Archiv

Archiv/2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

siehe hier und meine antwort an Freud. grüße --FT (Diskussion) 07:30, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

unfassbar gehässig und infam, was diese beiden „aufrechten“ gegen dich betreiben. mail. diese zeitung ist laut Freud ein „Schmierblatt“. leuchten der wahrheit und objektivität sind die rechtsblätter Junge Freiheit und die Preußische Allgemeine. in deren leserkommentarspalte Freud zum „aufrechten“ networking aufrief. --FT (Diskussion) 09:54, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht, dass -jkb- sich ärgern muss, weil sich die Leute auf WP:AN mal wieder um was wirklich Wichtiges streiten, ich antworte dir deswegen hier:

„ich halte Wikipedia für den vollkommen falschen Ort, politische Kämpfe und Auseinandersetzungen in Namen von-wer-weiß-was zu führen“ – Ich halte Wikipedia für einen der absolut besten Orte, das zu tun, und ich glaube, genau da liegt der Knackpunkt. Ich gehe angesichts deiner Edits davon aus, dass du dich als Feministin verstehst, so wie ich z.B. mit Blick auf Anti. davon ausgehe, dass er sich bezüglich der 68er als reaktionär versteht (ohne das an dieser Stelle verurteilen zu wollen). Ich gehe davon aus, dass Mehr Sichtbarkeit und Teilhabe von Frauen hier im Projekt ebenso zu deinen Zielen gehören wie eine Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse. Persönlich habe ich zur Genderforschung und insbesondere zum aktuellen dekonstruktivistisch motivierten Feminismus vom Schlage Derrida bzw. Butler ein sehr gespaltenes Verhältnis, denn ich bin der Meinung, das er vieles falsch macht, auch in wissenschaftlicher Hinsicht.

Das hat wenig mit dem Steinzeitpositivismus (Es ist, was es ist, weil es ist, was es ist und immer sein wird, was es immer schon war) Hardenackes, Freuds oder Anti.s zu tun, den ich ebenso wenig teile wie du. Ich halte Feminismus für eine gute Sache und ein erfolgreiches Projekt, aber ich sehe ein Problem darin, wenn man Denunziation (oder etwas netter ausgedrückt: Entlarvung) zum obersten Prinzip von Wissenschaft erhebt,; das gilt natürlich auch für eine Enzyklopädie auf Basis einer solchen Wissenschaft. Da schwingt im Hintergrund immer eine Utopie mit, die dann als Legitimation für die Bekämpfung eines Status quo gilt und das – darin sehe ich den springenden Punkt – ohne alle Beteiligten gehört zu haben.

Okay, was hat dieser Exkurs nun mit meiner Kritik an dir (und Hardenacke, SFF hab ich nicht erwähnt) zu tun? Wenn ihr euch gegenseitig Ideologie vorwerft, dann ist in diesem Vorwurf natürlich auch impliziert, dass ihr selbst jeweils unideologisch, faktenbasiert, nüchtern, objektiv und wissenschaftlich arbeitet – DU bist politisch, ICH bin wissenschaftlich. Über die Geschichte und die Implikationen dieser neutralistischen (ich gönne mir die Freudsche Polemik hier einfach mal) männlichen Masturbationsphantasie müssen wir uns hier glaub ich nicht auslassen, die kennen wir beide wohl zu Genüge. Dass es eine Phantasie bleiben muss, ist vielfach aufgezeigt worden (das Gegenteil hat dafür noch niemand bewiesen); dass sie höchst gefährlich ist, denke zumindest ich. Ich glaube nicht an einen Unterschied zwischen Macht und Wahrheit (auch nicht im Sinne einer Entlarvung von Wahrheit als Macht), und grade feministische Forschung sollte dem m.E. zustimmen. Folglich halte ich es auch für unaufrichtig, den anderen Politik vorzuwerfen und für sich selbst Wissenschaft zu reklamieren. Das hast du an mehreren Stellen getan, zu Freuds oder Hardenackes Repertoire gehört es natürlich seit eh und je. Alle drei behauptet ihr aber – freilich von eurer jeweils eigenen Position aus – dass an nur

• die Ideologen loswerden müsse
• sich an die Wahrheit (= wissenschaftliche Publikationen)

und dann alles gut würde. Eure Kritik erschöpft sich dabei in Politik = pfui, Wissenschaft = hui, soweit ich das erkennen kann. Alle geht ihr davon aus, dass die Wahrheiten schon feststehen und, so man ihnen nur genügend Feuerkraft verleiht, sie die finsteren Dämonen der Verblendung schon vertreiben werden (klassischer Aufklärungsgedanke). Das klappt natürlich nirgendwo, also muss die Politik der Wissenschaft zur Hilfe eilen, legitim ist sie ja, solange sie im Dienst der Wahrheit steht (z.B. Projektrichtlinien gegen Sexismus). Nun bewegt ihr euch aber alle in einem Themenfeld, in dem es keien Selbstverständlichkeiten, nüchternen Fakten oder gesicherte Wissensbestände mehr gibt. Ich muss nur die Zeitung aufschlagen, um über die sexuelle Belästigung von beruflich erfolgreichen Journalistinnen durch Politiker von vorgestern, die künstliche Zeugung eines Embryos aus zwei Stammzellen, die Geschlechtsumwandlung eines 13-Jährigen zu einer 13-Jährigen, über Leihmütter und Zwangsprostituierte, über Enthnozentrismus vs. Sexismus, über ein EU-Verbot von Pornografie, über Frauenordination und Kindesmissbrauch, über Adoptionsrechte oder ein Kind mit zwei Kleiderschränken zu lesen. Wo sind denn da bitteschön die Fakten und wo die Ideologie? Wo ist die Politik und wo die Wissenschaft?

Ich halte die große Rede von der Wissenschaftlichkeit™ überall für bekloppt, hier aber ganz besonders. Und wenn ihr nicht alle offen damit umgeht, dass es hier natürlich auch um Politik (und um die Wurst) geht, dann dürfen wir diese ganze Geschichte wohl noch in vielen Dauerschleifen weiterverfolgen. Die Frage ist dann aber, bis zu welchem Punkt Dritte dazu noch Lust haben.--† Alt ♂ 15:23, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

TAM, es gibt schon wesentlich schlimmeres, worüber ich mich ärgern kann :-) ... Aber, weil dort das Gehänsele über nicht belegte Zitate weiter geht, so ebenfalls hier. Es sind kaeine Zitate, sondern eine Wiedergabe von Diskussionsbeiträgen von Freud, was er als URV, Prangerseite usw. Bezeichnete; dies ist falsch, denn alle Beiträge befinden sich im BNR, vor allem aber sie haben überhaupt keine Schöpfungshöhe (mein Gott, man muss sie nur lesen). Denno, hier nach der Version der DS Fiona Baine vom 28.2.2013 (Titel des Abschnitts: Freudsches Lexikon der Misogynie und des Antifionismus), für Difflinks keine Zeit, unter den Links bitte das Datum und Uhrzeit suchen, falls erwünscht.

"Benutzer", "Genderquark" (10:48, 10. Feb. 2013 [1]), "tendenziell faschistoid" (10:48, 10. Feb. 2013 [2]), "Genderschmus", "Genderstuss",

"15jährige Jungen, die mit einem Pubertätsschub nicht ganz zurechtkommen."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ja. Ich soll hier zu einem Rollenspiel gezwungen werden, indem ich so tue, als würde ich einem anonymen, frei ausgedachten Namen glauben, daß hinter ihm eine Frau steht. "

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ich weise den - Achtung! Meinung! - Gutmenschinnenkulturimperialismus zurück."

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Geschlechtergerechte“ Sprache ist ähnlich wie LTI oder das typische Idiom realsozialistischer Veröffentlichungen eine Nullnummer, eine Blähung."

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Überhaupt wird viel zu viel über diese randständige Pseudowissenschaft geredet; "

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant."

15:13, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Dein parteiischer, aggressiver, gegen beinahe alle Regeln des Intro zu 3M verstoßender Edit (zweiter Absatz!) schlägt dem Faß den Boden aus. WP ist nicht Dein Vehikel zur Durchsetzung Deiner persönlichen Meinungen. Du diskreditierst Dich selbst getreu dem Motto: Ein jeder blamiert sich, so gut er kann. Geh mal in Dich. Hier geht es um eine sachliche Frage "

16:09, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Fiona hat hier irgendwelche Kriterien aus den Fingern gesogen. Naheliegend ist doch die Annahme, daß die Veröffentlichung Fiona inhaltlich nicht paßt und deswegen gefälligst getilgt werden soll"

15:58, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen."

16:01, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Wir brauchen wirklich dringend ein MB gegen Mißbrauch von Artikeln durch Agitprop."

19:27, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

Aha, Sig: -jkb- 16:04, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Willkommen in meinem BNR. Bei einem Tässchen Tee unterhält man sich noch besser.--fiona (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo TAM,

Selbstverständlich geht es mir um die Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse in de.Wikipedia. Leider editieren viel zu wenige qualifiziert AutorIinnen in diesen Themenbereichen, und ich habe eine lange To-do-Liste, von der ich nicht weiß, wie ich sie unter dem Dauer-Meta-Beschuss abarbeiten soll. Ich bin jedoch keine feministische Aktivistin in WP und du wirst von mir auch keine Beiträge finden, in denen ich zum Kampf gegen irgendeine Indoktrination oder Geißeln der Menschheit aufrufe oder aus heiterem Himmel in eine Diskussion einfalle, um systemantisch einen Benutzer mit einer vermutenden anderen politischen Meinung systematisch degradiere, beleidige, lächerlich mache, um eine Meinungsführerschaft zu behaupten und den Benutzer wegzumobben. Wikipedia ist ebenso wenig unpolitisch wie postgender oder genderneutral. Theorieloses Denken gibt es nicht und völlig unpolitische User auch nicht. --fiona (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube wir sind uns einig, dass die von dir zitierten Aussagen zum großen Teil unter der Gürtellinie bis unter aller Sau sind; ad personam sind sie jedenfalls fast durchweg. Die Identitätsspekulationen oder den NS-Vergleich von Freud hätte ich als Admin geahndet, allerdings hab ich keine Knöpfe mehr und war in der Sache auch noch nie unbefangen (in beide Richtungen, ich hab sowohl mit Belladonna als auch mit Freud an ein und dem selben Tisch Bier getrunken). Die Tiraden gegen Feministinnen oder feministische Wissenschaft sind auch keine Alleinangelegenheit von "einschlägigen Metakriegern", sondern auch von allerlei Benutzern mit A am Anfang und Ende ihres Benutzernamens. Im mangelnden Schutz von Benutzern und Benutzerinnen vor solchen Angriffen und Herabwürdigungen sehe ich ein ernsthaftes Problem der WP (man sehe sich allein Schwarze Feders Geschichte hier im Projekt an). Nur ist das eben nicht das ganze Bild. Deine Gegner umfassen ja nicht nur Freud & Co, sondern auch Benutzer wie TrueBlue und andere Autoren im Bereich Beschneidung; Leute, die sich von dir zu unrecht in einen Sack mit anderen oder persönlich angegriffen sehen; Benutzer und Benutzerinnen, denen dein Ton unangenehm aufstößt, ohne, dass sie direkt betroffen sind. Ich denke, es sind zu allererst Kollateralschäden wie diese, die deine Stellung hier so schwierig machen. Ich fand Antis Bildergalerie ebenfalls daneben, aber die nachfolgende Aktion, an der du mitbeteiligt warst, hat mich nicht gerade dazu bewegt, hier mein Gewicht in die Waagschale zu werfen. Spätestens da war die Grenze zum PA ohne Widerkehr überschritten. Entsprechend wenig Gehör wird man dir in Zukunft schenken, wenn du dich über PAs gegen dich beschweren wirst. Indem du es dir mit so vielen Leuten verspielt hast, die vielleicht nicht auf deiner Linie lagen, aber grundsätzlich eher zu ihr als zu der deiner maßgeblichen Kontrahenten tendiert haben, hast du m.E. die Chance verpasst, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen. Deine To-Do-Liste leidet entsprechend auch nicht nur unter Meta-Dauer-Beschuss, sondern auch unter den Aktionen, die du zu deiner Verteidigung als nötig erachtest. --† Alt ♂ 19:35, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

TAM, du führst fort, was in Wikipedia seit etwa einem Jahr abläuft: eine Frau wird zum kollektiven Feindbild aufgebaut. Vielleicht braucht eine Community, die aus über 90% aus Männern besteht, eine solches Feindbild zur Stärkung des Wir-Gefühls - allmählich glaube ich das. Ich zähle dich übrigens nicht dazu, dennoch nimmst du diesen Ton, diesen Vedacht auf, auf unzulässige und verletztende Weise. Z.B. TrueBlue hatte zusammen mit einem anderen Autor eine absolute Meinungshoheit über den Artikel behauptet und hat etliche Autorinnen und zumindest einen anderen Autor aus dem Artikel gedrängt. Dieser Konflikt lief ab, lange bevor ich angefangen habe, mich mit dem Thema und dem Artikel in WP zu beschäftigen. Ich habe dann viel recherchiert und die Darstellung mit den Quellen akribisch abgeglichen. Dabei habe ich nicht nur viele Fehler gefunden, sondern eine tendenziöse Darstellung. An den Auseinandesetzungen um das korrekte Lemma waren dann sehr viele Leute beteiligt. Leider muss ich mich also schon wieder verteidigen, weil auch du Ursache mit Wirkung verkehrt hast. Der Nachweis von nicht-enzyklopädischem Arbeiten, der Ausschluss von so kompetenten Autorinnen wie SanFran Farmer und Belladonna aus einem Artikel über Weibliche Genitalverstümmelung ist nur eines des Symptome der Wikipedia-Bias. Meine Intention war es nie, Feminismus zu einem Thema in WP zu machen, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen, ich bin völlig unpolitisch zur Artikelarbeit in Wikpedia gekommen, doch ich muss feststellen: Wikipedia hat mich radikalisiert. Ich habe hier Verhaltens- und Denkweisen erlebt, die ich aus meinem persönlichen Umfeld nicht kenne und die ich für überwunden glaubte. Feminismus als etwas Anrüchiges, Feministin als Schipmpfwort - das ist wirklich 19. Jahrundert und Kaiserreich - und typisch für Deutschland, was auch Geschichte hat. Wenn man heute 'Die Antifeministen' von Hedwig Dohm liest, kann man sich nur die Augen reiben, wie aktuell ihre Beschreibungen und Analysen sind.--fiona (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia hat mich radikalisiert. Solange Du selbst nicht aus diesem Tunnel herausfindest, wird Dir niemand hier helfen können - auch nicht die oder der Bestmeinendste. Es mag sehr brutal klingen, ist aber die Realität. --Niedergrund (Diskussion) 00:10, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den wohlgemeinten Rat, Niedergrund. Weder befinde ich in einem Tunnel noch muss mir jemand heraushelfen. de.Wikipedia befindet sich im Umgang mit Frauen und Feminismus auf einer Einbahnstraße in eine Sackgasse. Was oder wer dem Projekt heraushilft, weiß ich nicht. Doch das Klammern an Meinungs-Besitztümern und Stigmatisieren einzelner Frauen zum Sündenbock und Projektstörer sicher nicht.--fiona (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für politische Diskussionen oder politischer Themen und ihren Bezig zu Wikipedia gibt es einen Ort, an dem diskutiert wird - auf einem zivilisierten, respektvollen Niveau: die Grillenwaage.--fiona (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier. Liebe Grüße-- Leif Czerny 10:37, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

!... Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:38, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... LG, -- Leif Czerny 10:01, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So wie Ilse Middendorf die Bewegungen körperlich zeigte, laufen sie auch geistig in Gesprächen, Diskussionen und Auseinandersetzungen ab. Wer eine Atemtherapie gemacht hat, kann das bildlich erkennen. Lass Dich durch die Phänomene in WP (und drumherum) nicht beirren: Du atmest ;-)). Vom Atem her gespürt ist es ziemlich egal ob hier oder woanders.

Im guten WP Anspruch, für alle Beitragswilligen offen zu sein, können sich Festgefahrene einrichten, und Leute, die gerne verletzen. Antworten auf für mich interessante Fragen erwarte ich aus dieser Ecke nicht. Ich vermute eher in WP begleitender Forschung Antworten darauf, was wohl in Nazizeiten in die deutsche WP hineingeschrieben worden wäre, oder wie sich WP in heutigen Diktaturen so macht. Nicht anders vermutlich bei Fragen zu Feminismus und Frauenanteil.

Kaum erwachsen wird Wikipedia schon alt, denn die alten Holzköpfe unter den Autoren werden ihre Paradigmata in trauter Einigkeit mit rückwärtsgewandten jungen Autoren bis zu ihrem Ende wiederkäuen. Wer also wird WP weiterentwickeln? Autoren und Autorinnen, die atmen. --fluss (Diskussion) 03:36, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, Darüber freue ich mich sehr, dass der Löschantrag entfernt wurde! Ich wünsche Dir einen schönen Tag, viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona,

danke für die Information, dass der Artikel zu Irene Blumenthal erhalten bleibt (im April war ich zu voreilig). Mehr als gern habe ich mich unter Deiner Federführung dafür eingesetzt!

Einen schönen Tag und viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

... ist ja per se nichts Schlimmes, obwohl es mir leid täte, wenn Du Dich zu unrecht in mir getäuscht sähst. Wir hatten doch schon öfter kleinere Differenzen und bin hoffnungsvoll, dass wir sie auch diesmal sachlich und mit beidseitigem Differenzierungsvermögen über die Bühne bringen.

Dein Argument, dass die Historikerin den Begriff eher beiläufig fallen lässt, hat natürlich Gewicht, aber dahinter steckt eine doch nicht ganz zu vernachlässigende Diskussion über die Frage wie sich Femizid definieren lässt. Konkreter gesprochen, was bei allen Ähnlichkeiten doch auch die Unterschiede zwischen einer Mordserie aus persönlichen, sadistisch-sexuellen Motiven an Frauen, einer explizit politisch motivierten Mordserie, wie die von NSU, oder einem organiserten Völkermord, wie an Juden oder Armeniern, der darauf abzielt, alle Menschen mit bestimmten (ethnischen) Merkmalen innerhalb eines Territoriums - oder sogar darüber hinaus - zu töten. Ich schreib da noch was auf die Diskussionsseite des Artikels, das gehört en detail tatsächlich nicht wirklich in die Löschdiskussion, wobei die Kritik bien entendu eher für die Relevanz des Begriffs spricht.--olag disk 09:46, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Olag,

mit deiner "politisch korrekten" Argumentation übersiehst du, dass das, was du hier vorbringst, in der Diskussion über Femizid niemand tut. Femizid ist eine weltweite Tatsache. Der wissenschaftlich etablierte Begriff wird von der WHO und der UN für den Mord, auch den organisierten, an Frauen, Mädchen und ungeborenen weiblichen Föten aufgrund ihres Geschlechts gebraucht. Femizid gilt offiziell seit März 2013 als Menschrechtsrechtsverletzung, 200 Staaten haben die Erklärung unterschrieben. (abgelehnt nur von den Muslim-Brüdern). Weltweit ist in den letzten Jahren Femizid angestiegen, während der Homizid gleich geblieben ist. Femzid ist weltweit betrachtet mit einem Genozid gleichzusetzen.

Bitte informier dich doch erstmal, auch wenn die Vorstellung, dass es Femizid gibt, beängstigend sein mag und man(n) diese Tatsache nicht wahrhaben möchte.

Das, was du als Kritik einer Autorin bezeichnest, ist demgegenüber marginal. Aus einem Wort auf einer Seite eine solche konstruieren zu wollen, hat mit redlicher enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun, auch wenn deren Auffassung deiner entsprechen mag.

Diese Diskussion in Wikipedia erinnert mich an jene endlosen Diskussionen über weibliche Genitalverstümmelung - ebenso eine Menscherechstverletzung - wo auch euphemisiert und relativiert wurde.

Es ist symptomatisch, wie sich nur zu gern die Community von einer IP, die nach Argumentation und Duktus der maskulistischen Szene zuzuorden ist, an der Nase herumführen lässt und alle möglichen "Experten" plötzlich auftauchen, die ohne Sach- und Literaturkenntnis wissen, was an dem Artikel dringend verändert werden muss.

Damit meine ich nicht dich, da ich glaube, dass du einer sachlichen Argumentation zugänglich bist und dich vielleicht wirklich einlesen wirst.--fiona (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meine ersten Lesefrüchte findest Du auf der Diskussionsseite zu Femizid. Später vielleicht mehr. Viele Grüße--olag disk 11:20, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Seit Russel hat sich die Diskussion weiterentwickelt. Bitte nicht immer die Menschenrechtserklärung ignorieren.--fiona (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was genau meinst Du mit der Menschenrechtserklärung, soweit ich weiß, gibt es einen Entwurf von 2012, in dem femicide als „the killing of a female because she is a female“ definiert ist, was genau Russells Definition entspricht. Siehe auch Diskussion:Femizid.--olag disk 14:43, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich der Sturm im Wasserglas gelegt hat, werde ich einen Vorschlag für den Artikel vorlegen. Du bekommst ihn als Erster für ein Review zu sehen. Gruß--fiona (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok, danke, es liegt da einiges im Argen, aber im Moment freue ich mich auch eher über die richtige Entscheidung, den Löschantrag zu entfernen.--olag disk 14:52, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich freue mich auch, dass ein vernünftiger Admin die Provokation beendet hat. Schönen Tag --fiona (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Rede von Russell aus dem Jahr 2012 kannte ich noch nicht[3]--fiona (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi fiona.

Ich finde die Ergänzungen eurerseits sinnvoll, nur mit dem Titel kann ich mich nicht anfreunden. Auch habe ich auf Anregung einer IP einen möglichst kurz gefassten und in meinen Augen zitatgerechten Satz hinzugefügt, der verdeutlicht, dass sich die Kritik nicht nur auf das angebliche passive Zulassen sondern auch auf angebliche aktive Handlungen seinerseits bezieht. Findest du den Satz in Ordnung? Genaueres kannst du meinen Beiträgen hier entnehmen. Ich hoffe mal, dass du grundsätzlich mit kleineren Änderungen an deinem Text einverstanden bist, weil ich eine Verteilung der Diskussion auf mehrere Schauplätze vermeiden möchte. Grüße, --Zio (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn wir in vielen Punkten anderer Meinung sind, will ich dich an dieser Stelle explizit loben. Es ist mir positiv aufgefallen, dass du zu deiner Meinung stehst und nicht aus taktischen Erwägungen anderen zustimmst, um etwas leichter durchsetzen zu können. Das macht dich zu einem ernstzunehmenden Gesprächspartner. Grüße, --Zio (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Das ist ein komplexer Zusammenhang und nicht einfach darzustellen. Ich habe soeben noch einen Literaturhinweis gegegen. Gruß--fiona (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

„matriarchale Dominanz im Familienrecht, Quotenbeförderung auch bei Nullleistung”... „Märchen wie das „Gender Pay Gap“”... „systemischer Bias in der Justiz”... „StaatsfeministInnen”... What I don't know. Für eine Sekunde dachte ich schon ich wäre im WGvdL-Forum gelandet und nicht bei Wikipedia. Mit Enzyklopädie hat sein Gerede schließlich seit Monaten nichts zu tin. Der setzt seinen einsamen „Widerstand” fort. Nun gesellt sich zu seinem „Sexismus ist weiblich”-Slogan und „Projektfonutte” und „Discountnutter” auch noch die angebliche „Nullleistung” von Frauen. Und ich dachte schon, verwerflicher als seine Vergleiche zwischen dem Nationalsozialismus und der 68er Bewegung und seinen Theorien über das allmächtige Weltfeminat geht es net. Der Anti-68er holt mich immer wieder in die de.wiki zurück. Etwas Gutes hat sein ewiges Soapboxing, das das Projekt behindert, also doch! --SanFran Farmer (Diskussion) 03:52, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch "besagte Dame" [4]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzerin:Fiona_Baine_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/29#Benutzer:Yikrazuul_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APajz&diff=119060480&oldid=118982630

--fiona (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Yikrazuul propagiert Gewalt gegen Benutzerinnen, gesperrt aber wird nicht er. .."(Miraki)

"Er hat also die Anwendung sexualisierter Gewalt gegen Mitarbeiter_innen dieses Projekts für „notwendig“ erklärt, für eine Maßnahme, die zur Behebung einer „Not“ unbedingt ergriffen werden müsse." (Phi)

[entf., WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 16:29, 30. Mai 2013 (CEST)]Beantworten

[5]

--fiona (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Facebook löscht sexistische Einträge nach Protesten (Die Zeit 29. Mai 2013 [6]) --fiona (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Forderungen im Offenen Brief der Aktivistinnen von Women, Action & Media [7] sollten auch für Wikipedia diskutiert werden:

• Recognize speech that trivializes or glorifies violence against girls and women as hate speech and make a commitment that you will not tolerate this content.
• Effectively train moderators to recognize and remove gender-based hate speech.
• Effectively train moderators to understand how online harassment differently affects women and men, in part due to the real-world pandemic of violence against women.

• Inhalte, die Gewalt gegen Mädchen und Frauen verharmlosen oder verherrlichen sind als Hassreden und somit intolerabel anzuerkennen
• Facebook-Mitarbeiter und -Moderatoren sind so auszubilden, dass sie geschlechtsbezogene Hassreden als solche erkennen und diese, analog zu (1) umgehend entfernen.
• “Geschlechterunterschiede in der Auswirkung von Online-Belästigung im Zusammenhang mit dem Ausmaß der weltweit stattfindenden Gewalt gegen Frauen” ist als Thema in das Ausbildungs-Curriculum von Facebook-Mitarbeiter*innen und –Moderator*innen aufzunehmen.

--fiona (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und das hat was genau jetzt mit Wikipedia-Artikelarbeit zu tun? Willst Du darüber einen Artikel schreiben? Dann mal los. Juliana © 17:05, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aber klar.--fiona (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia müßte seinen Admins und Autoren so ein Training anbieten. Stattdessen werden Gelder seit Jahren für Untersuchungen und Gequatsche ausgegeben, woran es wohl liegen könnte, dass sowenig Frauen mitmachen. Peinlich. Vielleicht können paar Leute das als Projekt anbieten, und dafür Spendengelder beantragen. Die Betonköpfe wird das nicht erreichen, aber es kann das Gesamtklima verändern.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:06, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die EU-Richtlinie 2002/73/EG, Artikel 2,2 definiert sexuelle Belästigung folgendermaßen:

Jede Form von unerwünschtem Verhalten sexueller Natur, das sich in unerwünschter verbaler, nichtverbaler oder physischer Form äußert und das bezweckt oder bewirkt, dass die Würde der betreffenden Person verletzt wird, insbesondere wenn ein von Einschüchterungen, Anfeindungen, Erniedrigungen, Entwürdigungen und Beleidigungen gekennzeichnetes Umfeld geschaffen wird.

Daran muss sich auch Wikipedia messen lassen.--fiona (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so ein Gedanke, eskalierte die aktuelle Problematik nicht zu dem Zeitpunkt, als auf die sexuelle/geschlechtliche Unterscheidung der Benutzer in Männer und Frauen wert gelegt wurde? Waren vorher entsprechende Äußerungen nach WP:KPA zu beurteilen, wird seitdem allein schon aus der unterschiedlichen Behandlung von Männern und Frauen ein Grundproblem definiert. Die Konsequenz wird angesichts der Mehrheitsverhältnisse wohl eher ein genereller Ausschluss von Themen sein. Denn man kann nicht über Weibliche Ejakulation und Beschneidung rein sachlich und themennah diskutieren, wenn durch die Auswahl von Quellen und Belegen permanent "sexistische" oder sich intensiv mit sexuellen Unterschieden beschäftigende Einwürfe kommen. Ist das Dein Ziel, daß sich im Bereich Genderwesen solche Hürden und Mauern aufbauen? Ich fürchte nämlich, das sich mancher auf einer Seite wiederfindet, die ihm überhaupt nicht gefällt, nämlich draußen. Im übrigen halte ich diese Formulierung für so ausgewogen hinsichtlich jedweden Umgangs, daß Du dies vieleicht mal bei WP:KPA als Erweiterung vorschlagen solltest, meine Unterstützung hättest Du, wenn es so für ALLE festgeschrieben wird, nicht nur für einige Männer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du diese Meinung vertrittst, warum hast du dann nicht gegen die "Aktion" von Y. protestiert?

Die EU-Richtlinie bezieht sich auf Frauen und Männer. Was Facebook betrifft, so steht außer Zweifel, dass sich die Angriffe gegen Frauen richteten. Dies lässt sich in Foren, auf Kommentarseiten und sozialen Netzwerken im gesamten Netz beobachten und weurde in Studien belegt. --fiona (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[8]

Es verschafft mir keinerlei sexuelle Befriedigung, wenn Fiona Baine gesperrt wird - bald indefinit, wie ich zum Wohle des Projektes hoffe. (Benutzer Freud am 30. Mai 2013)

... und sie will auch eigentlich nicht bei einer Enzyklopädie mitarbeiten; mWn will sie nichts anderes, als eine im Werden begriffene Enzyklopädie zu ihrem ideologistischen (sic!) Sturmgeschütz umzufunktionieren. (Benutzer Freud am 30. Mai 2013)

--fiona (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, diesen (noch nicht ganz fertigen) Artikel habe ich dir gewidmet. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein sehr schöner Artikel. Von der Widmung fühle ich mich geehrt. Danke, Belladonna. --fiona (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das der Artikel asus Pluspedia kommen sollte kann meines Erachtens nicht stimmen da es in Pluspedia um 16:00 Uhr angelegt wurde - Und in Wikipedia 6 Stunden früher - hab das entsprechend bei der Löschdiskussion vermerkt --RBinSE (Diskussion) 20:13, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Sollte sich der Artikel nicht dennoch von dem in Pluspedia unterscheiden? --fiona© (Diskussion) 20:16, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich gar nicht aus mit Pluspedia - (hörte Heute erstmals davon) die veröffentlichen vor allem "vor der Löschung gerettete Wikipedia Artikel" das machen sie wohl per copy und paste denke ich.

Die Zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werde auf Vorrat reinkopiert so scheint mir --RBinSE (Diskussion) 20:19, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, das wusste ich nicht. Der Artikel wäre jedoch mMn - falls er nicht behalten wird - besser im Künstler-Wiki[9] aufgehoben.--fiona© (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe ja auch sehr für Behalten plädiert - mit den Sattelit/ derivat wikis kenne ich mich nicht aus --RBinSE (Diskussion) 20:33, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Fiona, es gibt user wie den kollegen Yikrazuul, die den allergrößten wert auf persönliche websites bei ganz wichtigen personen von enormer historischer bedeutung für die deutsche geschichte legen. auch wenn die betreffende website nur aus verlagswerbung und linkspam für neonazikram besteht, müssen solche seiten unbedingt verlinkt sein! Yikrazuul legt wert darauf. literatur in artikeln über künstlerinnen mit einzelaustellung in der Kunsthalle Bremen hat dafür rigoros und unnachsichtig entfernt zu werden ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(sorry, grad auf falscher Taste gelandet), jetzt aber. Victória Catalan braucht noch etwas Formulierungshilfe. Ich hatte folgenden Satz noch nicht geändert: 1926 entstand Un film (3.000 metres) (Ein Film (3.000 Meter)), in dem sie mit Kinotechniken arbeitete. Dabei geht es mir um den zu erklärenden Begriff Kinotechniken. Was damit gemeint ist (auch unter Einbeziehung von Benjamin, Kunstwerk im technischen Zeitalter), ist wohl klar, nur im Artikel völlig unsauber ausgedrückt. Kennst Du "eine Schwester", die sich mit katalan./span. Lit. der 20er/30er Jahre auskennt und den Satz verdeutlichen könnte? --Emeritus (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Fiona Baine. Danke für die sorgfältige Ausarbeitung des Artikels zu Tomma Wember. Bezogen auf 13 Schritte dieser oder 23 Schritte dieser Deiner Interventionen möchte ich Dir Berücksichtigung der Änderungs-Hinweise nahelegen. Ggf. hilft auch diese Bearbeitungs-Hilfe. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Tomma Wember Artikel, mal sehen, demnächst vielleicht ein Verweis im Übersichtsartikel Frauen in der Kunst.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:48, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona Baine,

hast du das Buch schon gelesen?

MfG

--Torfkanal (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

welches meinst du? Gruß --fiona© (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona Baine, ich meinte das Buch von Volker Weiß, Deutschlands Neue Rechte, Angriff der Eliten ... Schöningh, Paderborn 2011, von dem Du sagtest "Ist doch gut so, jetzt können wir es alle lesen. Und arbeiten dann genau nach Sekundärliteratur." Das zu tun wäre doch wirklich gut. Schöne Woche! MfG--Torfkanal (Diskussion) 00:08, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in welcher Artikeldiskussion schrieb ich das? --fiona© (Diskussion) 00:19, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der Diskussion zu "Neue Rechte". http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte --Torfkanal (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, das meinst du:

Ist doch gut so, jetzt können wir alle das Buch von Volker Weiß lesen; bis zum 8. Juni haben wir Zeit dafür. Und dann arbeiten wir haargenau nach Sekundärliteratur weiter.

Und heute ist schon er 10.Juni - doch ich habe das Buch immer noch nicht gelesen.--fiona© (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Adminwiederwahlen, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung
Meinungsbilder: Umfragen
Sonstiges: Kuratorium, FDC, FDC-Ombud, Abstimmen
– GiftBot (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

--Richard Zietz 01:22, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zietz, sprich dich für dein Anliegen doch mit Freud ab und mit Yikrazuul - gemeinsam seid ihr stark und kommt bestimmt ans Ziel.--fiona© (Diskussion) 01:56, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Fiona, einen artikel über eine singende nazisse anzulegen bedeutet doch keineswegs sich mit dieser gemein zu machen oder für sie zu werben/pr zu betreiben. der artikel ist doch im gesamttenor kritisch und arbeitet mit diversen quellen heraus, um was für eine art von musik es sich bei der produktion des rechten sumpfblütchens handelt. mit deiner argumentation dürften keine artikel über rechte/neurechte personen angelegt/bearbeitet werden, weil pfui? ich denke aufgrund aller mir bekannten beiträge auf gar keinen fall, dass man Zietz unterstellen kann, werbung oder pr für neurechte zu machen. grüße --FT (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@FT, wo habe ich Zietz unterstellt, Werbung für Neurechte zu machen? Über seine Gründe und Absichten habe ich nirgendwo spekuliert, und das lasse ich mir auch nicht unterschieben. Der Artikel über eine irrelevante und bis dahin weitgehend unbekannte Sängerin aus der Nazi- und Rechtsextremisten-Szene, stellt praktisch Promotion für sie dar. Das habe ich an anderer Stelle schon geschrieben, und damit stehe ich nicht allein, wie du weißt. Bitte genau meine Argumente lesen. Die Arbeitsweise, mit der der Artikel erstellt ist, höhlt unsere Regeln für enzyklopädisches Arbeiten aus. Das wird Folgen haben, sollte der Artikel Bestand haben. Ich nehme dazu auch noch weiterhin auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung.

(nach BK)Eine Meisterleistung[10] von Zietz. Unvergessen. Bravo. Wer sich nun genüsslich zurücklehnt, dürfte klar sein.

Aber er hat es ja schon immer gewusst, gleich als ich anfing als Autorin in Wikipedia. [11] Und schon bei dieser Anfrage fiel mir der demagogische Stil auf.--fiona© (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Fiona, werbung und promtion bedeutet doch fast das gleiche. du schreibst, der artikel sei promotion für die sängerin. und Zietz hat den artikel angelegt. ich denke nicht, dass er die absicht hatte promotion/werbung/pr oder was auch immer für die sängerin zu machen. die relevanzfrage (erfüllt sie die relevanzkriterien?) ist doch eine andere. die kann sachlich geklärt werden. es gibt unzählige artikel über rechte musikgruppen/musiker die nicht besonders bekannt und wenig rezipiert sind. auch artikel über fast nur bei insidern bekannte neonazis. dennoch sind das keine werbenden Artikel oder türöffner. im konkreten fall sind alle kritischen quellen im artikel drin und auch aus welchen kreisen die singende nazisse zustimmung findet. grüße --FT (Diskussion) 10:12, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten