„Benutzerin Diskussion:Erfundener“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K →Beschneidung: Buchstaben waren heute wieder knapp |
|||
| Zeile 28: | Zeile 28: | ||
:Mein Vertrauen in Dich ist durch Dein für mich diesbezüglich zweifelhaftes Verhalten begrenzt. Wenn Du es in der Diskussion am Artikel so wie hier klarmachst, an Deinen vorgeschlagenen Lemmata nicht in dem Sinne zu hängen, wie das dort bisher üblich war, ist das jedoch ein positiver Beitrag, und ich kann erstmal nur hoffen, dass es auch Andere dazu bringt, offenere Überlegungen zulassen. Leider reicht meine Kraft nicht, nun andere soweit zu motivieren. Dass die von Dir in der Diskussion zuerst vorgeschlagenen Lemmata aus verschiedenen enzyklopädischen Gründen nicht die Lösung sein können, Du mir hier aber bessere Überlegungen schreibst (und sogar von mir hören willst,) erkenne ich an. Ähnlich könnte jede Partei es auf der Diskussionsseite versuchen, auch wenn dabei herauskommt, dass einem das eigene Modell am Ende doch als das einzig vertretbare erscheint. Solange dafür nicht virtuell über Leichen gegangen wird, ist das kein Verbrechen. Allein schon der Versuch, sich von einer absoluten Wahrheit zu verabschieden, die es bei diesen Lemmata nicht geben kann, und seine eigene Sache lockerer zu sehen, ist viel wert. Wenn ich beruflich nicht eingespannt wäre, würde ich das in der Diskussion vertreten, sachlich begründete Vorschläge machen und mitdiskutieren. So wie es ist, kann ich jetzt leider nicht mehr tun, als manchmal zur Diskussion was zurückzuspiegeln. Wenn die Beteiligten sich in Richtung enzyklopädischer Lösungen bewegen, möchte ich in längeren Zeitabständen gerne versuchen, das mit etwas Moderation zu unterstützen. |
:Mein Vertrauen in Dich ist durch Dein für mich diesbezüglich zweifelhaftes Verhalten begrenzt. Wenn Du es in der Diskussion am Artikel so wie hier klarmachst, an Deinen vorgeschlagenen Lemmata nicht in dem Sinne zu hängen, wie das dort bisher üblich war, ist das jedoch ein positiver Beitrag, und ich kann erstmal nur hoffen, dass es auch Andere dazu bringt, offenere Überlegungen zulassen. Leider reicht meine Kraft nicht, nun andere soweit zu motivieren. Dass die von Dir in der Diskussion zuerst vorgeschlagenen Lemmata aus verschiedenen enzyklopädischen Gründen nicht die Lösung sein können, Du mir hier aber bessere Überlegungen schreibst (und sogar von mir hören willst,) erkenne ich an. Ähnlich könnte jede Partei es auf der Diskussionsseite versuchen, auch wenn dabei herauskommt, dass einem das eigene Modell am Ende doch als das einzig vertretbare erscheint. Solange dafür nicht virtuell über Leichen gegangen wird, ist das kein Verbrechen. Allein schon der Versuch, sich von einer absoluten Wahrheit zu verabschieden, die es bei diesen Lemmata nicht geben kann, und seine eigene Sache lockerer zu sehen, ist viel wert. Wenn ich beruflich nicht eingespannt wäre, würde ich das in der Diskussion vertreten, sachlich begründete Vorschläge machen und mitdiskutieren. So wie es ist, kann ich jetzt leider nicht mehr tun, als manchmal zur Diskussion was zurückzuspiegeln. Wenn die Beteiligten sich in Richtung enzyklopädischer Lösungen bewegen, möchte ich in längeren Zeitabständen gerne versuchen, das mit etwas Moderation zu unterstützen. |
||
:Ich habe in einem afrikanischen Land und auch woanders in Communityprojekten als Freiwilliger mitgearbeitet und Frauen in Lebensumständen gesehen, die in Deutschland nicht geglaubt werden können. Vor Jahren deshalb mal die Literatur zu „kulturell legitimierter” Genitalverstümmelung durchgearbeitet. Vorgefertigte Schablonen, wie die Lemmata heißen müssen, leite ich daraus nicht ab. Es soll nur enzyklopädisch intelligent gemacht und sauber begründet sein. Wenn ich die internationale Diskussion betrachte, stört mich seit Jahren vor allem, dass WP:DE einem [[Totschlagargument]] aufsitzt, das in verschiedenen Versionen vorgebracht wird: „Das Lemma hieß immerschon so”. Vor Tagen mal wieder sinngemäß gebracht, als Rück-Verschiebekommentar des Pater McFly. Die enzyklopädische Entwicklung des ganzen Komplexes wird mit sowas seit Jahren boykottiert. Salve, --[[Benutzer:Erfundener|Erfundener]] [[Benutzer Diskussion:Erfundener|Jaa-jaa-Nää-nää]] 02:41, 9. Sep. 2012 (CEST) |
:Ich habe in einem afrikanischen Land und auch woanders in Communityprojekten als Freiwilliger mitgearbeitet und Frauen in Lebensumständen gesehen, die in Deutschland nicht geglaubt werden können. Vor Jahren deshalb mal die Literatur zu „kulturell legitimierter” Genitalverstümmelung durchgearbeitet. Vorgefertigte Schablonen, wie die Lemmata heißen müssen, leite ich daraus nicht ab. Es soll nur enzyklopädisch intelligent gemacht und sauber begründet sein. Wenn ich die internationale Diskussion betrachte, stört mich seit Jahren vor allem, dass WP:DE einem [[Totschlagargument]] aufsitzt, das in verschiedenen Versionen vorgebracht wird: „Das Lemma hieß immerschon so”. Vor Tagen mal wieder sinngemäß gebracht, als Rück-Verschiebekommentar des Pater McFly. Die enzyklopädische Entwicklung des ganzen Komplexes wird mit sowas seit Jahren boykottiert. Salve, --[[Benutzer:Erfundener|Erfundener]] [[Benutzer Diskussion:Erfundener|Jaa-jaa-Nää-nää]] 02:41, 9. Sep. 2012 (CEST) |
||
: Salve. Die aussage "hieß immer so" bezieht sich natürlich auch implizit auf den im alltagswissen deutlich stärker und länger etablierten Begriff beschneidung. Persönliche Betroffenheit ist immer schlecht. Ich habe bei dem vermittlungsversuch versucht, zwischen Struktur und Inhalt zu trennen. das ist mehrfach gescheitert, weil es mehr um Revier und Sieg geht. Ich fürchte auch das anhand solcher Unzulänglichkeiten irgendwann das Projekt zu kaltem Kaffee wird. Sagt Dir Bettina Shell-Duncan was? Ich fabnd ganz witzig das wirklich niemand auf die Tatsache reagiert, daß ich deren anthropologische Schriften, die "Mutilation" für eine eher bekloppte Bezeichung halten, in die Litliste eingestellt hatte. Wenn ich die als Frau mit demselben Argument verteidigen würde - dürfte mann mir dann auch nicht über den Mund fahren? Zu Finn (also der IP): Die kam mir mehrmals mit nicht unbequemen sondern untauglichen Argumenten und besonders ärgerlich ist das sie je nach Thema die vorher gebrauchte Auslegung ins Gegenteil umlegt. Schlicht nicht seriös und sie soll sich halt wieder einloggen, wenn sie ernsthaft (als account) mitspielen will. [[Benutzer:Polentario|Polentario]] <sup><small> [[Benutzer Diskussion:Polentario|Ruf! Mich! An!]] </small></sup> 19:09, 9. Sep. 2012 (CEST) |
|||
Version vom 9. September 2012, 19:09 Uhr
Time to say Hello
„Nothing makes the earth seem so spacious as to have friends at a distance; they make the latitudes and longitudes.“
– Henry David Thoreau
You are welcome – Schön zu wissen, dass es Erfundener gibt ! --Jocian 12:12, 5. Jan. 2012 (CET)
- Ich schau es mir gerne an, wenn neue Quellen hinzugekommen sind.--Erfundener 17:27, 30. Jan. 2012 (CET)
KNWS
Ma che ragazzo? ragazzo! Catfisheye (Diskussion) 03:41, 6. Mär. 2012 (CET)
Nur mal schnell
Zwischenbericht an dich, Erfundener: Wie gesagt, bin ich z.Z. etwas beschäftigt, ab 3. Woche September ist das vorbei. Danach möchte ich mir klar werden, wie es weitergeht mit "Frauen in der Musik", na klar. Wahrscheinlich ist bei mir auch das "kann" zu erörtern, denn ich brauche immer ziemlich viel Zeit und kann "Druck" nicht gut brauchen. Aber in diesem Punkt habe ich bei dir ja bereits grünes Licht gesehen. Also dann bis bald --Motmel Diskussion 10:01, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Du bist bei mir richtig, wenn Du selbst die Quellen anschleppst und daraus einen Text basteln willst. Dann kann ich sagen, ob das im Prinzip enzyklopädisch richtig gemacht ist, wie der Artikel formal richtig ist, wie Du POV vermeidest usw. . Ich kenne die typischen Fallen in der männlich und in der weiblich orientierten Geschichtsschreibung und Quelleninterpretation. Deshalb wirst Du mit mir Deinen Text freieer entwickeln können, als mit manchen anderen Autoren. Musikalische Einzelheiten und Einzelheiten der Geschichte der Frauen in der Musik mußt Du im Prinzip selbst klären, aber manchmal hätte ich vielleicht eine Idee, wenn Du nicht weiter weißt. Was Geschwindigkeit angeht, halte ich mich an die Schildkröte Kassiopeia, wie sie in Momo beschrieben ist. Schönen Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Wobei mir jemand "der seine Schwierigkeiten mit der (unreflektierten, hab ich richtig in Erinnerung?) männlichen Geschichtsschreibung" hat, so wörtlich noch nicht begegnet ist. was die Quellen betrifft und die Suche nach denen, bin ich sehr motiviert und auch fündig. Doch noch habe ich gerade viel anderes zu tun...schönen Tag--Motmel Diskussion 12:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Du bist bei mir richtig, wenn Du selbst die Quellen anschleppst und daraus einen Text basteln willst. Dann kann ich sagen, ob das im Prinzip enzyklopädisch richtig gemacht ist, wie der Artikel formal richtig ist, wie Du POV vermeidest usw. . Ich kenne die typischen Fallen in der männlich und in der weiblich orientierten Geschichtsschreibung und Quelleninterpretation. Deshalb wirst Du mit mir Deinen Text freieer entwickeln können, als mit manchen anderen Autoren. Musikalische Einzelheiten und Einzelheiten der Geschichte der Frauen in der Musik mußt Du im Prinzip selbst klären, aber manchmal hätte ich vielleicht eine Idee, wenn Du nicht weiter weißt. Was Geschwindigkeit angeht, halte ich mich an die Schildkröte Kassiopeia, wie sie in Momo beschrieben ist. Schönen Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
Beschneidung
Den Vergleich mit dem Begriffskonflikt um Rasseeugenikanthropologiehumangenetik habe ich auch schon angeführt. Dabei sei noch angeführt, das es selbst bei geschlecht keine eindeutigen Kategorien gibt wie wir mittlerweile wissen ;), von daher finde ich das Argument nicht passend. Ich habe mich nicht auf Namen festgelegt, sondern habe a) das Aufteilen vorgeschlagen und b) kann man sich dann gerne noch über einen Namen einigen. Sowas wie Internationale Kampagne gegen die weibliche Genitalverstümmelung (Kampagne, was die mädels wollen) und Weibliche Beschneidung (Oberbegriff, Brockhaus, worum es Trueblue geht) spukt derzeit bei mir. Mir wäre lieb, du sagst mir, erst gegen welche meiner Formulierungsvorschläge sich deine kritik richtet und wir trennen in a) Aufteilen in funktionale lemmate b) Benamsen derselben. OK?Polentario Ruf! Mich! An! 18:30, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für Deine freundliche Reaktion.
- Das Folgende klingt vielleicht etwas oberlehrerhaft, ist aber mein Wissensatand und ehrlich gemeint. Zieh bitte das für Dich brauchbare raus und dreh mir keinen Strick draus: In meiner Welt gilt es als schlechter Stil, einer Frau über den Mund zu fahren, die im Prinzip nichts anderes tut, als ihre unbequemen Argumente scharf zu formulieren und teils mit Erfolg durchzusetzen. Es dürfen unbegrenzt legitime Gegenargumente gebracht werden, aber ein Recht, sie wegen ihrer Meinung zu dissen, hat niemand. Wenn sie ausserdem noch von Dauerpubertierenden gemobbt wird, muß es klar sein, auf welcher Seite mann steht. Weder hat sie mit Sockenpuppen manipuliert, noch sonstwie falsche Identitäten vorgetäuscht und auch nicht unverzeihlich und unverständlicherweise gegen Wikiregeln verstoßen. Die Argumente einer IP sind gültig.
- Mein Vertrauen in Dich ist durch Dein für mich diesbezüglich zweifelhaftes Verhalten begrenzt. Wenn Du es in der Diskussion am Artikel so wie hier klarmachst, an Deinen vorgeschlagenen Lemmata nicht in dem Sinne zu hängen, wie das dort bisher üblich war, ist das jedoch ein positiver Beitrag, und ich kann erstmal nur hoffen, dass es auch Andere dazu bringt, offenere Überlegungen zulassen. Leider reicht meine Kraft nicht, nun andere soweit zu motivieren. Dass die von Dir in der Diskussion zuerst vorgeschlagenen Lemmata aus verschiedenen enzyklopädischen Gründen nicht die Lösung sein können, Du mir hier aber bessere Überlegungen schreibst (und sogar von mir hören willst,) erkenne ich an. Ähnlich könnte jede Partei es auf der Diskussionsseite versuchen, auch wenn dabei herauskommt, dass einem das eigene Modell am Ende doch als das einzig vertretbare erscheint. Solange dafür nicht virtuell über Leichen gegangen wird, ist das kein Verbrechen. Allein schon der Versuch, sich von einer absoluten Wahrheit zu verabschieden, die es bei diesen Lemmata nicht geben kann, und seine eigene Sache lockerer zu sehen, ist viel wert. Wenn ich beruflich nicht eingespannt wäre, würde ich das in der Diskussion vertreten, sachlich begründete Vorschläge machen und mitdiskutieren. So wie es ist, kann ich jetzt leider nicht mehr tun, als manchmal zur Diskussion was zurückzuspiegeln. Wenn die Beteiligten sich in Richtung enzyklopädischer Lösungen bewegen, möchte ich in längeren Zeitabständen gerne versuchen, das mit etwas Moderation zu unterstützen.
- Ich habe in einem afrikanischen Land und auch woanders in Communityprojekten als Freiwilliger mitgearbeitet und Frauen in Lebensumständen gesehen, die in Deutschland nicht geglaubt werden können. Vor Jahren deshalb mal die Literatur zu „kulturell legitimierter” Genitalverstümmelung durchgearbeitet. Vorgefertigte Schablonen, wie die Lemmata heißen müssen, leite ich daraus nicht ab. Es soll nur enzyklopädisch intelligent gemacht und sauber begründet sein. Wenn ich die internationale Diskussion betrachte, stört mich seit Jahren vor allem, dass WP:DE einem Totschlagargument aufsitzt, das in verschiedenen Versionen vorgebracht wird: „Das Lemma hieß immerschon so”. Vor Tagen mal wieder sinngemäß gebracht, als Rück-Verschiebekommentar des Pater McFly. Die enzyklopädische Entwicklung des ganzen Komplexes wird mit sowas seit Jahren boykottiert. Salve, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 02:41, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Salve. Die aussage "hieß immer so" bezieht sich natürlich auch implizit auf den im alltagswissen deutlich stärker und länger etablierten Begriff beschneidung. Persönliche Betroffenheit ist immer schlecht. Ich habe bei dem vermittlungsversuch versucht, zwischen Struktur und Inhalt zu trennen. das ist mehrfach gescheitert, weil es mehr um Revier und Sieg geht. Ich fürchte auch das anhand solcher Unzulänglichkeiten irgendwann das Projekt zu kaltem Kaffee wird. Sagt Dir Bettina Shell-Duncan was? Ich fabnd ganz witzig das wirklich niemand auf die Tatsache reagiert, daß ich deren anthropologische Schriften, die "Mutilation" für eine eher bekloppte Bezeichung halten, in die Litliste eingestellt hatte. Wenn ich die als Frau mit demselben Argument verteidigen würde - dürfte mann mir dann auch nicht über den Mund fahren? Zu Finn (also der IP): Die kam mir mehrmals mit nicht unbequemen sondern untauglichen Argumenten und besonders ärgerlich ist das sie je nach Thema die vorher gebrauchte Auslegung ins Gegenteil umlegt. Schlicht nicht seriös und sie soll sich halt wieder einloggen, wenn sie ernsthaft (als account) mitspielen will. Polentario Ruf! Mich! An! 19:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
