Hallo „Dr. Uta Krukowska“,
da bei der Anmeldung keine Identitätsprüfung stattfindet, ist nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jeder hätte sich mit Ihrem Namen anmelden und somit einen falschen Eindruck erwecken können. Deshalb werden Benutzer, die konkreten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail-Konto aus eine Mail an das Support-Team (info-de@wikimedia.org) zu senden, um Namensmissbrauch zu verhindern. Es geht um den Schutz Ihrer Reputation!
Falls Sie Ihren Benutzernamen ändern lassen möchten, können Sie auf dieser Seite: Wikipedia:Benutzernamen ändern alles notwendige in die Wege leiten. Weitere Informationen stehen unter Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Mit freundlichen Grüßen,
Jack User (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"[...]Benutzer:Oceco hat Dir auf der Löschdiskussion ein Angebot gemacht. Vielleicht wäre das was.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf das Angebot! Ich habe dieses gern angenommen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2013 (CEST)[...]::Ich habe den Artikel wunschgemäß in den BNR verschoben, nach hier: Benutzer:Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska/Telefontraining. In der Löschdiskussion würde er ohnehin nicht überleben. So kann er in Ruhe wachsen und gedeihen. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:14, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit Oceco!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:25, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Uta

Freut mich dass es Dich freut ;-) und werde mir alle Mühe geben, dass es so bleibt. Die weitere Diskussion werde ich unter Benutzer Diskussion:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining fortführen. -- Oceco (Diskussion) 00:41, 2. Aug. 2013 (CEST)²Beantworten

Hallo Dr. Uta Krukowska!

Der von dir angelegte Artikel Ernst-Reuter-Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:13, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Uta,

du hast in in dem Artikel die Informationsdienste der Uni aufgegführt, die über den Preis informieren. Doch das ist weder relevanzstiftend noch von lexikalischem Interesse. Bitte lass dich von dem Antragsteller nicht beeindrucken. Er hat auf beide Artikel über einen Wissenschaftspreis, den die FU Berlin vergibt, Löschanträge gestellt.

Hier die Liste der WP-Artikel über Wissenschaftspreise:[1]. Das Argument fehlende "Außenwahrnehmung/ Medienberichte" ist bei einem Wissenschaftspreis schlicht Blödsinn. Freundliche Grüße--fiona© (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag Fiona! Toll, dass Du den Artikel im Tagesspiegel gefunden hast, der besagt, dass der Ernst-Reuter-Preis zu den höchst dotierten Promotionspreisen Deutschlands gehört! Der Informationsdienst Wissenschaft (idw) ist kein Dienst der FU. Deshalb habe ich diesen ebenso wie das Wissenschaftsportal Berlin Sciences wieder in den Artikel eingebunden. Hinter Berlin Sciences steht die Senatsverwaltung für Wirtschaft, Technologie und Forschung. Einen schönen Sonntag und viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann referenziere doch bitte mit dem idw und Berlin Sciences.--fiona© (Diskussion) 12:17, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das habe ich gern getan. Nochmals viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Dr. Uta Krukowska, als hinweis: dieser wikipedia-artikel über sie wurde am 6. august 2013 neu angelegt. bitte eventuell am sachlichen ausbau des artikels beteiligen oder in der diskussion stellung nehmen, falls sich falschinformationen im artikel befinden. grüße --FT (Diskussion) 09:39, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Uta Krukowska, da es mir schon mehrmals in den letzten Tagen aufgefallen ist: Wenn du inhaltliche Ergänzungen vornehmen willst, dann formuliere bitte ganze Sätze und keine Stichpunkte oder einzelne Wortfetzen unter "Siehe auch", sondern arbeite deine Informationen in den jeweiligen Artikelkontext ein. Gruß und Dank. --Armin (Diskussion) 13:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habs jetzt nochmals selbst eingearbeitet. Gruß --Armin (Diskussion) 13:57, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Uta, abseits unseres sonstigen "Gekabbels" mal eine ehrlich-sachlich interessierte und (wie eigentlich immer) konstruktiv gemeinte Frage: Gab es eigentlich einen Grund dafür, dass Du die beiden Artikel anscheinend von Anfang an getrennt entwickelt hast? Wenn ich es recht sehe, basieren doch beide gleichermaßen auf Deinen Forschungen und Veröffentlichungen, und zumindest nach meinem Verständnis wäre es doch ohne weiteres möglich, beides in einem Artikel "Kriegsversehrte" abzuhandeln, d.h. nach einer allgemeinen Einleitung und Begriffsbestimmung einen Schwerpunkt auf die Lage der dt. Kriegsversehrten im 20. Jahrhundert zu legen. Spricht irgendetwas dagegen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:24, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe! Ursprünglich gab es im Jahr 2009 tatsächlich nur einen Artikel. Es wurde jedoch nahezu umgehend an mich die Idee herangetragen, ich solle die allgemeine Definition des Begriffes Kriegsversehrter vom sich auf die medizinische und soziale Situation deutscher Kriegsversehrter im 20. Jahrhundert beziehenden Hintergrundartikel trennen. Dieser Ansatz überzeugte mich und so entstanden die nunmehr vorliegendem zwei Artikel. Ich halte diese Trennung nach wie vor für sinnvoll. Viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Deine übermäßig langen Zitate in Diskussion:Universität Hamburg, die du per Editwar versuchst wiederherzustellen, dienen nur dazu, dass die Übersichtlichkeit verloren geht. Zitate kann man so einbinden, dass man drauf einen Difflink richtet. Erfahrene Benutzer können solche Zitate auch in eine Einklapp-/Ausklapp-Vorlage einbinden. So ist das aber schon an der Grenze der Belästigung von Mitdiskutierenden. Scheinbar weigerst du dich, die Gepflogenheiten hier zu akzeptieren und die Mitbenutzer zu respektieren. -jkb- 14:28, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. -jkb- 15:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Uta Krukowska, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:11, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Benutzerkonto habe ich für 6 h gesperrt. Es wurden dir die Regeln in diesem Projekt jetzt über Jahre erklärt. Bitte nutze die Zeit und lese WP:DS, WP:WWNI, WP:KPA, WP:EW und WP:WQ. Gruß --Itti 13:19, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind keine Wertungen durch die Admins, sondern Versuche, zu einer Lösungsfindung beizutragen. Oftmals aber eher schlecht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:24, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In Disability History. Konstruktionen von Behinderung in der Geschichte. von Elsbeth Bösl, Anne Klein, Anne Waldschmidt (Hg.) steht im einleitenden Beitrag über die Diskriminierung von Behinderten:

„Behinderung als Zuschreibung markiert eine gesellschaftlich marginalisierte Position und hat immer wieder, ähnlich wie das ‚Fremde‘, das ‚Schwache‘ oder das ‚Andere‘, entweder soziale Ungleichheit begründet oder aber als Legitimation für die Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Hierarchien gedient.“

„Beispielsweise lässt sich an historischen Beispielen erfragen, wie Klasse, Geschlecht, ‚Rasse‘ und Behinderung als Begründungszusammenhänge sozialer Ungleichheiten zusammenwirken und Konkurrenzen und Hierarchien entstehen lassen.“

Das sind die Ansätze, die in der Wikipedia auch weiter ausgearbeitet werden müßten. So gibt es zum Beispiel meines Wissens nach kein Portal:Behinderung. Ich lege mal ein Behelfsportal (mit Bots) an zu diesem Thema. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:24, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Wikipedia:BIENE -jkb- 13:30, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ganz oben ist ein neuer Abschnitt eingefügt worden, in dem du darauf hingewiesen wirst, dass du bitte deinen Benutzernamen verifizieren möchtest, da es ja auch einen Artikel mit deinem Namen gibt. Die Anfrage kannst du hier sehen. --Wosch21149 (Diskussion) 17:54, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe bereits gestern Kontakt mit dem Support-Team Kontakt aufgenommen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:35, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Uta,

es gibt Streit in der Artikelarbeit, wie ich sehe. Soll ich Uwe R. fragen und wir trinken in der Schanze zu dritt Kaffee? Im Elbgold bspw.? Manches lässt sich im direkten Gespräch viel besser klären als auf Diskussionsseiten. Was meinst du?

Beste Grüße
Peter, aka --Atomiccocktail (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten