Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die kontinuierliche Weiterentwicklung und die zahlreichen Bugfixes am Pywikipediabot, die im Commit-Log wie eine 1-Man-Show wirken. :-).
Liebe Grüße, --Euku:^⇄ 20:36, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Xqt
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
für
das Programmieren seines Bots
zur Wahlbeobachtung bei Meinungsbildern,
Administratorenwahlen
und Wahlen zum Schiedsgericht
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Hæggis, 16. Juli 2010

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Die Vorlage, nach der Du fragtest, heißt ru:Шаблон:Interwiki-conflict. Obersachse 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

OK, danke. Na da muß es jetzt ernst werden ;) Gruß -- @xqt 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Auf ru:Википедия:Форум ботоводов haben wir Details diskutiert. Hier unsere Wünsche:

1. Die Vorlage sollte entweder ganz am Seitenende eingefügt werden oder vor den Kategorien.
2. Die übergebenen Parameter sollten sein: Seite, auf der der Konflikt auftritt und die zwei (oder mehr) Alternativen, die den Konflikt hervorrufen. Also etwa so: {{Interwiki-conflict|where=[[:uk:Eva]]|first=[[:en:Eva (song)]]|second=[[:en:Dark Passion Play]]}}
3. Kommentar der Bots zum Edit: "Информация об интервики-конфликте" (Information über einen Interwikikonflikt). Obersachse 09:50, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Obersachse, der erste Parameter macht keinen Sinn. Der Konflikt tritt nämlich auf allen Seiten auf. Die zwei Alternativen kann ich liefern, mehr prüft der Bot im autonomous-Modus nicht. Seitenende als Position wäre für mich am einfachsten. Wenn cosmetic_changes aktiviert ist, wird das dann automatisch vor die Kategorien platziert. -- @xqt 15:54, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bist Du Dir sicher, daß der Konflikt überall auftritt? Meiner Meinung nach reicht das Auftreten eines Konfliktes auf einer Seite aus, um alle Bots die Arbeit im automatischen Modus einstellen zu lassen und damit die Verbreitung zu verhindern. Aber egal. Wenn die beiden konkurrierenden Seiten genannt werden, reicht es sicher auch.

Seitenende ist OK. Wird auch mit unserer Vorlage rq so praktiziert. Obersachse 19:15, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Weiß schon, was Du meinst. Aber der Bot erkennt einen Fehler, wenn zwei Links (egal woher) auf die gleiche Site (sic!) zielen, das muß nämlich nicht die gleiche Seite sein. Wir können ja mal ein paar Versuche machen demnächst. -- @xqt 07:28, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Dein Bot stellt jetzt zum wiederholten Mal SLAs auf Redirs von Nicht-Sonderzeichen-Weiterleitungen auf Lemmata, die auf einer deutschen Tastatur nicht einzugeben sind, Beispiel Shinyo (Selbstmordboot) und Shinyo (1942). Das ist ziemlich kontraproduktiv, vor allem, da auch durchaus noch die Möglichkeit besteht, dass die Lemmata zwei Tage nach der Verschiebung noch von außerhalb verlinkt werden. Prüfst du das eigentlich auch? Und wenn ich Redirects wie Dreifaltigkeitssäule (Timişoara) bewußt anlege, weil das im Ziellemma ein Alternativname ist, dann erwarte ich von deinem Bot, dass er das erkennt. --Felix ^fragen! 09:58, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Mit Shinyo kommt man auch weiter, ohne erraten zu müssen, was in der Klammer steht, und über die Suchmaske wird das Ziel ohnehin direkt angezeigt. Ich halte die redirects nicht für sinnvoll.

FYI. Grüße --Zollernalb 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schon gesehen. Danke. @xqt 11:47, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

auf VM warst du übrigens gestern. --Zollernalb 11:58, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dabei war ich auf drei IRC-Seiten gestern. Und keiner hat geklingelt.  @xqt 12:05, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Offen gesagt halte ich das Stellen von SLAs per Bot für recht unglücklich. Bots sollen '...stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen ...'. Löschanträge (auch SLAs) sollten wohlüberlegt sein und wären von daher auch gut händisch zu machen. Wir haben hier keinen Antrags-Akkord zu erfüllen, von daher ist genug Zeit für Handarbeit. --Gnu1742 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe das früher händisch gemacht. Es ist stupide und auf Dauer langweilig und viel. Deshalb hab ich den Bot ja programmiert.  @xqt 13:45, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Warum müssen redirects eigentlich gelöscht werden? --Felix ^fragen! 18:42, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Manchmal sind es nur Verschiebereste. Aber ein Bot kann nicht unterscheiden, ob der sinnvoll ist (und bleiben soll) oder nicht. Die abaabeitenden Admins sollten mMn bei Bot-SLAs besonders umsichtig vorgehen. Hatte das Thema anlässlich dieses Bots neulich mal auf AAF angesprochen. Wenig Resonanz. --Martina Nolte _Disk. 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bei Verschieberedirs wie SAMIR ODEH-TAMIMI, die ich heute selber produziert habe, ist das ja auch sinnvoll. Aber "Verschiebereste", die wie im Fall des Selbstmordboots 4 Jahre lang den Artikeln trugen, da halte ich eine Löschung für extrem kontraproduktiv. Wie gesagt: an externe Verlinkungen scheint hier niemand zu denken. --Felix ^fragen! 22:07, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Doch, ich hatte daran gedacht und den Bot erst mit Verzögerung laufen lassen. Allerdings gab es eine Änderung in der mw-Schnittstelle, dich ich nicht mitbekommen habe in dessen Folge der Offset nicht mehr funktioniert hat. Ich bin gerade dabei die Schnittstelle neu zu programmieren. [1] Solange bleibt die Funktion deaktiviert. - @xqt 23:44, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [2]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Würdest Du bitte Dein Bot vorrübergehend abschalten. Es bearbeitet Lemmas welche durchaus strittig aber laut Duden korrekt sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Welche Lemmata meinst du, Label5? Hier hats ein Log.... die Denkmal-Listen san nicht dabei.Sindse doch, ich kann nur nicht lesen --Guandalug 14:42, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ja, die Listen meinte ich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sollte man bei Botbetreiberansprachen schon dabeischreiben, worum es geht ;) --Guandalug 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Du hast uneingeschränkt recht. Mein Fehler, ich hoffe er wird mir verziehen und zieht keine Sperre nach sich. ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ist vorrübergehend abgeschaltet. (s.o.)  @xqt 23:48, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Unter ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Теоретический вопрос про коммонс wurde gefragt, ob es wohl möglich wäre, Interwikibots mit einer tzusätzlichen Aufgabe zu betrauen. Wenn sie schon mal in der schönen weiten Wikiwelt unterwegs sind, könnten sie doch von ihrer reise außer neuen Interwikis auch solche nützlichen Dinge wie {{commons|name}}, {{commonscat|Name}} und {{commonscat-inline|Name}} mitbringen. Nun meine Frage: Wäre das technisch ein großer Aufwand? Obersachse 18:40, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mir ist so, als hätte ich eine ähnliche Anfrage schon gesehen. Habe mir darüber aber noch keine Gedanken gemacht. Auf die schnelle geht's wohl nicht und ich habe noch ein Problem mit der API zu lösen. Aber ich merk's mir jedenfalls vor.  @xqt 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Okay. Geb ich so weiter. Obersachse 13:17, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [3] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, im Artikel Maserati hat der Bot heute ein paar Bindestriche zu viel entfernt und damit den nachfolgenden Text auskommentiert [4]. Sollte eher ein einzelfall sein, aber evtl. kannst du solche Sachen ja auch noch mitbeachten. Grüße. --Cepheiden 10:38, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das sollte helfen. Bevor ich noch einen Roman programmieren muß.  @xqt 11:13, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Okay, schauen wir mal. Grüße --Cepheiden 11:27, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Heute wieder. BTW: Warum ersetzt der Bot nicht auch DEFAULTSORT durch SORTIERUNG? --Succu 18:16, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ersteres in pyrev:8395 gefixt. Zu Letzteres gab's mal einige Unzufriedenheit zu dieser Lokalisierung. Der Code ist schon da. Fehlt nur noch der Beta-Test im Feldversuch, so in der Art.  @xqt 21:21, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hei Xqt, kann dein Bot auch Mehrfachabstimmer rausfiltern? Es passiert ja immer mal wieder, dass jemand aus Versehen mehrfach bei einer Abstimmung abstimmt. Bei den Abstimmungen und MBs werden es auch insgesamt immer mehr Stimmen, da behält wohl kaum jemand noch einen Überblick. Insofern ist auch nicht sicher, dass so was immer auffällt. Wie kann man doppelte Stimmen wohl am besten finden? Das scheint mir eine gute Aufgabe für einen Bot zu sein. :-) Vielleicht hast du ja etwas Motivation dafür. Der müsste dann theoretisch bei MBs auch mehrere Stimmen bei anderen Unterpunkten zulassen, bei Adminwahlen wäre das wohl leichter, da jeder nur 1x abstimmt. --Geitost 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ist schon länger in Planung. Wenn ich mal etwas Luft habe; ggw. bin ich beruflich sehr eingespannt mit täglich 10-14 Stunden und so.  @xqt 13:40, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so, o je. Ja, dann warten wir halt noch weiter darauf. :-) --Geitost 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [5]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, warum ändert der Bot zum Beispiel <br/> in <br />? Der Effekt ist derselbe, und m. E. ist die Form mit Leerzeichen wesentlich unübersichtlicher (und, da es als "kosmetische" Änderung bezeichnet wird, auch unansehnlicher). -- H005 08:28, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, eigentlich kann die Konvertierung auch ganz weg. mw wandelt das ohnehin, wenn ich mich recht entsinne; mann könnte also auch <br> schreiben, obwohl das nicht mehr XHTML ist. Das Leerzeichen vor dem Schlash ist deshalb sinnvoll, weil einige (ältere) Browser sonst nicht zurecht kommen. Ich überleg mir mal, ob ich das streiche.  @xqt 08:42, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Variante mit Leerzeichen ist m.W.n. Standard und sollte in diesem Fall beibehalten werden.-- A*-search 01:18, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

… ist noch einige Male verlinkt. Würdest du bitte durch Verschieben entstandene Weiterleitungen nur dann löschen, wenn auch die Links angepasst wurden? Danke. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:41, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wie wahr! Ich lasse das abarbeiten  @xqt 21:00, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

OK und danke. Gruß -- Rosenzweig δ 19:48, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In dem Zusammenhang ist mir dieser Edit aufgefallen. So ist das irreführend. Könntest du dem Bot bitte beibringen, dass er Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma nicht bearbeitet? Danke. --Tebdi (talk) 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, neben der Botfunktion <!-- interwiki at top --> könnte ich mir ein <!-- interwiki at [[page]] --> sehr gut vorstellen, mit dem man einem Bot auf eine andere Seite verweisen könnte, wo die Interwikis stehen. Dort könnte er dann die Interwikis bearbeiten. Schwierigkeit wäre nur, das er sie dort nur innerhalb von einbindbaren Bereichen suchen und auch ersetzen darf, da ansonsten die Interwikis vermischt oder nicht mehr eingebunden werden. Andere Schwierigkeit wären einfach Unterseitenlinks [[/Intro]] zu erkennen und dann richtig zu verfolgen. Da weiß ich nicht, wie viel pwb bereits on Board hat, um das einfach umzusetzen. War nur eine spontane Idee als Feature-Request. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:48, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gähn, von Unterseiten eingebundene Interwiki behandelt seit heute mein neuer Bot. Der braucht keine Hinweise im Kommentar, sondern sucht selbstständig, wenn er die von der Api-Afrage erwarteten Interwikis im Quellcode nicht finden konnte. Merlissimo 19:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Er sucht also auf allen eingebundenen Unterseiten? Das hört sich interessant an. Wäre natürlich auch eine Möglichkeit, das Problem zu umgehen. Es freut mich, das dein Bot das hinbekommt, solange aber das meistgenutze Bot-Framework das immer wieder auf die eigentliche Seite klatscht, bringt das nur nicht so viel und könnte schöne Konflikte verursachen, da dein Bot nur Teile der Interwikis auf der Seite findet. Der andere Teil kann dann von der Unterseite kommen oder von einer defekten Vorlage. Der Umherirrende

Im Moment nur auf Unterseiten. Ich wollte aber mit der Antwort nur Xqt ein wenig ärgern. Ich glaube er ersäuft so langsam an Featurerequests ;-). Mein Bot ist nur eine Ergänzung für bestimmte Spezialfälle, die der pwb aktuell nicht auflösen kann. Merlissimo 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

:-P  @xqt 01:03, 13. Mär. 2011 (CET) Irgendwer hat doch mal einen Patch eingereicht, wenn ich mich nicht irreBeantworten

Da habe ich keine Ahnung, wer das sein könnte und dann komme ich plötzlich auf Seewölfe. Da ist natürlich klar, was gemeint ist. -- 84.166.111.47 05:47, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

O, ich stehe unter Beobachtung ;)  @xqt 06:03, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das derselbe, der gerade deine Diskussionsseite vandaliert hat? -- 84.166.111.47 06:18, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht [6], aber er hat eine ähnliche Fäkalsprache.  @xqt 06:24, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ach, das ist Ultimato7. Ist der Seewolf-Troll auch irgendwo verzeichnet? -- 84.166.111.47 06:26, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja  @xqt 06:30, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der hat ja genauso viele Identitäten wie Benutzer:Nazareth. Wirkt wie eine multiple Persönlichkeitsstörung. -- 84.166.111.47 06:37, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und immer für 24h sperren! Gruß--ot 07:07, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, nach einer 6-stündigen Sperre kam er wieder. -- 84.166.111.47 07:08, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Xqt

War das der Seewolftroll dann auf Hozros Diskussionsseite? Lieben gruß --Ofa 06:38, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kann dir grad nicht folgen.  @xqt 06:43, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ist die IP die 200.25.207.14 der Seewolftroll? die IP hat sich da als Ultimato 7 ausgegeben. Gruß --Ofa 06:48, 1. Sep. 2011 (CEST) [7]Beantworten

Nö, ist er nicht.  @xqt 07:01, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

In dem Regex-Salat blick ich nicht mehr durch: Geht das so, dass "Vorname<beliebiges Zeichen>Nachname" gefiltert wird (um dies auszuschließen)? Der andere Name hier wäre übrigens genauso gut geeignet. Gruß --Hozro 09:44, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das sollte jetzt schon gehen. Der False-Positive kam vom Kommentar. Ich schau mir den Filter nachher mal an.  @xqt 12:56, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Habe die regex auf die summary mal stärker eingeschränkt. Und den Filter wieder aktiviert.  @xqt 13:46, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Besten Dank --Hozro 08:46, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nächstes Unglück: Jetzt klemmt bei dem auch noch die Feststelltaste. Gruß --Hozro 19:50, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Daran lag's nicht. Schau Dir den Text mal in Courier an. Hab's mal mit einer weiteren Variante eingebaut.  @xqt 07:40, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

<Schlauch runtergeh> Stimmt. Danke & Gruß --Hozro 15:47, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hat der Beitrag vom "fröhlichen Türken" gegen Punkt 5 des Seitenintros verstoßen, ja oder nein? Das war die Frage, die es zu entscheiden galt. Eine "Metadiskussion" habe ich da nirgends gesehen.--bennsenson - reloaded 01:02, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, hat er. Aber der darauf bezogene Fall war erledigt. Und ich habe den zweiten ohne Maßnahmen ebenfalls geschlossen.  @xqt 01:09, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

was vollkommen richtig war. und @Bennsenson: eine Metadiskussion ist eine Diskussion über eine Diskussion (über eine Diskussion über eine ...) ;) --Rax post 01:10, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Entschuldigt mal bitte, aber der fröhliche Türke hat in einer VM, an der er nicht beteiligt war, nach Erledigung provokant ausgeteilt. Das ist quasi ein doppelter Verstoß gegen VM-Richtlinien. Eine VM mit einem Hinweis auf dieses Verhalten kann man wohl kaum mit der Begründung abarbeiten, diee erste VM sei erledigt gewesen??!??!??! --bennsenson - reloaded 01:14, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ich sehe es als von dir auf vm gemeldeter so ,bennsenson du hast deine eigne vandal.-meldung gegen franz jäger (die von rax nach ansprache von jfb erledigt war) nachhakend fortgeführt. dafür wurdest du kürzlich schon gesperrt. [8]. lass das nachhaken (auch hier wieder?) doch bleiben und geh mit deine vandal.-meldungen sparsamer um. es hilft dir nicht und ist platz- und zeitverschwendung. wie du langsam bemerken könntest. mach deinem spitznamen vm-benny keine ehre. grüße u. erholsames weekend für dich.--Fröhlicher Türke 01:17, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Tja und es wird weiterprovoziert.--bennsenson - reloaded 01:19, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Es ist den Admins überlassen, wie sie die Meldung abarbeiten. Hier habe ich sie ohne weitere Maßnahmen erledigt. Das halte ich für die beste aller denkbaren Möglichkeiten. Dabei spielte auch eine Rolle, daß die bezogene VM erledigt war. Und in wiefern Du als Beteiligter oder Unbeteiligter die VM geöffnet oder nach Erledigung noch kommentiert hast, wollte ich auch nicht untersuchen. Glaub mir, es ist besser, das ruhen zu lassen und eine Pause einzulegen. Hier bitte auch erledigt. Schlaft gut.  @xqt 01:29, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, wieso hast du obige Diskussionsseite gelöscht? Ngerulmud ist ein Dorf in bzw. ein Ortsteil von Melekeok, aber mitnichten die offizielle Hauptstadt von Palau. Hat Benutzer:Chtrede, dem die ganze Verschiebeaktion zu verdanken ist, eine einzige Quelle für seine Änderung der Hauptstadt (!!) angegeben? Bitte zurücksetzen. Gruß --Zollwurf 22:20, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. Hab' es selbst gemacht. --Zollwurf 22:54, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte lediglich die DS-WL gelöscht.  @xqt 05:57, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ich erwarte eine Antwort von dir.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:36, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Habe den Großteil der vier von mir gelöschten wieder hergestelltwegen falscher Löschbegründung; ich hatte den entsprechenden Abschnitt im Artikel übersehen. Eine Verlinkung auf den entsprechenden Abschnitt wäre vielleicht angebracht.  @xqt 13:46, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo xqt!

Kann Dich nicht finden, weder im chat noch in meiner Mail-Inbox... ;)) Bist Du in den Ferien? Wenn ja; geniess es und ignorier' das hier bis danach! :))

Ich wollte nur nachfragen wegen meiner letzten beiden Mails - was ist Deine Meinung dazu? Würde das Thema gerne abschliessen...

Vielen Dank für Deine Geduld! ;) Gruss --DrTrigon 22:18, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ps.: ...sind ja bisher noch nicht so viele - ginge sogar per Hand, aber die "Systemnachricht im Original" wäre halt auch nötig...

(BK) Nein, keine Ferien. Was ist das überhaupt? Hab nur viel um die Ohren im Moment. Und ich will auch keine Hau-Ruck-Antworten geben. Gemach, gemach ;)  @xqt 22:25, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldigung - Danke für Deine Mühen! :) Gruss --DrTrigon 00:08, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte verzeih' - aber kannst Du mir wenigstens sagen, wann Du Zeit haben wirst mir zu antworten? Je länger wir warten desto mehr (falsche) Übersetzungen kommen dazu (wie Du erwähnt hast) und müssen angepasst werden... Gruss und Danke --DrTrigon 15:45, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo xqt, ist das hier (es müssen doch aber wohl 4 Unterstriche statt 2 sein?) amtlich? Ich wage mal die Behauptung, dass fast kein Mensch außerhalb des Bot-Betreiber-Zirkels diese Anwendung des magic words (die in meinen Augen fast wichtiger als sein ursprünglicher Zweck ist) kennt. Denn nicht einmal der Mystbot-Betreiber selber war sich offensichtlich über diese Lösungsmöglichkeit im Klaren ([9]), sonst hätte er sie bestimmt ins Spiel gebracht. Und dabei geht die Anzahl der BKLs, die dieses magic word aus Interwiki-Gründen benötigen würden, wahrscheinlich in die Tausende. Das sollte man dann auf jeden Fall offensiver kommunizieren (z.B. auf WP:BKL ergänzen, evtl. auch auf Hilfe:Variablen ausführlicher), damit in Zukunft neue BKLs gleich "richtig" angelegt werden. Und von den alten BKLs müsste man vermutlich auch viele entsprechend ergänzen. Die meisten wohl von Hand, aber die, die auf Unterabschnitte/Anker zeigen, eventuell automatisch. Gruß --Grip99 01:51, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Was hat das mit BKL zu tun? BKLs werden durch den Bot erkannt und entsprechend verknüpft. Die __STATICREDIRECT__-Funktion (ja mit zwei Unterstrichen) hatte ich mal implementiert, um Schwierigkeiten bei der 1:1-Zuordnung zu umgehen, die der Bot ja voraussetzt aber nicht immer möglich ist weil z. B. in einem Projekt zwei Themen in einem Lemma behandelt werden. An einen Platzhalter für mögliche künftige Artikel habe ich dabei nicht gedacht, ich halte das auch nicht immer für sinnvoll. Es gibt aber noch ein paar weitere Bot-Direktiven. Vielleicht sollte ich die mal auf WP:Interwiki-Bot aufführen, kann ja nicht schaden.  @xqt 08:26, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, BKL war natürlich Quatsch, ich meinte durchgehend WL. Ich hielte diesen Platzhalter aber schon für sinnvoll. Es wird ja nicht umsonst auch auf WP:WL ausdrücklich darauf hingewiesen, dass in vielen Fällen eine interne Verlinkung auf die Weiterleitung statt auf den Zielartikel zeigen soll. Und das sind genau diejenigen Fälle, für die es auch bei Interwikilinks sinnvoll wäre. Nämlich solche, bei denen (anders als etwa bei Aliasnamen) nur auf einen Teilaspekt des Zielartikels abgehoben wird und keine Äquivalenz zwischen Weiterleitung und Artikel vorliegt. --Grip99 01:06, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin! Wie kann ich dem Interwiki.py-Bot beibringen die Benutzerseiten auszulassen? NS funktioniert nur, wenn alle Wikis den gleichen NS verwenden. Gruebel.... :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 18:51, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bin grad etwas verwirrt. Der BNR ist doch bei allen gleich oder etwa nicht? Bei den meisten Generatoren kannst Du bestimmte Namensräume nicht ausschließen, sondern mit der Option -namespace angeben, welcher bearbeitet werden soll. Die Option kann mehrfach verwendet werden. Also z. B. -namespace:0 -namespace:14 für Artikel und Kategorien. War es das, was Du wissen wolltest?  @xqt 19:26, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, schon. Das Problem ist (ist es eins?), dass z.B. PL Wiki NS 103 benutzt. Den gibt es bei uns nicht. AM NR 2 = Wikipedia, hier: Benutzer; NR 4 ist dort Bilder, hier Wikipedia. Ich bin mehrfach schon auf User-Seiten gelandet. Hast Du eine Idee, wie man das global und einfach :-) vermeiden kann? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:42, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nachschlag: :) Kennst Du eigentlich Alchimista von PT-Wiki? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:16, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Noch'n Gedicht: :) Das mit Alchimista hat sich erledigt, denke da muss ich Dir wohl danken? :) Jetzt noch eine weitere Frage: Bei Vorlagen stehen die Interwikis manchmal auf subpages, meist auf Vorlage:***/doc. Gibt es eine Einstellung, bei der pywikipedia die Interwikis von der Hauptseite der Vorlage auf die DOC-Seite uebertraegt? Bzw. die Interwikis nur auf der DOC-Seite beachtet? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:18, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Namensräume 0-16 sind auf allen wmf Wikis identisch. D.h. z.B. Benutzernamenraum ist IMMER ns2. Genauso Datei usw. Manche Wikis (vor allem Wikisource) haben noch einen Autorennamensraum, des darfst du aber nicht mit dem Benutzernamensraum verwecheln.

Das mit den Unterseiten betrifft übrigens nicht nur den Vorlagennamensraum. Außerdem haben einige Wikis haben auch spezielle Namensräume für Interwikis (z.B. fiwiki nutzt dafür einen extra Meta-Namensraum 102), die dann als Vorlage eingebunden werden. Merlissimo 23:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hm, warum ist dann auf AM-Wiki NR2 als Wikipedia angegeben? Haben die Kollegen beim erstellen der Liste geschlampt? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:36, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Welche Liste? kA, was "አባል" genauer heißt, da ich dieser Sprache nicht mächtig bin. Einen Namensraumprefix Wikipedia: finde ich nicht für amwiki [10].

Du solltest übrigens unbedingt eine Botbenutzerseite auf allen Wikis anlegen, wo du dein Bot laufen lässt. Wenn ich richtig gezählt haben fehlen dir noch mind. sechs davon.

Ich habe mir mal gerade deine Edits angeschaut. Du musst echt aufpassen, ob du deinen Bot so einfach lokal laufen lassen darfst. Einige Wikis mögen das überhaupt nicht.

Der pywikipediabot ist derzeit für den Vorlagennamensraum nicht geeignet (da besitze ich im Moment noch ein Monopol). xqt würde sich sicher freuen, wenn du einen Patch erstellen kannst. Merlissimo 00:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab Benutzerseiten vergessen? Crap. Ich dachte, ich hab alle erwischt. Danke fuer den Hinweis! Na dann lasse ich dir das Monopol :) Wuerde gerne einen Patch schreiben, dafuer reicht mein MW und Py Wissen aber lange nicht aus. Schade eigentlich. Was meinst Du mit lokal laufen lassen? Ich habe ueberall, wo der Bot rennt, ein BRFA oder Flag. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:15, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du mußt dich irren. Auch auf am-wiki ist ns:2 der Benutzernamensraum. Wie kommstDu darauf, das dem nicht so wäre?  @xqt 20:30, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Schau mal hier, die Uebersetzung kann ich dir leider nicht liefern. :-) --67.170.108.61 07:00, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Oh, nebenbei: Ist eine Ueberarbeitung des weblinkcheckers geplant? Ich habe den laufen lassen und mir ein paar blaue Augen eingefangen... #-)) Das Problem war offenbar die geschweifte Klammer am Ende. --67.170.108.61 07:00, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ad 1: Die Numerierung kommt von den Überschriften, hat mit den Namensraumnummern nichts zu tun. Die kannst Du z.B. hier ableiten oder Du läßt sie die über die API anzeigen.

ad 2: Am besten Bug-Report hier stellen. Ich komme zwar kurzfristig nicht dazu, aber so geht's nicht verloren. Und vielleicht macht sich mal jemand anderes dran zu schaffen. Gruß  @xqt 07:21, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

und sein Autor braucht dringende Adminmaßnahme. --Eingangskontrolle 07:24, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sperre verhängt.  @xqt 07:29, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo: Wieso bist Du der Meinung, "Schwarz Film AG" sei kein geeigneter Redirect für Schwarz Film und hast den Redirect daher gelöscht? M.E. ist der Redirect mit Blick auf Wikipedia:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sinnvoll. Gruss, Sandstein 16:34, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hast recht, entspricht ja der Firma  @xqt 19:23, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Sandstein 20:37, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,

betreffend der Rücksetzung meiner an Mai (Begriffsklärung) vorgenommenen Änderungen erbitte ich um Erläuterung, wie ich diese richtig gestalten hätte müssen.

Liegt es "nur" daran, das für MAI München-Augsburg-Ingolstadt kein Artikel existiert ?

Der Begriff MAI (oft auch M.A.I. geschrieben) für München-Augsburg-Ingolstadt wird für diverse Initiativen für Standortmarketing und Wirtschaftsförderung, Regionalplanung, Infrastruktur und Anderes verwendet.

Google-Suche nach MAI München-Augsburg-Ingolstadt

Gruss von der --Schreib-Blockade 11:49, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es liegt daran, daß kein Artikel existiert und es einen solchen sehr wahrscheinlich aufgrund mangels Relevanz nicht geben wird. Ich erkenne jedenfalls keinerlei Anhaltspunkte.  @xqt 12:29, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, hier und zum Teil auch hier waren Xqbot und Attobot sich heute hinsichtlich der Benennung der Namensräume nicht einig. Ich frag mal hier bei dir nach, da ich denke, dass du die Ursache rasch identifizieren kannst (hat Attobot eine veraltete Codebase, soll ich ihn ansprechen oder sperren?) Danke, --UV 22:03, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, sein Framework ist veraltet; ich muß das wissen, schließlich habe ich sie aktualisiert und mein Bot bekommt dies natürlich als erster mit. Mit mw 1.18 wurden eine große Anzahl von Namensräumen geändert. In der Regel bleiben die alten aber erhalten und werden dann als Liste abgelegt, so daß sich das nicht stört. Bei kbd: wurde aber die komplette Namensraum-Lokalisierung zurückgenommen, was letztlich bedeutet, daß die Zieladresse nicht mehr auffindbar ist (vermutlich war das ein Versehen beim mw-Update). Leider bleiben unterschiedliche Systemstände nicht aus, sollte allerdings nicht länger als ein Tag nach der Veröffentlichung des Releases dauern. Ich würde an Deiner Stelle den Bot blocken bis der Betreiber aktualisiert hat, wenn er das noch nicht ist. Der Fehler taucht bei anderen Wikis ja auch auf, dann wird auch das laufende Script gestoppt.  @xqt 08:33, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich gemacht! --UV 22:44, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo xqt. Ich habe diese Wartungskategorie umbenannt. Ich hoffe, du musst beim Bot nichts (Kompliziertes) umstellen. --Leyo 17:03, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

O, ja und wie! Danke fürs Bescheidsagen.  @xqt 17:42, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Dann kann die alte Kategorie wohl weg, oder? --Leyo 17:45, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Von mir aus ja.  @xqt 17:47, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre der Bot auch so freundlich, einen darüber zu informieren? Ich frage nur … Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:12, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wen über was informieren?  @xqt 15:08, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dass seine Wiederwahlstimme entfernt wurde, sollte dem betreffenden Benutzer gesagt werden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist zwar die zweite Anfrage diesbezüglich aber ich sehe nicht, wozu das gut sein soll.  @xqt 18:29, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also: ein Benutzer gibt einem Admin eine Wiederwahlstimme, beispielsweise wegen schlechten Benehmens. Dieses Verhalten ändert sich auch dann nicht, als der Bot den Benutzer von der Liste streicht. Jedoch geht der Benutzer immer noch davon aus, dass seine Stimme auf der WW-Liste steht. Also ist es angebracht, den Benutzer über die Streichung zu informieren. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:33, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Verfallszeit ist doch festgelegt, und die Seite hat lediglich die Funktion, die Wiederwahlstimmen zu sammeln, solange dies erforderlich ist. Du kannst da entweder die Regeln ändern, die einen Wecker stellen oder beim nächstem ungebührlichem Verhalten einfach erneut eine Signatur hinterlassen, wenn Du die eventuell alte dabei noch entfernst oder einrückst. Generell eine Nachricht zu hinterlassen halte ich persönlich nicht für zielführend. Die entsprechende Intention wäre ja dahingehend, daß die Stimmen nicht verfallen sollen. Für die Admin-Ansprache ist übrigens die Benutzer-Diskussionsseite offen, wenn Du auf eine Verhaltensänderung hinzielst.  @xqt 09:06, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, Dein bot hat wieder das falsche polnische Interwiki hineingesetzt, das ich bereits zweimal dort entfernt hatte. Ursache des Durcheinanders ist, daß im polnischen WP jemand nicht blickt, wie interwikis bei Begriffsklärungen funktioniert. Siehe pl:Dyskusja wikipedysty:Aspiriniks und pl:Dyskusja wikipedysty:Wpedzich#Złotnik - ujednoznacznienie.
Gibt es nicht eine Möglichkeit, bots klarzumachen, daß das Unsinn ist? Ich habe bereits zweimal die edits in allen 9 beteiligten WPs revertiert. Hast Du eine Idee? Gruß, Aspiriniks 20:09, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kann man nicht interwiki-Platzhalter programmieren? Statt [[pl:Złotnik]] steht dann dort (z. B. {{wronginterwiki|[[pl:Złotnik]]}}, und die bots repektieren dann, daß dieses Interwiki nicht eingetragen werden kann (das müßten dann natürlich alle interwikibots respektieren)? -- Aspiriniks 20:12, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, das geht, indem man den falschen Link als Kommentar schreibt, also <!-- [[pl:Złotnik]] -->.  @xqt 04:50, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, auf dem MB Adminkategorie streicht den Bot gerade Benutzer:ThePeter durch - der ist aber Admin und ich glaube, es ist eher unwahrscheinlich dass er daher nicht Stimmberechtigt ist =) Gruß --engeltr 13:13, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine Stimmberechtigung: Der Benutzer hat mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum[2] vorgenommen, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten.. In den letzten 12 Monaten hat er 110 Bearbeitungen, davon nur 32 im ANR. Der bot hat also recht. Gruß, Aspiriniks 13:22, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass die Benachrichtigungen über die fehlende Stimmberechtigung fehlerhaft formatiert sind: [11], [12] – Giftpflanze 15:43, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, hab's geändert. Da hat wohl irgendwer irgendwann irgenwo an irgendeiner Schraube gedreht.  @xqt 16:23, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es heißt Dana-er, nicht Danä-er. Daher ist Danaër korrekt, da sonst die Aussprache zwangsläufig falsch wäre. Warum also der Revert?--A*-search 14:51, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danaer und Danäer sind beide wohl richtig. Aber Danaër schreibt sich das keinesfalls. Das ë gibt's im Deutschen nicht und das Lemma wird auch nicht in Lautschrift geschrieben. Siehe auch Danunäer.  @xqt 16:37, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Laut Duden gibt es nur Danaer, nicht etwa Danäer. Insofern sollte der Artikel zumindest von Danäer auf Danaer verschoben werden, um sprachliche Korrektheit herzustellen. Danäer ist und bleibt einfach nur Unsinn und falsch. Können wir uns darauf (Move: Danäer→Danaer) als Kompromiss einigen?--A*-search 21:17, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nach meinem Dafürhalten spricht nichts dagegen.  @xqt 08:51, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. währst du bitte so nett, auch die Edits des Astronomen zu revertieren und die Seiten habl zu sperren ? In Anlehnung an "Die richtige Version":

• Seine per Zusammenfassung vorgenommene Behauptung, ich würde das Portal ignorieren, sind fadenscheinig. Es ist genau umgekehrt:
• Während ich mich mit meinem Account jederzeit vor der Gemeinschaft - vertreten durch die Autoren im Portal - verantworten muss und will, umgeht der Schweizer Astronom durch IP-Wechsel jede WP-Regel.
• Die Reverts sollen auch verhindern, dass er mit OpenProxies Erfolg hat (So eine Art "Gewinnabschöpfung"). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:14, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du eigentlich wollte ich ins Bett.  @xqt 02:17, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Verständlich, es wäre aber halt wichtig, um die WP-Regeln zu schützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:19, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn das stimmt, was Du behauptest, dann kannst Du ja sicher hier den Link auf den entsprechenden Portalbeschluss setzen, oder? -- 61.247.46.195 02:20, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wende mich an dich da ich gesehen habe, dass du einen anderen Löschantrag bearbeitet hast. Obwohl ich bereits seit 2002 bei der Wikipedia aktiv mitarbeite habe ich mit Löschanträgen kaum Erfahrung, und möchte eine möglichst unabhängigen Rat, ob es nicht vielleicht vernünftiger ist den Löschantrag angesichts geringer Aussicht auf Erfolg zurückzuziehen. Wenn es dir möglich ist bitte beschäftige dich mit der Sache und gib mir eine Empfehlung. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2011#Moden Siehe auch: Benutzer_Diskussion:KMic#L.C3.B6schantrag_Moden LG Johann Pascher--Jpascher 14:24, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die Sache wirklich nur sehr oberflächlich angesehen. Mir scheint der Löschantrag unglücklich gewählt; das zugrunde liegende Problem ist ja die inhaltliche Redundanz zu Raummode und Eigenform. Dort scheint noch Diskussionsbedarf und dort sehe ich auch die Lösung gegeben, nicht durch die Löschung. Ein Problem könnte noch der Erhalt der Versionsgeschichte ergeben, insbesondere beim Zusammenführen von Artikeln. Ich würde daher raten, den Löschantrag zurückzuziehen und auf der Redundanzdiskussion an Lösungsmöglichkeiten zu arbeiten, weil es zielführender ist. Am Ende könnte zum Beispiel eine stärkere Differenzierung der einzelnen Begriffe oder eine Weiterleitung stehen, wenn sie synonym gebraucht werden. Das Plural-Lemma würde mich nicht so stören; Ausnahme dieser Regel gibt es auch bei anderen Gelegenheiten. Hier wird der Begriff wohl nur selten im Singulat benutzt. Aber wie gesagt, ich habe die Diskussion nur quergelesen.  @xqt 16:56, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Zeit die du dir genommen hast. Kennst du irgend einen Admin der sich die Sache genauer ansehen könnte?--Jpascher 17:06, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Spätestens beim Abarbeiten der LD wird sich das ohnehin ein Admin genauer anschauen, da läuft nichts weg. Du kannst das auch getrost abwarten. Davor ist ein administrables Eingreifen nicht erforderlich, insofern ich Dich nicht auf WP:AAF verweise.  @xqt 17:57, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass dein Bot hier einen Fehler gemacht hat? Bei der formalen Abstimmung Pro wurde bei Benutzer:ThePeter geschrieben, er habe keine Stimmberechtiung, was ich für Admins aber unwahrscheinlich halte. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 08:12, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, das ist auch bei Admins möglich. Klick mal hierher. Und selbst wenn, dann wäre vermutlich eher mein Script denn der Bot schuld (denn das benutzt er). --Guandalug 08:43, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Steh auch 4 Threads weiter oben was dazu.  @xqt 10:27, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite zwar überflogen, aber den Abschnitt übersehen. Sorry. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:00, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt!

Im Fall Benutzer:TJ.MD-SG-A wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- 2.212.204.39 22:04, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.