Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014/I /Archiv2014/II /Archiv2014/III /Archiv2014/IV

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Wolfgang Rieger! Wie du natürlich weißt hast du vor kurzen bei den LA

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Uruguay (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Chile (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Frankreich (14.10. -> Bleibt)

Die Entscheidung getroffen das diese "bleiben". Noch einmal Danke für deine Arbeit. Wie du natürlich auch weißt wurde vorher bei ganz ähnlichen Lemma die Entscheidung zum Löschen getroffen:

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru (07.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Argentinien (08.09. -> Gelöscht)

Das ist für mich als Autor etwas schwierig, weil ich nun nicht weiß ob solche Behörden generell relevant sind oder nicht. Und es erscheint wir einfach inkonsistent das von fünf sehr ähnlichen Lemma zwei irrelevant sein sollen und drei relevant. Daher habe ich eine Löschprüfung für alle diese Lemma gestellt, in der Hoffnung zu einer einheitlichen Linie zu kommen - das bitte nicht als Kritik verstehen, sondern als Versuch zu klären was für WP jetzt relevant ist und was nicht. Evtl. möchtest du dort mit helfen? Danke und beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe das bereits gesehen und auf LP geantwortet. Du könntest Rax darum bitten, für die Dauer der LP die gelöschten Artikel wiederherzustellen, damit auch Nichtadmins beurteilen können, wovon die Rede ist. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hab ich gemacht. Danke für den Hinweis. --MeisterV (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Wolfgang Rieger, bitte erklären Sie mir warum Sie den Artikel Paul Andreas Matthaei am 1. Nov gelöscht haben. Denn als Löschgrund „Keine Relevanzmerkmale ersichtlich.“ (siehe: Löschdiskussion) anzugeben, finde ich zu wenig. Denn die Relevanz wurde nach den Relevanzkriterien für Verstorbene Personen (allgemein), in denen es heißt: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“, bereits dargestellt. In der Literatur wurde als Quelle die Biografiensammlung Deutsches Geschlechterbuch angegeben. Was eine Biografie ist, kann man dem entsprechenden Artikel entnehmen. Was eine Sammlung ist muss ich hoffentlich nicht näher erläutern. Und ob eine Biografiensammlung mit mehr als 200 seit 1889 veröffentlichten Bänden als anerkannt gilt, wage ich zu behaupten. Ausserdem ist das Deutsche Geschlechterbuch in der Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie verzeichnet und ist, laut Infobox, somit ein Lexikon oder eine Enzyklopädie. Und das Paul Andreas Matthaei ein „Dorfpastor“, wie es in der Löschdiskussion heißt, war und keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen darstellt ist mir selber klar. Aber in der Einleitung der Relevanzkriterien steht: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ Da Sie offensichtlich irrtümlich die Entscheidung zur Löschung gefällt haben und die Relevanz klar gegeben ist, fordere ich hiermit die Wiederherstellung dieses Artikels! --Toujours (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Toujours! Einträge in Personenlexika u.Ä. sind dann relevanzstiftend, wenn diese eine redaktionelle Auswahl vornehmen. Wenn sie lediglich sämtliche Angehörige einer Personengruppe vollständig verzeichnen, sind sie nicht relevanzstiftend. Die Entscheidung wurde entsprechend dem Diskussionsverlauf getroffen und kann in der Löschprüfung angefochten werden, was ich allerdings nur für wenig aussichtsreich halte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich habe versucht in diesem sehr komplizierten System ein Foto dem Beitrag Mob Rules hinzuzufügen. Sie löschen es immer wieder und behaupten, dass es ein falsches Urheberrecht wäre. ICH bin der Fotograf und ICH gebe dieses Foto für den Bericht frei. Weshalb maßen Sie sich an ohne jeglich Rückfrage o.ä. mein Bild einfach zu löschen? Es ist relevant für den Artikel, stellt die komplette Band dar und wurde von mir für den Artikel freigegeben. Erbitte eine Antwort und die Wiederherstellung des Fotos zu dem Beitrag.

Nebenbei sollten Sie mal den Editor überarbeiten, denn es ist exztrem schwierig ein Bild an die richtige Stelle zu platzieren besonders, wenn während der Arbeit ständig einer das Bild löscht....(nicht signierter Beitrag von Rock-Experte (Diskussion | Beiträge) 12:20, 5. Nov. 2014)

Beim Hochladen von Bildern werden mehrere hier akzeptierte Creative Commons- und andere Lizenzen zur Auswahl gestellt. Einschränkung für nichtkommerzielle Verwendung werden hier nicht akzeptiert. Wenn keine Lizenz angegeben wird und unter Genehmigung stattdessen "vom Fotografen freigegeben zur nicht kommerziellen Nutzung bei Wikipedia" (also mit Einschränkung) eingetragen wird, dann hat das Bild keine zulässige Lizenz und wird zügig gelöscht. Ein Copyright-Vermerk im Bild macht es zusätzlich ungeeignet. Also Version ohne Copyright-Vermerk mit freier CC-Lizenz hochladen oder es lassen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe dieses Nutzungsfenster erst später gesehen. Man weiß ja auch gar nicht, was man wo eintragen soll, deshalb habe ich das Nutzungsrecht ja für Wikipedia freigegeben. Danach habe ich dann versucht das Foto erneut mit der angewählten Lizenz zu laden und es wurde immer wieder gelöscht, weil es schon mal geladen wurde. Kein Wunder, dass Ihr keine fähigen Journalisten und Fotrografen bekommt, wenn es immer so kompliziert wird, mal was reinzustellen, wer macht sich dann schon die Mühe. Ich werde es noch einmal probieren, sollte es dann nicht klappen oder wieder gelöscht werden war es das erste undletzte Mal, dass ich zu Wikipedia etwas beigetragen habe, ich kann meine Zeit auch sinnvoller gestalten. So ist das mit der ehrenamtlichen Arbeit in unserem Lande, man macht was und es wird gemeckert. Dennoch danke für die Info.

Wer länger den Editwar betreibt - ihn sogar beginnt - der setzt sich dann durch? In so einem Fall muss sich kein Kontrahent um eine Änderung bemühen. Man kann sich beruhigt zurücklehnen. Unabhängig von der gegebenen Situation.

Die einzig korrekte Fassung wäre 'diese, die aktuelle wird keine Notwendigkeit bei Mai-Sachme, sich an einer Diskussion zu beteiligen. Und es geht genau um diesen einen Absatz. Ohne wäre es möglich, in dieser aktuellen Fassung ist es mit Sicherheit falsch. --Hubertl (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

keine Notwendigkeit bei Mai-Sachme, sich an einer Diskussion zu beteiligen... Soll ich laut lachen oder weinen? Mai-Sachme hat auf Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin bereits eine ganze Reihe von Diskussionsbeiträgen geliefert und wird das auch weiterhin tun. Hubertl und Bwag haben sich dort niemals blicken lassen (in Zahlen ausgedrückt: null Beiträge) und trotzdem wasweißichwieoft revertiert. Ihre Reverts hätten als Vandalismus geahndet werden müssen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:17, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Oh, Mai Sachme spricht über sich schon in der dritten Person? Wollen gnä Frau noch eine Nachspeis?--Hubertl (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mhm, bravo Hubertl. Hier einen subtil provozierenden Kommentar hauchen, dort einen beleidigenden PA mir ins Gesicht brüllen (noch bevor du dich herablässt, ansatzweise inhaltlich zu argumentieren). Gratuliere, gratuliere... --Mai-Sachme (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde auf vor-EW-Version zurückgesetzt. @Hubertl: AGF. Remember? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank, es geht mir in diesem Fall nicht darum, etwas zu verhindern oder zu unterdrücken, sondern offen darstellen, was die Quelle dieser - geht man jetzt von einem weiteren Standpunkt aus - doch deutlich einseitigen Darstellung ist. Dass dies die aktuelle Position aller Mainstreammedien ist, das weiß man, dass das in heftigem Gegensatz zu einem überwiegenden Teil der allgemeinen Meinung ist, das weiß man auch, dass es aber dargestellt werden soll, das wissen wir. Aber eben so, dass klargestellt ist, wessen Meinung das ist. Und da kann Mai Sachme jeglichen Versuch beiseite lassen, das alleinseligmachend in ihrer apologetischen Form darzustellen. Manchesmal frage ich mich - kopfschüttelnd - was denn an unseren Lesern so abgrundtief böse sein soll, dass man ihnen nicht zwei Positionen - in diesem Fall nur eine, wenn auch eine differenzierte Position - zumuten kann. Unsere Leser sind genauso intelligent wie wir, sonst würden wir sie ja nicht einladen, hier mitzumachen. --Hubertl (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Hubertl. Ich bin ratlos, wieso es dir dermaßen unverständlich ist, dass quasi einhellige wissenschaftliche Forschungsmeinung nicht dezidiert als solche zu kennzeichnen ist (die meisten Wissenschaftler meinen...???). Der Leser geht nämlich implizit davon aus, dass wir hier wenigstens grob den wissenschaftlichen Konsens darstellen. Eine Formulierung nach Ansicht von Petra Stykow (übrigens Belegfälschung, Stykow referiert nicht ihre Meinung, sondern die gängigsten wissenschaftlichen Einordnungen) hinterlässt beim Leser die Botschaft: Aha, das schreibt also irgendeine Frau... wtf. Eine derartige Darstellungsform verwirrt den Lesen und ist völlig wertlos, da ist mir eine Komplettlöschung ja glatt noch lieber (auch wenn es eine peinliche und übrigens auch WP:Einleitung-widrige Gesamtsituation ist...). --Mai-Sachme (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis: Du kannst den Artikel entsperren. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie man sieht, die Maßnahme hat Früchte im breiten Konsens getragen!--Hubertl (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Könnte es sein, dass deine Entscheidung ein Schnellschuss war? Ich habe mich an keinem EW beteiligt, sondern nach meiner VM den Revert der IP belassen, wiewohl sie mit Einzelnachweisen belegte Tatsachenaussagen entfernt hatte - deshalb auch meine Bitte um Halbsperre, damit ich das nach einem entsprechenden VM-Entscheid wieder hätte korrigieren können. Warum also nun eine Vollsperrung unter Beibehalt mit "falschem Inhalt"? --FelaFrey (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

VM ist noch nicht beendet. Weiteres dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast jetzt mit der gleichen Begründung lediglich eine zeitliche Begrenzung für die Vollsperrung eingeführt. Warum?

Außerdem wurde einige Abschnitte darüber in gleicher Angelegenheit eine VM gegen mich gestellt ... --FelaFrey (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Siehe die Entscheidung zur VM gegen Dich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke - in deiner Begründung ist nur ein Fehler: Der Engelsdorfer Verlag ist eben kein Verlag und der WP-Artikel zu diesem Unternehmen wurde u.a. deshalb nach einer LP eine Woche zuvor gelöscht. Insofern ist die korrekte Darstellung des Unternehmens von Bedeutung. Auf die m.E. ebenfalls zulässige Einordnung als Pseudoverlag habe ich aber nun verzichtet. Auch in der Hoffnung, dass alsbald die LP zu dem Autor weitere Sachargumente Pro oder COntra einführt und es bald zu einer Entscheidung kommt. --FelaFrey (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Deinen Revert kann ich s.o. nicht nachvollziehen - insbesondere da ich meine Bearbeitungen auch im Versionskommentar deutlich zu machen versucht habe. --FelaFrey (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Deine Beitrag auf meiner Benutzerdisk war deutlich aber verzichtbar, weil s.o. nicht ausreichend begründet. Für mich ist das auf meiner Seite erledigt, denn auf einen Wille zum etwas tiefer gehenden Bedenken deiner Entscheidung wage ich nun nicht mehr zu hoffen. Schade eigentlich. --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Entscheidung war ausführlich begründet. Dass Du Deinen eigenen POV nicht wahrnimmst, finde ich wiederum bedauerlich. Lass es einfach. Eine völlig aus dem Ruder laufende LP reicht. Es bedarf nicht weiterer Nebenkriegsschauplätze. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Oja, das fehlte jetzt noch - dass die LP aus dem Ruder läuft, ist nun wohl auch allein mir geschuldet. Sorry, aber mit Formalismus allein kann man derartige Konflikte nicht lösen - und auch du bringst für deine Argumente wie jeder andere von uns seinen POV ein. Was sonst? Und dein maßregelnder Ton inkl. dem Nicht-Eingehen auf meine Argumente entsprechen ebenfalls deinem POV. Ich hätte mir halt nur gewünscht, dass dein POV um das Eingehen auf alle POVs bemüht ist. Das sehe ich jedoch bislang für diese Angelegenheit nicht gegeben. Und damit ist das auch auf deiner Disk-Seite für mich erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was für ein POV soll das sein? Tino Hemmann ist mir sowas von gleichgültig. Versuch mal etwas Abstand zu gewinnen. Aber von mir aus gern EOD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da dein EOD etwas ambivalent durch eine Frage eingeleitet wurde, hierauf noch eine Antwort:

Dein POV beruht m.E. gleich einer Axt im Walde vor allem auf Formalismus - das ist solange in Ordnung, solange der metaphorische Wald sinnvoll gelichtet wird, damit sein Bestand gewahrt und gesund bleiben kann. Doch die Axt ohne Hingucken auf die Bäume anzulegen ist genauso sinnfrei, wie in der WP Admin-Entscheidungen ohne Bezugnahme zu den RK zu fällen. Eine Gleichgültigkeit im Sinne von "nicht im IK zu stehen", ist für einen Admin natürlich sinnvoll und erforderlich. Doch die Brücke zum reinen Formalismus bilden die RK. Und wenn du bei diesem Konflikt u.a. mit "Verlag" argumentierst, wiewohl genau diese Bezeichnung nicht zuletzt in der LP bestritten wurde und zur Löschung führte, dann widerspricht das auch einem "gesunden" Formalismus - insofern wäre dein POV noch ausbaufähig, indem du bei derartigen Entscheidungen zumindest so viel unter die Oberfläche gehst, als dass du die für einen Artikel maßgeblichen RK zur Kenntnis nimmst oder zumindest nach entsprechenden Hinweisen abfragst. Und wenn du mir wie hier anstelle eines Engagements in der Sache destruktives Verhalten wie Edit War vorwirfst und mir dann dies krönend auch noch die Schuld an "einer völlig aus dem Ruder laufenden LP" gibst, dann wird Gleichgültigkeit zur blindwütigen Axt - denn das glaube ich dir sofort, dass du nicht angemessen hingesehen hast und dir deshalb auch keine Parteilichkeit zu unterstellen ist ...

Fazit: Innerhalb eines solchen Austauschs ist es immer zielführender, nicht nur wie hier bestenfalls die Hälfte zu lesen, sondern aufs Janze zu antworten. Ob dir das nun immerhin für diesen Abschnitt gelingt, bleibt abzuwarten. --FelaFrey (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Betrifft Zentral+ / Datei:PDF-zentral+-zugeschnitten.jpg / Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2014#Zentral.2B_.28SLA.29 / Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2013#Zentral.2B_.28gel.C3.B6scht.29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, deine Löschatacken auf Zentralplus-Beiträge verstören mich etwas. Entweder kannst du nachweisen, dass die einzige Onlinezeitung der Schweiz mit monatlich etwa 50'000 Besuchern und 2'000 Angemeldeten Mitgliedern für die Zentralschweiz absolut belanglos ist, oder du lässt mich meinen Artikel schreiben. Die bestätigung für das Logo das ich gestern (mit Bestätigung heute) hochgeladen habe hast du auch gelöscht und berufst dich ständig auf einen total veralteten Löschantrag. Zentral+ ist die einzig reine unabhängige Onlinezeitung der Schweiz. Ich bin lange genug bei Wikipedia Autor, und kenne die relevanzkriterien gut genug um zu wissen, dass das alleine die plattform relevant machen würde. Also. Ich erwarte von dir entweder konstruktive Kritik und Beiträge oder aber, dass du dich mit klaren Argumenten und nicht Meinung über Artikel hermachst. --Nienetwiler (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Halte Dich einfach an die Regeln: Nach regulärer LD gelöschte Artikel sollen nicht erneut eingestellt werden, vielmehr ist eine WP:Löschprüfung durchzuführen. Doch erneut eingestellte Artikel werden als Wiedergänger schnellgelöscht. Ebenso zugehörige Dateien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was soll der Quatsch? Die deutschen RKs sind nicht im Sinn der ersten Wikipedia, da zumindest in den letzten 10 Jahren (!!!!!!!!!!) nicht demokratisch darüber abgestimmt wurde. Einzelne Personen haben hier größtenteils viel zu enge Regeln aufgestellt, die die deutsche Wikipedia in absurder Weise schädigen. Viele Artikel, die in Dutzenden von anderen WPs existieren, dürfen nicht geschrieben werden, weil irgendein diktatorisch eingestellter "Pädagoge" das nicht zulassen wollte. Diese unmäßig komplizierten Regeln dienen nur dazu, dass sich ein paar Wichtigtuer als die Herren der Wikipedia aufspielen können. Wo bleibt da die demokratische Grundidee der Wikipedia? Schon komisch, dass gerade in Deutschland diese Nicht-Demokraten das Sagen haben. Denk mal darüber nach, geschätzter Wolfgang Rieger. Discordion (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte die Zurückstufung auf Halbsperre nicht für angebracht. Die RKs sind ein essentieller Bestandteil unseres Regelwerks. Änderungen sollten intensiv diskutiert werden und dann bei Einigung von einem Admin administriert werden. Ich finde es nicht gut, dass jeder Angemeldete da herummurksen kann. Mir wäre es noch nie im Leben eingefallen, einfach so einen Edit auf dieser Seite zu machen. --El bes (Diskussion) 22:51, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Angemeldete und nicht angemeldete Benutzer können hier fast überall editieren und sogar "herummurksen". Das ist Teil der hiesigen Kultur und solange das nicht zum Problem wird, gibt es keinerlei Grund etwas zu ändern. Hättest Du Dir die Sache genauer angesehen, hättest Du bemerkt, dass es bislang noch nicht einmal einen Halbschutz gab. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass bei den RKs immer wieder undiskutierte Änderungen vorgenommen wurden, die lange Zeit keinem aufgefallen sind. So viele Leute beobachten die Seite nicht, bzw. gehen sie nicht jedem Edit im Detail nach. Es hat schon Fälle gegeben, wo nicht akkordierte Änderungen erst ein Jahr oder noch später dem Rest der Community aufgefallen sind. Halbschutz ist deshalb nicht das aller schlechteste. --El bes (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Folgende Aussage ist falsch: Das Entfernen durch Voevoda war berechtigt, da nur ein Abschnitt von weiter unten redundant in die Einleitung verfrachtet werden sollte.

• Der genannte Absatz wurde explizit für die Einleitung verfasst, da er gemäß WP:Einleitung zentrale Artikelbestandteile kurz zusammenfasst.
• Es war Voevoda höchstpersönlich, der den zusammenfassenden Absatz nach hinten verschoben hat: [1].
• Nun besteht aber auf der Disk inzwischen allerbreitester Konsens (siehe Abschnitt Formulierungsvorschläge), dass der Absatz in die Einleitung gehört. Voevoda hat sich mit keinem Pieps an der Diskussion, bei der auch noch um die richtige Formulierung gerungen wurde, beteiligt.
• Abraxas (der einige Diskussionsbeiträge geiefert hat) macht dann die Löschung von Voevoda in der Einleitung rückgängig: [2]
• Voevoda (immer noch kein Pieps zum Thema auf der Disk) revertiert: [3]
• Krächz (der sich ebenfalls an der Diskussion beteiligt hat) revertiert und macht in der Begründung auf den Disklussionsstand aufmerksam: [4]
• Voevoda (und immer noch kein einziger Beitrag zum Thema auf der Disk) schmeißt den Abschnitt nun schon zum dritten Mal aus der Einleitung raus: [5]

Also: Voevoda, der schon am 7. November wegen beharrlichem edit warring im Artikel Russland für 6 Stunden gesperrt wurde, führt ohne jede Beteiligung an der Diskussion einen einsamen Kampf gegen einen Passus der Einleitung. Auch im Artikel Russland hatte er ohne jede Diskussionsbeteiligung massives edit warring gegen eine ganze Reihe Benutzer geführt ([6]). Wie durch einen Zufall ging es auch damals darum, dass auf Demokratiedefizite in der Einleitung möglichst nicht hingewiesen werden solle... --Mai-Sachme (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Langsam, Mai-Sachme, hab ich den Eindruck, dass du hier eine politische Agenda verfolgst, die einer enzyklopädischen Neutralität diametral entgegenläuft. Du versuchst nicht nur durch ständiges, unverändertes Wiederholen deiner Position andere auf allen nur möglichen Ebenen zu beeinflussen, übst Druck aus wo keiner notwendig ist und dann entblödest du dich nicht, deine Argumente auch noch durch Hinweise auf verminderte Lauterkeit deiner Kontrahenten zu unterfüttern. Dazu kommt, dass du mit Buzzwords herum wirfst (Demokratiedefizite etc), offenbar in der Hoffnung, dass man ja Demokratiedefizitäre dringend melden muss. Was bitte, hat ein Demokratiedefizit mit einer einzelnen Person zu tun? Du tust ja gerade so, als ob du dir Heilserwartungen von einem autokratischen Staatsmann erwartest (Was macht Merkel? Was macht Cameron? Das was Staatsmänner/frauen immer dürfen, und noch einiges mehr, wobei Vieles genauso unter Demokratiedefizit fallen würde). Du solltest deine hinterfragenswürdige Fixierung auf eine einzelne Person überdenken!

Die Sache ist doch klar: du möchtest mit dem Hineindrücken einer völlig einseitigen politischen Westdefinition ein klares Bekenntnis zur Herabwürdigung von Putin erreichen. Genau das ist es, nicht mehr aber auch nicht weniger. Wir wollen aber hier kein Propagandablatt im Springer-Stil sein, wie du es anstrebst. Denn genau dieser Eindruck drängt sich hier auf, wenn man dein Verhalten in den letzten Tagen beobachtet. Auf Argumente der anderen Seite bist du überhaupt nicht eingegangen, ich habe auch den Eindruck, dass diese für dich, außer dass sie dich in deiner Agenda stören, nur Hindernis sind. Und wenns anders nicht mehr geht, dann gibts halt Vandalismusmeldungen gegen deine Gegner.

Ist das die Art, wie du dir das Zustandekommen einer Enzyklopädie vorstellst? Offen gesagt, ich kenne dich vom Beobachten her schon lange, aber das was du da abziehst, erschreckt mich! --Hubertl (Diskussion) 09:37, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry Hubertl, nach dem ersten Satz habe ich gar nicht mehr weitergelesen, deine lächerlich durchschaubare Pro-Putin-Parteiergreifung, mit der du verzweifelt versucht hattest, missliebige wissenschaftliche Erkenntnisse zu löschen, fand ich schon grässlich genug. Ich habe übrigens keineswegs vergessen, wie du innerhalb einer Nacht vom Standpunkt Meinung einer einzelnen Person sollte sehr wohl als singuläre Meinung herausgehoben werden in einem atemberaubenden Schwenk einer Formulierung den Segen gegeben hast, die aus (O-Ton Hubertl) einer singulären Meinung eine vorherrschende Einschätzung westlicher Politikwissenschaftler macht. So schnell kann sich der Wind drehen, wenn man argumenatativ den Boden unter den Füßen weggezogen kriegt, gell? Für meine anschließende Artikelanpassung hast du mir übrigens per Bedankungsfunktion ein nettes Danke zukommen lassen. Das darf doch auch Wolfgang gerne wissen, oder verrate ich gerade ein Geheimnis?

ich kenne dich vom Beobachten her schon lange, aber das was du da abziehst, erschreckt mich! Ich kenne dich vom Beobachten her ebenfalls schon lange. Erschreckt hat mich damals dein antisemitisches Gebrabbel, für das du (du wirst dich vermutlich erinnern) eine viel zu kurze Sperre kassiert hast. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vorsicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mhm. Mahne doch noch kurz den damals sperrenden Admin Rax zur Vorsicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Mai-Sachme: Ist recht. Und weil der Absatz, um dessen Formulierung so lange "gerungen" wurde, jetzt so wunderschön ist, darf er auch zweimal im Artikel stehen. Könnte ihn sonst ja einer überlesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mai-Sachme: Hast du eigentlich schon das hier gelesen? Sollte man das nicht auch alles in den Einleitungstext stellen, der ja nur so vor lauter Freundlichkeit strotzt? Von Kritik findet man in der Einleitung nichts, das ist doch unausgewogen? Umso mehr Kritik findet man dann aber im angeführten Abschnittsbereich. Da ist ja Putin noch ein Netter dagegen, könnte man fast meinen. Was meinst, was wäre, hätte ein Gauck mehr politische Gestaltungsmacht als es ihm sein Amt zugesteht? Soviel wie zB Putin? OMFG! --Hubertl (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wolfgang, du bist Admin. Nimmst du zur Kenntnis, dass Voevoda einen edit war gegen mehrere Benutzer ohne jede Diskussionsbeteiligung zum Thema durchgeführt hat? Nimmst du zur Kenntnis, dass Voevoda für exakt dasselbe Verhalten im Artikel Russland zwei Tage zuvor schon gesperrt wurde? Nimmst du zur Kenntnis, dass hier ein edit war einer-gegen-alle vorlag? Nimmst du zur Kenntnis, dass auf der Disk ein Konsens für den Absatz in der Einleitung erreicht worden war (auch übrigens unter Zustimmung von Hubertl, der hier gegen mich wie ein Rohrspatz schimpft)? Nimmst du das alles zur Kenntnis? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich nehme zur Kenntnis, dass ich meine Meinung ändere, dass der Abschnitt Kritik ähnlich aufgebaut sein soll wie auch bei anderen Personenartikeln. Und nicht durchfurcht von immerwährenden Anwürfen an jeder Ecke. Da kennt sich ja sonst keiner aus. --Hubertl (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

/BK/ Es ist zwar schön, im Sekundentakt von Euch zu hören und das Thema Putin ist auch furchtbar wichtig und aufregend. Dennoch bremst Euch bitte ein wenig. @Mai-Sachme: Zunächst einmal nehme ich wie gesagt zur Kenntnis, dass ein Absatz zweimal im Artikel steht. Und dann sehe ich keinen derart eindeutigen Konsens. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich nehme zur Kenntnis, dass du nicht gewillt bist, dich mit der nötigen Sorgfalt mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen. Eventuell solltest du dann aber administrative Entscheidungen anderen überlassen, wenn du nicht erkennen kannst, dass hier ein einzelner Benutzer ohne entsprechende Diskbeteiligung edit war führt. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das werde ich tun. Benutzer:Wahrerwattwurm weiß das sowieso alles besser. Soll er sich mit diesem POV-Pushing befassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo WolfgangRieger, die Beschwerdeführerin hat es offensichtlich verabsäumt dich zu informieren. Wikipedia:Löschprüfung#Styron_Stuart. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hallo wolfgang, zu den ersten drei Sätzen: siehe die bisherige Diskussion und WP:Belege. Zum Rest: hat keinen Bezug zur Sache. --Muscari (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Servus Wolfgang, na also...Recht herzlichen Dank für die "Schützenhilfe"! Deine Stellungnahme traf genau den Sachverhalt.

Rudolf Pohl 21:22, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Ich sehe gerade, das diese Weiterleitung im April gelöscht wurde. Hab ich ehrlich gesagt nicht mitbekommen. Könntest Du es bitte wieder herstellen. Es ist kein Wörterbucheintrag, sondern eine der üblichen Handelsbezeichnungen in der deutschsprachigen Warenkunde für die Flunder. Hat darum z.B. auch einen gesonderten Eintrag im "Lexikon der Küche", und gemäß WP:WWNI wollen wir ja eigentlich genau deren Inhalte zusammenfassen. Sicher kein eigener Artikel nötig, aber eine Weiterleitung angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Done. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lt. Abrufstatistik ist mMn die SLA-Begründung falsch. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Inzwischen schaut die Statistik anders aus, es ist die englische Transkription, aber der Schriftzug ist auf dem Logo zu sehen, also wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:54, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

soetwas macht Trolle richtig heiß... --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1, Trolle werden doch nicht deshalb gesperrt, damit sie hier editieren (egal ob Schwachsinn oder nicht). -jkb- 10:05, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In der Tat. Wenn ein BD-Beitrag ohne Aufhebens vom Seiteninhaber gelöscht wird, dann sind sie enttäuscht. Wenn sich aber nach EW und VM Admins wegen eines solchen Mists overrulen (war BK, schon klar) und sich dann noch ironisch kommen, dann geht ihnen so richtig einer ab. In diesem Sinn Dank auch Dir. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nur zum Thema Overruling, beim Rest versteh ich dich eh nicht: Mein Edit war vor deinem. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

War BK, sagte ich doch. Und wenn Du mich nicht verstehst, können wir die Trollfütterung ja beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach ich sehe, das Problem wurde inzwischen ohne Aufhebens beigelegt. Von erfahrenen Admins kann man eben immer wieder etwas lernen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zur Verdeutlichung sollten wir Benutzer:Pingsjong vielleicht fragen, ob die Entfernung des Trollbeitrags in seinem Sinne war. --V ¿ 11:12, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es war ganz und gar in meinem Sinne und ich möchte mich dafür nachhaltig bedanken. --der Pingsjong (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Pingsjong: Wenn Dich etwas auf Deiner Disk stört, dann kannst Du das doch selber löschen. Oder brauchst Du Hilfestellung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Verum: Du hast Dich an einem EW beteiligt, damit gegen Regeln verdstoßen und nicht den mindesten Grund, hier aufzutrumpfen und auf den Busch zu klopfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Wolfgang Rieger, natürlich kann ich das selber löschen, aber nicht wenn ich schlafe und besonders dann nicht, wenn bei uns Karneval angesagt ist. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Nochmals sehr herzlichen Dank auch an Zollernalb und Verum. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:48, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte dich mittlerweile für den Beschützer des AY-trolls und für absolut voreingenommen (siehe Deine AWW-Seite) mit gegenüber. Und da ja glücklicherweise nicht ganz der einzige Admin bist könntest Meldungen auf der VM, an denen ich beteiligt bin einfach anderen überlassen. Wobei Du beim nächsten Mal weißt, das ich von Pingsjong die Erlaubnis habe auf seiner disk zu moderieren falls er nicht online ist. Schönen Tag noch --V ¿ 11:50, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

und falls Du den AY-troll immer noch nicht erkennst solltest Du besser gar nix auf der VM-Seite machen. --V ¿ 11:51, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wofür Du mich hältst, ist mir völlig schnuppe. Es genügt völlig, wenn Du Deinen Mist auf meiner AWW-Seite ablädst, hier ist Dein Gesenfe unerwünscht. Was den Wunsch-Admin bei VM-Meldungen betrifft, werde ich Dir etwas husten und beim nächsten Mal gleich Dich und HK sperren. Die Beschützer des AY-Trolls sind übrigens all jene Wichtigtuer und selbsternannten AY-Jäger, die durch ihre beharrliche Aufmerksamkeit und Trollfütterei dafür sorgen, dass das hier endlos weiter geht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

...Deiner berechtigten Ermahnung: Danke für Deinen Einwand und Deine Unterstützung. Die unflätigen Wörter habe ich in der VM ([7]) und in der Portaldisku ([8]) durchgestrichen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:08, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten