Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Church of emacs D B 21:44, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Freundliche Grüsse zurück :-)--Woches 22:58, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Moin Woches, danke für Deine Anmerkungen auf meiner WW-Seite. - Du hast sicher gesehen, dass ich auf der SPP-Seite auf die vier Verstöße hingewiesen habe. - Ich freue mich im Prinzip darüber, mal von dieser Seite kritisiert zu werden. Wikipedia darf kein Willkürhaufen werden. Schönes Wochenende. :) --Pacogo7 (Diskussion) 00:24, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo! Man stelle sich vor: Da bereiten mehrere Personen im Realleben eine grössere Veranstaltung vor. Klingt, für mich, irgendwie nach viel Arbeit und Mühe. Daher sollten das Leute mit hoher Kompetenz machen (was vermutlich auch geschieht).
Die Leute aber geben an, sich von einem virtuellen Zwischenrufer so gestört zu fühlen, dass dieser weggesperrt werden muss, weil sonst das Arbeitsergebnis leiden würde. Der Schluss, den ich daraus ziehe ist, dass es hier entweder an Kompetenz und Fähigkeit mangelt (denn was würden denn wirkliche, reale Probleme erst anrichten?) oder aber, was ich wohl annehme, der Grund der Sperre ein anderer ist. Genau einen solchen Grund verorte ich. Es soll schlichtweg einem unermüdlichen Vereins-Kritiker Redeverbot erteilt werden (inhaltlich beziehe ich hier nicht Stellung). Die Vermischung von Vereins- und Community-Angelegenheiten aber, obzwar laufend von den üblichen Menschen betrieben, ist schlecht. Diese, doch recht lange Sperre kam zustande, weil sich die Nomenklatura gestört fühlt.
Du (!) hast die Sperre bestätigt, dreisterweise mit dem Hinweis „nicht fehlerfreie Sperre“. In Zusammenhang mit dem oben Gesagtem habe ich kein Vertrauen zu Deinen administrativen Entscheidungen. Es ist mein gutes Recht, das auch zu äussern. Möglicherweise aber riskiere ich, als Dein Kritiker, auch eine Sperre für langte Zeit. So what? Wiki „lebt“ durch die Artikelarbeiter, nicht von Ämtcheninhabern oder Vereins-Funktionären. --Woches 00:49, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Woches, Deine Schilderung ist nachvollziehbar. Auch Deine WW-Stimme. Da ist keine Ironie oder so etwas. - In dem Abschnitt hier habe ich zunächst erläutert, was ich an (vier verschiedenen!) Adminentscheidungen für fehlerhaft halte. Und dann habe ich auch dargelegt, dass ich das Verhalten von RS zum Teil als Verstoß gegen Richtlinien deute. - Was mir aber ehrlich am Wichtigsten ist, ist dass die Fraktion der Leute bei WP gestärkt wird, die sich für faire Verfahren einsetzt. Leider ist sie zu einer kleinen Minderheit geworden und deshalb freue ich mich über Deine Beiträge.--Pacogo7 (Diskussion) 01:00, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wiederaufnahme der Sperrprüfung anleiern, sie strukturieren, einen signifikanten Teil der Pro-Sperre-Gründe beisteuern und dann die Sperrprüfung mit pro Sperre entscheiden ... alles in Personalunion, obwohl an verfügbaren Admins kein Mangel und auch keine Gefahr im Verzug war (Reiner war ja schon gesperrt). Ich könnte es daher nachvollziehen, wenn Woches deine hier zum Ausdruck gebrachte Begeisterung für faire Verfahren nicht hundertprozentig überzeugend fände. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:27, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann Woches Beschreibung nur uneingeschränkt unterschreiben. --Hubertl (Diskussion) 03:49, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Beides kann man unterschreiben: Auch Carbidfischer hat im Grunde recht. Personalunion war nicht soooo seriös und insgesamt waren keine typisch 'harten' Vandalismuskriterien als Verstöße geltend gemacht worden.--Pacogo7 (Diskussion) 23:12, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also Zustimmung zu einer Teilkritik an mir. – Ich will bei dieser Zustimmung aber nicht verhehlen, dass ich die Sperre im Ergebnis für korrekt hielt und halte. Es geht bei Reiner nicht darum, dass er mal etwas nachfragt, sondern um die sehr fordernde dauerhafte Art des Nachfragens. Sie heischt und bindet fast trollhaft die Aufmerksamkeit. Reiner behindert imo so als Einzelner konstruktive Planungen von vielen Leuten sehr stark und über Monate hinweg. Das muss sich die Community nicht immer weiter und wieder gefallen lassen. Die Art des Nachfragens ist - wie ich glaube angemessen dargestellt zu haben - ein (vierfacher) Verstoß gegen WP-Richtlinien.--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Auch diese Art des Nachfragens kann getrost übergangen werden, wenn der Wille vorhanden ist. Ich glaube eher, dass es weniger die Fragen sind, sondern, dass wahrheitsgetreue Antworten nicht gegeben werden wollen. Kurz: Die Fragen sind bestimmten Personen lästig.

Aufmerksamkeit kann geheischt werden – Beachtung muss nicht gegeben werden. Wenn volljährige Mitarbeiter mit dieser Art „Stress“ nicht klarkommen, dann ist Irgendetwas bei diesen falsch gelaufen. Den Schutz durch selbsternannte Retter bedarf es, meiner Meinung nach, nicht! (Wo wäre denn der Helfer/Admin im Realleben zur Stelle, und, welche Möglichkeiten hätte er? Das „Knöpfchen“ kann er dort nicht drücken – und ich möchte dort (i. e. real) schon mal sehen, wie mir ein Admin den Mund verbieten möchte und/oder kann :-))

Es ist obendrein billig, immer wieder den Begriff der „Community“, die sich dieses Verhalten nicht gefallen lassen dürfe, zu bemühen. Es erinnert mich an das oftmals gebräuchliche „wir“ in Diskussionen, das eine inexistente mehrheitsbildende (!) Gruppe Gleichbetroffener herbeiphantasiert um Positionen zu stärken. Die Projektregeln, die Du zitierst, sollen nicht dem Schutz von Machtgrüppchen dienen, wodurch sie hier nicht zutreffen und somit nur eine bemühte Rechtfertigung sind. – Jeder aber, der sich die Vorgänge um Reiner ansieht, wird zu seinen eigenen Schlüssen kommen. Das weisst Du, das weiss ich, das wissen viele – und das wissen die Sichbelästigtgefühlen am allerbesten. Das Aussprechen dieser Dinge ist aber ein anderes Kapitel. --Woches 21:36, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(da du doppelt einrückst, antworte ich mal zur Auflockerung einen zurück.) Die Nachfragen beziehen sich meist auf einen Vorgang (zB von WM) die ein einzelner von WM vielleicht beantworten kann. Wie auch immer, hier ist WP und diese Nachfragen gehen imo den Beteiligten von WP am A... vorbei.

Dein zweiter Punkt ist richtig. Die schreckliche Unbeholfenheit vieler mit RSs Fragen umzugehen ist schon fast blamabel.

Der Einwand gegen das "wir" und das Anführen der Community ist üblich und gängig. - Bei mir ist das "wir" meist ein Angebot, zu überlegen, ob man die Ansicht teilt. In diesem Fall bitte ich nur auf das Verhältnis der Anzahl von Leuten zu achten. - Wo die Grenze ist, bei der man von Geisterfahrer sprechen sollte, weiß ich nicht. Das weiß keiner. Bei RSt ist mE jedenfalls die Grenze erreicht, wo ich denke, die Menge der konstruktiven Planer ist jetzt gegenüber dem einzelnen Nachfrager auch mal dran.--Pacogo7 (Diskussion) 22:20, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

WMDE darf also Wikipedia und die Wikipedianer zur Veranstaltungsplanung und Selbstdarstellung nutzen, aber Nachfragen von Wikipedianern in Wikipedia muss WMDE nicht mal ignorieren, weil der fragende Wikipedianer dann von „uns“ gesperrt wird? Ich bin verwirrt. -- Carbidfischer Kaffee? 06:46, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Falls du das Wort „Arsch“ nicht ausschreiben möchtest, warum verwendest du nicht einfach eine Wendung, die ohne dieses Wort auskommt?

Ich bin ständig am uneingeschränkten Unterschreiben. Auch das +1 ! Die Frage ist doch tatsächlich: Schreiben wir eine Enzyklopädie (und hier hat RS unwidersprochen Großes geleistet) oder tragen wir einen Wasserkopf mit uns herum, der sich selbst geschaffen hat, in einer Weise gewachsen ist, dass man es kaum für möglich gehalten hat und man sich schon fragen muss, ob die Community ohne ihn kann oder ob dieser Wasserkopf ohne uns kann? Ist, gemessen an dem tatsächlich getätigten Aufwand, die Wirkung dieses Wasserkopfes tatsächlich dem Aufwand entsprechend? Ich hatte vor zwei Wochen - ohne näher darauf einzugehen - ganz unmittelbar die Gelegenheit zu erfahren, wie WMDE-Mitarbeiter ihre Rolle sehen. Um es auf den Punkt zu bringen - Wikipedianer werden tatsächlich als Bewegungsmasse gesehen, auf welche man zurückgreifen kann um seine eigene Existenz zu rechtfertigen und zu festigen. --Hubertl (Diskussion) 08:33, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten