Hi. Ich hab beide Artikel mal beboxt und bebildert. Gut so? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:07, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nicht schlecht (obwohl ich jetzt nicht die Quellen durchgesehen habe), nur die Bilder ... naja, Du weisst schon. lg -- Udimu (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dear Udimu,

If you can, please try to give a titulary for this important Hyksos king on his English wikipedia article here Sadly, I am lost here and for such an important king, there is no titulary at all. It is a difficult subject since he had 3 prenomens in his reign (Neb-Khepeshre, Aqenenre and Auserre, I believe...but only 1 nomen as Kinnaer states) Maybe you can help a little. If not, its OK. Best Regards, --Leoboudv (Diskussion) 03:50, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Dear Udimu,

Thank you for adding some information on Apepi/Apophis' titulary. However, I apologise that I was unclear. What I meant is that there is a 'pharaoh infobox' for Apepi but when you click on 'show' the royal titulary in the pharaoh info box, no hieroglyphs appear for this Hyksos ruler. I was just wondering if you knew how to add the hieroglyphs for this Hyksos king's prenomens and nomen (perhaps the Horus name you mentioned...if you wish too) in the pharaoh infobox of Apepi/Apophis, that's all. For such an important Hyksos king with his own pharaoh infox box, there is no hieroglyphs for this ruler's royal name in his pharaoh infobox. That is what I meant. Perhaps you can help a little if you have some time? Kind Regards, --Leoboudv (Diskussion) 10:10, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

oh sorry, yes, can add them. bw -- Udimu (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Thank you....Thank you very much for adding the hieroglyphs for Apophis' royal names. With kind Regards from Vancouver, --Leoboudv (Diskussion) 06:56, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und der Sieger ist Menet, die Begriffsklärung. :D MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hihi, grossartig! Ich war zu faul mehr zu dem Dorf zu schreiben, das musste aber her, da die arme Prinzessin immer mit dem Dorf ueber Interwiki verlinkt wurde. gruss --Udimu (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

mich interessieren dörfer vom erbfeind auch nich so sehr, aber die bkl mußte sein... :D --[-_-]-- (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Erbfeind? ;-)) ja, auf die Idee mit bkl haette ich auch kommen sollen, war einfach nur so abgenervt von wegen der falschen Verlinkung und wollte dem schnell Abhilfe verschaffen;-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:02, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist schon in Ordnung so. Ist ja Wikipedia und alles freiwillig. :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi. Sag, diese Dame hat uns doch schon länger gefehlt, oder? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:23, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

yeap, die Dame hat gefehlt!! lg -- Udimu (Diskussion) 08:59, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi. Schau mal: en:Inykhnum. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

sehr schön!! Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:29, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab auch mal unsere Version überarbeitet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

habe ich gesehen, Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste (keine Ahnung mehr warum;-)) Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Naja, jetzt isser perfekt, denke ich. Guckstu.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Zu Ma'a-aper-Min hab ich auch noch was gefunden.^^Beantworten

Frohes Neues Jahr! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:31, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mein erster Artikel im neuen Jahr: Mehen (Spiel). ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:24, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Happy New Year, auch Dir! super Artikel, sehr schön. Wo hast Du denn die Hieros her? Im Wörterbuch finde ich ne andere Schreibung angegeben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zeig mal Deine; meine stammen aus dem PDF-Dissert. Tyldesley macht noch darauf aufmerksam, dass die Spielbrett-Hieroglyphe Teil der Bezeichnung war. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:19, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach Wörterbuch II, S. 128 - beide haben sie das Spiel als letztes Zeichen, das ja wiederum nicht in der Zeichenliste hier ist. Gruss -- Udimu (Diskussion)

Mehen in Hieroglyphen
Mehen Mhn eingerollt

Mehen in Hieroglyphen
Mehen Mhn eingerollt

Aaaahhh, ok. Dann nehm ich Deine. Kannstu mir die komplette Lit.-Angabe geben, dann schreib ich das im Artikel rasch um! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:31, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

achau hier nach, das Wörterbuch der ägyptischen Sprache ist ja auch online, siehe link im Artikel. Die Schreibung findet sich in BAnd II, S. 128, Nummer 14. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:34, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aaahh, danke! Hmmm, muss ich wohl wieder kreativ werden. ;-)) Die Ringelschlange wurde wohl sowohl für das Spiel als auch für die Gottheit verwendet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:46, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Besser jetzt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:56, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Ich hab zwei Spezialhieros gezeichnet. Bevor ich die hochlade, frag ich Dich vorher lieber nochmal: die eine Sonderhiero sieht aus wie eine punktlose Sonnenscheibe mit breitem Standfuß und die andere ist eine schlaufenartig eingerollte Kobra, richtig? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:57, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

eh, ja, also man sollte die Hieros halt im Original anschauen dann nachzeichnen, ich kenne jetzt nur die Wörterbuch-Hieros (handgezeichnet). Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:58, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja ne, ist klar. ;) Ok, das erste Zeichen kann ich mir sparen, das ist einfach ein nw-Gefäß (W24). Das zweite Zeichen kommt nur im Götternamen vor und ist wahlweise I12 oder eine spiralförmig aufgerollte Kobra in verschiedenen, geringfügigen Variationen. Ich werd mal nen Minitikel zur Gottheit anlegen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

naja, das erste ist ja nicht einfach ein nw-Gefäß, das soll wohl schon das Spielbrett darstellen, habe jetzt aber auch nicht eine orginale Inschrift als Photo oder Zeichnung hier um zu sehen, wie das Brett denn im Detail aussah. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:08, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mehen (Ägyptische Mythologie) ist fertig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nee, nee, nee, jetzt hast Du ja das vorherigen Wort (im Worterbuch) in Hieros eingegeben (die große Schlange...). Die Schreibung im Woerterbuch für Spielbrett ist doch anders, eben mit dem Spielbrett als letzes Zeichen. Gruss -- 13:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Haaalloooo... Nr. 13 beschreibt den GÖTTERNAMEN, Nr. 14 den Spielbrettnamen. Und mein neuester Artikel IST über die Gottheit! Das stimmt schon so. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gröhl, ich habe natürlich NUR auf die Hieros geschaut. Alles okay;-) ich sag nichts mehr. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lol, ich war ja auch erst total verwirrt. :D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Schau mal, ich hab den Artikel überarbeitet und erweitert. Mann, die wissen echt nicht, was sie mit dem König anstellen sollen. ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 03:19, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ich halte den immer noch für Huni, Die Diskussion um die Schreibungen ist aber interessant und macht nachdenklich. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte das komische Ding für eine Fälschung. Eben weil wirklich NICHTS auf dieser Stele zusammenpasst, weder der Kunststil, noch die Zeichen. Das Einzige, womit ich nicht konform gehe, ist das Argument, dass das Bildprogramm eines Königs, der eine Gottheit umarmt, hier zum ersten Mal auftreten würde. Das stimmt so nicht. Es gibt ein Relieffragment des Snofru, das den Herrscher beim Knuddeln mit Bastet zeigt! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:38, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

das wäre eine sehr raffinierte Fälschung, da haben sich die Fälscher einen neuen Herrscher ausgedacht. -- Udimu (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und? Es wird schon seinen Grund haben, warum der Louvre weder Herkunftsort noch den Namen des Kunsthändlers vermerkt hat. Alles, was in den Unterlagen drinsteht, ist: "Aus privatem Kunsthandel". Allein DAS lässt bei mir die Alarmglocken schrillen. Hinzu kommt ja noch, dass der Name "Qahedjet" sonst wirklich NIRGENS in dieser Form auftaucht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

naja, sowas wird oft geheim gehalten. Das sagt nicht soviel. -- Udimu (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, die Ägyptologie macht es sich mit der These "Qahedjet = Huni" ein bisschen ZU leicht. Ich meine, wo ist denn der Name des Huni groß belegt??? Das einzige Monument, das ihn erwähnt und das definitiv zeitgenössisch ist, das ist die Mastaba des Metjen. Beim Granitblock sind sich nicht alle Ägyptolos einig und ansonsten ist Huni nur in deutlich späteren Dokumenten belegt. Und die Gleichsetzung "Qahedjet = Huni" basiert mMn auf reiner Faulheit und dem Wunsch, jedem Topf seinen Deckel aufsetzen zu können. Na, ob das wirklich SO einfach ist...? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hast natürlich recht. Huni ist grausam schlecht belegt. Vermute mal die 24 Regierungsjahre sind ein Fehler späterer Listen. Die Gleichsetzunhg Huni und Qahedjet passt nur einfach so schön. Ist aber in der Tat mehr ein Notlösung und basiert nicht auf harte Fakten. -- Udimu (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eben! Besonders das hut-Nisut-Hu des Metjen beschäftigt mich. "Hu(j)" bedeutet "Triumph/Sieg/Niederschlagung". Ok, "Triumph des Königs"? Oder "Der König ist siegreich"? Das kann genauso gut der Eigenname des Gebäudes sein (vergl. Hut-mentj-ankh - Haus "Das Leben möge dauern"). Für einen todsicheren Königsnamen fehlt doch jeglicher Titel! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Guck: Zwanzig-Felder-Spiel. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, die Kandidatur für den Artikel Noviomagus Regnorum bei WP:KLA wurde soeben mit Lesenswert ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch. --Vux (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Das ist aber eine schöne Stele! Und wie gut sie erhalten ist! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:26, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Foto ist leider nicht so dolle, man sollte das Foto aus der Quibell Publikation scannen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:13, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mahlzeit. ;-) Unfassbar, dass es so lange diesen Artikel nicht gegeben hat. ;) Ist doch eigentlich eines der wichtigsten Ereignisse der Ägyptischen Geschichte, oder? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Ich hab die o.g. Artikel überarbeitet und ergänzt. Der Kairostein kommt auch noch dran. Meinungen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:17, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ich schau mal drauf. Was mir beim drüberlesen auffiel: die quer über Ägypten verstreut wurden. Stimmt das? Soweit ich weiss, hat kein Fragment einen gesicherten Fundort, die könnten theoretisch also alle an der selben Stelle gefunden worden sein. Schau nochmal nach, wie das wirklich ist. Beim Palermostein wüsste der interessierte Leser sicherlich auch gerne, wie das gute Stück gerade nach Palermao kam. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:32, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt eigentlich... Ich kümmer mich mal drum, danke Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

• Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
• Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
• Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
• Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
• Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
• Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

• Wikipedia Limesprojekt
• Deutsches Archäologisches Institut

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:50, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, deine Änderung verstehe ich nicht ganz. Setzt man Chajan nach Schneider mit Apachnas gleich, so bleibt er trotzdem in der Mitte der Hyksoszeit, wird nicht an den Anfang gesetzt. Eine gleichzeitige Herrschaft mit Sobekhotep IV. (um 1733 bis um 1724 v. Chr. oder um 1694 bis um 1685 v. Chr) scheint noch unwahrscheinlicher, da der erste Hyksos-König Salitis doch frühestens ab 1648 v. Chr. geherrscht haben soll. Ich halte die Liste nach Josephus zwar für annähernd richtig (siehe: Zur Frage der Identitäten), dort die Zuordnung Chajans für falsch (Apachnas statt Janias), doch so früh kann Chajan denn doch nicht geherrscht haben. Janias ist nach Manetho ohnehin fraglich. Gruß, --Oltau ^✉ 11:56, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Oltau, das ist natürlich ein Wiki-Problem. Meine Änderungen beruhen auf den neuen Funden von Edfu. Die Ergebnisse dieser neuen Funde sind natürlich noch nicht in der neueren Literatur zu finden, von dem Ausgrabungsvorbericht abgesehen. Nach den neuen Funden scheint Chajan Zeitgenosse von Sobekhotep IV. gewesen zu sein, jedenfalls fanden sich Siegelabdrücke beider zusammen in Edfu. Das wird nun aber auch durch die Siegeltypen bestätigt, die eher früh anzusetzen sind. Die Verbindung Chajan mit Iannas wird dadurch sehr unwahrscheinlich. Chajan rückt damit an den Beginn der Hyksosherrschaft, ob er mit Apachnas zu identifieren ist, weiss ich nicht. Jedenfalls nicht mit Janias. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das läuft alles auf die Annahmen von William A. Ward hinaus. Dieser setzt Aamu mit Apachnas gleich und Chajan an den Anfang der Hyksoszeit. Vielleicht sollte man die Auffassungen von Ward deshalb mehr mit einbeziehen, wenn sie durch entsprechende Funde, wie in Edfu, bestätigt werden. Der Fund der Siegelabdrücke von Edfu würde u. a. bedeuten, dass die Hyksoszeit eher begann, nämlich mindestens zu Zeiten von Sobekhotep IV. Gruß, --Oltau ^✉ 14:37, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ja, die neuen Funde bestätigen voll und ganz William A. Ward. Ich habe ihn ja auch zitiert, habe aber nicht seinen Artikel hier um ihn wirklich richtig zu zitieren. Der besagte Edfu Artikel ist übrigens eventuell online einsehbar: http://chicago.academia.edu/NadineMoeller (ich komme da nicht ran...) Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da komme ich auch nicht heran. Aber ich habe noch 3 Beiträge im Netz gefunden → [1] [2] [3], alle auf englisch. Vielleicht kann man diese noch verwerten, ich spreche die Sprache nicht so gut ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 16:01, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, scheint so, dass unsere Unterhaltung von damals ([4]) dank Burgess eine Fortsetzung finden kann ;-) Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 14:39, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ja, hatte ich schon gesehen (ohne dass ich mitreden kann;-) lg -- Udimu (Diskussion) 19:47, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

moin Udimu, die Ortsangabe im Artikel ist doch noch sehr ungenau: der "Wellow Brook" ist doch sehr lang:[5]. Da du die angegebene Literatur anscheinend besitzt: kannst du mal nachschauen, ob das mit der Ortsangabe etwas genauer geht, wär schön für die Koordinaten. --Jmv (Diskussion) 17:31, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

habe schon etwas verbessert (mir war beim Schreiben des Artikels nicht klar warum die Villa als bei Wellow bezeichnet wird und es dann aber noch einen Wellow Brook gibt. Ich habe aber gerade recherchiert, und Wellow ist ein Dorf am Wellow Brook), ansonsten hat die englische Wiki die genauen Koordinaten: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_villas_in_England Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:39, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab soeben die Lage in die Artikeleinleitung eingearbeitet.--Manuel Heinemann (Diskussion) 08:35, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eh vielen Dank. Ich dachte ich hatte es schon gemacht, hatte ich aber nicht....Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:39, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hab die Lage anhand der Karte [6] noch mal genauer beschrieben, denn der Bach ist doch recht weit entfernt. --Jmv (Diskussion) 08:47, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

vielen Dank! Kannst Du auch die Koordinaten eintragen? Ich habe immer Schwierigkeiten, die auf das Wikisystem umzurechnen;-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:50, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist längst passiert. Und Umrechnen ist ganz einfach:

klick auf Eintrag in Spalte "Grid reference" in [7]

dann erscheint die "Geo Hack"-seite,

auf der steht hinter "WGS84" der gesuchte Wert Für "NS" & "EW",

ich nehm dann immer den Dezimalwert, dann braucht man das nur noch in die Coordinatenvorlage kopieren

--Jmv (Diskussion) 09:06, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke!!! -- Udimu (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Magstu mal in den Artikel und die dazugehörige Diskussionsseite schauen? Es gibt Probleme mit einem gewissen Benutzer (siehe dazu auch die Disku von Benutzer Sinuhe20). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:19, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Feel free to use any of these images on Deutsch wiki if you wish:

• File:Pectoral of Amenemhat III.jpg
• File:Pectoral of Heqakheperre Sheshonk.jpg
• File:Ay receiving the Gold of Honor.jpg
• File:Stela of Any riding a chariot.jpg

If it wasn't for the travelling king tut exhibition, all these objects would be in the Cairo museum where photos are prohibited. Best Wishes, --Leoboudv (Diskussion) 04:17, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

many thanks! -- Udimu (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dear Udimu, Here are a few more images that I uploaded from the flickr account of this person who visited the king tut exhibit in Seattle. Since I am using a few of them, I think it will be fair if I tell you about their existence--since you or your friends on Deutsch wiki may wish to use them in future.

• File:Statue of Queen Nofret II.jpg
• File:Pectoral with three Scarabs (Tutankhamun).jpg
• File:Alabaster Unguent Vase (Tutankhamun).jpg
• File:Ahmose-Meritamun’s inner coffin.jpg
• File:Tutankhamun’s Fan.jpg
• File:Senet game pieces (Tutankhamun).jpg

I used Nofret's statue, Meritamun's coffin and Amenemhat III's pectoral on english wiki. Kind Regards, --Leoboudv (Diskussion) 04:50, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

many thanks again! bw -- Udimu (Diskussion) 23:56, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, ich wollte mich bei dir an dieser Stelle für die vielen Artikeln zu den Villae rusticae in Britannien bedanken. Es macht mir sehr viel Spass, deine Artikel zu Lesen. Ich freue mich schon auf die Nächsten! --Manuel Heinemann (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

vielen Dank. Wenigstens einer, der diese Artikel liest;-) Habe jetzt alle römischen Städte im Vereinitgen Königreich und viele andere wichtige Orte, wie Villen, aber auch kleinere Städte, eingegeben. Wäre irgendwie schön, wenn andere, andere Teile des Reiches abdecken;-) (Hatte es mit Frankreich versucht, aber da komme ich schwer an die Literatur ran). Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da das Imperium Romanum in seinen Ausdehnung sehr groß war und das Wikipedia:Projekt Römischer Limes nur begrenzte Ressourcen (Manpower und Arbeitszeit) hat, haben wir es noch nicht einmal in D-A-CH geschafft, alle Artikel zu militärischen Anlagen anzulegen, die es gilt anzulegen. Geschweige denn, die Zeit bestehende Artikel in ihrer Qualität auf ein vom Projekt herausgebildeten Standard zu bringen.

Aber ich gönne mir neben den römischen Militärlagern auch immer mal wieder eine Villa Rustica, antike Stadt oder Provinz. Wenn ich alleine an meine Ursprünge in Baden-Württemberg denke, dann kommt mir das wahre Grauen: 1.300 bekannte Villae rusticae die es zumindest im Ortsartikel zu erwähnen, besser aber noch im eigenständigen Lemma als Denkmal zu beschreiben gilt.

Aber ich schaue, gleich wie Benutzer:StefanC, gerne über deine Artikel. --Manuel Heinemann (Diskussion) 15:24, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Militär ist nicht so mein Ding, da ist in Britannien aber auch noch einiges zu machen (Stichwort Hadrianswall). Ich habs mit Städten und den schönen Luxus, den das römische Leben so angenehm machte (naja, für die, die es sich leisten konnten). 1.300 Villen in Baden-Württemberg? DAs ist ja schon ganz viel. wow! Ich glaube in England sind es etwa 800 (Stand 1969), momentan picke ich mir nur die raus, die Mosaiken haben oder wo ich leicht Zugriff zur Literatur habe. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte da eine Idee – Deine Meinung wäre mir und Benutzer:Marcus Cyron wichtig. Danke! --Manuel Heinemann (Diskussion) 19:43, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel Corinium Dobunnorum hast du aus Versehen wohl die „Insula VI“ ein zweites Mal angelegt. Ich habe die Dopplung fürs Erste einmal entfernt.--Manuel Heinemann (Diskussion) 20:13, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oh, danke, es war ein Copy and Paste Fehler, also der Abschnitt bezog sich auf Insula VII, hatte das Format von Insula VI kopiert und vergessen, die Überschrift zu ändern. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...hat wohl die falschen Coordinaten. Nach den angegebenen würde das im Ärmelkanal südöstlich von Dover liegen. Ich hätte es schon berichtigt, wenn die Villa dort auffindbar gewesen wäre. Woher hast du die Geodaten und kannst du das mal korrigieren? --Jmv (Diskussion) 12:09, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

von der englischen Wiki, ich schau mal, vielleicht habe ich ne Nummer falsch eingetippst. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:13, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

verbessert, da war ein Bindestrich zu viel:-( lg -- Udimu (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

schön, nun ists keine "Unterwasser Villa" mehr ;-) --Jmv (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...und so weit entfernt von Spartsolt hab ich garnicht gesucht: die ist auch eingezeichnet: [8] --Jmv (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Sehr seltsam. Das Buch von Heller soll zwar die gleiche ISBN haben, aber unter zwei verschiedenen Titeln laufen? Da stimmt doch was nicht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

da scheint der Autor des Werkes nachzuhelfen, von wegen schlechter Umsatzzahlen. Nee, ich kenne das Buch nicht, möchte es nicht pauschal abtun, aber frage mich denn doch wie relevant es hier und da ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was mich stutzig macht, ist das, was ich ja bereits angedeutet hatte: zwei Bücher mit unterschiedlichen Titeln und Inhalten, aber unter exakt der gleichen ISBN? Wäre mir neu. Und auch mich macht stutzig, dass keine Seitenangaben eingebracht wurden... Ich hab das Phänomen mal im Portal angesprochen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...in der wiki eigentlich auch Usus sein: Ich beobachte mit großem Respekt Deine Arbeit bei Corinium Dobunnorum‎; dazu ein aufrichtiges Gratuliere! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1: Mir gefällt der Artikel auch von Bearbeitung zu Bearbeitung besser. Dabei hatte er von Anfang an Charme. Er wirkt so facettenreich.--Manuel Heinemann (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...wobei Du ja ebenfalls ein eifriger Miteditor bist, gratuliere & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

danke Ihr beiden, es macht natürlich auch mehr Spass wenn die Arbeit hier beachtet wird. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:15, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...macht der Mai. ;-) Guckstu: Kleinwüchsige im Alten Ägypten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:58, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

yeap, viel besser! Schau auch nochmal, ob Du was zum Zwerg von Pepi II. findest: da gibt es ja diesen Brief, den der König an einen Beamten schrieb, damit ein Zwerhg heil an den Hof komme. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ich guck mal. Bin jetzt fertig mit dem Ausbau. Meinung? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

sag mal: Kannst Du den Zweg in Serinpu (Hofzwerg) nicht spiegeln? Jetzt, wo Du auch die Stele gezeichnet hast, sieht man es einfach zu deutlich, dass der Zwerg falschrum gezeichnet ist;-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:44, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich werd den Knirps eh neu zeichnen. ;-) Hab sooooooo viele Sonderhieros gezeichnet. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok, meine finale Version ist da. ;-)) Viel Vergnügen! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:21, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Bemühungen, den Pepi-Brief einzubauen! Ich habs noch klein bissl chronologisch sortiert und aufgepeppt, hoffe, es sagt Dir zu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:49, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sag, gibt es auch Bilder von den Den-Reilefs auf dem Sinai? Ich hab übrigens etwas über "den" Amenemope" herausgefunden. Ich schreib nen Minitikel darüber. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bilder sind im zitierten Buch zu finden, habe ich aber nicht hier, ich werde mal schauen und die Bilder kopieren. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre super-cool. Zur Not zeichne ich die Reliefs ab. Übrigens: Amenemope (Sohn des Kanacht). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:35, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dauert vielleicht noch eine Weile mit den Reilefs, kümmere mich aber drum. Drei Sachen zu dem neuen Artikel: Kennst Du den Priestertitel des Amenemope? Wäre nett wenn man wüsste, was er genau war. Du schreibst, er ist auch aus Abydos und Achmim bekannt. Stimmt das wirklich? Schau nochmal in Deinen Quellen nach. A. schreibt in seinem Werk, dass er in Achmim ein Grab und in Abydos eine Kapelle hat. Die sind doch aber nicht erhalten. Und zuletzt: Ist Amenemope überhaupt eine reale Person oder ein fiktiver Autor? Hast Du dazu was gefunden? Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zu Frage 1: Öööhmm, gute Frage. ;o)) Ich guck mal. Zu Frage 2: Ja, das steht so in den Büchern. Zur dritten Frage: Gesucht und gefunden. ;-)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:45, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

kann das jetzt nicht verfolgen, was all Deine Literatur sagt. Zwei Deiner Werke habe ich gefunden: Lichtheim habe ich hier; Molefi Kete Asante, Abu Shardow Abarry ist auf Googlebooks zu finden. Beide geben Sie nur eine Übersetzung des Werkes mit ein paar Kommentaren (Lichtheim: Amenemope identifies himself...). Die neuen Ausführungen sind schon mal besser; Du zitierst jedoch nicht die Quellen der Ausführungen und widersprichst Dich jetzt mit der Einleitung.

James Roger Black: The Instruction of Amenemope: A Critical Edition and Commentary Prolegomenon and Prologue. University Press ist ja online. Der gibt eine leichte ander Schreibung des Namens, aber auch die Titel des Amenemope, Der war demnach ein Verwaltungsbeamter.

In Amenemopes Fall könnte der wahre Autor seine Identität verborgen haben, weil sein Werk sozialkritische Wertungen und Moralpredigten enthielt. Bestärkt wird diese Vermutung dadurch, dass „Amenemope“ im Neuen Reich ein sehr häufiger Name war und nicht auffiel (sog. „Allerweltsname“). Wo hast Du denn das her? Das klingt sehr europäisch gedacht... Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:56, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wegen der Textstelle: So jedenfalls habe ich Black verstanden, der auf S. 274-276 auf die Werke früherer Forscher verweist und auf Seite 396-398 erwähnt Black die Häufigkeit von "Amenemope" und "Kanacht". LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:13, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

es ging mir vor allem um In Amenemopes Fall könnte der wahre Autor seine Identität verborgen haben, weil sein Werk sozialkritische Wertungen und Moralpredigten enthielt. , das finde ich nicht bei Black und scheint mir sehr modern gedacht. Black diskutiert auch die Titel von Amenemope. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Titel stehen ja schon drin im Artikel. Jetzt besser? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Amenemope, Sohn des Kanacht war vorgeblich ein altägyptischer Hohepriester der 19. Dynastie (Neues Reich). Über seine Person und sein Privatleben ist wenig bekannt. Die wenigen Informationen zu seinem Privatleben stammen von seiner Privatkapelle in Abydos, von Inschriften in Panopolis mmmh: Wo steht das er Hohepriester war? Was ist mit den Kapellen und Inschriften in Panopolis: die werden in dem Text genannt, sind aber NICHT archäologisch belegt. ALLE Infos zu Amenemope stammen aus seinem literarischen Werk, und nur von dort. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:28, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals überarbeitet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:07, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi. Hab noch ne interessante Kleinigkeit gefunden und bei dieser Gelegenheit den Text als Ganzes überarbeitet. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

aehem, entschuldige, aber ich habe in der von Dir zitierten Stelle (Sethe, Urkunden) nachgeschaut und da erscheint in der Tat auch eine Dame mit dem Namen Hekenuhedjet; die ist jedoch die Gemahlin des Inek-Anch von Tehne und hat so viel mit der Königin Hekenuhedjet zu tun, wie meine Mutter mit der englischen Königin (die heissen beide Elisabeth: nein ich bin nicht im entferntesten mit der Königin von England verwandt;-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Echt??? o.0 LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

JAHA! wo hast Du denn Deine Infos her? -- Udimu (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch da!? Du hast die Quelle sogar selber benannt!? Kurt Sethe. Aber wenns net die Königin ist, nehm ichs wieder raus. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:28, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

aehem, *Donnerwetter* keine eigenen Schlüsse ziehen!! Die Damen haben nur den selben Namen! Gruss -- 17:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Schau mal hier. Weißtu die vollen Namen der Ägyptolos "Gauthier" und "Godron"? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Henri Gauthier ist richtig. Godron kenne ich nicht, muss mal genauer schauen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:10, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

eventuell der hier: http://www.linkedin.com/pub/andrew-gordon/7/678/284 Aber Du zitierst kein Werk von dem, ohne Referenz würde ich ihn rausschmeissen aus dem Artikel. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wieso rausschmeißen? *wunder*. Wilkinson zitiert ihn ja. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:21, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

aber wenn du ihn zitierst, wie kannst Du pruefen ob Wilkinson recht hat? Vielleicht irrt sich Wilkinson? Man sollte eigenlich nur das ziteren, was man auch gelesen hat. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:37, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gaanz locker bleiben. ;-))) Im Übrigen, Näschen, wir können LANGE suchen, wenn wir dem falschen Namen nacheifern: das ist eine DAME, sie heißt Helen Jacquet-Gordon. ;-D Ihr Essay hab ich gleich gefunden. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

wie zitiert Wilkinson die? -- Udimu (Diskussion) 21:46, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier: Helen К. Jacquet-Gordon: Les noms des domaines funéraires sous l Ancien Empire Egyptien (= Bibliothèque d'étude, Bd. 34). Inst. français d'archéologie orientale, Kairo 1962, S. 11–22. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:03, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Frage: Es gab ja seitens O'Mara die Vermutung, die Annalensteinfragmente könnten gefälscht sein. In welchem Absatz könnte ich die Darlegungen dazu hier unterbringen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:04, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ganz zum Schluss? So als Schlussbemerkung? Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok. ;-) Was hälstu von dem bisherigen Artikelentwurf? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

habs nur überflogen. Schau nochmal nach von wegen: kurz nach dem Erwerb der drei Fragmente wurde ein viertes in situ entdeckt. Das bezweifle ich ehrlich gesagt, da scheinst Du was falsch verstanden zu haben. In situ heisst ja genau dort gefunden, wo es einst hingehörte. Wenn dem so sei, dann wären ja zum Beispiel Fragen der Echtheit oder des einstigen Aufstellungsortes gelöst. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:49, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt zur Echtheit klärt auf. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nee, Du bleibst aber extrem unscharf. Welches Fragment stammt denn nun aus Memphis? Wo ganz genau soll es dort gefunden worden sein, in welchem Kontext (was schonmal sehr komisch ist, da man bisher nichts aus dem Alten Reich in situ n Memphis gefunden hat)? Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Okidoki. Wenn Du mir verkliggern kannst, was eine Sebakh-Grabung ist, klärt sich alles auf. ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:52, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sebakh-Grabungen sind Grabungen der Bauern, die die Ruinen wegen der Ziegel durchwühlen und die ungebrannten Lehmziegel dann als Dünger für die Felder benutzten. Das sind also praktisch illegale Grabungen, deren Ziel nicht Archäologie ist. Wenn dabei zufällig Objekte gefunden werden, dann werden die meist auf dem Antikenmarkt verkauft. Wenn Dein gutes Stück aus solch einer Grabung stammt dann, ist da nichts von in situ, das Stück ist wahrscheinlich angekauft. Gruss -- Udimu (Diskussion) 06:13, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Trotzdem sprechen Wilkinson und Co. von in situ. Herrje, ich verstehe Deine Einwürfe nicht. Unsere Ägyptolos wären ja wohl kaum so geistig umnachtet, die Nicht-gekauftheit von C4 zu lobpreisen, wenn das Ding eben doch erbakschisch-t wäre. Du schreibst ja selber „meist“, also muss das nicht auf jedes gefundene Objekt zutreffen. Ich als WP-autor kann eh nur abschreiben, was die Fachliteratur hergibt. Ich werd mal schauen, ob Helck etwas über die Herkunft von C4 zu erzählen weiß, evtl. sogar Schott. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 07:41, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

reden die echt von in situ? hast du eine Seitenangabe? in welchem werk den? -- Udimu (Diskussion) 07:44, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi. Die exakte Quelle ist: T. Wilkinson: Royal annals of Ancient Egypt - the Palermo ston and its associated fragments. Seite 21: Shortly after the Egyptian Museum bought CF1-3, a fourth fragment (CF4) was uncovered, apparently in situ, amongst the ruins of Memphis.... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:22, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi. Vielen herzlichen Dank für die Bilder und die Seite!!! WOW!!!!!! Die Gottheit Asch schon unter Den!? Holla, die Waldfee. Ich dachte immer, die wäre Anfang der 2. Dynastie eingeführt worden? Und überhaupt: Ich hab das Gefühl, die Reliefs erzählen das "Schlagen der Juntiu", wie es das McGregor-Täfelchen und der Palermostein berichten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:49, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dear Udimu,

Just to let you know that someone (not me) uploaded new Commons images from flickr and they have passed flickr review. The flickr account is good. Here are some of the images which you can use of German wiki if you wish:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Khendjer.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Osorkon_III.jpg

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Khyan.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Merneferre_Ay.jpg

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mastaba_of_Nefermaat.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Psamtik_III.jpg

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kay_Amenemhat.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Djeserty.jpg

Finally, I created an image gallery for some of the treasures found in Hor's tomb Here

Regards, --Leoboudv (Diskussion) 06:29, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

One last image below:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Djehuti_2.jpg

Regards, --Leoboudv (Diskussion) 04:34, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Iry-hor uploaded a new image taken in the Cairo Museum of Khendjer's pyramidion:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Khendjer_2.jpg

Regards, --Leoboudv (Diskussion) 04:27, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo :) ich habe den Artikel Pyu in die Geschichte der Architektur mit aufgenommen. Weißt du welche der angegebenen Werke in der Literaturliste geeignet sind um die Archtiktur und den Städtebau zu belegen? Ich würde es gern als Einnachweis im Artikel einfügen. Falls du sonst noch Anregungen in diesem Bereich hast - nur zu - die Liste hat leider noch allzu viele Lücken, einfach einarbeiten oder auf der Disk ansprechen - Viele Grüße --Sjokolade (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

in diesem Buch: Elizabeth H. Moore: Early Landscapes of Myanmar, Tatien 2007 findet sich einiges, vor allem zum Städtebau und Architektur (ansonsten wird nicht viel zu den Pyu geschrieben, an Literatur ist es schwer ranzukommen). Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS.: habe gerade den Eintrag zu den Pyu gelesen: weiss nicht wie sehr das noch ins Detail gehen soll. Hier noch ein paar weitere Angaben: Bei Materialien ist vielleicht Holz oder Bambus (weiss nicht, ob es das dort gab...) das wichtigste gewesen, nur Tempel und einige Prestigebauten sind in Ziegeln errichtet worden. Stadtmauern umschliessen ein recht großes Gebiet. Innerhalb ihrer lagen wohl sicherlich auch Felder. Meist gibt es im Stadtzentrum einen inneren Bezirk, hier stand ein Palast. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank :) die Liste bietet im Allg. nur einen groben Überblick über typische oder besondere Merkmale der Kulturkreise und soll mehr zum vergleichen und weiterlesen anregen. Das Material hätte ich gern noch eingefügt, aber so lange dass nicht bewiesen ist lasse ich es lieber... - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 06:42, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi. Das ist ja cool. Gibt es auch ein Bild von der Gefäßinschrift, das ich evtl. abpinnen könnte? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sie haben Post. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Hmmmmm, das ist ja interessant. Das ist dieselbe Orthographie und Schreibweise wie auf dem Granitblock von Elephantine. Nur halt ohne Kartusche. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

netter neuer Beleg. Huni ist sonst so schlecht belegt, ich habe oft bezweifelt, dass es ihn überhaupt gab. Die neue Inschrift beweisst aber das Gegenteil. Gruss -- Udimu (Diskussion) 23:02, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, dieses Fundstück ist unheimlich wichtig. Vor allem deshalb, weil man bislang a) so gut wie keine zeitgenössische Namensnennung von Huni kannte, b) außer Metjen kein zeitgenössischer Beamter Huni erwähnt hat und c) niemand sagen konnte, wie das Original für die späteren Kartuschennamen ausgesehen hat. Das alles hat sich mit diesem Fund geändert. Wie ich schon sagte, dieselbe Schreibweise wie auf dem Granitblock, nur halt ohne Kartusche, dafür mit dem Nisut-Bitj Siegel. Und man hat jetzt zwei Beamte (statt nur einem) für Huni zur Hand. Allerdings: speziell die Gefäßinschrift lässt zumindest mMn den Schluss zu, dass der Name eher Nj-Swteh zu lesen ist. Hmmmm... "Nisuteh" = "Mesochris"... (rein phonetisch betrachtet)...? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

keine schlechte Idee mit "Nisuteh" = "Mesochris". Hat das jemand schonmal angedacht. Ist das sprachwissenschaftlich vertrettbar?? Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, ich hab bei Morenz, TeVelde und Beinlich mal gelesen, dass der Name von Seth schon in der Frühzeit in verschiedenen Weisen geschrieben wurde:

oder eben

Mit der immer gleich lautenden Lesung: Suteh oder Sutech. Besonders an die letzte Schreibung muss ich bei Huni's Namen denken. Er würde dann Nj-Suteh lauten und "Der zu Seth gehört" bedeuten. Nebenbei: Was hieltestu von meiner Idee, dass Nj-Suteh der Horusname dieses Königs sein könnte? Dass Serechnamen zu Kartuschennamen werden konnten, haben wir ja schon bei Peribsen und Sened beobachtet. Und: Der Nisut-Bitj-Name eines Königs war in der Frühzeit und im frühen Alten Reich sehr oft (bzw. fast immer) identisch mit dem Serechnamen! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:12, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

DAS verstehe ich jetzt irgendwie absolut nicht ... Wäre nett, wenn du den Revert erklären würdest. Den Sinn erkenne ich nämlich leider nicht. Ich habe es wieder zurückgesetzt. Fehler habe ich keine begangen.Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:07, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

entschuldige, ich weiss jetzt auch nicht, was geschehen, muss wohl beim Durchsehen der Edits einfach auf den falschen Knopf gedrückt haben (ist mir schonmal passiert). Gruss -- 23:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

ja, manchmal ist man ein wenig zu fix ... war nur extrem verwundert, weil ich es mir einfach nicht erklären konnte. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:31, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hi. Sag, der fehlte uns doch auch schon länger, oder? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

yeap, sehr schön. Schreib vielleicht noch etwas mehr zu den Grabinschriften, einerseits steht da was von Grab verschollen, andererseits wird von Grabinschriften geredet. Woher kennen wir die Grabinschriften? Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe es nachgetragen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:09, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

sehr schön. ich glaube das erwähnte Buch ist auch online, ich schau mal nach. gruss -- Udimu (Diskussion) 19:20, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es wäre echt cool, wenn Du gucken könntest, ob irgendwo die Namenshieroglyphen des Beamten abgelettert sind. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

finde es jetzt leider nicht, ich habe den Juan Carlos hier, der Artikel zitiert nur Strudwick. Den habe ich auch hier, aber der zitiert nur Porter& Moss, ein Sammelwerk, dass ich nicht hier habe. Schau jedenfalls mal hier rein, ich dachte das Grab koennte hier sein: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/mariette1889/0075?sid=88b76418a7ef09ee6a35a855249dd7ab (habe es aber nicht ad hoc gefunden). Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bislang auch nicht. :-( Ich bleib aber dran. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:57, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab den Artikel nochmal überarbeitet und hoffe, es sagt Dir so zu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:01, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

sehr schön, schau auch mal im englischen vorbei. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:27, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

bin da nochmal drüber gegangen. Es fanden sich drei Inschriften, nicht nur eine. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aahh, dann hatte ich das wohl missverstanden. Danke für die Korrektur. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:21, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

habe ich mich soooo schlecht ausgedrückt??? -- Udimu (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nee... :-D Jetzt mach Dir keinen KOpf deswegen. :-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

naja, ich frage mich schon, wie ich das besser formulieren kann...-- Udimu (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Udimu!

Die von dir angelegte Seite Frank Stoldt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

...einen schönen 1. Advent! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:19, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

oh, vielen Dank. ich Dir auch. Liebe Gruesse -- Udimu (Diskussion) 20:21, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast den Fund des Grabes von Sobekhotep I. wieder heraus genommen mit der Angabe es gäbe zwei Pharaonen mit diesem Namen. Meines Wissens gab es nur einen Sobekhotep I., wobei es jedoch 9 Pharaonen gab die Sobekhotep hießen. Manche Forscher haben die Vermutung geäußert, Sobekhotep I. könnte mit Sobekhotep II. identisch sein. In der Literatur wird aber zur Zeit noch zwischen beiden unterschieden. Wenn also alle Pressemeldungen sagen es handelt sich um das Grab von Sobekhotep I. dann war der Eintrag richtig und hätte nicht gelöscht werden müssen. Grüße --Schuppi (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die alten Ägypter haben ihre Herrscher nicht durchnummeriert. Sie haben sie anhand der verschiedenen Namen unterschieden, wenn der Eigenname identisch war. Gerade die Reihenfolge der Herrscher von der 13. Dynastie ist sehr umstritten und es gibt zwei Pharaonen mit dem Namen Sobekhotep, die in der Forschung als Sobekhotep I. erscheinen, je nachdem, wie die jeweiligen Autoren, die Herrscher sortieren: ein Teil der Forschung sieht Sobekhoteop Chaanchra als Sobekhotep I., ein anderer Teil der Forschung Sobekhotep Sechem-Re-chui-taui. Die Presseberichte zum Grab sind leider nicht deutlich, um welchen der beiden es sich handelt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:01, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, natürlich ist es deutlich welcher Pharao in der Presse gemeint ist nämlich Sobekhotep I.. Es mag vielleicht Vermutungen geben, dass Sobekhotep II. vorher regiert haben könnte ist aber nicht allgemein anerkannt. Sämtliche Literatur, die ich zu diesem Thema gefunden habe macht es nicht anders. Das mag sich vielleicht in Zukunft als falsch erweisen aber im Moment hat man sich auf diese Reihenfolge geeinigt. Ich habe noch ein Bild gefunden, dass eine im Grab aufgefundene Darstellung zeigt: [9] Rechts sieht man den Anfang des Eigennames und der scheint nicht Amenemhet Sobekhotep zu lauten sondern einfach nur Sobekhotep. --Schuppi (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

nee, gerade in der Englischen Literatur (die Ryholt folgt) ist Sobekhotep Sechem-Re-chui-taui Sobekhotep I. währnd die deutschen eher Sobekhoteop Chaanchra als Sobekhotep I. ansehen und dabei von Beckerath folgen. Schau auch auf die englische Wiki: en:https://en.wikipedia.org/wiki/Thirteenth_dynasty_of_Egypt oder hier: [[10]]. Deine verlinkten Bilder nennen eben nur Sobekhotep, ohne den Thronnamen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In der englischen Literatur folgt man nicht nur Ryholt, man findet bei den jüngsten Werken Anhänger beider Hypothesen. Aus diesem Grund habe ich Josef Wegner (Archäologe, der das Grab gefunden hat) angeschrieben und dieser antwortete mir: "The tomb is very likely Sobekhotep I (Khaankre) based on associated ceramics and other lines of evidence such as close similarity with tomb of Ameny-Qemau. We do not have yet final inscriptional confirmation." Womit klar wäre, welcher der beiden gemeint ist. Er schrieb auch, dass noch ein weiterer Fund gemacht wurde, der bald verkündet wird. Was ja heute auch passiert ist (Grab des Senebkai). --Schuppi (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

super, auf der englischen Wiki hatte ich genau die umgekehrte Diskussion, die haben den anderen Sobekhotep dafür gehalten und ich meinte, dass, das doch nicht sicher ist. Da arbeiten zwei starke Ryholt Fans und es ist echt schwierig da gegen zu balanchieren. Vielen Dank nochmal. Senebkay ging heute durch die Presse. Google einfach nach dem Namen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:25, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Guten Tag, Udimu!

Vorweg vielen Dank: ich habe Dir ein Hieroglyphenbabel geklaut! Jetzt aber zum Thema:

Ich habe den o.e. Artikel ergänzt, "stoße" mich aber an dem Eingangssatz, dies sei der moderne Name des Klosters, takht, bedeute "Thron" und bahi "Wasser".

Am Ursprung des Artikels stehst Du, deshalb an Dich nun die Fragen:

1.) Was heißt "modern" bzw. wie modern ist der Name?

2.) Aus welcher Sprache kommen denn die Worte, vor allem das bahi? Ein anderer Benutzer, der sich offenbar im "groß"indischen Raum gut auskennt, erklärt das häufiger in Namen vorkommende Wort takht als persisch-türkisch. Das Persische leuchtet mir ein, das türkische weniger, da türkisch keine indoeuropäische Sprache ist. Ist vielleicht eher kurdisch gemeint?

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir dies ein wenig erklären könntest! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

bin etwas überfragt. Mit moderner Name will ich nur sagen, dass die Anlage heute so genannt wird, in antiker Zeit sicherlich aber einen anderen Namen hatte. Von wegen des Namens kann ich mich nicht mehr Erinnern woher ich die Übersetzung habe. Ich habe eben kurz im Web gegoogelt und fand diverse Übersetzungen, da scheint kein Konsens zu bestehen. Wenn die bessere Infos hast: nur zu! Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:39, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dear Udimu,

Can you please mark or approve the edit above--of a higher Resolution Image. It is the same image but just higher Resolution by Mr. Jarvis. Thank You, --Leoboudv (Diskussion) 00:31, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• User Nephiliskos has approved the edit. Thank You Nephiliskos for your help, --Leoboudv (Diskussion) 02:18, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
• PS: I had originally created this article on Dakka and this other article on Maharraqa in 2008 and Mr. Jarvis agreed on flickr to license his Images on these temples freely...and I showed him where they were used. But he did not make available the maximum resolution version of his photos until 2012 for some of them. Best Regards, --Leoboudv (Diskussion) 02:22, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, bist Du Dir bei Kamnaskires (Kamnaskires-Orodes) sicher, dass die Umschrift des Aramäischen kbnhkyr sein soll und nicht vielleicht "kbnškyr"? Das h ergibt hier eigentlich keinen Sinn, ich kann es aber nicht nachprüfen. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2014 (CET) P.S.: Bei Kamnaskires IV. und V. noch eine Frage zu den "pseudo-griechischen Legenden" - was heißt das genau? Bzw. woher ist die Namenslesung bekannt, wenn das nur "pseudo-griechische Legenden" sind? Und wäre vielleicht eine Übersichtsseite mit Namensherleitung wünschenswert? Nochmal Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Qumranhöhle. Ich habe die im Kamnaskires-Orodes-Artikel zitierte Literatur nicht mehr hier, kann nicht mehr nachschauen, was der Autor schreibt, oder ob ich was durcheinander gebracht habe. Nach Potts: Archaeology of Elam, S. 399 ist die Umschrift in der Tat KUMaŠkIR/KaBNŠKIR URUD. Zu den "pseudo-griechische Legenden": das habe ich von Potts; wird aber auch in den genannten Links in den Artikeln genannt, beide Quellen geben nicht an, wie sie auf die Namenslesung kommnen. Ich vermute mal, dass der Name verstümmelt zu erraten ist, der Rest aber eben nicht lesbar. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Okay, danke schön. Ich werde dann jedenfalls mal das h in š ändern und ansonsten die Augen offenhalten. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich habe nochmal in dem von mir benutzten Buch nachgeschaut und das h in kbnhkyr scheint richtig zu sein. Ich verstehe nicht, wo das Pronlem ist/war. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Naja, (der Treffer auf S. 168) - sprachlich leuchtet mir kbnhkyr nach wie vor nicht ein. Hast Du irgendwo eine Abbildung der Münzen, damit man das nachprüfen kann? Ich würde ja fast auf einen Fehler im (für mich leider nicht greifbaren) Katalog tippen, aber mir ist schon klar, dass es für Wikipedia irrelevant ist, ob ich das denke. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ich kann die Seiten einscannen und sie Dir zusenden, wenn Du mir eine e-mail sendest. lg -- Udimu (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, das wäre sehr nett. Sollte über Wikipedia gehen, oder? Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 23:07, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

kannst mich über mein Profil anschreiben, dort findest Du meine e-mail Adresse (ganz links). Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:06, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz vielen Dank! Tja, ich bin noch ratlos. Dass ein h einfach so in š übergeht (oder umgekehrt) ist sprachlich zumindest erklärungsbedürftig. Nun ist es so, dass beide Buchstaben bei Drehung im Uhrzeigersinn durchaus Ähnlichkeiten zeigen. Aber auf den Münzen sieht das schon eher nach h aus, das muss ich zugeben, sofern man bei diesen Münzen überhaupt Aussagen treffen kann. Der Vergleich der Münzabbildungen und der Umzeichnungen hinterlässt bei mir jedoch durchaus Fragen, aber das ist nebensächlich (hast Du die vollständige Literaturangabe zu Alram 1986?).

Interessant ist aber Typ 12.2 auf S. 97. Das stimmt jedenfalls die Umzeichnung nicht mit der Umschrift überein, der 4. Buchstabe ist da einfach weggelassen. Sieht mir nach š aus, lustigerweise aber davor mit dem Dreher (da stimmt die Umschrift) n-m, so dass der Name hier knmškyr geschrieben wäre (n-m könnte tatsächlich einfach ein Buchstabendreher sein, der Wechsel zwischen b und m wäre mir sprachlich wiederum durchaus erklärlich). Das ' am Ende des letzten Wortes sieht hier nach der Umschrift übrigens schon wieder ganz anders aus als bei Typ 12.1. Nur sind die Münzen hier so schlecht erhalten, dass ich auf den Abbildungen selbst gar nichts lesen kann.

Es bleibt für mich verwirrend. Ich schaue mal, was mir sonst noch so an Literatur über den Weg läuft, da muss sich doch auch mal ein Philologe damit befasst haben. Mit meiner unmaßgeblichen Meinung will ich Dich einstweilen aber nicht behelligen. Nochmal ganz herzlichen Dank! --Qumranhöhle (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Alram, Michael, Nomina Properia Iranica in Nvmmis, Vol. 4 of Iranisches Personennamenbuch, Wien 1986

ich muss gestehen, mir ist nicht wirklich klar, wo das Problem liegt. Warum sollte dort ein š und nicht ein h stehen??? lg -- Udimu (Diskussion) 17:20, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis - und Entschuldigung, dass ich das/mein Problem nicht klar gemacht habe: In der griechischen Überlieferung lautet der Name Kamnaskires (das erste s ist mir wichtig), das Felsrelief in Xanig i-Nauruzi hat ihn als kbnškr (das š also wieder da), in einem Relief in Hong-e Kamalwand ist der Name kbnškyr geschrieben, in der akkadischen Überlieferung ist der š-Laut da. Nur die "aramäischen" Münzlegenden haben ihn nicht, sondern stattdessen ein seltsames h, was konsonantisch sein müsste (kann hier eigentlich kein Vokalbuchstabe sein, ein Dehnungs-h wie im Deutschen ohnehin nicht, falls das Deine Frage war). Also: Was soll das h da und wo ist das š hin - das ist mein Problem. Die Etymologie ist m.W. übrigens ungeklärt, es gibt wohl eine mögliche Herleitung aus dem Elamitischen. Jetzt klarer? lg, --Qumranhöhle (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

jetzt ist alles klar, vielen Dank. Ich hatte mir den Namen nicht in den anderen Überlieferungen/Sprachen angeschaut und hatte auf irgendwelche philologischen Gründe spekuliert, so in der Art auf n folgt immer š und nie h. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:12, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hello dear .Anshan is not Tal-i Malyan modernen .Anshan is Izeh and i am from anshan (izeh ) you can visit .izeh websiteSarafarzad (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Izeh&stable=0&shownotice=1

Hello, thank you for the information. However, you can't change that without providing any further evidence from bibliography. I am not up-to-date with the most recent bibliography, but at least the German article has long discussions on the archaeology of Tal-i Malyan. Changing the beginning and not changing the rest of the article is leaving a big mess. bw -- Udimu (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bist du dir sicher, das die Koordinaten stimmen? Das ist mitten im Ort Troyes in einer Uferstraße. Ein ungewöhlicher Ort für einen Gutshof. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

nein, die stimmen nicht, hatte die Koordinaten aus anderen Artikel kopiert und dann vergessen zu ändern!!! -- Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:29, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

There is a new paper here in PDF (you have to scroll down to see it) on Osorkon IV. I don't know if it is helpful but you can save it on your computer if you wish. It is by Dodson. Goodnight, --Leoboudv (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

many thanks, and sorry for not coming back sooner. It's not really my period, i must admit. bw -- Udimu (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• That's OK. And Germany played Portugal this Monday. But it is better to get some new information on this obscure king. I myself am a bit too busy to edit his article on English Wikipedia due to work. Kind Regards, --Leoboudv (Diskussion) 02:55, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Dear Udimu,

Khruner (mostly) and I updated Osorkon IV's article with the information from Dodson's 2014 paper.

I notice that David Aston does not accept or reject most of Dodson's theories in his 2012 book 'Afterglow of Empire' especially on Thijs which most Egyptologists including Beckerath reject (the idea that Ramesses IX and X ruled contemporary with Ramesses XI is not accepted by most Egyptologists and I think it is not realistic because then Egypt would have been in a civil war; however, the only war that is known is between Panehesy and Piankhy). But in this book Review Aston states that Dodson is correct to accept that the Usermaatre Osorkonu attested in several stone blocks at Tanis is Osorkon IV. Best Regards, --Leoboudv (Diskussion) 07:06, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Udimu, ich hab mich vor ein paar Jahren mal intensiver mit der Verortung der diversen archäolog. Fundplätze in Vorder- und Zentralasien befasst, da haben wir einige Fundplätze gemeinsam eingegrenzt... Heute nun ein wichtiger Tip, ich bin seit Februar mehr oder weniger fleißig bei der Umsetzung histor. Abbildungen in Wiki Commons beschäftigt. Inzwischen sind nun bereits über 12.000 Fotos und Grafiken aus aller Welt verfügbar. Insgesamt bietet die British Library als Sponsor der Bilder (via Flickr) aber auch die zugehörigen Bücher als pdf an. Es gibt sicher mehr als 1.000 Bücher mit archäolog. relevanten Fundplätzen aus aller Welt, auch Baudenkmale, Völkerkunde, Numismatik, antike Texte usw. Ein wahres Schlaraffenland, und auch ein Ort von ungewöhnlichen Entdeckungen. Unlängst hab ich z.B. die nebenstehenden Abbildung bearbeitet, in der Farbigkeit gab es bis dato keine Abbildung, selbst im Internet... Es wäre interessant, ob die archaischen Motive rechts neben der Pforte mglw. von einem Vorgängerbau stammen. Ansonsten findest Du den Einstieg ganz einfach per Google (Images from the British Library Mechanical Curator collection) und dann den jeweiligen Kontinent/Region ansteuern. Da finden sich zahlreiche Listen, z.T. grob nach den Ländern (19. Jh.!!) und nach Jahrzehnt der Buchveröffentlichung gruppiert. Antikes Griechenland und Rom sind ebenfalls separiert. Ansonsten gibt es auch weitere Rubriken z.B. Verse, Works, ect. mit entsprechenden Textausgaben.

Wo/wie findet man die Bücher? Das ist via FLICKR-Zugang relativ einfach zu bewerkstelligen: Ein beliebiges Bildmotiv aus der FLICKR-Übersicht anklicken, darunter erscheinen die Metadaten und ein Text zu den Urheberrechten ect. Im unteren Textabschnitt steht: Following this or the link above will take you to the British Library's integrated catalogue. You will be able to download a PDF of the book this image is taken from, as well as view the pages up close with the 'itemViewer'. Click on the 'related items' to search for the electronic version of this work. Da muss man den Link benutzen und landet auf einer speziellen Seite: Explore the British Library ... In der Bildmitte befindet sich eine kleine Tabelle (Details / I want this / Notes & Tags). Zuerst auf Details klicken, es erscheint ein Untermenü, wo der Buchtitel unter dem Wort Links am rechten Bildrand (Issued in other form ... ) erscheint. Nun diesen Titel anklicken, dann kommt man nochmal auf den vorherigen Menüpunkt, nun funktioniert auch der mittlere Link I want this und man erhällt einen (oder mehrere) Downloadlinks (pro Band ein Link), die sofort und kostenlos zum Buch führen, einfach draufklicken, und der Download startet, schneller geht es aber mit einem Downloadmanger, manche Bücher haben 200 MB oder mehr, da schafft man schon zwei Tassen Kaffee... in der Wartepause; am Schluss muss man diesen Download noch selbst mit dem Windows-Explorer o.ä. mit einem zutreffenden Namen und der Endung (.pdf) versehen, dann hat man das komplette Buch, was sogar OCR-Textpassagen (nur horizontale Texte) enthält. Viel Erfolg und Spass beim Erforschen ... Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

vielen Dank fuer die Infos! Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2014 (CEST) (PS.: die Stele rechts hier ist der Hammer!)Beantworten

...hier mal reinschauen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ich würde die verschiedenen Siegler-Artikel getrennt lassen und nicht in einen Artikel zusammen werfen. Ich habe jetzt auch nicht alle Literatir hier, die ist aber umfangreich! lg -- Udimu (Diskussion) 18:42, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

There is now a photo of a scarab of Ramesses X, I notice. Best Regards, --Leoboudv (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

many thanks. The pic is now part of the German article on the king. -- Udimu (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

• You're welcome. I just noticed that image on Ramesses X's English Wikipedia article in late June. Regards, --Leoboudv (Diskussion) 03:00, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

...kannst Du Dir wieder abgewöhnen. Nicht ICH bin "anderer Meinung", sondern Jochem Kahl und Elka Windus-Staginsky. Wenn Dir das nicht passt, beschwer Dich bei denen.--Nephiliskos (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ein normaler Umgangston ist nicht schlecht. Ansonsten folgst Du genau deren Meinung und nicht der von anderen Ägyptologen. Von daher ist die Übersetzung des Titels Siegler des Königs und nicht Siegler des unterägyptischer König Deine eigene Gewichtung einer bestimmten Übersetzung und damit auch Deine Meinung. Ich habe nur versucht gleich am Anfang des Artikels klarzumachen, dass es auch eine andere Überseztung, die sehr wohl auch im Fach benutzt wird, gibt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch. Wenn es Gegendarlegungen dazu gibt, kann man das genau so im Artikel darstellen. Du aber lässt es im Bearbeitungskommentar so aussehen, als würde ich hier Privatessays veröffentlichen. Und DAS ist unverschämt.--Nephiliskos (Diskussion) 11:41, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

keine Privatessays, aber eher Außenseitermeinungen. Biti wird meist einfach als unterägyptischer König übersetzt. Es braucht keine Rechtfertigung. Die eher ungewöhnliche Meinung, dass das Wort im Titel nur unter Peribsen so übersetzt und verstanden wurde, braucht eigentlich keine Gegenddarstellung, da eben eher Außenseitermeinungen. Ich habe keiner Deiner zitierten Werke hier, fände es aber schon besser wenn Mainstream Meinungen den Hauptteil des Artikels stellen und andere Meinungen unter ferner Liefen gehen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Udimu, wie meinst du denn das? Ist der Sarkophag im Vatikan denn schon länger als 1998 dort? Ich vermute, dass es sich auf dem Foto um den inneren Basaltsarkophag handelt. Der äußere ist wahrscheinlich viel zu schwer zum Transport und befindet sich wahrscheinlich noch im Grab.--Sinuhe20 (Diskussion) 01:47, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ja, wie soll denn der Sarkophag in den Vatikan gekommen sein? Das Grab wurde 1998 gefunden und war intakt, der Vatikan hat eigentlich nur Objekte, die im 19. Jahrhundert (oder vorher) nach Europa kamen. Seit 1972 gibt es ein Ausfuhrverbot für ägyptische Antiken. Der Sarkophag gehört dem Iufaa Neferibra-merineith. Das gute Stück ist mindestens seit 1885 im Vatikan, siehe dazu: Wiedemann, Die saitischen Monumente des Vatikans, RT 6 (1885), S. 117; neuerdings: Pressl, Beamte und Soldaten, S. 280. Das muss ein anderer Iufaa sein. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:04, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi. Danke für Deine Kritik. Hastu denn Literatur zu Kleinwüchsigen und den Kultzusammenhängen da? Dass Kleinwüchsige in Familien aufgenommen und meist sofort akzeptiert wurden stammt von Dasen und Dawson. Im Übrigen kandidiert auch die Baka-Pyramide. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das habe ich aus dem Lexikon-Artikel, den Du auch zitiert hast. Hast Du den Artikel da? Ich kenne das Dasen und Dawson Buch nicht, so wie es jetzt formuliert ist, klingt das mit den Familien eher flapsig, zumal die Ägypter wenig zu ihren Familien schreiben. Dasen und Dawson scheinen da doch etwas zu wild spekuliert zu haben. Kleinwüchsige werde doch auch eigene Familienb gehabt haben, wozu mussten die also in Familien aufgenommen werden (siehe Seneb; anders wohl bei Pygmäen, die von weit herkamen)? Mit den Bestattungen von Kleinwüchsigen bei den Königen ist das auch so eine Sache. Das spricht für eine Wertschätzung am Hofe, aber hier sind auch Hunde bestattet worden. Hunde schätze man auch, aber denn doch anders als eine Königin oder einen hohen Beamten, die ja dort auch begraben wurden. Schau auch mal hier rein, dagibt es bestimmt einges an weiterer Literatur: https://www.academia.edu/862507/Dwarf_figurines_from_Tell_el-Farkha Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:30, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, ok. Dank Dir. Wenn die Kandi scheitert, isses mMn halb so wild - Ich mach's einfach wie eine Beauty-queen: hinfallen, aufstehen, Krone richten und weiterlächeln. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und bes. im Abschnitt zu den Zwergengottheiten etwas hinzufügen können. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi. Weißtu zufällig, was der Titel

Sechem-herib/Herib-sechem bedeutet? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:35, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten