Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo Squasher,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Squascher, zunächst mal Danke für die Sperre der VSW. Allerdings, weswegen ich im Laufe des Tages von einer AA abgesehen hatte: Die Seite ist doch grade für nicht- bzw. neu angemeldete Nutzer. Denn alle Anderen können ja selber verschieben. Gäbe es keine andere Möglichkeit, den Troll einzubremsen? Wünsche ein schönes Wochenende. --Chriz1978 (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, du hast schon recht, Zielgruppe der Seite sind eher IPs und Neuuser. Die Sperre soll dem Troll zunächst mal akut den Spielplatz entziehen, ich verkürze die Sperre mal auf 3 Tage, das reicht hoffentlich aus. Es ist ja keine Funktionsseite für dringende Notfälle, da ist eine kurze Auszeit m.E. okay. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sorry für die Einmischung, aber ist es nicht (oder war es zumindest nicht einmal) so, daß man nicht auf existierende Lemmata verschieben kann (konnte)? In meiner „ersten WP-Phase“ war es AFAIR so, daß man, um existierende Seiten (gerne: Weiterletungen) durch eine Verschiebung überschreiben zu können, diese zunächst löschen mußte, was (heute „automagisch“ geschieht, aber wie) damals Admin-Rechte verlangt(e). Habe ich das falsch in Erinnerung? LG & schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:41, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist heute noch so. Auf existierende Lemmata kannst du nur als Admin verschieben, wirst aber bei einer solchen Verschiebung vorher gefragt, ob du das Ziel damit wirklich überschreiben/löschen willst. An die Situation hatte ich jetzt gar nicht mehr gedacht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Jein, siehe WP:MOVE#Seite mit neuem Namen existiert schon -> wenn das existierende Lemma nur eine einzige Version hat, klappt das Verschieben durch Überschreiben auch bei Nicht-Admins (bei Weiterleitungen häufig der Fall, solange sie nicht später nochmal angepasst wurden).

Nur wenn die Zielseite mehr als eine Version hat, braucht es ne Schnelllöschung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Aber das ist zumeist nur ein geringes zeitliches Problem. Wenn einer der Freiwilligen etwas verschieben möchte, dann schreibt er halt einen SLA-Baustein statt der WL unter das Lemma und wartet das bisschen ab. Ein Admin ist meistens recht fix zur Stelle. --Chriz1978 (Diskussion) 17:09, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das beruhigt mich. (In meinem Alter denkt man bei solchen Fragestellungen immer zuerst, daß nunmehr bei einem selbst die Demenz eingesetzt hätte.) Dann ist aber WP:VSW gerade nicht nur „für nicht- bzw. neu angemeldete Nutzer“. Auf WP:IMP haben wir häufiger das Problem, daß die Verschiebung eines bsplsw. im BNR vorbereiteten Artikels oder der Import eines fremdsprachigen Quellartikels auf das vorgesehene Lemma gerade deshalb nicht funktioniert, weil da schon eine WL oder sonst etwas liegt. Siehe bsplsw. diese aktuelle Diskussion. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:35, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dafür braucht es aber die VSW nicht. Den SLA kann ja jeder stellen und anschließend dann selber verschieben. Bzw. der Importeur ist ja im Regelfall eh ein Admin und kann dann doch auch selber löschen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich: Bei uns können wir das selbst regeln: Wer aber als unbeknopfter User auf das Problem stößt, wird nicht unbedingt sofort erkennen, wo dessen Ursache liegt; und dann ist es relativ naheliegend, sich an die VSW zu wenden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:53, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Anstatt die halbe Welt damit zu unterhalten, schriebe ich dir meinen Standpunkt lieber einfach hierhin.

Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines gleitet seit einigen Tagen immer mehr in Spekulation und Theoriefindung ab. Es werden nahezu beliebige Schiffe, Freiborde, Laschpunkte, Sonare, Tweets, Blogs, kurz: aller möglicher und unmöglicher Kram breit- und breiter getreten.

Diesen unbefriedigenden Zustand karikierte ich mit diesem Diskussionsbeitrag, und zwar in der Hoffnung, damit vielleicht den ein oder anderen Benutzer davon abzuhalten, das allerneuste von irgendjemand verdächtigte Schiff, oder den allerletzten Tweet von irgendwem zu kommentieren. Klar, mein Beitrag ist satirisch, nicht völlig ernst, er bezieht sich aber eindeutig auf das Thema und auf den bisherigen Verlauf der Diskussion, mit einer legitimen Aussage. Er verletzt keine Regel und seine Entfernung durch Dritte, Admin oder nicht, ist nach WP:D#K #1 wenigstens grenzwertig, wenn nicht unzulässig.

Ich gebe zu: man muss das nicht so schreiben. Die Absicht war aber gut, und man kann jedenfalls festhalten, dass in den 24 Stunden nach Einstellung meines Kommentars zur Abwechslung einmal kein neuer Abschnitt über irgendwelche neuen Schiffe eröffnet wurde. Die Art und Weise wie von dir damit umgegangen wurde scheint mir problematischer als der Beitrag selber.

Du entferntst meinen Diskussionsbeitrag zweimal [1][2], zunächst mit der bloßen "Begründung" "WP:DS", dann immerhin etwas konkreter "WP:DS #11", also "sachfremde Texte". Diese letztere Begründung widerlegst du selbst in der folgenden, kurzen Diskussion unmittelbar selbst mit den Worten "da hilfts auch nichts, dass du dich dabei thematisch auf den Artikelinhalt beziehst".

Soweit wär's nur ein Problem gewesen, zum Adminproblem wird es, wenn du mir nicht nur mit Sperre droht, sondern obendrauf auch noch behauptest:

1. "WP:DS #1 ist bei administrativen Eingriffen selbstverständlich unwirksam" - was nicht einmal Sinn macht, wenn es sich tatsächlich um eine Regelverletzung handeln würde! Denn in so einem Fall wäre jeder zur Entfernung berechtigt; die Behauptung, dass Administratoren gegenüber den Diskussionsbeiträgen anderer irgendwie anders gestellt seien als Dritte ist völlig falsch.
2. "Dein wiederholter Widerspruch war schon per Definition ein Edit War, den man, wenn man es nun völlig eng auslegen würde, auch schon hätte sanktionieren können ... Das kann ungünstig enden, wenn der beteiligte Administrator wenig Geduld hat" - sorry, nein, was?! Wenn jemand meinen Diskussionsbeitrag entfernt mit vager Begründung, dann stelle ich den selbstverständlich wieder her. Und prüfe nicht erstmal, ob das vielleicht ein Admin ist, oder wie der heute gelaunt ist.
3. und "mache diese bitte auf den Punkt, ohne Mitdiskutanten anzugreifen" - die Behauptung, ich hätte irgendwen persönlich "angegriffen", ist unzutreffend. Wenn einige Benutzer (mit Aussicht auf weiteren Zulauf) tagelang die komplette Diskussionsseite mit Hafenkantenwissen unterhalten, dann darf man das auch mal auf die Schippe nehmen.

Gruß -- Seelefant (disk.) 00:00, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es hätte auch gereicht, die Diskussion auf deiner Disk einfach fortzuführen, aber dann eben hier. Zum Inhaltlichen: dein Beitrag war schlicht ein humorig gemeinter Metabeitrag zur laufenden Disk. Solche Metabeiträge können ggf. sinnvoll sein, das war bei deinem m.E. aber nicht der Fall, da deine oben genannten Intentionen überhaupt nicht eindeutig in dem Beitrag durchscheinen. Du machst dich über die Spekulationen lustig und das wars. Daraus sollen nun alle Diskussionsteilnehmer ihren Schluss ziehen, dass du ihr spekulatives Diskussionsverhalten persiflierst und es besser wäre, sich einer faktenorientierten Diskussion zuzuwenden? Das ist weder klar erkennbar noch ein akzeptables Diskussionsverhalten. Deine gute Absicht stelle ich dabei zwar nicht in Frage, ist aber kein Grund, DS-Verstöße nicht zu ahnden. Dass dir es problematisch erscheint, wenn ich einen Beitrag von dir entferne, ist indes soweit normal. Ob bei der Durchsetzung von WP:DS auf Diskussionsseiten oder Intro #4 auf WP:VM: während andere die administrative Intervention meist begrüßen, empfindet es der Textverfasser meist mindestens als ungerechtfertigt. Die Skala ist da nach oben offen. Deine Reaktion ist insoweit im Rahmen dessen, was immer wieder vorkommt.

Zu deinen Punkten gerne im Einzelnen:

1. Es macht schon rein logisch keinen Sinn, was du schreibst. Wikipedia:Administratoren sind dafür da unser Regelwerk, zu dem auch WP:DS gehört, durchzusetzen. Der Klammerzusatz „(Ausnahmen siehe unten)“ bei WP:DS #1 meint genau solche Unterpunkte wie #11. Im Übrigen darf laut WP:DS tatsächlich jeder regelwidrige Beiträge entfernen. Nur wenn es darum keinen Konsens gibt, sollte eine Entscheidung den Admins überlassen werden.
2. Es mag dich jetzt schockieren, aber das hier war mit diesem Revert ein glasklarer Edit War, dazu ein Revert einer administrativen Entscheidung. Hätte ich das auf WP:VM gemeldet, hätte es entweder eine Diskussionsseitensperre, eine Verwarnung an dich oder eine Sperre für dich gegeben (oder eine Kombination). Ich kann dir versichern, dass manch ein Kollege bei deinem zweiten Revert den Sperrknopf bei dir gedrückt hätte. Immerhin hatte ich bei der zweiten Entfernung klar gekennzeichnet, dass diese eine administrative Maßnahme war. Da kannst du dich nicht mehr damit herausreden, du hättest nicht geprüft, ob der User ein Admin ist. Es war dir bekannt, du reagierst in der Zusammenfassungszeile auf das von mir Geschriebene. Und wenn du es für selbstverständlich hältst, sowas revertierten zu dürfen, musst du künftig damit rechnen, dass dies (auch gem. WP:WAR) auch in einer Sperre für dich enden kann.
3. da gehen die Wahrnehmungen eben auseinander. Du hältst es für legitim, dich über andere lustig zu machen, ich nicht (und WP:WQ auch nicht).

Mit Sicherheit hätte nicht jeder Admin die Notwendigkeit gesehen, den Abschnitt zu entfernen. Da die Disk aber, wie du selbst schreibst, hochfrequent zugetextet wird, stören solche Exkurse einfach. Diskussionsseiten sind nicht mit Internetforen zu verwechseln. - Squasher (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

zu dieser Entscheidung

Hallo Squasher

ich habe als überzeugter Inklusionist (in der wikipedia, wie im real life) eine klar oppositionelle Haltung
was fragwürdige Löschungen, Löschanträge und fragwürdige Relevanzkriterien betrifft

ich gehöre zu den Menschen die eine offene und integrative Gesellschaft anstreben...

in einer demokratischen Gesellschaft sollte Opposition erlaubt sein, auch oppositionelle Ansichten, Meinungsäußerungen und Thesen

zu den Fakten:

es gibt die Kategorie:Benutzer:Inklusionist mit 1.316 BenutzerInnen

und es gibt die Kategorie:Benutzer:Exklusionist mit 7 Benutzern

du schreibst im Kontext der fragwürdigen Vandalismusmeldung mit der mit meinen Ausgführungen nicht übereinstimmende Behauptung
"...diese persönliche Herabwürdigung und Fern-Psychoanalyse gefallen lassen"

meine allgemein formulierte Exklusioniusmus und fragwürdige Löschaktivitäten betreffende These wäre ein Verstoß gegen die Nettikette

das will sich mir nicht erschließen, kannst du das bitte mal konkreter ausführen

ausdem interesssiert mich was du für Fakten, Beweise hast, dass meine These das die Personen, die in der wikipedia über die Relevanz anderen Personen, Institutionen, Organisationen entscheiden gemessen an deren eigenen Relevanzkriterien relevanter macht als die Personen, die sie für irrelevant erklären

was ist an meiner These falsch, wahrheitswiedrig, Verstoß gegen die Etikette

und dann zweitens, was ist an meiner Frage und sieh an, er löscht sinnvollerweise einen Löschantrag einer IP mit der Begründung "Löschgetrolle" - interessantes Wort, stellt sich nur die Frage, was diesen Löschantrag davon großartig unterscheidet.
ein Verstoss gegen die Nettikette, der VM-Antragsteller hat einen Löschantrag einer IP einfach gelöscht
und das mit der Begründung "Löschgetrolle" ihn nun zu fragen wo bei seinem Löschantrag der Unterrschied ist ist kein Verstoss gegen die Nettikette sondern eine völlig legitime Frage.

ich finde das bedenklich, wenn eine auf die Löschpraxis und Relevanzkriterien bezogene allgemeine These und eine konkrete Frage,
statt zu einer argumentativen Antwort zu einer Vandfalismus-Meldung führt und einer Löschaktion der These und Frage nach sich zieht.

In der Hoffnung auf eine überzeugende, argumentative, differenzierte Antwort

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

P.S.: wohin kann ich mich denn noch wenden?

Hallo, zunächst würde ich mich freuen, du würdest normalen Blocktext verwenden. Zahllose Textabschnitte, teils für einzelne Satzfragmenete, erschweren den Lesefluss ungemein und das m.E. unnötig. Deine vermeintlich „allgemein formulierte Exklusioniusmus und fragwürdige Löschaktivitäten betreffende These“ lautete wörtlich „Wer wenig Relevanz im real life hat, für den ist dies hier der Ort um sich selbst als relevant zu empfinden.“, was einen eindeutigen Verstoß gegen WP:WQ darstellt und in der VM genauso gut mit einer Schreibsperre für dich hätte enden können. Was lässt dich glauben solche Herabwürdigungen anderer Diskussionsteilnehmer seien in irgendeiner Form hier hinnehmbar? Es gibt darüber hinaus nicht den geringsten Anlass oder gar die Notwendigkeit, deine These auf Haltbarkeit abzuklopfen, weder dort, noch hier. Unterlass bitte solche Anwürfe, sie sind schlichtweg keine Grundlage für eine konstruktive Diskussion (die in der allgemeinen Form bei einer konkreten Löschdiskussion ohnehin Fehl am Platz ist). Beschäftige dich in Löschdiskussionen bitte allein mit dem Artikel, nicht mit dem Antragsteller. Wenn du meinst, der Antragsteller handele regelwidrig, steht dir dafür die VM offen. „Stellt viele Löschanträge“ oder „Stellt Löschanträge, mit denen ich nich einverstanden bin“ wären jedoch keine hinreichende Hürde für eine erfolgsversprechende VM, das vorweg. Dementsprechend habe ich auch den zweiten Absatz - der sich allein mit dem Antragsteller beschäftigte - entfernt. - Squasher (Diskussion) 11:58, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Squasher,

Du wurdest von Filosof69 im der SG-Anfrage als Beteiligter benannt. Er wirft dir konkret vor, bei der Abarbeitung der VM die Vorgeschichte nicht ausreichend berücksichtigt zu haben. Es steht dir frei, dich dazu im Rahmen der SGA zu äußern, einschließlich dem bestreiten, das Du Beteiligter bist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:32, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

die Meldung erfolgte in erster Linie wegen der administrativen Verschiebung des "Artikel-Unfalls" in den BNR und die Löschung im ANR. Da du das aber offenbar nicht für notwendig erachtest, bleibt eben der LA erhalten. Das Ergebnis in dieser Form dürfte absehbar sein. Ich ging davon aus, dass es für einen Benutzer stressfreier ist nicht gegen einen LA die Artikelarbeit zu leisten sondern sich in Ruhe und ohne Zeitdruck mit dem Thema (und in diesem Fall auch mit den technischen Gepflogenheiten) auseinanderzusetzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Alabasterstein,

kannst du dir vorstellen, dass neue Nutzer mit BNR, ANR oder LA vielleicht nichts anzufangen wissen? Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was es mit administrativer Verschiebung zu tun hat. Sorry, aber das ist wirklich keine Hilfe. Ich trau mich gar nicht mehr noch irgendwas an der Seite zu machen, ohne hier öffentlich gesteinigt zu werden. --PH-Marketing (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten