Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Danke für die Entfernung des Tarasch Buches aus der Literaurliste dieses Artikels. Hinweis auf Artikeldiskussion: [1]

Gruß

--Die Winterreise 14:36, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nichts zu sagen, liebe Winterreise, ich hab es aus rein formalen Gründen getan, weil eine Neuerscheinung nicht leicht den Standards von WP:LIT entspricht. Hab ich denn da was politisch Brisantes entfernt? Gruß zurück, --Φ 14:53, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hoppla, jetzt seh ich's grade selbst. Ein Benutzer mehr auf meiner Beo-Liste. --Φ 14:58, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nun ja. Der wörtliche Auszug aus dem "Standardwerk", den ich auf der Diskussionsseite des Artikels zur Begründung der Entfernung zitiert habe, dürfte für sich sprechen. Der selbe Benutzer hat das Buch auch in die Literaturliste des Artikels Nahostkonflikt eingefügt [2], auch dort habe ich es enternt, da es sich um ein polemsiches Pamphlet handelt, das die Kriterien für Werke in Wikipedia Literaturlisten keinesfalls erfüllt.. --Die Winterreise 15:03, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

ich habe hier ein paar Terminvorschläge für ein Treffen nach den Ferien (August/September) eingetragen. Ich würde mich freuen wenn du an dem "Meinungsbild" auch teilnimmst. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir} 19:11, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, würde mich freuen, wenn du nächsten Freitag kommen kannst. Schau mal hier: Lieber mal klein anfangen, nicht mit den Hauptwerken. Dein Feedback zur Gliederung: Motive / Figuren / Handlung würde mich interessieren. --Minderbinder 12:34, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

- Weiß man's? lg, --Augensternchen 22:02, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn mans nicht weiß, braucht man auch keinen heiß zu machen, meine ich. LG zurück, --Φ 22:12, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist schon OK, war sowieso eher nebensächlich. --Augensternchen 22:21, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fänds ja spannend, wenn sie noch irgendwelche Flügelhelme ausgraben würden - am besten noch solche wie die vonm Asterix, wo die Stellung der Flügel die emotionale Gestimmtheit wiederspiegelt, aber ich fürchte, es wird nichts. Mögen trotzdem deine Helmflügel stets nach oben weisen! Gruß, --Φ 22:23, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

... am Freitag, lieber Phi? --Atomiccocktail 18:17, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ja, ich freu mich schon (auch wenn's eine weite Reise ist). Bis dann! --Φ 19:24, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gaaaanz doll...von Harburg nach Hamburg. Meint ihr jetz nich im Ernst?...--88.70.177.141 00:16, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Φ, nun wende ich mich doch mal an dich, weil ich hier wirklich nicht weiter weiß. Es geht um folgende Lemmata: Kurt Frey (NSDAP), Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation und Deutsche Arbeitsfront. Hier meint ein Benutzer diese seien nicht als ehemalige Gewerkschaften zu kategorisieren bzw. die Person somit auch kein Gewerkschafter gewesen. Auf den diesbezüglichen Diskussionsseiten, sowie im Portal Nationalsozialismus wird die Intention des Nutzers augenscheinlich. Begonnen hatte das ganze mit dem Frey-Artikel und sich dann ausgeweitet. Komischerweise wird am Freier Deutscher Gewerkschaftsbund nicht entsprechend editiert. Ich würde mich freuen, wenn du da mal ein Auge draufwirfst. Gruß --Schreiben 09:35, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Φ, lieber Schreiben, wollen wir nicht in dieser Sache unsere Gudrun Meyer fragen und sie auf diese Weise zurückholen? Ich schreib mal auf ihre Disku. @Schreiben: Weißt Du eigentlich, woran Frey im Januar 45 (relativ jung) gestorben ist? Ist das nicht interessanter, relevanter? - Eigentlich sollte eine Kat doch relevant charakterisieren, oder? Ist es für KFr relevant, dass er Gewerkschafter war? Ist es für die Gewerkschaftler relevant, dass KFr einer war? - Armer Phi, der hasst solche Kat-Diskussionen!--Pacogo7 11:47, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Leider nein, Pacogo7, ich weiß leider nichts um die Todesumstände. Ja, es ist relevant ob KF Gewerkschafter war bzw. auch umgekehrt. Denn wenn diese Kat in seinem Lemma nicht aufgeführt wird, meinen einige Nutzer sie könnten auch bei NSBO oder DA entsprechende Kategorien entfernen. Danke fürs Zurückholen von Gudrun....--Schreiben 17:41, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, liebe Diskutanten: Ganz wertfrei, ein entschiedenes Jein. Für mich eher Zwitter.

Definitionen aus absolut neutraler Literatur zur NSBO. Laut Christian Zentner und Friedemann Bedürftig: Das große Lexikon des Dritten Reiches, Südwest Verlag München 1985, ISBN 3-517-00834-6, S. 407: „Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation (NSBO), gewerkschaftsähnl. Zusammenschluß von nat.-soz. gesinnten Arbeitnehmern nach kommunist. Muster. […]“ Weiter zusammenfassend von mir: Anfangs, nach Gründung 1927/28 nicht von der Reichsleitung der NSDAP akzeptiert, sondern erst 1930/31. Details müsstet ihr bitte selbst nachlesen.

Zweiter Absatz, Zitat: „Die NSBO verstand sich, auch nach Hitlers Willen als »SA der Betriebe«, mit dem Auftrag der geistig-polit. Gewinnung der Arbeitnehmerschaft, nicht aber als Gewerkschaft.“ Wieder zusammenfassend: Konkurrenz zu freien und christlichen Gewerkschaften, Versuch der Unterwanderung, im Lexikon „Anzapfen“ genannt, durch Doppelmitgliedschaften, (Zitat) „was zu erheblichen Reibungen und die NSBO schließl. doch in gewerkschaftl. Fahrwasser führte. NSDAP-Mitglieder wurden näml. mit Vorliebe bei Eintritt von Arbeitslosigkeit von den Gewerkschaften ausgeschlossen, so daß die NSBO auch für diese Hilfen gewähren musste.“

Ferner Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiß (Hrsg): Enzyklopädie des Nationalsozialismus, Klett-Cotta, Stuttgart 1997, ISBN 3-608-91805-1, Beitrag von Marie-Luise Recker, S. 600, dort weniger ausführlich, Zitat: „Ergebnis einer Initiative verschiedener Mitglieder des »linken« Flügels der NSDAP, eine eigene politische Organisation zur Werbung und Sammlung von Arbeitern zu schaffen. Die N. sollte sich aller gewerkschaftlichen Aktivitäten enthalten, sich vielmehr auf die Rolle eines politischen »Stoßtrupps« in den Betrieben beschränken.“ Später führt sie aus: „Auch nach der Zerschlagung der → Gewerkschaften wurden die Hoffnungen der N., zum Kern einer parteigebundenen Einheitsgewerkschaft zu werden, enttäuscht, vielmehr übernahm die → Dt. Arbeitsfront (DAF) nun die Aufgabe, die »Arbeiter der Stirn und der Faust« unter ihrem Dach zu versammeln. […] trotz des Massenzulaufs neuer Mitglieder nach der »Machtergreifung« blieben ihr im Wesentlichen nur noch zwei Funktionen: weltanschauliche Schulung und die Versorgung der DAF mit Nachwuchskräften.“

Zur DAF, hier nicht weiter ausgeführt, finden sich ebenso in den beiden Lexika Definitionen. Zentner und Bedürftig, S. 114: „Nach Zerschlagung der Gewerkschaften durch Einberufung eines Gründungskongresses am 10.5.33 gebildete Organisation, die anstelle der Gewerkschaften die Interessen der Arbeiter wahrnehmen sollte [...]“ Detaillierte Ausführungen. Ähnlich, aber wieder kürzer bei Marie-Luise Recker, in: Enzyklopädie des Nationalsozialismus, S. 418f.

Dies alles dürft ihr gerne auf die entsprechenden Disk. Seite mitsamt den Literaturhinweisen kopieren. Herzliche Grüße von Gudrun, eigentlich nur noch als böse IP ;-) unterwegs, aber mal kurz wieder angemeldet, damit ihr wisst, dass der Beitrag tatsächlich von mir stammt. --Gudrun Meyer 14:37, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Erstmal Danke an Φ, Gudrun Meyer (ich will dich als Gudrun lesen ) und Pacogo7. Es ist gut von anderen Wikipedianern eine Rückmeldung zu erhalten, da sich sonst Diskussionen oft ellenlang im Kreis drehen. Das bringt das Projekt weiter und einen selbst auch. LG --Schreiben 17:41, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, es tut mir leid, in der Diskussion etwas falsch interpretiert zu haben. Hans Castorp hatte sich im Schneetreiben unterschiedlichster, teilweise seltsam provozierender IP-Diskussionsbeiträge eines Honigtopflemmas verlaufen und war Opfer der Sprachverwirrung geworden. Dafür spendiert er Phi beim nächsten Treffen ein Getränk seiner Wahl. Viele Grüße,--HansCastorp 18:51, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem, lieber Hans. Bei Gelegenheit dieses Getränks, auf das ich mich schon freue, kannst du mir vielleicht auch die in der Tat komplexe Diskussionslage erläutern - wenn du magst, auf dem einen oder anderen Wege gerne auch vorher. Beste Grüße nach Norden, --Φ 18:57, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt doch nicht die geringste Gemeinsamkeit zwischen Carvers und Bs Literatur (obwohl ich beide mag). Wer kommt denn auf sowas?--Radh 17:43, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mein Herr, wie darf ich das verstehen? Sie belieben in Rätseln zu mir zu sprechen. --Φ 17:45, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da musste ich ja richtig recherchieren, um rauszufinden, wer »B« sein soll. Aber mit Erfolg, wie du aus diesem Edit ersiehst. Gruß, --Φ 18:34, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, :-). Ich war auch überhaupt zu bissig, also ehrliche Bitte um Entschuldigung an einen Verehrer Barthelmes.--Radh 19:00, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht der Rede wert, ich war nur verwirrt, weil meine Beschäftigung mit »B« schon etwas zurückliegt. Im Moment lese ich übrigens Falling Man ebenfalls überaus empfehlenswert. Gruß, --Φ 19:11, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Libra gern gelesen, hat mir gut gefallen, lese ansonsten viel zuviel trash, das einzig vernünftige und wirklich (ein wenig sehr) anspruchsvolle in letzter Zeit war en:Ron Sillimans The Chinese Notebook, angeblich ein Gedichtband, aber eigentlich "Folkphilosophy", ich lese immer einige Sätze, versuche darüber nachzudenken, homöopathische Kultureinnahme (Silliman texte sind ein wenig versteckt auf der großartigen ubu.web Seite, irgendwo bei den ubu-editions zu finden. Er hat auch einen wirklich ganz tollen poetry blog).--Radh 21:03, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Herr Pynchon hat übrigens auch wieder einen im Ofen, raunt das Netz. DeLillo ist sone Sache, viel Schrott dabei (Cosmopolis insbesondere), aber auch ein paar Perlen (White Noise). --Janneman 22:24, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vineland eigentlich auch wenig ruhmvoll? Selbst Robert Coover hat nicht nur At the Movies, sondern tatsächlich 1, 2 langweilige Bücher geschrieben.--Radh 14:50, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

joa, The Public Burning ist großartig, Geralds Party ganz furchtbar. Wobei sowohl Coover mit der Party als auch Pynchon mit Vineland (das imho durchaus nett ist insgesamt) wohl nicht so sehr viel schlechter wurden, nur dass ihre Schreibe schon in den Achtzigern irgendwie nicht mehr so recht nach avantgarde schmeckte, sondern recht rasch recht, erm, antiquiert wirkte, postmoderne Altherrenwitze sozusagen. Mmm, vielleicht sollte ich die Idee mit dem WP-Lesezirkel nochmal aufwärmen...--Janneman 14:59, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wollte User: Phi den Vortritt lassen...Lesezirkel?--Radh 22:43, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lesezirkel fände ich großartig, literarische Anregungen kann ich immer gebrauchen. Entgegen Jannemans Rat hab ich im Urlaub von D.F. Wallace nicht die Essays, sondern Kurzgeschichten gelesen, und Mr Squishy gehört zum Besten, was ich seit Langem gelesen habe. Was Pynchon betrifft, halte ich Mason & Dixon sowie Gegen den Tag durchaus nicht für antiquiert - Avantgarde ist ja nun auch kein Qualitätsmerkmal an sich. Wer Lust hat, diese und andere Themen bei einem Bier zu diskutieren, soll bitte gerne nach Hamburg kommen - die nächsten drei Wochen hab ich nicht so arg viel zu tun. Ich würde mich freuen! --Φ 18:52, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hamburg steht eh aufdem Plan, ob in den nächsten drei Wopchen ist ne andereFrage, aber ich sage dann rechtzeitig Bescheid. Hier das Update zu P. --Janneman 21:16, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, derhier war entweder der Wärme geschuldet, oder ein technisches Prob.: jedenfalls wollte ich nicht dich überbügeln, sondern den Edit davor.--LKD 16:23, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Genau das hatte ich bereits vermutet, lieber LDK. Genieß den Sommer! --Φ 17:19, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, ich benötige deine Meinung. Lie dir doch bitte mal den Abschnitt "Eigentliche Ziele und Strategie" von Diskussion:Deutsches Afrikakorps durch. Ich schätze deine Meinung und wir brauchen da wohl einen Experten. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Gut so? Mbg, --Φ 21:08, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Darstellung. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:15, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

fuhr ich am Sonntag und fotografierte. Siehe hier und dort. Ein anderer Friedhof ist auf dem Schwarzenberg glaube ich gar nicht. Der jüdische liegt jedenfalls hinter der Schule. Ich war recht erstaunt, dass er im Gegensatz zu allen anderen alten jüdischen Friedhöfen in Hamburg zugänglich ist. Viele Grüße --Catrin 21:19, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Schöner hätt ich das als photographischer Volllaie bestimmt nicht hingekriegt, liebe Catrin! Seh ich dich am Freitag nächster Woche? Herzliche Grüße, --Φ 22:08, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Vielmehr als ein fotografischer Volllaie bin ich auch nicht, aber Speicherchips sind ja gedultig. Falls aller ordentlich läuft und keine Katastrophen hereinbrechen (beruflicher Natur), bin ich übernächsten Freitag auch da. Ich freue mich drauf. --Catrin 12:10, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

ist was doch gleich? --Pantomime 14:35, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Terrorismus ist das, was von zuverlässigen Informationsquellen so bezeichnet wird. Bei den Mörderbanden des Schwarzen September ist dies zum Beispiel der Fall bei Dirk Freudenberg, Theorie des Irregulären. Partisanen, Guerillas und Terroristen im modernen Kleinkrieg, VS verlag, Wiesbaden 2008, S. 402. Hast du den eine zuverlässige Quelle, die bestreitet, dass das Terroristen waren? Deine nach welchen Kriterien auch immer zusammengeschusterte Zitatensammlung reicht zum Nachweis leider nicht aus. LG, --Φ 14:54, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, mich würde hier und dort Deine Meinung interessieren. Vielleicht sehen wir uns Freitag, Gruß,--HansCastorp 00:38, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, da ich dort noch keine Bearbeitung von dir gesehen habe, möchte ich dich auf die Existenz des Artikels Karl Gotthelf von Hund und Altengrotkau aufmerksam machen, den ich gerade mit einem Bild versehen habe und den du vielleicht auf deine Beobachtungsliste setzen möchtest. Herzliche Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, hab ich gleich gemacht. Steht der nicht im Lennhoff/Posner? Herzlich grüßt zurück --Φ 15:41, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke schon. Außer dem Foto stammt dort noch nichts von mir. Kommt vielleicht noch. Herzliche Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:31, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:04, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, lieber Polentario,

es tut gut, auch mal für sowas gelobt zu werden, statt bloß als kompromissunfähig angeschwärzt - aber das nur nebenbei. Danke auch für die Archivierungshilfestellung, aber ich archiviere lieber unter P. Bis zur nächsten Gelegenheit grüßt herzlich --Φ 20:40, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

So böse kenn ich Dich ja gar nicht, zum Schmunzeln noch [3] Gruß P

Danke für Deine Verbesserungen, "Schriftleiter" ist aber keine Nazierfindung.-Radh 19:59, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Erfindung nicht, aber ihr üblicher Sprachgebrauch schon. Mfg, --Φ 20:40, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

• http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30894/1.html

Wenn das nicht ahnen lässt, dass auch hier demnächst die nächste Runde zum Thema losgeht. --Pjacobi 15:14, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dankeschön, Herr Nachbar,

für diesen interessanten Hinweis (lesen werd ichs aber nicht). Was die nächste Runde betrifft, so läuft sie bereits auch ohne rechtsanwaltlichen Beistand schon ne ganze Weile ... Beste Grüße, --Φ 18:25, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Phi,

ich habe mir im Zuge des 11. Schreibwettbewerbs Ernst Reuter vorgenommen. Der Artikel ist gründlich ausgebaut. Kleinere Verschönerungsarbeiten stehen noch aus. Falls Dich, der Du durchaus mit Berlin verbunden bist, die Sache interessiert, wäre ich für Hinweise, Anregungen und Kritik dankbar. Im Falle eines Falles nutze dazu am besten diesen Platz. Beste Grüße --Atomiccocktail 23:57, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Klar, mach ich, lieber Atomiccocktail. Zum Verhältnis Reuter-Adenauer hatte ich auch mal gearbeitet, hoffentlich find ich das noch. Beste Grüße, --Φ 14:59, 5. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, wollte nur g'schwind einmal danke sagen für Deine o.a. Korrekturarbeiten, Servus aus Wien --Reimmichl-212 18:07, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, aber es besteht kein Grund, da die suboptimale Formulierung üebr Mozart nämlich von mir stammt #schäm#. Manchmal geht die Feder mit mir durch, ich danke vielmehr dir fürs korrigieren.

bytheway, ich finde ==Rezeption== weiterhin die bessere Überschrift. Seisdrum. Gruß nach Süden, --Φ 18:58, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Na dann Rezeption! Schon geändert, mir werden sich uns doch nie nicht streiten, Servus --Reimmichl-212 23:12, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, danke für dein Votum und deine Beteiligung. Ich nehme an, deine Umformulierung sollte Polentario entgegenkommen. Ich möchte ihn oder dich auch nicht blockieren, weise aber auf ein paar Schwächen deiner Version hin:

• "Die ...Affäre war ein Skandal...": Ein unklarer Begriff wird durch einen weiteren "erklärt". Klingt doof.
• "Es ging um...": Das eben hatte Polentario zuvor vehement bestritten oder mindestens relativieren wollen. Alle Literatur zum Thema sagt einhellig, dass die Todesurteile als solche nicht der Rücktrittsgrund waren. Eben so erscheint es aber in deiner Version doch wieder, weil du mit dem Ergebnis beginnst und dann so fortfährst.
• Der Rücktritt muss in deiner Version doppelt genannt werden. Das war vorher eleganter und einfacher: Inhalt --> Reaktion Filbingers darauf --> Folge: Verlust an Rückhalt --> Folge der Folge: Rücktritt.
• Man muss ein Lemma gar nicht immer mit "XY ist YZ" definieren. Wenn man zuerst den Inhalt und dessen Folgen nennt, weiß auch sofort jeder, worum es dabei ging. Vergleiche den ersten Satz von "Luftangriffe auf Dresden".

Mir wäre die frühere Version, die bereits Polentarios Einwände berücksichtigt hatte, daher lieber. Da ich mich schon so stark für jede Formulierung eingesetzt habe, kann ich diese "Unvollkommenheiten" mitten in der Exzellenzkandidatur schlecht auf sich beruhen lassen... möchte aber auch nicht auch noch mit dir in ein Hin und Her eintreten. Mach also damit, was dich gut dünkt. MFG, Jesusfreund 22:46, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Jesusfreund, ich wollte nur hilfreich sein (edel und gut schaff ich, fürcht ich in diesem leben nicht mehr) und hoffe, ich habe nicht gestört. Herzliche Grüße, --Φ 21:58, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Weiß ich doch. Ich habe die benannten Punkte vorhin selber behoben, ich hoffe mit deinem Einverständnis. Schaus dir an. Jesusfreund 22:04, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Phi, hast Du Lust bei einem völlig anderen lemma mal auf die sprachliche Konsistenz zu schauen? Da gehts um Grundlagen der Erdgeschichte mit sehr breiten fachübergreifenden Auswirkungen bis in die Philosphie. Ein fachlich Ahnungsloser, aber WP erfahrenenes Formulierungskünstler wie Du wäre da super. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:38, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fühle mich geehrt, verspreche aber nichts, lieber Polentario. Zeitlich isses im Moment ein wenig eng, und naturwissenschaftlich hab ich manchmal regelrechte Bretter vorm Kopf, aber ich schau mal, ob ich Muße und Verstand dazu auftreiben kann. Herzlich, --Φ 15:45, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade das Lemma, die Lemmaentwicklung und die Diskussion dazu gelesen. Ich finde, der Inhalt dieses Lemma ist jetzt von allerbester Güte. Es macht Spaß , dieses Lemma zu lesen. Gruß --Orik 23:41, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank!. --Φ 10:05, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, wie immer ist auf Dein scharfes Auge Verlaß! Danke und Servus --Reimmichl-212 00:05, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Immer gerne doch. Beste Grüße ins schöne Wien, --Φ 09:22, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Servus Phi,

du kannst mir doch sicher verraten, was dieser Edit sollte respektive warum du solch eine Verlinkung anstellst? Gruß --Mannerheim 19:34, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Orangerider, meines Erachtens bist du einer derjenigen, die sich mit dem Thema am besten auskennen. War als Kompliment gemeint! LG, --Φ 19:43, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Grins - die beiden sind auch bezüglich einer Preisverleihung für langwierige An-öd- Diskussionen ein gutes Team. PS.: an Phi - eine Archivierung wäre gschickter als die versionsgeschichte, aber das nur nebenbei. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:00, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab eigentlich mehr von dir erwartet als solch kindliches Verhalten! Verschone uns bitte zukünftig mit derartigen Lächerlichkeit über meinen Benutzernamen. Ich hoffe, ich brauch mich da nicht deutlicher ausdrücken. --Mannerheim 20:20, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Lieber werauchimmerduseinmagst,

wenn man mit zwei Accounts in der Wikipedia unterwegs ist, muss man sich den einen oder anderen Scherz schon gefallen lassen, meine ich. Liebe Grüße nach Markdorf, --Φ 20:42, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Du meinst viel, wenn der Tag lang ist. Übrigens bin ich gar nicht in Markdorf. --Mannerheim 21:14, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mal im Ernst: Du tust dir selbst einen Gefallen, wenn du dich ehrlich machst, zu deiner Doppelexistenz stehst (dass du sie nicht abstreiten kannst, hast du wohl schon eingesehen) und den Orangerider stilllegst. Das fände ich die beste Lösung, dann könnte ich mich auch öffentlich gegen Sanktionen gegen dich aussprechen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 21:34, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Moin Phi, hab ne sachliche Frage: Weshalb hast Du die letzte Änderung der IP im Artikel rückgängig gemacht? Nach meinem Kenntnissstand ist die Aussage durchaus korrekt gewesen. Aus diesem Grunde habe ich sie auch als gesichtet markiert. Die Sache is net weiter wichtig, interessiert mich nur persönlich. Schönes WE wünscht--Magister 09:30, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Absatz ist mit Fußnote 39 belegt, und da steht nichts von russischen Gräueln. Ich hab nichts dagegen, wenn die Information wieder reinkommt, aber bitte mit Beleg. Gruß, --Φ 10:24, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aso, die Formulierung wars, stimmt, Gräuel is POV, thx --Magister 11:35, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Phi,

ich hab Bonzo hier kurz angesprochen zum Diskussionsklima. Könnte für Dich auch interessant sein. Beste Grüße --Atomiccocktail 09:50, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hör auf zu revertieren sonst fick ich deine Mutter!! Das Einsame Valkyrie 15:10, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hoëcker, Sie sind raus. --Liberaler Freimaurer Δ 15:12, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sonntags in der Wikipedia: Man muss sich doch sehr wundern. Lieber Freemason, ich wünsche dir einen entspannten Nachmittag. Beste Grüße, --Φ 15:18, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ebenso! :-) LG --Liberaler Freimaurer Δ 15:19, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du bezeichnest ihn als "Sozialist". Du behauptest. dass sei belegt. Wo ist das belegt? In Deiner Theoriefindung? Oder in der Sekundärliteratur? Oder sogar bei Tucholsky selber? -- Harm N. 19:25, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe eine Fußnote angebracht. Lies sie, dann kannst du dir deine Fragen alleine beantworten. Gruß, --Φ 19:54, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nicht nur! Du hast meinen Text revertiert! Und das mit einer aus meiner Sicht sehr fadenscheinigen Begründung! Sry, aber ich sehe das nun einmal so. -- Harm N. 21:28, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast keinen Text verfasst, lieber H2m23, sondern den eines anderen revertiert. Und das Fadenscheinge an dem von mir beigebrachten Beleg ist lediglich die Tatsache, dass du anderer Ansicht bist. Schönen Sonntag noch, --Φ 21:51, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der WP_Artikel Kurt Tucholsky gilt als ausreichend und sehr gut verfasst. Als achträgliche Ergänzungen habe ich einige weitere Informationen ihm beigefügt, die Du i.E. freundlicherweise einmal der Artikel-history entnehmen mögest. Diese Änderungen fanden allgemeine Zustimmung. Also bitte, wenn schon, denn schon: alles lesen! -- Harm N. 22:58, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Deine Behauptung, "ich sei anderer Meinung", ist falsch! Ich vertrete nur den aktuellen wissenschaftlichen Forschungsstand und ihre allgemein anerkannten Ergebnisse. Und wenn Du diese als "falsch" ansiehst, dann ist das "Deine bescheidene Meinung". Sry, neutrale Standpunkte sehen aus meiner Sicht anders aus. -- Harm N. 23:01, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Häh? Hab ich irgenwelchen Text von dir revertiert? Nein, sondern eine Löschung. Ich verstehe wirklich nicht, was du hier von mir willst. --Φ 09:41, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Fi. Du hast mich doch bei der John Birch Society zensiert. Warum darf man bei Club of Rome solche Zitate einstellen ? : „Unser Ziel ist die gemeinsame Sorge und Verantwortung um bzw. für die Zukunft der Menschheit!“ oder von der tt30-Seite wörtlich zitieren ? : Am Tag der Deutschen Einheit 2004 wurde in Hamburg der Think Tank 30 (tt30) Deutschland unter dem Dach des Club of Rome gegründet. Der Think Tank ist ein Netzwerk junger Leute um die 30, die sich mit Zukunftsfragen auseinandersetzen. Als unabhängige Gruppe trägt er zu gesellschaftlichen Debatten bei ....................................usw....... (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Crocodile,

1. lerne bitte, deine beiträge zu unterzeichnen.
2. habe ich dich nicht zensiert, das wäre ja grundgesetzwirdirg.
3. wie ich bereits schrieb: WP:Q ist unerlässlich bei so umstrittenen Organisationen wie den Verschwörungsexperten der JBS. Gruß, --Φ 07:49, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Fi, das war nicht mein Punkt. Was sagst du zu der offensichtlichen Werbung bei "Club of Rome" auf Wikipedia ? --crocodile7777 14:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist für mich eine Freizeitbeschäftigung. Ich suche mir also selber aus, welche Artikel ich lese, welche ich bearbeite und zu welchen ich etwas sage. Wenn du an diesem oder einem anderen Artikel etwas auszusetzen ahst, kannst du das auf der dortigen Diskussionsseite kundtun. Bei mir bist du mit deinem Anliegen leider falsch. Trotzdem liebe Grüße, --Φ 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du hast gerade Frank Zappa gelesen. Hättest Du noch Hinweise, wo noch Hand anzulegen wäre bzw. wie der Artikel noch verbessert werden kann? Auch ein Zweizeiler hilft. Danke! --Hei_ber 17:34, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi Hei ber, ich weiß, ich hätte mein Votum begründen sollen. Hier auf die Schnelle ein paar Bemerkungen:

Die Sprache ist mir etwas zu flapsig („jazzige Gefilde“, „machte ihm zu schaffen“); was „proklamatorisch“ in der Einleitung bedeuten soll, weiß ich nicht; einige Details sind falsch (Tower of Power ist kein Sexspielzeug, sondern eine Dauererektion; die Unterscheidung zwischen Hippies und Freaks ist künstlich); es fehlt das ganze Thema Sexismus - Texte wie Dinah-Moe Hum, The Torture Never Stops, Bobby Brown oder Crew Slut sind offen frauenverachtend und lassen sich nicht als „unverblümt“ oder „Satire“ verstehen, es sind vielmehr pubertäre Provokationen: Wie viel Schweinisches kann ich in einem Rocksong unterbringen? Eine ähnlich absichtlich-kindische Textstrategie gibt es bei den Ärzten, die ja Stick it out gecovert haben. Dass Zappa da und auf Sofa No. II deutsch singt, kann man vielleicht auch erwähnen. Außerdem fehlt mir das Thema Rockoper (Joe’s Garage und Apostrophe ('). Das Synclavier sollte nicht erst bei den Auszeichnungen erwähnt werden. Das Buch von Kelly Fisher Lowe, The Words and Music of Frank Zappa, zitierst du an einer Stelle sekundär - um Exzellenz zu erreichen, solltest du es auswerten.

So viel auf die Schnelle, vielen Dank aber für den insg. gelungenen Artikel und dass ich jetzt Jewish Princess als Ohrwurm habe. Gruß, --Φ 20:21, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Phi, vielen Dank für die Hinweise, die sind sehr hilfreich. Widersprechen möchte ich vehement nur in einem Punkt, der Tower of Power ist lt. Zappa-Aussage in der Tat ein Sexspielzeug, das er bei der Lektüre eines entsprechenden finnischen Prospekts kennenlernte. Belegen kann ich das nur mit mit arf.ru [4], insofern ist da nochmal nachzurecherchieren, ob die Sekundärliteratur das auch übernimmt. Lowe habe ich zwar primär zitiert, aber ob der Kürze der Zeit - der Band kam mir erst unter die Finger, als ich im Rahmen der KEA nach Atonalität recherchierte - habe ich den in der Tat noch nicht vollständig ausgewertet. Zu der Rockoper kann man sicher noch 1 1/2 Sätze sagen, dito zum Synchlavier, das ja im Spätwerk eine gewisse Rolle spielt. Mein "Hauptwerk", der Ludwig, ist leider von 1990, so dass ich wenig musikwissenschaftliches dazu habe, aber das Instrument wird natürlich bei Barry Miles ausführlich erwähnt. Hast Du was dagegen, wenn ich den Text hier zu den KEA kopiere?

Vapor Lock! --Hei_ber 00:33, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nee, gegen eine Verschiebung hab ich nichts. Manchmal gibt Detailkritik einer Abstimmung nur ein Momentum in die falsche Richtung, deshalb hab ich hier gemeckert. Zu Sexspielzeugen hab ich auch wenig Erfahrung, ich hab den Text nur immer so verstanden - wieder was dazugelernt. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg - sieht ja trotz meines Votums gut aus. Beste Grüße, --Φ 08:52, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

hier? Herzlich P.--Pacogo7 21:26, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

du hattest meine letzte Änderung bei Patriotismus zurückgesetzt. Was meinst du mit "unbegründete Löschung"? Vorher stand dort ja nichts über Wertvorstellungen, sondern ich hatte beide Begriffe aus der BKL-Seite zu Grundwert extrahiert. Ich hatte die Wertvorstellungen von dieser Stelle lediglich im Artikel nach unten gesetzt, damit auch der dort etwas schwammige Begriff "Werte" untermauert werden kann. --Benatrevqre ^…?! 15:04, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo lieber Mannerheim. Du hattest aus dem Satz „... steht der Verfassungspatriotismus für das positive Bekenntnis zu den in einer staatlichen Verfassung verankerten übernationalen ethischen und politischen Grundrechten und Wertvorstellungen“ die Wertvorstellungen gelöscht. Ich bin aber stolz auf mein Vaterland, nicht nur weil es heute Briefgeheimnis und Freiheit der Berufswahl garantiert, sondern auch Mehrheitsprinzip, Minderheitenschutz und den Rechtsstaat. Die letzten drei sind keine Grundrechte, sondern demokratische Werte, die gehören zur Definition des Verfassungspatriotismus unbedingt dazu und ich verstehe nicht, wieso du sie entfernt hast. Einen schönen vierten Advent wünscht dir --Φ 18:05, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sie wurden ja nicht von mir (nicht Mannerheim ;)) entfernt, sondern überhaupt erstmal eingefügt, da zuvor von den Wertvorstellungen im Artikel konkret keine Rede war. Aber in dem vorletzten Edit von mir, der den obigen zitierten Satz beinhaltet und auf den du wieder zurückgesetzt hattest, passen sie in der Tat besser, auch wenn der Artikel zu den Wertvorstellungen etwas überarbeitungsbedüftig ist. --Benatrevqre ^…?! 18:37, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Phi,

auch Dir und den Deinen an dieser Stelle alles Gute, Schöne, Wahre und Liebe. Bleibe so streitbar, alles andere ist langweilig. Falls es Dir noch an weihnachtlicher Musica mangeln sollte: http://www.emusic.com/album/Wild-Billy-Childish-The-Musicians-Of-The-British-Christmas-1979-MP3-Download/11103426.html (hoffe, soetwas ist hier erlaubt!?) Herzlichst, Tekko 20:11, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Oder, diesmal werbefrei: http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Childish

Tekko 20:13, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:07, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir.--bennsenson 13:00, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Liebe Anima, lieber Bennsenson, ich freue mich übe eure Grüße und wünsche euch ein gesegnetes Weihnachtsfest und ebenfalls alles Gute für 2010. --Φ 14:12, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich sage auch Frohes Fest und Guten Rutsch ... Gruß Schreiben 15:08, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vor einem Jahr trafen sich der Snark und ich. Du hast das ja mitbekommen. Inzwischen gibt es eine Zusammenfassung, die auch die "Carrollianer" nachvollziehen können. Wir sind also auf einem guten Weg. Alles Beste zum neuen Jahr! --DL5MDA 02:02, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na da hat sich der kleine Michi aber ordentlich blamiert - das kommt von dem, wen man glaubt, frei aus dem Ärmel zitieren zu können. Vielen Dank, dass Du eine größere Blamage verhindert hast. --Reimmichl-212 15:23, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten
PS.: Mein Vogel wünscht Dir was...

Beschämung lag, das hast du hoffentlich gemerkt, durchaus nicht in meiner Absicht, lieber Reimmichl-212. Danke für die Wünsche, und alles Gute für 2010! Herzliche Grüße ins schöne Wien, --Φ 18:40, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nein, das hab' ich auch gar net angenommen! Drum nochmals dankschön und weiterhin frohes Schaffen! --Reimmichl-212 19:01, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hiermit und hiermit habe ich deinen Einwand zu berücksichtigen versucht. MFG, Jesusfreund 10:53, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke! Mit besten Grüßen, --Φ 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bitte stelle Deine Änderungen in den Artikeln vorab zur Diskussion. Wie ich bereits bei Stalin ausführte, gibt es auch Gründe warum die Signas drin sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:33, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Blödsinn in jedem betreffende Artikel zu Diskussion stellen? Gehts noch? Es gibt keine Gründe, die die Unterschriften-Bildchen rechtfertigen. Bei Stalin ist alles gesagt worden. -- Anton-Josef 17:38, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

nach BK:

Danke für deine Meinung, lieber Label5, meine Antwort ist aber ein entschiedenes: Ach was. WP:AI und WP:WSIA sind ganz klar. Und da du dich ja außerstande gezeigt hast, ein nachvollziehbares Argument zu liefern, hau ich die Dinger jetzt raus. Kannst ja gerne eine Dritte Meinung oder ein Meinungsbild einholen, vielleicht geben sie dir ja Recht - dann bau ich in die entsprechenden Artikel überall Abbildungen von Telephonen ein, die waren für die Entscheidungen der Politiker ja auch sehr wichtig. Ich finde es übrigens befremdlich, dass du meine Änderungen, ohne deine Absicht vorher zur Diskussion zu stellen, einfach rückgängig gemacht hast. Solche eigenmächtigen Aktionen nach Gutsherrenart passen nur schlecht in ein Gemeinschaftsprojekt wie die Wikipedia. Trotzdem liebe Grüße, --Φ 17:41, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Änderungen werden erst in der Diskussion vorgestellt. Dazu braucht es meinerseits keine WP:3M. Die Gutsherrenart erfolgte übrigens Deinerseits und vurde von mir auf den Status-Quo revertiert.

@AJ, mäßige Deinen Ton in den Diskussionen. Niemand hier muss sich von Dir Dumm kommen lassen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:53, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Label5,

auf der Diskussion:Josef_Stalin#Unterschrift haben sich drei Benutzer für die Entfernung der informationsfreien Handschriftenproben ausgesprochen, einer dagegen, und der hatte kein Argument. Das Schein-Argument, ich hätte vom bürokratischen Stalinismus keine Ahnung, ließ sich leicht durch einen Literaturbeleg entkräften. Du stehst in der Diskussion also ganz allein da, ja schlimmer noch: Du nimmst ja gar nicht mehr an ihr teil. Bei der Gelegenheit darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass du hier auf meiner Diskussionsseite zu Gast bist. Über den Ton hier wache ich und sonst keiner, und ich finde, Anton-Josef formuliert dir gegenüber recht angemessen. Und nun gehab dich wohl. --Φ 18:00, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[5]. Danke für deine Ergänzung. Ich hatte einige Zeit vorher schon in diesem Abschnitt etwas korrigiert, Ablässe waren, auch wenn das oft behauptet wird, niemals zur Sündenvergebung da. Hierfür gibt es die Beichte; es sind die Sündenstrafen, die den direkten Eintritt des Menschen in den Himmel verhindern, lt. katholischer Lehre. Ich hatte auf der Disk um Kommentare zu meinem Edit gebeten, es hätte ja sein können, dass ich etwas übersehen habe. Das Zitat wird Tetzel zugeschrieben, es ist zur sprichwörtlichen Wendung geworden, um die historischen Ereignisse zusammenzufassen. --Atlan ^Disk. 17:23, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für deine Nachricht, lieber Atlan da Gonozal, den Unterschied zwischen zeitlichen und ewigen Sündenstrafen kenne ich. Das Zitat kenne ich natürlich auch, aber unbelegt konnte es nicht im Artikel bleiben. Gruß, --Φ 17:37, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe auch nichts gegen die Entfernung des Zitats, lieber Phi. :-) --Atlan ^Disk. 17:57, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das freut mich. Schön, dass wir darüber gesprochen haben. Alles Gute für 2010 wünscht --Φ 21:16, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dieses Prädikat hab ich mir kürzlich auch grad verdient. Willkommen im Club. *highfive* --Snevern 20:38, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

HAllo Phi. Bist du zur polnischen Geschichte aussagekräftig? La Fère-Champenoise 16:39, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hmhm, so mittel. Ich seh schon mit einiger Bewunderung, dass du begonnen hast, dich an unserem Monstrum abarzubeiten. Ich habe mich an größere Eingriffe nie rangetraut, u.a. weil der bisherige Hauptautor ziemlich allergisch auf mich reagiert. Immerhin habe ich dafür gesorgt, dass die ganzen Historienschinken aus dem 19. Jahrhundert als Illustrationen rausgeflogen sind. Ich möchte dir gerne helfen, den Artikel zu modernisieren und auf ein überschaubares Maß einzudampfen, ein Plan, den Benutzer:Matthead schon seit Längerem hegt. Sag einfach Bescheid, wo du Hilfe brauchst, entweder hier oder per E-Mail, schlimmstensfalls weiß ich es nicht. Gruß, --Φ 16:47, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die positive Antwort. Meine Bearbeitungen haben sich ehrlich gesagt spontan ergeben. Ich habe einfach Verbesserungsmöglichkeiten gesehen und angefangen. Momentan weiß ich aber nicht weiter. Ich stocke bei der im Artikel als Partikularismus bezeichneten Phase Polens. Bei der Geschichte Polens vor der Personalunion mit Litauen war bin ich eher fachfremd und gehe daher vorsichtiger bei Bearbeitungen vor. Ich hatte zuletzt 3 Abschnitte herausgenommen. Diese behandeln die Regionen Schlesien, Pommern und Pommerellen. Inwieweit sind diese Gebiete in dieser Zeit als Teil Polens zu betrachten, als es eben keinen Zentralstaat gegeben hat?

VG La Fère-Champenoise 19:58, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wann die später deutschen und heute wieder polnischen Gebiete zu welchem Staat gehörten, war bzw. ist, wie man sich denken kann, Gegenstand unendlichen Streits zwischen den Historikern beider Länder: National-POV vs. National-POV sozusagen, was natürlich ein anachronistischer Quatsch ist, denn im Mittelalter gab es weder einen polnischen noch einen deutschen Nationalstaat. In deutschen Büchern findet man, dass Pommern ab 1181 und Schlesien ab 1348 nicht mehr polnisch waren.

Meines Erachtens täten wir gut daran, alles, was nur vertretbar ist, aus dem Artikel Geschichte Polens auszulagern, der ja der längste der gesamten Wikipedia ist. Ein solches Lemma kann ja eigentlich sinnvoll nur ein Überblicksartikel sein, die Details müssen die Spezialartikel liefern. Blöderweise hat der Hauptautor, Benutzer:Interrex, der nach einer Sperre unter anderem Namen denselben Blödsinn weitertreibt, alles, was nich ei drei auf den Bäumen war, in den Artikel reingestopft, der sich deshalb in einem erbärmlichen Zustand der Aufblähung befindet. Da wir nun aber die Artikel Geschichte Pommerns, Geschichte Schlesiens und Pommerellen#Geschichte haben, geht kein Wissen verloren, wenn wir die entsprechenden Passagen löschen bzw. extrem eindampfen und auf diese Spezialartikel verweisen. Genauso sollte man zB mit den Teilungen verfahren, der entsprechende Artikel Polnische Teilungen befindet sich gerade im Review. So viel für diesmal, ich hoffe, deine Frage ist beantwortet: Auf gute Zusammenarbeit, --Φ 20:26, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

das da schaut recht vielversprechend aus. Gruß, --Janneman 18:20, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dank dir für die gute Antwort. Hilft mir sehr weiter. Diese Vorgeschichte war mir natürlich nicht bekannt gewesen. Also wird es ja mal Zeit für eine große ÜA. Gruß La Fère-Champenoise 22:13, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich lese mich etwas mehr ein und werde in einiger Zeit den betreffenden Abschnitt neuschreiben, da eine ersatzlose zeitliche Lücke auch nicht optimal sein kann. Ganz ohne die drei beschriebenen Regionen wird es aus meiner Einschätzung wohl nicht gehen. Auf gute weitere Zusammenarbeit. La Fère-Champenoise 14:51, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Klasse - vielen Dank, dass du dich dieser Aufgabe stellst. Nimm vielleicht auch mal Kontakt zu Benutzer:Matthead auf, der mahnt seit Langem eine Straffung des Artikels an. Ein schönes Wochenende wünscht --Φ 14:59, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Phi, nach mehreren gelöschten Versionen hat sich erneut jemand am Artikel Politischer Mord versucht, wobei ich kräftig an der Ursprungsversion rumgeschraubt habe. Obwohl, oder gerade weil, wir in der Vergangenheit öfter harte Auseinandersetzungen hatten, würde ich mich freuen wenn du das Ergebnis mal anschauen könntest. Gruß Pittigrilli 14:36, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich freue mich über dein Vertrauen, lieber Pitigrilli, du bist nicht nachtragend, und das ehrt dich. Let bygones be bygones, sagt Ollie in meinem Lieblingsfilm Tit or Tat, und ich sag das jetzt auch. Ich bin beruflich derzeit zwar recht eingespannt, verspreche aber, bei nächstester Gelegenheit ein kritisches Auge draufzuwerfen. Schönes Wochenende noch, --Φ 17:02, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn Du hier Deine Meinung sagen würdest. --Leonhardt 19:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Grüße -- Alinea 15:44, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Liebe Alinea, schön von dir zu lesen, auch wenn wir hier einmal unterschiedlicher Ansicht sind. Die Diskussion ist mE wichtig und sollte öffentlich geführt werden. Ich berufe mich auch WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung, wo klare Kriterien genannt sind. Vielleicht kann mir ja mal irgendeiner erklären, inwiefern ein Autogramm (im Falle Stalins obendrein noch eins in einer Schrift, die die meisten Benutzer gar nicht entziffern können) zum besseren Textverständnis beiträgt. Ich meine, es ist höchstens Zierde (und meist nicht einmal das).

So viel zu meinem Standpunkt. Meinst du, wir eröffnen irgendwo mal eine Grundsatzdebatte, zB auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren. Oder ist ein anderer Ort geeigneter?

Grüße zurück, --Φ 15:52, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ach weißt Du, ein bisschen eigene Kreativität in der Gestaltung sollte man dem Autor schon lassen. Es gibt schon genug Vorschriften, es sollten eher weniger werden ;-) Ich stimme mit Dir insofern überein, dass es bei einer nicht allzu bekannten Person nicht unbedigt angebracht ist, eine Unterschrift einzufügen à la Autogramm, stören würde es mich aber auch nicht. In den Lemmata von Literatur, Geschichte und Kunst bspw. finde ich sie gut. Viele Grüße -- Alinea 16:05, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nein. Ich ärgere mich darüber, wie leichtfertig in der Wikipedia mit Bildern umgegangen wird. Tendenziell landet alles, was auf commons nur irgend greifbar ist, in den Artikeln, auch wenn über Künstler, dessen Hintergründe und Absichten und über die Entstehungszeit überhaupt nichts bekannt ist. Das führt dann dazu, dass die Artikel bald mehr wie Bilderbücher aussehen als wie seriöse Enzyklopädieartikel. Keine andere Enzyklopädie leistet sich dergleichen Beliebigkeit mit den Illustrationen. Vielleicht fängt ja doch irgendwo noch eine Grundsatzdebatte an, das würde mich jedenfalls freuen. Dir alles Gute, bis demnächst, --Φ 16:15, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

hab mich grad durch die ganzen Diskussionen mit Benutzer:Hilman wegen des Attentats auf JFK durchgelesen - und wollte Dir nur, auch wenn es schon ne Weile her ist, meinen Respekt für das sachliche, ruhige und beharrliche Argumentieren ausdrücken... Ich glaub, ich an Deiner Stelle wäre durchgedreht oder hätte gleich aufgegeben... -- Flo12 00:50, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke Flo12, dein Zuspruch tut mir gut. Es war in harter Nervenkampf, zum Teil ist es das auch noch, aber das gehört nicht hierher. Respekt auch für dich, dass du dich durch die (gefühlten) Textkilometer geackert hast. Mitarbeit am Artikel ist sebstverständlich herzlich willkommen, "Lesenswert" ist eben noch nicht exzellent. Beste Grüße aus Hamburg, --Φ 09:00, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Phi, vielen Dank, dass Du meinen Fehler (2. statt 1.TB) korrigert hast - es ist doch zum schwanzen, da stochert man zwei Monate lang einer Fotografiererlaubnis nach und dann setzt man das Bild falsch ein!! Es grüßt Dich --Reimmichl-212 20:03, 29. Jan. 2010 (CET) (genannt Aloysius Alzheimerchen)Beantworten

Nachtrag: Aber man könte sie ja auch als Illustration des Abnahmetermines 1686 auch bei der 2.TB anbringen, oder? --Reimmichl-212 20:07, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Denkbar wäre es, aber dann müsste die Sichel auch im Text erwähnt werden, lieber Reimmichl. Die Jahreszahl 1529 ist zudem ja sehr deutlich erkennbar. Danke aber für das schöne Bild! Beste Grüße zurück, --Φ 09:33, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Siehe Abschnitt "Folgen der Belagerung" bei der 2.TB - dort, wo ich das Bild eingefügt hatte, steht es im Fließtext drinnen! Einige Gravuren auf dem Objekt wurden erst um 1686 nach der Abnahme angebracht, z.B. die Spottschrift. Ich denke, zur 2.TB gehört's auch hin, --Reimmichl-212 11:45, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Tschulligung, hatte ich übersehen. Jetzt ist dein schönes Bild in beiden Artikeln! Grüße, --Φ 13:14, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke, viele Grüsse aus Wien --Reimmichl-212 14:56, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

[6] verstehe ich nicht ganz. (Disclaimer: Ich bin nicht rechts.) --Atlan ^Disk. 15:56, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich hatte nie vermutet, du seiest rechts, lieber Atlan, freue mich aber zu erfahren, dass du es nicht bist. Was gibts an dem Edit denn nicht zu verstehen? Da macht eine IP aus [[Adolf Hitler|Hitler]] überflüssigerweise [[Adolf Hitler|Adolf Hitler]]. Würdest du das als Verbesserung des Artikels ansehen? Gruß, --Φ 16:04, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Freut mich, wollte mich nur absichern.

Nö. Es geht um den Stil. Wäre [[Adolf Hitler]] nicht am besten, oder drückt das zu viel Wertschätzung aus? --Atlan ^Disk. 16:12, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

wenn letzteres der Fall wäre, können wir es natürlich lassen. --Atlan ^Disk. 16:14, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das wäre ein nicht zwingend notwendiger, aber immerhin nachvollziehbarer Edit gewesen. --Φ 16:16, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann lassen wirs wohl. Entschuldige bitte die Störung. --Atlan ^Disk. 16:31, 30. Jan. 2010 (CET)==Beantworten

um Kenntnisnahme/Stellungnahme hier oder in der Löschdisskussion dazu. MfG --Holgerjan 14:37, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für deinen Beitrag zum Artikel. Kannst du bitte noch die Quellen angeben, sonst wird's sicherlich wieder rausgeworfen. Ich such da auch noch was raus. --Atlan ^Disk. 20:26, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sind doch alle angegeben, lieber Atlan da Gonozal. Da die Artikelzusammenfasssung den Artikel zusammenfasst, braucht's da mE keine Einzlenachweise, da sie ja weiter unten noch kommen. Ansonsten: Gern geschehen. Gruß, --Φ 20:29, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

War grad ein BK (der mit meinem Tool automatisch aufgelöst wurde). Stimmt, danke. Gruß --Atlan ^Disk. 20:35, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

[7][8][9][10][11]. Gruß --Atlan ^Disk. 20:34, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

...die letzten Änderungen bei Falsche Flagge an. Da verteidigt jemand einen Link, der selbst mir zu VT-lastig ist ;-). Eine weitere Meinung (deine) wäre hilfreich. Pittigrilli 12:47, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Pittigrilli 16:54, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr gern geschehen! --Φ 19:18, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Im angegebenen Artikel treibt sich m.E. ein Account von Interrex herum. Die Quellennachweise sind äußerst zweifelhaft. Könntest du bei Zeit und Lust als Mediator einspringen? La Fère-Champenoise 12:16, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich glaube, du hast mit deiner Identifizierung Recht. Ich hab ein Auge drauf. Beste Grüße, --Φ 17:56, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ja, auch der Diskussionstil ist ident. Als Mediator wird Phi aber wohl genauso wenig wie ich von Interrex/Hipitlaschorsch/Franciskus akzeptiert werden. Frag' vielleicht Benutzer:Sicherlich, der kennt ihn und seine Arbeit auch ganz gut. Grüsse -- Otberg 22:21, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Bitte korrigiere deinen Fehler doch selbst. --Leyo 19:07, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Φ 19:34, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

wünsche ich Dir... Gruß Schreiben 16:34, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Phi, bitte gehe IPs doch etwas freundlicher an. Im Sinne von AGF muß man doch davon ausgehen, daß es sich tatsächlich um einen reinen Leser handelt, der sich mit dem Projekt (und damit auch mit der Frage, was man auf Bildbeschreibungen sehen kann) nicht auskennt. Hier gleich von "zu dumm" oder "Paranoia" zu sprechen, halte ich für nicht angemessen. Lieben Gruß vom Mogelzahn 18:52, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Mogelzahn, es fällt mir schwer, von guten Absichten auszugehen, wenn jemand gleich mit seinem ersten Edit auf der Diskussionsseite eines ichsagmal politisch nicht ganz unheiklen Artikels die Wikipedia generell unter POV-Verdacht stellt und rechtsradikale Putschisten vom Verdacht reinwaschen will, sie wären Nazis gewesen. Einerseits. Andererseits hast du natürlich vollkommen Recht, ich hab mit meinem Posting gegen WP:KPA verstoßen. Insofern nehme ich deinen administraiven Hinweis ernst. Vielleicht schaffst du es am Freitag ja doch noch, das würde mich freuen. Beste Grüße, --Φ 19:33, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Phi, auch ich sehe natürlich die inhaltliche Problematik dieses Kommentars, aber ein Kommentar einer IP ist im Regelfall dessen erster Edit, weil 98% aller Internet-Anschlüsse mit wechselnder IP arbeiten (meiner auch, da fällt es nur nicht auf, weil ich angemeldet bin). Deshalb halt im Zweifelsfall etwas mehr Gelassenheit. Das bremst im Übrigen auch die Masse der Provokateure aus. --Mogelzahn 21:44, 18. Mär. 2010 (CET) PS: Ich habe mich ja blöderweise auch gerade in eine abstruse Diskussion verwickeln lassen, wo ich besser nicht breagiert hätte ...Beantworten

Hi, schaust Du mal über die neusten Edits dort? Gruß --KarlV :  DISKU  16:36, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bin immer schon dabei, lieber KarlV. Meines Erachtens alles OK, Belege in der Artikelzusammenfassung halte ich für quatsch (wers genauer wissen will, kann ja immer den Artikel lesen), sind aber wohl üblich. Gruß, --Φ 17:36, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ok ;-))) Grüße nach Norden --KarlV :  DISKU  17:55, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

na ja, so weit ich das sehe waren die Begrifflichkeiten bisher noch nicht bequellt - und da es darum bereits einen (kurzen) Editwar gab (soll ich eigentlich einen WP:CU gegen mich anstrengen, damit dieser "aha, das ist also deine IP"-Vorwurf aus dem Raum verschwindet?) halte ich auch frühe belastbare Belege für nicht verkehrt. Aber die können auch gerne nach weiter hinten im Artikeltext verlegt werden (oder auch andere Quellen angegeben werden, zur Thematik besitze ich eben keine Tote-Baum-Literatur) wenn das in den ersten zwei Sätzen zu sehr stört. Grüße aus dem Süden, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:29, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Phi. Guckstu hier wo ich Dich als Lateinexperte oute? Grüße --Pacogo7 19:33, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

In den letzten Tagen und Wochen hat sich mein Verhältnis zum Spiegel weiter zum Negativen entwickelt, darum konnte ich nicht wiederstehen ... --Atlan ^Disk. 17:49, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Grüß Dich Phi,

ich schraube für den laufenden Schreibwettbewerb an diesem Artikel über eine tragische Episode des Stalinismus. Der Beitrag ist noch nicht fertig. Trotzdem ist es an der Zeit, dass kompetente Leute drüberschauen. Dich sehe ich als solchen an, as you know.

Der Artikel ist nicht so lang wie es bei mir öfter vorkommt, das ist vielleicht ein Anreiz :-) Die Kritik und die Hinweise kannst Du auf die Disk der Baustelle packen oder auf den SW-Reviewplatz.

Fühl Dich nicht zur Lektüre verpflichtet, mir sind Rückmeldungen aber immer eine Hilfe. -- Atomiccocktail 16:12, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hope to see you back again very soon. --Mogelzahn 12:17, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

+1. WP ohne Phi ist schwer vorstellbar. Allerdings ist es ja "nur" eine Auszeit und kein dauerhafter Abschied. --HansCastorp 16:33, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

+2 ohne Phi geht in der WP gar nichts. - Aber wer schnell wiederkommt, darf sich auch ne erholsame Pause gönnen.--Pacogo7 20:57, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nice to have you back. --Catrin 00:34, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich mit meiner Äußerung meiner geschätzten Vorrednerin vollinhaltlich an. --Mogelzahn 03:22, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die netten Worte. Vielleicht findet ihr ja Muße und schaut euch diesen Fall mal an, den finde ich nämlich nicht so nice. --Φ 09:30, 14. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Geparkt. Auf bald, --Asthma und Co. 23:16, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, du bist nicht Wilk-Stepowy, oder? Hier steht nämlich auch ein Phi... Grüße, -- Yikrazuul 16:20, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na, toll - du bist ja echt intolerant gegenüber Argumenten. Danke für deine Löschung im Zusammenhang mit den "Stalinistischen Säuberungen".--Angel54 18:41, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Angel54. Du kennst dich augenscheinlich in der Wikipedia noch nicht so aus, deswegen will ich dir zwei oder drei Dinge gerne erklären. Also: Auf Diskussionsseiten (zB der meinigen hier) fügt man neue Edits unten und nicht oben an; wenn man ein neues Thema anschneiden will, beginnt man einen neuen Thread unten mit einer eigenen Überschrift - ich hab mal beides für dich erledigt. Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich zur Koordinierung der Artikelarbeit. Allgemeine Ansichten und Privaterkenntnisse zum Lemma sind dort unwillkommen und können nach WP:DS jederzeit gelöscht werden. Eben dies habe ich habe ich getan - du siehst, dass ich damit völlig im Rahmen der Wikipedia-Regularien gehandelt habe. Mit Toleranz gegenüber anderen Meinungen hat das also gar nichts zu tun. Hinzukommt, dass deine Überlegungen offenkundig nicht auf zuverlässigen Informationsquellen basierten, du bist vielmehr durch eigenes Nachdenken selber draufgekommen. Solche selbstgemachten Überlegungen nennen wir hier Theoriefindung - sie ist bei der Artikelarbeit ausdrücklich unerwünscht. Ich hoffe, dass du mein handeln jetzt besser verstehst. Freundliche Grüße, --Φ 20:19, 15. Mai 2010 (CEST)Beantworten

bekommen mit Bezug auf den NKWD-Befehl Nr. 00447? Beste Grüße --Atomiccocktail 17:05, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ja, alles angekommen, 1000 Dank. Wenn wir gewusst hätten, dass das Ding schon auf 1000Dokumente steht, hätten wir uns Porto und Mühe sparen können. Aber jetzt hab ich es dafür ungekürzt. Beste Grüße zurück, --Φ 17:09, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Guck Du mal meine Änderungen nach? Dat mi freuen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:32, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi Polentario, mir als Nichtjuristen erscheint es, von sprachlichen Petitessen abgesehen, brauchbar. Hauptautor C.Löser mag ja derzeit nicht mehr mitspielen, er scheint mir der kompetentere Ansprechpartner zu sein. Beste Grüße, --Φ 18:22, 22. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Unserem Pappenheimer scheints nicht zu gefallen. Mit dem Thema "ist nur eine Rechtsfiktion" kommt man da imho nicht weiter, weil derartige Fiktionen bei Grenzzziehungen (alles bekanntlich Konstrukte) über Jahrhunderte eine Rolle spielen können. Ich finde es wichtig, die Fiktion ernst zu nehmen und dann klar aufzuzeigen, was damit durchaus kunstvoll gemacht wurde. Stichworte sind Österreich, Preussen, polnische Grenzziehung bis hin zu irgendwelchen Mahlern. Bei der Wiedervereinigung werden diverse tagesabhängige befindlichkeiten im bauch von helmut Kohl ausgeschrieben, das ist mir persönlich zuviel. Aber seis drum. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:39, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

χαῖρε Φ! Anhand Deiner letzten Diskussionsbeiträge sieht es für mich danach aus, dass Du weiterhin mit der zwischen uns gestern für gut befundenen Fassung in Sachen Deutsche Wiedervereinigung einverstanden bist. Falls Du das bestätigen kannst, würde ich mich mal diesbezüglich an einen Administrator wenden, damit dieses würdelose Hickhack unserer keine Rücksicht auf Verluste kennenden (herrschenden) Meinungsspezialisten hoffentlich mal ausgesetzt wird. Freundlich grüßend -- Barnos -- 18:02, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi Barnos, Benatrevqre kann einfach kein Deutsch. Sein "gemäß" ergibt überhaupt keinen Sinn, er baut einen extrem cshwerverständlichen Bandwurmsatz, und all das nur, damit er die Rechtsfiktionen vom Fortbestand und Subjektsidentität mehrfach im Artikel unterbringen kann, die er, wie er selber schreibt, für „maßgeblich“ hält. Dass diese Begriffsturnereien aber allenfalls eine Fußnote des historischen Prozesses darstellen, der Gegenstand dieses Artikels ist, zeigt schon ein einfacher Blick in die neuere geschichtswissenschaftliche Literatur. Ich unterstütze daher jede Aktion gegen seine Eigenmächtigkeiten, auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich bereits Entsprechendes geschrieben. Weiterhin schön Pfingsten, --Φ 19:51, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ja, Dein Beitrag könnte einen nicht völlig Vernagelten auch gut und gern überzeugen. Meinerseits habe ich schon ein Weilchen länger vorgetragen; nun können wir ja mal in aller Ruhe die Arbeit fortsetzen und weitere Unterstützung anfordern. Dir auch anhaltend schöne Feiertage -- Barnos -- 20:46, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Phi, ist es eigentlich so schwer zu begreifen, dass ich nicht meine Auffassung wiedergebe, sondern die mittlerweile ganz herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft? Womöglich liegt die Ursache darin, dies zu begreifen, nicht in oder an meinen "Bandwurmsätzen" (die mit ein bisschen Nachdenken auch nicht "extrem schwer verständlich sind"), sondern an der Sturheit gepaart mit Vorurteilen zu irgendwelchen Rechtspositionen und der m.E. tendenziös linkslastigen Auslegung entsprechender Sachverhalte, mit der hier manche Benutzer zu Tage treten. --Benatrevqre ^…?! 23:39, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Niemand hat was dagegen, dass du in gschichtswissenschaftlichen Artikeln einbringst, was denn die Rechtswissenschaft dazu so meint. Allerdings habe ich etwas dagegen, dass du das in schlampiger Sprache machst und dabei so tust, als ob die Meinung der Rechtswissenschaft die einzige oder auch nur die maßgebliche wäre. Deine politischen Verdächtigungen kannst du dir sonstwohin schieben. Liebe Grüße, --Φ 07:32, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Mei, und man sollte auch in der Lage sein, die völkerrechtliche Thematik im überblick zu behandeln und sich von den Haarspaltereien einiger westdeutscher Staatsrechtler zu lösen. Aufgrund der beteiligung politisch sehr unterschiedlicher Akteure an der kapitulation wie am Viermächtestatut, die bislang bewusst ignoriert werden, ist der Vorwurf einer "tendenziös linkslastigen Auslegung" völlig daneben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:41, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ach komm, Phi, die Ausrede mit der "schlampigen Sprache" ist doch jetzt nicht dein Ernst. Bitte lass dir Sachargumente einfallen! Ich habe ich auch nicht behauptet, die Rechtswissenschaft sei in geschichtswissenschaftlichen Artikeln (es wäre auch nett, diese ausschließliche Einordnung des Lemmas belegt zu wissen) in allem und als einzige maßgeblich, da hast du mich offenbar falsch verstanden. Sondern ich führte aus, dass für Fragen, das Staats- und Völkerrecht betreffend – wie es hier der Fortbestandes des deutschen Staates nach 1945 oder die bis 1990 offenen Grenzen waren –, die Rechtswissenschaft maßgeblich ist. Das ist der Unterschied. Ich hatte dir auch immer zugestimmt, dass das Reich und seine Institutionen 1945 vollständig zusammengebrochen waren; aber eben völkerrechtlich nicht der deutsche Staat resp. Völkerrechtssubjekt. Und um letzteres zu bewerten, kann die Geschichtswissenschaft aus Kompetenzmangel eben nicht maßgeblich sein. --Benatrevqre ^…?! 15:25, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Mannerheim, du warst es doch, der formuliert hat:

Gemäß der von der Bundesrepublik seit den 1970er Jahren vertretenen Rechtsposition und der herrschenden Meinung in der Rechtswissenschaft, der zufolge das Deutsche Reich nicht untergegangen und die Frage der Grenzregelung im Osten in Ermangelung eines Friedensvertrags nie abschließend geklärt worden war, stand 1990 die völkerrechtlich endgültige Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze als polnische Westgrenze auf der Tagesordnung.

Das ist schlampig formuliert, weil es ein leserunfreundlicher Bandwurmsatz ist, und dass die Grenzregulng "gemäß" der Rechtsposition auf der Tagesordnung stand, ist Quatsch. Wenn du das nicht knapper, klarer und korrekter ausdrücken kannst, dann lass andere ran, die das können.

Schön, dass du deine Wissenschaft nicht mehr zur allein maßgeblichen erklären willst. Mein Punkt ist, dass sie in dem geschichtswissenschaftlichen Artikel Deutsche Wiedervereinigung (guck dir mal die Kategorien an, dann weißt du, wie er angelegt ist) eine allzu großen Raum beansprucht. Ich finde Plentarios Kürzungen sinnvoll und verstehe nicht, was du gegen sie einzuwenden hast. Es wäre nett, wenn du dich dazu mal äußern würdest. Danke im Voraus, --Φ 15:38, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moment, lieber Phi, das Wörtchen "gemäß" in diesem Satz stammt wohlwissentlich nicht von mir, sondern fußt auf einer Änderung durch Barnos. Ich hatte in Barnos' Satz dann lediglich die Jahreszahl von "1950er" auf "1970er" geändert (was ich gut begründet auf der Disk.seite ausgeführt habe) und dann die Ergänzung "und der herrschenden Meinung in der Rechtswissenschaft" beigefügt. Ich hatte dies aus dem Beweggrund gemacht, die zwischen uns zuvor entstandene Konsensfassung in Teilen wieder herzustellen, weil es über etwaige Änderungen – inbegriffen die Löschung durch Polentario – keine Diskussion, geschweige einen Konsens gab. So what?

Darüber hinaus: Du stimmst mir wohl darin überein, dass diese Meinung eben (nur) in der Rechtswissenschaft herrschend war. Darüber hinaus war es Unfug und tendenziös einseitig, wie Barnos den Fortbestand einzig von der Rechtsposition des Bundesrepublik abhängig machen wollte. Denn die Alliierten hatten durch die Viermächteverantwortung das Wort über Deutschland als Ganzes, die Auffassung der Bundesrepublik resp. des BVerfG war zweitrangig. Dass die Allierten am Fortbestand (nicht des Reiches!, sondern "Germany as a whole" in den Grenzen von 1937) festhielten, ist unstrittig und wissenschaftlich belegt. --Benatrevqre ^…?! 15:51, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du hast diese Version wiederhergestellt, also übernimm auch die Veranwtortung dafür. Warum muss denn das mit der herrschenden Meinung überhaupt in einen Artikel über die Wiedervereinigung? Der Rechtslage-Artikel ist doch verlinkt, wer die juristischen Feinheiten lesen will, kann das da tun. Ich vermag immer noch nicht zu erkennen, wo der Vorteil dieser Version gegenüber der von Polentario sein soll. Wenn du das nicht begründen kannst, dann revertiere bitte selber, sonst mach ich es. --Φ 15:56, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst also, es soll die ausführliche Begründung komplett raus und nur die Feststellung drinbleiben? Oh man, das ist müßig. In Ordnung, ich kürze es. Ein Mindestmaß an Begründung sollte aber drinbleiben. So zufrieden mit dem Konsens? --Benatrevqre ^…?! 16:06, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

So kann ich damit gut leben. Lean is beautiful, denn dass die ausführliche Begründung und juristisch detaillierte Darstellung nur zu Missverständnissen führt, siehst du ja zB daran, dass man dir für einen Reichsbürger-POV nachsagt (ein Vorwurf, den ich mir, wie du gemerkt haben wirst, nicht zu eigen mache). --Φ 16:23, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

• Matthias Etzels Die Aufhebung von nationalsozialistischen Gesetzen durch den Alliierten Kontrollrat (1945-1948), Band 7 von Beiträge zur Rechtsgeschichte des 20. Jahrhunderts, Verlag Mohr Siebeck, 1992, ISBN 3161459946 führt weiter. Demnach war den allierten bewusst, daß sie im Falle einer Kapitulation keine handlungsfähige Regierung mehr antreffen würden, man wollte aber eine Vorgehensweise finden,mit der Deutschland gerade nciht nicht abgeschafft oder annektiert sondern in gemeinsamer Verantwortung übernommen wurde, ohne sich aber die Schulden und ähnliches als Rechtnachfolger anzueignen. Das Reich bestand demnach ausdrücklich auf betreieben der Allierten, wenn auch als machtloser Popanz weiter. Die rechtstheoretischen Überlegungen gehen dabei ganz wesentlich auf Hans Kelsen zurück, durchaus im gegensatz zu Jellinek. Der gehört als wesentlicher Gegenspieler zu Carl Schmitt und als einer der bedeutensten Juristen des 20. Jahrhunderts auch erwähnt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:35, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@Phi: Schön, dass du das hier nochmals wiederholst.

Ich hoffe, auch die anderen können mit dieser Konsensfassung (des jetzigen Zeitpunkts) endlich auch leben. --Benatrevqre ^…?! 16:39, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich auch :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:13, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wieso versuchst du ständig die These das die Oktoberrevolution ein Putsch gewesen wäre unter allen Umständen durchzudrücken, obwohl in der Forschung keine Einigkeit besteht ob es nun um einen Staatsstreich oder um einen Putsch gehandelt habe, der Duden unterscheidet klar. Also was soll das? Ich bitte dich nicht einfach alles zu revertieren, nur weil es vielleicht nicht deiner Meinung entspricht. Meissner ist ein bekannter Forscher im Bereich der politischen Geschichte Osteuropas und mindestens ebenso bekannt wie der Spiegel, dessen Zitat auch asu dem Jahre 1967 stammt.--Benutzer:Dr. Manuel 09:29, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Manuel, ich verstehe nicht, was du hast. Im Artikel Oktoberevolution habe ich doch ausführlich dargestellt, dass es unetschiedliche Forschungsmeinungen gibt. Ich hoffe, es ist neutral geworden. Dass Staatsstreich etwas anderes wäre als Putsch, sagt der Duden, andere zuverlässige Informationsquellen sagen, es wären Synonyme. Welche Definition der bekannte Baltendeutsche verwendet hat, weiß ich nicht, denn er sagt es ja nicht. Gruß, --Φ 09:49, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Duden "definiert" aber die deutsche Sprache und eine Enzyklopädie hat sich danach zu richten, weiters bin ich überzeugt das Meissner den Duden auch kennt. Warum darf Meissner nicht angeführt werden und beispielsweise Hildemeier schon, der ist sicher auch nicht weniger kompetent als er. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 09:57, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendwie bin ich auf Reichsflugscheibe gekommen und habe mich geärgert, dass es kein Bild gibt. Nach suchen und finden der Datei:Naziufo.png fiel mir ein, dass ich diese ja schon einmal eingebunden habe. Du hast das Bild seinerzeit mit der Begründung „quellenlose Phantasiedarstellung“ entfernt.
Die folgende Frage kommt mir bekannt vor, ich habe mich aber in der Geschichte deiner Diskussionsseite nicht gefunden: Ab wann ist die Quelle für dich okay? Ich meine, es ist ein fiktives Lemma, also kann es nur selbst erstellte Zeichnungen geben; ein Benutzername ist als Urheber angegeben. Mehr kann es ja eigentlich nicht geben. Oder müssen Fantasiedarstellungen von irgendetwas Namhaften kommen – wie etwa die künstlerische Darstellung eines Weltraumliftes? Die Natur einer Fantasiedarstellung ist also kein Gegenargument; dann also nur die scheinbare Quellenlosigkeit. Was muss also angegeben sein, damit die Illustrierung des Artikels der Entscheidung dagegen überwiegt? -- Gohnarch^░ 18:29, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Gohnarch. Meines Erachtens sind selbsterstellte künstlerische und phantasievolle Bilder Theoriefindung und daher nicht zur Illustration in einer Enzyklopädie geeignet. Das Bild vom Weltraumlift stammt, wenn ich nicht irre, von einer Seite der NASA. Das halte ich durchaus für eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q. Gruß, --Φ 19:12, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hoi Phi,

an dieser Stelle kann das auch stehen. Mir war nur wichtig zu erwähnen, dass die SA zwischen 1925 und dem ersten Bruch Röhms mit Hitler sowie zwischen 1931 und 1934 stark von Röhm dominiert wurde. Dieser sah in ihr ja einen politischen Wehrverband neben der NSDAP während für Hitler die SA nur bis 1933 wichtig war. Mit der Ernennung zum Kanzler ließ dieser die SA ja in die (politische) Bedeutungslosigkeit fallen und favorisierte dann bekanntlich offen die SS, was ihm wiederum auch von Röhm übelgenommen wurde. Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 21:16, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile betreffend. Woher hast du das? Quelle? Interessiert.--Gonzo Greyskull 23:41, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gonzo, der Begriff „Real existierender Sozialismus“ ist meines Wissens in den siebziger Jahren geprägt worden. So steht es auch im Artikel. Trotzki hat sich zur Sowjetunion oder zum Stalinismus geäußert, ein Bezug auf den Realsozialismus ist mE anachronistisch. Irre ich mich? Gruß, --Φ 12:29, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zitat: "...ist meines Wissens in den siebziger Jahren geprägt worden."

Das könnte ja möglicherweise doch stimmen, aber woher stammt denn diese Information, aus welcher Quelle? Ich meine dagegen nämlich mal gelesen zu haben, dass der Begriff in den 1930er Jahren in der SU geprägt wurde. Quelle ist mir nicht mehr bekannt. Da bin ich mir durch meine WP-Tätigkeit im Nachhinein aber auch nicht mehr so ganz 100%ig sicher. Siehe dazu aber den 17. Parteitag der KPdSU 1934, wo meines Wissens verkündet wurde, dass der Sozialismus nun erfolgreich aufgebaut worden sei, das heißt nunmehr real existiere. Daher der Begriff, so wie ich ihn mir erklären würde. Trotzki analysierte die SU hingegen als "degenerierten Arbeiterstaat" mit übertriebener Bürokratisierung. Im Artikel Trotzkismus steht dazu auch folgende belegte Info: "Von Vertretern des „Realsozialismus“ wurde der Trotzkismus als „eine kleinbürgerliche Strömung“ kritisiert, „die dem Marxismus-Leninismus, der internationalen kommunistischen Bewegung und dem sozialistischen Weltsystem – insbesondere der Sowjetunion – feindlich gegenübersteht.“" (Kleines Politisches Wörterbuch, Dietz Verlag Berlin, 3. überarbeitete Auflage 1978, S. 901.) Obwohl diese Quelle aus den 1970ern stammt, klingt dass alles eher nicht so als sei der Begriff erst in den 1970ern geprägt worden. Der Begriff "Marxismus-Leninismus" stammt aus den 1920ern. Den Begriff "Trotzkismus" gibt es sogar noch etwas länger, geprägt wurde er aber auch erst in den 1920er Jahren. Für sehr unwahrscheinlich halte ich, dass der Begriff "realexistierender Sozialismus"/"Realsozialismus" erst so viel später (70er), rückwirkend eingeführt wurde. Wie gesagt, direkt belegen kann ich die Prägung des Begriffes in den 1930er Jahren aber derzeit auch nicht.--Gonzo Greyskull 18:12, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Ich finde die Redeweise real existierend redundant surreal, aber egal. - Kleiner Service: in dieser Archivdisku befindet sich folgender Beitrag von Benutzer:Rosenkohl: In Peter Borowsky: Die DDR in den siebziger Jahren, auf bpb heißt es: "Kennzeichnend für diese Orientierung an den "realen Gegebenheiten" ist die Formel vom "real existierenden Sozialismus", die Honecker auf der 9. Tagung des ZK der SED im Mai 1973 zum ersten Mal benutzte und die danach immer wieder in offiziellen Verlautbarungen zur Charakterisierung der gesellschaftlichen Verhältnisse in der DDR verwendet wurde." [...] Grüße --Pacogo7 18:41, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Service. Das mag ja alles für den deutschsprachigen Raum/Deutschland also die DDR so stimmen. Zweifel an meiner Darstellung (1930er SU-Prägung des Begriffes [natürlich auf russisch]) habe ich deswegen aber nicht. Ich kann mich aber eben auch an eine Stimme-aus-dem-Off-Szene des Films "Das Leben der Anderen" erinnern, wo mit dem "Land des real-existierenden Sozialismus" ganz offensichtlich die SU (das "Vorbild" der DDR) gemeint war. Zwar spielte diese Szene, in der es um die Selbstmordrate in den sozialistischen Ländern östlich des eisernen Vorhangs ging, in den 1980ern, aber die "siegreiche" Situation (das heißt der aufgebaute Sozialismus, siehe 5-Jahresplan) in der SU war ja in/seit den 1930ern eben früher vorhanden. Du weißt schon was ich meine, glaube ich.--Gonzo Greyskull 18:56, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, ich hab deine Angaben gleich mal in den Artikel eingepflegt. Wenn es terminologische Wurzeln asu den dreißiger Jahren gäbe, wäre das natürlich sehr interessant. Grüße, --Φ 20:50, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nabend Phi. Wenn du da Quellen findest... Es kann allerdings auch gut sein, dass die russische Sprache den Unfug nicht zulässt: Dass sich eine Ideologie gesellschaftlich etabliert und durchsetzt, ist eine Machtfrage der Gesellschaftsstruktur. Die Macht der Arbeiter und Bauern ist diesseits der Materie. - Dass Leute nach Sibirien oder Bautzen geschickt werden oder die Kinderbetreuung prima und friedliebend ist, all dies ist kein Haus, Baum oder Felsblock, auch wenn Materialisten genau dies wohl behaupten... ;) Ciao --Pacogo7 21:48, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Paco, mE ist der Unsinn gar nicht so unsinnig: Schon in den siebziger Jahren war es ja sinnvoll, zu unterscheiden zwischen dem Sozialismus als Idee oder als Ideal und dem Sozialismus in der Praxis, der naturgemäß vielen hässlichen Sachzwängen ausgesetzt war. Daher die erstaunliche Karriere des sperrigen Begriffs: Die DDR versuchte damit ihre hässliche Praxis zu erklären, die Sozialisten im Westen versuchten sich eben von der zu distanzieren. Real ist eben nicht dasselbe wie materiell. Aber das wäre es wohl wert, es bei zwei drei Limos ausführlicher zu diskutieren. Darauf freut sich schon --Φ 22:09, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Pacogo7. Was willst du damit eigentlich sagen? Ich jedenfalls verstehe das Kauderwelsch jetzt nicht.

Bist du dir wirklich ganz sicher, dass dieser Begriff eine Erfindung der DDR ist? Die genannte Quelle, das heißt der zitierte Satz, nur den habe ich bisher gelesen, laßen so eine Auslegung nicht unbedingt zu. Dieser Satz bezieht sich einzig auf die DDR und bezieht sich möglicherweise nicht auf die erste internationale Begriffsverwendung.--Gonzo Greyskull 22:16, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Phi. Deine Verwendung und Deutung des Begriffes kann ich leider so nicht nachvollziehen. Sicher kann man den Begriff unterschiedlich verwenden. Aber eine Negativ-Nutzung der DDR Führung für Verfehlungen in der Realität halte ich für falsch. Kann mich aber auch irren.--Gonzo Greyskull 22:21, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Gonzo, du hast völlig Recht: meine Deutung des Begriffs ist sicher ungeschützt, POV und Theoriefindung - aber das ist ja das Schöne an der eigenen Benutzerseite: endlich darf ich mal! Vielleicht kommst du ja dazu, wenn Paco und ich es bei Gelegenheit durchdiskutieren? es würde mich freuen. Heute meine ich nur, dass der Artikel durch die belegte Angabe, wonach Honecker den Begriff geprägt hat, zunächst mal besser geworden ist - unbenommen der Tatsache, dass er sicher noch besser werden kann, wenn du die Belege für deine These findest. Beste Grüße, --Φ 22:31, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, der Artikel ist besser geworden und wird vielleicht noch besser. Aber trotz der Erinnerung an ein Sachbuch über SU und Marxismus/Marxismus-Leninismus, wie gesagt: Genaue "Quelle ist mir nicht mehr bekannt..." Schade eigentlich. Gruß.--Gonzo Greyskull 22:41, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Hi Phi. Da würde ich allerdings sehr gerne bei diversen großen Apfelschorlen gegenhalten! - Allerdings bin ich noch im Juni in Ddorf. - Ich bin anders als die Mehrheit meiner Generation in der sprachphilosophischen Szene sozialisiert worden. Deshalb habe ich ein paar Lerneinheiten Positivismus, Realismus usw. verpasst. Wenn du die Worte so benutzt, dass Establishment und Realexistenz Synonyme sind, dann kann ich damit leben. - Außenseiterkultur ist für die hässliche Praxis Luft. - Die Lerneinheiten werden gerne im Juli in Harburg, bei Gelegenheit oder sonstwo nachgeholt. ;)--Pacogo7 22:45, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zwei Sachen zu dieser Diskussion. Hier ein nützlicher Link. Außerdem: Ich lese gerade sehr viel über die SU in den 1930er Jahren, da ist mir der 34er Parteitag, der "Parteitag der Sieger", natürlich über den Weg gelaufen. Es wird auf diesem Parteitag nicht der Begriff "real existierender Sozialismus" geprägt - soviel ist absolut sicher. Der Parteitag (und die nachfolgende Zeit) sind anderen Themen gewidmet. --Atomiccocktail 22:48, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Link.

(Ich weiß, dass WP "keine" Quelle ist.) Im WP-Art. zum 17.Parteitag steht: "Er [Stalin] erklärte, das Land nähere sich der klassenlosen Gesellschaft. Diese könne aber nur durch Stärkung der Organe der Diktatur des Proletariats und verschärften Klassenkampf verwirklicht werden. Obwohl er verkündete, praktisch alle Überreste der Ausbeuterklassen seien liquidiert worden, warnte er, dass noch Reste der feindlichen Ideologie in den Köpfen einzelner Parteimitglieder lebten. Man müsse bereit sein, diese auszumerzen." Das bedeutet doch den abgeschlossenen Aufbau des Sozialismus. Wann wurde der "wissenschaftliche Kommunismus" als wissenschaftliche Disziplin, also die Beschäftigung damit wie man den Kommunismus erreichen könne, nochmal ins Leben gerufen? Von Bucharins Verwendung des Begriffes (1918) mal abgesehen.

Welche Themen standen denn dMn im Mittelpunkt?--Gonzo Greyskull 23:06, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zwei Dinge sind wichtig auf diesem Parteitag. Es gab von Stalin Signale an die Gesellschaft und an die Partei, dass nach den Katastrophen der Entkulakisierung und des Holodomor - den freien Bauern war das Genick gebrochen - nun eine Art Pause notwendig sei. Von Stärkung der Gesetzlichkeit wurde geredet. Tatsächlich wurde eine Verfassung anvisiert. Zugleich sollten die Organe der Justiz (gegenüber der GPU) gestärkt werden. Wenn ich mich richtig erinnere wurde auf dem PT (oder danach) erwogen, Personen, denen das Wahlrecht entzogen worden war, wieder wählen zu lassen. Das war die andere Seite. Zugleich - und das ist typisch für Stalin, scheint mir - signalisierte der Führer, dass der atomisierte Klassenfeind in seinem Todeskampf immer wilder um sich schlagen werde, sein Widerstand aufs Äußerste mobilisiert werden würde. Darum sei zwingend "Wachsamkeit" geboten. Zum Parteitag der Sieger auch hier. --Atomiccocktail 23:20, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also mein POV zur Sache: Kulaken und "freie" Bauernschaft - weg damit. Das ist nur eine "Katastrophe", wenn man betrachttet, dass viele "Unschuldig[e]" dabei ums Leben kamen. Zum Bsp. durch irrtümliche "Denunziationen".

Eine Verfassungen der UdSSR, Gründung Dezember 1922, bestand bereits ab Januar 1924, gemeint wird eine neue Verfassung sein: Die Sowjetische Verfassung von 1936.--Gonzo Greyskull 23:32, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dein "weg damit" und "schuldig/unschuldig" verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? --Atomiccocktail 00:03, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das war politisch gemeint. Ich hatte/habe den Eindruck, dass dir die Absicht die Kapitalistenklasse und die Kulaken zu entmachten, zu enteignen und falls Widerstand dererseits droht, möglicherweise diese physisch zu beseitigen, "zu wider" ist. Das ist wohl deine Meinung, diese sei dir unbenommen. Mir ist dieser Grundgedanke jedoch nicht "zu wider". Aber keine Angst, ich will hier nicht den Stalin verteidigen. Stalin hat viele Fehler begangen, vorallem die "Säuberungen", der auch viele Alte Bolschewiki zum Opfer vielen. Auch weitere gewöhnliche Menschen ohne böse (böse, das heißt bürgerliche/kapitalistische, anarchistische, faschistische) Absichten vielen ihm zum Opfer. Das heißt aber nicht, dass der wissenschaftliche Sozialismus (revolutionärer Marxismus) nun damit indiskutabel geworden sei. Ich denke du verstehst mich schon.--Gonzo Greyskull 00:18, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Kapitalisten" sind böse? "Kulaken" auch? Menschen mit "bürgerlichen" oder "anarchistischen" Absichten auch? Wo bitteschön gab es denn in der SU Menschen mit "faschistischen" Absichten? Hast Du Ahnung von der SU der 20er und 30er Jahre? Ich glaube nicht. Hört sich sehr nach Diskreditierung der Opfer an, um es vorsichtig auszudrücken. --Atomiccocktail 08:27, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt wird es mir aber doch zu eklig. Das ist meine Benutzerseite, und wenn ich (bzw. meinesgleichen) hier mal so ganz nebenbei in die Kategorie "böse" einsortiert werde, dann mach ich mal auf mein Hausrecht aufmerksam. Ich wäre dankbar, wenn Gonzo seine (selbstverständlich nur "politisch gemeinte") Rechtfertigung millionenfachen Mords für sich behalten oder wenigstens anderswo verklappen würde. EOD, danke. --Φ 13:16, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten