Du hast das Thema - wie ich es angeregt hab - gesperrt, da ein Edit-War mit (glaub) Joergen ausgebrochen ist. Wie siehst du es mit einem Verweis auf der LLM01-Seite auf rechtliche/gestzliche Belange... Das andere hast du Erfahrung mit Drittmeinungen (insbesondere wie lange es dauert und wie sie veröffentlicht werden???) Danke MfG

Du kannst das Thema bei WP:3M vorbringen. Ich verstehe nicht, eigentlich seid ihr euch doch einig. Das Kriegswaffenkontrollgesetz ist doch auch ein Waffengesetz, oder? - Wenn Du einen Beitrag auf eine Diskussionsseite schreibst, dann signiere ihn. Bei Hilfe:Signatur steht, wie das geht. Gruß--Pacogo7 00:13, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab ihn bei Autorenportal -> dritte Meinung bereits eingestellt, wäre toll wenn du mir im Ablauf des weiteren Verfahrens hilfst/ unterstützt! - noch nicht soviel Erfahrung als Wikiblogger... Danke

Bitte lerne, wie das geht mit dem unterschreiben Hilfe:Signatur, sonst wirds schwierig hier ;)--Pacogo7 00:24, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bin auch dafür, den Fall mal abzuschließen. Benutzer:Jergen scheint gemäß Diskussion der einzige zu sein, der denkt, dass es allgemein bekannt ist, dass das Gerät Zubehör für Kriegswaffen ist und dementsprechend kein Hinweis in den Artikel braucht. Alle anderen befürworten einen entsprechenden Hinweis. Der Artikel sollte folglich mal nach Jergen's Editwars hin untersucht, entsperrt und eine brauchbare Version mit dem von der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer gewünschten Hinweis wiederhergestellt werden. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:30, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ist aus Deiner Sicht Konsens auf der Diskussionsseite erreicht? Oder geht hinterher der Editwar wieder weiter?--Pacogo7 16:37, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der Fall ist IMHO selbstredend: Es gibt keinen Grund, die von diversen Autoren gewünschte Information, dass das Gerät Kriegswaffenzubehör ist, nicht in den Artikel einzubringen. Wie bereits an anderer Stelle von dritter Seite dargestellt, ist das fragliche Gerät nicht nur Zubehör für Waffen des verlinkten Typs, sondern wohl auch für andere. Daher ist der Kriegswaffenhinweis im verlinkten Waffenartikel nicht automatisch auch auf das Zubehör zu übertragen, sondern sollte dort nochmals explizit erfolgen. Ein vernünftiges Gegenargument wurde nicht eingebracht. Aber lies selbst den Diskussionsverlauf. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:50, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Artikel wird entsperrt. Bitte füge Argumente die Du hier gesagt hast, aber dort noch nicht stehen ggf. nach. Grüße--Pacogo7 16:53, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

auch so schnell? ;-), Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:21, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, oder? ;)--Pacogo7 00:23, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber ich kann die gelöschte Version nicht sehen :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:31, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ah, Capito.. Ich lange Leitung. Du nix admin, du aber bald SG oder? Ciao--Pacogo7 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich wohl bald SG, dann auch wieder gelöschte Versionen schaui können ;-). Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:41, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Gut. :) Mit Mister Piggy hattest Du übrigens natürlich wieder mal recht! Grüße--Pacogo7 10:10, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, da hast du dich geirrt:

14:37, 20. Mai 2011 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Leuchte im Dunkeln (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Boris Fernbacher Socke) Toter Alter Mann hat die Änderungen gesichtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=89067890&oldid=89057585 Da war nichts dran auszusetzen. Die Änderung auf der Seite Landsmannschaft wurder auf der Diskussion:Landsmannschaft - auf, wie ich denke, treffende Weise - begründet. -- 201.45.71.43 17:23, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist RL, nicht BF. Das ist aber auc der einzige Irrtum. --Hozro 17:29, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

RL legt auch Kirchenliederartikel an? Wieder was gelernt. :)--Pacogo7 17:34, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Pacogo7, dass ich einen Edit in meiner VM fett gemacht habe, mag gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen. Dafür bitte ich um Vergebung. Immerhin hat es bewirkt, dass Du ihn gelesen hast und Dir die Zeit genommen hast ihn wieder mager zu machen. Du hast bestimmt auch gesehen, dass Dein Admin-Kollege um die Meinung eines Zweit-Adminss gebeten hatte. Wie wär's sich mal inhaltlich mit der Sache zu beschäftigen, anstatt auf der Meta-Meta-Ebene Verfahrensfragen zu klären. --Carl B aus W 20:25, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Carl B. Funktionsseiten müssen bearbeitbar bleiben, dort stört Fettschreibung. - Der Adminkollege war der Auffassung, dass die VM ohne Sanktion erledigt werden sollte. Tatsächlich gibt es bei WP auch keinen Betroffenen, Du jedenfalls nicht direkt und diese Seite außerhalb von WP ist ärgerlich. Ich bin jetzt offline, muss noch im real life arbeiten... Gruß--Pacogo7 20:34, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

aber die VM auf "erledigt ohne Sanktion" setzen, das traut ihr euch dann doch nicht. Da würde sich nämlich das schlechte Gewissen melden. Aber gegen FJB vorgehen, ist anscheinend nicht opportun. Also machen wir am besten garnix, dann haben wir auch nichts falsch gemacht. Es gruselt mir. --Carl B aus W 21:49, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin, ich hab deine Sperre auf voll erhöht, die Dauer aber deshalb auf eine Woche verringert. Vollsperre bis Juni muss ja nicht sein ;) Der Dissertationsspam ging jetzt angemeldet weiter. Nur zur Info :) Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:45, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin. Ja prima. Gute Idee. Grüße--Pacogo7 23:48, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bitte auch diesen Beitrag beachten. Gruß--Pacogo7 23:58, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Deine Sperr- und Revertaktion gestern abend war absolut sinnbefreit. Ich habe die Einordnung jener Artikel in eine Überkategorie entfernt, und werde deine Trollaktion nun wieder rückgängig machen. Bei nochmaliger Sperre erfolgt Vandalismusmeldung. --178.195.172.167 06:39, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

hier werden Gründe genannt.--Pacogo7 00:34, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Diese Meinungsäusserung kam erstens einen Tag danach, und ist zweitens kein Grund, gleich mit einer Sperre deine Ansichten durchdrücken zu wollen. --178.195.172.167 20:23, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

sperrumgehung war der grund. ich dachte du interessierst dich auch inhaltlich.--Pacogo7 23:44, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sperrumgehung? Wenn du irgendeine Ansicht hast, kannst du das der Welt erstmal mitteilen, anstatt die Knöpfe einzusetzen. --178.195.172.167 03:53, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Warum nimmst Du meine Beiträge aus dem Diskussionsforum heraus - eine Anwort auf meine Mail habe ich doch auch nicht bekommen. Machst Du das immer so ? Wloczyk--93.217.218.71 15:46, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Fettschreibung entfernt, sie stört auf Funktionsseiten. Gehe darauf ein, was Deine Gesprächspartner Dich zur Einhaltung von WP:WEB gefragt hatten und fragen.--Pacogo7 15:52, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

zur Tür, Du hast ein Päckchen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:55, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin Pitti; Missverständnis. Nein, ich gebe Dir erstens vollkommen recht und rege mich zweitens nicht auf... - Wie mein kleines Geheimnis ist? - Ganz einfach: Keinen Kaffee mehr trinken, lieber Tee oder Apfelschorle ;) Gruß--Pacogo7 14:58, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich trinke auf anraten meines Arztes seit einiger Zeit Beruhigungstee, gewirkt hat es trotzdem noch nicht. Naja vielleicht wenn im nächsten Monat die Schnapszahl kommt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:18, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

777? Das wäre meine, und wenn die mal weg ist, dann schreibe ich sie wieder auf, ist ja leicht zu merken. Gruß--Pacogo7 15:54, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, persönliche Anschuldigungen haben auf einer Artikeldiskussionsseite nichts zu suchen, auch wenn sie berechtigt sind. -- Sanblatt 18:26, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sanblatt, danke für die Nachricht. :) Nix für ungut. Gruß--Pacogo7 18:29, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

hallo pacogo, als einen der drei zuletzt fallbearbeitenden admins möchte ich dich auf diese bitte um erweiterung des sperrlogs des nachfolge-kontos eines hiesigen problem-accounts aufmerksam machen. vielen dank für die beachtung, beste grüße, ca$e 12:44, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ca$e. Habe auf der VM geantwortet. Dem neuen Account dürfen imo die Fehler des alten Accounts erst dann zugerechnet werden, wenn keine Besserung erfolgt ist.--Pacogo7 13:32, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

hallo, habe dort ebenfalls geantwortet. dem neuen account hätten m.e. schon am 13.2. die fehler des alten accounts zugerechnet werden müssen. dass du dies damals nicht getan hast, sollte kein grund sein, es jetzt ebenfalls zu unterlassen. beste grüße, ca$e 14:03, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

ich habe nun auf WP:AN noch einen thread eröffnet, zu dem mich deine stellungnahme interessieren würde. insb. interessiert mich die begründung des beweislastvektors für das vorliegen eines bewährungswillens. ca$e 19:04, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Habe bei WP:AN geantwortet. Zusatzaspekt: Wirkung gegen eine Platzhirschmentalität ist auch im Sinne von WP --Pacogo7 15:13, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

letzteres ist hier sehr unpassend, denn der benutzer hinter diesen accounts trollt international in wikipedien unter verschiedenen accounts und ips seit jahren herum, hat zb auch das englische arbcom schon lange beschäftigt usw usf. ca$e 10:13, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Als Admin gesprochen beurteile ich zukunftsbezogen. Hier stimmt mal das ne bis in idem. Wer gestern in Turku tückisch war, der türkt vielleicht gleichwohl morgen nicht am Turkana-See. Wenn doch, tickt der Trick von Track.--Pacogo7 15:30, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

vielleicht schaust du dir das mal an? beste grüße, ca$e 10:13, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Ca$e. Ich empfinde diese Begrüßung als ausgesprochen angenehm und hilfreich! - Wenn sie auch so beim Empfänger ankommt, sogar angenommen und bearbeitet wird, dann bin ich (quasi interpassiv) froh und glücklich über deinen Erfolg!! Trotzdem wollen wir natürlich wissen, falls die Begrüßung nicht so ankommt, warum nicht. Die Nachtschattenerklärung ist vielleicht nur eine Teilerklärung. Newbies hier erscheinen uns möglicherweise deshalb mimosenhaft, weil sie sich wie Blinde fühlen, die ganz langsam sehen lernen und nicht wissen, wo sie sind: In einem Minenfeld in Afghanistan oder im botanischen Garten in Klein Flottbek? Der soziale Orientierungssinn ist wohl noch sehr schwach und erweitert sich typabhängig langsam. (Wie am ersten Schultag?) Wie überwinden wir in unbekannter Umgebung unsere Scheu und lernen langsam dabei, wo der Tiger im Gras sitzt und wo es die Erdbeeren zu pflücken gibt? Der goldene Tiger brüllt vom Paradiese her. Beste Grüße--Pacogo7 14:29, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

meinst du die erste oder die zweite? ... ca$e 14:46, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Egal ... vielleicht kann man bei Mimosen erstmal nur alles falsch machen. Man stellt sie ruhig neben eine andere Pflanze gießt sie mal unauffällig und freut sich, wenn sie nach zwei Jahren mal blüht. ;)--Pacogo7 14:51, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Frag doch lieber mal nach, ob O nicht erst einmal MK um Entschuldigung bitten will. --Reiner Stoppok 16:27, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wir können beide vorhersehen, dass O dann sagen wird: "es war kein Nachverfolgen, wofür soll ich mich entschuldigen." - Ob da ein deutlich abzustellendes Nachverfolgen bei kühlem Verstand wirklich von MK angefordert wird, das ist mir noch nicht klar. - "Krankhaftes Stalking" wäre dringend abzustellen, für Krankheiten kann man sich ja nicht entschuldigen und eine Entschuldigung hilft dann auch nicht recht weiter. Zur Not muss ein Staatsanwalt ermitteln, das will keiner, aber es muss Klarheit darüber gefunden werden, worin der Vorwurf besteht.--Pacogo7 16:36, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Anonymling hilft Anonymling. --Reiner Stoppok 17:02, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Trete lieber mal von Deinem Adminamt zurück.Beantworten

Eine Fragegruppe: Wie werden PAs beurteilt? Inwiefern stören sie? Wollen wir sie? - Andere Fragegruppe wäre, an welchem Ort/ rundem Tisch oder so wird ein evtl. (anonymes) Wikihounding oder eine Art von Nachverfolgen bearbeitet? - PAs sind imo keine Antwort auf die Frage nach dem Ort / rundem Tisch.--Pacogo7 17:14, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast doch Erfahrung darin und einen vorbereiteten Vortrag verfügbar, um Wikipedia an Unversitäten vorzustellen?!

Danke für die Anfrage. -

Im Prinzip vorstellbar ..., aber - hmmm - mein Vortrag war mehr so für Journalismusstudenten. - Wie ist denn das Interesse gelagert?

Weil manche Probleme unseres Informatiksbereichs mir Augenrollen bereiten habe ich einen Zufallskontakt genutzt und es gäbe eventuell Interesse an einen Vortrag über Wikipedia und Anwerbung von Mitarbeit beim Fachbereich Informatik der Uni Lübeck. Interesse? Hast Du Querverbindungen zur Informatikredaktion hier? Ich habe dort auf der Diskussionsseite auch gefragt, aber das ging wohl in der allgemeinen Portal-Umgestaltungsdiskussion unter:

Zur Informatikredaktion habe ich zur Zeit keinen Kontakt. Würde mich aber selbstverständlich mit denen kurzschließen.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Ping:_Aktueller_Status_der_Redaktion_Informatik

--Pjacobi 23:18, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Grüße--Pacogo7 23:56, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit fordere ich Dich auf, Deine Admintätigkeit niederzulegen. --Reiner Stoppok 02:14, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Reiner Stoppock. Ich bin mir nicht sicher, ob Dir so eine Aufforderung zusteht. Normalerweise geht dem eine Willensbildung der Community voraus. Gruß--Pacogo7 02:38, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit fordere ich Dich auf, Deine Tätigkeiten im Amt des Admins fortzuführen. Sind Reiner Stoppok und ich jetzt eine Community? – vıכıaяפ‎ ∞ 09:28, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit fordere ich dich auf, wenn du möchtest, dein Amt fortzusetzen und wenn du es nicht möchtest, dein Amt niederzulegen. Zu einer Community gehören mindestens drei.--Gripweed 12:47, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auffordern kann jeder und jede zu allem und jedem. Ob Du dem nachkommst, musst Du wissen lieber Pacogo7. Die Community entscheidet lediglich darüber, ob Deiner Adminfunktion auch gegen Deinen Willen verlustig gehst (siehe WP:AWW). Ich jedenfall würde mich freuen, wenn Du Rainers Aufforderung nicht nachkommen würdest. --Mogelzahn 12:51, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit fordere ich Reiner Stoppok auf, seine Aktivitäten in der Wikipedia einzustellen, wie auch immer man diese bezeichnen mag. --Uwe 01:03, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ah, unser geschätzter Experte aus dem Artikel Kuhblasen (siehe Versionsgeschichte und Diskussion) meldet sich auch mal wieder zu Wort! --Reiner Stoppok 12:18, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit fordere ich Dich auf, sofort eine fröhliche Melodie laut anzustimmen. -- southpark 13:11, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

aber sofort! ca$e 13:13, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich fordere die Welt auf, sich umzugestalten!--Pacogo7 14:26, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das lieber Pacogo ist allerdings Anmaßung. Das steht nur Tante Hilde aus Berlin zu. --Mogelzahn 20:31, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja lieber Mogelzahn! Es darf alles von jedem gefordert werden, aber nur dem lyrischen Ich steht solches "für mich sollte"-wünschen zu. (1 Kor 10,23 EU) Dann singe ich eben das Lied, das fordert, dass sich alle Menschen unterschiedlicher Sprache und Religion verstehen sollten. Frohe Pfingsten! --Pacogo7 10:52, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

War das jetzt die politische Forderung nach Zwangsfremdsprachenunterricht für alle Menschen (dass sich alle Menschen unterschiedlicher Sprache (...) verstehen sollten). Ich bin aber überhaupt nicht sprachbegabt und will nicht Kisuaheli oder Finnisch lernen müssen, geschweige denn Sächsisch oder Bayrisch :-( --Mogelzahn 12:47, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin auch nicht so sprachbegabt. Deshalb fordere ich ja das Pfingstwunder! Unbedingt. Glaube aber selbst nur an den Normalgeist, nicht an den heiligen Geist. - Dann wird das wohl wieder nur bei der Forderung bleiben... --Pacogo7 22:23, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Aber von welcher Sprache geht das Pfingstwunder aus? Oder ist das Wunder in Wahrheit mit dem Erwerb eines Babelfisches verbunden, dessen Erlös in die Kassen der Jünger des Heiligen Franziskus fließt? --Mogelzahn 00:34, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Brainfuck. Liebe Grüße, Birnengeist 08:40, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann schon lieber Haselnussgeist (ein Schnaps, der nach Nutella riecht kann nur auf Gottes Willen beruhen ...) --Mogelzahn 10:22, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ging nicht. „Haselnuss“ alliteriert nicht mit „Brain“ und „Birne“ ist ein mMn weitaus geläufigeres Synonym für den das „Brain“ enthaltenden Körperteil als „Nuss“, die ich im Dual in weiter unten gelegenen Körperregionen ansiedeln würde. – Geist, der stets verneint 12:46, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Und da mir gerade noch überlebende Reste des Schlehenfeuers von gestern abend im dazugehörigen Kernobst rotieren, finde ich den Gedanken an nach Nutella riechende Spirituosen gerade nicht sonderlich reizend. Spiritus vini 12:48, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"Andere aber spotteten und sagten: sie sind voll süßen Weins." Apg 2,13. Ne. Das mit dem Babelfisch ist schon das beste. Und wenn das nicht geht, muss man sich irgendwie von einem Wikipedialink der fremden Sprache zur eigenen Sprache hangeln. Auch Musik, Brettspiele oder Mogelzahns ppp helfen dem internationalen und interreligiösem Umgestalten der Welt vielleicht nach, auch wenn es zum hardcore Pfingstwunder nicht mehr reicht.--Pacogo7 14:18, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast als erl. markiert. Das, dasund das wurde nicht in den Artikel aufgenommen, weil uA der Briefkasten es verhinderte. Auch dieses durfte nicht im Artikel erscheinen. Was nun? Ist Vandalismus gerechtfertigt, wenn vorher die Angabe von Quellen verhindert wird? Wie hast du in 8min die letzten Änderungen im Artikel und die ellenlange Disk dazu lesen können? Ich bitte um Antwort oder Beseitungung des erl. Vermerks. Danke. --93.197.23.227 15:45, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Der auf der VM angegebene Difflink bezog sich auf die Entfernung von: "Die diesbezüglichen Äußerungen gehen nach Einschätzung verschiedener Medien und einer Studie von Soziologen aus dem Jahr 2011 zunehmend in Israelfeindlichkeit und Antisemitismus über." Eine solche Behauptung muss seriös bequellt werden. Wenn Du Dich an WP:Q und WP:NPOV hältst, dann wirst Du sicherlich mit Deinen Gesprächspartnern auf der Diskussionsseite des Artikels einen Weg finden, wie das sinnvoll im Artikel untergebracht wird. Viel Erfolg.--Pacogo7 16:03, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auch erstmal hallo. Du hast die Disk gelesen? Meine oben angegebenen Links auch? Dann kannst du mir bestimmt sagen, was an diesen Links so schlecht ist, das sie als Beleg nichts taugen. Bitte gehe dabei auf meine Argumente ein, und widerhole nicht deine von mir hinterfragte Begründung für dein erl.. Danke. --93.197.23.227 16:43, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bin grad auf dem Sprung. Eine Einigung für den Artikel in dieser Sache zu finden, ist sicherlich ein langwieriges Unterfangen. Die VM bezog sich auf den Nutzer Briefkasten300. Dazu hast Du auf der VM 2 Difflinks angegeben. Aus den 2 Difflinks ging kein Vandalismus hervor. - Für eine Tendenz der gesamten Partei DL müssten wohl einschlägige Soziologen oder Politologen angegeben werden. Viel Erfolg mit der weiteren Recherche! Gruß--Pacogo7 16:52, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Na dann bis morgen. Bitte gib mir dann auch eine kurze Einschätzung zu meinen og Links. Danke.--93.197.23.227 17:00, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

fyi. bitte in zukunft etwas bessere belege heraussuchen als zb das blog des Hudson Institute NY. ca$e 17:26, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dann bist du mit den anderen 3 Belegen einverstanden? Die Formulierungen im Artikel sind jetzt mE ok. Mir bleibt dazu lediglich die Nebenfrage, ob das tatsächlich rein auf "Aussenpolitik" passt.-93.197.23.227 --93.197.34.142 10:05, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

um den 25.5. haben fast alle größeren zeitungen darüber berichtet, die fr brachte m.w. halt eine art ausschnittweisen vorabdruck o.ä. - ich halte diese tagesberichterstattungsberichterstattung für enzyklopädisch eher unnötig. ca$e 14:53, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schade, das du nicht auf meine Fragen eingehst. Zu deiner Äußerung: Es gibt Dinge, die sind relevant für eine Enzyklopädie, bevor es nach 50 Jahren in den Geschichtsbüchern steht. Andere Sachen sind nach 100 Jahren noch nicht ausreichend wissenschaftlich aufgearbeitet, aber es existieren allgemein anerkannte Dogmen zur "erlaubten" Sichtweise. Wenn es hier also erst erwähnt werden darf, wenn sich die Wissenschaft einig ist, bitte dann aber ganz viele Artikel zurechtstutzen / löschen. Überspitzt formuliert, ich hoffe du verstehst was ich meine. --93.197.34.142 15:26, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

ich fürchte, wir kommen so nicht weiter. formuliere doch vielleicht schlicht einen konkreten vorschlag nebst einzelnachweisen aus und poste das auf der diskussionsseite zum artikel, dann kann ich ggf. dazu stellung nehmen. bislang sehe ich in den genannten links keinen informativen/enzyklopädischen mehrwert gegenüber der jetzigen artikelfassung. schönen gruß, ca$e 15:35, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schon gut. Aber ich hab es versucht, vielleicht hier, wenn schon nicht auf der Artikeldisk, zur Sache zurück zu kehren. Aber auch hier ist es so: Ich bemühe mich um sachliche Argumente, du gehst auf KEINES direkt ein und forderst / schlägst vor, weitere Argumente (Belege) und Vorschläge zu machen, auf die du dann aber wieder nicht eingehst. Deshalb meinerseits EOD. Leider. ...34.142 --93.197.34.118 14:18, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wollte Dich fragen, ob Du die Vermittlung in dem Fall übernimmst. --GrandpaScott 10:18, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Anfrage und das Vorschuss-Vertrauen. Habe mich dort eingetragen. Mal sehen, ob das klappt.--Pacogo7 13:21, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sei so freundlich und mach deinen unsäglichen Entscheid hier umgehend rückgängig. Erstens gibt's keinen Grund, den Artikel zu sperren, und zweitens, wenn du ihn sperren willst, dann bitte auf meiner Version, nicht auf der eines IP Vandalen alias Kühntopf. Danke, ajnem 19:29, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Sockenpuppenvorwurf hier rechtfertigt eigentlich eine zweite VM. -- Michael Kühntopf 20:52, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Pacogo7, deine Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt war absolut korrekt, aber nachdem die Diskussion wieder am Laufen ist, habe ich den Artikel jetzt versuchsweise entsperrt und hoffe auf gütliche Einigung dort. Ich beobachte den Artikel weiter, sollte es wieder zu einem Editwar ausarten, sperre ich ggf. erneut. Danke, --NiTen ^(Discworld) 17:35, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi NiTen, danke für die Info. Hoffentlich geht es mit dem Artikel sinnvoll weiter. ^^ Du hast mit Deiner Entscheidung aber nicht zur Adminkraftzersetzung beigetragen? ;) Dududu böse! ;) Gruß--Pacogo7 17:45, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hoffe nicht. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:47, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

möglicherweise möchtest du da einmal vorbeischaun? beste grüße, ca$e 19:04, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin ca$e. Danke für die Info! ciao--Pacogo7 21:55, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lies dir bitte die Beiträge dees GG an der fraglichen Stelle genau durch. Er spricht mit der IP. Und er heißt sie einen Volksfeind. Soetwas darf administrativ nicht gestattet werden. --Atomiccocktail 00:02, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast Unrecht. Du darfst außerdem auch die Erle nicht entfernen. - Ich dagegen darf jetzt ins Bett, weil ich morgen sehr früh raus muss. :P ciao--Pacogo7 00:06, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Sei mutig - schon mal gelesen? Ich bin mutig und entferne eine falsch gesetzt Erle. Und ich bin mutig und trete der Diffamierung von Mitarbeitern als "Volksfeind" entgegen. Kostet mich wenig, dieser Mut. Aber soviel sprachliches und historisches Feingefühl darf schon sein. --Atomiccocktail 00:18, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Atomic. Mein Job ist zu prüfen, ob die IP diffamiert wurde und am Ende der Prüfung zu entscheiden. Das habe ich getan. Nix für ungut. Ciao--Pacogo7 06:59, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

service. ca$e 12:08, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Yeah! Danke!!! Grüße--Pacogo7 12:09, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

… mit mir als Hauptwarrior? Benutzerin1 ändert ohne Begründung, ohne Disk. Ich revertiere mit Begründung. Benutzerin1 revertiert auf ihre Version mit der Begründung, Nürnberg läge im Westen. Ich revertiere. Nun kommt Benutzer2, revertiert mit auffällig unzutreffender Begründung. Ich revertiere. Benutzer2 revertiert erneut. Bin ich deswegen Deiner Auffassung nach der „Hauptwarrior“, weil die anderen sich in die Kriegsführung teilten? Ich will hier nicht nachkarteln o.ä., mich interessiert, warum Du das so siehst. -- Freud ^DISK 22:38, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hmmm. Ich habe das Wort "geknackt" nicht auf der Diskussionsseite des Artikels gefunden. Ich vermute, dass Du für dieses Wort nicht argumentiert hast. Dies hast Du mehr als zwei drei Mal reinrevertiert. -> Dies legt nahe, dass Du einen Editwar führst. - Ich habe diese Einzelheiten nun nicht ganz genau geprüft, wie ich es bei einer Sanktion tun würde. Aber wenn ich das prüfe, dann sanktioniere ich auch ;) Nichts für ungut. Versucht euch auf der Disku zu einigen, auch wenn es schwerfällt. Was spricht denn dagegen, wenn jemand Dir entgegenhält, das sei "Soldatensprech"? Wir wollen ja bei WP grundsätzlich Slang vermeiden. Gruß--Pacogo7 22:53, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es stand in Anführungszeichen, also: distanzierter Gebrauch des Wortes. Es ist nicht nur Soldatensprech, sondern auch Historikersprache. Bei Antony Beevor (Schlacht von Stalingrad, Landung in der Normandie) kommt es zigfach vor. In Artikeln, die sich mit militärischen Vorgängen befassen, sind militärische Ausdrücke nicht nur nichts Ungeeignetes, sondern im Sinne einer Enzyklopädie geradezu geboten. Trotzdem kann man darüber natürlich diskutieren - beispielsweise darüber, ob man das Wort in „“ einfach in den Fließtext integriert oder ob man es gesondert erläutert. Aber: es wurde ja nicht diskutiert. Benutzerin1 versuchte mehrmals, ihre Formulierung einfach so durchzudrücken - trotz meiner Aufforderung, die Disk zu finden, und pflaumte mich an, daß sie zu diskutieren nicht die Absicht habe. Dann (nach VM gegen sie) kam Benutzer2 und machte an genau dieser Stelle weiter, wieder ohne Diskussion. Ich sehe das als gemeinschaftlich begangenen EW, revertierte die unabgesprochenen, unbelegten Änderungen zweimal und ging dann wieder zur VM. Wie sonst hätte ich mich verhalten können? Betonung: ich frage nicht zum Nachkarteln in diesem Fall, sondern um nach Ablauf der Sperre nicht wieder in ein dann vielleicht erneut aufgestelltes Messer zu laufen, ich frage also mit der Maßgabe: Was ist in solchem Fall das richtige Verhalten? Dabei bitte berücksichtigen: ich wehre mich gegen derlei. Was ist mit leichter einzuschüchternden Benutzern, die sich einer solchen Front gegenübersehen? WP sollte kein Bereich sein, in dem die stärkeren Bataillone entscheiden, um im militärischen Duktus zu bleiben. -- Freud ^DISK 23:11, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort. Erster Punkt: Bitte stelle doch deine inhaltliche Argumentation auch in der Disku dort vor. - Meine (unmaßgebliche) Autorenmeinung ist übrigens, dass wir Anführungszeichen als distanzierten Gebrauch von Worten nicht verwenden, sonden nur für Zitate. Das kann man von den Philologen lernen. - Zweiter Punkt: wer (wie ich manchmal) sagt, dass WP rational funktioniert, der irrt. en:User:Gareth Owen sagt: WP funktioniert nur praktisch, WP ist aber theoretisch Chaos. ("The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it's a total disaster") Ich bin der einzige der Fragen, "Was ist in solchem Fall das richtige Verhalten?" beantwortet. Ich "bin" schrieb ich. Ich sollte: "ich war" schreiben. ;) --Pacogo7 23:27, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mach’s weiterhin, es schadet Dir nicht (wenn du die Zeit hast) und kann anderen helfen.
Da Benutzer1 ebenso wie Benutzer2 über diesen Punkt nicht diskutieren wollten, wem soll ich’s erzählen? Wer eine Änderung will, der muß das begründen. So ist es doch, und so verhielt ich mich. Es kann nicht angehen, daß die Autoren jeden *beep* vorab verteidigen müssen; wenn einer einen Änderungsvorschlag bringt und dafür in der Disk eine Begründung mitliefert, dann ist der richtige Zeitpunkt gekommen. Sonst wären Autoren vor allem mit Verteidigen befaßt, und Projektstörer, Trolle, Provokationsaccounts legten die Arbeit still, berechtigte oder wenigstens diskussionswürdige Kritikpunkte kämen in diesem Wust insbesondere in der Nähe der Honigtöpfe kaum noch durch.
Wenn Du inhaltlich sagst, daß hier eine andere Lösung als Anführungszeichen besser wäre: Das ist doch vernünftig vorgebracht, das kann man doch aufnehmen, und jetzt kann man überlegen, ob man das Wort im Artikel beläßt, es aber angemessen erläutert (EN oder innerhalb des Fließtextes) oder wie man sonst damit umgeht.
Formal aber übernimmst Du doch gerade den Teil, den Benutzer1 sich zu leisten weigerte, was zum EW führte. Ich bin der Meinung, daß, wer so derartig grob die formalen Regeln verletzt, zunächst einmal keinen Anspruch darauf hat, in der Sache wahrgenommen zu werden, bevor er nicht wenigstens leidlich die Konventionen beachtet. Immer noch steht die Beleidigung durch Benutzer1 im Raum, auf ihrer eigenen Disk. Könnte ich weglöschen, mache ich mal aus Deeskalationsgründen vorerst nicht. Übrigens gibt’s mit dieser Nutzerin1 eine Vorgeschichte, in der sie zu allen denkbaren Mitteln griff um zu verhindern, daß ich bei Gaddafi durchsetzte, daß er „Diktator“ genannt wird. Oder daß gar sein Antisemitismus beim Namen genannt wird. Außerdem ist sie eine erklärte Israelhasserin, was auch nicht eben zur Beruhigung beträgt. Naja, egal. Aber eben wegen all solcher Umstände ist es notwendig, daß man versucht, WP wenigstens im Großen und Ganzen leidlich nachvollziehbar arbeiten zu lassen. Und das setzt auch voraus, daß einer, der angegriffen wird, sich auch verteidigen kann. Wenn die Angreifer zu unerlaubten Mitteln greifen, braucht der Angegriffene Schutz bzw. die Erlaubnis, ebenfalls geeignete, unerlaubte Verteidigungsmittel zu benutzen (oder wenigstens Straffreiheit dafür). Aber hier wird oft alles gleich gesetzt. Partei A begeht einen EW, außerdem diskutiert sie nicht, und sie führt ihn durch zwei Benutzer. Partei B wehrt sich gegen den EW, fordert vergeblich Diskussion, muß doppelt so oft revertieren wie die beiden anderen (weil er ja alleine ist), und wird dann hinterher als Hauptwarrior bezeichnet. Wärst Du damit glücklich, widerführe dies Dir? -- Freud ^DISK 00:05, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es schadet WP, wenn diese Fragen rational beantwortet werden. Das liegt 1. an der grundsätzlichen Widersprüchlichkeit von WP. - Und 2. an der Gewaltenteilung durch Rollendifferenz. Ein Admin muss andere Antworten aus der Distanz geben, als ein solidarischer Strategiekumpel. Deine Fragen suggerieren, es gäbe diese Trennung nicht.--Pacogo7 00:47, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein. Mein Fragen unterstellen, daß die Unterschiede der Antworten, die der Rollendifferenz geschuldet sein mögen, gleich den Unterschieden sind, die ein Richter, der zugleich Hochschullehrer ist, macht, wenn er im Gerichtssaal beziehungsweise im Hörsaal über die gleichen Dinge spricht: im einen Fall spricht er konkret (und zitiert womöglich zur Erläuterung einen abstrakten Lehrsatz), während er im anderen Fall abstrakt spricht (und womöglich zur Verständnishilfe ein konkretes Fallbeispiel nennt). Meine Fragen drücken also lediglich die Erwartungshaltung aus, daß die Grundsätze eines jeden Admins für ihn allgemein gelten, daß er keine Willkürentscheidungen trifft, daß er die Knöpfe mit Verantwortungsbewußtsein bedient. Zuviel verlangt? -- Freud ^DISK 09:08, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Richtig: Keine Willkürentscheidungen und Verantwortungsbewusstsein. Das ist selbstverständlich (und) nicht zu viel verlangt.--Pacogo7 13:10, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo: so etwas [1] ergibt im Falle des MK keinen Sinn. Die Erinnerungslücken bzw. der Umgang mit Belegen ist nunmal eine Schwäche einiger...Was ich lediglich gesagt habe: man kann nicht jeden Rabbiner aus dem letzten Ort irgendwo als "Bedeutend" bezeichnen (beliebtes Wort von MK)...oder so ähnlich. Auf jeden Fall: weltweit verehrte und anerkannte rabbinische Grössen seien unbedeutende Dorfrabbiner habe ich nirgends geschrieben. MK kann dies auch nicht belegen. Belegen ist für ihn immer ein Problem - auch hier. Lassen wir das - er bleibt darauf sitzen , aber ich will nicht falsch interpretiert oder gar zitiert werden. Darum ging es. --Orientalist 21:41, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, ich habe deinen Edit auf der Sperrprüfungsseite gesehen, und möchte dir dazu etwas sagen, was dort nichts beiträgt, dass ich aber loswerden will:

Dass es sich um eine grundlose Aufgeregtheit handelt mag aus deiner Sicht richtig sein. Ich sehe es so: Demnächst werde ich meinen 20.000 Edit tätigen ohne in 5 Jahren gesperrt oder (soweit ich mich erinnere) administrativ ermahnt worden zu sein. Außderem habe ich bis jetzt 25 Mentees betreut, von denen der eine oder andere sogar aktiv geblieben ist. Ich bilde mir deshalb ein, zu wissen, was geht und was nicht geht.

Ich habe es satt, dass mich 300-Edit-oder-noch-weniger-User anscheinend beliebig diffamieren dürfen, sobald sie ihre Meinung nicht in einen Artikel bekommen. Es wird oft davon gesprochen, dass Neulinge zu hart von den Etablierten angegangen werden. Das mag richig sein. Aber es gibt auch den umgekehrten Fall, dass etablierte Autoren irgenwann keine Lust mehr haben, immer wieder mit Anfeindungen von Leuten konfrontiert zu werden, deren Benehmen nicht der Wikiquette entspricht. Keine leichte Aufgabe für einen Administrator, das richtige Maß zu finden, aber notwendig. --GiordanoBruno 17:52, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo GiordanoBruno, danke für Deinen Beitrag. Dein Anliegen kann ich sehr gut nachvollziehen! Ich halte das für ein wichtiges und auch schwieriges Problem von Wikipedia. Soweit erstmal eine nur kurze Antwort. Wahrscheinlich schreibe ich später noch mehr dazu. Grüße--Pacogo7 13:57, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, ich hatte deine Disk noch auf meiner Beobachtungsliste und nehme sie jetzt runter. Wenn du mir noch was schreiben willst, dann bitte auf meiner Disk, oder per email. Gruß --GiordanoBruno 15:48, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie definierst du produktiv ?? 8-P GEEZER^{nil nisi bene} 15:07, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mach gerne Änderungsvorschläge dort. Ich bin auf dem Sprung. Ciao--Pacogo7 15:09, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt doppelt. Machst Du? Gruß Faltenwolf 16:50, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Faltenwolf. ja, war gerade eine WP-Serverstörung oder sowas für 10 Minuten dazwischengekommen. Aber jetzt hat anscheinend eine IP die Doppelung entfernt. Gruß--Pacogo7 17:16, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Habe die folgende Frage (mit Antwort von Capaci34) hierher kopiert: --Pacogo7 13:06, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du verweist mich auf eine Liste von Relevanzkriterien für den Fall, wenn man einen neuen Artikel eröffnet. Genau nach den konkreten Einwänden der Löschung habe ich gefragt; Da verweist Du erneut auf diese Liste! Konkret belegen brauchst Du das also nicht u. ich Unwissender werde weiterhin mit einer allg. Liste von Kriterien bedient! Absolut IRRE hier!Eco-Ing. 12:19, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Eco-Ing. Du wolltest einen Artikel über Wolfgang Ständer schreiben. - Ein Admin hat entschieden, dass der Artikel gelöscht wird. Das lag wohl an zwei Gründen: Erstens war ihm der Artikel nicht angemessen ausgearbeitet und zweitens ist die Person wohl nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Wenn Du Dich darüber beschweren möchtest und insofern willst, dass das offen diskutiert wird, dann schreibe etwas bei der Löschprüfung. Viele Grüße--Pacogo7 13:19, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lassen wir mal meinen gelöschten Dr.Ständer- Artikel; nun mal zu Atdorf u. da lasse ich nicht mit mir handeln!

• Ein Admin, der dieses PSW für irrelevant hält, dem solltet ihr mal gleich die Rechte entziehen. Der hat doch Null Ahnung u. ich weiss nicht welcher ungezogene [PA entfernt] das war/ ist. Also: Pacogo7- dann schau Du Dir bitte den Atdorf - Artikel an u. schau, daß der wieder einkommt. Bei Diderot & Co incl. Voltaire wären solche Enzyklopedia Zensoren gleich raus geflogen. Dieser [PA entfernt] hat offensichtlich Null Ahnung, über die ungeheure Relevanz eines PSW, vor allem dieser Größe (W=14000 MWh, d.h. 10 lang wird das 1,2 fache eines AKW geleistet!); dieser [PA entfernt] weiss nicht, was eine Speichermenge von 14000 MWh überhaupt bedeutet für die Flautenüberbrückung von Wind- und Sonnenausfall der Photovoltaiker. Der [PA entfernt] ist wohl von der Riege Dr. Lindner, "www.Bürger fuer Technik" bestochen. Die wollen WKAs vereiteln, indem sie PSW ablehnen u. ihre Atomkraft wieder Fuß fassen könnte. Sie rühmen sich, in wiki schon eien Menge in ihrem Sinne geändert zu haben! Na- dann wissen wir ja, warum hier bei Windartikeln so softy Halbwissen mit dümmlichster Kritik erscheint! Ich als Ing. habe echt nicht die Zeit, mich mit solchen fachlichen Versagern rumzuschlagen; vermutlich löschte der, mit dem ich mich vor 2 Jahren stritt, (in E-Technik) der, wie er sagte, "über Kekslitertaur" schreibt. Bitte sage mir niemand, was das ist, es interessiert mich Null u. Nichtig! Aber: solches [PA entfernt] löscht meinen Artikel zum PSW Atdorf- wieso hat er ihn nicht einfach ergänzt? [PA entfernt] oder ihm das Thema nicht passte. Und solche entscheiden, was in einer Enzyclopedy gelöscht wird? Das ist ja der absolute Irssinn hier.Eco-Ing. 16:18, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du wirst Dir auf der Stelle einen anderen Tonfall angewöhnen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:21, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Capaci, vergiss es, der "Ing." hält Monologe, er ragiert nicht auf Ansprache. Ignorieren oder VM, wenn es zu arg wird. --Nobody Perfect 12:51, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin zusammen. Danke für die Entfernung der PAs, ich habe zum Glück weder vorher noch hinterher geguckt. - Das Pumpspeicherkraftwerk_Atdorf kannte ich noch gar nicht. Um welchen Artikel es wohl ging? Rätsel über Rätsel. Der Ingenör bleibt wie er wör? Grüße--Pacogo7 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

... das war nicht irgendwie böse gemeint, ich gebe zu ich hbe es auch mit interesse gelesen, aber nun mal kenne die diversen Seiten hier und manchmal nimmt es eben überhand während der ursprüngliche Sinne des threads nicht mehr zu finden ist - also ich hoffe alles ist OK? (vielleicht formuliere ich das nächste mal anders...) Gruß -jkb- 17:13, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Kollege. Hallo jkb. Absolut kein Problem. :) - Ich wollte jetzt nur verhindern, dass das (zB im Café) an die ganz ganz große Glocke gehängt wird. Ich will dem Herrn (hat ja sogar auch die Initialen MK... egal) nicht groß schaden. Jeder macht mal Fehler. Schwamm drüber. Lustig war es nicht, aber nun hatte ich die Geschichte auch eigentlich vergessen und wurde nur erinnert. - Alles kein Ding. ;) Grüße--Pacogo7 17:20, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Prima, danke für "nachsicht"... Gruß -jkb- 17:41, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Kategorie sollte nicht aufgelöst werden, bei der Navi-Leiste - vielen Dank dafür - könnten noch | zwischen den Abschnitten eingefügt werden. Das macht das Ganze übersichtlicher. --134.76.165.71 11:57, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah. Ok. Danke für die Hinweise. --Pacogo7 12:01, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mir fehlt allerdings ein Grund dafür, die Kat nicht zu löschen. - Alle Funktionen die die Kat hat, hat auch die Navi-Leiste. Der Vorteil der Navileiste ist hier, dass die Leseabschnitte in eine visualisierte Reihenfolge gebracht werden. Die Kat hat keine Funktion die die Navileiste nicht auch hat. Die Kat ist redundant. Weg damit, oder?--Pacogo7 16:50, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du die Kategorie:Parascha löscht, müsstest Du allerdings alle dort einsortierten Artikel in die Oberkategorie Kategorie:Tora verschieben. Ob das der Übersichtlichkeit dient, wage ich zu bezweifeln. Insofern haben - aus Gründen der Übersichtlichkeit - häufig auch auch Kat. und Navi nebeneinander ihre Berechtigung. --Mogelzahn 22:41, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hmmmm. Phhh. Njahhhmnö. Ich sehe eigentlich die Funktion für die geneigte Leserin nicht. Wer nutzt die Kat Tora so, dass er die konkrete Parascha findet, die ihm nicht schon längst vorher durch die Naviliste angezeigt wurde.--Pacogo7 13:11, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage ist für mich andersherum: Wenn die 50 Artikel aus der Kat. Parascha in die Kat. Tora einsortiert werden (was sie der Systematik wegen müssten, wenn die Kat. Parascha gelöscht würde), würden dann nicht die anderen 25 Artikel, die jetzt bereits in der Kat. Tora stehen, dort aufgrund der größeren Masse an Artikeln schwerer zu finden sein? Mit anderen Worten: Mir geht es garnicht um die Parascha-Artikel sondern um die übrigen Tora-Artikel. --Mogelzahn 13:34, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, nein, das Einsortieren in die Kat Tora ist von uns beiden nur ein absurdes Gedankenspiel. Das kommt für mich nicht in Frage. - Meines Erachtens ist die Kat Parascha obsolet. - Ich nehme sie aber nicht heraus, weil sie auch nicht schadet und nicht stört. Wikipedia ist keine Software, sondern halt auch ein Gemüsegarten. Letztlich muss das ganze Katsystem überarbeitet werden. Finanzer hatte die Idee, zusätzlich zu den Kats, Schlagworte einzuführen. Dann kann man strengere Kriterien an die Kats stellen. Vielleicht wird das ja für ein nächstes Projekt vorgeschlagen, da mache ich gerne mit.--Pacogo7 13:46, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo pacogo7, danke für die sperrung. es wäre aber vorteilhaft die diffamierung der ip zu löschen und diese am besten auch gleich zu sperren. beste grüße ---- Radschläger sprich mit mir 02:07, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger. Danke für den Hinweis. Du siehst dort eine Diffamierung oder einen persönlichen Angriff. - Ich verstehe, was du meinst, aber ich finde das nicht so eindeutig. Warum funktioniert es nicht, in der Sache, ob die Kat da rein soll oder nicht, Argumente auszutauschen. Es ist auch bei WP:3M ein Eintrag. Wikipedia:Dritte_Meinung#Eduard_Bernstein. Die IP scheint so zu denken: Da ist jemand, der ist nicht spezifisch eine Person, die das Judentum geprägt hat. Und sie meint wohl, dass das die Bedingung ist für die Kat. Kannst Du das auch so sehen? Nein? Dann trage Argumente bei 3M vor. Auch wenn das vermutlich erstmal die zweite Meinung ist ;) - Vor der 3 kommt hat zahlenmäßig die 2. :) Wäre das nicht ein guter Weg? (Oder erstmal noch drüber schlafen?) Beste Grüße--Pacogo7 02:25, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich bin in die einordnung von einzelnen artikeln in diesen katzweig nicht involviert. diese ip diffamiert mich hingegen ständig (hier nicht zum ersten mal) mit der behauptung: "in der deutschprachigen Wikipedia werden momentan durch [...] Radschläger [...] 'Juden' zu 'Personen des Judentums' gemacht." Ich habe aber keine Personen zu dieser Kategorie hinzugefügt. Meine Tätigkeit beschränkte sich auf die Umbenennung der Kategorie. Inhaltlich habe ich damit nix zu tun. ich kann nicht akzeptieren, dass diese IP mich in ein falsches licht rückt und gerade dieser themenbereich ist aus meiner sicht ein sehr gefährlicher. ich habe in einer längeren disk dieser ip bereits zu verdeutlichen versucht, dass ich damit nichts zu tun haben möchte. aber die üble nachrede geht weiter.---- Radschläger sprich mit mir 02:39, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Würde es Dir helfen, wenn ich Deinen Benutzernamen in dem IP-Beitrag entferne oder durchstreiche? Falls ja, welches von beidem?--Pacogo7 02:45, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

wenn du mich so fragst: entfernen mit hinweis auf diese entfernung durch dich.

eine wie auch immer geartete ansage an die ip wäre auch günstig, um diese diffamierung in zukunft zu unterbinden. ---- Radschläger sprich mit mir 02:48, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

OK. Mach ich. Gruß--Pacogo7 02:50, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

danke dir, eine gute nacht wünscht ---- Radschläger sprich mit mir 03:00, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und was ist die "Kategorie:Person des Judentums (Aachen)"? Nicht ein einziger der dort eingetragenen ist eine 'Person der Judentums', hier werden mit Mithilfe Radschlägers, der die Kategorie geschaffen hat, "Juden" zu 'Personen des Judentums' gemacht. Und ich werde das weiterhin ändern. --80.145.59.123 22:17, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du, 80.145.. scheinst das Ziel zu haben, dass verhindert wird, dass Personen, die jüdischen Glaubens sind, von der Kategorie her unter "Personen des Judentums" einsortiert werden. Weil sie speziell für das Judentum nicht so prägend sind, sondern aus anderen Gründen einen Eintrag hier haben. Habe ich das so richtig verstanden? Was ist Dein Motiv? Stigmatisierung durch die Kat? - Die Kategorien sind ein schwieriger Punkt bei Wikipedia. Mir scheint sie bedürfen einer Überarbeitung. - Aber egal, das ist meine Meinung. Es lohnt sich aber nicht sich sonderlich darüber zu streiten. - Anyway: Als Tipp: Diskussionen Ohne Anschuldigungen sach- und zielorientiert an der dafür vorgesehenen Stelle führen. Grüße--Pacogo7 22:18, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wer von dehnen in der "Kategorie:Person des Judentums (Aachen)" war denn "jüdischen Glaubens"? Otto Blumenthal der evangelische Christ etwa? Mach die erstmal kundig. Gute Nacht --80.145.59.123 22:29, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte freundlicher! Ich empfinde solche Bemerkungen als Angriff auf mich. Ich habe Dir nichts getan! - Woher weißt Du denn, ob ich anders denke als Du. - Warum soll ich mich kundig machen? Oder soll ich andere kundig machen? Warum warum warum? - Nochmal: Als Tipp: Diskussionen freundlich, ohne Anschuldigungen, sach- und zielorientiert an der dafür vorgesehenen Stelle führen. Danke.--Pacogo7 22:44, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung wenn ich dich beleidigt habe, das habe ich nicht beabsichtigt. Nicht ein Einziger der in die "Kategorie:Person des Judentums (Aachen)" eingetragen ist ist für die Religion des Judentums relevant und um nichts anderes gehts mir. --80.145.59.123 22:58, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie willst Du Dein Anliegen durchsetzen? - Auf welche Art und Weise zu diskutieren wirst Du mit Deinem Ziel Erfolg haben? --Pacogo7 23:08, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Absicht genau so weiter zumachen, die Erklärung der 'Kategorie:Person des Judentums' auf die Diskussionsseite stellen und dann den Artikel mit Hinweis auf die Diskussion zu bearbeiten, im übrigen sollten hier auch angemeldete Benutzer aufgefordert werden an ihrem Ton zuarbeiten. --80.145.59.123 23:20, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht, dass ich Dir widersprechen wollte, aber ne halbe dreiviertel Stunde ist ganz schön wenig. Mach es in Anbetracht der Uhrzeit bis morgen wieder auf, ich geh nicht davon aus, dass Dir jemand widerspricht. So folgt eher das nächste AP mit dem Resultat, dass irgendwer (d.h. die IP) gesperrt wird. Cui bono? →▼‎↔▲← 23:49, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

hmmm. Ich habe abgewartet, die IP hat zwischendurch in dem AP an anderer Stelle geantwortet, aber dort nicht widersprochen. - Das habe ich als Einverständnis gelesen. Dann habe ich nochmal abgewartet. Im Prinzip ist eben nicht klar, inwiefern das AP in der Sache weiterführt. Inhaltlich kann dies dort nicht geklärt werden. WP:3M? Gruß--Pacogo7 00:09, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

3M klar, in sachlichen Fragen, eher nicht in der Frage, ob das ein PA ist oder nicht. Ich hab auch schon an VA gedacht, sehe da aber keine großen Chancen. Die IP ist Antragsteller, wenn sie woanders auf der gleichen Seite geantwortet hat, ist Deine Entscheidung nachvollziehbar (hab das so nicht gesehen). Ach, wie gesagt, ich bin da indifferent, hab diesbezüglich keine großen Hoffnungen. Du bist der Admin, Du kennst die Regeln. :) →▼‎↔▲← 00:14, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

innerhalb von 46 Minuten kam kein Einspruch. Unfassbar! Also mir ist es egal... aber die Erledigung ist doch wohl ein schlechter Scherz... --Gripweed 00:11, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Scherz. Die Gründe die ich aufgeführt hatte haben mit der Zeit nicht viel zu tun. Nochmal: Ich habe abgewartet, die IP hat zwischendurch in dem AP an anderer Stelle geantwortet, aber dort nicht widersprochen. Auch Du hast dort zwischenzeitig anderweitig editiert. - Das habe ich als Einverständnis gelesen. Dann habe ich nochmal abgewartet. Im Prinzip ist eben nicht klar, inwiefern das AP in der Sache weiterführt. Inhaltlich kann dies dort nicht geklärt werden.--Pacogo7 00:16, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mhm, inwiefern du das als Einverständnis werten kannst, ist mir nicht klar. Ich hatte deinen Beitrag eher so verstanden, dass du auf einen zweiten Admin warten wolltest oder auf eine Antwort des Antragsstellers. Ich hatte keine Zeit auf deinen Antrag zu antworten, weil ich anderweitig beschäftigt war. So viel dazu... Ich habe kein Problem mit der Erledigung an sich geht ja auch aus meiner Stellungsnahme hervor, fand das Vorgehen aber merkwürdig. --Gripweed 00:24, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ähnlich. Kann von mir aus auch erledigt bleiben. Damit ist dann nur noch die Vandalismusmeldung gegen The Brainstorm aktuell. --217.83.48.91 00:30, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für das Einverständnis. Es stimmt schon, ich hatte ursprünglich auf einen anderen Admin gewartet. - Dann dachte ich allerdings, dass sowas wie: "Rosen... will nur spielen" schon so ein Abgleiten ist. Nichts dagegen, war von Gripweed ja auch gut gemeint, aber... Bei einem AP muss man imo auch irgendetwas anstreben, damit es sinnvoll weitergeführt werden kann. Diskussionen führen auch weiter, aber hier hatte ich schon den Eindruck, sie neigt sich ihrem wohlverdienten Ende zu.--Pacogo7 00:35, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin moin. Sei so lieb und lies nochmal. Herzlichen Gruß --Peter200 20:59, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin moin. Danke für die Hinweise. Leider weiß ich grad nicht, wie man ans Logo kommt und muss auch los. Thx Ciao Herzlichen Gruß--Pacogo7 21:03, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

wäre vielleicht diese Diskussion auch was für Dich. --Mogelzahn 20:17, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Oh lieber Mogelzahn, das ist ja nett. - Allerdings, du musst jetzt sehr stark sein. Es ist etwas schlimmes passiert. Die Philosophie, ihre Tochter die Vernunft und noch ein paar Familienangehörige sind bei einem intergalaktischen Unfall überraschend gestorben. Wir sind alle fassungslos, aber. Tot ist tot. Manche böse Zungen sprechen sogar von Mord. Vielleicht waren sogar wir Menschen es. Mord. Auch ihre Eule hat ein Jäger abgeschossen. Ja, es war wohl Mord. - Die freundlichen Damen hätten wahrscheinlich bei einer Tasse Tee davon gesprochen, dass ein System verträglicher Lebensformen angestrebt werden sollte: Ein Prof von der Islamuni in Münster bildet mit einem Hans Küng-Schüler mit Henriette Fiebig und Poupou eine Kommission und dort wird entschieden, welche Bilder reinsollen bei WP und welche nicht.

Wäre könnte... Hätte hätte Herrentoillette! Is nicht. Tot ist tot.

Eine nahe Verwandte unserer Damen, die Freiheit, wird noch vermisst, aber das waren Zwillinge. Ihre Schwester lebt fröhlich und unbeschadet! Différance heißt sie und wir lieben sie alle. Ihr Bruder heißt Konflikt. Wir lieben alle beide. Und manchmal hassen wir sie auch fast, wie immer in einer Familie. Aber man gehört doch irgendwie zusammen.--Pacogo7 22:15, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

schon wieder angestellt hat, aber "Missbrauch der VM" - die letzten Stunden konnte ich da jetzt gerade in seinen letzten Bearbeitungen keinen Beitrag auf VM erkennen. --91.89.45.120 23:29, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry. Mein Fehler. Habe ihn sofort entsperrt und mich entschuldigt.--Pacogo7 23:30, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. :-) --91.89.45.120 23:32, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, vor einiger Zeit schrieb ich Dir eine PM. Magst Du mal in Deinen Briefkasten schauen? Grüße--Georg123 11:35, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Georg123, Deine freundliche Mail habe ich gerne bekommen, kann aber leider zur Zeit aus beruflichen Gründen und der Einbindung in die Jury des Schreibwettbewerbs weder antworten noch auf Einladungen reagieren. Sorry!!! - (Auf keinen Fall wollte ich etwas falsches behaupten, autorisiere falsches nicht und nehme das entsprechend ggf. zurück.) Herzliche Grüße --Pacogo7 18:00, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso kannst du einen gerade entstehenden Artikel ohne Diskusssion löschen? Was legitimiert dich? 79.212.5.110 23:24, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für Deine Anfrage, die ich hier nach unten plaziert und mit Überschrift versehen habe. Ich habe in der letzen halben Stunde als gewählter Administrator ein paar Schnelllöschanträge abgearbeitet. Bitte sage mir um welchen Artikel es genau geht, damit ich eine genauere detailierte Begründung geben kann. Gruß--Pacogo7 23:31, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

...mag ich am liebsten ungesperrt. Ich übersehe nicht den freundlichen Gedanken dahinter, aber, wie gesagt... Es wäre mir angenehm, wenn Du sie wieder öffnest. Sieh sie ruhig als Honeypot an; diverse Admins nutzen sie entsprechend. Freundlicher Gruß, --CC 11:34, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

OK. Ich mache es rückgängig. Gruß--Pacogo7 11:35, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Freundlicher Gruß, --CC 11:36, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Wie geht es weiter mit mir? Laut der Sperrprüfung ist das "erledigt". Kannst Du mir da bitte weiterhelfen? Gruß. --CosmeticBoy 15:20, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du darfst mit Deinem User CosmeticBoy jetzt wieder normal arbeiten. Bitte halte das ein, was Du versprochen hast. Gerne kannst Du mich bei Fragen ansprechen. Viel Erfolg! Gruß--Pacogo7 17:49, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe mal eine kleine Frage an dich. Darf ich (nur um das zu wissen), das Foto aus der Vanilla Ninja/Diskografie auf meiner Benutzerseite einbauen? Ich finde, dass es gut aussieht, und ich bin ja auch in der ganzen WP der einzige, der wirklich auf die Band steht. (Als Fan hat man es hier leicht, denn man kennt Chartpositionen, Wochenangaben, etc. auswendig). Wenn das gehen würde (Erlaubnis der erstellers), würde ich das Bild gerne haben wollen (auf meiner Benutzerseite). Gruß --CosmeticBoy 17:28, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Ja klar. Du darfst das Bild auf Deiner Benutzerseite einbinden, so wie es im Artikel eingebunden ist. (Ich gehe mal davon aus, dass es selber ordentlich lizensiert ist.) Gruß --Pacogo7 20:33, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Angekommen? Gruß, --Φ 08:38, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Thx. --Pacogo7 09:38, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Grüße. Sie sind ein Administrator hier bei der deutschen Wikipedia? Ich bin nur hier, ab und zu, auf Besuch (please click through to my en.wikipedia homepage). Aber wenn auch als Besucher, möchte Ich bitte mein Verständnis von der Haltung der de.WikiAdministratoren in Bezug auf die Durchsetzung von Etikette-Richtlinien von Diskussionsseiten verbessern. Auf Wikipedia:Diskussionsseiten heisst es, fast genau wie auf der en.Wpedia usw., "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen" ... aber es gibt hier wenigstens ein Benutzer (ich nehme an nicht nur der einzige) der die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer entfernt. Und ich habe zweimal observeriert, und jetzt selbst erfahren, dass wenn jemand versucht wieder zu diskutieren dann geht der Benutzer (und ich nehme wieder an, es kann nicht nur ein Benutzer sein, weil es vollig ungewarnt geht dann muss es wohl eine Art von akzeptablen Verhalten sein) zur Vandalismusmeldung und der Gelöschte, weil er versucht auf einer Diskussionsseite zu sprechen, ist der Vandalismus bezichtigt, und vielleicht noch wird zu Gesperrte. Was ist da denn los? Verzeihen Sie mir, Sie werden vielleicht fragen Sie sich, warum uberhaupt diese Benutzer fragt er mich? Nun, einen kleinen Unfall, einer vermuteten, und jetzt gesperrten, "Strumpf" (wenn mann dieser Begriff "Sock" ins Deutsche übersetzen kann) hat wieder ein Diskussionsbeitrag von mir über die Diskussion:Jesus von Nazaret restauriert. Ich habe ihn nicht dazu gefragt, und weiss nicht wer ein sein soll. Sie aber kehrten seine Restaurierung noch um, und damit wieder wird mein Diskussionsbeitrag gelöscht. Also sie haben ganz unabsichtlich mir auch gelöscht, und unterstützt den Benutzer, der meinerm Diskussionsbeitrag gelöscht hat. Ich kehr jetzt wieder zu Diskussionseite, um die Benutzer uber Diskussionsseite-etikette zu erinnen, und hofe dass eine solche Referenz auf Wikipedianormen gilt nicht als "Vandalismus." Danke fur Ihre Zeit, und Verzeihungen fur die Storung, und Kauderdeutsch. Alles Gute. Danke In ictu oculi 04:20, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es eine gewisse Sensibilität im Bereich Judentum, auch weil es Strategien von ultrarechten Nutzern gibt, den Bereich aufzumischen (mix up). Da müssen wir gewährleisten, dass Wikipedia zwar offen und frei bleibt, aber auch, dass wir hier kein Spielfeld für Neonazis werden. Wer in der Diskussionsseite von Weltjudentum schreibt, dass er etwas schreiben will, was er aber nicht schreibt, der ist für mich in der Rolle eines en:Troll (Internet) der bei einem en:Honeypot (computing) kleben geblieben ist. Bitte fördere Wikipedia, in dem Du sachlich und artikelbezogen arbeitest. Gruß--Pacogo7 09:37, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Antwort. Sie sind dann ja ein Administrator der de.Wikipedia? Verzeihen Sie mir, eine gewisse Sensibilität kann Ich verstehen, Ich aber verstehe nicht genau, was die Verbindung zwischen Diskussion:Jesus von Nazaret und "Neonazismus" und "Weltjudentum" sein soll? Wenn ich in der Diskussionsseite Diskussion:Jesus von Nazaret schreibe, dass Ich etwas sagen will, was Ich aber nicht schreibe, dann natürlich ist es im Zusammenhang mit dem Artikel Jesus von Nazaret. Dies scheint also ein Missverständnis, also können Sie bitte die Streichung von meinen Beitrag zur Diskussion rückgängig machen. Danke sehr. Cheers In ictu oculi 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte Trollfragen unterlassen. Please stop it.--Pacogo7 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schaue bitte meinen letzten Kommentar in der Sperrprüfung an und trage das bitte noch nach. Dank und -- Grüße aus Memmingen 17:10, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Memmingen, ich habe es aud SP nachgetragen. Ich hoffe das ist so in Deinem Sinn. Grüße--Pacogo7 18:04, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es lag ein Editwar vor - das ist wohl unbestritten. Leider diskutierst Du diesen in der Sperrprüfung weg - deswegen auch meine Wiederwahlstimme - die auch nur, weil diese Dir derzeit nicht "wehtut". -- Grüße aus Memmingen 18:22, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

War es Ironie von Dir? Sorry, hatte ich nicht so verstanden. Du wolltest gar nicht, dass ich etwas nachtrage? Missverständnis. ??? - Du hast Dich inhaltlich eingemischt. Oder? - Was hätte ich nachtragen sollen? Verwirrte Grüße --Pacogo7 18:29, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Sperre wurde von mir wegen Unsinnigen Bearbeitungen UND Editwar ausgesprochen. Beides zusammen und nicht getrennt. Eine Sperrverkürzung wäre OK, eine Aufhebung ohne den Tatbestand des EW für mich unglaublich - und nein. Ironie ist da keine vorhanden - da bin ich völlig ironiefrei. Er machte die erste Änderung und versuchte diese "durchzudrücken", per EW, per LA, etc.. -- Grüße aus Memmingen 18:56, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ein selten ungeschicktes Adminverhalten; "wer zuerst revertiert, wird gesperrt" steht nicht in WP:WAR. Qumranhöhle hatte seine wenigen Reverts diskursiv begründet und lag inhaltlich richtig. Inzwischen hat sich jedoch Jogo30 unverändert als argumentsresistent gezeigt und seine EWs ungerührt ÜBERALL mit der gleichen stumpfen Behauptung, die schon widerlegt war, fortgesetzt. Etwas mehr Urteilsfähigkeit sollte man daher von Admins erwarten dürfen, besonders, wenn sie mit dem Sperren so schnell und einseitig sind. - MFG, Kopilot 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Solche Missverständnisse können mal passieren. Ob eine Bearbeitung unsinnig ist oder nicht, das ist gelegentlich umstritten und eben unklar. Wer als Admin behauptet eine Bearbeitung ist unsinnig, der lehnt sich ein bisschen "aus dem Fenster", wie man sagt. Gut ist es trotzdem, dass wir Admins etwas entscheiden. Das ist nicht "ungeschicktes Adminverhalten", sondern mE OK. Insofern gebe ich Memmingen recht. Ich darf dann in der SPP auch entscheiden, dass der Edit nicht eindeutig "unsinnig" war. - Ich bekomme noch nicht die Aussagen: "Es ist festgestellt worden, dass kein Editwar vorliegt." "Es lag ein Editwar vor - das ist wohl unbestritten." von demselben Account ironiefrei geäußert auf einen Nenner. - Macht nichts. - Euch beiden schönen Wochenanfang! Grüße aus Altona/Eimsbüttel--Pacogo7 05:48, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

… und schon verschönert, gefällt’s? Ich hoffe, es sind nun nicht zu viele Bildchen dort … Grüße --Geitost 13:25, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Das Intro könnte man auch auslagern …Beantworten

Prima!--Pacogo7 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe festgestellt, dass der User Anton-Josef mehrere Artikel von Soldaten zum Löschen vorschlägt, weil ihm die verwendete Literatur nicht genehm ist. Einige Löschanträge laufen noch, allerdings musste ich gerade sehen, dass er auch gegen den von mir verfassten Artikel Paul Zorner einen Löschantrag gestellt hat. Dieser ist gelöscht worden, weil die Relevanz bereits festgestellt worden ist und ein erste LA abgeleht wurde. Daraufhin wurde der Artikel mehrfach von "A-J" wieder zurückversetzt. Mich stört nicht einmal die Meinung dieses Mannes, man kann von Soldaten, v.a. denen des Zweiten Weltkrieges halten was man will, aber ich finde es schade, dass er hier soviel schlechte Stimmung verbreitet und sinnlos Löschanträge stellt. Wäre schön, wenn Du Dich darum kümmern könntest, danke! -- Goodie4711 18:39, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schreib halt keine Glorifizierungsartikel über Ur-Opas Heldenkumpel und die Welt ist in Ordnung. --A.-J. 21:37, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dein POV ist einfach zum Kotzen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:42, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, auch so. --A.-J. 21:43, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin zusammen. - Soldat, Soldat in grauer Norm, Soldat, Soldat in Uniform. - Tja. - Für eine Mediation habe ich leider im Moment gar keine Zeit, Ich bin im Moment beruflich sehr ausgelastet und bin zudem in der Jury vom Schreibwettbewerb. Gibt es eigentlich Benutzer:John N. noch? Vielleicht kann man den auf diese Weise mal wieder ins Boot Wikipedia zurückholen. Mediation ist außerdem nicht so ganz ohne. Erstens sollten das Profis tun und ich bin keiner, obwohl ich die Techniken kenne und schon erprobt habe. Zweitens spricht einiges dagegen, dass Mediation im Internet klappen könnte. Der Rahmen (das nennen die Psychologen Setting fehlt, in dem die geneigte Mediatorin die Teilnehmer zu Vereinbarungen verpflichten kann. Es fehlen noch eine Reihe weiterer Voraussetzungen. - Ein erster Schritt kann sein, auf Du-Botschaften zu verzichten. Das ist - formal gesehen - von Dir Goodie4711 schon versucht worden: "ich habe festgestellt", "ich ... gerade sehen", "Mich stört", "ich finde es schade" sind Beispiele für Ich-Offenbarungen, also - formal gesehen - ein guter erster Schritt! Man kann noch vermeiden schleichende Du-Botschaften durch Passivformen ("Daraufhin wurde...") auch zu vermeiden, aber da sieht man schon, keiner kann Regeln dieser Art verbindlich machen. - Wie geht es weiter? Ich vermute es gibt keinen einfachen Weg. Löschanträge darf man stellen, Soldatenartikel darf man schreiben. ... it's a wiki. - Mir ist zwar nicht zum Kotzen, aber ich sehe im Moment auch den Weg nicht, wie es weitergehen soll. --Pacogo7 23:04, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Warum ist es jetzt meine Sperrprüfung erledigt? --Duffyduck97-SP 00:03, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast einen Editwar geführt und bist deswegen gesperrt worden. Du hast den Editwar an genau der Stelle weitergeführt, wo du vorher aufgehört hattest und keine neuen sachlichen Argumente mehr gesagt. Das geht so nicht. - Du hast nicht gesagt oder begründet, wieso die Sperre Missbrauch war. Gruß--Pacogo7 00:09, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich schon zwei Jahre hier bin, ich grad letzten Monat meine Arbeit aufgenommen und das alles muss ich noch verstehen wie das verstehen. Ich dachte, eigentlich das bei Sperrprüfung meine Sperrung überprüft und nicht dass andere Partei ergreifen. --Duffyduck97-SP 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für die Prüfung der Sperre sollst Du sagen, warum die Sperre falsch ist. Dein Entsperrwunsch alleine ist zu wenig.--Pacogo7 00:15, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

OK. Und wie verbleibt man jetzt? --Duffyduck97-SP 00:16, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mal ehrlich: nimm es als Chance, eine Woche, was solls. Und dann, wenn die Sperre vorbei ist, halt Änderungen schön mit den anderen absprechen und bei Streit versuchen zu begründen. Anders geht es hier irgendwie nicht. Nimm es nicht übel.--Pacogo7 00:21, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Na gut. Eine Woche ist zwar schlimmer als ein Tag aber besser als für eine unbekannte Zeit gesperrt zu werden. --Duffyduck97-SP 00:23, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

...und warum das kein PA war. "Dummdreist und unverschämt" war eine eindeutig auf Marcus Kommentar bezogene Meinungsäußerung. Ich revertiere Deine Entfernung nicht und melde MC auch nicht auf der VM, bitte Dich aber, auch dafür zu sorgen, dass solche Untergriffigkeiten unterbleiben. GRüße, --JosFritz 19:41, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das sehe ich wie JosFritz. Gruß --Liesbeth 19:43, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Pacogo7,

die Recherchearbeit war nur deswegen so erfolgreich, weil wir hier auf einen Verdacht hin gemeinsam gesucht haben. Der Methodik - Crowdsourcing - bin ich nicht zum ersten Mal begegnet. Ihr Vermögen hat mich im Fall WL allerdings umgehauen. In dieser Suchstrategie steckt enormes Potenzial. --Atomiccocktail 00:31, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hi Atomic. Danke für den Hinweis.--Pacogo7 00:34, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

der für die Enstsperrwünsche gedacht, oder für LP? -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 19:56, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann das jetzt gerade nicht entscheiden, weil ich auf dem Sprung bin. - (Ich habe es absichtlich dort geschrieben: Es könnte als Löschthema ein Argument in der Entsperrsache sein...) Ciao.--Pacogo7 20:00, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ok. Viel Spaß! -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 20:02, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Leider gibt es bei Wikipedia keinen unaufgeregten öffentlichen Platz mehr, um sachlich zu diskutieren, ob man bestimmte aufgeregte öffentliche Plätze braucht.--Pacogo7 18:04, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Grüße Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:14, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Volle Kanne! welcome back. Zucker dazu? --Pacogo7 22:24, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Milch der frommen Denkungsart :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:44, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wegsperren und mundtotmachen. Demnächst kommen dann noch die Killerkommandos? Ich habe den Eindruck hier haben einige Benutzer die Basis eines zivilisierten Umgangs unter Menschen schon lange hinter sich gelassen. Zu früheren Zeiten wären spätestens jetzt die Kontrahenten mit dem Schwert aufeinander losgegangen um den Gegner endgültig zu vernichten. liesel Schreibsklave^® 22:01, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann Deinen Ärger aus Sicht von WSC gut nachvollziehen. - Vermutlich sind wir verschiedener Meinung, was aus Sicht der Community das beste ist. Ich bin auch selbst nicht meiner Meinung. - Auch eine Tasse Tee? Zucker?--Pacogo7 22:07, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Verklickt? Er hat doch nur seine Stimmabgabe geändert, wo ist da der Sperrgrund? Gruß, Stefan64 20:41, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, zweimal hintereinander mit Ansage im Text, -> Absicht -> das nervt. Sicher nicht nur mich.--Pacogo7 20:43, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Ansage im Text ist anders gemeint, er hat das Auszählkonzept nicht verstanden. Die kaputte Zählung war nur einmal, das ist ein übliches Versehen bei der Stimmstreichung. --Seewolf 20:45, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bin gerade auch ziemlich irritiert, weil ich nada Grund finden kann .... Oder anders: was soll das? -- Achim Raschka 20:46, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ihr habt recht, mein Fehler, Sperre aufgehoben.--Pacogo7 20:48, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, der Kommentar war auf den Auswertungsmodus bezogen (der, wie ich es verstanden hatte, die Contra-Stimmen nicht berücksichtigt). Dass die Überschrift futsch gegangen ist, hab ich erst gesehen, als es zu spät war. Müdigkeit hat zweimal versucht zu fixen, deshalb dachte ich, Hudelei wäre angebracht.--Toter Alter Mann 20:51, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nächstes Mal schaue ich noch genauer hin, was eigentlich los ist. Grüße--Pacogo7 20:57, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du wurdest ja auch prompt mit dem Stakkato-Kackbalken bestraft ;-) Gruß, Stefan64 21:02, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt, - aber upps, Moment mal: Du kannst meine Kackbalken sehen? Überwachung, Verschwörung, Alarm, Diktatur! ;) Gruß--Pacogo7 21:07, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

N'amnd zusamm' - sagt mal: kann nicht mal jemand einen neuen Namen für dieses orangenen Postbotenstreif finden? Diese Balken-Verbalkomposition finde ich ganz schauderbar, sowas sagt man doch nicht.... --Felistoria 21:29, 8. Nov. 2011 (CET) P.S.: Habt ihr den TAM wieder frei gelassen? Löblich:-)Beantworten

Wie wäre es mit Taxi-Grün-Streifen? Man hat ja in Hamburg das Vorurteil, dass alle Taxis noch bei gelb/rot über die Ampel fahren. Oder war das in Altona?--Pacogo7 21:35, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Farbe ist mir völlig wurscht; ich möcht' ein anderes Wort dafür haben. In Hamburg wird noch bei Rot durchgefahren (von jedermann, nich?), keine Ahnung, ob die damit überhaupt bis nach Altona kommen...:-p --Felistoria 21:41, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Dir Taxigrünstreifen nicht gefällt, wie wäre es mit Pflasterstreifen?--Pacogo7 22:39, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Pflaster? Nö. So was nicht. Wie heißt das denn eigentlich offiziell? Abendrot? --Felistoria 22:45, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das Buch unter dem Klebestreifen ist besser als er selber. Allerdings ist der Text von diesem Lied noch etwas schlechter als der Gegenentwurf--Pacogo7 22:49, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Clockwork Orange, kommt auch -ck- drin vor. Meldebapsch: Schickst dem TAM demnächst erst ein Meldebapsch, bevor Du ihn in die Oubliette tust...:-p --Felistoria 23:11, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wie wär's mit „Sandstrand“? Passt farblich, klingt sehnsuchtsvoll, enthält kein ck, erfordert keinen Sprachbildfilter für ältere Damens – kurz: besser gips nich. :o) Moin und GN8! --Wwwurm Mien Klönschnack 01:22, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

NB: Sorry für's kackgelbe Flackern, Packo. :-P

Hallo Pacogo7, natürlich habe ich mich über den 4. Platz in der Sektionswertung gefreut. Da ich nun wieder im Lande bin würde ich meinen Artikel natürlich auch gerne in die Kandidatur stellen. Vorher wäre es mir aber auch wichtig, Deine Verbesserungsvorschläge einzuarbeiten (natürlich freue ich mich genauso, wenn Du Dich in der Versionsgeschichte "verewigen" magst) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux. Schöner Artikel, viel Erfolg. - Bitte sprich auch zusätzlich einmal Achim Raschka an. Viele Grüße--Pacogo7 16:25, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Okay, das mach ich selbstredend. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:21, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin lieber Pacogo7, falls Du noch Deine Anmerkungen aus dem SW für den Artikel Mah Nà Mah Nà zur Hand bzw. zu Tastatur hast, würde ich mich freuen, sie auf der Artikeldisk zu haben. Herzlichen Dank + Gruß, --Felistoria 00:25, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aus(ge|zu)zeichne(t|nd)er Artikel! Viel Erfolg mit Deinem Sesam-Ohrwurm. Grüße--Pacogo7 21:14, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

... calling! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Servus Pacogo7, auf der Vermittlerseite stellst du dich für solche Angelegenheiten zur Verfügung. Aus diesem Grund wollte ich nachfragen, ob du dich bei folgendem Problem einbringen kannst/willst: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Rainald62_und_Markus_R_Schmidt mfg MRS 07:43, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Markus, das schaue ich mir gerne an und wenn ich helfen kann, helfe ich gerne. Ich muss mich aber erstmal einlesen. Sonnensegel klingt ja ganz gut. - Vielleicht mache ich die Vermittlung auch mit Pjacobi zusammen. Wir sind fast nie einer Meinung und verstehen uns fast immer sehr gut. Das wäre ja eine ideale Zusammensetzung, oder? Grüße--Pacogo7 23:32, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ok, perfekt. Danke. MRS 09:35, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Servus Pacogo7, über folgenden Vermittlungsauschuß(anfrage) möchte ich dich informieren: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Accounts_auf_dem_QS-Physik_Portal_und_Markus_R_Schmidt. Dieser Sachverhalt hat mit dem vorherigen etwas zu tun. Für ein tieferes Verständnis kannst du dir auch mal meinen letzten Post durchlesen [2] (mathematische Beschreibung). Die Anfrage an die anderen Accounts, ob du auch als Vermittler dienen kannst, ist noch offen. Ich habe dich jetzt mal vorgeschlagen, da du dich in die Thematik eh einarbeitest. mfg MRS 18:16, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich darf dir mitteilen, dass du von den anderen akzeptiert wurdest. Ich freue mich auf eine konstruktive Zusammenarbeit. mfg MRS 22:16, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Naja, StefanPohl fehlt noch - aber daran wird es wohl nicht scheitern. Viel Erfolg auch von mir... Kein_Einstein 23:29, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sorry stimmt ja. ;-) Weiterhin möchte ich dich Pacogo7 auf einen neuen Sachverhalt mitteilen, der mir nun gepostet wurde Diskussion:Sonnensegel#Reich_der_Phantasie. mfg MRS 12:34, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich brauche Zeit um mich einzulesen.--Pacogo7 13:40, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Servus Pacogo7, bitte noch entsprechendes Kommentar unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Accounts_auf_dem_QS-Physik_Portal_und_Markus_R_Schmidt#Vermittler einfügen. Danke MRS 13:09, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Servus Pacogo7, es wäre nett, wenn du ein Statement im VA abgeben könntest, ob du noch als Vermittler zur Verfügung stehst, oder ob wir einen neuen Vermittler suchen sollen. Danke MRS 08:45, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Pacogo7, ich hatte Emma7stern auf ihrer Diskussionseite (Benutzerin Diskussion:Emma7stern#wg. 'Dialektik der Aufklärung' in 'Odyssee') eine Frage gestellt, und sie meine, ich könnte dich mal fragen. Vielleicht kannst du dort mal nachlesen. Grüße, --Coyote III 13:02, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Coyote III, ich antworte dann auch da :) Grüße --Pacogo7 20:04, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

LH ist aber auf eigenen Wunsch gesperrt - da ist die Sperrung seiner Socke nicht nötig, finde ich. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:22, 18. Dez. 2011 (CET) PS: Ich wollte die Meldung auf der VM nicht unnötig breittreten.Beantworten

Oh Uppps. Auf eigenen Wunsch. Sorry. Das hatte ich nicht gesehen. Danke für den Hinweis!--Pacogo7 00:24, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, könntest du die Sperrung von Duffyduck97-SP bitte aufheben. --DB-Fan 23:28, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

OK done.--Pacogo7 00:19, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

und Friede auf Erden wünscht dir, lieber Pacogo7, und allen Menschen --Φ 10:12, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Dieses Bild ist zu freundlich ironisch überbelichtet, lieber Phi. Das Jesulein ist sicherlich von Scotty aus der Höhe in die Höhle reingebeamt worden. - Dass die Engelein alle von links nach rechts fliegen, ist aber hoffentlich nicht politisch zu deuten. Dir ebenfalls frohe, geruhsame und friedliche Weihnachten samt den Menschen seines Wohlgefallens.--Pacogo7 13:53, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

wie du oder sie ja vielleicht schon mitbekommen haben, versucht der User Dansker nicht mir mir zu diskutieren, er sucht nie das gute Wort und versucht mich offenbar überall anzuschwärzen, dass geht jetzt so weit, dass er auf einmal den ganzen Artikel löschen will. Auch sie haben haben sich ja schon gefragt, wieso der Artikel, der über den Art. 25 schreibt, keine Daseinsberechtigung haben sollte ! Ich sehe dies genauso und bitte sie wie ich auch auf der Diskussionsseite schon beantragt habe, den Artikel so lange gesperrt zu halten, bis ich mich entweder mit dem User geeinigt habe oder mit den aneren Usern zum Thema in Dritte Meinung ein weitgehender Kompromiss hergestellt werden konnte.

Ich möchte auch mal mitteilen, dass es mittlerweile kaum mehr Spass macht, mich hier mit dem User ständigst rumzustreiten, nicht nur in diesem Artikel, sondern meines Wissens auch in dem Artikel Reichsideologen usw. wird gemeckert... Ich finde der Geist, den Wikipedia haben sollte, sollte nicht darin liegen andere anzuschwärzen, sondern das auszudiskutieren und nicht dauernd gegen den Willen der anderen Bausteine wie Belege in den Artikel zu setzen

mfg Martin 22:58, 26. Dez. 2011 (CET)Martin PS: Der user verweigert immer noch ein GesprächBeantworten

Hallo Martin, Du bist ärgerlich und ich kann den Ärger nachvollziehen. Du hast "Herzblut" und Mühe in den Artikel gesetzt. - Ich habe dort als Admin entschieden und mische mich deswegen eigentlich nicht inhaltlich ein.

Nun hast Du mich hier auf meiner Disku angesprochen und dann sage ich doch mal, dass ich zwar verstehe, wenn Du Dich über einen Löschantrag ärgerst, aber die Diskussionen die Dich nerven, bringen vielleicht den Artikel weiter. Er besteht aus sehr viel POV. Er gleicht inhaltlich interessanter Weise der Papstrede vor dem Bundestag. - Das ist hier aber in einer Enzyklopädie der ganz falsche Film. - Artikel hier müssen derart den NPOV-Standard einhalten, dass da kein päpstliches Gerede mitschwingt. - Ich habe nur einmal kurz in den Artikel reingesehen und kann als Amateur-Jurist schon mit dem bloßen Auge sehen: "Völkergewohnheitsrecht" ist ist Art 25 nicht direkt angesprochen. (Beitrag hier geändert.) Aber ich kann und will das nicht beurteilen.

Manchmal klappt es nicht mit freundlichem "Ausdiskutieren". Wir sind hier ein offenes Projekt und manchmal gibt es Streit, besonders wenn bei POV die Belege fehlen. Grüße--Pacogo7 19:14, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Verstehe ich ja alles, aber ein User hat jetzt ohne das anzukündigen den ganzen Text bis vielleicht zwei Sätze gelöscht, ich finde das nicht gut und bitte nochmal den Artikel zu sperren mfg --Martin93.233.34.17 05:51, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ja. Falls Du Dich darüber ärgerst, könnte ich das gut verstehen. - Allerdings ist so (im Gegensatz zum gelöschten Artikel die Historie einsehbar. - Man - also die juristisch bewanderte Autoren-peargroup zum Artikel - kann nun einzelne Sätze nehmen und schauen, sollen sie rein oder nicht. - Ja klar, ich weiß, das ist blöd für Dich, aber so gibt es vielleicht einen Weg ohne Admins und im Einvernehmen den Artikel zu verbessern. Viel Erfolg. Gruß--Pacogo7 08:20, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Oho, gesperrt bis zum 11.1. phuuu. - Also das war ein Adminkollege. Fuuuha. - Formal wäre ein Antrag bei den Entsperrwünschen möglich. Das würde ich an Deiner Stelle lieber vermeiden. - Also auf der Disku dort Änderungen vorschlagen. Am Sinnvollsten sind einzelne kleine Vorschläge. Möglichst einzelne Sätze. - Die besten Quellen sind einschlägige aktuelle Gesetzeskommentare.--Pacogo7 08:28, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

darf ich nicht fett? --85.216.93.225 23:23, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dürfen? - Phhhh. Schon vielleicht, aber... Ich finde es auf Funktionsseiten sehr störend, weil aufheitzend und eher eskalierend als helfend.--Pacogo7 23:25, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Na dann, ich hatte eher gehofft, dass es für beide den Effekt von einem Eimer (eis-)kaltes Wasser hat - die sind mir viel zu hitzig. --85.216.93.225 23:27, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Normalerweise vielleicht schon. - Ich habe mal gehört, dass es Explosionen gibt, wenn man kaltes Wasser auf Brennstäbe bei einer Kernschmelze kippt. - Das trifft hier wohl eher zu ;) --Pacogo7 23:30, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Touché - hast gewonnen. ;-) --85.216.93.225 23:31, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

... ist schön übersichtlich geworden! Gefällt mir gut.--Lefschetz 14:41, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke :) Freut mich. - Ich wollte diese Sache auch selber verstehen. - Ich habe die graphentheoretischen Sachen herausgenommen und Hier empfehle ich auch, sie herauszunehmen, falls sie TF / POV sind. Sehe ich die Sache richtig oder bin ich betriebsbild? --Pacogo7 15:11, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Theoriefindung und neutraler Standpunkt spielen bei mathematischen Themen m.E. weniger eine Rolle. Ich sehe jedenfalls im konkreten Fall beim Überfliegen keine Aussage, deren Wahrheit ich in Zweifel ziehen würde. Aber: Bei Relevanz und Verständlichkeit würde ich schon eher ein Fragezeichen setzen. Ich persönlich tue mir aber schwer mit umfangreichen Streichungen, auch wenn ich es in Einzelfällen schon gemacht habe. Vielleicht wäre die Teilung des Inhalts eine Lösung, bei der ein Teil Spiele auf Graphen abgetrennt würde (siehe [3]). Ich bin dafür aber kein inhaltlich genügend kompetenter Bearbeiter. --Lefschetz 21:20, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Lefschetz, danke für Deine Hinweise! - Ich hatte halt Fragen an den den Artikel "Spiel mit perfekter Information", keine Antworten. Alles vier (Theoriefindung, neutraler Standpunkt, Relevanz und Verständlichkeit) spielt dabei eine Rolle. - Zentral beim Artikel Nim-Spiel war mir dabei, dass durch die damaligen graphentheoretischen Abschnitte der Eindruck erweckt wurde, als gäbe es in der Graphentheorie einen (für den Leser völlig unzugänglichen) Hinweis auf die Gründe oder Beweise für die Strategie. - Falls solche Gründe in der Graphentheorie aber gar nicht zu finden sind, dachte ich, ich darf auch bei mathematischen Themen mal nach den Quellen fragen. - Auch danke für den Link und den Vorschlag der Teilung. Wenn ich es schaffe mich dort einzulesen, nehme ich den Gesprächsfaden sicher wieder auf. Gruß --Pacogo7 16:25, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

wünsche ich Dir und den Deinen. Ich hoffe, Du bist gut hineingekommen. --Mogelzahn 23:22, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Gleichfalls! :) --Pacogo7 23:24, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

... ich jetzt revertiere (übrigens im Sinne der Klärung durch Admin GS [4]) erfülle ich dann die Kriterien für EW [5]? ;-)

Alles gute im neuen Jahr wünscht --Hardenacke 15:45, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

War ja zwischenzeitig schon revertiert. Bitte versuchen zu klären, ob diese Zeitungen dort eingefügt werden. Viel Erfolg!

Dir auch alles Gute zum neuen Jahr! Gruß--Pacogo7 15:48, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das Beispiel wieder reingegeben, dieses wurde früher auf Wunsch mehrerer Wikipedianer eingefügt, und ein wenig verdeutlicht. Bitte drinnenlassen. Roland Scheicher 16:42, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. Ich habe daraufhin jetzt auf der Disku dort argumentiert, dass es so wie es im Artikel jetzt steht, falsch ist.--Pacogo7 16:48, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi Pacogo7, danke für Deine Korrekturen. Ich habe zwei Fragen: (1) weißt Du, ob die Nicht-Kursiv-Regel auch in der en:WP gilt? Konnte auf die Schnelle nichts finden. (Gibt's dazu vielleicht eine WP-Seite bzgl. Stil o.ä.?) [Ist erlaubt in der en:WP] (2) Habe beim Nachlesen hier gesehen, dass Begriffsklärungsseiten selbst keine externen Links haben sollen. Die habe ich aber leider Gottes auf Carotta eingefügt. Würde es reichen, die rauszunehmen? Oder sollte man lieber die Begriffsklärungsvorlage entfernen? Landgang 16:35, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi Landgang. Der Artikel Carotta ist durch die einzelnen Details dort eine Mischung aus normalem Artikel und BKL geworden. Das ist unüblich und sollte mW vermieden werden. Vom Artikel Fran... Carotta auf Carotta zu verlinken ist (einerseits wegen der BKL und andererseits auch) mE nur sinnvoll, wenn jemand der schon den lateinischen Neutestamentler gefunden hat, eine nützliche Zusatzinformation durch die Verlinkung erhält.--Pacogo7 17:17, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das habe ich befürchtet. Wenn sich keiner beschwert, kann man es ja erstmal so lassen. Die Verlinkung von FCarotta auf Carotta war wegen der Etymologie des Namens. Kann man machen, muss man aber nicht. :) Landgang 17:33, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kriterium ist nicht die Beschwerde, sondern die Qualitätsstandards (siehe auch Punkt 8 in Benutzer:Elian/Deppenregeln). - (hier Teilbeitrag entfernt--Pacogo7 14:18, 7. Jan. 2012 (CET)) Ethymologie ist mE kein sinnvoller Verlinkungsgrund.--Pacogo7 17:46, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Okay, dann keine Verlinkung von FC zu C. Kein Problem. Landgang 18:07, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

mal so frei und habe nachgelegt. Gruß --Pittimann Glückauf 16:59, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, richtig. Habe Proxi in der Eile nicht geprüft. Danke. Gruß--Pacogo7 17:01, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

scheint nun teilweise das zu wiederholen, weswegen er gesperrt und was bei DIDI II teilweise versionsgelöscht wurde: Andeutungen aus dem realen Leben anderer Mitarbeiter, die hier nichts zu suchen haben und erneut vm-würdig sind. Es geht bei diesem Vorgehen doch nicht um schlichte "PAs"! --Hans Castorp 12:45, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin Hans Castorp. Beziehst Du Dich auf seine aktuellen Einträge auf seiner Disku? - Ich habe nicht gesagt, dass es "seine" Strafvorwürfe sind und er hat nicht gesagt, dass es "meine" Lügen seien. Und er hat ja heute auch nicht "Hamburg" gesagt ;) . - Zeit also für ein Heißgetränk in aller Ruhe. Grüße--Pacogo7 12:56, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo. Ich bin nun unsicher und habe meine Meldung vorerst zurückgenommen. Mein sog. AGF allerdings ist bei ihm gänzlich aufgebraucht. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp 13:02, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der richtige Sperrgrund lautet "Thomas7" und die dazugehörige Sperrdauer "Unbegrenzt". Jetzt hast du ihm doch glatt die Möglichkeit genommen, sich ordentlich zu outen und mir, einen Tab zu schließen. Gruß. Seewolf 20:06, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin Kollege. Wenn du Thomas7 länger sperrst, ist das kein Problem für mich. Was ist ein "Tab"? Gruß--Pacogo7 20:09, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Unterfenster in einem aktuellen Browser. Da kann man sich die Sperre schonmal zurechtlegen. Gruß, Seewolf 20:11, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ah, verstehe, den Tab meinst du. alles klar, inzwischen hast du ihn ja wohl dann geschlossen. ;) Gruß--Pacogo7 20:16, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Spanische Sonne

Danke, habe es schon gerade gelesen. Lese es gleich nochmal. Interessant. Ich antworte dann ggf. auf Holgerjans Disku, da Du Dich ja gerade verabschiedet hast.--Pacogo7 15:57, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nach einigem Gezerre geht's hier weiter: [6]. Freundlich, aber bestimmt, mit zwei divergierenden Meinungen. Ist ein wenig Lehrstück, deswegen der Hinweis.--188.77.239.195 21:05, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und natürlich hier: [7]--188.77.239.195 22:03, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Flott. War schon vorbereitet, gell? Gelesen hast Du nicht mehr, was ich schrieb, oder? -- Freud ^DISK 03:14, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe dort geantwortet. Ich lese gleich deinen Beitrag noch sorgfältig.--Pacogo7 03:17, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da kann ich nur noch den Kopf schütteln, wenn ich Deine nächtlichen Aktionen sehe. Nicht sehr amüsiert grüßt der --Hardenacke 13:55, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Kopfschütteln nehme ich (auch nicht sehr amüsiert) zur Kenntnis. Was ist der Grund für das Kopfschütteln? - Selbstverständlich teile ich nicht die Edits von denjenigen, die auf der VM landen. Als Admin muss ich aber beurteilen, welche davon sanktionswürdig sind. - Es ist für mich schmerzlich, dass Freud den betreffenden Text (ohne das Anfangswort "hier") so gegen sich persönlich interpretiert. Beste Grüße zurück--Pacogo7 14:18, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nicht nur ich habe es ganz genauso interpretiert wie Freud. --Hardenacke 16:17, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

das ist doch genau das grundproblem: es gibt eine aussage und man interpretiert sie. es ist dir selbstredend überlassen, deine eigenen schlüsse zu ziehen. andere benutzer interpretieren den satz anders. aber die eigene interpretation einer aussage als die einzig richtige auf vm einem admin zur entscheidung vorzulegen und in dann empört sein, wenn diese interpretation zurückgewiesen wird, ist nicht fair. --emma7stern 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

p.s. der unterschied zwischen "ich fühle mich davon beleidigt" und "das ist eine beleidigung" ist machmal von erheblicher konsequenz: erstes eröffnet die möglichkeit des gesprächs zwischen kontrahenten und den weg zur klärung oder entschulidigung (ich wollte dich nicht beleidigen); zweites eröffnet den glaubenskrieg verschiedener interpretationen bis hin zu den hier sattsam bekannten grabenkämpfen. --emma7stern 16:46, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Grundproblem ist, daß mir hier einer vorwirft, ich würde Engagement gegen Nazis überhaupt durch Sanktionen unterbinden wollen. Und daß es nicht nur kaum einen stört, sondern daß auch eine ganze Reihe schenkelklopfender Wichtigtuer aufschlagen, die solchen Dreck auch noch rechtfertigen. -- Freud ^DISK 17:38, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das von Dir hier geäußerte Problem verstehe ich. "Schenkelklopfen" nimmst Du wahr, das ist Dein Recht. Ich nehme diese Sachen sehr sehr ernst und sende (also) kein "Schenkelklopfen". - Es ist im Sinne der Meinungsfreiheit erlaubt, dass man Sach- und Antrags- (Meinungsbildantrag) bezogen (sprich personeninvariant, unabhängig von den Personen, die den Antrag gestellt haben, seinen sie Christen oder Muslime ...) argumentieret, dass eine Einschränkung der Antifa ein Schützen von Nazis sei. Ich beur-/teile diese Ansicht nicht, sie ist aber erlaubt. Wenn ich als Admin nach stundenlangem Liegenlassen diese Ansicht beurteilen soll, dann sehe ich keinen sanktionswürdigen Vandalismus darin.--Pacogo7 17:52, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kollege Freud, auf Deiner Agitprop-Seite für sogenannte Konservative unterscheidest Du selbst zwischen einem "redlichen" Widerstand gegen Antisemitismus (CSU, "Achse des Guten") und einem weniger "redlichen" des linken Rests. Nun fällt dieser Murks auf Dich zurück und Du schreist auf. Wundern tut mich das längst nicht mehr. Auch für Dich gilt: "Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem Andern zu!". (PA entfernt.--Pacogo7 18:42, 5. Feb. 2012 (CET)) [OK, anders formuliert:] Dein verstorbener Großer Vorsitzender FJS formulierte mal recht treffend, dass zwischen Deine Partei, die CSU, und ganz rechts Außen kein Blatt Papier passen dürfe. Das birgt eben auch das Risiko, sagen wir mal, missverstanden zu werden. Aber tröste Dich: Schuld sind immer die "niederträchtigen" Anderen. --JosFritz 18:38, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Siehst Du, PaCo, das meine ich. Das ist genau das Schwarz-Weiß- (oder Links-Rechts-)Denken. Eine Einschränkung der „Antifa“ sei ein Schützen von Nazis -das siehst Du als zulässige Meinungsäußerung an - und da kann man eben auch in Kauf nehmen, dass jemandem, der tausend Gründe hat, das nicht zu tun, unterstellt wird, er wolle Nazis schützen. Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Diese Meinungsäußerung ist eine Beleidigung Freuds, der nicht nur auf seiner Benutzerseite deutlich schreibt, sondern bei vielen Gelegenheiten bewiesen hat, wo er in dieser Sache steht und auch keinerlei Grund hätte, anders zu denken und zu handeln. Große Teile der „Antifa“ richten heute dermaßen viel Schaden für ihr vorgebliches Anliegen an, dass es einen graust. Nein, beide Extreme sollten bei uns nicht hoffähig sein - und wer das eine zurückdrängen will, sollte nicht verdächtigt werden dürfen, das andere Extrem damit zu befördern. Alle, was der Demokratie schadet, nutzt den Extremisten auf allen Seiten. --Hardenacke 18:46, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nach meiner Erfahrung schaden ad hominem-Argumentationsstrukturen. Wird ein Meinungsbild gemacht, ist es doch unabhängig von der Redlichkeit oder Unredlichkeit der Personen, die dafür oder dagegen sind, entscheidbar.--Pacogo7 18:55, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(mehrfach-bk) @Freud, du führst eine kampagne gegen die verwendung des buttons der antifa in der wp, nimmst dir das recht heraus, alles was mit antifa zusammenhängt zu verleumden, insbesondere benutzer, die diesen button verwenden. für dich nimmst du in anspruch, nicht beleidigt werden zu wollen. alles was du schreibst, fällt in deinen augen unter die meinungsfreiheit. doch andere meinungen lässt du nicht nur nicht gelten, sondern löscht sie weg oder überziehst sie mit vm. zeitgleich bezeichnest du diejenigen, die eine andere meinung äußern, hier z.b. als schenkelklopfende wichtigtuer, die dreck rechtfertigen. in meinen augen bist du der wichtigtuer, der mit einem anteil von 19,07 % an der artikelarbeit meint, anderen benutzern den mund verbieten zu können. --emma7stern 18:48, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, so schreibt sie, die Emma7stern. Sie schrieb mir noch mehr: „ich nenne dich heuchler … und ich nenne dich brandstifter…“ (im Archiv meiner Disk, Edit vom 27.04.2011 0050]. Sie hat sich noch nie negativ geäußert, wenn ich hier, gleich wie, beschimpft wurde. Aber wenn ich etwas deutlich sagte, dann ist sie immer vorne mit dabei, mich zur VM zu bringen oder dort mein schärfste Aburteilung zu fordern. Sie ist mir gegenüber offen feindselig. Hier aber tritt sie auf, als wäre sie kluge, wohlmeinende Ratgeberin. Das aber ist sie nicht; sie greift mich seit unserer ersten Begegnung in der WP an. Ich warf ihr einmal vor: „Aber es wäre doch mal schön, wenn Dir derlei wie ‚bashen‘ nicht immer nur dann einfiele, wenn Linksaußen betroffen ist, sondern auch einmal dann, wenn Mitterechts so angegangen wird. Wer seine Moral nur dann entdeckt, wenn sie gegen eine Gruppe geht, der hat keine“ - das hielt sie prompt für einen PA und trug mich zur VM. Höchst sensibel, die Emma (wenn’s ans Einstecken geht, beim Austeilen hat sie eher rustikale Qualitäten). Und nachdem sie also in meinem eben zitierten Satz einen PA sah (der bearbeitende Admin aber nicht), sieht sie also in dem Hammer, den Tets mir schrieb - und für den er mittlerweile sein Bedauern aussprach (und nicht bestreitet, daß er mich beleidigt hat), kommt Emma daher und sieht immer noch keinen PA - selbst der Verfasser sieht ihn, erklärt aber, das nicht beabsichtigt zu haben. Dieses ganze Gedöns nehme ich als bemerkenswert scheinheilig wahr. Mich attackiert sie für alles - aber wenn ich attackiert werde, dann war das in ihren Augen noch nie unerlaubt, egal, was mir gesagt wurde. Da waren Stürmer-Scherze akzeptabel, da war alles mögliche akzeptabel. Es ist zwar ihr gutes Recht, mich nicht zu mögen. Es ist auch keine Projektstörung, wenn sie mir gegenüber Maßstab Z anlegt, während die, die mich (erlaubt und unerlaubt) attackieren, mit Maßstab A bemessen werden (es ist lediglich menschlich erbärmlich). Es soll sich aber niemand durch den anmaßenden Auftritt dahingehend blenden lassen, daß er die Attitüde ernst nimmt: Sie ist keine neutrale Betrachterin, sondern eine mir gegenüber Feindselige. Und daher hat sie auch keine Antwort verdient.Link zu meinem Archiv: Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2011, Edit vom 24. Nov. 2011 0720 -- Freud ^DISK 20:46, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mir hat das Zitat des Widerstandskämpfers Heinz Brandt schon vor Jahren zu denken gegeben:

Wer nicht allüberall vorbehaltlos für Menschenrechte und Menschenwürde, unsere verfaßten Grundrechte und bürgerlichen Freiheiten, für Freiheit und Demokratie überhaupt eintritt, ist auch kein glaubwürdiger Anti-Nationalsozialist, schon gar nicht ein besonders radikaler (möge er sich auch noch so heftig als „Anti-Faschist“ bezeichnen, was Schlimmes ahnen läßt).

Ich denke, es sagt sehr gut, worum es mir geht.

--Hardenacke 20:53, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

zur obigen kritik von emma7stern an freud. es ist nicht nur das. was mich stört sind die widersprüchlickeiten. freud erklärte in der neurechten preußischen allgemeinen zeitung den anhängern der zeitung bei den leserkommentaren wie man de.wiki-artikel erfolgreich beeinflussen solle und sich durch „vernetzung“ mit wichtigen admins und einflussreichen de.-wiki-autoren in der politischen artikelbearbeitung durchsetzen könne. er versucht mich in eine extreme ecke zu drängen. obwohl seine ansichten, die er auch in seinem auf seiner de.wiki-benutzerseite freud direkt beworbenen priavten weblog vertrittt, politisch extrem sind. es geht nicht, andere autoren mit hinweisen auf die eigene herkunnft und familiengeschichte am gängelband führen zu wollen, zensieren zu wollen und dabei selber de.wiki zu nutzen um politisch extrem konservative standpunkte zu promoten und zu bewerben. was weiter stört sind seine reklamationen bei admins, wenn vandal.-meldungen nicht in seinem sinn bearbeitet werden. so hat er dem admin tam vorgeworfen, dass dieser nach 2 uhr nachts nicht mehr aktiv war und nicht in seinem sinn gearbeitet hat. freud tritt auf wie ein politischer missionar und missbraucht imho de.wiki für seine politsche mission. das meinungsbild hat er losgetreten nachdem eine vandal.-meldung gegen ein zeichen auf meiner disk.-seite und ein adminproblen gegen den admin, der die vandal.-meldung abgewiesen hat, erfolglos war. imho wär es für de.wiki besser wenn freud sich auf sein privates weblog beschränkt und de.wiki verlässt. darüber müsste man abstimmen lassen wenn man so vorgehen wollte freud. --Fröhlicher Türke 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe an sich keine Lust, auf die Halbwahrheiten und Verdrehungen einzugehen. Die Kritik am PAZ-Artikel ist bekannt. Die von mir beschriebene Vorgehensweise mancher Nutzer hier - die nicht die meine ist - ist niemandem unbekannt, der hier mitliest. Meine politische Ansicht erkennt man im BNR, nicht im ANR. Nur - der Witz ist doch der: was Du mir vorwirfst, ist exakt das, was Du tust. -- Freud ^DISK 21:20, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ein letztes Wort noch von mir zur Sache. Da wird ein Satzfetzen herausgepickt (ein Teil eines Teilsatzes!) und nach einem Stille Post verfahren kommt dann nach einigen Dikussionsrunden etwas sehr interessantes heraus: ich hätte also geschrieben, Benutzer Freud würde Nazis schützen. Wo hab ich etwas von nazis schützen geschrieben? Dieser Schluss ist ein Schluss der Interpreten. Wenn ich das gemeint hätte, hätte ich es gleich schreiben können. Nun gut, ich denke es bringt nichts, hier jetzt weiter zu diskutieren, ich möchte nur festhalten, das habe ich nicht geschrieben. Sätze bilden gemeinhin einen Zusammenhang, aus dem ist dann auch halbwegs erschließbar was "hier" meint und auf was "überhaupt" verweist, dann ist auch die Botschaft klarer. Und in dem Sinn möchte ich auch festhalten, ich habe keinen PA begangen. Schon wieder so eine Interpretation. Ich habe mich dafür entschuldigt, dass dich mein Kommentar verletzt hat. Da war keine beleidigende Intention dahinter, ja du warst ja garnicht mal der Inhalt meines Beitrags, du warst nur ein zufälliges Beispiel, um mein Argument zu verdeutlichen (siehe editgeschichte des einangskommentars). Ich habe mich also nicht nachträglich für einen PA entschuldigt. Ich habe mich dafür entschuldigt, dass dich mein Beitrag beleidigt hat. Ersteres wäre ja auch in der tat etwas "scheinheilig". --Tets 21:20, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du hier Selbstkritik äußerst, wird Dir das von Typen wie Freud als "Niedertracht" ausgelegt. Manche Zeitgenossen sind überhaupt nicht mehr in der Lage, außerhalb ihrer politischen Totschlagkategorien zu denken und zu handeln. Du kannst daraus nur eine Konsequenz ziehen: Lass Dich nicht darauf ein, eventuelle Fehler öffentlich zu reflektieren. Bei fast allen Tieren gibt es eine Beißhemmung, wenn Du eine Schwäche zeigst, Hunde und Wölfe lassen von Rivalen ab, wenn ihnen in Zweikämpfen der verletzbare Hals gezeigt wird. Einige Menschen haben diese instinktive Beißhemmung aber längst verloren. Du bietest also nur eine offene Flanke. Mach Dir bitte keine Illusionen. --JosFritz 22:14, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier wird wieder so getan, als läge es alleine im Auge eines jeden Betrachters, ob ein PA vorläge oder nicht. So ist es aber nicht - weder im Strafrecht noch in der WP-Analogie dazu. Tets warf (und wirft mir noch immer?) vor, ich würde Engagement gegen Nazis zu verhindern suchen. Das ist pervers.
Kostenloser zivilisatorischer Hinweis: Du hast Dich nicht entschuldigt. Das kann nur ich: ich kann Dich entschuldigen. Du kannst um Entschuldigung bitten. Was Du getan hast, war, Dein Bedauern auszudrücken. Nunmehr erfahre ich, daß Deine Sichtweise wohl die ist, daß es quasi an mir lag, daß ich überhaupt beleidigt war. Außerdem bist Du bestrebt, Dich auf andere Sätze Deines Edits herauszureden. Das ist natürlich lächerlich. Du schriebst im Kontext: „…Solche Extremismusklauseln (gemeint: Anti-Antifa-MB; Freud) zielen schlicht und einfach auf demokratische Linke, das ist Gesinnungsterror (sie werden mit Nazis und Terroristen auf eine Ebene gestellt). Geht garnicht! Das sieht man ja eh: Benutzer Freud will einen User sperren lassen, weil der ein Antifa Bild gepostet hat! Gegen Faschismus zu sein, scheint für manche schon äußert verdächtig! Widerstand gegen Nazis wird so in ein schiefes Licht gerückt, ja hier will Benutzer Freud Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren.“ Jetzt kann sich jeder überzeugen [der Link zum ganzen Edit, der nur aus dem Angriff gegen mich besteht - so von wegen „ja du warst ja garnicht mal der Inhalt meines Beitrags, du warst nur ein zufälliges Beispiel, um mein Argument zu verdeutlichen“)]. -- Freud ^DISK 21:42, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Freud (20:46, 5. Feb. 2012), du hast ein echtes problem mit deiner wahrnehmung. wenn du mal versuchen würdest, all die anschuldigungen zu verlinken und die behauptungen zu belegen, würdest du das vielleicht selber feststellen: wortgewaltig, jedoch ohne substanz: z.b. die behauptung, ich hätte dich wg deines pas über meine moral auf vm gemeldet, die du auch noch ausschmückst, mit abarbeitenden admins usw., ist schlichtweg erfunden. oder sätze wie ist sie immer vorne mit dabei, mich zur VM zu bringen oder dort mein schärfste Aburteilung zu fordern sind einfach lachhaft, denn meine edits auf vm sind im gegensatz zu deinen sehr überschaubar, außer gestern hatte ich dich tatsächlich schon vm 9. juli 2011 einmal gemeldet! und hier noch ein kleiner service zu der mir ständig nachgetragenen angeblichen beleidigung gegen dich (nicht: Edit vom 27.04.2011 0050 wie du schreibst mit link auf dein gesamtarchiv 2011 - äußerst interessant übrigens -, sondern 26.04.2011, 10:03): in meinen augen bist du ein heuchler und ein brandstifter, der die wikipedia als blog für seinen politischen feldzug gegen ein angebliches "links" benutzt. - aber in einem hast du recht: ja, ich bin dir gegenüber offen feindselig und eine feindselige! und deswegen sollte ich jetzt nichts mehr über dein verhalten sagen dürfen? komische logik. und kannst du mir einen grund nennen, warum ich für dich einspringen sollte, wenn du beschimpft wirst, du der du nichts besseres zu tun hast, als andere benutzer runterzuputzen? aber vielleicht geht es ja so: du hörst auf, benutzer zu belästigen, gegenüber denen du feindselig bist und es wird sich ganz automatisch ergeben, dass es keine kommentare mehr von mir dazu gibt. --emma7stern 00:10, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das eben ist der Unterschied. Ich habe mich beispielsweise für Benutzer:Franz Jäger Berlin, für Benutzer:Widescreen u.a. eingesetzt, wenn es mE sachlich richtig war oder wenn sie zu Unrecht unter Beschuß gerieten.
Dir ist das egal. Es ist egal, ob ich (aus Deiner Sicht) zurecht angegriffen werde oder zu Unrecht. Da kennst Du keine Maßstäbe mehr. Wer auf mich drauf haut, den unterstützt Du - egal, was war. So weit, so schäbig. Aber eines paßt dann eben nicht mehr dazu: die Attitüde der distanziert beobachtenden, analysierenden. Du bist einer von den Zeitgenossen, deren Toleranz vorgetäuscht sind.
In die aktuelle Diskussion hast Du Dich als Unbeteiligte eingemischt - und schreibst hier davon, ich solle aufhören, andere Beunutzer zu belästigen. Das erfolgte im Zusammenhang mit dem Edit eines mir bis dahin Unbekannten, in dem er mich aufs Heftigste beleidigt. Und da wirfst Du mir vor, ich belästigte andere Benutzer. Sehr süß, in der Tat.
Eines aber ist interessant. Du beschwertest Dich, daß ich Deine Edits von meiner VM gegen Tets enfernte. Da behauptetest Du noch, sie seien sachlich und deswegen zulässig. Das haben wir jetzt ja wohl hinter uns. -- Freud ^DISK 08:25, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

es waren belege für deine behauptungen über mich gefordert, nicht weitere verdrehte und belegfreie ausfälle. --emma7stern 09:13, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da war nichts gefordert; bestenfalls hast Du etwas gefordert. Was aber solche Zeitgenossen von mir fordern, die sich selbst als mir gegenüber „offen feindselig“ bezeichnen, ist mir ziemlich gleichgültig: Du hast von mir nichts zu fordern. -- Freud ^DISK 09:34, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

du meinst also, du kannst hier wüste behauptungen über mich aufstellen (oben 20:46, 5. Feb. 2012): sie greift mich seit unserer ersten Begegnung in der WP an - ist sie immer vorne mit dabei, mich zur VM zu bringen oder dort mein schärfste Aburteilung zu fordern - das hielt sie prompt für einen PA und trug mich zur VM. - Da waren Stürmer-Scherze akzeptabel) - ohne einen einzigen beleg zu bringen. durch weiteren angriff willst du verdecken, dass du es gar nicht belegen kannst, weil es nichtmal ansatzweise stimmt. jede einzelne deiner behauptungen sind fette lügen, in letzterem sehe ich zudem einen unfassbar üblen pa, und entgegen der von dir angegriffenen aussage von Tets, muss der beleidigungsgehalt nicht mal hinein interpretiert werden. --emma7stern 14:27, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also, emma7stern, ich bin immer noch einigermaßen verblüfft. Was ist an dem Spruch, jemand wolle „Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren“ interpretierungsbedürftig? Das ist doch ein ganz klarer persönlicher Angriff. Zu behaupten, dass ausgerechnet jemand, dessen Familie von den Nazis mit dem Tode bedroht wurde, und in vielfältiger Hinsicht drangsaliert wurde, der sich hier und im RL aktiv dem Kampf gegen Rechtsextremismus verschrieben hat - ausgerechnet so einer startet ein Meinungsbild, um Engagement gegen Nazis zu bestrafen? Dass ist schon ohne diesen persönlichen Hintergrund eine Unverschämtheit - mit diesem Hintergrund ist es bodenlos. Und das meine ich ganz ernst. Und: Euer sonstiger persönlicher Streit interesssiert mich in diesem Zusammenhang und in diesem Moment überhaupt nicht. --Hardenacke 22:04, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, erstmal danke, dass du inhaltlich nachfragst. gerne stelle ich dir meine sicht der dinge dar.

klar, wenn man den halbsatz so isoliert darstellt und aus dem zusammenhang reißt, kann man darin eine persönliche beleidigung sehen. doch der gesamte absatz hieß: Benutzer Freud will einen User sperren lassen, weil der ein Antifa Bild gepostet hat! Gegen Faschismus zu sein, scheint für manche schon äußert verdächtig! Widerstand gegen Nazis wird so in ein schiefes Licht gerückt, ja hier will Benutzer Freud Engagement gegen Nazis überhaupt gleich mit einer Sperre sanktionieren.

darin ist eindeutig, dass das "hier will Benutzer Freud Engagement ..." sich auf den satz zuvor "... will einen User sperren lassen, weil er ..." und "Widerstand gegen Nazis wird in ein schiefes Licht gerückt" bezieht. und in diesem zusammenhang sehe ich keinen pa, sondern eine, in meinen augen legitime sicht, auf die vm, die Benutzer:Freud aufgrund des antifa-buttons gestartet hat. denn man kann von den antifa oder von politischen button halten was man will (eine diesbezügliche diskussion will ich nicht in der wp führen, weil sie keine plattform dafür ist), aber dass das anbringen eines antifa-buttons auf einer benutzerseite, insbesondere im november 2011, ein engagement gegen nazis darstellt, ist Benutzer:Fröhlicher Türke nun wahrlich nicht abzusprechen. aber eben dieses engagement sollte mit der besagten vm sanktioniert werden.

ich hätte es nicht so ausgedrückt wie Benutzer:Tets (ich habe wohlweislich gar nichts dazu gesagt), will auch nicht behaupten, dass meine interpretation die richtige ist, und wenn Benutzer:Freud oder auch du diese aussage anders bewerten, dann sollte das ernst genommen werden. aber VM oder das weglöschen anderer meinungen ist nicht der weg, auf dem man ein ernsthaftes anliegen lösen kann. und so möchte ich auch meinen eingangsbeitrag oben verstanden wissen. vg --emma7stern 22:59, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Begrüßung. :-) Unperfekthaus 16:56, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gerne. Wenn Du Fragen hast oder Hilfe brauchst, kannst Du Dich gerne an mich wenden. :) Grüße--Pacogo7 16:58, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jury? -- southpark 20:25, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Anfrage. :) Hmmm. Ich hatte gerade, Rotationsprinzip? Du? Oder: generationswexl? - Na, ich überlegs mir mal, eher nein. --Pacogo7 14:28, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Huch, echt? Da muss ich eine Erinerungslücke haben. Dann verzeih, eigentlich wollte ich nur Leute fragen, die nicht gerade haben :-) Aber wo ich schon hier bin, würde ich Dich trotzdem gerne vorschlagen. -- southpark 19:54, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

frage bei Accounts nicht mehr nach evtl. Jurykandidatur an, bei denen mir das Blut in den Adern friert ob ihrer enzyklopädischen Mitarbeit (Fossa, Brummfuss). Oder andersherum, wenn Du schon fragst, dann frage bitte auch Simplicius, wer solche "Artikel" hier abliefert, ist als Jurymitglied sicher hervorragend geeignet. Btw: Deine Einschätzung über meinen "Weggang" habe ich gelesen und halte die Darstellung für absolut abwegig. Aber Deine Meinung sei Dir unbelassen. Gruß --85.181.216.233 18:24, 8. Feb. 2012 (CET) (C34 via IP)Beantworten

Hi. Danke für die Nachricht. - Fossa ist sicherlich, anders als man von seinem Verhalten immer gleich denken könnte, geeignet für den SW und hat das ja auch schon erfolgreich gemacht. - Was ist genau an meiner Darstellung abwegig? Sicherlich hörst Du sehr ungern, dass mir Dein Verhalten "willkürlich" erscheint. Warum stimmt das nicht? - Unabhängig von dem ganzen Streit hier habe ich dich in sehr angenehmer freundlicher Erinnerung von dem Treffen in Frankfurt. Gruß--Pacogo7 19:24, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Weil der Vorwurf der Willkür, so wie Du ihn konstruierst, einfach nicht stimmt. Das höre ich nicht nur ungern, sondern es ist schlicht falsch. Wenn Du mit meiner angeblichen Willkür ein Problem gehabt hast/erkannt zu haben geglaubt hast: warum weiß ich davon nichts? So gar nichts? Und schon gar nicht von Dir?! Erinnerung in Frankfurt dito retour. --85.181.216.233 19:32, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe dich als Admin gerne gewählt und war dann eine Woche im Urlaub. Dieses hier ist aber herrisch willkürlicher Mist. Das ist ein absolutes No-Go. Wenn einem das schon so widerfährt, dann nimmt man das zwei Stunden später zurück und entschuldigt sich dafür. Das darfst du meines Erachtens als Admin niemals so stehen lassen.--Pacogo7 19:43, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Äusserung habe ich als Autor von mir gegeben, und nicht als Admin. Der Account Loimo, der sich nach kurzem Ausflug in ein Themenfeld, von dem er offensichtlich überhaupt keine Ahnung hat ja auch wieder auf Weingutsartikel zurückgezogen hat, drohte grossflächig Änderungen vorzunehmen, was auch meine Artikel hätte betreffen können. Dass ihm ausgerechnet Hubertl zur Seite gesprungen ist, hat die Sache noch brenzliger gemacht. Eins noch: No-Go ist das, was hier Trollschutzadmins, Trollkuscheladmins, Verpiss-mich-in-kritischen-Lagen-Admins und Duck-mich-weg-wenn's-eng-wird-Admins abziehen. Das geht nicht und dafür sollte man sich bei guten Autoren entschuldigen. Wir haben offensichtlich zwei verschiedene Wahrnehmungen der WP. Machtjanix. --85.181.221.233 22:27, 9. Feb. 2012 (CET) (C34 via IP)Beantworten

Würden Sie da mal bitte hier drauf schauen. Wollte mir jetzt doch einen Benutzer anlegen, aber der wurde sofort gesperrt. Die Begründung scheint mir reichlich absurd. Spanische Sonne :-) --188.77.237.105 19:59, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meine Nachfrage auf der Seite von Seewolf wurde einfach gelöscht: [8].--188.77.237.105 00:33, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 21:10, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Freut mich, dass es geklappt hat. - Bei Fragen gerne wieder. Gruß--Pacogo7 21:16, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt üb ich erstmal ein wenig...--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:17, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ein weiterer Mülleintrag auf anderen Userseiten und ich beantrage die nächste Sperre für Dich wegen grobem Unfug und Verunstalung von Userseiten + PA. Lass es einfach sein. - Andreas König 19:04, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin. Ich habe mal eine Überschrift eingezogen. Es ging mir nur darum, dass dort durch den Doppelpunkt die BNR-Kategorien (die manchmal auch für den BNR von Bots genutzt werden) nicht verwendet werden. --Pacogo7 19:08, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach, nun lasst den C34 doch einfach mal in Frieden. Seewolf hat die Kategorie gelöscht und nun ist auch gut. Herzlich, --Felistoria 19:11, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach Feli, :) richtig. Ja klar lass ich ihn. (ich dachte dieser Doppelpunkt ist in seinem Sinne, er kann das ausdrücken, was er will, stört aber nicht mehr das Kat-System im ANR)--Pacogo7 19:15, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

naja, ist schon passiert es müsste wohl heißen Kategorie:Benutzer Troll oder so, aber ich befürchte es handelt sich dabei um diesen trick. du kannst ja mal zu Liesl "Troll" sagen, wir gucken alle, was passiert. :-) vg --emma7stern 19:26, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nur zur Information für mich: Inwiefern unterscheiden sich BNR-Kategorien von ANR-Kategorien, und inwiefern stören generell Kategorien, die gar nicht vorhanden sind? Gruss --Port(u*o)s 19:32, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kategorien, die nicht vorhanden sind sind generell unerwünscht, u.a. weil sie ihren Sinn, Artikel zu kategorisieren dann garnicht erfüllen können. Wenn ein User sich in eine vorhandene Kategorie einträgt, mag das seine Sache sein, aber bitte nicht auf fremden Userseiten, die generell dem betreffenden User vorbehalten sind, das wäre schon mal ein deutlicher Unterschied zum von Jedermann iM Rahmen der Regeln editierbaren ANR. - Andreas König 19:38, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kategorien, die nicht vorhanden sind sind generell unerwünscht - häh? Es gibt Milliarden von Kategorien, die nicht vorhanden sind - müssen wir die jetzt alle anlegen? --Port(u*o)s 19:52, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Löschen der Kat ist ja eher kontraproduktiv wenn auf den Benutzerseiten die Kats verlinkt bleiben. Würde das Katsystem sinnvoll von Bots gewartet werden, fallen solches kat-Verweise auf. Das soll im ANR schon gar nicht sein. BNR-Kats sind so: Kategorie User: - Soweit das WP-technische Problem, was man über längere Zeit damit haben könnte. - Das WP-soziale Problem wird nicht angegangen, wenn Feli zu Fossa sagt, er soll es mal lieber bleiben lassen. Die Diskussion, was die Funktion eines Trolls ist, ist ja für WP durchaus sinnvoll.--Pacogo7 19:40, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, nach meinen Erkenntnissen sind das Kategorien der Form Kategorie: Benutzer ... und nicht Kategorie Benutzer: ..., d.h. die liegen im selben Namensraum. Gruss --Port(u*o)s 19:56, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

wenn ich es richtig sehe, legt ein bot die kategorie an, und zwar im aaaanr, wenn das nicht anders gekennzeichnet ist (z.b. durch die von Paco vorgesetzten doppelpunkte). vg --emma7stern 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du kannst doch jetzt nicht Müll, groben Unfug und Verunstaltung auch noch rechtfertigen. ;) --Pacogo7 19:52, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hmpf, die Kat ist doch gesperrt, da kann der Bot nicht; und grober Unfug sieht eigentlich anders aus als nun ausgerechnet C34s Seíte, nich?;-) --Felistoria 19:55, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Im ersten Beitrag dieses Abschnittes werden mir wegen des (von mir als Kompromis gedachten) Doppelpunktes drei Dinge vorgeworfen: M..., gr. U. und Verunst.--Pacogo7 20:00, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt!:-) Och menno... --Felistoria 20:03, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also, ich will ja die (Selbst-)Kategorisierung von Liesel und Capaci als Troll gar nicht bis aufs Blut verteidigen, dafür ists mir eigentlich recht egal. Aber die Frage muss man sich als Admin doch stellen: Ob diese Kategorisierung stört, oder ob sie eigentlich nur eine Spielerei auf der eigenen Benutzerseite ist, die geflissentlich ignoriert werden kann. Gruss --Port(u*o)s 20:07, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Genau! Vollkommen richtig. Letztlich funktioniert das Katsystem leider bei WP nicht oder jedenfalls nicht so optimal. Mein Datenbankherz sagt aber, falls es (mal später richtig effektiv) funktioniert, dann sind solche Kats, die aus dem BNR gespeist werden, richtig ärgerlich. Ob es jetzt aktuell aktiv Bots gibt, die sich daran stören, weiß ich nicht. Gruß--Pacogo7 20:15, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und mein Datenbankherz sagt mir, dass nichtvorhandene Kategorien bei einem funktionierenden Katrsystem überhaupt nicht ausgelesen werden. Und dass bei einem funktionierenden Katsystem dann Kategorien z.B. nur aus dem ANR überhaupt aggregiert (und bei Bedarf angelegt) werden. --Port(u*o)s 20:21, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ehrlich gesagt, trotz allem schmunzeln, das man der sache abgewinnen kann, geht mir das hier entschieden zu weit: Kategorie:Rechtsextremist - Kategorie:Antidemokrat. man sollte den artikelnamensraum mit diesen spiränzchen in ruhe lassen. ich weiß aber mal wieder nicht, wo der richtige weg ist, dass schnell und schmerzfrei abzustellen. Feli??? vg--emma7stern 20:13, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Völlig richtig, dass man den Artikelnamensraum davon freihalten sollte. Darum gehts aber doch hier gar nicht?!? --Port(u*o)s 20:17, 13. Feb. 2012 (CET) Ich finde im Übrigen auch, dass man den BNR von Spirenzchen freihalten sollte und finde z.B. jede Menge Benutzerbabel überflüssig. Ich würde die aber niemandem ausreden wollen oder sie ihm sogar administrativ entfernen.Beantworten

(Nach BK) Ach, das ist Leiden (-->geschieht euch recht, wenn's mir schlecht geht...;-) Mir wären diese Kats far nicht aufgefallen, wenn ihr nicht so'n Wind drum gemacht hättet:-) --Felistoria 20:21, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meines Erachtens schaden Kats dann nicht, wenn die Bots über das Wort USER (oder Benutzer) in der Kat den BNR ausschließen können und sonst längerfristig schon. Kategorie:User de-4--Pacogo7 20:24, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7! Ich setze Dich hiermit in Kenntnis, dass ich Deiner Erledigung der VM betreffend Benutzer Bwag widersprochen (Begründung ebendort) habe. – Gruß Steindy 13:33, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Seufz... ja, Steindy, ... seufz.--Pacogo7 13:45, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Pacogo7, ich habe mal einen kleinen Satz von dir auf VM entfernt, könnte falsch aufgefasst werden. Dafür hinterlasse ich dir ein Bild! Grüße von 49 + 13:55, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Jón. Klingt plausibel. Danke für's Bild. Grüße--Pacogo7 14:00, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es wurde nicht falsch aufgefasst… --Steindy 14:07, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du fasst es so bitter auf, das ist dein Recht, ich wollte dich mit einer leichten (von mir so gesendet, bei dir anders angekommen) saloppen Bemerkung berühigen.--Pacogo7 14:14, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:01, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann ist das auch ein Fall für die Wikipedia:Wikiquette In der Diskussion [9] hat der Benutzer:Der wahre Jakob diese Sätze gegen mich geäußert:

• Der Autor ist offensichtlich nicht fachkundig.
• Der Autor ist nicht fachkundig, und der Artikel ist entsprechend fehlerhaft

Dann aber auch hier einschreiten! --Overberg 15:44, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Overberg. Ja, grundsätzlich soll die Wikipedia:Wikiquette eingehalten werden. - Bei Vorgängen die gestern passiert sind, ist es wohl etwas spät, aber im Prinzip gehst Du damit zur WP:VM, besonders wenn dies eine Störung des Projekts darstellt. Gruß--Pacogo7 16:10, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

so etwas muss nicht sein. Besten Gruß – Simplicius → Autorengilde № 1 13:50, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe es nicht gesehen, weil ich die vielen Kleinedits von RSt nicht mehr lese. Und: Ja, stimmt, das muss dort nicht stehen bleiben. - Danke für das Reverten. und fürs erinnern, ich muss wirklich bald zum Augenarzt ;) Besten Gruß --Pacogo7 13:56, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schaust du noch mal kurz auf die Kopilot-VM. Ich bin jetzt offline. Gruß --Koenraad ^Diskussion 16:26, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. Grade war ich mal länger offline. Gruß--Pacogo7 17:12, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7, hast Du vor, Koenraads offene Frage in der VM noch zu beantworten? --Anti 21:08, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Antiachtundsechziger, war (RL) doch nun - zunächst unvorhergesehen - wieder länger offline, sorry.--Pacogo7 23:46, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, es ist noch nicht zu spät für ein klares Signal wie von Koenraad vorgeschlagen. Bevor einem Benutzer, der sich eigentlich nicht weiter rumstreiten will, aus absurden Vorstellungen heraus ein Vermittlungsausschuss aufgenötigt wird. Bitte betrachte mal das sehr unterschiedliche Auftreten der beiden Konfliktgegner .. Gruß --Anti 00:02, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das kann man durchaus so machen. Keiner braucht mich fragen. Grade leider wenig Zeit. Gruß--Pacogo7 00:41, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7, ich nehme an, Antiachtundsechziger insistiert deshalb, weil er der Ansicht ist, da sei noch eine VM offen. Vielleicht solltest Du das richtigstellen. Gruss --Port(u*o)s 01:03, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Negativ. Es geht um diese VM. Hat nix mit dem CU zu tun. --Anti 01:11, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das weiss ich, bitte schau Dir den aggregierten Difflink an, bzw. vergegenwärtige Dir, was Du mir vor ein paar Stunden geschrieben hast. Pacogo7 liefere ich nur den Kontext mit. Gruss --Port(u*o)s 01:16, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Fall liegt anders, bitte schau Dir die VM an. Pacogo erlte, Koenraad fragte nach, Antwort kam erst jetzt. Siehe auch dieser Abschnitt samt Zeitstempeln. --Anti 01:24, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte quäl mich nicht, dass ich Dir jetzt zum Dritten Mal sag: lies, was Du selbst geschrieben hast. Dass Du denkst, die Sache läge hier anders, hast Du mir auch schon gestern Nachmittag zu erklären versucht. Natürlich liegt der Fall anders, Fälle sind immer unterschiedlich gelagert. In einem Punkt aber nicht: Beide sind geerlt. Gruss und gute Nacht --Port(u*o)s 01:40, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier nun ein "Superseedübungsartikel", der

• relativ unhomogene "Fetzkes" zusammenfasst
• sowohl kulturhistorisch, als auch wissenschaftsspezifisch ein in Europa relativ unbedeutsames, aber weltweit extrem wichtiges Problem beispielhaft erklärt
• als didaktischer Überblicksartikel angelegt ist
• etc.

Schauen Sie mal drauf, ob das so richtig ist, da ich ja neu hier bin [10]. Fehlt noch einiges in der Ausarbeitung, aber jetzt braucht's ein wenig konstruktive Kritik, die ich auch von ausserhalb angefordert habe, da ich kein Fachmann auf dem Gebiet bin, allerdings viel Fachbezug habe.

Danke.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 01:00, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Moin Filliou. Sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus: Fleißig fleißig! :) Da ich auch kein Fachmann bin, empfehle ich wärmstens die Wikipedia:Redaktion Biologie Beste Grüße--Pacogo7 14:07, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Benutzer Benutzer:jergen hat mir in der Löschdiskussion [11] dies unterstellt

²Ich fürchte, Benutzer:Overberg hat sich keinen Gefallen damit getan, dass er den von mit gestellten Löschantrag für Hagelprozession (Ostbevern) einfach leicht verändert in seinen Revancheantrag eingesetzt hat.² Bitte das löschen, weil dies eine Unterstellung und zwei Dinge miteinander verbunden werden, die nicht miteinander zu tun haben. Bitte auch den Autor verweisen.--Overberg 14:38, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

und beendet eigenmächtig die Löschdiskussion? Bitte verweisen und die Diskussion wieder aktiv setzen --Overberg 14:43, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde das - wäre hier die VM - ja eher als Selbstmeldung sehen. Ich fürchte, dass Overberg entweder nicht willens oder nicht fähig ist, in einem kooperativen Projekt mitzuarbeiten. --jergen ? 14:44, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und das ist wiederum eine Unterstellung --Overberg 15:13, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7, könnte es sein, daß der von Dir gesperrte Benutzer:Virtualiter als 149.225.132.81 weitermacht - siehe hier? Vgl. dazu die Disk (unten). Auch auffallend: Das mit der Sperre erfolgte Wiedererwachen von Benutzer:Zeichen2 (siehe hier) - einem Konto, das scheinbar (?) nur für die Diskussion:Kompaktleuchtstofflampe angelegt wurde; Socke? Was meinst Du - kannst Du das einmal prüfen? Beste Grüße, --Avstriakos 20:57, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Avstriakos. Danke für den interessanten Hinweis. - Zwar gelingt mir - auch als Admin - gelegentlich etwas, aber ich bin was Sockenpuppen angeht ganz und gar untalentiert und habe in dieser Sache auch durchaus nichts dazugelernt. - Falls Du Hilfe und ggf. sogar Mitstreiter brauchst, wende Dich vielleicht an Benutzer:Ca$e oder Benutzer:Hozro oder Benutzer:Kopilot. Man kann sicherlich ein WP:CU-Verfahren erwägen. Viel Erfolg. Gruß--Pacogo7 13:45, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe Ca$e auf seiner Disk angesprochen. Beste Grüße! --Avstriakos 16:53, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7! Bitte entschuldige die folgenden dummen Fragen, aber ich verstehe grad etwas nicht, und wende mich an Dich als Admin (der zufällig letztens mit dem Fall betraut war). Wie ich sehe, sind die Einträge Benutzer:Virtualiter und Benutzer:Zeichen2 (Korr: s.u.) verschwunden. Geht denn das? Ich dachte, das spurlose Entfernen von Benutzern sei gar nicht möglich? (Oder sind sie nur Normalsterblichen verborgen?) Und: Was geschieht mit den Baustellen hier, hier, hier, hier (mit dem seltsamen Satz "1150 fielen die Juden in Kanaan ein"), hier, hier und hier? Gleich vorweg: Ich hege keinerlei persönliches Interesse (ich hatte den Benutzer nur unter Beobachtung, weil er mich zweimal VM gemeldet hat); ich bin eben neugierig und versuche, WP-Interna zu lernen. Falls es mich "nichts angeht", gib einfach Bescheid. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und in dieser Minute wurde Benutzer:Zeichen2 mit ganz neuem Inhalt "wiedereröffnet". - ??? - Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:10, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und jetzt steht hier, daß die Seite heute (3.3.2012) neu angelegt wurde, aber bereits vorher Beiträge verfasst hat: ????? (Jetzt warte ich nur noch auf die Wiederauferstehung von Benutzer:Virtualiter mit leerem Sperrlogbuch ...) Mit verwirrten Grüßen, --Avstriakos (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Avstriakos. War ein paar Tage off. - Diese Adminfrage (besonders auch Zeichen2) geht nicht so "privat", sondern sollte wohl normal über WP:VM oder so laufen, falls Du Verstöße melden willst. hier kannst Du Beiträge von Benutzer:Virtualiter ankucken, er war eine Woche gesperrt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7, ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Aber macht nix; es geht derzeit wieder los, unter "Zeichen2" und hier unter "79.218.119.254". Ca$e hat das unter Beobachtung, ich melde mich bei ihm. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi, eine lauffähige Version ist jetzt fertig, guck mal in deine Mails. Feedback und Änderungsvorschläge nehme ich mit Freuden entgegen. Grüße, --Nirakka ^Disk. Bew. 18:31, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Super, danke, war am Wochenende off. ich versuche das gleich mal zum Laufen zu bringen. - Vorab schonmal vielen Dank!!!!! Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Braucht man ein Laufzeitsystem? Ich komme noch nicht so gut damit klar.--Pacogo7 (Diskussion) 20:09, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, du benötigst ein JRE. Kannst du dort herunterladen: http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/downloads/jre-7u3-download-1501631.html ;-) --Nirakka ^Disk. Bew. 17:27, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

YEAH!!!!! :) Das ist Megacool! Genau so habe ich mir das gedacht. ich habe es gegen mich gespielt es stand nach dem Spiel 5 zu 5. - Hast Du es auch so ein paarmal gespielt? - Ich denke, wenn man dieses Grundmodell weiter durchdenkt, dann kommt man an die Stelle, wo man genau sagen kann, was die (Computer)-Lösbarkeit des Spiels ausmacht und was genau die menschliche Offenheit des Spiels darstellt. - Du denkst ja, dass nur die Grade der Schwierigkeit bei einem im Prinzip gelösten Spiel erhöht werden. Vermutlich hast du recht. Ich will die Stelle finden, wo sich die Lösbarkeit aufhebt. - Ich denke, man sollte noch zusätzlich die Preise pro Zug untereinander aushandeln können, ... Aber wie und ob wirklich? Was meinst du dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Freut mich, dass es dir gefällt. Dass man jeweils vor einem Spiel die Preise neu festlegt, erscheint mir etwas umständlich. Ich hätte da die Befürchtung, das wäre dem reinen Spielerlebnis eher abträglich.

Wenn ich Zeit und Muße habe, werde ich mal anfangen, eine Engine zu schreiben, sodass man das Spiel gegen den PC spielen kann. Das dürfte allerdings mit den Punktekäufen etwas aufwendiger werden … --Nirakka ^Disk. Bew. 18:08, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Engine: Gute Idee. - Zum Aushandeln: Nee, ich meinte eine Variante, wo man während des Spiels die Preise durch Absprache leicht modifizieren kann, (und wo evtl. sogar dieses Modifizieren auch bezahlt werden muss). Möglich wäre auch die Preise gegen Ende des Spiels zu erhöhen... - Man könnte noch halbe Punkte oder so für eine Person einführen, wenn man kein Unentschieden will. - Uppps. Etwas viele Fragen auf einmal :) --Pacogo7 (Diskussion) 18:15, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Guckst mal hin? Das schaut mittlerweile imho ganz rund aus und braucht eine Teezeremonie auch auf einer Löschdisk. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:01, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Huhu Polentario, ich war an diesem Wochenende off-weg und sehe das jetzt. Interessant. - Ich les mich gleich mal etwas ein. - Vielleicht nehmen wir auch für die Zeremonie sogar die große Halle? Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wir wollen die fleißigen Fachleute nicht brüskieren. Die Geste, mit der manchmal neugierige Newbies schroff behandelt werden, ist gleichwohl abzulegen, die Türen von Artikeln wie Jesus von Nazaret sollen mit den Diskussionsseiten freundlich zum Probieren offenstehen, it's a wiki. Wenn Du all dies beherzigst, will ich Dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 21:06, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Denn ich bin ein Mensch, der Obrigkeit untertan, und habe unter mir Kriegsknechte; und wenn ich sage zu einem: Gehe hin! so geht er; und zum andern: Komm her! so kommt er; und zu meinem Knecht: Tu das! so tut er's. Aber hier bei WP, Meister, ich war beim Wikipedia:Kurier und auf dem Montmartre (Jésus la Caille), ist alles eitel, O Eitelkeit der Eitelkeiten! spricht der Prediger; o Eitelkeit der Eitelkeiten! Dennoch, sprich nur ein Wort ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:17, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

...so wird meine Seele gesund! - Ich denke, Leute wie AC, Kopilot, Orientalist oder Phi haben letztlich die Größe, so eine Seite zu ertragen. Wir wollen aber doch gar nicht nachtreten, dass Leute die weggegangen sind, wiederkommen. - Was wollen wir überhaupt? Fossa will wohl, dass Wikipedia offen Störungen ermöglicht, die ein Deliberationskonzept erzwingen können. - Das geht aber auf Kosten und auf die Nerven der Fleißigen. - Muss man abwägen... Wenn die Seite Wikipedia hilft, will ich Dein Schüler werden.--Pacogo7 (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Artikelübesetzung war ja von LH imho als einseitige Häme gegen AC, Capaci und HaselburgM geplant. Die Umarbeitung wirkt jetzt schon Wunder. Ulitz enfernt Orden und Ehrenzeichen auf seiner Nutzerseite und Simplicius stellt verblüfft fest, daß "Clubgründung" als Divaanzeichen drinsteht. Der einzige, der wirklich offensichtlich zu erkennen ist, ist Weissbier auf dem Weg in die himmlischen Sphären. Aber das ist das Lob für sein Dasein als produktive Nichtdiva. Was wir wollen, ist Divenallüren anzusprechen, Snickers zu verteilen und uns alle gelegentlich weniger ernst zu nehmen. Ja vi elsker dette Janteloven Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:40, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eine richtig gekonnte Arie ist schon netter zu hören als Fake von DSDS.--Pacogo7 (Diskussion) 22:12, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das witzige ist doch das wir hier vor allem - und auch sinnvollerweise - Leute haben, die NICHT selbst forschen, kugeln stoßen und singen sondern schlicht Wissen zusammentragen. Daher brauchts bei Wikipedia gar keine Edda Moser]. Muss auch nicht, ich höre sie so auch. Das wollen die WP Diven aber alle nicht wissen. Die kommen mir oft vor wie angehende und praktizierende Musiklehrer, die an ihren Schülern und Kollegen den Frust über ihre angeblich knapp verpasste Solokarriere austoben. Schade. Die gibt es hier, xxx abgebrochen, keine Lust im Glauben, aber auf Artikelzerberus machen. Die Königin der nacht schaut anders aus Ich halte die alle viel besser aus, sozusagen mein Riddiculus-Zauber, wenn ich mir sie als Florence Foster Jenkins vorstelle und einfach herrlich campy (Camp (Kunst)) finden kann. Genau dieses trifft und ätzt anscheinend sehr hart und persönlich. Tee, Maestro? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:13, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt Leute, die sachgerecht und fleißig arbeiten und andere, die unbelegten POV schreiben, bei dem man dauernd hinterherräumen muss. --Pacogo7 (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sprich wir brauchen weniger Diven und mehr Weissbier. Das passt aber nicht mit einer großbürgerliche Enzyklopediddelda zusammen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:00, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das hast du gesagt. Ich finde die fleißigen, sachgerechten "Diven" gut und will beim Divenbashing die Funktion des Bashings wissen. Trägt jemand tatsächlich ein deliberatives Demokratiekonzept vor, dann weiß ich so in etwa die Richtung. Sinnvoll finde ich (daran), wenn "Diven" nicht zB durch Reverts Newbies verprellen, sondern wenn Probierer, die sich noch nicht so auskennen, mit ins Boot genommen werden. --Pacogo7 (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke, kannte ich so nicht. Beschreiben ist nicht von vornherein Bashen. Ich sehs eher von der Erfahrung mit verschiedenen Elitemodellen, die beide für WP funktionieren könnten. Frankreich hat eine Leistungselite, die über einen brutalen Concours ausgesiebt wird. Sprich man gibt den Powerusern, die viel bringen, Vorteile, Privilegien und Grüne Welle. Früher durfte fast niemand (ok, Fossa schon) Jesusfreund widersprechen oder revertieren, ohne kurz darauf zumindest kurz büssen zu müssen. Skandinavien hingegen hat zwar eine hart arbeitende und extrem reiche Elite, die sich aber extrem zurücknimmt und dafür einen großen Mittelstand mitnimmt. Janteloven, Jedermannsrecht. Sprich man hat deutlich mehr Leute, die realiter mitmachen, alles sehr evangelisch, nüchtern, hohe Konformität, partizipativ. Mir gefällts. Charles de Gaulle oder Strauss Kahn sind sowas von Camp ;) Dein Link klingt, als hätte Habermas die Piratenpartei erfunden, das bezweifle ich aber. Die in dem Divenartikel angeführte Entwicklung von Öffentlichkeit durch Logen, Stammtische und Clubs ist nichts neues. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:43, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Deine Begründung "kein konkreter Sockenpuppenverdacht" meinst du wohl nicht ernst. Der "Projektaccount" hat niemals bestritten eine Socke zu sein und dies hier sogar ausdrücklich eingeräumt. M.E. eine glatte Fehlentscheidung von dir, der WP:SOP massiv widerspricht und auch der Diskussion auf VM (siehe Beiträge LKD, Koenraad)entgegenläuft. Gruß Erfurter63 (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Pacogo meinte wahrscheinlich "kein konkreter Sockenpuppenmissbrauchsverdacht". Die Socke hat nicht vandaliert oder gegen Wikipedia:Sockenpuppe verstoßen. Sie hat eine Unterseite angelegt und Artikel bearbeitet. Sockenmissbrauch ist bisher nicht erkennbar. --188.104.33.36 23:11, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ob Pacogo dies entgegen dem Wortlaut seiner Begründung "wahrscheilich meinte", kann er nur selbst beantworten. Im übrigen ist natürlich ein Verstoß gegen WP:SOP evident. Der Account wurde als ausschließlicher Metaacoount angelegt und auch weitgehend so betrieben. Ein paar zusätzliche Alibiartikeledits ändern daran auch nichts. Warum der Sockenbetreiber oder die Sockenbetreiberin nicht den Mumm hat zu ihrem Treiben zu stehen, erschließt sich ohnehin nicht Erfurter63 (Diskussion) 23:20, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bei WP:SOP steht: unter der Überschrift Umgang mit vermuteten Sockenpuppen: "Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten. Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Solltest Du einen durch Tatsachen begründeten Verdacht haben, dass ein oder mehrere Benutzerkonten missbräuchlich als Sockenpuppen verwendet werden, kannst Du auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine Anfrage zur Überprüfung stellen. Hierfür gelten allerdings bestimmte Hürden, die dort ausgeführt sind (Merksatz: „nicht jeder vermutete Sockenpuppeneinsatz rechtfertigt Datenschutzeingriffe“)."

Ich habe auf der VM zweimal darum gebeten, dass Hinweise für einen Vandalismus irgendwie durch Difflinks dargelegt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Beim Konto "ProFemina" ist durchaus Artikelarbeit erkennbar [12]. Die sonstigen Beiträge sind bis jetzt nicht zu beanstanden. In der Richtlinie über Sockenpuppen steht: "Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." Dagegen hat ProFemina zumindest bisher nicht verstoßen. --188.104.33.36 23:32, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Pacogo nach BK Der Vandalismus ist der gegen WP:SOP angelegte Zweck des Accounts, nämlich unter Sockenschutz Metapolitik in der WP zu betreiben. Dass zu erkennen, bedarf es keiner Difflinks, dafür hätte ein Blick in die bisherigen Beiträge ausgereicht. Gute Nacht. Erfurter63 (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt Dinge, die ich verstehe. Es gibt aber auch Dinge, die ich überhaupt nicht verstehe. Was ist die WP? Was wollten wir hier nochmal tun? Wofür braucht es derartige Accounts? Warum werden sie geschützt und administrativ toleriert? Gruß, --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 07:23, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sockenpuppen sind etwas völlig Legitimes, solange sie nicht gegen Wikipedia:Sockenpuppe verstoßen und die Gründe zur Anlage eines solchen Accounts sind so vielfältig, dass sich eine Auflistung eigenlich erübrigt. Zum Missbrauch zählt auch eindeutig nicht, dass eine Sockenpuppe sowohl Metadiskussionen führt als auch Artikel bearbeitet. Bitte hier keine falsche Political Correctness einfordern. --Lutz Hartmann (Diskussion) 10:29, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Deine Frage Capaci34 verstehe ich sehr gut! WP soll mE vor nervigen Stör- und Trollsocken geschützt werden. - Aus meiner Sicht ist andererseits ein sinnvoller Schutz vor der Willkürgefahr, dass ich als Admin, wenn ich jemanden sperre, eine kleine Begründung angeben muss. - Ich habe händeringend zweimal um Difflinks gebeten. - Man kann ja auch etwa sagen, ich halte das Pro_F für eine Socke von A, B, C oder D. Dann habe ich auch einen Hinweis. Ohne irgendwie erkennbaren Verstoß o.ä. wird von mir keiner gesperrt. Menno, es kann doch nicht so schwer sein, eine ausreichende Vandalismusbegründung abzugeben, wenn man etwas auf VM meldet. Freundlicher Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

[13] Gruß --Neun-x (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo7,

vielleicht hast Du diesen VA-Fall bereits gesehen. Ich möchte hier in Abwesenheit meines Streitgegners (Urlaub bis nächste Woche) noch nicht zu weit voranschreiten, bevor er z. B. dann doch einen Vermittler ablehnt, der sich bis dahin womöglich mühevoll in den Fall eingelesen hätte. Ich wollte aber vorsondieren, ob Du Dir eine Vermittlung in dieser Sache vorstellen könntest? --šàr kiššatim (Diskussion) 01:35, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Schar Kischschatim,

Nein, ich kenne den Fall (hmmm darf ich sagen: zum Glück?) noch kaum oder nicht. Natürlich möchte ich gerne vermitteln. Aber eigentlich (Knoblauch, Kreuz, Kalender, Konterrevulotion, Kischschatim, kuspokus, Kundenservice, Kaleidoskop ...) nur, wenn es auch irgendeine Aussicht gibt. - Worin könnte es denn einen gemeinsamen Weg mit Korrekturen geben? Was findest Du gut an ihm. Wo sind die unüberwindlichen Hindernisse? Was magst Du gar nicht? - Am liebsten würde ich gerne zZt meinen SW-Artikel schreiben und sonst nicht viel anderes. - Aber wenn Aussicht darauf besteht, dass ihr euch einigen werdet und irgendwie mögt; - dann will ich dem nicht im Wege stehen. ;) Beste ost-westliche Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 01:52, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,

ich kann natürlich nicht für Korrekturen sprechen, aber ich für meinen Teil würde dieses Problem gern aus der Welt schaffen. Gangbare Wege gäbe es sicher mehrere - ich dachte vor allem daran, dass wir uns beide künftig schlicht und ergreifend aus dem Weg gehen (ein kurzer Blick in die Versionshistory vor einer entsprechenden Bearbeitung macht das ja möglich) - er scheint von dieser Lösung dagegen nichts zu halten. Vielleicht sind aber auch andere Wege denkbar, wie z. B. dass wir beide es unterlassen, bestimmte Arten von Artikeledits (v. a. was Formalia betrifft) zu betreiben. Man muss ihm auf jeden Fall zugute halten, dass er hier schon seit langer Zeit qualitätvolle Artikeledits leistet und das in Bereichen, in denen sich sonst kaum jemand auskennt. Insofern ist er ja wirklich ein wertvoller Mitarbeiter. Störend ist hingegen, dass er häufig vergisst, dass wir hier an einem gemeinschaftlichen Projekt arbeiten und er nicht allein die Weisheit gepachtet hat, dementsprechend schreibt er seine Regelauslegung anderen stringent vor und vergreift sich sehr oft im Ton (und das nicht nur mir gegenüber) - dies führt leider regelmäßig zu Streitigkeiten mit diversen Benutzern. Anfangs stand ich darüber, nach inzwischen 3 Monaten geht mir das aber doch zunehmend auf die Nerven, vor allem weil ich eigentlich auch nur in Ruhe meine Artikelarbeit betreiben will. Das größte Hinderniss dürfte wohl darin bestehen, dass er selbst scheinbar nicht erkennt, wie er anderen gegenüber auftritt und bei ihnen ankommt und noch mehr darin, dass er fest davon überzeugt ist, dass Wikipedia ohne die Durchsetzung seiner Regelauslegung verloren ist und unbedingt er selbst deshalb den Regeln Geltung verschaffen muss - zumindest wirkt es auf mich so. Aus diesem Grund hält er Lösungs- und Kompromissversuche auch für völlig überflüssig, weshalb er bspw. auch das SG abgelehnt hat. Ich denke aber, dass hier sicher noch eine Lösung möglich ist. --šàr kiššatim (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Pacago, [14] das ist echt lächerlich, ein AP derart schnell abzuwürgen. Bitte mach es wieder auf und lass die Diskussion zu. Immerhin könnte man ein AP auch als feed back sehen, zumal es empirisch keine Sanktionen gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Karneval ist vorbei. Keine ausreichende AP-Begründung. - Wenn man ein AP aufmacht, sollte man sich schon dazu bequemen, den Namen des Admins in der Begründung auftauchen zu lassen. Es ist (/sonst) kein Missbrauch der erweiterten Rechte erkennbar. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

kommt mir nicht so vor. Habe auch Stefan angesprochen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ob es dir so vorkommt oder nicht, es ist ja leicht für jeden nachprüfbar, ob in der AP-Begründung der Name des Admins fällt oder nicht. LH hatte gerade editiert. Ich habe einen Nachtrag angemahnt und eine Stunde gewartet.--Pacogo7 (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schön, Du ziehst Dich also auf Formalismen zurück, finde ich prima. Die Sache ist die, im Portal der Verbindungsprotagonisten wird LH im Verbindungsjargon ein Amoklauf unterstellt, ein Begriff, der hier reichlich unpassend erscheint (zumindest kommt die mir so vor ;-)), ein Begriff der neben: Feldzug und heiligem Krieg durchaus öfters gegenüber kritischen Stimmen von Selbstdarstellern in diesem Bereich durchaus schon zum Jargon gehört. Verwwendet aber LH den Begriff des CV Fanboys wird er gesperrt, das kann ich nicht nachvollziehen.. Ich kann es dann auch nicht nachvollziehen, wenn das AP geschlossen wird. Übrigens habe ich Stefan als auch Dich darauf angesprochen, wobei dies vollkommen sinnlos erscheint, weil Du rein die Formalismen ins Spiel bringst. Das kann ich nicht nachvollziehen, tut mir leid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@SEdb: ich bin gelegentlich von Pacogos Entscheidungen auch nicht himmelsschreiend begeistert, aber hier hat er definitiv recht: LH hat im Antrag nicht ein Wort darüber verloren, wo er ein Problem mit dem Missbrauch administrativer Rechte durch Stefan64 hat. Und ja, LH befindet sich auf einem BNS-Trip gegen Verbindungen. Seine Äusserung als "Fanboys" ist herabsetzend und beleidigend. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 14:17, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion abzuwürgen finde ich nicht gut. Was den BNS tripp betrifft, da stimme ich nicht überein. In diesem Bereich wimmelt es von Selbstdarstellern udn Verbindungsverherrlichern, die Artikel sind Lobgesänge auf die einzelnen Verbindungen und haben mit Neutraliät nichts mehr zu tun, gehören in diesem Zustand definitiv nicht in eine neutrale Enzyklopädie, hier sollte definitiv ein stärkeres Augenmerk darauf gerichtet werden, was hier wie dargestellt wird. Die kritische Haltung ist angesichts des Gegengewichtes der unkritischen Betrachtung der Themata durchaus begrüssenswert und förderungswürdig gerad eim Sinne einer neutralen Enzyklopädie. Hier agieren teils reine PR Accounts, Selbstdarsteller und Politeditierer, das sollte mal vernünftig diskutiert werden, anstatt jemanden wegzusperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du hast mit Deiner Ansicht mMn weitestgehend recht. Aber das Grundproblem hast Du auch erwähnt: vernünftig diskutiert. Dazu ist LH offenbar nicht in der Lage. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 14:30, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

LH kann es nicht, aber die Verbindungseditierer tun es? Ich habe das anders erfahren, ganz anders. Und ich orte das Problem in der Einstellung zu dem Lemmata und das Problem, dass vermutlich nur ein Verbindungsfanatiker auf die Idee kommt, hier Artikel einzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist das ein Problem der Einstellung zum Lemma. Das bestreitet niemand. Aber die Frage ist, wie man einen Dialog in Gang bekommt, der zwischen Verbindungsangehörigen und -gegnern besteht, um sich um die Artikel zu kümmern, die bestehen oder bestehen sollten/könnten. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 15:12, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Kollege mit dem unpassenden Namen schafft es nichtmal, eine Sperrprüfung durchführen zu lassen, ohne auf VM zu landen und mehrere Socken zu verheizen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:09, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oje, das ist jetzt aber etwas unglücklich. Alleine der Anfang Deines Statements lässt schliessen, dass hier nicht neutral geurteilt wurde. Und bei dem Portal ist es kein Wunder auf VM zu landen, das passiert in diesem Bereich wegen jedem Fliegenschiss, übrigens zähle ich das auch mit zur Taktik dieser POV Editierer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du bist also der Meinung, dass jemand, der eine Socke "HängtEngelberthöher" nennt, in der Lage ist, einen Artikel mit Bezug auf Engelbert Dollfuß unter Beachtung unserer Grundprinzipien zu bearbeiten? Interessant. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie bitte? Was habe ich gesagt? Ich lese diesen nick das erste mal. Übrigens halte ich die Bearbeitung des Lemmas durch "HängtEngelberthöher" für genausowenig OK, wie die Bearbeitung des Lemmas durch eine CV Propaganda Autorenschaft. Auch an dieser Stelle ein Hinweis, die Rolle des CV während des Austrofaschismus wäre auch einmal spannend zu durchleuchten und in Artikeln festzuhalten, wird doch andererseits Dollfuss in nahezu jedem Artikel einer ÖCV Verbidnung genannt. Aber zurück zum Thema, LH hast Du nicht wegen "HängtEngelberthöher" gesperrt, sondern wegen der Bezeichnung "Fanboy" und jetzt mal ganz ehrlich, das war schon reichlich übertrieben angesichts der Umgangsformen der Portalsmitarbeiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du das "zum ersten Mal" liest, solltest du dich vielleicht erstmal etwas in den Vorgang einlesen. Du echauffiertest dich über meine Bezeichnung des "Kollegen mit dem unpassenden Namen", ich erklärte dir, was damit gemeint war. That's all. Und wenn du schon beim Einlesen bist: Der sperrursächliche Edit bezog sich erkennbar auf Hardenacke und war damit ein glasklarer PA. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:13, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Also doch wegen CV Fanboy, also darf ich das immer noch als unangemessen betrachten, angesichts der im Portal üblichen Umgangsformen mit Verbindungskritikern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:42, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lächerlich ist vielmehr, dass ich hier nix schreiben darf. Ihr sitzt im Glashaus und lasst euch (auch als Admins) mit Schweinen bewerfen. Das sind mal wieder meine 2cent. Und wenn ihr das nicht hören wollt, hängt einfach ein Schild auf (Bitte auf die erste Seite): Geschlossene Gesellschaft!--88.70.164.251 16:33, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tee?--Pacogo7 (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Die Überschrift im Artikel stellt derzeit sowohl das Wesentliche des Abschnitts; Eberts Bekämpfung der (weitergehenden) Revolution dar, als auch dessen Kampf für parlamentarische Demokratie. Das ist zwar etwas lang, aber noch zumutbar.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:24, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ist diese Überschrift sooooooooooo wichtig? Letztlich ist eine Revolution ebenso wie die Zurückdrängung oft undemokratisch. - Der Punkt ist eigentlich der, dass man mit dem Prinzip "allein gegen alle" nicht weiterkommt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin. Traust Du NNW nicht zu, selbst in der Lage sein, mit dem Text des Ex-Admin-Kindleins umzugehen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin mien bester. Worin übertreibe ich? In dem Revert? Och. PAs müssen nicht unbedingt stehen bleiben. Klar kann NNW damit umgehen und ich traue ihm das auch zu, aber irgendwo ist auch mal gut mit lustig. Dass das ein Ex-Admin-Kindlein ist, wusste ich nicht. Dann hätte ich es wohl vielleicht nicht getan. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:25, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ex-Admin ist Freitag12 natürlich nicht (oder wenn doch, dann: arme WP!), hat er aber von sich behauptet. Aber ein Kindlein ist er, seiner verbalen Großmannssucht zufolge, mit Sicherheit. Deine Sperre wird ihm zudem einen Schock fürs Leben versetzt haben. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:31, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Essay übersetzt ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:30, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sehr interessant, gut gemacht! Deine Übersetzung! - Die Replik von Elian Benutzer:Elian/Wikipedia gehört Dir nicht finde ich auch sehr interessant und gut. - Wenn wir die Tätigkeit, das Projekt von Wikipedia gut finden, dann sollten wir die Autoren darin bestärken, dass es ihre Artikel sind. Denn das ist die Triebfeder des Arbeitens hier. Das macht die Freude aus. - Wenn jemand ein großes Geschenk zum Geburtstag mitbringt, dann freuen sich alle, der Schenker, der Beschenkte, die anderen Gäste. - Selbstverständlich war das oben nicht ganz korrekt. Richtig ist: Wir sollten sie in dem Glauben bestärken, dass es ihre Artikel sind. - In einer zweiten Phase muss ich meinen Artikel auch loslassen können. - Vielleicht haben sogar die Buddhisten recht, falls die sagen: Es gibt keinen Schenker, es gibt keinen Beschenkten, es gibt noch nicht einmal ein Geschenk. - Aber das Geheimnis erzählen wir doch nicht gleich am Anfang, sondern erst am Ende der Geburtstagsparty, oder? Dann will ich dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 14:14, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Elian frag ich mal, vielleicht läßt sich das ein oder andere kombinieren. Zitat eines entsetzten Autors (Donauturmos) nach Adminermahnung: Das heißt Polentario darf ungestraft in einem von mir angelegten Artikel weiter rumkritzeln? Wen Autoren sich um Artikel kümmern, gradwurschtegal ob es die ihren sind, wäre mir sympatischer. Und wenn Diven weniger platzhirschig wären, egal ob auf dem Beifahrersitz oder im Flieger des Herrn ebenso. Schenkökonomie sei Dir anempfohlen, besser noch, ich schenke es Dir. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:35, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe bei Elian mal zu Björns These, es gäbe keine WP-Community gesenft. --Mogelzahn (Diskussion) 23:34, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, lieber Mogelzahn, ich habe da mal geantwortet. Dass wir weder Dreck nocht Staat noch Gesellschaft noch Bürgerinitiative, sondern nur ein Spaßprojekt sind. ;) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:55, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast hier geschrieben dass es VL wäre, wenn ich keinen Grund angeben würde. Nun, zuerst hab ich ja geschrieben, es ist unnötig, okay ich geb zu, nicht sehr aussagekräftig, aber IMHO doch genügend. Nicht? Denn es gab ja schon vorher die VL und danach hab ich ja immer wieder dieselbe Änderung revidiert.
Dann steht, wenn man eine Änderung rückgängig macht, dort der Satz: Wenn du eine Änderung rückgängig gemacht hast, die kein Vandalismus ist, gib bitte eine Begründung an. Das schließt doch eigentlich ein, dass wenn ich eine Änderung rückgängig mache, die VL ist, dass ich dann keinen Grund angeben muss. Nicht? Wenn das nicht so ist, finde ich die Info irreführend. LG BlackSophie ∞ 04:33, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin. Da Deine Version richtig ist, (wir wollen keine Facebookeinträge hier) habe ich den Artikel zu deinen Gunsten halbgesperrt. Es gilt aber immer: Bevor man wieder und wieder revertet, soll man die Diskussionsseite benutzen. WP:WAR. Da kucken die Admins auch im Zweifel zuerst hin, um den Streit zu verstehen. Wer da nicht schreibt sondern nur revertet, der begeht VL. Nichts für ungut. LG--Pacogo7 (Diskussion) 04:40, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke, für die schnelle Antwort. Der IP wurde ja auch schon auf ihrer Disk was hinterlassen. Also ich wüsste nicht wirklich was es bringt, wenn man dafür die Disk gebraucht. Aber ich verstehe natürlich deinen Einwand (ehrlich gesagt hatte ich fast schon Angst vor einer VM gegen mich, aber ich wollte die Änderung auch nicht einfach so da stehen lassen). Vllt lass ich es beim nächsten Mal einfach. Sorry, das ist nicht gegen dich, aber wenn man sich die Arbeit macht und dann auch noch auf so einen wiederholten Unsinn genauer eingehen soll. *seufz* Wie du schon sagst, nichts für ungut. Danke noch mal für die schnelle Erklärung. :) Gute Nacht noch, oder fast schon guten Morgen. BlackSophie ∞ 04:50, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Einsatz da! - Vielleicht wäre es auch schlau gewesen, nach dem zweiten oder dritten Revert das schon auf der VM zu melden, dann hast Du nicht den Ärger, das dauernd revertieren zu müssen. Ich hätte natürlich auch noch erstmal auf der Disku der IP gucken können. Na ja... Gute Nacht, guten Morgen. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 04:55, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du brauchst mir dafür nicht zu danken. :) Ich hab's nach dem dritten Mal gemacht. Dachte vorher er gibt auf. *seufz* Hoffe solche hartnäckigen Fälle sind selten (zwei innerhalb von kurzer Zeit sind mir echt zuviel :) GlG BlackSophie ∞ 05:01, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

...wo sind eigentlich Pacogo 1-6 abgeblieben...? :P --Juliana © 05:11, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die haben Sonntags um fünf Uhr geschlafen und deswegen WP verpasst... ;)--Pacogo7 (Diskussion) 05:22, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wohnen die alle in Dir? --Juliana © 16:42, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt sie also doch! :o --JosFritz (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich muss doch noch gelegentlich en:Myrtle Corbin eindeutschen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:34, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oh, vielleicht finden wir dann so auch die mysteriösen Pacogo 8-10 ;) --Juliana © 20:26, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Elfköpfig? - Nein, da muss ich passen. Ist zuviel des Guten.--Pacogo7 (Diskussion) 00:25, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben Pacogo0 doch gar nicht mitgezählt. --Juliana © 00:28, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

ist Avalokiteshvara das sanskrit wort für admin? sieht mir ganz so aus, als erfülle sie die geforderten grundvoraussetzungen. :-) lg --emma7stern (Diskussion) 01:01, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dieser ist mit für uns weiblich klingendem Namen männlich. Im Japanischen (Kannon) ist sie mit für uns männlich klingendem Namen weiblich. Also das Boddhisattwa des Mitgefühls (care-Prinzip?) bringt schon auch gendermäßig gute Voraussetzungen zum Admin mit. ;) lg--Pacogo7 (Diskussion) 01:31, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hat das was mit der Woche zu tun. Hmm hmmm man müsste mal eine statistische Erfassung von Pacogos Bewegungen in der WP erstellen und analysieren... --Juliana © 01:29, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ha! Erwischt! :) --Juliana © 01:38, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Pacogo. Kurz nochmal wegen Persönlichkeitsrechten, weniger wegen demEditwar, da hättest uns beide sperren können. Ich kam über den Diddlclub auf das Lemma. Mir indirekt Naziverharmlosung vorzuwerfen und das ganze auch noch mit der äußerst reißerischen Quelle belegen zu wollen, da ging mir das Temperament durch. Spannend ist für mich auch noch, daß wäre der Aufdecker des Skandals, Widukind Lenz Lenzenson der Laborleiter gewesen, und wäre dem genauso (was durchaus möglich gewesen wäre) der Wirkstoff als Schmerzmittel ideal für Schwangere vorgekommen (im Tierversuch bei Nagetieren geht der nämlich im gegensatz zum Menschen nicht durch die plazentale Sperre) die ganze Nazithese deutlich besser gepasst hätte. Die eigentliche Ursache für die längerdauernde Nichtaufklärung zwischen 1957 und 1962 - war die falsche Annahme, die dmalas heißlaufenden oberirdischen Atombombenversuche würden die Kinder schädigen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:36, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Polentario. Nachts zwischen drei und vier sollte man keine längeren Editwars führen. - Hmmm. Ja, obwohl tagsüber auch nicht... - Fürs "Temperament durch"-gehen der Benutzer sind wir Admins ja da, aber tagsüber kann man doch mit viel mehr anderen zusammen in aller Ruhe mal schauen, was soll denn nun in den Artikel, was nicht. - Andererseits, wenn uns Wikipedia schon nicht gehört, dann gehört uns wenigstens die Nacht. - Tagsüber will ich dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 10:57, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Doso arigato, pacogo sama. Shomen ni Rei für uns alle. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:23, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

...alle ein bisschen Bluna? --♥ KarlV 15:38, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja ;) Ist Revolutionsverhinderung nun ein demokratisches oder ein undemokratisches Motiv? Bluna... Ich denke ich mach mal lieber in meinem SW-Artikel Mystische Hochzeit weiter, vielleicht findest Du ja einen Weg, der den Streithähnen bei Ebert weiterhilft? Wenn einer, dann Du. ;) Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 15:47, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich mache zur Zeit bewußt weite Bögen - weg von verschiedenen Streitereien, die ich manchmal auch nicht mehr nachvollziehen kann - weg von VM - weg von Meta-Diskussionen oder gar metaphysischen Gequassel. Das ist nicht das Schlechteste. Man wird zwar immer wieder "gezwungen" auf irgendeiner Diskussionsseite "Stellung" zu beziehen - aber das nehme ich ganz sportlich. BF - um mal jemanden zu nennen, der früher (und jetzt auch als IP oder Sockenpuppe) seine Kontrahenden gerne in nicht endend wollenden Diskussionen verwickelt, macht das ganz geschickt. Hinterher präsentiert er dann den Verteilungskuchen seiner Kontrahenden (auf PlusPedia in seiner privaten Prangerseite) als "Diskussionsaccount". Wobei der Gute noch nie den Unterschied zwischen Quantität und Qualität verstanden hat. Aber dazu sage ich nichts weiter. Tja - wir sind alle ein bisschen Bluna....Grüße--♥ KarlV 16:10, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das reicht nicht, weil die Zweckdienlichkeit der Äußerung weiter besteht und auch jeder weiß, wer denn da mit Worten getreten werden soll.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:25, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Treten? Denk nicht. Über Motive zu sprechen, finde ich ja übrigens ganz gut, weil man dann auch inhaltlich weiterkommt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da steht aber weiterhin eine miese Unterstellung.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

nein nicht mies. Mir wurde mal als ich hier vor etwa sieben Jahren anfing, unterstellt, ich würde für den Intuitionismus (Logik und Mathematik) eintreten. Das hat mich schon geärgert. Aber ich kann dann überlegen, ob ich dafür eintrete oder nicht. - (Der logische Intuitionismus bestreitet übrigens das 'oder', das tertium non datur.) - Wir können es ja auch immer offen lassen, was man für Motive hat. Aber dann kommen wir inhaltlich nicht so schnell weiter. Das ist mE der Punkt. --Pacogo7 (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Vergleiche in dessen Zusammenhang aus lauter Verzweiflung Nazis genannt werden müssen, ist das in der Tat mies.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:35, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

[15]. Nicht dass ich glaubte, du würdest endlich mal die Richtlinien durchsetzen oder dieses mal den tatsächlichen Edit-Warrior anstatt derjenigen, die die Richtlinien umsetzen, sperren. Aber dir ins Stammbuch sollte es schon geschrieben werden. Von deinem "Wirken" sehr enttäuscht, --Widerborst 12:59, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und wenn du dann noch etwas lachen oder weinen möchtest, dann lies dir doch vielleicht noch diese zwei VM-Missbräuche deines Günstlings des von dir begünstigten JosFritz durch: 1, 2. Liebe Grüße, --Widerborst 18:32, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst. Ich war heute an einem Wochenendtag mal nicht online. Ist das gnädigst erlaubt? Kein Grund mir Günstlinge oder irgend etwas anderes zu unterstellen. Ich mache hier kostenlos die zur Zeit außerordentlich nervige Arbeit als Admin und möchte dafür nicht auch noch belästigt werden. - Ich habe für mich übrigens auch die Konsequenz gezogen, für ein paar Wochen durchaus keine Versuche mehr zu unternehmen, in Artikeln eine Arbeitsfähigkeit herzustellen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ob du online warst oder nicht, spielte für meine Darlegung keine Rolle, sondern lediglich dein einseitiger und richtlinienferner Umgang mit deinen Knöpfen in einem Konflikt. Wenn du es nicht leiden kannst, dafür von knopflosen Benutzern entsprechende Kritik zu erhalten und das als Belästigung darstellen musst, solltest du eventuell darüber nachdenken, wie glücklich du überhaupt mit deinen Knöpfen sein kannst. Liebe Grüße, --Widerborst 08:46, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. - Nur zur Klarstellung: Kritik ist sehr willkommen, die Unterstellung ich hätte Günstlinge (und falls: ich hätte gestern tagsüber irgend etwas tun müssen) ärgert mich aber. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 09:46, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz sicher kein "Günstling" Pacogo7s - "Günstlingen" wird man wohl kaum den E-Mail-Kontakt verweigern. Die Bezeichnung ist beleidigend, und zwar sowohl gegenüber Pacogo7 als auch mir gegenüber, und reicht eigentlich für eine VM. Diese Bühne möchte ich Widerborst aber nicht bieten. --JosFritz (Diskussion) 10:00, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte die Bezeichnung beleidigend sein? Wir beide waren an einem Edit-War beteiligt, Pacogo7 sperrte mich einseitig in diesem Edit-War (wäre eigentlich ein AP wert) und begünstigt damit dich (hast du ja auch vielfach durch die von dir verbreitete Unwahrheit, Pacogo7 hätte gegen den Baustein entschieden und ich solle den bloß nicht mehr einsetzen, sonst drohte mir noch eine Sperre, bewiesen). Und wer begünstigt wird, den nenne ich einen Günstling. Oder verwende ich das Wort deiner Meinung nach falsch? --Widerborst 10:20, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Im Sinne von Deeskalation nehme ich das "Günstling" zurück und ersetze es durch "den von dir begünstigten JosFritz". Liebe Grüße, --Widerborst 10:30, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin zusammen. so ein schönes Sonntagswetter ist das hier im Norden... - Ich bin der Ansicht gewesen, dass man nicht einen erledigt-Baustein auf einer Diskussionsseite per Editwar durchsetzen sollte.- Andererseits - ich habe jetzt nicht mehr gekuckt - glaube ich, dass der Abschnitt auch nicht sooooooooooooooo weiterführend ist/war. Beste Grüße euch beiden, und geht doch auch mal raus an die Frühlingssonne :) --Pacogo7 (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Kollegen scheinen das ähnlich lässig zu nehmen, siehe VM. Nudenn, sofern die Admins sich zu schade zum administrieren sind, dann werde ich die Richtlinien in Zukunft eben selbst umsetzen. Selbst ist der Wikipedianer, --Widerborst 20:35, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Würde ich es nicht lässig nehmen, wärest du wegen Beharrung auf "verar...ung" längst gesperrt. Und nicht für 2 Stunden sondern für länger.--Pacogo7 (Diskussion) 20:42, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend die Herren, darf ich, Pacogo? Also ich meine, Widerborst soll das mal so machen: "selbst ist der Wikipedianer", genau: it's a wiki. Solltest du dir dann nicht noch die Admins wählen lassen, die auf deinen Zuruf hin sogleich sperren, wenn jemand "die Richtlinien" nicht beachtet? Schönen Tag noch mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

@Pacogo7: Aha, und wofür? Sperren ohne Richtlinienverletzung? Würde in dem Fall ein AP nach sich ziehen. --Widerborst 21:57, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

@Felistoria: Drücke dich bitte deutlicher bitte aus. Ich kann in deinem Beitrag keinen Sinn ausmachen. --Widerborst 21:57, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast recht. --Felistoria (Diskussion) 23:35, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr „zen“. --Widerborst 01:46, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo, ich finde es unfair, wenn Du meinen in der Tat kurzen, aber durchaus differenzierten Beitrag [16] nicht richtig wiedergibst und hier nun gegen mich in dieser populär-tendenziösen Weise agierst, als wäre mir das Prinzip KPA nicht wichtig, ein Prinzip, das ich immer hochgehalten habe. Der Tonfall von Atomic missfällt mir häufig, und ich hatte formuliert, daß er bei Beleidigungen etc. gesperrt werden könne. Verzichte also bitte in Zukunft auf derartige Unterstellungen! Vor spezifischen Stör- und Trollhintergründen gewichte ich das Prinzip so, daß Autoren, die wissenschaftlich arbeiten, auch einmal aus der Haut fahren und scharf formulieren können, wenn sie von Störern, Nachfolgekonten, Sockenpuppen, Diskussionskonten, die sich für Honigtopfexperten halten, aber noch keinen einzigen substantiellen Artikel geschrieben haben und immer nur da auftauchen, wo es Krawall gibt...wochen- oder monatelang an sinnvoller Arbeit gehindert werden. Das tun sie eben auf die Gefahr hin, gesperrt zu werden. Das war in der sachlich begründeten Auseinandersetzung zwischen Kühntopf und Atomic ebenso wichtig, wie jetzt zwischen Greyskull, der eben, wie dargestellt, m.E. nicht seriös vorgeht, und etwa Phi, Atomic und Widerborst, die wissenschaftlich arbeiten können oder jedenfalls über die Literatur verfügen. Du bist mir schon gelegentlich durch unklare, nebulöse, schwammige Beiträge in diesem Zusammenhang aufgefallen, die nur verunsichern. WP sollte kein Politforum, kein Kampfplatz sein, auf dem sich diejenigen durchsetzen, die am meisten Zeit haben und sich etlicher rhetorischer Tricks bedienen. Dir scheint das komplexe Verhältnis von Trollerei und WP:KPA nicht einzuleuchten, indem Du letzteres in falscher Weise verabsolutierst bzw. gegen die wendest, die WP inhaltlich voranbringen. Wenn Dir der Hintergrund nicht bekannt ist, äußere Dich bitte erst gar nicht, damit Du andere, die sich ernsthaft seit Jahren für WP einsetzen, nicht in ein falsches Licht rückst.--Hans Castorp (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind scharfe Worte. Aber, Pacogo7, sie sind Frucht der Erkenntnis, dass hier manche nicht auf Augenhöhe mitmachen können bzw. wollen. Die Annahme, hier sei jeder in gleicher Weise wichtig, ist schlicht ein Ammenmärchen. Es ist projektschädlich, wenn Administratoren an dieses Ammenmärchen glauben. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Aha, alle sind gleich, aber manche sind gleicher!? Schöne Erkenntnis, aber leider wohl Tatsache - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:39, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Das hat niemand behauptet, aber außer kurzen, hingeworfenen Meinungsbrocken und saloppen Sprüchen habe ich von Dir eigentlich seit Jahren noch nichts gelesen, WWSS1. Fühlst Du Dich besser, wenn Du überall Deine Kurzmeldungen hinwirfst, als käme es auf Lautstärke, nicht aber auf Argumente an? --Hans Castorp (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht ein Irrtum zu glauben, dass Admins hier an Ammenmärchen glauben? Dass jeder bei der WP mittun kann? Letztere Frage stellt sich nicht, da es keine Eingangsbeschränkung gibt: it's a wiki. Und ja: gelegentlich machen sich Schreiber nicht zum Vorteil eines Artikels ans Werk, das muss jeder Autor hier gewärtigen - und damit zurechtkommen. Wieso kommen viele Autoren damit zurecht, andere gar nicht? Und nein: das hat nicht zuvörderts mit den Themen zu tun, denn "verschlimmbessernde" Eingriffe gibt's überall, auch in "ausgezeichneten" Artikeln. Was machen unsere erstklassigen (und anscheinend ungestörten) Autoren denn anders? Schon mal drüber nachgedacht? --Felistoria (Diskussion) 21:47, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Den ersten Teil Deiner Aussage verstehe ich in dem Zusammenhang nicht. Was für ein gleichsam fatalistischer und seltsamer Einwand? Darum geht es mir oben gar nicht. Daß WP ein offenes System ist, bedeutet eben nicht, alle Störungen, vor allem Falschdarstellungen hinnehmen zu müssen, es gibt eben Grenzen dieser Offenheit... Wäre schön, wenn Pocogo noch auf meine Argumente oben einginge. --Hans Castorp (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Wo viel Licht ist (offener Zugang), da ist auch viel Schatten (Trolle). Man kann nicht so tun, als wären die Schattenseiten kein Problem. Mit anderen Worten: Wer erwiesenermaßen den Laden nur aufhält, der gehört vor die Tür gesetzt. Solche Accounts sind kein Verlust für die WP, im Gegenteil: Ihre Sperrung ist ein großer Gewinn. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2012 (CEST) Ergänzung: Wer leistet im Moment die ganze Arbeit bei Ebert? Greyskull? No. Ich? Jawohl. Ich beschaffe, lese und verarbeite die relevante Literatur. Phi geht da mit, das ist schon angesagt. Das ist der fundamentale, ich wiederhole: der fundamentale Unterschied. Bitte das mal realisieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:05, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Oder, um ein altes Dictum von Benutzer:Pavel Richter aufzugreifen: Wikipedia? It's not a right, it's a privilege.

Think about it. Herzlich grüßt alle euer --Φ (Diskussion) 22:09, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

@Hans: Hab' ich mich zu poetisch ausgedrückt?:-) Ich wollte Atomics Aussage, dass die Admins an Ammenmärchen glaubten, zurückweisen. Und Können ist in der Tat nicht jedem gegeben, auch nicht in der WP; daran zweifelt gewiss auch kein Admin. Zu Deinem Einwand: Nein, wieso sollte man alles hinnehmen müssen, nur weil jeder darf? Und genau darum geht's: wie macht man das in der WP, das "Nicht-Hinnehmen"? @Atomic: das haben wir, glaub' ich, alle längst verstanden;-). Nur nützen Dir in Ehrfurcht niederkniende Admins nichts. --Felistoria (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Feli, ich erwarte kein Niederknien. Ich erwarte, dass die Administration in ihrer großen Mehrheit jene ausschließt, die hier nur stören. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Tag, lieber Hans Castorp, Dein obiger erster Beitag ist grundsätzlich klar nachvollziehbar, sinnvoll und plausibel. - Wir liegen auch nicht weit auseinander. Wo fängt ein erlaubtes "aus-der-Haut-fahren" an und wo fängt gegenläufig der sanktionierbare PA an. Letztlich gibt es bei WP dafür einen lebbaren Rahmen und dass wir Admins nun nicht alle gleich sind, ist auch irgendwie sympatisch an WP. - Der Anlass, mir empört zu schreiben war dieser Beitrag von mir. - Bitte lies das noch mal. Ich gebe dort nichts von Dir falsch wieder, sondern nenne lediglich Deinen Namen. Mein Ziel war in diesem speziellen Fall, AC deutlich zu machen, dass selbst Du hier nicht eingreifen würdest, was Du ja auch nicht tatest. - Leider darf AC "fachlich minderbemittelte Accounts" schreiben (dass er dies sogar gelegentlich wiederholt, ist mE deshalb ärgerlich, weil es eben die PA-Grenze verschiebt indem es nicht ein temporäres aus-der-Haut-fahren darstellt), was ich nicht soooo gut finde. Und zum Glück darf das Wort "Verarschung" mal in Beiträgen entfernt werden, was Widerborst nicht so gut findet. - Das bringt die Toleranz der Community mit sich, dass es mal nicht so abläuft, wie wir einzeln uns das jeweils so wünschen. Es ist andererseits eben wie gesagt auch ein gutes Zeichen. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

zur Aufklärung hat immer noch geschrieben: Reinhart Koselleck, Kritik und Krise - Ein brilliantes Buch, wennde wissen willst, was Aufklärung ist. Aber: Äußerst philosophisch, hartes Brot. Gruß --Nachfrache (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ach.--Pacogo7 (Diskussion) 00:51, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du nimmst mich nich ernst. Dann lass es. Kann ich mit leben - huch.--Nachfrache (Diskussion) 01:12, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

in der neuzeitlichen Rezeption zur "Mystischen Hochzeit" vergessen, das tragische Gedicht von Paul Celan, Todesfuge. Da hat Sulamith einen prominenten Charakter.--Nachfrache (Diskussion) 01:26, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ach. - Ich vermute übrigens es ist bei Celan eine Anspielung auf die Art von Haar-Rassismus im Märchen Frau Holle.--Pacogo7 (Diskussion) 09:10, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, daß heise.de ein Blog ist?? Es steht doch bereits in der Einleitung, daß es sich um ein Neuigkeitenportal handelt. Hybscher (Diskussion) 00:46, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hybscher, Du hast recht, Blog ist nicht ganz richtig. Ich halte auch die Statements dort für cool und sie gehören zur Internetszene. Dies sind aber keiner seriösen Quellen, sondern sie sind eher als Kommentare und Einschätzungen zu werten, denn als solide Fakten.--Pacogo7 (Diskussion) 00:50, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Man muss sicherlich unterscheiden. Als IT-Newsticker ist heise online einsame Spitze. Da kommt keiner so schnell mit und insofern ist heise auch zitierfähig. - Allerdings, wenn dort auf Telepolis oder irgendwo sonst wie in einem Blog dargestellt wird, wie es sich um Uri Geller nun ganz wirklich verhalten hat, dann ist das nicht so die aller aller aller seriöseste Quelle, die es gibt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:11, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die von mir überprüften Links haben bis auf einen nichts mit Uri Geller zu tun und ich frage mich, wie du auf den kommst. Vielmehr sieht es so aus, als hättest du ganz gezielt Artikel von Markus Kompa entfernt - und nebenbei eine Reihe von Einzelnachweisen, ohne für Ersatz zu sorgen. Zusammen mit der unzutreffenden Begründung "Blog" und deiner Herkunft kommen mir da ein paar Gedanken, dir mir garnicht gefallen. Ich werde die beiden Bearbeitungen auf meiner Beobachtungsliste rückgängig machen, da sie unzutreffend begründet und inhaltlich keine Verbesserung sind. Um die anderen mögen sich andere kümmern. Wenn nicht, bist du mit deiner Nummer halt weitgehend durchgekommen. Hybscher (Diskussion) 02:20, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel 3 Abs. 3 GG: 3) Niemand darf wegen ... seiner Herkunft ... benachteiligt ... werden. Kommst Du nicht auch aus Hamburg? - Ich halte tatsächlich die Eindrücke, die Autoren auf Telepolis von sich geben für ziemlich gut, aber es sind keine wissenschftlichen Quellen und sie halten auch in anderer Hinsicht nicht immer dem Stand, was wir mindestens von einem Beleg verlangen. Hälst Du Telepolis für ein zitierfähiges bestes Medium?--Pacogo7 (Diskussion) 02:31, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten!--Pacogo7 (Diskussion) 02:35, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, du hast mich schon verstanden, und wenn du es dabei bewenden läßt, tu ich das auch. Wenn nicht, können wir uns auch gern weiter über die anderen Streichungen und die Aktion als Ganzes unterhalten. Such es dir aus. Hybscher (Diskussion) 02:52, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich auch noch auf die Entfernung von Einzelnachweisen von Dir gestossen: Link. Es macht überhaupt keinen Sinn, einen Einzelnachweis zu löschen, wenn er als Beleg zum zugehörigen Text dient, den Du dann aber stehen lässt. Entweder, man entfernt beides oder keines. Da man nicht in jedem Artikel Experte ist, um zu beurteilen, ob der Beleg ausreichend ist für den Artikel, empfehle ich keines, schon gar kein automatisiertes löschen. Ich bitte Dich, alle Deine Einzelnachweis-Löschungen rückgängig zu machen. Ansonsten werde ich es tun, verbunden mit einer VM. Danke. --KurtR (Diskussion) 02:57, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Nein, lustig. "bewenden lassen..." :) Mir geht es um die Qualität von Wikipedia. Und da kann das Publikum nicht groß genug sein. Da brauchen wir auch nichts unter den Tisch zu kehren und der Ball kann (von dir) ruhig ganz hoch gespielt werden. - Wenn da ein Publizist auf Telepolis sein Süppchen kocht, finde ich das total OK. Ich bin der letzte, der das verhindern will. Die einzige Sache ist die, dass das halt für uns keine soliden Belege sind.--Pacogo7 (Diskussion) 03:01, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, wie du willst. Kann schon sein, daß es dir um die Qualität der Wikipedia geht. Kann schon sein. Aber ich kenne die alte Geschichte gut genug. Es geht dir auch und diesmal vor allem offensichtlich darum, eine Fehde weiter zu befeuern, die Teile des Hamburger Stammtischs mit dem Herrn Kompa haben. Mir ist das alles ziemlich egal, aber ich habe was dagegen, wenn gezielt Einzelnachweise entfernt werden, wenn die verlinkten Beiträge von einem gewissen Herrn sind. Das ist keine seriöse Arbeit, sondern unterste Schublade und ich werde nicht hinnehmen, daß sowas auf dem Rücken der Artikel und letztlich der Leser ausgetragen wird.
Das ist genau der gleiche Mist, wie wenn der Wahre Wattwurm VMn gegen Atomiccocktail abbügelt. Wieso glaubt ihr eigentlich anscheinend immer, daß keiner sowas merkt? Hybscher (Diskussion) 03:26, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will überhaupt nicht befeuern, aber mich stört es überhaupt nicht, dass man es merkt. - Wir wollen beide, dass der POV nicht negative Folgen für Artikel und letztlich die Leser hat. Da wird sich eine gute Zusammenarbeit machen lassen. - Morgen. :) Gute Nacht erstmal.--Pacogo7 (Diskussion) 03:32, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schreib mal hier unten, habe den Durchblick verloren, welche Nachricht für mich ist. Ich habe in Deiner Beitragsliste gesehen, dass Du Änderungen vorgenommen hast an mehreren Artikel mit diesem Problem. Wie ist der Stand der Dinge? Hast Du wie ich weiter obenschrieb entweder Einzelnachweis SAMT Text gelöscht oder beides stehen gelassen? Ein Zwischending gibt es nicht. Danke für Deine Antwort. --KurtR (Diskussion) 04:43, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KurtR. Danke für den Hinweis. Manchmal ist es im Leben nicht schwarz-weiß, ja-nein, an-aus. Ich habe an einer Stelle auch den Text gelöscht. An anderen Stellen war es eine Ref von mehreren, so dass ich nur den "Einzelnachweis" (ref) gelöscht habe und nicht den Text. Mal habe ich es aus der Literaturliste entfernt. Mal habe ich den Einzelnachweis (also dann wie eine Anmerkung/Fußnote) dringelassen, weil Telepolislink weiterführend war. Mal habe ich sogar den Text gelassen und nur die ref weggenommen, weil ich die Textaussage für genügend belegt hielt und die ref das gar nicht belegte. - Vielleicht sollten wir das auf der Disku des jeweiligen Artikels besprechen. Beste Grüße und frohe Festtage.--Pacogo7 (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich sehe, Du hast es differenziert behandelt, und nicht einfach nur den Beleg gelöscht, was falsch wäre. Dann muss ich das Ganze nicht mehr durchschauen und kann mich anderem widmen. Idealfall ist natürlicih das Besprechen des ganzen auf der Artikeldisk, dazu fehlt mir bei fremden Lemmas jetzt die Zeit. Dir auch frohe Festtage. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:52, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, JosFritz ist freiwillig gesperrt, soviel ich weiss, ohne grösseren Konflikt. Insofern finde ich die Sperrung des Zweitaccounts und die Meldung auf seiner Disk schon etwas drakonisch (und imho auch lächerlich). Gruss --Port(u*o)s 13:14, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Upps. Hallo Kollege. Du hast Recht. Ich habe dies bei der Sperre nicht gewusst. Phhhh. Was jetzt? Entschuldigen tue ich mich in jedem Fall auf der Disku des Originalaccounts. --Pacogo7 (Diskussion) 13:17, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich werd ihm mal nahelegen, dassw er sich doch lieber aktivieren lassen soll, wenn ers schon nicht lassen kann. Gruss --Port(u*o)s 13:24, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hömma, Kollege. Nichts gegen Deinen Fleiß, aber seit wann darf man freiwillige Sperren nicht "umgehen"? Würdest Du das bitte korrigieren? Und falls Du formaljuristische Bedenken hast, nach der Logik: "Hakenkreuze-in-den-den Müll- Logos sind verboten, weil sie verfassungswidrige Organisationen bewerben", dann bitte ich um sofortige Entsperrung meines Hauptaccounts. Ich hoffe aber stark, dass das einfach ein Irrtum war. Grüße, JosFritz --46.115.18.174 13:33, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abschnitt drüber gerade erst gesehen. Ansprache von Puortos erübrigt sich, vielen Dank für seine Aufmerksamkeit. Meinen Hauptaccount möchte ich gern gesperrt behalten, die Sperrung erhöht meine Hemmschwelle und normalerweise halte ich mich dran... ;) Nix für ungut, Grüße, --46.115.18.174 13:38, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

SP2 wieder freigegeben.--Pacogo7 (Diskussion) 14:56, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Pacogo7,

gerade gesehen, dass du die VM gegen A-J erledigt hast, mit der Anmerkung, dass das gemeldete "letztlich kein Vandalismus" sei... gemeldet wurde aber doch auch kein Vandalismus, sondern ein Verstoß gegen KPA (Behauptung der ABSICHTLICHEN Falschdarstellung) bzw. die Feststellung, dass dort absichtlich etwas falsch dargstellt wurde (als Faktum, in der gelöschten Version)? Es ging ja nie darum, dass A-J da irgendwo Abschnitte gelöscht hat, sondern dass er Pimbolii etwas (mMn) sehr schwerwiegendes Vorgeworfen hat, ohne auch nur gewillt zu sein, das zu begründen (er wurde auf VM mehrfach gebeten, dies zu tun, wollte aber nicht ...) Ist es also nun okay, anderen Autoren zu unterstellen, sie würden absichtlich Inhalte fälschen, ohne dafür Beweise/Belege zu haben? --T3rminat0r (Diskussion) 14:44, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo T3rminat0r. Deine Anfrage verstehe ich ganz gut. - Ich ärgere mich nämlich außerordentlich, wenn wir hier bei WP Ausdrücke wie "Lüge", "Falschdarstellung" oder "Falschaussage" verwenden. - Meines Erachtens reicht es oft völlig aus, wenn wir einfach sagen, wie wir selbst die Dinge sehen. Ich finde die Verwendung der drei genannten Ausdrücke sehr schlecht und schädlich und überhaupt nicht okay. - Auf der VM habe ich den Hut oder das kleine Mützchen des Admins auf. - Da hilft kein Ärgern, da muss ich entscheiden: ist das was gemeldet wurde gegen unsere Richtlinien und stört es das Erstellen einer Enzyklopädie usw. Diese Entscheidungen fallen uns Admins manchmal schwer, weswegen ja auch zum Leidwesen vieler diese VMs so lange offen bleiben. - Hier wurde das sogar noch über die Tagesgrenze hinweg offen gelassen und der Bot hat das auch nicht geschlossen. - Für mich ist die Vandalismusmeldung eine vergangenheitsbezogene pragmatische Erledigungaufgabe. - Es gibt für die Zukunft daraus keine Berechtigung auf Gleichbehandlung im Unrecht. - Wir sind hier um Artikel zu schreiben und nicht um in persönlichem Gezänk recht zu haben. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachvollziehbare Antwort :) --T3rminat0r (Diskussion) 17:48, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mich würde die Motivation eines Nutzer mit diesen Beitragsdaten interessieren, hängt ihn höher zu rufen. --A.-J. 17:58, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Welches Teilziel bei der Erstellung der Enzyklopädie führt Dich dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich soll ja keine Behauptung aufstellen, die ich nicht belegen kann, aber mir deucht, ich nehme einen leichten Geruch wahr. Sollte ich da falsch liegen, entschuldige ich mich natürlich in aller Form. A.-J. 18:05, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

*quetsch* ... dann lass es halt auch ;) Egal, was du vermeintlich riechst, der Geruch entspringt deiner Phantasie. (Von hängt ihn höher war hier auch nicht die Rede, ich wollte nur Pacogos kurze Begründung auf VM verstehen, und das tue ich nun, durch seine Ausführungen hier.--T3rminat0r (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mamma hat tscha nu von Onkel Emil ne Ziege geerbt. Und wie sie die mit Klein Erna aus'n Trauerhaus abholt und in ihr'n Schrebergarten bringt, ruft Frau Kripgans von nebenan: "Na, Klein Erna, wo habt ihr denn die Ziege her? Ischa ganz schön so'n Tier, jedenfalls in Sommer. Aber in Winter, wo wollt ihr denn da blos mit hin?" - "Och, dann kommt sie mit zu uns in Schlafstube!" - "Was, mit in Schlafstube, bei den Gestank?" - "Och, Frau Kripgans, nu tun Sie man nicht so, da wird sich die Ziege doch an gewöhnen können!"--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sowas in der Art meinte ich:-) --A.-J. 18:24, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann ich Deine Artikelarbeit fördern? --Pacogo7 (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lass mal, bin ganz zufrieden. A.-J. 18:36, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sache mit den Müllquellen ist eindeutig. Literatur-Diskussion. PimboliDD belegt seine Heldenverehrung von nach WP-Kriterien nicht relevanten Soldaten entweder gar nicht oder er belegt sie mit Schrottquellen aus dubiosen Neonaziverlagen und Landserpublikationen. Das ist ein Ärgernis. Man kann es PimboliDD nicht oft genug sagen, aber man kann es ihm höflich sagen. --188.99.110.184 18:33, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Du sagst, dass wir zwar Michael Kühntopf, nicht aber Markus Kompa vermissen sollen. Ist das nicht etwas willkürlich ? --Zipferlak (Diskussion) 00:14, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht der "Bestimmer". Wir sind eine Community. Wenn Du einen der beiden MKs vermisst, dann argumentier dafür und wenn du triftige Gründe geltend machen kannst, dann tu' ihn rein. (meine Beiträge hier stark gekürzt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:51, 23. Apr. 2012 (CEST)) --Pacogo7 (Diskussion) 01:26, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich danke Dir für Deine ausführliche Antwort, mit der ich durchaus etwas anfangen kann. Anlass für mich, bei Dir nachzufragen, waren diese (+MiKü) und diese (-MaKo) Bearbeitung von Dir. Generell ist WP:VW wohl stark meinungsgeprägt, da sicherlich unvollständig. "Vermissen" kann man nicht kollektivieren, bei manchem wird es so sein, dass es Leute gibt, die froh sind, dass er weg ist. Wieviele Edits braucht jemand, um sich einen Eintrag dort zu "verdienen" ? Man kann sicher auch darüber streiten, ob gesperrte Benutzer dort aufgeführt sein sollten. Gänzlich absurd würde es, wenn jemand auf den Gedanken käme, dort Socken oder gar gesperrte Socken einzutragen. Aktuell sehe ich aber kein Problem, sondern habe nur eine neugierige Frage gestellt, die Du zu meiner vollen Zufriedenheit beantwortet hast. Liebe Grüße, Zipferlak (Diskussion) 09:17, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da die VM beendet wurde, meine Antwort auf deine Frage hier: Wenn ich das richtig sehe, hast du AJ um 14:05 gesperrt, und um 14:17 hat der das Bild erneut auf seiner Benutzerdisk eingefügt (siehe difflink von Grand-Duc). --KMic (Diskussion) 17:13, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich kann das nicht bestätigen. Es waren zwei Bilder. Das erste habe ich mit dem sanktionierten Beitrag entfernt und dies ist auch nicht wieder eingesetzt worden. Das zweite nervt auch, aber es ist meines Erachtens kein Verstoß und auch kein Bezug zum Militärportal.--Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? Es war doch exakt das gleiche Bild, und er bezog sich explizit auf Grand-Duc. Die Sperrerhöhung durch Seewolf war genau richtig. Aber auch egal, ich logge mich jetzt aus, und die Beschäftigungstherapie geht sowieso auf der SP weiter. Grüße, --KMic (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, so ganz egal ist es nicht. Meine Entfernung ist doch nicht wieder eingesetzt worden.--Pacogo7 (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde dein Verhalten wirklich absolut nicht in Ordnung. Du hast auch als Admin nicht das Recht, Beträge willkürlich zu löschen und mich dann auch noch ohne nachvollziehbaren Grund zu sperren. Nur weil ich als IP unterwegs bin, habe ich nicht weniger Rechte... Du solltest nach der Kritik an dir in der letzten Wochen etwas vorsichtiger agieren. 79.247.51.180 00:58, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Beiträge können von jedem gelöscht werden, wenn sie nicht der Arbeit bei Wikipedia dienlich sind, das hat mit meinem Adminamt nichts zu tun. - Wenn du als IP unterwegs bist, ist das völlig in Ordnung. Metasockenpuppen im Politbereich haben wir volle Kanne.--Pacogo7 (Diskussion) 01:04, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Muss das wirklich sein, dass du, obwohl gegen dich schon Vorwürfe geäußert werden, du wärest in dem Konflikt nicht neutral, die Diskussion:Günther Radusch eigenmächtig halbsperrst, nachdem du dort schon revertiert hast? Das könnte man auch als Knopfmissbrauch im Editwar auffassen... Korrekter wäre gewesen, auf der VM von einem unbeteiligten Admin entscheiden zu lassen, ob die Entfernung des IP-Kommentars berechtigt ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:49, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ja.--Pacogo7 (Diskussion) 01:50, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, du hast Recht, das mache ich in Zukunft nicht mehr? Oder doch Ja, das musste sein? --Theghaz _{Disk / Bew} 01:52, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wir sind hier, weil wir gute Artikel schreiben wollen. Ja wir sind hier, weil wir sinnvoll argumentieren wollen. - Ja, wir gehen jetzt schlafen. Ja, es ist schon spät. Ja, IP-Trolls sind niemals feige. Ja, Admins sind alle feige. Ja. Ja. Ja. Ja. Das ist das letzte Wort von Ulysses. Lies mal etwas anderes als Militärliteratur. Kein nein. Yes. Gute Nacht --Pacogo7 (Diskussion) 02:02, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...bist so schlecht! --Juliana © 02:03, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und sieben mal böse.--Pacogo7 (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das ausserdem! --Juliana © 02:22, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

...schlecht und böse: Könntest Du mir den Artikel Karl Jäckel auf einer Unterseite von mir wiederherstellen, daß ich da dran arbeiten kann? Danke und Grüße --Juliana © 02:23, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Juliana, im Prinzip ja, Radio Eriwan. - Ich bin hier aus zwei Gründen etwas zögerlich: Erstens enthält der Artikel in einer Version angeblich eine URV. Falls das stimmt, darf/will ich das niicht tun. Zweitens erfüllte Karl Jäckel gemäß Löschdiskussion nicht die Relevanzkriterien. Du solltest kurz darlegen, inwiefern ein Artikel den Du vorbereitest dann doch die RK erfüllt. - Am höflichsten wäre es wohl, du wendetest dich an Benutzer:Wahldresdner. Er hat den Artikel gelöscht und kann insofern am besten beurteilen, ob und inwiefern der Artikel wiederhergestellt werden sollte. - Falls du da nicht weiterkommst, helfe ich gerne, dies dürfte mE kein grundsätzliches Problem sein. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Finde ich ja nett, dass du den begrüßt. Hast du auch mal die ersten Beiträge angeschaut? Bonusfrage: Enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gegen eine Sperre hätte ich durchaus nichts einzuwenden. Nur von relevanten Vorschlägen zur Artikeländerung profitiert das Projekt. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 14:47, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Pacogo7, ich habe desterwegen deine jüngste VM-Bearbeitung zu Ohrnwuzler mal hier verquickt; bin mir aber noch nicht sicher, ob das in der Art sinnvoll ist; deine Meinung (am besten vielleicht im oben verlinkten Diskussionsabschnitt der Adminnotizen) würde mich interessieren. (weil: du hast den Vorgang dort auf der SG/A-Seite ja nicht vermerkt - findest die Idee also nicht so gut?) Gruß --Rax post 22:16, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Rax. Doch doch, die Idee finde ich gut (für die Dokumentaion!). Danke für das Nachtragen dort. Ich habe mich nicht so getraut, das selber zu machen, weil das der Bereich des Schiedsgerichts ist.--Pacogo7 (Diskussion) 22:32, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

*einschieb nach BK* oki - danke. (ich hatte mir auch schwer getan mit dem "trauen", deshalb 1 neuen abschnitt aufgemacht ;) ) Prinzipiell halte ich es für sinnvoll, wenn die Admins, die irgendwas des SG umsetzen, dort selbst eintragen (immer in der Hoffnung, dass diese "Auflagen" keine enzyklopädischen ;) Ausmaße annehmen, sieht ja aber bisher noch nicht so aus), weil der jeweils entscheidende Admin die Situation in dem Moment grad am besten blickt. --Rax post 23:01, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Apropos Gewaltenteilung. - Ich bin eigentlich dagegen, dass Verquickungen zwischen Adminbereich und SG-Bereich zunehmen. - Es steht mir vielleicht nicht zu, aber ich fände es gut, wenn Mitglieder des SGs sich nicht (mehr) in die Adminarbeit einmischen würden, indem sie im Nachhinein SG-Urteile auf der VM oder der SPP auslegen: "Dieses Urteil haben wir übrigens so und so gemeint und hiermit hatten wir das und das angestrebt..." Das SG sollte die Arbeit in einem bestimmten Fall auch mal wieder loslassen können. Man züchtet sonst mE ausufernd SG-Interpreten und Verstrickungen. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

jepp, sehe ich auch so. Aber es hängt vielleicht auch damit zusammen, dass wir im Moment ein SG haben, welches (aufbauend auf den Erfahrungen der vorigen und mit einem etwas desillusionierten Meinungsbild-Ergebnis im Nacken) sehr engagiert arbeitet und sehr differenziert und reflektiert urteilt. Und wenn du erstmal so intensiv einen Fall durchdacht hast, fällt es bestimmt nicht leicht, zuzuschauen, wie deine gut durchdachte Entscheidung missverstanden oder missinterpretiert wird. Naja, wahrscheinlich müssen wir alle noch lernen, den König richtig zu spielen ;) [17] Gruß in die Nacht --Rax post 23:01, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schön gesagt. :) In der französichen Philosophie gibt es ja Bestrebungen nicht immer alles selber zu machen, sondern immer auch mal den Anderen (nicht nur bei Lacan sondern zB auch anders als anders bei Levinas) mal machen zu lassen, was du ja mit dem googletheater auch anzudeuten scheinst. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest du auf der VM die erl. entfernen und bestätigen, dass deine Sperre nichts mit meiner VM zu tun hatte. Danke. --A la Carte (Diskussion) 12:21, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und sorge mal bitte dafür, dass seine Diskussionsseite für weiteren "Zickenkrieg" gesperrt wird. Ich sehe gerade, dass die Hauptteilnehmer sich dort schon wieder versammeln. CU --Koyaanis (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da du auf den Metaseiten nicht antwortest, hier auf deiner Diskussionsseite noch einmal die Frage: Möchtest du die Aussage "Du hast dich sexistisch geäußert" verbieten lassen, indem sie direkt oder indirekt im Regelwerk KPA aufgenommen wird? Soll diese Aussage nur Betroffenen zustehen? Sollen Dritte nicht sagen können: "Der Text von xy ist rassistisch"? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:28, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Schwarze Feder. All dies sollte mE die Community in Ruhe klären. Personen selbst (zB ich) sind doch für diese Klärungen unabhängig. - Obwohl, nicht ganz. Ich betrachte als Admin den Kindergarten hier als Herausforderung daran zu arbeiten: Das Motiv, die Analyse von Aussagen entpersonalisiert zu diskutieren, ist vor allem pragmatisch auf unsere Zusammenarbeit bezogen. - Den Unterschied, den du da ansprichst autorisiere ich. Ja, ich finde die Frage (ich glaube so etwas ähnliches wird auch gerade bei Benutzer Freud diskutiert) "Ist folgender Text rassistisch? Was meint ihr" ganz gut. Dann kann man anhand von Rassismusliteratur diskutieren und analysieren, was Sache ist. Die weiteren Schritte: "von xy", "XY äußert sich also rassistisch", "XY ist ein Rassist" finde ich nicht so gut. Sie dienen dem Aufbau einer Enzyklopädie nicht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Man darf die Frage stellen "ist die Äußerung xy sexistisch?", man darf aber nicht die begründete Aussage machen "die Äußerung xy ist sexistisch"? Beziehungsweise nur bestimmte Menschen in Wikipedia dürfen zum Schluss kommen "die Äußerung xy ist sexistisch."? Über welche Kompetenzen und Ressourcen verfügen diese Menschen, wahrscheinlich Admins?, die Frage zu beantworten "ist die Äußerung xy sexistisch?" Ich meine, ich habe jahrelang Genderforschung studiert, publiziere zum Themenbereich Diskriminierung und habe erst letzte Woche noch einen Antidiskriminierungsworkshop an der Uni Halle gegeben, in Wikipedia habe das Portal Diskriminierung aufgebaut und die WP-Artikel Diskrimnierung und Sexismus sind auch von mir. Qualifiziert mich das oder ergibt sich Qualifikation über den Admin-Status? Also wer darf die Frage stellen "Ist die Aussage xy sexistisch" und wer darf die Aussage treffen "Die Aussage xy ist sexistisch"? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:55, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Aussage darf man machen. Dann darf dir auch jemand widersprechen, oder willst du das verbieten lassen, weil du dich besonders auskennst? - Wer sich besonders auskennt, hat auch Literatur dazu. Alles prima. Das ist eine Bereicherung von WP. --Pacogo7 (Diskussion) 15:00, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also nochmal: Die Aussage "die Handlung/ der Text/ die Aussage xy von A ist sexistisch/rassistisch/behindertenfeindlich" ist kein PA, wenn man sie begründen kann. Das wollte ich hören. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:04, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das wolltest du wohl hören, aber das habe ich nicht gesagt. --Pacogo7 (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich das Gegenteil gesagt, als dass ich gegen eine Personifizierung ("von A") bin und dass das auch nicht von der "Begründung" abhängt, sondern einer solchen Begründung wird gelegentlich widersprochen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hä? Könntest du bitte Klartext reden? Ist in deinen Augen die Aussage "die Äußerung xy von A ist sexistisch" sperrwürdig oder nicht? Oder kommt es auf Kontexte und Begründungen an? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:15, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist auch schwierig. ;) So wie du es schreibst ist es ein (leichter) PA. Wegen "von A". Ich habe das aber nicht zu bestimmen. Ich plädiere dafür diese Personifizierungsschritte als PA anzusehen und in den weiteren Schritten ("XY äußert sich also rassistisch", "XY ist ein Rassist") auch zu sanktionieren. Das würde ich als Admin dann auch tun, wenn die Community das so gut findet.--Pacogo7 (Diskussion) 15:22, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also dann andersrum: Du möchtest gerne die WP:KPA-Regeln so geändert haben, dass man die Aussage "XY äußert sich also rassistisch" unabhängig vom Inhalt der Äußerung sanktionieren kann. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:36, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja.--Pacogo7 (Diskussion) 15:40, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich nicht. --Liesbeth 15:42, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Deswegen nicht, weil es dem Rassismus Tür und Tor öffnet? - Nein, ich denke man kann auf der VM zB original zitieren, dann ist personenbezogen klar, was genau gesagt wurde. - Und wenn dann mal ein Admin jemand sperrt, ohne zu wissen dass es wegen der rassistischen Texte war, geht davon die Welt nicht unter.--Pacogo7 (Diskussion) 15:45, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das wirst du sicher gelesen haben. Gruß --Liesbeth 15:50, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt, der Dir am wichtigsten ist, lese ich gerne zuerst. Welcher ist es?--Pacogo7 (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Wikipedia ist bereits als Negativbeispiel in renomierten Büchern zum Thema Rassismus erwähnt, weil Admins die rassistischen Äußerungen eines Rassisten über Wochen stehen ließen und diesen auch nicht sperrten. Was meinst du, wie in der Rassismusforschung darauf reagiert wird, wenn Wikipedia als erste Institution die Aussage "die Äußerung ist rassistisch" verbietet? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

tiefquetsch nach BK: Welche renomierten Bücher? Soziologisch oder juristisch gesehen? Mit deiner letzten Frage suggerierst du wieder, ich wäre gegen eine rassismustheoretische Analyse einer entpersonifizierten Aussage. Im Gegenteil. Ich finde diese Analysen bereichernt. Das sagte ich bereits.--Pacogo7 (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Nein, du hast gesagt, dass du unabhängig vom Inhalt die Aussage "die Äußerung xy von A ist sexsitisch" sanktionieren würdest. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:06, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dafür plädiere ich, dass das so snaktioniert wird (obwohl du mich nicht wörtlich zitierst). Es ist doch aber zu sehen, dass ich gegen eine Analyse und deren Diskussion des Originaltextes ohne den Autor zu nennen ("von A") nichts habe und das gut und bereichernd finde.--Pacogo7 (Diskussion) 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich soviel Rätselraten muss: Dann würdest die Aussage "der Satz xy ist sexistisch" nicht sanktionieren. Die Aussage "der Satz xy von A ist sexistisch" hingegen schon? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:15, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

JAAAAAA! Liegt an mir, aber jetzt haben wir es. :)--Pacogo7 (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2012 (CEST) PS.: Erste Stufe von PA, also PA ja, aber ich würde das wohl erst sanktionieren, wenn weitere Schritte folgen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also die Aussage "Die Äußerung xy - ich sag nich von wem, aber hier ist der Link - ist sexistisch" wäre nicht zu ahnden, die Aussage "Die Äußerung xy von A ist sexistisch" hingegen schon"? Das ist - mit Verlaub - scholastisch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:37, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jaaa, ich habe halt das Adminmützchen auf und mache mir Sorgen, dass die Arbeit hier komplett abdriftet in gegenseitiges Vorwerfen. Dieses Anliegen brauchen andere nicht zu teilen, aber da brennts halt gerade und ich suche aus Sicht der Adminrolle nach einer Lösung für die Community. Wenn eine Aussage sexistisch ist, dann hat das (wissenschaftlich beratend) mit der VM nichts zu tun. Wenn ein PA gemacht wird, dann wird anhand des Difflinks entschieden. evtl. gesperrt wegen KPA. Dass es auch Kampf hier gibt der gegenseitigen Vorwürfe, das kenne ich, ich kann damit leben. Die Community sollte sich aber überlegen, ob sie ihre Admins anders brieft oder das briefing so lässt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der erste von „Die Kandidatin ist [...]“ bis „@Re probst [...] Das war der Auslöser“. Gruß --Liesbeth 15:56, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist mir grade zu schwierig herauszubekommen, worum es dir gerade geht. Sorry ;) Sagst du es mir? --Pacogo7 (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es würde wohl Zeit brauchen, den Links zu folgen. Kurz gesagt: Es gibt sexistisches Verhalten in Wikipedia, das muss so benannt werden dürfen. Daraus folgert auch, dass Personen mit mehrfach derartigem Verhalten als Sexisten benannt werden dürfen, ohne Sanktion. --Liesbeth 16:14, 15. Mai 2012 (CEST) P.s.: Aus einer der verlinkten Seiten geht hervor, dass jemand mehrfach wegen sexistischer Äußerungen gesperrt wurde.Beantworten

Da sage ich, es reicht doch auf der VM das Originalzitat vielleicht mit einem Zusatz: "(Sexismusverdacht)" zu zitieren.--Pacogo7 (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ekliges muss man nicht auch noch zitieren. „Sexismusverdacht“ als Formulierung vorzuschreiben, ist mir für Wikipedia zu juristensprachlich gedacht. --Liesbeth 16:27, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und der Admin, der den Sexismusverdacht bestätigt, wird gesperrt wegen der Aussage "xy hat sich sexistisch verhalten"? Oder dürfen Admins sagen "xy hat sich sexistisch verhalten", Nicht-Admins aber nicht? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:28, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein weiteres Problem: In einem Wikipedia-Artikel ist es erlaubt, auf den Rassismus lebender Personen hinzuweisen David Duke oder Anders Behring Breivik. Angenommen, die würden hier mitschreiben, würde ich dann gesperrt, wenn ich auf deren rassistische Taten hinweise und diese als rassistisch benenne? Müssten dann die Passagen gelöscht werden im Wikipedia-Artikel? Würden diejenigen im Nachhinein gesperrt, die diese Passagen verfassten, jetzt wo doch die beiden Mitautoren sind und das Recht haben, nicht rassistisch genannt zu werden unabhängig von Gründen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:32, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit Difflink reicht ja. Die Trennung zwischen (A)der wissenschaftlich-seriösen Beratung darüber was an einem Text 'sexistisch' ist umd (B) dem Vorwurfsspiel der personellen Charakterisierung und (C) der Adminaufgabe der Beurteilung eines störenden Verhaltens sollte mE eingehalten werden. --Pacogo7 (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es liegt aber keine personelle Chararkterisierung vor, wenn eine Tätigkeit von jemanden als diskriminierend benannt wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:39, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es lag kein erkennbarer Editwar von Benutzer:77.25.41.27 vor! --2.200.164.152 22:16, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Antwort wirklich Dein letzes Wort in dieser Sache?--2.200.170.128 10:49, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel wieder freigegeben. War ein Fehler von mir. --Pacogo7 (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo, nur aus Angst, dass Du es überliest - ich hatte hier noch geantwortet - der thread wurde aber leider mal wieder an einem anderen Faden weiter gesponnen. LG -- Leif Czerny 12:02, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Leif, ja, ich habe dort geantwortet. Meine Wunschtrennung: Aussagenanalyse (nur der Text, Fachleutediskussion über Wertung) soll von Vandalismusverdacht (usernennung + Originaledit) getrennt werden, gilt (noch) als unverständlich. Schade. --Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich darum, dir nochmal die Diskussion auf meiner Benutzerseite anzusehen. Ich901 (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meister, Mönch Gregor ist wichtiger für Trank-Drei-Gläser als unser wortmächtiger Championsleagueprediger aus München. Sagt jedenfalls der örtliche Wolpertinger. Dritte Meinung ist angefragt. Ansonsten Tasse empfohlen. Habe gerade gesehen, daß Du auch Vermittlungausschüsse machst. Wärst Du zu einem Vermittlungsversuch zwischen Kopilot und mir bereit? Hältst Du das überhaupt für sinnvoll? Da ist das Tischtuch durch. Diskussion:Margot_Käßmann#Zum_aktuellen_Filibuster Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:09, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Meister, war über Pfingsten off. Vermittlungsausschuss? - Hmmm. bahphhhh. Naja, das würde ich theoretisch machen. Praktisch läuft es - über Bedingungen - wohl eher auf ein 'nein' hinaus. Aber an mir soll es nicht liegen. Zwei Bedingungen:

1. Ihr habt beide ein Problem miteinander, von dem ihr denkt, dass es sich mit einem Vermittlungsausschuss unter meiner Hilfe lösen lässt.
2. Ihr fordert mich beide jeweils auf, diesen VA zu betreuen.

Letztlich ist es aber wohl der falsche Weg. sinnvoll sicherlich. Aber du sprichst mit recht das Tischtuch an. Es ist durch. Charmante, liebenswürdige Querköpfe gestalten Wikipedia so fruchtbar und fleißig. - Wie sollten die sich denn bereiterklären, sich zu einem Vermittlungsausschuss zusammenzufinden. - Dann stimmt doch etwas nicht. Entweder sie hören auf mit der Querköpfigkeit, dem Eigensinn und der Liebenswürdigkeit; dann gute Nacht Wikipedia vor dem glatten Einheitsbrei. Oder ein Vermittlungsausschuss scheitert schon von vorneherein. - Na egal, ein Versuch ist es wert. Meine Bedingungen kennt ihr. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten Deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
<Jingel off>

sorry für das Ungemach, aber trotzdem würde mich interessieren, was du genau genommen auf meiner BNS als „falsch“ betrachtest. – bwag 18:42, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Prinzipielles Ungemach ist kein Problem, dafür sind wir Admins da. - Ich sage ab und zu etwas falsches. Vielleicht war es falsch, dass da etwas falsch ist. Ein Kreter denunziert, alle Kreter als Denunzianten. Die Texte auf Deiner Seite sind mE ärgerlich für die betroffenen Admins. Sie stören das Zusammenarbeiten hier mE. Ich persönlich denke aber, dass Wikipedia ein großes Herz mit breiten Schultern hat, für die jedenfalls diese Angriffe auf Admins mindestens innerhalb des Tolerierbaren liegen. - Ungemach bereitest Du allerdings wohl Wikipedia allgemein. Lass doch Anspielungen einfach sein und arbeite hier guten Mutes einfach unabhängig von den alten Sachen. Lass Ca$e in Ruhe! Petrus ging nicht über den See, nein, er schwamm drüber --Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperre gegen Bwag ist absolut unangemessen. Politik (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich lasse Dir Deine Meinung (doxa), aber zu Deinem Usernamen würde passen, wenn Du sie noch begründen würdest, wie es auf der polis in Athen schon (seit fast 2500 Jahren gemacht wurde. --Pacogo7 (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist dermaßen überzogen, dass ich entsetzt bin. Hier wird ein guter Mitarbeiter für eine Nichtigkeit gesperrt. Politik (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es keine Nichtigkeit ist, habe ich dort begründet. Dass bwag ein guter Mitarbeiter ist und dass er für einen Regelverstoß gesperrt wird, hat soviel miteinander zu tun, wie die Tatsache, dass es für ein Projekt Geld gibt, damit zu tun hat, dass wir das persönliche Interesse ("Kröten herausziehen") an dem Projekt einschätzen könnten. Nichts. Es hat beides nichts miteinander zu tun.--Pacogo7 (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber pacogo, Du hast heute ja ein ausgesprochen sonniges Gemüt.-- Leif Czerny 22:23, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

moin lieber Leif. Freut mich, dass du das so siehst. - Vielleicht liegt es an den beiden neuen Hegelbüchern, die ich gerade lese. Pirmin Stekeler-Weithofer: SINN und Slavoj Žižek LESS THAN NOTHING. Zwei Galaxien, die nichts miteinander zu tun haben, aber aufeinander zurasen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das sach ma' nich', der Carnap hat abends heimlich auch Zarathustra gelesen.-- Leif Czerny 09:26, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nettes Detail. ;) Ja, abends, heimlich. Stekeler und Žižek rezipieren beide Hegel und Nietzsche tagsüber öffentlich. - (Žižeks) Lacans symbolische Ordnung bettet allerdings die Sprache in die Psychoanalyse des großen Anderen ein, wer dagegen (wie Stekeler) in der Nachfolge von Frege und Wittgenstein geschult ist, der entwickelt eher mit Kambartel eine eigene kulturale Sprache. Wenn nun beide Hegelbücher schreiben, können wir also Hegels Venustransfer aus der Milchstraße und dem Andromedanebel beobachten. Ein Kulturschauspiel als Vexierbild?--Pacogo7 (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, du bist ja in der Causa um Freud sehr engagiert, wenn ich da an meine Sperre denke, oder an die von Label5. Schade dass Du auf mein Mail, das ich Dir schickte und zwar lange vor meiner Sperre durch Dich, nicht geantwortet hast. – Es grüßt der mit dem Maulkorb 10:03, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo bwag, der du mit dem Maulkorb grüßt. ;) Auf meiner Benutzerseite stehts: Wikipedia-E-Mails an mich beantworte ich nur dann, wenn ich den Sender persönlich kenne. Als Tipp: Artikel schreiben ist besser als Herumstreiten.--Pacogo7 (Diskussion) 10:11, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Tipp, da hast Du natürlich Recht, aber leider gibt es so manche „Enzyklopediemitarbeiter“, die sich lieber so einbringen. Apropos, was sagst du zu meinem letzen Artikel von vor 3 Tagen [18]? Anderseits vergeht einem die Lust, nicht nur durch Leute, die sich in die WP so einbringen wie im vorhin angeführten Link, sondern auch durch Leute, die sich gerne so betätigen [19] - auch ein kleines Artikelchen von mir. – Es grüßt der mit dem Maulkorb 10:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7! Sowas [20] nehme ich per BEO zur Kenntnis. Mag sein, dass Du aus aktueller Beurteilung der Lage durchaus Deine guten Gründe hast so zu handeln. Mag aber auch sein das man das in 30 oder mehr Jahren völlig anders beurteilen mag. Bitte nimm es als Hochschätzung zu Dir das ich mich überhaupt dazu bei Dir melde - bei Anderen würde ich mit der Ansprache aus meiner Sicht sowieso "Hopfen und Malz" verloren sehen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:45, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Ob mein Abstimmverhalten nun gerade mal die wichtigste Frage von Wikipedia ist? - Wir kriegen eigentlich eher durch Southparks Anfrage nach einer Art Admin vom Dienst aktivere Admins als dadurch, dass wir alte Inaktive rausschmeißen. Jedenfalls: Hopfen und Malz sollen Wikipedia immer erhalten bleiben! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was hältst Du von folgendem Vorschlag, Meister ? Benutzer_Diskussion:Bomzibar#Meinungsbild_Ritterkreuz Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

WP ist kein Satiremagazin. - Aber nimm dir gerne etwas Tee. Dann will ich dein Schüler sein. --Pacogo7 (Diskussion) 00:19, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schluck. Bist Du sicher? MAD fehlte mir noch in der sammlung, die meist männliche Leserschaft und die Anzeigenfreiheit passt auch. Ich mein das durchaus ernst. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Neue Relevanzkriterien für Soldaten sind mE kein Tabu. Aber es automatisch an die Rittersleute zu knüpfen, finde ich zu niveaulos. Es verkennt die Vergabepraxis der Orden. Das MB sollte geschlossen werden und gut ist.--Pacogo7 (Diskussion) 00:26, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien bei Uniformträgern beziehen hohe Orden mit ein, auch die Bundeswehr stand und steht Gewehr bei Fuss bei Rittersmann und Knapp. Jetzt kann man das nach Klunkern differenzieren oder nach der Vergabepraxis, und die hat eine zeitliche Komponente. Den Automatismus will ich grad weghaben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:33, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jein. Wir benutzen den Ausdruck "automatisch" verschieden. Du willst die Kriterien mehr ausdifferenzieren. Den Plan will ich Dir nicht wegnehmen. - Ich selbst halte da nicht viel von, weil ich keinerlei Hinweis finde, inwiefern ein Ritterkreuz - mit noch so ausgefeilten Kriterien - automatisch (also ohne es unabhängig davon zu prüfen) zur Relevanz führen könnte.--Pacogo7 (Diskussion) 00:44, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja ein Ritterkreuz ist ein hoher Orden, trägt bei einem Soldaten auf jeden fall zur Relevanz bei. Den Teilautomatismus kann man nicht wegstreiten. Die Vergabe wurde nach Omaha inflationärer, nach dem 20. Juli noch propagandistischer und nach dem Hürtgenwald noch gruseliger als ohnehin. Sprich eine zeitliche Differenzierung macht ebenso Sinn. Auf welcher Verleihungshöhe die dann zugreift, ist ein anderes Thema. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:59, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"trägt ... bei" ist schön gesagt. Wenn man den 'Automatismus' im MB durch dieses 'Beitragen' ersetzt, kommt vielleicht etwas gutes dabei heraus. Ich halte zwar immer noch nichts davon, wünsche Dir aber viel Erfolg damit, Meister!--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Wenn ich schon Pirat bei einem Frendlemma spiele, gehört sich das auch so. Ich amüsiere mich über jede - jede- Argumentation im Stile - xy ist dagegen, ich dafür. Aber es ist jetzt deutlich mehr Schwung dahinter als jemals davor und es wäre interessant zu sehen, ob einer wertige Gegenargumente gegen die vorgeschlagene Veränderung findet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Meister. Schön, dass Dir diese Tätigkeit gefällt. Durch Deine Initiative hat das MB mE eher Erfolg. Vielleicht bist Du also einer von den Edelweißpiraten? - Meine Meinung wird in dem Beitrag von Benutzer:H-stt genau wiedergegeben. --Pacogo7 (Diskussion) 13:14, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, so einfach ;) Mir gibst zu wenig Fortschritte bei RK für Vereine oder Personen, weil Sonderfälle (Ritterkreuzzträger oder SVen) im Vordergrund stehen. Zum Piratentum: Ehrenfeld war ein Feld der Ehre und ist heute einfach ein schönes Viertel, die Gedenktafel sehe ich gelegentlich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:18, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

... bin ich ebenfalls – und, glaube ich, zum ersten Mal über eine Entscheidung von Dir. Möglicherweise reicht dieser Hinweis zur Klarstellung aus, dass ich a) die Kritik am Einzelfall sehr ernst meine und b) damit keineswegs unsolidarischer handle, als Du das gegenüber Hans C. getan hast. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um die Wikipediafreundschaft mit Dir anzuknacksen, bräuchte es 5000 solcher Vorgänge und sie wäre nicht angeknackst, sondern erst der 5001 wäre ein leichtes Anknacksen. ;) Solidarität dagegen gibt es nicht. Gar nicht. Wir sind keine Seilschaft. - Was ist von Southparks Vorschlag eines Admins vom Dienst für Langläufer zu halten? - Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher bilden WP-Admins keine Seilschaft. Mit Solidarität meinte ich auch nicht die von manchem Nutzer gerne behauptete kritiklose Hinnahme noch der blödesten Admin-Entscheidung durch andere Admins. Ich bezog mich eher auf den Widerspruch (und hätte also evtl. besser von „Solidität Deiner Begründung“ gesprochen) zwischen „H.C.s Entscheidung war korrekt und nicht zu beanstanden“, aber trotzdem „ändere ich sie teilweise“ – denn bei einem sich ja ebenfalls nicht weggeduckt habenden Admin kann das genau die fatale Auswirkung haben, die Du in der SPP mir gegenüber angedeutet hast („Dann lass' ich sowas nächstes Mal halt liegen“). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin www. Allen dreien: Hans C., Dir und mir traue ich zu, dass sie unvoreingenommen, unparteiisch, unbefangen und fair Entscheidungen treffen. Ich habe keine gegenteiligen Erfahrungen gemacht. Wenn wir dieses Zutrauen (unüblicherweise) 'Solidarität' nennen wollen, dann bin ich insbesondere auch Hans C. gegenüber solidarisch. Ich halte ihn für unbefangen. mors mors. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Pacogo,

du hast keine Stunde verstreichen lassen zwischen deinem Vorschlag und der eigenhändigen Umsetzung deines Vorschlags. Zu deiner Idee hatte sich kein anderer Admin geäußert. Dein Entsperren war allein schon vor diesem Hintergrund nicht sehr klug. Natürlich ist die Sache verzwickt. Es hätte aber nichts geschadet, im Gegenteil: es hätte ob gewisser Sperrlängenübereinstimmungen bei F und H genutzt, wenn du nichts gemacht, sondern nach deinem Vorschlag Taten anderen überlassen, zumindest aber ein Echo aus der Adminschaft abgewartet hättest. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist jama interessant als Gegengewicht zu meinen Beobachtungen!

Ich spare meinerseits gerne die Frage der potentiellen Befangenheit HansC's aus, komme aber zu dem eindeutigen Ergebnis, daß die Sperre zu keinem Zeitpunkt berechtigt war - zumindest dann, wenn die bis dahin geltende Praxis als verbindliches Maß deklariert werden sollte.

Und das ganz sicher nicht aus "Nähe zu Hubertl". sondern eher aus "Ferne zur bigotten Selbstversteckerei" heraus.

Deshalb meine Bitte, darzulegen, warum die Sperre Hubertls korrekt gewesen sein sollte, die sich insbesondere auch an den hier protestierenden Wattwurm richtet! --Elop 01:29, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

... PaCo es eigentlich richtig, dass mich der Benutzer Ajnem unter dem Deckmantel des Adminproblems (das keines war) mehrfach einen Vandalen nennen darf und das in Anwesenheit mehrerer Admins? Fragt Dich der --Hardenacke (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens darf er das nicht. - Wenn das nicht in Deiner großen Gnade untergeht, melde es auf der VM. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ich dachte immer VM wäre nur für solche Fälle, die nicht mehreren Admins ohnehin bekannt sind. --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ob 'Vandale' ein so schwerer PA ist, dass er selber ein Vandalismus ist, ist mir nicht ganz klar. Müsste ich im Detail prüfen. Um zu verhindern, dass sich jeder 'seinen' Admin aussucht und zur Entscheidung für unklare Fälle ist der ordentliche Weg die VM. Ich halte mich zwar sowohl dir gegenüber als auch Ajnem gegenüber für durchaus unbefangen, aber es gibt einen aktuellen Befangenheitsverdacht von Ajnem gegen mich und auch Du hast mich schon ein paar mal für befangen Dir gegenüber verdächtigt. Alles dies spricht für VM, wenn Du den Fall nicht Deiner großen Gnade und Toleranz überantwortest. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:29, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Wie Gonzo vorhin richtig schrieb, ist das eigentliche no go, dass dieser Account überhaupt noch hier mitschreibt. Die ein- oder andere gelungene Ergänzungen in Artikeln in allen Ehren, aber ich darf garnicht daran denken, wieviel völlig unnötiges Theater nebst übelster Verleumdungen er schon fabriziert hat, siehe auch aktuelle VM. Dagegen waren Erik Warmelink, Nazareth et al Chorknaben.--bennsenson - reloaded 17:33, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo ihr hier schon so beisammen seid, Hardenacke und Bennsenson, und mich beide für so unbefangen haltet, dass ihr mir sogar zutraut, einen Fall über jemand zu entscheiden, der mich für befangen hält, was sind dann nochmal die Verbesserungsvorschläge, die euren Eintrag in meiner WW motiviert hatten?--Pacogo7 (Diskussion) 17:40, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mich ärgerte Dein Umgang mit der zugegebermaßen schwierigen ca$e/Bwag/Steindy usw-Causa. Und wie Du Dich vielleicht erinnerst, aus früheren Zeiten auch das ein oder andere. Ich traue Dir in der Tat allerhand zu, im positiven wie im negativen Sinne. Mein Kommentar war auch weniger eine konkrete Handlungsaufforderung (wobei ich das natürlich begrüßen würde bei diesem nun wirklich eindeutigen Fall), sondern eher ein allgemeiner Hinweis, der hier grad passte.--bennsenson - reloaded 18:02, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß, warum ich kein Admin bin....--♥ KarlV 17:45, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Inhaltsverzeichnis der aktuellen VM

   1 Benutzer:Ca$e
   2 Benutzer:Bwag
   3 Benutzer:Steindy
   4 Benutzer:Engeltr, Benutzer:Steindy
   14 Benutzer:Bennsenson
   18 Benutzer:Ajnem

Da ist ja sogar Fußball gucken besser als sich dort einzulesen. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 18:22, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, PaCo, jammer nicht. Wer Admin ist, wird an seinen Adminentscheidungen (oder Nichtentscheidungen) gemessen. Warum ich mich auf Deiner Wiederwahlseite eingetragen habe, habe ich dort mit zwei Links auf zwei Deiner Entscheidungen begründet. Das ist mir nicht leicht gefallen, weil ich Dich persönlich als sympathischen Menschen kennengelernt habe, ist aber für mich eine prinzipielle Frage. Auch im Berufsleben lerne ich tendenziell mehr von meinen Kritikern als von Lobhudlern. Das mit der Befangenheit solltest Du nicht sonderlich ernstnehmen, meint der --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hardenacke. Nicht zu jammern, ist ein guter Tipp. - Richtig ist auch, dass die Community die Admins an den Adminentscheidungen misst. - Aber ich denke, dass Deine Frage auch inzwischen zur Genüge beantwortet ist, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 20:21, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dazu. Die Aktion von Dummbeutel vollständig zu revertieren wäre m.E. nicht gut aber absolut im Ermessensbereich gewesen. Aber mit so einem Teilrevert noch mal Öl ins Feuer gießen? Dafür fehlt mir jedes Verständnis. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:58, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den anderen, ersten Teil erst später bemerkt und der wurde dann auch schon von anderen revertiert. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hast Du Gleichbehandlung_im_Unrecht seit 2009 nochmal gelesen? natürlich ist das nicht dasselbe wie Quod_licet_Iovi,_non_licet_bovi. Gleichbehandlung ist auch etwas anders als "Nimm alles hin, was du auch nur als Schwundstufe anderen zumutest". -- Leif Czerny 12:04, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Leif. Es ist richtig, dass es nicht dasselbe ist. Insoweit stimme ich Dir schon einmal zu. -

(A) Es gibt in vielen Rechtssystemen keine Gleichbh. im Unrecht: Beispiel Deutschland Strafrecht: Das Beispiel eines anderen, der eine Rechtsnorm verletzt habe, wäre für mich als Angeklagter in einem deutschen Strafrechtsverfahren kein Argument gegen die Strafrechtsnorm. Sie gilt für mich trotzdem.

(B) 'Quod licet Jovi ...' ist ja kein Meta-Rechtssatz, sondern eine Art Lebensweisheits-Spruch. Zeus/Jupiter darf sich so einiges herausnehmen, was wir Erdlinge nicht dürfen. Von WSC wird das als ironisch kritisierender Satz zitiert. Was ist der Sinn eines solchen Zitats? Antwort: Der feine Herr XY darf sich mal wieder etwas herausnehmen, was wir WSC, Paco, Leif als Fußvolk nicht dürfen. - Da sage ich, so eine Kritik ist vom Ansatz her durchaus zulässig. Eine durchaus offene Frage ist zwar, ob die Community Top-Performern ein paar Reverts mehr erlaubt als so vom nächsten Ulk-Forum gerade mal reingeschneiten IPs. Das soll die Community irgendwie herausbekommen, und das tut sie ja auch. - Für mich als Admin gilt aber zunächst mal, ich bin gegenüber Verstößen dem Gleichheitsgrundsatz unterworfen: Dies Projekt ist vor Verstößen zu schützen, von wem auch immer sie kommen.

Wenn Du nun sagst, Paco, zwischen (A) keine Gl im U und (B) Quod licet Jovi... ist ein Unterschied, dann sage ich, meine Rede, Leif, sag ich doch die ganze Zeit ;) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wieso ging es wsc um Reverts? Es ging doch darum, wie man mit Beleidigungen und drohungen umgeht. wsc hat unterstellt, dass marcus sich sonderrechte herausnimmt, wenn er Strafanzeige stellt, weil er selbst gelegentlich aggressiv ist. Das sind aber keine sonderechte. jeder, der in dieser art beleidigt wird hat das recht, deswegen anzeige zu erstatten, egal, was er selbst zuvor getan hat. -- Leif Czerny 16:38, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch hier und hier. -- Leif Czerny 16:40, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sicherlich hast Du in sehr vielem Recht! - WSC trifft übrigens mE oft nicht den richtigen Ton. - Ob es nun allerdings der angemessene Ton ist, ihn (als Antwort darauf, dass er eigentlich nur (zu unrecht) sagen wollte, dass MC Sonderrechte hätte) auf diesen 3zu1-Denkfehler (drei Mal hast du wohl recht, ein mal wohl eher er) hinzuweisen; - das ist eine andere Frage, über die sich lange streiten ließe. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um Punkte gehts mir nicht. Ein bisschen frustrierend ist des Verhältnis gesprächsaufwand/ergebnis aber schon. Naja. -- Leif Czerny 22:18, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmja. Frustrierend schon. :( Wenn es wenigstens Artikel weiterbringen würde...--Pacogo7 (Diskussion) 23:20, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So wäre der Gesprächsaufwand bestimmt ökonomischer, vielleicht ist das Ergebnis sogar besser...--Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... Admin PaCo. Das steht doch alles schon da. --Hardenacke (Diskussion) 18:03, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hardenacke, ja, vieles steht so hier und da verstreut, manches fehlt mir auch. Eine kurze knappe Zusammenfassung ohne das Zwischengelaber kann sinnvoll sein, auch damit ein bisschen deutlicher und übersichtlicher wird, was wir hier dulden und was nicht. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kurz und knapp wirst Du dort nicht erleben. Da hilft nur selberlesen. Seufz. Kommst Du ins Roxie? --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelesen habe ich das. Bei einer Entscheidung sollte man in der Begründung zusammenfassen, welches von dem Gelesenen berücksichtigt wurde. Von mir aus auch lang, wenn sich einer nicht kurzfassen kann. Roxie klingt gut. Vermutlich ja. Notwendig wäre es diesmal mE besonders.--Pacogo7 (Diskussion) 18:20, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber PaCo, sollte der Vergleich eine reductio ad absurdum sein? Sonst sähe ich mich genötigt, darauf hinzuweisen, dass wir eine Richtlinie haben, die uns anrät nicht für etwas zu argumentieren, dass wir eigentlich nicht wollen, um andere zu Einsicht zu bringen. Zudem sollte man auch hier (genau wie bei der anderen KPA-Sache betonen, dass es eben darum geht, dass unbegründete Vorwürfe tadelnsswert sind, nicht Vorwürfe überhaupt. Liebe Grüße-- Leif Czerny 22:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin lieber Leif, Missverständnis. Wir Admins sollten uns mE entscheiden, ob und inwiefern wir Mobbing/Hounding-Vorwürfe sanktionieren. Kann man machen oder sein lassen. Wenn ich gefragt würde, was ich denke, dann würde ich wohl antworten. Sie sind zwar nervig und unangenehm, aber wir sollten sie wohl eher ignorieren anstatt sie zu sanktionieren. Und zwar unabhängig von "unbegründete[n] Vorwürfe[n]". Es klappt doch nicht, dass wir Begründungen für Hounding prüfen, weil da ganz viel Subjektives (Nur-Empfängerseite des Kommunikationsmodells) hineinspielt. LG--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo, dieses Missverständnis liegt dann aber nicht nur bei mir, vielleicht solltest Du das dort noch einmal erläutern. und weil gesagt, wenn überhaupt kann es nur darum gehen, unbegründete oder sich als offentsichtlich falsch herausstellende Vorwürfe unter Ahndung zu stellen, nicht den Vorwurf selbst. In solchen Punkten sind Missverständlichkeiten sehr ungünstig.-- Leif Czerny

Nein, ich finde es ungeeignet für Wikipedia, wenn wir Widescreen insofern zwingen, unsäglich lange darzulegen, inwiefern er gehoundet wurde. Es seien ganz berechtigte Vorwürfe, ... ich kann es nicht mehr hören...--Pacogo7 (Diskussion) 14:35, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, kannst du das noch einmal unabhängig von einem konkreten Fall klarstellen? Oder meinst du wirklich, dass es auch bei berechtigten Mobbing/Hounding-Vorwürfen nur zwei Möglichkeiten gibt: a) Ignorieren b) Das Opfer bestrafen? -- Pewa (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke es könnte ein Problem von Wikipedia werden, dass wir hier mit Beispielen überflutet werden, die erläutern sollen, dass die/der jeweilige AutorIn gemobbt wird. - Für mich stellt sich mit dem Adminmützchen auf dem Köpfchen die Frage, warum nicht einfach die Verstöße konkret als Verstöße melden? Dann könnten wir Admins angemessener reagieren, als wenn jemand schildert, dass er etwas als Hounding empfindet, was andere nicht als Hounding empfinden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klar, aber dann könnte man doch einfach mal gemeinsam Kriterien entwickeln. Man kann ja nicht immer sagen "mich als Admin interessiert das nicht", im schlimmsten Fall sollte man dann wenigstens ans SG verweisen, wenn sich schon keine aufarbeitungswilligen Kollegen finden. Wie gesagt, auf KPA haben wir das ja auch schon duchdekliniert. Liebe Grüße-- Leif Czerny 17:09, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kriterien für Mobbing/Hounding was KPA echt erweitert (also Kriterien die bei KPA typischerweise nicht vorkommen können)? - Ich wäre dabei, wenn Du darstellst, wie das gehen soll. Fall: Empfänger E fühlt sich von Sender S gehoundet und gemobbt. S sagt, das stimmt doch gar nicht. Dann sag mir mal für so einen Fall ein Kriterium, bei dem de Admin sagt: "stimmt doch", obwohl es kein PA ist. Phhh. Schwierig. Ich wüsste nicht, wie das gehen soll. - Aber wenn Du eine Idee hast, mache ich gerne mit! LG --Pacogo7 (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lass dir das erklären von Admins, die mit sowas zurecht kommen, z.B. MBq (Benutzer:MBq/Hounding) oder Koenraad etc. Du wirst meinen Account nicht nochmals ohne Folgen auf einer Funktionsseite sachfremd und in irreführender und höchst ärgerlicher Weise erwähnen. Halte dich und mich gefälligst heraus, du hast schon mehr als genug Schaden verursacht. ca$e 18:28, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Immer ruhig und locker mit den jungen Pferden. :) Das Problem ist imo, dass wir keine in den Richtlinien vorgesehenen Kriterien für Mobbing/Hounding haben, die KPA echt erweitern. --Pacogo7 (Diskussion) 18:36, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

[21], [22], [23]. ca$e 18:43, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Drei Difflinks. Ja und? Keine sinnvolle Antwort. Kriterien für M/H sollten in den Richtlinien angeben sein. - Wenn das Vorgehen nach Richtlinien noch erlaubt ist? Und dein Hounding hier kann böse Folgen haben! ;) --Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:MBq/Hounding ist ja sehr gut. Es fällt mir auf, dass MBq es auch so sieht, dass Hounding ein Teil von KPA ist. Also kann es (formal logisch gesehen) keine Kriterien für Hounding geben, die bei WP:KPA "typischerweise nicht vorkommen können". @Leif: Siehst Du das so, dass es Kriterien geben kann, die über KPA hinaus genutzt werden sollten?--Pacogo7 (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zusätzliche Kriterien sieht man schon bei VM, die ausdrücklich nicht zur Austragung von benutzerkonflikten genutzt werden soll. Sprich KPA ist demnach kein Hounding, was imho eine Form eines ebensolchen Austragens ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:22, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Meister, das ist mehrdeutig, was Du da schreibst. Heißt das, dass Du die Auffassung vertrittst, dass die beklagten Houndings (insofern sie die festen Kriterien von KPA nicht erfüllen zB bestimmte Provokationen usw.), nicht sanktioniert werden sollten? Das klingt zwar richtig, ist aber schmerzhaft und ärgerlich für das "Opfer". Dieser Schmerz treibt mich schon um, weil wir Leute wie Ca$e hier dringend brauchen, er aber fordert, dass auch diese Sorte "Hounding" (zB auf VM) sanktioniert wird.--Pacogo7 (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abend ebensolcher! Ja ich meine Houndings enden meistens in PA, dann erwischt man sie auch per KPA. Die Anglos haben Stalking früher entdeckt und ebenso Kontaktsperren als Form der Sanktion. Vermutlich brauchts neben der VM weitere Foren zur Konfliktaustragung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:37, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann will ich dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ceterum censeo, es sollte WP:KM wieder einzurichten sein. PA ist immer punktuell, hounding eben nicht. So stehts auch bei Mbq ("dauerhaft"). sogar dauerhaftes knapp unter PA-Schwelle bleiben wird hounding sein. was ist daran unklar? Liebe Grüße -- Leif Czerny 01:47, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch ein Wort! - Gut. Das muss nur auch so mit ausreichender Bestimmtheit in die Richtlinien (am besten in WP:KPA integriert werden). Etwa ein Satz wie: "Auch persönlich motivierte Edits oder dauerhaft durchgeführte Provokationen können als persönliche Angriffe aufgefasst werden." - Das wäre doch ein gangbarer Weg, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 09:12, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab das mal vorgeschlagen.--Pacogo7 (Diskussion) 09:39, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. wir ziehen aus dem WP:Cafe um, soll ich anfragen, obs bei Benutzer:Dummbeutel/Eckkneipe Tee gibt?
2. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Kopilot beziehungsweise Er sprengt den Mast vom Wettbewerb, die Sprache aus dem Stub, sein Rucksack ist mit Edits voll, hurra die Taste hupt war imho nicht Ausdruck von Hounding, sondern schlicht BNS & Dünkel.
3. Meinst Du, Deine Vorlage hilft demgegenüber?

Gute Reise Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:06, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Tee gibt es hier für mich und an sich jetzt zwei/drei Wochen nicht. Wo ist das Hounding in Pudels Kern? Dort will ich Dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 01:27, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du armer! Klingst nach weit weg. Des Pudels Kern? Kopilot im Corpsepaint? Ich dachte bei der Aktion zunächst eher an eine Ottoverfilmung, da sieht jemand Gespenster und hält sich für John Sinclair, halte aber Hounding für nicht gegeben. Nach Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Gaming_Wikipedia_-_dritter.2C_aber_vermutlich_nicht_der_letzte_Teil würde ich eine Houndingregel generell ablehnen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:43, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was genau gefällt Dir an meinem Beitrag nicht? Ich zeige ein Verhaltensmuster auf. Das muß in einer Sperrprüfung erlaubt sein. Selbst wenn die Sperre gerade nicht eskalierend war, sollte man doch das offensichtliche - hier: das ellenlange Sperrlog des (verbrannten) Vor-Accounts - wenigstens erwähnen dürfen. Gleiches Recht für beide! Oder was ist daran IYO falsch? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:09, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin M.ottenbruch, es wirkte auf mich fast wie Nachtreten. Die SP ist eigentlich dafür da, die Sperre zu prüfen und nicht die Verteidigung des Gesperrten zu diskutieren. Vielleicht besser auf die DS? Wenn Du es wirklich für in der Sache weiterführend findest, mach es halt wieder rückgängig. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, wenn wir mitlerweile auf einer SPP nicht einmal mehr "die Verteidigung des Gesperrten zu diskutieren" brauchen, dann war mein Beitrag sicher überflüssig - wie alle übrigen auch. Ich hatte bisher allerdings geglaubt, es sei gerade der Sinn der SPP, "die Verteidigung des Gesperrten zu diskutieren", denn gerade diese sollte doch etwaige Fehler in der Entscheidung des sperrenden Admins aufzeigen. Durch meine zwischenzeitliche Präzisierung die zwischenzeitlichen Änderungen ;-\ sollten etwaige Probleme aber gelöst sein, und ich danke Dir für Deine Erklärung. Gute Nacht & LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:08, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meinerseits habe ich Mottenbruchs Einschätzung en detail korrigiert. So imho OK Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven läßt grüßen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:17, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7,

ich möchte dich fragen, ob du in diesem Vermittlungsproblem als Mediator fungieren könntest?

Beste Grüße Ich901 (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Du oben im Intro lesen kannst, ist Pacogo7 zwei Wochen aushäusig und deshalb wohl kaum in der Lage, Deinem Wunsche nachzukommen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Danke Mogelzahn für die zutreffende Antwort. @Ich901: Danke für das Vertrauen. Tatsächliche Mediation klappt mE im Internet nicht. - Leider bin ich im übrigen - was die Böhsen Onkels angeht - unrettbar irritiert, weil ich nicht verstehen kann, wie eine Gruppe ohne Ironie singen kann: "Ich bin Bomberpilot, ich bombe euch tot". Sind solche Gefühle und Tötungsimpulse umwandelbar in eine Art Ethik? Möglich... Die Hoffnung stirbt zuletzt.Pacogo7 (Diskussion) 21:41, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Sperrprüfung meiner Sperrung wegen Edit War beantragt, die einen Entscheid von dir mitbetrifft. Gruss, ajnem (130.60.134.9 13:49, 30. Jul. 2012 (CEST))Beantworten

Danke für die Info.--Pacogo7 (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7,

zufällig entdeckte ich auf der Disk von Cu Faoil den Abschnitt mit der Sperrprüfung von Lunaprojekt und habe mich (noch etwas oberflächlich) darin eingelesen. Inhaltlich interessieren mich die Aktivitäten von Lunaprojekt sehr wenig, ich konnte aber in diesen - bisher noch - rein garnichts entdecken, was eine unbefristete Sperre rechtfertigen könnte.

Daher meine weitere Recherche in VM und Sperrbegründung:

Was die Sperrbegründung, Verdacht auf Vorratssockenpuppe angeht, so habe ich weder dort, noch in Deinem "Service" zur Sperrprüfung einen Link entdecken können, der als Beleg für eine nachgewiesene Sockenpuppe herhalten könnte. Wie erklärst Du, dass auf bloßen Verdacht eine Dauersperre verhängt wird?

Dein Vorgehen, in dem Du am Schluss der Sperrprüfung vorgibst, für eine infinite Sperre zu plädieren, um diese jedoch im gleichen Atemzug selber zu vollziehen, ist auch fragwürdig. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:41, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pacogo7, Deine SPP Begründung: Kein Fehler der Sperre erkennbar. ist auch falsch und das hatte ich in der SPP auch begründet. Eine reine Vermutung ohne stichhaltige Belege für diese, in diesem Fall also eine vorsorgliche infinite Sperre, ist für Admins nur in Ausnahmefällen erlaubt. Ich sehe keinen solchen, also ist die Sperre entgegen Deiner Einschätzung falsch. --Pfiat diΛV^¿? 08:01, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

FYI, Gruß--KarlV ♥ 09:01, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll uns das jetzt sagen? --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Tatsache, dass sich Lunaprojekt mit Hilfe eines Leserbriefes an Arne Hoffmann gegen seine unbegründete dauerhafte Sperre zur Wehr gesetzt hat, beweist mitnichten, dass er eine Sockenpuppe ist. Sie beweist lediglich, dass Lunaprojekt den Blog von Hoffmann kennt und Kontakt zu letzterem hat. Das ist aber nach WP-Regeln nicht verboten und mitnichten ein Grund für eine dauerhafte Sperre. Auch seine eigene Einordnung in seinem Leserbrief als Männerrechtler, rechtfertigt es nicht, ihn aus der Gemeinschaft der Wikipedianer dauerhaft auszuschließen. Es ist schließlich nach WP-Regeln nicht verboten, sich gesellschaftspolitisch in diese Richtung einzuordnen. Es ist ja auch nicht verboten, als Feministin hier bei WP mitzuwirken. Grundlage für eine dauerhafte Sperre von Lunaprojekt können allein seine bisherigen Beiträge hier bei WP sein. Und da hat sich Lunaprojekt bislang absolut nichts zuschulden kommen lassen. Wer anderer Meinung ist und meint, anhand der Beiträge von Lunaprojekt nachweisen zu können, dass er massiv gegen WP-Regeln verstoßen hat, sollte hier endlich Butter bei die Fischegeben. --92.201.93.148 23:02, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

??? Reine Informationen für Pacogo7 sollen Dir etwas sagen???--KarlV 10:07, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann kennzeichne das auch so. Aus der fortlaufenden Einrückung ergibt sich das ja nicht. --Pfiat diΛV^¿? 10:14, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

??? FYI bedeutet „for your information“ - ist das nicht Kennzeichnung genug???--KarlV 10:17, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder mal von bestechender Logik...-max (Diskussion) 10:34, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt Lunaprojekt hatte ich mit einer Frage an Pacogo7 eröffnet. Der genderama.blogspot sagt nichts dazu aus, wodurch sich die gegen Lunaprojekt gerichtete infinite Sperre und die abgelehnte Sperrprüfung rechtfertigt. FYI hätte übrigens auch an jeden anderen in der Diskussion gerichtet gewesen sein.

@KARLIV: Wenn Du ausschließlich Pacogo7 eine Info zukommen lassen willst, dann bitte so, dass erkenntlich wird, dass sie nur ihn gerichtet ist. Ich verstehe auch nicht recht, warum Du das dann in diesem bereits von anderen Mitautoren frequentierten Diskussionsabschnitt tust. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht weil der Inhalt des Links direkt etwas mit der Threadüberschrift zu tun hat???--KarlV 10:47, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dieser aber in fortlaufender Abstufung getätigt wird, dann ist er logisch gesehen an den vorherigen Edit orientiert. Zumindest ist das die übliche Art und Weise in der WP bzw. auf deren Disk-Seiten. Ich kann nicht wirklich verstehen. warum einige meinen einen vollkommen sinnfreien Link hier herstellen zu müssen und dann davon ausgehen jeder kann seinem Gedankengang folgen. --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann entschuldige ich mich bei Dir persönlich dafür, dass Du den Link als vollkommen sinnfrei erachtest und daher meinem Gedankengang nicht folgen konntest.--KarlV 11:35, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dein Gedankengang dürfte imho nicht gänzlich logikfrei in etwa torkeln von Hoffmann ist bekennender Männerrechtler über Männerrechtler sind bewiesenermaßen Nazis zu Genderama ist ein Naziblog...--max (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

??? Es ist erstaunlich, wie Benutzer Attatroll47 meint bei anderen Benutzern deren Gedankengänge zu kennen, obwohl sie gar nicht dargelegt wurden. Wenn - extrapoliert - so seine allgemeine Mitarbeit in Wikipedia aussieht, ohlala.--KarlV 16:25, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kurz zur Sache: Sowohl die VM- als auch die SP-Entscheidung schien und scheint mir hochgradig willkürlich oder zumindest vorschnell. So weit ich das übersehe, waren alle Beiträge formal und inhaltlich akzeptabel und meistens eindeutig konstruktiv, was längst nicht die Regel ist. Also inwieweit kann LP als projektgefährdend betrachtet werden? Oder wie soll sich ansonsten sinnvoll eine Dauersperre rechtfertigen? Gruß --max (Diskussion) 10:51, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sie ist durch gar nicht gerechtfertigt und erfolgte allein durch undiferenzierten Zuruf eines diesbezüglich bekannten Benutzers. Wer hier weiterhin auf der Grundlage des Erkennbaren behauptet die Sperre sei nicht fehlerhaft, der hat entweder nicht wirklich geschaut was LP bislang brachte oder will es nicht erkennen. Fakt ist, und das weiß ich aus eigener Erfahrung, überall wo explizit eine Benutzerin FB und in deren Gefolge SFF auftauchen, gibt es Probleme und massenhafte VMs. Darüber sollten mal einige nachdenken, dass es wohl kaum an den vielen anderen Benutzern liegen kann, sondern deutlich einer Handvoll Benutzer welche uns hier regelrecht vorführen. Traurig daran, dass dies administrativ sogar gestützt wird. Da mache ich mir so meine Gedanken. --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: die VM kam nicht von FB oder SFF (habe mich in den "Fall" aber nicht eingelesen), sondern von Ca$e. --T3rminat0r (Diskussion) 11:34, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ist es nicht etwas ungewöhnlich, eine VM zu stellen ohne dort als Melder einen Difflink zum Vorwurf der Vorratssockenpuppe anzugeben? Aber man kann ja Pacogo7`s Antwort auf die gemeinsame Frage abwarten. Das müssen wir wohl, bevor weitere Überlegungen getroffen werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist zwar richtig, dass die VM-Meldung nicht von FB bzw. SFF kam; allerdings gibt es Kontakte zwischen FB und Ca$e. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... --92.205.35.102 18:10, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe doch nie behauptet, dass die für die Sperrung ursächliche Sperre von FB oder SFF, sondern sprach von eines diesbezüglich bekannten Benutzers also männlich, was FB und SFF wohl ausschließt. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fragwürdig wird die Entscheidung von Pacogo7 spätestens wenn man das gelesen hat. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da ist man einmal für einen Moment offline... :) Danke erstmal für die Beiträge.--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich warte immer noch auf eine befriedigende Erklärung für Deine Adminentscheidung. Zwar habe ich mich auch etwas in die Editwar-Geschichte eingelesen und erkenne dort verbale Ausrutscher, die im Zusammenhang mit Editwar sanktionierbar wären, diese sind aber noch vergleichsweise harmlos und würden höchstens eine befristete Sperre rechtfertigen, wenn sie in einer VM vorgetragen werden. Das war aber nicht der Fall, die Sperrbegründung lautet auf "Vorratssockenpuppe" Egal, ob Deine oder Cú Faoil´s Vermutungen zutreffen, formell ist Eure Entscheidung vielleicht anfechtbar. Eine Adminbeschwerde möchte ich mir und Dir gerne ersparen, wäre aber bereit dazu, wenn zu erkennen ist, dass Rechte mißbraucht werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

FYI1, FYI2 Pacogo7, Gruß --KarlV 08:45, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um FYI2| Männerrechte geht es mir bei meinem bisherigen Einsatz für Lunaprojekt tatsächlich nicht, aber ich weiß nicht, was ich erreichen soll, wenn die Autoren, zu denen arbeitsbedingt auch Lunaprojekt gehören dürfte, eine - wenn auch wie angegeben - "Sockenpuppe" ziemlich unhöflich rauskomplimentieren. Auch dafür gelten die Regeln. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:01, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

KarlV: Was sollen Deine beiden Links beweisen? Für beide Beiträge in Manndat kannst Du nicht Lunaprojekt verantwortlich machen. --92.205.32.79 20:08, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Carl von Canstein. Wikipedia darf sich gegen Leute mit Profilen wie Diskussionssocken wehren, die von außen her hier in Honigtöpfen aufmischen. Nix für ungut. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lunaprojekt kann nichts dafür, wenn Foristen bei Manndat so tun, als gehöre er zu ihnen. Tatsächlich wirst Du im Forum von Manndat keinen einzigen Beitrag von ihm finden. Es gab also nie Kontakte zwischen Lunaprojekt und Foristen von Manndat. Von daher ist Deine These, Lunaprojekt sei von Manndat geschickt, nicht haltbar. Darüber hinaus solltest Du mal näher erläutern, was denn verwerflich an der Tatsache sein soll, dass Lunaprojekt im Artikel zu Arne Hoffmann mitdiskutiert hat. Welche seiner Diskussionsbeiträge kritisierst Du konkret? Wo hat er in Diskussionsbeiträgen konkret in schwerer Form gegen WP-Regeln verstoßen? Was verstehst Du überhaupt unter dem Begriff Diskussionssocke? --92.205.32.79 20:08, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ich dort instrumentiert werde, geschieht ohne meine Zustimmung. Wer dafür verantwortlich ist, läßt sich kaum nachweisen, genausowenig wie die Sperrbegründung stichfest nachgewiesen werden konnte. Bei letzterer liegt aus meiner Sicht ein formeller Bearbeitungsfehler vor. Richtet sich die WP nicht nach der gängigen Rechtsprechung aus, die im Zweifel für den Angeklagten spricht?

Ansonsten bin ich nicht derjenige, der sich für die Streitigkeiten zwischen (ich hoffe, das beleidigt niemanden) Männer- und Frauen-Emanzipanten stark macht. Schon garnicht, wenn dort dem Anschein nach beide Seiten dafür sorgen, dass durch Editwar und verbale persönliche Angriffe eine aufgeheizte Atmosphäre entsteht. Unschuldslämmer gibt es wohl auf keiner der beiden Seiten.--Carl von Canstein (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat das Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben. Formalkram bringt dieses Ziel kaum voran.--Pacogo7 (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So so, Du bezeichnest also das Regelwerk von Wikipedia als lästigen Formalkram? Dann hast Du offenbar Deine Aufgabe als Admin nicht richtig verstanden. Diese besteht gerade darin, dafür zu sorgen, das das Regelwerk von Wikipedia zur Geltung gelangt. Deine Argumentation ist die eines Richters, der die Gesetze, nach denen er urteilt, als lästigen Formalkram bezeichnet. Im Übrigen hast Du immer noch nicht dargetan, welche Vergehen Lunaprojekt konkret begangen haben soll. Maßstab für die Beurteilung, ob eine dauerhafte Sperre zulässig ist, können nicht seine gesellschaftspolitische Auffassung (er bezeichnet sich selbst als Männerrechtler) oder Kontakte zur Männerrechtszene (z. B. zu Arne Hoffmann) sein. Es ist schließlich auch einem SPD-Mitglied nicht verboten, an Artikeln zu SPD- oder CDU-Politikern mitzuwirken - solange er dabei nicht WP-Regeln verletzt. Letzteres hast Du bislang nicht belegen können. Auch in WP müssen die allgemeinen Regeln für Verfahren gelten: Danach reichen z. B. Vermutungen eines Richters, der Angeklagte habe einen Mord begangen, zur Verurteilung nicht aus. Notwendig sind immer Beweise. --92.205.32.79 20:08, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Möchtest Du verantworten, dass wegen eines vielleicht entfernt möglichen Fehlurteils ein oder mehrere Mitautoren an der Struktur in der WP zweifelt? Das Ziel der WP ist es auch, freiwillige Mitautoren zu gewinnen. Die harte Lösung ist nicht immer die Beste. Zumal im Zweifelsfall auch weniger drastische Maßnahmen als die "Letztmögliche" in Frage gekommen wäre? Etwas moderater wäre das Ganze nachvollziehbarer auch für den Betroffenen und vielleicht sogar weit effektiver gewesen. Warnschuss vor den Bug wegen PA z.B... --Carl von Canstein (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seufz. @IP Regeln sind wichtig für Wikipedia. Keine Frage. - @CvC: Bitte ändere nicht Deine Beiträge so, dass meine Antwort sich gar nicht mehr auf Deine Frage beziehen kann und insofern aus dem Zusammenhang gerissen wird. Das ist sehr ärgerlich.--Pacogo7 (Diskussion) 20:32, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt schwierig zu verstehen. Meinen letzten Beitrag habe ich nicht nachträglich verändert, wenn das gemeint sein sollte. Schau in die Versionsgeschichte. Wenn Du meinst, dass sich mein letzter Beitrag nicht auf Deine Aussage, Formalkram bringe die Enzyclopädie nicht voran, bezieht, da widerspreche ich, sehe das allerdings inhaltlich mit dem "Seufzer" als gut relativiert an.

Vielleicht meintest Du die Veränderung, die sich durch den dazwischengequetschten Beitrag der IP ergeben hat? Dann hast Du den falschen getroffen. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:05, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre ja nett, wenn Du darauf mit einer Präzisierung Deiner Kritik gegen mich antworten könntest. Du gibst an, meinetwegen verärgert zu sein. Sag genau, was Du meinst, ich nehme solche Klagen ernst. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:32, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry. Ich bin in dieser Art Kreuzverhör etwas durcheinander gekommen. Mein Fehler. - Ein "mögliches Fehlurteil" wäre möglicherweise nicht so gut. Mein Ziel ist es freiwillige MitarbeiterInnen zu gewinnen und zu motivieren. Richtig ist, dass die harte Lösung oft falsch ist. Der Antifeminismuskampangne können wir mit "weichen" Mitteln gerecht werden.--Pacogo7 (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, dann trinke ich einen Thee auf Dein Wohl. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist nach Deinem letzten Beitrag nicht klar, ob Du hinter der von Dir bestätigten Sperre von Lunaprojekt auch weiterhin stehst oder ob Du sie mittlerweile als Fehler ansiehst. Falls Du sie als Fehler ansiehst, solltest Du dem Konsequenzen folgen lassen und sie aufheben. Fall nicht, wäre es nett von Dir, uns endlich zu erläutern, inwiefern Lunaprojekt durch sein konkretes Verhalten aus Deiner Sicht die dauerhafte Sperre verdient hat. --92.205.110.141 21:48, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Sperre nicht als Fehler an. Lpr. zeigte sich mit dem Profil einer Diskussionssocke im Honigtopf Antifeminismustheater.--Pacogo7 (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was bitte schön haben wir unter einer Diskussionssocke zu verstehen? Bitte auf diese Frage konkret antworten.

Ansonsten finde ich es hochgradig ärgerlich, dass Du beharrlich versuchst, einer Diskussion über Deine Sperrgründe immer wieder auszuweichen, in dem Du uns mit blutleeren und bewusst vage gehaltenen Formulierungen versuchst abzuspeisen. Deshalb sind wir 3 Tage, nachdem Dir Carl von Canstein und andere erste kritische Fragen gestellt haben, leider immer noch nicht in der Lage, die Gründe für Deine Sperre nachzuvollziehen. Wie Du selbst weißt, hat deine Bestätigung der Sperre von Lunaprojekt für ihn sehr ernsthafte Konsequenzen. Wir können deshalb von Dir erwarten, das Du Deiner Pflicht zur Erläuterung Deiner Handlung endlich nachkommst. Deshalb nochmals die Frage an Dich: Wo hat Lunaprojekt bei seiner Mitarbeit im Artikel über Arne Hoffmann konkret gegen WP-Regeln verstoßen? Bitte verschone uns ab jetzt mit Antworten, unter denen man sich alles und nichts vorstellen kann. Ich bin es langsam leid, dass Du auf konkrete Fragen immer wieder mit billigen Allgemeinplätzen antwortest. Pacogo7: Die Zeit für Ausflüchte ist vorbei! Ich stelle deshalb nochmals die Frage an Dich: Durch welches konkretes Verhalten hat Lunaprojekt gegen welche konkreten WP-Regeln verstoßen? --92.205.110.141 23:12, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Forderung schließe ich mich an. Die Angelegenheit erscheint mir dubios. Wikisteno (Diskussion) 12:54, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Meta- oder Diskussionssocke..." ist ein Standardtext für Administratoren, der von dem sperrenden Admin gewählt wurde. Es ist übrigens nicht "meine Sperre" (Zitat IP: "Deine Sperre")- Das sollte eben nicht (wie in diesem Fall dauernd behauptet) einschließen, dass behauptet wird, dieser Account sei notwendig ein tatsächlicher Zweitaccount von einem 'man on a misson', sondern er zeigt sich eben nur so, also so wie ein Mitglied einer Kampangne. Als 'woman on a mission' würde ich es nicht bezeichnen, da ich inzwischen (nach der Sperrprüfung) die Kampange sogar kenne. Hier neigt sich, nach erledigter Sperrprüfung und erledigtem AP das Thema auch ersichtlich langsam seinem Ende zu. Der nächste Schritt könnte ein SG-Verfahren sein. Das findet aber nicht hier statt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussionssocke: immerhin hast Du Dir ja den von dem sperrenden Admin gewählten Begriff zu eigen gemacht. Da wäre es schön von Dir, wenn Du begründen würdest, an welchen Handlungen Lunaprojekts Du Deine Einschätzung, Lunaprojekt sei eine Diskussionssocke, konkret festmachst.

Im Übrigen: Warum hast Du wiederum die Frage "Durch welches konkretes Verhalten hat Lunaprojekt gegen welche konkreten WP-Regeln verstoßen?" nicht beantwortet?. Obwohl du gebeten wurdest, uns konkret zu belegen, inwiefern Lunaprojekt gegen WP-Regeln verstoßen hat, weigerst Du Dich nach wie vor, uns Deine Gründe für Deine Bestätigung der Sperre zu erläutern. Langsam nimmt dein Verhalten hier kafkaeske Züge an. Lunaprojekt ist es wie Josef K., dem Protagonisten in Kaffkas Roman "Der Prozeß" ergangen: "Vergeblich versucht er herauszufinden, weshalb er angeklagt wurde und wie er sich rechtfertigen könnte." --92.201.123.113 15:05, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@ Pacogo7:

Dein Wort - Zitat:

"Sorry. Ich bin in dieser Art Kreuzverhör etwas durcheinander gekommen. Mein Fehler. - Ein "mögliches Fehlurteil" wäre möglicherweise nicht so gut. Mein Ziel ist es freiwillige MitarbeiterInnen zu gewinnen und zu motivieren. Richtig ist, dass die harte Lösung oft falsch ist. Der Antifeminismuskampangne können wir mit "weichen" Mitteln gerecht werden. Pacogo7."

Zitat Ende.

Vielleicht hätte man Dir etwas Zeit für die Umsetzung einer so positiven Reaktion lassen müssen. Für die Folge-Edits in diesem Thread bin ich nicht verantwortlich. Ich bin freundlich auf Dich zugegangen und habe versucht, Dich zu verstehen. Bitte handle nun nach Deinem Wort. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:02, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es liegt eine Beschwerde gegen Dich vor. Siehe dort --92.201.93.148 17:54, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Information.--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu auch [24] oder [25]. Isoweit neu, als eine angebliche oder tatsächliche Vernetzung mit RL-Foren und Blogs und das angebliche oder tatsächliche Leiden unter diesen offensiv genutzt wird, um Positionen in WP zu vertreten und Autoren schlecht zu machen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:05, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tee?--Pacogo7 (Diskussion) 23:35, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rooibusch. Rashomon. IM Lustwäldchen ? [26]: Meister Pacogo, der letzte Mensch, der außer mir im Saal verblieben war – trat an meinen Stuhl. Nichtsahnend nahm ich ihm den Kompaß ab. Die Nadel begann anklagend zu kreisen und zeigte dann auf ihn. Ich klopfte seinen Bauch ab – er klang metallisch. Rasch packte ich den Kerl am Kragen, setzte ihn vor die Tür und blieb allein. Einsam stand ich vor den vielen Taschen, Aktenstößen, Zylindern, Spazierstöcken, Hüten, vor den ledergebundenen Büchern und vor den Galoschen. Eine Weile schlenderte ich durch den Saal. Als ich sah, daß nichts mehr für mich zu tun blieb, wandte ich mich kurzerhand um und ging nach Haus] Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:41, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Trink einen Schluck! Dann will ich Dein Schüler sein. - Gute Nacht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:00, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

[27] Danke, ich hab so einen sauren Geschmack im Hals. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:35, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann gar nicht sein, Rooibusch wirkt basisch...--KarlV 08:26, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sanframfarmers Intrigantensockenstadel ist schlicht zum K.... Verstanden? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:11, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Magen-Darm-Tee?--Pacogo7 (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meister. Zum Tee die Zeitung? Interessanter Artikel, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgewischt und gebügelt zwischenzeitlich. Mir scheint da wurde von zwei interessierten Seiten wie auch im selben Bereich konträr auftretenden Buchautoren ein Phantom aufgeblasen und zum Platzen gebracht, WP ist da schlicht Kulisse, Staffage, Hintergrund. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du kennst Leute. Gruß Pittimann Glückauf 16:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kennen ist übertrieben. ;) Mir ist sogar der kürzlich gesperrte Sockenname "Revision oder so" nicht eingefallen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir schon. Ich war mir nur der Identität noch nicht 100% sicher. Danke für's Hinschauen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 16:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Achso? Will eines von euch Genies mal wissen, wie sich die SACHLAGE, die zu meiner allerersten Sperrung geführt hat sich entwickelt hat? Dann macht mal einen kleinen Besuch beim Herren Otberg...

[LINK OTBERG]

Also ich weiß nicht, was die Hexenjäger hierbei erkennen. Ich sehe nur dass ich von Anfang an INHALTLICH recht hatte. Bin bin stolz auf euch....--93.218.149.94 16:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich schlage vor, dass du dich mal mit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richard_Lenzen über meinen edit an "Geschichtsrevisionismus" unterhältst. Wenn du das SACHLICH VORHANDENE" problem mit diesem Artikel verstanden hast (er wird MIR vermutlich bei meinem edit nämlich einfach RECHT geben, vergleiche dein wissen und sein wissen zu diesem thema..... Wenn du das gemacht hast, darfst du nochmal auf "Geschichtsrevisionismus/Diskussionsseite" gehen und GENAU lesen was da eigenlich steht/stand bis Ahnungslose anfingen zu löschen. Da steht überhaupt GAR NICHTS was "revisionistisch" im NEGATIVEN sinne wäre (Profis können hier unterscheiden, du anscheinend nicht) - allerdings erfordert diese BEGREIFEN etwas Hirnschmalz. Wikipedia leidet IMMENS an admins, die "relativieren" und "verharmlosen" nicht auseinanderhalten können. Du bist ein Teil des Problems. Sollte ich bei EINEM Punkt des Geschriebenen hier Unrecht haben (ich bitte um Erklärung) ÜBERWEISE ich dir GELD (echtes). Erkläre dich, ich bin sauer!

P.S...Sockenvorwurd stimmt übrigens immer - nur ist es halt eben offensichtliche Notwehr.....

"Nur klüger" - Nur Klugheit ist zu wenig. Vernunft fehlt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bekomme ich noch eine "Antwort", die den Namen auch verdient - so ein bisschen mit Inhalt? Mein "Angebot" steht übrigens immernoch. PLUS - Was ist denn mit [Dönerlutschen?]--93.218.149.94 16:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nein--Pacogo7 (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"NEIN"? Erst in der "Diskussion" sachlich stehend KO-gehen und dann "NEIN?"....Dann würde ich jetzt aber ganz schnell alles löschen, was ich hier geschrieben habe. Ganz besonders den Link zu Otberg. Könnte peinlich aussehen, wenn das jemand versteht, was du dir hier so leistest...."over and out"OfG--93.218.149.94 17:30, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

findest du Hier: [Anzeige Rechtemissbrauch]--93.218.143.242 13:01, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Thx for info. --Pacogo7 (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stellungnahme dort erübrigt sich, siehe meinen Erledigtvermerk. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

My 2 cents auf Sperrprüfung...--KarlV 13:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Beitrag dort. Ich glaube Dir sogar, dass es sich tatsächlich lohnt, in diesem Fall dies nochmal ausführlich argumentiv darzustellen. ( Das ist ja in anderen Fällen ein zweischneidiges Schwert, weil es zu trollförmigen Antworten einlädt.) - Von der IP her wird übrigens A.J. vermutet. --Pacogo7 (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anton-Josef? --KarlV 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das war wohl eine zufällige IP-Übereinstimmung. Siehe auch [28] --Hans Castorp (Diskussion) 16:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also das kann ich gerne aufklären, die Anschuldigung ist falsch (eben erst gesehen)--93.218.139.164 18:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich habe echt keine Lust mehr. Da du derjenige warst,der mich zum 2.Mal gesperrt hat, lass ich mal meine Einschätzung zum Gesamtzusammenhang hier aus

• mir wird unterstellt hier nicht mitarbeiten zu wollen: klasse vorwurf wenn man einen artikel versucht zu bereichern
• ich wurde wegen einem Sockenvorwurf gesperrt, den ich erklärt habe..siehe He3nry (der angebliche Bezug zu A-J ist mir erst gestern Abend klargeworden, man könnte ja nochmal den Unterschied zwischen seine und meinen Beiträgen versuchen zu finden, außerdem wäre eineg grobe Ortsbestimmmung per trace nicht schlecht, macht vieles einfacher bei der ewig bösen liste
• meine erklärung zum unterschied zw. relativieren und verharmlosen stehen auch so hier auf wikipedia, werden aber konsequent ignoriert [Hier nochmal ganz toll zu sehen]
• mir wird revisionismus vorgewrofen, was ja für sich genommen schon dumm ist...s.o
• implizit wird mir rechtsextremismus vorgeworfen, der zwar von niemanden bewisen wird, aber weitere anschuldigen scheinen ja effektiv genug zu sein damit man nicht erkennt was das für ein käse ist trotz meiner statements dazu
• letztendlich wird mir noch trollwesen unterstellt, meine verteidigung zu diesem dummen vorwurf mal wieder [ignoriert]
• ich weiss gar nicht ob überhaupt ein vorwurf übrig geblieben ist, hexenjagd geht aber immer weiter

also ich habe das jetzt hier 3 tage probiert - ich denke das reicht. ihr könnt ja mal drüber schlafen und überlegen was sowas unterm strich bedeutet

AU REVOIR

kleiner nachtrag: man kann das o.g verfahren unheimlich verkürzen wenn man einfach direkt von anfang an trollwesen unterstellt und die erklärungen des "trolls" damit zurückweist, dass er unglaubwürdig ist weil er ein "troll" ist auch wenn er "scheinbar" sinnvoll argumentiert.

"Troll" ist kein Sperrgrund, obwohl ein bündiges Zuende-kommen in Diskussionen zum Arbeiten im Internet notwendig ist. - Nachfolgeaccounts soll man für gesperrte Accounts nicht anlegen, das war bei Dir der Sperrgrund für die Folgeaccounts. - Warum der erste Account (nicht von mir) gesperrt wurde, ist Dir schlüssig etwa von KarlV und Hans Castrop dargelegt worden.- Alle Kollegen werden mir jetzt (etwas) böse sein, weil wohl dieser Text als Trollfütterung angesehen wird. Warum? Weil Deine Antwort zu ausufernden Diskussionen einladen wird, die zu führen müßig ist. Insofern wirst Du schon einfach blicken, dass ich sie ignoriere und nicht mehr anworte.Ciao, Tschüß.--Pacogo7 (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

""Troll" ist kein Sperrgrund" - Könnte das bitte jemand dem Herrn He3nry erklären (und einigen anderen)? Er hat den Humor bewiesen eine komplette ip Range mit 20Bit Tiefe für 3!!! Tage zu sperren....

"schlüssig etwa von KarlV und Hans Castrop dargelegt worden" - Schön wärs gewesen. Die beiden haben eine Liste von Anschuldigungen abgelassen die ich (im meinem Universum) zu 100% entkräften konnte.

Ich bin kein Troll! Trolle sind dumm, machen nur scheisse und diskutieren ohne sinnvolle absichten..ich HABE sinnvolle absichten.

Das Sockenanlegen ist in Deinem Fall berechtigter Sperrgrund. Das kann man auch "Trollattacke" nennen. - Jetzt ist hier EoD.--Pacogo7 (Diskussion) 22:51, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast mich dankenswerterweise entsperrt. Kannst du auch meinen Sperrprüfungsaccount Edmund FermanSP löschen oder mir kurz das Prozedere dazu sagen. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:00, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Pacogo scheint nicht da zu sein; stell' einen SLA oder bestätige hier kurz Deinen Wunsch, dann sperre ich Deinen SPP-Account (löschen kann man ihn nicht). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:15, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Felistoria - bitte sperren. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:24, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Getan. Ich hab' Benutzerseite und Disk zudem halbgeschützt. Wenn Du den Account nochmal willst (will ich doch nicht hoffen...;-), dann kannst Du ihn wieder freischalten lassen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! :)--Pacogo7 (Diskussion) 01:06, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:37, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

dafür nich :)--Pacogo7 (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, falls du es noch nicht gesehen haben solltest … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rangesperre? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:23, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kräutertee. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 00:29, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen und herzlichen Dank dafür, dass Du geholfen hast, den Artikel in Richtung Vereins-Wiki zu verschieben! Einen schönen Tag und viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:36, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gerne. grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:10, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach du Lieschen, was war das denn da auf meiner Disk? Dank Dir für Deine Obacht. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür nich :) Es testet wohl eine/r die Robustheit der Trollabwehr von WP. Wenn eine IP keinerlei Artikelinteresse zeigt, nicht sozial aktiv und noch nicht einmal witzig ist, aber stattdessen liebliche Reizworte aussendet; ja dann wird sogar der Antiwillkür-Admin zum Tier ;) ...mit Salbeitee und Honig... Herzlich--Pacogo7 (Diskussion) 06:01, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir gefiel Deine Argumentation bei der ThomasFossaMannDisk. Tee? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:59, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Salbeitee griechisch oder Pfefferminztee marokkanisch?--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt zwar Judith Butler aber Butler ist nur ein Fork. Kommt noch, gerne Pfefferminz! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:39, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

mir gefällt ihr Buch Gender Trouble (bestimmt rot). Zucker leider nur im Streuer, nicht in den RIESENSTANGEN aus Marokko. --Pacogo7 (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nix da mit rot! (aber leider auch schwer überarbeitungsbedürftig.) vg --emma7stern (Diskussion) 23:30, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, der Emmastern geht auf. :) schön das du da bist. Was nimmst du in den, oder zum tee?--Pacogo7 (Diskussion) 23:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe gleich mal ein redirect gemacht. Jedenfalls von den großen Anfangsbuchstaben.--Pacogo7 (Diskussion) 23:43, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Emma nimmt Rotwein. Tscha, merkwürdige Weise, so' ne Art "Bildung" per Name-dropping als Selbsthymnen-LA vorzutragen... --Felistoria (Diskussion) 23:48, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

rotwein im tee find ich jetzt aber auch eklig. - und Feli, wie meinen? bezieht sich das auf den titel dieses abschnitts? den hab ich nämlich auch nicht verstanden. (die arbeitende bevölkerung krieg mal wieder nix mit - oder so.) lg in die runde, --emma7stern (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, mein Grummli bezieht sich auf den LA mit Butler. (Ist doch schön, Emma, dass die arbeitende Bevölkerung sich hier wenigstens nachts mal liest...:-) --Felistoria (Diskussion) 00:10, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rotwein darf frau pur trinken, Gläser sind genug da. Fossa hat einen LA auf Thomas Mann und das Judentum hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2012#Thomas_Mann_und_das_Judentum gestellt und ich bin außerordentlich gegen die Löschung, finde aber, dass der LA weiterführend oder aber jedenfalls zulässig ist. Hans J. Castop ist aber sauer. Wäre ich wohl auch. - Darf man mit den verschiedenen Getränken anstoßen? Prost und LG --Pacogo7 (Diskussion) 00:13, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

oh je, die abgründe der wp. da trink ich doch einen großen schluck von meinem rotwein drauf. - täuscht mich meine erinnerung oder kriegt Hans es hier zum wiederholten male dicke beim schreibwettbewerb? vg --emma7stern (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht das der Clown da drin war. Pacogo, was servierst Du unseren Damen? Hans im Pech, seufz Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Meister, morgens einE Matcha? Pulver von einem Jahr vor Fukushima. - Wir Admins haben das interessante, reizvolle aber eben auch schwierige Kunststück zu vollziehen, zwischen wirksamem Autorenschutz und Checks and Balances (gilt für jeden, vor allem für einen selbst) in der Mitte hindurchzumanövrieren. Dazu gehört vor allem auch, zwischen Freundschaften und Loyalitäten zu unterscheiden. Wenn das gelingt, will ich Dein Schüler sein.--Pacogo7 (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gerne, edles Getränk. Der Konflikt existiert auch für gewöhnlich Nutzer. Kuriergruß aus Saas Fee ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:45, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

... das denn? Ist Artikelschreiben strafbar? --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Hardenacke. Ich habe entschieden, dass "Verpiss Dich" ein PA ist. - Du kennst die Stellen hier, wo Du Dich über diese Ansicht und über mich beschweren kannst. Schade, dass es diesmal beim Stammtisch nicht klappt, aber ich sehe Dich gerne auf dem nächsten. Grüß--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten