dankeschön :-) --PM3 21:37, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Von mir auch Danke & einen Gummibär ( sogar in weiss, mag die viel lieber :)

(nicht unterschriebener Gummibär von Andy386)

Hab hier aus Zeitmangel lange nicht vorbeigeschaut, aber - wow! - tolle Leistung, ich bin wirklich beeindruckt! Beste Grüße, --JR52 (Diskussion) 20:59, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke, freut mich dass sich die Mühe gelohnt hat. --PM3 02:30, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PM3,

erst mal Glückwunsch zu Deiner Mammutarbeit, die du über Ostern geleistet hast. Wirklich sehr schöne Übersicht über die Ereignisse, die die englische Version alt aussehen lässt.

Ich weiß jedoch nicht so recht, ob man die NISA so unbelegt doof nennen darf: Gelegentliche Widersprüche zwischen NISA-Meldungen und anderen Informationsquellen deuten [...] auf Verständnisprobleme der NISA für manche technischen Abläufe hin. In der Chronologie finde ich auf die Schnelle keine Hinweise darauf. Auch denke ich, dass bei der NISA durchaus Leute arbeiten, die Ahnung haben sollten...--Trigonomie - ☎ 15:05, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

hmmja, ist vielleicht etwas pov, man kann die diversen Unstimmigkeiten (Venting Block 1, Kühlausfall Block 2, Zeitpunkt der Überschreitung Strahlungsgrenzwert am Geländerand, Süßwassertransport etc.) auch alle auf Kommunikationsprobleme zurückführen. Teils waren ja auch die Tepco-Meldungen etwas wirr. Ich nehm den zweiten Halbsatz mal wieder raus. --PM3 15:11, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wobei ich selbst halt beim Lesen der NISA-Berichte schon gelegentlich das Grausen kriege. Die schreiben dass am 25. März Süßwasser eingespeist wird, und in jeder Zeitung steht dass das Wasser von US-Schleppkähnen rangeschafft wird, schreiben aber in den gleichen Bericht treudoof rein, dass der erste Schleppkahn erst am 30. März angekommen ist. Wahrscheinlich weil Tepco es ihnen erst an dem Tag offiziell gesagt hat.

Es gibt noch mehr Nonsense dieser Art in den NISA-Berichten; die sind irgendwie etwas weltfremd. Aber dass es Nonsense ist dürfen wir vielleicht erst dann schreiben, wenn der Spiegel oder die Bildzeitung es auch gemerkt haben? --PM3 15:32, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Der Spiegel?? Der merkt doch noch nicht mal wenn er selbst Fehler macht. Gerade der Spiegel geht mir auf die Galle. Habe 2-3-mal (zu anderen Themen) Leserbriefe geschrieben, als es nicht mehr auszuhalten war. Einmal haben die tatsächlich auch geantwortet und den Inhalt ihres Artikels geändert. Bei der Bild unterstelle ich mal, dass dort absichtlich die Wahrheit gedreht wird. Bei der NISA ist es so wie bei anderen Behörden - die machen doch, per Gesetz, keine Fehler!! --Trigonomie - ☎ 16:05, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe qualitativ kaum noch Unterschiede zwischen Spiegel und Bild, die drehen beide gleichermaßen absichtlich an der Wahrheit (nur die Bild halt etwas plumper); von der Recherchequalität sind sie eh auf gleichem Niveau. Fukushima hat es geschafft, dass Spiegel Online endlich aus meiner Bookmark-Liste geflogen ist. Trotzdem ist das Spiegelgeschreibe in der Wikipedia leider relevanter als der gesunde Menschenverstand. --PM3 16:15, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist leider wahr. --Trigonomie - ☎ 09:42, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
PM3
die Auszeichnung

Herausragender Mitarbeiter
bei sich entwickelndem Thema

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --OecherAlemanne 15:44, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ein herzliches Dankeschön für inzwischen wochenlange Arbeit!--OecherAlemanne 15:44, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hi PM. Ich las grad von Gundersens Hypothese. Soweit ich mich an die Videos zu den Explosionen zu Block 1 und 3 erinnere, erfolgte bei der des Block 1 keinerlei Leuchterscheinung (Wasserstoff verbrennt AFAIR ohne Leuchterscheinung, warum es auch pur nicht als Leuchtgas geeignet war). Die Explosion von Block 3 dagegen begann mit einem heftigen Lichtblitz, der die Kamera in den ersten Sekunden übersteuerte. Mag so eine " nukleare Explosion im Abklingbecken" Ursache für den grellen Lichblitz gewesen sein? --Virtualiter 01:08, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß es nicht, aber ich vermute so etwas seit dem ersten Mal, wo ich dieses Explosionsvideo gesehen habe. Habe diesen Punkt schon mehrmals auf der Artikeldisk angesprochen, bin damit aber jedesmal auf taube Ohren gestoßen. Meine erste Vermutung am 14. März wurde sogar gelöscht. Siehe dazu:

• Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 2#Was ist mit Block 3 los?
• Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 2#Knallgasexplosion, letzter Beitrag
• Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima#Desinformations Kampagne, letzter Beitrag.

--PM3 14:05, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der Feuerball ist auch nur an der Südostecke des Gebäudes zu sehen, wo sich vermutlich das Abklingbecken befindet. --PM3 14:44, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PM3! Das hier war der ermutigendste Editkommentar, den ich bisher in Wikipedia gelesen habe. Leider habe ich ihn wohl missverstanden. Bleib dran! Es gibt sicher noch mehr "überflüssige Reaktoren". Gruß--Katakana-Peter 00:26, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

... auch von mir für Deine hartnäckigen Bemühungen um Qualität, Sachlichkeit und Neutralität im Zusammenhang mit Fukushima. Bei einem so hart umkämpften Thema über Wochen am Ball zu bleiben und nicht frustriert aufzugeben, verdient Respekt! Ich jedenfalls hätte ... ähh ... habe es selbst nicht geschafft und habe irgendwann nur noch beobachtet. --TETRIS L 00:15, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Drei Monate fulltime habe ich inzwischen in diese Artikel gesteckt. Allmählich kommt Land in Sicht. --PM3 05:03, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hat die deutsche Wikipedia haben die Möglichkeit, eine Foto-Galerie zu tun?--Tomwsulcer 15:24, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, siehe Hilfe:Bilder#Galerie. --PM3 15:27, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Oh. Danke. Können wir eine Foto-Galerie auf Summit (New Jersey)? ch kann nicht deutsch schreiben. Ich kann hinzufügen, Bilder. Vielleicht kann ich fügen Sie Verweise. Aber es gibt wenig kann ich hier beitragen. --Tomwsulcer 16:27, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

I think that the number of photos in relation to amount of text in the article is appropriate. Photos are generally used as annotations for the text, not for themselves. But I am not into this article, I just came by while doing general QA work for new edits. You may go on as you like, this is a Wiki after all. --PM3 16:44, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, thanks, I live in Summit. I wish I spoke more languages. Obviously the iGoogle translator does not work well, right? I may add a gallery possibly I don't know if it would help much; I agree too many pictures can clutter a page. --Tomwsulcer 17:09, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

I didn't suspect that its automatic translation, it just sounds typical like an English speaker with some basic German knowledge. Welcome in deWP! --PM3 17:38, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Like an American with a computer-driven German accent??? :) I tried using iGoogle for French but my article about Filter Bubble got nixed within hours. It was "incomprehensible", obviously based on translation software, (it was) wrote the editor who deleted it. But then the French won't know what a filter bubble is. Oooh lah lah. --Tomwsulcer 21:12, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin! Ich hab die Koordinaten der Hoehle erstmal ausgeklammert. Da stand zwar was von lt. en-wiki, da konnte ich aber nix finden. Auf den Webseiten die da angegeben sind ist auch nichts. Mist, da muss jetzt extra einer hin und Urlaub machen, damit wir die Koordinaten haben. :)) --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:25, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habs auch ohne Urlaub hinbekommen, obwohl sich das echt mal lohnen würde - 20 Höhlen auf einem Haufen, und so riesige Dinger! --PM3 07:39, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jau, wuerde ich auch gerne sehen. :) Wo hast Du denn die Koordinaten gefunden? Tomaten auf Augen hab?? Ich hab die uebrigens nur ausgeklammert, weil mir die olle Hoehle in der Fehlerliste aufgefallen ist. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:44, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, Tomaten. Schau mal auf die Weblinks! :-) --PM3 07:50, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, nee! :) Da hab ich geschaut, klick mal auf die Hoehle. Da kommt ein nettes Fensterchen und sagt: Die Stelle ist zum Löschen vorgemerkt worden. Der Grund für die Löschung ist: Ein nicht existierender Ort wo bisher nichts von Bedeutung geschehen ist

Das kommt mir bissl komisch vor. Vllt. sind das nicht die Koordinaten? Oder Mapia ist der Zeit hinterher? Gruebel.... --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:55, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hmm. Das Objekt auf der Karte ist 5 km lang, das entspricht der ursprünglich angenommenen Länge. Und irgendwo in diesem Park muss sie ja sein.

Hier ist noch was: [1] --PM3 08:11, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hab die Löschmarkierung gelöscht und einen enWP-Link reingesetzt. Die Koordinaten kommen ungefähr hin, für den Eingangsbereich. --PM3 08:24, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du entwickelst Dich zum Koordinaten-Sherlock! ;)) Der Link ist uebrigens super! Die Hoehle ist echt der Hammer! --Hedwig in Washington (Post?)•B 21:18, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hattest du hier einen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen? Ich nicht, deswegen habe ich nun nach Aktenlage das "Siehe auch" rein statt (wie in Wirklichkeit) die Navileiste raus. Seltsame Technik. Inhaltlich stimmen wir ja bei der Beurteilung der meisten Edits von Trofobi überein (wenn ich es auch meist nicht TF nennen würde, meine Kritik geht eher in Richtung Assoziationsblaster oder Themenring). Grüße, Kein Einstein 14:57, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, war kein echter BK, aber wir haben beide gleichzeitig den gleichen Stand editiert, und dadurch hattest du meinen Edit teil-revertiert.

Das WP:TF ergibt sich aus dem Gesamtbild, wenn man sich die anderen 20-30 Trofobi-Edits anschaut, die ich eben auch revertiert habe. Bei Kernkraftwerk etc. hat er Veweise auf Strahlenkrankheit eingefügt, bei Strahlenkrankheit die Behauptung dass es in Fukushima viele Fälle davon gegeben hätte, in der Katastrophe von Tschernobyl sogar (implizit), dass es in Fukushima Strahlentote gegeben hätte, in diversen unpassenden Artikeln die Navi-Leiste und so weiter und so fort. Das war Wir-werden-alle-verstrahlt!-Spam. --PM3 15:13, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin! Die IB reicht den Regionscode bei fehlenden Koordinaten nicht weiter, die entsprechenden Artikel landen daher alle in der Kat ohne Regionsbezug statt in den korrekten Unterkats. Könntest du hier bitte noch nachjustieren? Vielen Dank, NNW 10:02, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Oops. Ich schaue gleich mal, was da los ist. Betrifft offenabr nur die Rundwanderwege. --PM3 10:04, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ist korrigiert --PM3 10:14, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! NNW 10:15, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich kenne mich dem Vorlagengeschäft nicht so genau aus. Wie ich das sehe verlangt die Vorlage als Pflichtparameter den Wert dim=. Schaust Du bitte diese Seite File viewer. Dadurch weisen alle eingebunden Seiten Fehler auf. Die Ausgabe dieser Seite ist von etwa 10:00 Uhr MEZ und wird täglich aktualisiert. Von daher müsste es so sein wie ich sagte. Wen dann bitte die Vorlage oder die eingebundenen Seiten ändern. Danke --Knochen 19:42, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

In den Seiten, die Vorlage:Lage verwenden, gibt es keine Fehler. dim ist als optionaler Parameter gedacht; mir ist auf Anhieb nicht klar, warum er in dieser Liste auftaucht. Gibts dazu eine Dokumentation? --PM3 20:04, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah doch, jetzt weiß ich es. Wird korrigiert, danke für den Hinweis. --PM3 20:06, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber PM3

Ich wollte blödes zeug auf meiner Benutzerseite löschen, dabei ist mir ein kleines Missgeschick geschehen. Könntest du das bitte ausbessern? gruß --Ultimato7 20:51, 17. Jul. 2011 (CEST) Danke. :-) --Ultimato7 20:55, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ok --PM3 20:55, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin PM3, dir ist bei dem MB Zukünftige Ausstrahlungsdaten aufgefallen, dass ein Nutzer nicht stimmberechtigt war.[2]. Hast du dies über eine Einzelprüfung mit dem Tool von Benutzer:Guandalug abgefragt oder kennst du eine "bequemere" Lösung um die Stimmberechtigung von mehreren Benutzeren bei MB abzufragen. Siehe auch meine Frage bei WP:FZW. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 12:57, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe alle einzeln geprüft. --PM3 18:41, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

...ist angekommen, und ich bedanke mich herzlich dafür, ebenso wie für das implizierte Kompliment! ;) Aber ich muss dich um Verständnis bitten, dass ich mich heraushalten werde. So etwas kann und will ich mir in meinem fortschreitenden Alter nicht mehr antun. Der Diskussionston ist ja furchtbar. Carbidfischer, mit dem ich damals mehr oder minder die Namensrichtlinien erarbeitet habe, scheint einiges auf WolfgangRieger zu halten; er wird's wissen, ich bin da nicht so auf dem Laufenden. Ich wünsche dir und allen Beteiligten einen fruchtbaren Meinungsaustausch, und lass dir den Spaß an Wikipedia nicht verderben! Besten Gruß T.a.k. 22:51, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, danke für deine Rückmeldung. --PM3 20:40, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

…der Pro-Argumente im MB - also diese hier verstehe ich nicht. Das Argument steht; es dürfte auch eines der Argumente sein, dem viele zustimmen. Ich war erfreut, als ich es innerhalb der WP fand; was dort steht, ist auch richtig. Wenn Dir die direkte Art der Inhaltswiedergabe zu aggressiv ist - ok, mir liegt nichts an vermeidbaren Aggressionen. Aber das Argument als solches sollte bleiben, meinetwegen dann in sanfterer Form, und der Link zu Fachsprache sollte auch bleiben. -- Freud ^DISK 18:46, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem Argument mit Einschränkungen zu, halte es aber für polemisch und kontraproduktiv, egal wie weichgespült man es formuliert. Es unterstellt sämtlichen Benutzern von Fachbegriffen niedere Beweggründe.

Die derzeitige Formulierung in Fachjargon ist POV; ich hab da mal einen Neutralitätsbaustein reingesetzt. Angemessen (im Artikel Fachjargon) wäre meiner Meinung eine Formulierung wie: „Fachjargons werden auch dazu eingesetzt, ..."<ref>mindestens zwei relevante Quellen</ref>. --PM3 19:01, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),

entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.

Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.

Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.

Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:

http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:

Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen

a.oeberst@iwm-kmrc.de Tel.: 07071.979.212

Mit freundlichen Grüßen,

Aileen Oeberst

Ojeh, eine Umfrage ausgerechnet zu diesem trollverseuchten und tendenziösen Artikel, wenig repräsentativ. Macht besser eine Umfrage zum Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima, da haben viel mehr Leute dran mitgearbeitet. Das schließt auch die Bearbeitungen des Kraftwerksartikels vor der Verschiebung mit ein, denn die Versionsgeschichte des Kraftwerksartikels wurde nach Nuklearkatastrophe von Fukushima importiert. --PM3 18:32, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Hinweis! -- Goodie4711 06:15, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank für die Hinweise, dennoch sind sie uns die ganzen Kontextfaktoren nicht nur klar, sondern in diesem Projekt einfach ein bestimmter Fokus von Interesse - wie sich auf unserer Benutzerseite Benutzer:Studie fukushima mittlerweile nochmals ausführlicher finden lässt. Vielleicht haben wir das in unserem Schreiben nicht deutlich genug gemacht. --Studie fukushima

Ihr Untersuchungszeitraum ist willkürlich gewählt; der 19. März - Zeitpunkt der Artikelauslagerung - hat keinerlei Bedeutung für das, was Sie nach eigener Aussage untersuchen möchten. Der Zeitpunkt war zufällig, die Auslagerung wurde bereits Tage vorher diskutiert, und sie erfolgte aus rein organisatorischen Gründen.

Ich verstehe dass es eine Menge Arbeit für Sie bedeuten würde, die Studie auf einen repräsentativen Zeitraum zu beziehen, weil dann viel mehr Wikipedia-Autoren betroffen sind. Macht aber anders keinen Sinn.

Mehr dazu auf Ihrer Benutzer-Diskussionsseite. --PM3 15:55, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PM3: Du hast gerade diese Hinzufügung gemacht. Da ich das Meinungsbild als Entscheidungsmedium gedacht habe, wollte ich eigentlich nur zwei Optionen zur Abstimmung stellen, damit sich einfach eine 50 Prozent-Mehrheit herausbilden kann. Um ganz ehrlich zu sein: Ich habe lange überlegt, wie man das Lemma nennen könnte, aber auf eine Trennung durch "/" bin ich nicht gekommen. Mir gefällt dein Vorschlag so gut, dass ich ihn gern für Option 1 einverleiben würde. Ginge das? Herzliche Grüße, --Die Sengerin 17:57, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr gerne. Es wäre abstimmungstechnisch besser, wenn es nur zwei Optionen gibt. --PM3 17:59, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dann arbeite ich das mal um. --Die Sengerin 18:00, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag mit dem / finde ich auch gut. Leider geht er aber technisch nicht:Wikipedia:NK#Sonderzeichen Sorry. --Trigonomie - ☎ 19:07, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wir haben tausende Artikel, die das Gegenteil beweisen (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Neubau etc.) Der Hinweis ist wohl veraltet. --PM3 19:11, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht wohl darum, dass mit dem / Unterseiten abgetrennt werden: Wikipedia:Namenskonventionen/Technische_Einschränkungen#Schr.C3.A4gstrich_.28forward_slash.29. Schein aber trotzdem OK zu sein. Evtl. gibt es Schwierigkeiten bei der Suche? --Trigonomie - ☎ 19:18, 26. Jul. 2011 (CEST) ... Suche ist auch OK. Wien/Neubau wird gefunden. --Trigonomie - ☎ 19:22, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Technische Probleme sehe ich keine, nur logische. Wenn man z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Österreich erfinden würde (zur Unterscheidung von Wien/USA), dann gäbe es Chaos zwischem dem Oberthema "Österreich" und dem Unterthema "Neustadt". Bei Verstümmelung haben wir aber keine thematische Unterstruktur. --PM3 19:26, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Thematisch passt das Thema auch zusammen. Das Thema Wien bildet übrigens eine noch größere Einheit --Trigonomie - ☎ 20:08, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für dein Ausharrungsvermögen! Ich weiß, wie anstrengend das ist. Es bringt nichts, hier inhaltlich zu diskutieren. Sie tun so, als seien sie von vorn herein die Überlegenen und die Experten, dabei sind es nur fünf, die besonders viel Zeit für Wikipedia haben. Wichtiger ist, das Meinungsbild auf ein allgemein akzeptables Niveau zu bringen, denn im Moment sieht es noch grausig aus. Und die Gegenargumente (?), da muss natürlich auch etwas Sinnvolles stehen. Ich bin im Moment unterwegs und komme erst am Sonntagabend wieder. Am Montag kann ich dann sicherlich mal was Konstruktives machen. Beste Grüße, --Die Sengerin 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, dass die fünf Leute nur die Spitze eines Eisbergs namens "WikiChauvinismus" sind, von daher räume ich dem MB wenig Chancen ein. --PM3 16:36, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mal schauen. Für mich ist erst einmal wichtig, das Meinungsbild formal annehmbar zu machen, und zwar so, dass die Leute unvereingenommen abstimmen können. Wie die Abstimmung dann ausgeht ist eine andere Frage. Natürlich möchte ich, dass mein Vorschlag angenommen wird. Aber so oder so: Nach dem Meinungsbild werde ich mir nicht vorwerfen können, nicht alles versucht zu haben. Probieren geht über studieren ... --Die Sengerin 20:27, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das scheint wohl so zu sein -- dabei waren wir gerade auf so einem guten Weg und hatten endlich ein halbwegs konstruktives Diskussionsklima! Aber was sollen wir tun? Damit das MB auch nur ein bißchen vernünftig wird (so kann man das nicht lassen!), müssen wir eine Art Konsens finden. Ich bin ja mal gespannt, was Rieger zum Diskussionsverlauf sagen wird, wenn er wiederkommt, der war nämlich -- ganz gegen seine Gewohnheit -- schon seit zwei Tagen nicht mehr online. Vielleicht gönnt er sich ja ein paar Tage Pause vom fortwährenden konstruktiven Diskutieren -- besser wär's vielleicht... --79.200.57.247 18:01, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

OT: Wie markiert man eigentlich in der Vektor-Skin kleine Änderungen? Ach, es ist wahrlich keine Lust, als IP zu editieren! --79.200.57.247 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das geht m.W. bei IPs generell nicht.

In 50 Seiten Diskussion auf Diskussion:Iuppiter wurde kein Konsens gefunden, in dutzenden Seiten in der Meinungsbild-Disk auch nicht. Mein Kompromissvorschlag - sich auf Jupiter, Juno, Neptun und Saturn einigen und das MB einstampfen - wurde auch nicht akzeptiert. Da wird sich nichts mehr tun in Sachen Konsensfindung.

Es sieht nach einer guten Akzeptanz des MB aus und nach einer hohen Zustimmung zu "Jupiter". Was aus der ersten Abstimmung wird, muss sich zeigen. Ich denke wir haben alles nur mögliche getan, um diese exotischen Lemmata wieder los zu werden. Deine Argumente habe ich an einigen Stellen ins MB einfließen lassen. --PM3 18:27, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Die Meinungsbildseite ist aber immer noch sehr konfus geschrieben -- es wird auch bei den Kontra-Argumenten immer noch behauptet, die Schreibung Iuppiter sei die in der Fachliteratur ausschließlich benutzte und wissenschaftlich einzig korrekte Form, obwohl das ja gar nicht so ist, wie wir festgestellt haben; meinst Du, Freud wäre sauer, wenn ich da ein bißchen aufräumte?

Zum Konsens: Ja, auf inzwischen insgesamt gewiß 100 Bildschirmseiten Diskussion haben wir keinen finden können, aber da war ja auch der unbeugsame Rieger dabei. Nun, wo er weg ist, sah's doch zwischenzeitlich ganz rosig aus mit dem Konsens, oder? --79.200.57.247 18:31, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du bei Problembeschreibung, Vorschlag oder Pro-Argumenten "aufräumst" kriegst du Ärger mit mir, ;) und auf der Kontra-Seite wahrscheinlich mit Succu. Wir hatten uns mal darauf geeinigt, dass jeder seine Sichtweise frei darstellen kann; wenn du jetzt an den Contra-Argumenten rumbastelst, wird das Ganze wieder unerfreulich eskalieren. Ich finde die Contra-Seite eigentlich auch ganz ok so, der agressive, belehrende Ton und einige offensichtlich unsinnige Argumente werden eher nach hinten losgehen. --PM3 18:41, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nicht: Die Kontra-Argumenteaufstellung ist viel länger, d.h. für jemanden, der die Sache nur schnell überfliegt, um sein Kreuzchen zu machen, sieht es aus, als hätten die Iuppiter-Verfechter mehr Argumente. Außerdem befinden sich unter den Kontra-Argumenten glatte Lügen, wie z.B. daß die Schreibung Iuppiter die gebräuchliche in den Altertumswissenschaften sei, daß diese Schreibung gebildeter sei und darum einen Informationsmehrwert gegenüber Jupiter habe usw. Und dann dieser unsägliche Punkt: „Bei der differenzierenden Verwendung von sowohl I- als auch J-Schreibung bzw. von anderen Unterscheidungen wie „Saturn“ / „Saturnus“ handelt sich keineswegs um Inkonsistenzen, sondern vielmehr um unterschiedliche Begriffe, die mit unterschiedlichen Worten bezeichnet werden. Die römischen Gottheiten haben mit den Entsprechungen in der Kultur des Mittelalters und der Neuzeit teilweise nur wenig zu tun.[2] Eine entsprechende Auftrennung in unterschiedliche Artikel wurde inzwischen exemplarisch für Iustitia (römische Personifikation der ausgleichenden Gerechtigkeit) und Justitia (neuzeitliche Allegorie der Rechtspflege) durchgeführt.“, der rein auf Riegers höchsteigener Theoriefindung beruht.

Auch in der Problembeschreibung wird immer noch der Eindruck erweckt, es gehe um „allgemeiner Sprachgebrauch“ vs. „Fachsprache“, dabei geht es eigentlich um „allgemeiner Sprachgebrauch + größter Teil der Altertumswissenschaft“ vs. „kleiner Teil der Altertumswissenschaft + der Nichtaltertumswissenschaftler (zumindest nicht darin promovierte) Wolfgang R.“

By the way: Donauturmdiskussion : Jupiterdiskussion – 55.806 : 68.925 Wörter. --79.200.57.247 18:53, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du mußt die drei Schauplätze MB-Diskussion, Diskussion:Iuppiter und Redaktion-Antike-Diskussion zusammenzählen, und beim Donauturm natürlich die Archive berücksichtigen. --79.200.57.247 19:25, 1. Aug. 2011 (CEST) Moment mal, 110.000? Gibt es beim Turm noch Diskussionsschauplätze, die ich nicht kenne?Beantworten

Ja, bei Iuppiter hatte ich die MB-Disk vergessen. Beim Donauturm sind es vier Archive, 3x2009 und 1x2010. --PM3 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich befürchte, dass deine Änderungswünsche größtenteils kontraprodultiv wären. Bei der Problembeschreibung reinzuschreiben "in der altertumswissenschaftlichen Literatur ist Jupiter weitaus üblicher" wäre nicht nur eine einseitige Darstellung - so gut du das auch selbst recherchierst, die Gegenseite behauptet immer noch das Gegenteil, und den meisten MB-Teilnehmern fehlt die Fachkenntnis, um sich ein Urteil zu bilden wer Recht hat; sondern es kann auch dazu führen dass die Leuten denken: Ach, wenn das ja so klar ist, wozu das MB? -> Ablehnung und Contra-Stimmen. Das wäre ein fataler Irrtum, den egal wie klar das ist: Solange die Leute, die die Kontrolle über die Artikel haben weiter auf ihrer Sichtweise beharren, wird es bei der unpassenden Iuppiter-Schreibweise bleiben.

Die Allgemeinschreibweise MUSS mit rein, und es muss begründet sein warum wir die brauchen, denn anders kommen wir diesem Missbrauch von "Fachliteratur" nicht bei. Wir können nicht darüber abstimmen lassen, dass in der Fachliteratur "Juppiter" häufiger und deswegen die Artikel zurückzuverschieben sind; mit einer solchen Entscheidung wären >90% der Teilnehmer überfordert.

Und um die Länge der Contra-Argument mache ich mir keine Sorgen. Die MB-Teilnehmer sind Laien, aber sie sind nicht blöd, und sie haben schon in vielen anderen MB abgestimmt und wissen das richtig einzuschätzen. Viel wichtiger ist Ehrlichkeit und Glaubwürdigkeit. --PM3 20:19, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier geht's weiter: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen#Irrtümer und Fehler in den Contra-Argumenten Einfach mal abwarten, wie viele von diesen Fehlern nun korriert werden. Notfalls können wir auch von den Pro-Argumenten aus auf diese Aufstellung verweisen. --PM3 19:00, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gerade könnte ich wirklich die Wände hochgehen: es kommt mir auf der VM-Seite im Augenblick so vor, als ob sich Wolfgang hier viel mehr erlauben könnte als andere Benutzer. Woran mag das bloß liegen? Ich finde es wirklich frustrierend. --79.200.85.62 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Er hat wohl die richtigen Freunde; Wikipedia-Seilschaften und so. --PM3 13:42, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hmpf! Kann ja wohl nicht wahr sein! :-( --79.200.85.62 13:48, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ein anderer Grund kann sein, dass Wolfgang viel für die Wikipedia geleistet hat. Er ist nicht immer so wie er jetzt in der Iuppiter-Disk auftritt, sondern ich habe ihn früher als guten Mitarbeiter kennengelernt. Von daher hat er zunächst mal einen großen Vertrauensvorschuss, den er jetzt am Verspielen ist, aber noch nicht ganz aufgebraucht hat. --PM3 13:52, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Erfahrung, daß irgendwann angefangen wird, arrogant zu werden und auf unmöglichem Niveau, habe ich allerdings gerade bei hochdekorierten Spezialisten in WP schon oft erleben müssen; da greift dann leider allzuoft Dudenfreund/Dudenfreund’s Law. Sehr schade das. Ich glaube allerdings, Wolfgang hat sich da verrannt: er hat seine Position so lange vertreten und will sie jetzt ungern aufgeben; da aber die Gegenargumente inzwischen zu gut sind, um widerlegt zu werden, muß er sich auf Eristik verlegen. Na, das Meinungsbild wird die Entscheidung bringen, Wolfgang hin oder her; nur die Diskussion dazu hätte ich mir etwas zivilisierter gewünscht. --79.200.85.62 14:02, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Den Vogel schießt jedoch die Zeit ab [3] und macht aus einer Messung gleich zwei Sensationsnachrichten. --Trigonomie - ☎ 18:59, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Desinformation hat die Politik erreicht: Strahlungswerte in Fukushima: Trittin fordert japanische Regierung zum Handeln auf --Trigonomie - ☎ 09:35, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Geil. Das Merkel sollte schnellstens eine Kommission einberufen und die Gefahren für Deutschland untersuchen lassen. --PM3 10:07, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hahaha ... Den gleichen Mist habe ich heute Morgen auf der Titelseite unseres Käseblattes gelesen (ist eine dpa Nachricht). Gut das sich Trittin den Kopf der Japaner zerbricht. Aber ob die Aktionäre wirklich sooo nervös werden bei einer solchen Nachricht ;-) --Trigonomie - ☎ 10:15, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das gute daran ist, dass sich das nicht mehr steigern lässt, weil die nicht mehr als 10 Sv/h messen können. Maximale Todesstrahlenstärke erreicht. --PM3 10:30, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt noch den Zusammenhang zwischen Trittin und Kompost klarer herausgestellt. --PM3 01:22, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die klare Abgrenzung. Ich hatte da so meine Schwierigkeiten. --Trigonomie - ☎ 06:51, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PM3, das hier soll nur ein kurzer Zwischenruf sein, damit das Rad evtl. nicht zweimal erfunden wird. Im März 2010 hatte ich im Alleingang den bis dahin seit sechs Jahren vor sich hinschlafenden Artikel Sprachgebrauch neu aufgebaut, dabei ausführliche Begriffserläuterungen und vor allem extrem viele Beispiele gebracht. Es gab dann überaus hitzige Diskussionen (wenngleich keine Artikeländerungen von dritter Seite), die in einer Sperrung durch Hafenbar endeten. Ich habe mich dann aus dieser Thematik zurückgezogen, worauf der Artikel bis kürzlich wieder vor sich hinschlief. Ich möchte die alten Diskussionen keinesfalls aufwärmen, deshalb den Zwischenruf auf deine Diskussionsseite, nicht auf die vom Sprachgebrauch.

Die Diskussionen entstanden rückblickend wohl aus dem Spannungsfeld, dass sich die Bedeutung des Begriffes Sprachgebrauch bei Linguistik zu täglicher Anwendung wie etwa 1:500 verhält. hafenbar hätte gern die Erklärungen von Lewandowski gesehen und nicht allzuviel mehr (im Grunde kein Problem, dessen Seite 1017 des Linguistischen Wörterbuchs zusammenzufassen), ich befürwortete aber - wie z.B. beim Artikel Waffengebrauch - auch Beispiele zu bringen, eben die verschiedenen Anwendungen der Sprachelemente, selbst wenn dies den enzyklopädischen Charakter von WP weit auslegen sollte. Auch war ich wie Bußmann der Meinung, dass sich die Linguistik diesen Begriff nicht unter den Nagel reissen sollte. Deshalb schlug ich Dr. Best gleich zu Anfang vor, einen Weg zu suchen, den Artikel evtl. zu teilen in eine saubere, linguistische Version (ohne viele Beispiele) und in eine, die der Normalleser erwartet (mit einer Fülle von Beispielen). Dieser Vorschlag wurde nicht aufgegriffen. Vielleicht hast du eine Idee in der Richtung, wenn du die letzte Version meines Artikelvorschlags liest (dessen Sperrung inzwischen wieder aufgehoben ist): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachgebrauch&diff=71836288&oldid=71834351. FG -- Michael Micklei 12:18, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Damit musst du dich an Hafenbar wenden - er ist derjenige, der den Artikel überarbeiten wird, nicht ich. --PM3 12:35, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

[4] --Neun-x 13:04, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten