unvollständiges Archiv 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, Auszeichnungen

Beiträge von unangemeldeten Benutzern auf dieser Seite werden zur Kenntnis genommen, aber nicht beantwortet.

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Hallo PM3,

die deutschen Börsenunternehmen hast du lobenswerterweise schon durchgearbeitet. Vermutlich gibt es aber noch unzählige internationale Unternehmen, bei denen die Einstufung als Kategorie:Ehemals börsennotiertes Unternehmen nachgeholt werden müsste. Meine Idee ist, ein Botausgabe der ISINs zu nehmen und dann mit einem Skript für alle ISINs die Seite finanzen.net abzufragen. In allen Fällen, wo man <div class="content">Diese Aktie wird nicht mehr gehandelt</div> gefunden hat, muss der Artikel aktualisiert werden.

Hättest du Interesse an so etwas? Ich bin kein großer Programmierer, hatte früher aber mal einen funktionierenden Python-Parser für solche Aufgaben. Wenn du das für sinnvoll erachtetst, werde ich mal einen unserer Bot-Menschen um eine Lösung bitten.--kopiersperre (Diskussion) 01:27, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für die deutschen Unternehmen benutze ich bereits ein selbstgebautes PHP-Skript; es wird aus einer eigenen Datenbank gespeist und fragt die Websites von 10 Börsen + ggf. Ariva ab. Mein Metier ist nur der deutsche Finanzmarkt; das Ausland überlasse ich lieber Anderen. --PM3 01:33, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Könntest du mir den Skript bitte schicken? Ich würde gerne das Ausland abarbeiten. Eine Wikimail habe ich gerade losgeschickt. Hast du die Datenbank per Crawler aufgebaut, oder wie kamst du daran?--kopiersperre (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Datenbank habe ich in Handarbeit per Abgleich der Aktienlisten der Börsen mit dem Hoppenstedt Aktienführer erstellt. Sie dient auch zur Wartung der Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen. Genau genommen sind es zwei Datenbanken, eine ältere mit 180 Unternehmen die ich im Laufe der Jahre analysiert habe, und eine neue mit den 670 restlichen Aktien. Ich könnte eine Tabelle mit Firmennamen und ISINs bereitstellen, geht aber nicht mal eben per Knopfdruck. (Nicht die offiziellen Firmennamen sondern selbst vergebene Kurznamen.)

Das Skript ist Teil eines Aktienanalysesystems mit ca. 15.000 PHP-Codezeilen und greift auf eigene Libraries zurück; das möchte ich nicht weitergeben. Der Code muss ohnehin für jede Datenquelle neugeschrieben werden. --PM3 15:42, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo PM, ich wollte Dir gerade schreiben, dass man heute, wo der Trend zur 1-Artikel-Kategorie geht, nicht mit schlechtem Beispiel vorangehen und eine Kategorie fast 2 Tage leer stehen lassen sollte, als ich (auf der Suche nach Deinem Vornamen) auf die Urlaubsmeldung auf der Vorderseite gestoßen bin. Konstruktiverweise habe ich die Kategorie:Hamburger Hafen durchgekuckt und dort keinen Artikel gefunden, den man heute (nach Aufhebung des Freihafens) noch in die Kategorie einordnen kann. Der Konsens in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/27 #Kategorie:Freihafen ist offenbar doch nicht so weit fortgeschritten wie der unangemeldete Mitarbeiter meinte. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klar kann man einer Kategorie auch mal etwas Zeit für den Aufbau geben, wenn bereits genügend Artikel vorhanden sind und sich jemand drum kümmert. Ich hab ja in der Kategoriebeschreibung drauf hingewiesen. Falls die IP sich wider erwarten nicht drum kümmert, würde ich die Kat. in ein paar Wochen wieder auflösen. Alles weitere in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/27#Freihafen.

Aber es vielleicht magst du dir mal Kategorie:Person nach Tätigkeit und Staat anschauen, den unteren Bereich mit den Person (Staat) nach Tätigkeit - Kategorien. Hier wurden dutzende von Kategorien angelegt, in die jeweils nur 1-3 von 5-50 passenden Unterkategorien eingeordnet wurden (siehe z.B. Kategorie:Person (Schweden)), und es ist nicht absehbar ob und wann das irgendwann noch fertig gestellt wird. So eine Riesenbaustelle hinwerfen und sich nicht mehr drum kümmern finde ich nicht in Ordnung, ich denke das sollte wieder aufgelöst werden. Wäre nett, wenn du dich dazu mal in Benutzer Diskussion:Stechlin#Person nach Staat und Tätigkeit äußern könntest. --PM3 16:46, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo PM3, du fragtest: "belege dafür, dass "Chief Strategist and Senior Counselor to the President" ein kabinettsposten ist?" Der erste Eintrag unter "Weblinks" ist betitelt mit "White House Administration: The Cabinet (vgl. Minister vs. Führungspositionen mit Kabinettrang)" Wenn du darauf klicktest, sähest du die Liste der aktuellen Kabinettsmitglieder, und nach den Ministern an erster Stelle der Stabschef. Alternativ kannst du dich auf Deutsch hier informieren. --Webverbesserer (Diskussion) 07:30, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte schau dir den Difflink nochmal genau an. Es ging nicht um den Stabschef (Priebus), sondern um Bannon, den du als Kabinettsmitglied eingetragen hattest. --PM3 09:41, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Recht! Abgesehen davon, dass ich die beiden verwechselt hatte, haben die Senior Advisor to the President of the United States offenbar keinen Kabinett-Rang [1]. --Webverbesserer (Diskussion) 12:37, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Du sprichst - entschuldige bitte den Ausdruck - ein wenig mit "gespaltener Zunge". In Pilotensuizid willst du die vielfachen Erwähnungen in der Presse nicht haben, in Narrensaum befürwortest du Presseerwähnungen, obwohl es dort deutlich weniger davon gibt gibt. Wo liegt für dich der Unterschied? --Siwibegewp (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die definierende Erläuterung des Begriffs im Artikel Narrensaum (Einleitung) beruht ausschließlich auf Fachliteratur; das war auch in der von mir erstellten Artikelversion so. Beim Begriff "Amokflug" in Amok und Pilotensuizid fehlt dagegen jegliche Fachquelle für die Begriffsdefinition; beide versuchen sich ersatzweise an einer eigenen Begriffsbeschreibung anhand einer Presseschau. Das halte ich für unenzyklopädisch.

Weiterhin ist Narrensaum ein etymologischer Artikel (Kategoriebaum Einzelwort). Das ist die einzige akzeptierte Ausnahme von WP:WWNI Nr. 1; daher sind in solchen Artikeln auch Verwendungsbeispiele üblich (Extrembeispiel: Alter weißer Mann). Auch der verworfene Artikel "Amokflug" war ein solcher etymologischer Artikel; er hat versucht ein Schlagwort zu erklären. Was mangels Drittquellen zur Bedeutung des Wortes nicht funktioniert hat und genausowenig in Amok oder Pilotensuizid funktionieren kann. Dass es ein Teilsynonym zu "Pilotensuizid" ist ist wohl eine Trivialaussage, das halte ich für vertretbar; als Beleg genügen max. 2-3 reputable Quellen. Darüber hinausgehende Quantifizierungen - auch suggestiv durch eine große Zahl von Verwendungsbeispielen - halte ich für problematisch. Die gibt es in Narrensaum natürlich auch nicht. Stattdessen bringt Narrensaum zwei Verwendungsbeispiele und kriegt dann wieder die Kurve zu Aussagen der Fachliteratur zu Verwendungen des Begriffs durch Politiker. --PM3 19:32, 16. Nov. 2016 (CET) heheBeantworten

Das würde im Umkehrschluss bedeuten - wenn ich dich richtig verstehe: wenn "Amokflug" Einzug in die Literatur hält, muss man wieder einen neuen Blick drauf werfen. Hier [2] und hier [3] hat er das schon getan. Und das, wie ich glaube, ausgelöst durch die Verwendung in der Presse rund um 4U9525. --Siwibegewp (Diskussion) 22:31, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Quellen (nur die erste ist reputabel) geben nicht mehr her als die Aussage, dass "Amokflug" als Bezeichnung für 4U9525 in Gebrauch ist.

Der Begriff Narrensaum ist hundert Jahre alt und wurde seitdem belegbar in konsistenter Bedeutung gebraucht. Das ist eine ganz andere Basis als beim Wort "Amokflug", das eineinhalb Jahre alt ist und seitdem für verschiedene Arten von Flugzwischenfällen und -unfällen benutzt wurde. --PM3 22:52, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten