Fragst Du mich hier, antworte ich auch hier. Bist Du freundlich, bin ich auch freundlich. Unregistrierte Benutzer können mir dort eine Nachricht hinterlassen.

Lieber Mentor.

Die Arbeit an Transzendentale Meditation tritt nun erneut, nach jahrelangen Editwars, in eine heiße Phase ein. Es genügt wahrscheinlich, wenn du erst einmal die gestrige Diskussion anschaust. Die dort vorgetragenen Standpunkte sind so abstrus, daß ich mir nicht mehr zu helfen weiß. Meine Frage an Dich nur: Weiter Zeit investieren? Kan man Leuten wie Richardfabi oder Rtc beikommen?

Es steht jedenfalls nicht nur zu befürchten, sndenr ist ausgemacht, daß jede Erweiterung des Artikels von den beiden gelöscht werden wird. Siehe auch Richarfabis Löschung gestern (eines einsamen, zweizeiligen Hinweises, daß Forschung an TM evtl. auch ernstzunehmen sei; stand schon lange drin im Artikel, stamt nicht von mir).

Unter diesen Bedingungen ist jede weitere Mühe nur verloren: Sie würde zunichte gemacht.

Vermittlngsausschuß?

Meine Vorgehensweise habe ich zvor mehr als transparent dokumentiert. Ich für meinen Teil will keinen Standpunkt unterdrückt sehen. Im Gegenteil: Ich möchte, daß der Artikel in vernüftiger Gewichtung das Pro und Contra widerspiegelt.

Ich sehe im Moment nur noch zwei konstruktive Wege: Löschantrag des Artikels, dan ganz vn vor. Oder für eine Zeit der Besinnung und Beruhigung 1:1-Übernahme des noch sehr viel länger diskutierten, mittlerweile aber in einem doch weitgehend neutralen Zustand befindlichen englischen Artiels. (An ihm hat sich der erste Teil meines Textvorschlags →hier sowieso entlanggehangelt. Wozu das Rad ganz neu erfinden? Das wäre mal wieder typisch deutsch - jedenfalls bei einem Thema, das sich international sehr ähnlich darstellt bzw. keine Unterschiede kennt. Lokale Abweichungen können dan ja noch beigefügt werden.)

Dieser Vorschlag (Übernahme des akzeptablen englischen Vorbilds) müßte aber ach "von außen" unterstützt werden. Stehe hier im Moment vollkommen allein. Richardfabi und Rtc sind, das zeigt die Vergangenheit, chronische Neinsager: unbelehrbar, was jedweder Verbesserung des Artkels alangt: solange sie zu einer anderen Sehweise zu führen begann als zu ihrer sehr persönlichen.

Gruß -- Josha52 08:41, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Josha52, in der dortigen Diskussion sehe ich nicht nur Richardfabi und Rtc, sondern durchaus auch weitere Wikipedianer, die konträrer Meinung sind. Vielleicht solltest Du nun eher die Konsensfindung in den Mittelpunkt Deiner Bemühungen stellen. Ansonsten wäre ein Vermittlungsausschuss natürlich ein gangbarer Weg. Hier kann ich Dir Benutzer:SVL als bewährten Mediator empfehlen. Gruß --Фантом 00:29, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo PHANTOM. Besten Dank für Deine Mühe bislang. So ganz glücklich war ich mit Deiner Mentorenschaft nicht: Etwas mehr Unterstützung gegenüber jenem Editwar hätte ich mir gewünscht. Aber andererseits: Eine Bringschuld hat ein Mentor natürlich nicht, jeder nutzt Freizeit, und insofern ist alles ok. Auf meiner neuen Seite siehst Du die Gründe für den Account-Wechsel, und Du siehst auch, daß sich jemand aus der Nachbarschaft fand, der das Mentoring übernimmt. Insofern: Ade – aber vielleicht ja auch nicht; ich sehe, daß Du ab und an nun vorbeischaust bei Transzendentaler Meditation.

Danke nochmal. -- Ju52 22:54, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ju52, aus meiner Sicht benötigst Du gar keinen Mentor, da Dir die grundlegenden Funktionen und Abläufe in der Wikipedia bereits bekannt sind. Du brauchst einfach ein wenig Gelassenheit bei der Mitarbeit an Artikeln, zu deren Thematik Du auch emotional einen engeren Bezug hast. Und ich bleibe dabei: Das Zauberwort lautet Konsensfindung. --Фантом 23:10, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In «Gelasenheit» will ich mich gern (weiter) üben. Weitere Anmerkungen auch auf meiner Diskussionsseite. -- Ju52 18:16, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:Fossa löscht ganze Absätze ersatzlos, begründungslos oder ersetzt sie durch Versuche, das Lemma umzuwidmen. Was tun? -- Josha52 12:46, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Lass' doch endlich die ewigen Sockenpuppenverdächtigungen sein. Dieses ständige Nachtreten geht inzwischen sogar mir auf den Senkel... -- Kischterl 13:58, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

„Verdächtigungen“. --Фантом 15:33, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Da Du die erwähnte CU offensichtlich nicht komplett gelesen hast, hier auszugsweise das Ergebnis von mnh:
"[Es lässt] zudem den Schluss zu, dass es sich hier – auf Grund der Range und der Tatsache, dass fragliche Edits in den Zeitraum der letzten Anfrage fallen und dort dank der zeitl. Überschneidungen eigentlich hätten auftauchen müssen – nicht um Hansele handelt"
Verdächtigungen also bitte, wenn überhaupt, nur sachlich und nicht in Beitragsdiskussionen - da haben die meines Erachtens nix verloren. -- Kischterl 19:20, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass hier mit Sockenpuppen agiert wurde und dass andere Wikipedianer für doof verkauft werden sollten [1] [2] [3]. Mal ganz zu schweigen von den immer wiederkehrenden Urheberrechtsverletzungen. Ob es sich dabei um „Hansele“ gehandelt hat, ist überhaupt nicht ausschlaggebend. Wundert mich allerdings schon, dass Du diese Geschichte immer wieder am köcheln hältst, anstatt Dich um die Verbesserung Deines Artikels zu kümmern. --Фантом 23:47, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte nix am köcheln, sondern versuche, allgemeinen Dummfug und Sachliches im Beitrag Wilhelmsstift auseinanderzuhalten. Bisher kamen im Review keine ernsthaften Verbesserungsvorschläge, die man hätte einarbeiten können, ausgenommen der Bereich Ausbildung, den ich zurzeit schreibe. Auch von deiner Seite kamen bisher nur "URV" und "Hansele". Was sollte denn deiner Meinung nach verbessert werden? -- Kischterl 17:45, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wo habe ich denn bitteschön überall „Hansele“ erwähnt?? Und das würde Dir wohl so passen, dass nicht die Leute angeprangert werden, die die Urheberrechtsverletzungen begehen, sondern jene, die die URVen aufdecken und melden! Dies lässt doch sehr an Deiner Fähigkeit zweifeln, „Dummfug“ und „Sachliches“ richtig definieren zu können.

Mehr als genug Verbesserungsvorschläge findest Du hier, wie Du sie als Review-Einsteller umsetzen kannst, steht hier. Schönen Tag noch. --Фантом 18:04, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ach ja, die "Retter der Wikipedia"...
Weiterhin Viel Spaß -- Kischterl 14:47, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Aber Du hast ja mit den ganzen Sockenpuppen, Urheberrechtsverletzungen und Trollereien überhaupt nichts zu tun, gell. --Фантом 15:03, 3. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Lies zu diesem Thema doch WP:KPA erneut durch. -- Kischterl 14:14, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da spricht die Unschuld in Person. --Фантом 17:08, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

da haben wir wohl ein wenig geflunkert...
Hab's für dich korrigiert. Du kannst es ja rückgängig machen, wenn Du Kenntnisse der alten Sprachen Latein, Altgriechisch und Althebräisch nachweist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.198.76 (Diskussion • Beiträge) Фантом 10:00, 10. Aug. 2007 (CEST)) Beantworten

Statt Urheberrechtsverletzungen nun wieder Trollereien? Bei Dir ist ja richtig Abwechslung drin. --Фантом 10:00, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

jaja... ne, ernsthaft: kannst du in irgendeiner form humanistische bildung nachweisen? (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von der IP 84.161.216.59 (Diskussion • Beiträge)

Tjaja, das fändest Du wohl gut, wenn „Humanist“ eine geschützte Bezeichnung wäre, die auch noch eines Nachweises (bei einer IP) bedürfte! Ich verspüre übrigens zunehmend weniger Lust, mit Dir zu kommunizieren, wenn Du ständig als IP und unter diversen Sockenpuppen auftauchst und rumtrollst (nachdem Du Deinen Hauptaccount stillgelegt hast). --Фантом 01:38, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich zwinge Dich nicht zur Kommunikation... Stalke nicht mehr innerhalb meiner Artikel, dann gibt es keine Probleme.

Um es auch für Dich nachvollziehbar zu machen:

Immer diese Selbstgespräche... --Фантом 02:14, 9. Jul. 2007 (CEST)
Lol, Ruf ruiniert, Verhalten ungeniert (vor allem als IP, gell). --Фантом 17:13, 9. Jul. 2007 (CEST)
muss ich da wirklich noch mehr aufzählen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.251.244 (Diskussion • Beiträge) Фантом 19:00, 11. Aug. 2007 (CEST)) Beantworten

Lol, Deine Artikel? Wo steht denn, dass Du die gepachtet hast? Und warum zählst Du nicht mal Deine ganzen Sockenpuppen, Vandalierungen, Trollereien und vor allem Urheberrechtsverletzungen auf?? Gerade unter diesen Aspekten fällt Deine „Stalking“-Unterstellung ganz besonderes lächerlich aus. Aber was will man von einer Person erwarten, die sich feige hinter verschiedenen Fake-Accounts versteckt und zusätzlich noch als IP rumtrollt... --Фантом 19:00, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich lade Dich hiermit herzlich zum August-Stammtisch der bremischen Wikipedianer ein.

Werderseidank findet der Stammtisch der bremischen Wikipedianer diesen Monat am letzten Freitag, dem 31. August im Überseemuseum (19:00 Uhr) statt.--Kriddl Diskussion SG 13:49, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab mich doch schon eingetragen. --Фантом 13:59, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Langsam nervt diese IP wirklich... --Peter Putzer 13:37, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Tja, so ist das nunmal! Wir können halt lesen und verstehen!--217.232.203.49 14:23, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

... und lassen uns nicht vom rummobben beeindrucken ... 84.161.216.136 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Alle IP-Trolle sind schon da... *sing* --Фантом 12:06, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Phantom

Nachdem Du Dich letzthin auch an der Diskussion zum Artikel Transzendentale Meditation beteiligt hast, möchte ich Dich informieren, dass ich hier eine Abstimmung lanciert habe, um herauszufinden, wie die Benutzer zur Aufsplittung des Artikels in zwei getrennte Lemmas zur Organisation und Technik der transzendentalen Meditation stehen.

Die Abstimmung läuft genau eine Woche bis zum 10. September. Wenn Du magst, würde mich Deine dortige Teilnahme freuen. Bis dann und liebe Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:28, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, auch ich sehe wie Benutzer:Markus Mueller eine Abstimmung keineswegs als das geeignete Mittel, um in der Artikelarbeit voranzukommen. Und selbst wenn es so wäre, besteht in der Wikipedia noch lange kein allgemeiner Wahlzwang. Daher kannst Du Dir solche Edit-Kommentare auch gerne sparen. --Фантом 15:36, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo PHANTOM. Möchte es nur verstehen (vermute, da gibt es wieder eine versteckte Wiki-Regel, die ich noch nicht kenne: Warum nicht Maharishi Vedische Wissenschaft, sondern Maharishis Lehrsystem? Besten Dank wie immer für eine sachkundige Auskunft ;-) -- Ju52 austausch | mail | 09:34, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Siehe hier. --Фантом 17:23, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hhm, danke für den Link. Aus dem Link ist aber an keiner Stelle zu entnehmen, daß meine ursprüngliche Formulierung unzulässig oder auch nur nicht gewünscht sei. Ich versuch’s nun nochmal mit leicht veränderter Formulierung. -- Ju52 austausch | mail | 20:03, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Spät, aber doch: Ich lade Dich herzlich zum nächsten Bremer-Wikipedia-Stammtisch, morgen am 26. September 2007 im Restaurant des Überseemuseums ein, 19:00 Uhr. Würde mich freuen, wenn Du kannst. Näheres findest Du beim Wikipedia:WikiProjekt Bremen--Kriddl Disk... 14:29, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Am 31. Oktober, ab 19:00 Uhr findet der Wikipedia-Stammtisch-Bremen statt. Ich lade Dich herzlich ein zu Halloween zu dem Stammtisch zu kommen.--Kriddl Disk... 11:27, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Frage an Dich auf der Diskussionsseite. merci. -- Ju52 austausch | mail | 21:36, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:CPirner möchte von dir betreut werden.--Τιλλα 2501 ^± 22:03, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Na gut. --Фантом 22:10, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nabend Фантом! Benutzer:Onkel Karlchen ist schon übers Krabbelstadium hinaus, könnte dennoch eine Gelegenheitsbetreuung gebrauchen...
--Onkel Karlchen 17:55, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Na gut. --Фантом 18:07, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Tja, gelegentliche Betreuung bräuchte ich wohl auch, allein schon, damit die QS nicht soviel Arbeit hatBabbel 08:44, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Na gut. --Фантом 17:24, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Apropo QS: Mir ist beim Pflegen der Rote Kapelle - Lemmchen ein dubioser Ghost über einen Willy Lehmann aufgefallen, der bis zur Verifizierung ersteinmal unter Quaratäne gestellt werden sollte. Der Erst-Eintrag ist mit einer mglw. getürkten IP-Adresse versehen - jedenfalls, soweit wie ich es nachverfolgen konnte. Babbel 10:50, 14. Dez. 2007 (CET) Hab grad ne Mail auf die Disk bei WL gestellt. Die Quarantäne ist deshalb für mich aufgehoben Babbel 19:46, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mahlzeit Фантом!

Ich bin noch da! Nur mein "Projekt" (Kinderdörfer) ist etwas größer, als ich dachte. Aber hat ja noch Zeit. Ich beschränke mich derzeit auf kleine Korrekturen von Artikeln. Nun hab ich aber doch mal eine Frage. Ein Freund Benutzer:Bconcept hat sich gerade angemeldet (wir wollen zusammenarbeiten). Es geht um eine simple Übersetzung. Wir haben eine Seite Benutzer:Bconcept/Wiesel-Kommission erstellt und den englischen wikipedia-Artikel da reinkopiert. [4]. Das geht alles wunderbar. Nur bei Versionen [5] komme ich mächtig ins Grübeln. Offenbar ist die ursprüngliche Versionsgeschichte aus en-Wikipedia auf geheimnisvolle Weise mitkopiert worden, wobei die en-Benutzer durch willkürliche de-Benutzer ersetzt wurden?
a) kann man auf die beschriebene Weise keine Artikel übersetzen?
b) wie ist der Versions-Murks entstanden?
c) kann man vermurkste Seiten restlos entfernen?

Sowohl ich als auch bconcept haben vor öfter mal was zu übersetzen. Wäre schön wenn Du mir/uns weiterhelfen könntest.
Onkel Karlchen 11:09, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, die Versionsgeschichte wurde tatsächlich aus der englischsprachigen Wikipedia importiert, der Administrator Complex hat das netterweise für Euch gemacht. Das ist ganz richtig so, denn die Lizenzbestimmungen der Wikipedia sagen aus, dass die Autoren eines Artikels ein Anrecht haben, genannt zu werden; dies gilt auch bei Übersetzungen. Für den Import von Versionsgeschichten gibt es eine eigene Seite, die Ihr bei künftigen Übersetzungen nutzen könnt. --Фантом 16:20, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi Phantom!

Danke für den Tipp. Jo, jo, das ist klar, mit der Versionsgeschichte. Man kann auch "draußen" nicht einfach was übersetzen.

Aber eigentlich sollte das ja ein eigener (vom Original unabhängiger) Artikel werden. (Wir beschäftigen uns gerade mit der Wiesel-Kommission). So als Anfang. Also geht das Kopieren nicht so ohne weiteres. Würde das in der "Spielwiese" gehen(Zum Üben)?

Und: Wie bekommt man eigentlich etwas Vermurkstes ganz weg?

Und noch zwei kleine Fragen:

a) wann clickt man bei Änderungen eines Artikels eigentlich "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". Klar, wenn ein Buchstabe geändert wird. Was ist mit einem eingefügten Absatz? (Sowohl ich als auch mein Freund arbeiten sehr viel mit wikipedia und da gibts immerwieder etwas zu korrigieren)

b) ist das ok hier die Fragen zu stellen?

Onkel Karlchen 18:57, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Für einen „Neuanfang“ an dem Artikel erstellst Du einfach eine neue Benutzerunterseite, in welcher Du dann mit Deinem Kollegen werkeln kannst. Die alte, nicht mehr benötigte Benutzerunterseite wirst Du mit einem Schnelllöschantrag los. Die Richtlinie für den Gebrauch der Kleinigkeiten-Option findest Du dort, eine etwas ausführlichere Erklärung steht dort. Fragen kannst Du weiterhin hier stellen, dafür ist meine Benutzerdiskussionsseite ja auch da. Gruß --Фантом 19:19, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi lieber Phantom!

Mein Freund bconcept hat den Wiesel-Artikel übersetzt und das Teil sieht enzyklopädisch-perfekt aus. Jetzt die Frage: was nun? Wir denken, daß man einfach die Funktion "verschieben" benutzt.

Was gibt man denn bei "Begründung" an?

Onkel Karlchen 23:41, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich glaube, Dein Freund hat den Artikel bereits verschoben, da musst Du nix mehr machen. Gruß --Фантом 23:54, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Jo, alles klar. Tolles System, tolle Leute hier!

Onkel Karlchen 03:27, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom!

mit deiner und der Hilfe meines Freundes Onkel Karlchen ist es mir tatsächlich gelungen, meinen ersten Wikipedia-Artikel zu schreiben (=übersetzen) und sogar letztendlich zu verschieben. Hat mir gut gefallen! Danke euch sehr für euere Hilfe, die für einen Neuling absolut entscheidend sein kann, ob er weiter macht oder nicht. Wenn ich darf, dann hätte ich noch eine Frage: Die Wiesel-Kommission steht für Internationale Kommission zur Erforschung des Holocaust in Rumänien. Wenn jemand diesen Suchbegriff eingibt, wie wird er dann zu der Wiesel-Kommission weitergeleitet? Danke nochmals (im Rückblick und im voraus)! Bconcept 16:30, 3. Dez. 2007 (CET) (Ich kann jetzt auch schon unterschreiben!)Beantworten

Hallo, die richtige Vorgehensweise für das Anlegen einer Weiterleitung findest Du hier. Eine Weiterleitung bei Internationale Kommission zur Erforschung des Holocaust in Rumänien hab ich jetzt schon mal für Dich eingerichtet. Gruß --Фантом 18:46, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom, danke sehr (von Speditionskaufmann zu Speditionskaufmann, von Humanist zu Humanist, von Weltbürger zu Weltbürger und - nicht zuletzt - von Katzenfreund zu Katzenfreund) für deine Hilfe! ----Bconcept 20:06, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kennst Du die Bücher alle? Alex 15:51, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Klar. --Фантом 17:57, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

und deine Löschaktion ist dann begründet durch...? Alex 22:07, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wikipedia:Literatur#Auswahl --Фантом 22:09, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom, der Marktplatz ist in der lesenswert Diskussion, falls Du Dich an der Diskussion beteiligen möchtest. -- Godewind 09:57, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nur rein interessehalber: Haben deine doppelten Begrüßungen bei Checkdancer und C20 'nen bestimmten Grund? -- Kischterl 00:08, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Siehe hier. --Фантом 00:10, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich hast Du mich nicht verstanden, daher nochmal: Warum setzt Du unter meine Testerbegrüßung eine weitere? -- Kischterl 14:22, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Siehe hier. Was hast Du übrigens dazu zu sagen? --Фантом 14:29, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gut, trotzdem sollte Checkdancer sich einen anderen Stil als "Neuling" angewöhnen. Du musst zugeben, seine ersten Versuche grenzten an Vandalismus. -- Kischterl 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dann gilt es, diesen Benutzer genau im Auge zu behalten.

Meine Frage hast Du ja gar nicht beantwortet, daher nochmal: Was hast Du dazu zu sagen?

Oder folgt jetzt diese Vorlage? --Фантом 23:53, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nö, Sperre kommt ohnenhin, nächste Socke auch, Hauptsache, Du bleibst weiterhin schön aufmerksam. -- Kischterl 15:57, 4. Dez. 2007 (CET) [nicht identisch mit Benutzer:Hansele]Beantworten

Oder um dich und deine Kollegen zu zitieren: alle Sockenpuppen sind schon da *sing* und reverten Religionsartikel *sing* -- Kischterl 16:00, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lol, wir können gerne eine Checkuser-Überprüfung beantragen.

Aber warum beantwortest Du meine Frage denn nicht? Was hast Du dazu zu sagen? --Фантом 16:59, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Womöglich nut eines: Ich konstruiere fröhlich Zusammenhänge zu Hansele, verbreite nebenbei Wahrheiten, korrigiere Dummfug und
bin {{Deaktiviert}} (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kischterl (Diskussion • Beiträge) Фантом 00:39, 5. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Hallo Phantom, Verschlimmbesserer,Johannes Peer, Kischterl sind mMn. Socken von Hansele der werte Kollege GLGermann teilt meine Erfahrungen in Sachen Stil und Agitation desjenigen der hinter den Accounts steht. Sollte es gegebenfals doch ein Tritbrettfahrer sein, wen juckt es denn wirklich? Das sind halt temporäre Erscheinungen die revertiert werden, ich gönne Ihm den infantilen Spass. Damit muss man letztlich in der WP mit leben können. Zu Hansele hate ich das seiner Zeit bei jergen hier [6] und dort[7] genau so geahnt, das er als Endlos-Möchtegern-Nervtroll endet. Gruß --ALEXΑNDER→72 18:23, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Alexander, mit Hansele selber hatte ich eigentlich nie zu tun. Wenn man sich die Anfangsbeiträge von Verschlimmbesserer und die Beiträge von Hansele des gleichen Zeitraums anschaut, könnte man das als Indiz werten, dass es sich um verschiedene Personen handelt. Zudem hat Benutzer:Augustinus-Bekenntnisse fleißig überall den Hansele-Verdacht verbreitet. Aber ich gebe Dir durchaus recht: Letztendlich macht es keinen Unterschied, ob es tatsächlich Hansele ist oder nicht. Gruß --Фантом 18:41, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Jo, wie ich juste sehe, warst Du ja damals beim CU dabei, und somit voll im Bilde. gruß--ALEXΑNDER→72 19:59, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ei Der Daus, zum 2. Advent noch ein Söckchen des unglaublichen Herrn H. Have a lokk at him here[8]! Ich als Zahnarztsau sage, das ist extremly langweiling, so isser halt der olle Sandkasten WP. Grüße aus dem Weihnachtswunderland --ALEXΑNDER→72 17:07, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Den Account hab ich schon länger auf der Liste gehabt. Aber solange der Herr nicht wieder Urheberrechtsverletzungen begeht oder auf Diskussionsseiten rumtrollt, war und ist mir sein Treiben ziemlich schnuppe. --Фантом 17:15, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Jo sehe ich auch so. Arbeitet er ordentlich ist das nur gut für die WP, andernfalss gibt es was auf die virtuelle Nuss. Schau mer mal.--ALEXΑNDER→72 17:19, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom,

was sein muss, muss sein! Vielen Dank für die kompetente und geräuschlose Mitbearbeitung im Hintergrund des von mir als Wikipedia-Neuling kürzlich begonnenen Beitrags 'Pharmakoepidemiologie'. Sinnvolle und hilfreiche Verlinkungs- und Korrekturarbeiten kommen dem Projekt Wissensvermittlung sehr zugute. Vielen Dank sagt noch einmal der Neu-Wikipedianer 'mellebga' (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 14:54, 5. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Gern geschehen. :-) Gruß --Фантом 14:54, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom,

vielen Dank für die erneute freundliche Mitbearbeitung des inzwischen weiter gediehenen Beitrags 'Pharmakoepidemiologie'. Den Textteil mit dem Hinweis auf die longitudinalen Studientypen habe ich überarbeitet, um Missverständnisse hinsichtlich der Longitudinalwellen zu vermeiden. Ich denke, dass der nun vorhandene Text deutlicher darstellt, worum es bei epidemiologischen Längsschnittstudien geht.

Es grüßt freundlich von Bildschirm zu Bildschirm

mellebga (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 21:52, 12. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Ja, der Artikel hat sich in der Tat prima weiterentwickelt.

Du scheinst Dich in Deinem Fachgebiet wirklich gut auszukennen. Vielleicht hättest Du ja Lust, bei der Wikipedia:Redaktion Medizin mitzuarbeiten! Gruß --Фантом 20:34, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom,

Danke für die anerkennenden Worte. Will mir gern Mühe geben, dass die Entwicklung des Beitrags auch weiter gut voran kommt. Zur Einladung, bei der Wikipedia Redaktion Medizin mitzuarbeiten, habe ich schon mal auf die Redaktionsseite geschaut. Gibt es bezüglich der Mitarbeit besondere Dinge/Auswahlkriterien zu beachten oder ist die Redaktionsseite einfach mit den möglichen fachlichen Angeboten zu versehen? Eine kurze Antwort wäre nett. Kann dann ja noch einmal über meine Möglichkeiten nachdenken und mich melden bzw. dort eintragen. Freundliche Grüße von mellebga (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 21:52, 12. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Was die Mitarbeit angeht, kann grundsätzlich jeder mit seinem Wissen beitragen. Neue Autoren sind in den Redaktionen stets willkommen. Ich selber kenne mich in medizinischen Dingen überhaupt nicht aus und treibe mich eher in den Wikipedia-Bereichen Geschichte und Wirtschaftswissenschaften herum. Trag Du Dich ruhig auf der Redaktionsseite der Mediziner ein, die Kollegen werden sich bestimmt freuen. Bei der Wikipedia:Redaktion Chemie könntest Du übrigens auch mal vorbeischauen… Gruß --Фантом 21:52, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom,

vielen Dank für die klärenden Worte. Werde mich gelegentlich bei den genannten Redaktionsseiten eintragen und soweit es die Zeit erlaubt, gern einige weitere Beiträge gestalten bzw. an dem einen oder anderen Beitrag mitwerkeln. Freundliche Grüße zu den Feiertagen und zum Jahreswechsel von mellebga. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 17:13, 23. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Das freut mich, dass Du weiterhin in der Wikipedia tätig sein möchtest. :-)

Auch Dir wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest! Gruß --Фантом 17:13, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Hier war ein Vandalist und hat folgenden Edit hinterlassen:[9]. Hab alles wieder rückgängig gemacht. --Gruß, رستم (Rostam) 17:09, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Gruß --Фантом 20:34, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Fantom,

Du hast ein optimales Timing!

Ich war gerade dabei, mich in den Urlaub abzumelden. In Blumenthal habe ich keinen DSL-Anschluss. Also, wenn nix dazwischen kommt, bis zum 27. im Überseemuseum

Babbel 17:29, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bis dann! --Фантом 17:30, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

In deiner Eigenschaft als Mentor... --Eingangskontrolle 20:26, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Hinweis. Ich werde mich mit dem Benutzer beim nächsten Bremer Wikipedia-Stammtisch mal über seine Vorgehensweise unterhalten. Gruß --Фантом 20:50, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom,

ich bin Studentin (breufsbegleitend), 43, und selbst seit kurzem Autorin bei Wikpedia. (Nähere Informationen zu meiner Person findest du auf meiner Benutzerseite „KISVAKOND“.) Ich finde das Projekt „Wikipedia“ höchst interessant. Aus diesem Grund will herausfinden, was Menschen dazu bewegt, bei Wikipedia Beiträge zu erstellen.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir zu diesem Zweck einige Fragen beantworten würdest.

1. Was sind deine Gründe dafür bei Wikipedia Beiträge zu erstellen?

2. Wie wichtig ist es dir dein Wissen mit anderen zu teilen?

3. Wie viel Zeit investierst du in dein Engagement für Wikipedia?

4. Was siehst du als Lohn für dein Engagement bei Wikipedia?

5. Wie denkst du darüber, dass andere Benutzer deine Einträge verändern oder gar löschen können?

6. Was glaubst du, aus welchen Gründen andere Benutzer sich für das Wikipedia-Projekt engagieren?

7. Was könnten für dich alternative Möglichkeiten zu Wikipedia sein?

Danke im Voraus für deine Mühe meine Fragen zu beantworten! --Kisvakond 12:42, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

1. Siehe hier.
2. Siehe hier.
3. Einen Teil meiner Freizeit.
4. Sic itur ad astra.
5. So funktioniert ein Wiki (Änderungen an den Einträgen anderer Benutzer mache ich übrigens auch).
6. Siehe hier.
7. Kamelopedia.

Gruß --Фантом 15:42, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke, fürs Mitmachen und die Links! Finde die Zitate echt treffend! Bin auch ein Sprüchesammler.

Eine Frage hätte ich noch zu Antwort (4): Was heißt "Sic itur ad astra." ?(Meine Lateinkenntnisse

sind leider seit Jahrzehnten verschüttet!) LG --Kisvakond 19:52, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Siehe hier. Gruß --Фантом 20:11, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

[10] Gruß --Hozro 09:38, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gruß --Фантом 11:19, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bitte hab ein Auge auf dieses Lemmchen, ich kann mich da leider in den nächsten Tagen nicht drum kümmern.

Willy Lehmann ist nicht von mir - ich wollte wg des Urlaubs mir nur eine Erinnerungsmarke setzen ohne gleich zum Löschtroll zu werden. Beiträge, die sich ausschließlich auf CIA-Quellen stützen, sind für mich p.d. suspekt, das gilt auch für das Treiben der Kobolde bei Heinrich Müller

Bitte ändere Deine Betreungsliste - erster Artikel auf Ilse Stöbe; Mein erstes und vorrangigstes Projekt ist es allerdings, irgendwaneinmal einen ordentlichen Rote Kapelle-Artikel zu haben, samt all den dazu gehörigen Lemmchen und Vernetzungen.

Babbel 23:18, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Na gut.

Übrigens, was vermeintliche oder tatsächliche Kobold-Wesen anbetrifft: Vielleicht könntest Du während Deines Urlaubs mal einen Blick auf WP:AGF werfen; Nicht alle Wikipedianer führen hier Böses im Schilde. --Фантом 23:47, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ein Kobold ist nunmal wirklich nichts Böses, Trolle und Elfen auch nicht, sie treiben nur manchmal viel Unfug und können dabei nicht nur lästig sein, sondern gelegentlich auch lustig oder zumindest witzig

Ko-Bolde sind p.d. die Kollegen der Scherz- und Witzbolde: Wirf mal einen Blick auf die HM-Disk Revert...; fehlt eigentlich nur noch, aus Trepper Tripper zu machen

Apropo Troll: Eine Begründung für den LA zu MG müsste es eigentlich auch geben, kann ich aber nirgends finden. Könntest Du mir einen Link dahin setzen oder die Begründung auf meine Diskussionsseite kopieren? Babbel 21:49, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Begründung steht (wie eigentlich immer) direkt unter dem roten Kasten des Löschantrags. Der Antragssteller hat die Begründung regelkonform bei Einfügung des Antrags angegeben.

Nochmals der Appell an Dich, bei Meinungsverschiedenheiten in der Artikelarbeit andere Wikipedianer nicht als „Trolle“ zu bezeichnen oder anderen Wikipedianern „Trollereien“ zu unterstellen. Dies wird hier gar nicht gerne gesehen; eine solche Ausdrucksweise kann auch als (deutlicher) Verstoß gegen die Wikiquette ausgelegt werden. --Фантом 16:31, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

• Die Zeile habe ich mehrfach ges hen (+gelesen), hielt sie aber für viel zu knapp, um es als Begründung anzusehen. Hatte danach immer auf den Disk.Seiten gesucht.
• Hatte beim Lesen div.Plapperseiten, u.a. bei Kriddl zur Löschteufeln einen anderen Eindruck. Aber o.k.: mysthische metaphern meiden Babbel 19:45, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, wie Du an diesen Artikeln sehen kannst, ist eine derartige Begründung in ihrer Länge durchaus nichts Ungewöhnliches. --Фантом 20:00, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wilhelmstift ist die Heimaufsicht aufs Dach gestiegen! Schöne und ruhige Tage wünscht --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:09, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ich habe es gesehen. Eine Sockenpuppe weniger.

Frohe Weihnachten! --Фантом 17:11, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Es gab eine Begriffserklärung dazu, die leider diskussionslos gelöscht wurde Babbel 22:28, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dies, weil der Artikel ein gewisses Mindestniveau nicht erfüllt hat. Siehe dazu auch WP:WSIGA. --Фантом 23:13, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gut: Es sollte eigentlich eine Begriffsklärung werden und kein Artikel

Dafür müsste es doch eigentlich irgendwo auch eine Vorlage? geben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Babbel (Diskussion • Beiträge) Фантом 15:14, 23. Dez. 2007 (CET)) Beantworten

Siehe hier und hier. --Фантом 15:14, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch. Wir sehen uns am Donnerstag! Gruß --Фантом 13:16, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Phantom, wenn du gestattest, noch zwei abschließende Sätze von mir. Nachtreten ist nie notwendig und auch nicht die feine englische Art. Nachzutreten war jedoch nicht meine Absicht und es tut mir leid, dass du es so deutest.
Ich hatte erwogen, ein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer Babbel einzuleiten, habe es dann aber sein lassen, unter anderem deshalb, weil mir meine Zeit hierfür zu schade ist und weil ich glaube, dass es sich ohnehin bald von selbst erledigt. Ein "Ausrutscher", na ja. Aber den unberechtigten Quatsch zu wiederholen und dann noch auf anderen Benutzerseiten zu verbraten. Stell dir vor, jemand bezeichnet dich als "Faschist", nur deshalb, weil du anders denkst oder deine Ansichten nicht ins Weltbild dieses Benutzers passen - und das dann noch anderen zukommen lässt. Ich kann mich an kaum einen anderen Fall dieser Art erinnern. Und andere Leute sind schon für weniger dauerhaft gesperrt worden.
Im Übrigen halte ich das Mentorenprogramm für sehr sinnvoll. Ich glaube auch nicht, dass einem Mentor das Verhalten eines solchen Benutzers negativ ausgelegt werden könnte, obgleich man sich selbst vielleicht einem Druck oder einer Erwartungshaltung ausgesetzt sehen mag. Das Gegenteil ist der Fall. Deine Engelsgeduld und deine wiederholten Versuche ehren dich. Als Mentor hätte ich persönlich allerdings schon die Reißleine gezogen, aber das muss jeder für sich entscheiden. Ich danke dir für deine Aufmerksamkeit, für mich ist die Sache beendet. Gruß --Röntgen 00:26, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Röntgen, wie Du gesehen hast, wurde besagter Benutzer – ganz ohne Sperrverfahren – sehr zeitnah nach seinen letzten Beiträgen für eine ganze Woche gesperrt. Während dieser Sperrfrist sind solche Kommentare ziemlich unnötig und sorgen nur für böses Blut.

„Druck“ oder „Erwartungshaltung“ verspüre ich in meiner Eigenschaft als Mentor eigentlich nicht. Diesbezüglich sehe ich mich in erster Linie als persönlicher Ansprechpartner für Fragen und Anliegen meiner Mentees. Keineswegs spiele ich jedoch Controletti, Kindermädchen oder Ersatz-Admin. Gruß --Фантом 00:54, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Was sich da in Babelsberg getan hat, stimmt micht froh. Gedanken darüber möchte ich lieber unter dem Schutz des E-Postgeheimnisses austauschen. Auch Briefkästen sind gläsern.--Ulamm 22:19, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die E-Mail-Funktion ist bei mir freigeschaltet. Du kannst mir schreiben, wenn Du magst. --Фантом 22:27, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Mentorkollege, ich wollte dich nur darüber informieren, dass gegen Benutzer:Babbel ein Checkuser-Antrag gestellt wurde. Gruß, -- Wo st 01 2008-01-06 00:59 (CET)

Ja, ich hab's bereits gesehen. Der Ablauf dieser ganzen Geschichte um Babbel ist ziemlich unerfreulich. Wobei ein Checkuser-Verfahren beim Antragsteller sicherlich auch ganz aufschlussreich wäre… Gruß --Фантом 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:Babbel/Rote Kapelle, in der Hoffnung, dass diese Art von Vandalismus erwünscht war.--Ulamm 12:24, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ein sehr guter Ansatz! :-) Gruß --Фантом 14:18, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Keine Ahnung! da gehören die Stimmen nicht hin --As0607 10:30, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ging ja schnell, trotzdem erst mal einn gesundes Neues Jahr Dir und Deiner Familie! Bin neu hier. Was ist ein Minor edit (Grund Deiner Teillöschungen in SED)? --Ex2 20:42, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, bezüglich Minor Edit siehe hier. Inhaltliches wurde nichts verändert oder gelöscht. Gruß --Фантом 20:44, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wieder was - eher wenig - gelernt, weil mein Englisch etwas holprig ist. Gemeint hattest Du also, ich hatte eine persönliche Meinung beschrieben, die nicht unbedingt zu verallgemeinern war. Ist das so richtig? Ich wäre deswegen nicht beleidigt, ich wills nur vestehen. --Ex2 20:57, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Persönliche Meinung? Wo hast Du denn das rausgelesen?

Eine deutsche Kurzübersetzung der englischen Seite findest Du hier. --Фантом 21:09, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Phantom,

du hast meinen Edit im Artikel über die PDS mit der Begründung rückgängig gemacht, er brächte keine Verbesserung. Daher der Grund warum ich ihn geändert habe: Ich halte den jetzigen Einleitungssatz für nicht so übersichtlich, insbesondere dank der Gedankenstrich und dem Semikolon in dem durch Gedankenstrichen umgrenzten bereich, der den Einleitungssatz auseinander reißt und schwer zu lesen macht. Ich halte daher meinen Einleitungssatz für verständlicher. --Mthezeroth 03:13, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Mthezeroth, der Einleitungssatz in seiner jetzigen Form ist das Ergebnis zäher Verhandlungen. Ich halte ihn trotz allem für gut lesbar und sehe keinen Anlass, ihn zu verändern. Mir ist übrigens aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest, da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. Gruß --Фантом 03:20, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Zum Mehrfachedit: Ich habe die Vorschaufunktion genutzt und noch Verbesserungen vorgenommen, nach speichern des Artikels sind mir dann jedoch weitere Fehler aufgefallen, die ich dann korrigiert habe. Zum Einleitungssatz: In seiner jetzigen Form finde ich den Einleitungssatz eher verwirrend. Meine Version zeigt die verschiedenen Namen der selben Partei wie ich finde übersichtlicher auf. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 03:37, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist ja der Witz an der Vorschaufunktion, dass man zuerst die Fehler korrigiert und dann abspeichert. ;-)

Na schön, dann schreib Deinen Vorschlag für einen neuen Einleitungssatz nochmal hierhin. --Фантом 03:42, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt ;-)

Diskussion:Partei_des_Demokratischen_Sozialismus#Vorschlag --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 04:50, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten