Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv:

• Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2005–2010
• Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2011

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:52, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Link zum Thema: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Millbart und Miltrak -- Gruß Miltrak 21:48, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde Dir raten, das zu lassen. Die Entscheidung lag eindeutig im Ermessensspielraum eines Admins, ist also kein Mißbrauch. Nichts anderes wird dort herauskommen. Grüsse --Otberg 21:57, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Soll das ein Rat oder eine Drohung sein? Klingt nämlich danach. Wenn Argumente gekommen wären, dann hätte ich auf die Beschwerde verzichtet. Aber mit „die Kategorie passt mir jetzt nicht in den Kram“ und deshalb suche ich nach einer Möglichkeit, sie zu kicken, ist Wikipedia nicht geholfen. Unter dieser Enzyklopädie verstehe ich ein demokratisches Projekt und entsprechend steht mir auch eine Beschwerde offen. -- Gruß Miltrak 22:16, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso Drohung? Ich sage Dir nur, dass dieses AP Dir nichts bringen wird, weil kein Missbrauch erkennbar ist. Wenn Dir die Entscheidung nicht passt, beschwerst Du Dich über Missbrauch? Denn nur dafür ist ein AP da. --Otberg 22:24, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bedauere, dass so direkt (und manchmal) völlig am Thema vorbei diskutiert wird. Wenn du dich durch meine Äußerungen angegriffen fühlst, möchte ich mich auch bei dir dafür entschuldigen. Du leistest hier scheinbar eine ganze Menge, gerade was Geschichte angeht, und das wird vom gemeinen Benutzer vielleicht nicht hinreichend berücksichtigt. --Miltrak 20:29, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Problem, gar nicht notwendig, ich bin hier wirklich weit weit Ärgeres gewohnt. Ich verstehe, dass man ärgerlich wird, wenn einem die Arbeit zunichte gemacht wird. Daher ist im Bereich Löschdiskussionen oft die Hölle los. Nix für ungut. Grüsse --Otberg 20:41, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast die Infobox beim Pius 11 rausgenommen, die Diskussionen auf dem Portal beziehen sich aber nur auf Päpste vor 1700. Die Infobox war hübsch und vollständig gefüllt. Warum hast du die entfernt ? --Arcudaki Blitzableiter 09:19, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast die Diskussion nicht ganz gelesen. Die Redaktion Geschichte ist einhellig gegen diese Boxen, die ohne Konsens reingestellt wurden. Infoboxen für Personen werden in der de:WP fast ausschließlich nur für Sportler befürwortet. Eine Einführung für Päpste wurde auch nie gutgeheissen. Grüsse --Otberg 09:21, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg,

leider muss ich dir da wieder sprechen. Die Zimmernummer ist nicht irrelevant da Tesla von der Zahl 3 besessen war. Das heißt in seinem Hotelzimmer mussten alle Dinge durch 3 teilbar sein. Er hatte 9 Handtücher usw. Ich hätte mich über die Info gefreut, da ich im April in diesem Hotel gewohnt habe. Daher meine bitte dies aufzunehmen. Man könnte über diesen Teil der Persönlichkeit einen weiteren Beitrag eröffnen.

Gruß Mgilbi (10:39, 12. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Mgilbi, Du meinst er ist wegen der Zimmernummer genau dort gestorben? --Otberg 11:29, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Ja ist er, da er sich bewußt durch seine Zahl 3 Manie dieses Zimmer ausgesucht hat.

Diese Infomration kann ja auch belegt werden. Von meinem Standpunkt aus kann jede Information doch im Wiki interessant sein, da man jetzt noch nicht weiß ob diese Information für nachfolgende User relevant ist. Wenn die Akten von Tesla mal für die Öffentlichkeit zugänglich sind, kommen bestimmt jede Menge neue Infos hinzu. Bei dem Name des Hotels ist mir auch nicht klar warum ich den nicht auf den richtigen Namen ändern darf? Gibt es da einen Grund von Dir?

Gruß Mgilbi (09:28, 13. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich verstehe, dass Tesla ein Honeypot für Esoteriker aller Art ist. Welche enzyklopädische Relevanz die Wahl einer Zimmernummer hat, erschliesst sich mir einfach nicht. Nicht jede Information ist für ein Lexikon interessant, für so etwas gibt es Google. In der Literatur wird das Hotel als „the New Yorker“ oder nur „New Yorker“ bezeichnet, also ist das „the“ wohl kein Namensbestandteil. Grüsse --Otberg 09:49, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

...so etwas [1]. Was ist denn davon zu halten?--Antemister 21:40, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gavb prompt eine VM, Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Antemister--Antemister 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da hat sich wohl einer nach seiner Sperre ausgeloggt... --Otberg 21:51, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:23, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wurde hier archiviert. --Otberg 09:39, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,
ich würde gern einen Artikel über die Junta von Monterey (unter José Castro) schreiben, die 1846 gegen Mexiko revoltiert und den Anschluß an einen europäischen Staat erwogen hatte, ehe Kalifornien von den USA überrollt und annektiert wurde. Welchen konstruktiven Kalifornien-Experten kannst Du mir als Partner dafür empfehlen? --Roxanna 00:31, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das wäre wohl Benutzer:PaterMcFly. Ich kann dann auch gerne drüber schauen, ist aber nicht mein Gebiet. --Otberg 09:41, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. LG --Roxanna 21:17, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Guten Abend, offenbar muß man mal wieder eine befristete Halbsperre gegen IP-POV setzen. LG --Roxanna 18:48, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In der Projektdiskussion habe ich die Idee aufgeworfen, eine Seite ähnlich dem en::Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, also eine offizielle Anlaufstelle zur (hoffentlich) hochqualifiziert sachlichen Diskussion der Geeignetheit konkreter Belege (gerne auch in Bezug auf konkrete Fälle) einzuführen -> Wikipedia:Projektdiskussion#Schwarzes_Brett:_zuverlässige_Quellen. Würdest Du das für sinnvoll halten? --Pass3456 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Im Prinzip schon. Auf manchen Portalseiten und Metaseiten wie WP:Q oder WP:LIT gibt es jetzt schon oft Diskussionen zur Qualität von Belegen. Wenn man die dort tätigen Fachleute dafür gewinnt, könnte das ein Erfolg werden. Grüsse --Otberg 21:20, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Servus!
Da Krain als Landschaftsbezeichnung nach wie vor gebräuchlich ist, und der Artikel definitiv nicht auf das Herzogtum beschränkt ist, war der Beitrag der IP IMHO angemessen.
Gruß, Ciciban 11:37, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ciciban, wo ist da die Abgrenzung? Wenn das so gehandhabt wird, kann jeder Slowene, der auf dem ehemaligen Gebiet Krains lebte, dort eingetragen werden. Das wäre aber sinnlos. Grüsse --Otberg 11:42, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Recht. Der Artikel befaßt sich mit der Gebietskörperschaft. Dann muß ergo am Artikel gearbeitet werden, denn die Landschaftsbezeichnung gibt es. Wenn jemand aus der Krain kommt, warum ist es sinnlos, ihn einzutragen? Slowenien ist nun einmal mehr als nur die Krain. Das wäre nicht einmal das einzige Mengenungetüm innerhalb der Wikipedia. Vgl. Kategorie:Mann.
Gruß, Ciciban 11:09, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mehr als zwei von drei Slowenen leben in der ehemaligen Krain. Manche davon verbindet nichts mit der Landschaftsbezeichnung. Vergleichbar nicht mit der Kat Mann, sondern mit einer Kategorie:Westdeutscher. Was soll es also bringen, hier eine Dopplung von „berühmter Slowene“ unterzubringen? --Otberg 11:29, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Haben wir hier womögliche eine deutsch-völkische Reinkarnation der gespaltenen Persönlichkeit W. Tigersendkerbauernjägermauerborchertentensteinfreund? Hat leichten Sockengeruch. --Haselburg-müller 00:04, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das befürchte ich auch. Muss jedenfalls beobachtet werden. Grüsse --Otberg 00:06, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der Hang zu ausufernden Zitaten seiner Helden ist unverkennbar. --Haselburg-müller 00:10, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das reicht aber noch nicht. Zuletzt war er ja ausschließlich als Autor schrottiger Artikel von ausgestorbenen ostpreußischen Dörfern aktiv. --Otberg 00:20, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg. Könntest du dir die Sortenbeschreibung wie am Beispiel Blaufränkisch vorstellen. Habe bei dieser Beschreibung einiges geändert. Herzliche Grüße aus Krems. Karl --Karl Bauer 17:43, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, das sieht äußerst professionell aus, ich würde allenfalls die vielen Zwischenüberschriften reduzieren. So könnte das bei allen österr. Sorten aussehen.

Ein anderes Thema: kannst Du Belege zur Diskussion auf Zweigelt beisteuern? LG --Otberg 17:53, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Als Randbetroffener mal ein Hinweis auf: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Thalimed und Minderbinder. Nacktaffe 13:16, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich glaube da erübrigt sich ein Kommentar von meiner Seite ... --Otberg 17:19, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte versucht, die Fehlermeldung zu beheben, bin aber gescheitert. Du hast nun zwar die Fehlermeldung behoben, aber dabei auch den Termin des Zugriffs entfernt. Ich kann nicht beurteilen, ob dieser Termin Bedeutung hat, nehme aber an, dass sich der Autor dabei etwas gedacht hat. Jetzt habe ich weiter unten Quellen entdeckt, bei denen der Termin des Zugriffs im Text erwähnt ist. Gruß -- wefo 21:46, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Den Tag des letzten Zugriffs kann man angeben, muss man aber nicht. Eine Fehlermeldung muss hingegen vermieden werden. Grüsse --Otberg 22:09, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

hallo,

wer hat die verfügungsgewalt über änderungen? wie werden änderungen letztlich vorgenommen?

sassaniden ist der normale deutschsprachige begriff für diese kultur. sāsāniden hingegen folgt keiner wissenschaftlichen transliteration oder -skription. es ist vielmehr artifiziell und sollte nicht in einer eher für die breite masse gedachten online-enzyklopädie auftauchen.

zumal über die übertagung aus dem arabischen zeichensatz keine din-genormte pflichttransliteration existiert. dies gilt m.e. für alle übertragungen aus fremden zeichensystemen.

beispiel:die polnische stadt lodsch wird als Łódź im wikipediaartikel wiedergegeben. das ist ahistorisch und völlig unangebracht. nicht nur, da diese stadt seit jeher einen deutschen namen hat, sondern auch, weil schlicht und ergreifend die buchstaben Ł, ó und ź nicht im deutschen zeichensystem existieren.

mfg kailarion (16:20, 29. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo kailarion, solche Dinge, bei denen beides richtig ist, entscheidet im Zweifelsfall der Hauptautor. Grüsse --Otberg 16:25, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:21, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte Benutzer Elisabeth59 sperren lassen. Der Vandalismus ist offensichtlich. Sie verhindern das, indem sie mich sperren. Lesen sie bitte die links zum Sachverhalt unten durch und entscheiden sie bitte nochmals inhaltlich.

• Beschreibung: Löscht wiederholt nachteilige Einträge zur Firma Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen. Es handelt sich ganz klar um Vandalismus, also Verstümmelung des Artikels zur Manipulation der Objektivität. Ich habe mehrfach versucht, den Text wieder zu reparieren. Die Zitate stammen aus einem Gerichtsdokument und sind objektiv.
• Belege: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geb%C3%BChren_Info_Service&diff=94733867&oldid=94715607 und Vorherige <-- Links, am besten Hilfe:Permanentlinks -->
• Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Gebühren_Info_Service#H.C3.B6chstgerichtliche_Entscheidungen und Benutzer_Diskussion:Bertium, da wurde ich mit Sperrung bedroht.
• Vermittlungsversuch:Ich habe 3M angemeldet, leider ist das Interesse nicht vorhanden. Ich habe Vandalismus gemeldet. Leider wirde das ignoriert. Statt dessen werde ich des Vandalismus beschuldigt.
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauerhaft für den Artikel Gebühren Info Service

• --212.95.7.50 11:26, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Deine IP nur ungesperrt gelassen, damit Du eine WP:Sperrprüfung machen kannst. Bitte keine anderen Edits tätigen. Ich werde Dich nicht entsperren, da ich Dein Verhalten inakzeptabel finde. Eine etwaige Vandalismusmeldung steht Dir nach Ablauf der Sperre natürlich offen. Grüsse --Otberg 11:36, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Bertium und kein Ende, deine Mahnungen interessieren Bertium herzlich wenig. Siehe Benutzer Diskussion:80686#Vermittlungsasuschuss und nun auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Elisabeth59 und Bertium. -- lg --Elisabeth 12:03, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Solange er nur mit kurios untauglichen Mitteln die Sperre seines Kontrahenten betreibt, kannst Du das gelassen betrachten. Wenn er die Drückerkolonnen, Sockenpuppen udgl. des Gis oder ähnliches wiederholt wird er für länger gesperrt. Grüsse --Otberg 12:05, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, danke. Ich betrachte das zwar eh ganz gelassen. Dennoch ist es mir nicht wurscht, wenn er mich quer über den WP-Gemüsegarten anpatzt. Nicht alle lesen alles und da kann dann schon was hängenbleiben.

Ganz zufällig(?) taucht Bertium ja nun in einem weiteren Problemfeld auf, siehe Geschlechtergerechte Sprache (Difflink; Versionsgeschichte) und darauf aufbauend Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Peter Putzer und Elisabeth59 einerseits und Wegner8 andererseits.

-- lg --Elisabeth 13:07, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja so ein Zufall ... Daran sieht man auch, wie unerfahren und ungeschickt der offenbar wirklich neue Benutzer ist. --Otberg 14:55, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bertium macht nun weiter mit seiner WP:TF im GIS-Artikel, siehe Difflink: "→Höchstgerichtliche Entscheidungen: Reparatur des Vandalismus." Kurios: Nunmehr gleich der ganze Edit als Zitat unter "" gekennzeichnet, was den Inhalt auch nicht richtiger macht.

• Vgl. Revertbegründung vom 13. Okt., 16:44: «Wiedereinstellung von Bertium neuerlich entfernt: Aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat des VwGH. Eine Serienerledigung ist nicht wiederkehrend. Bertiums Kommentar drunter ist WP:TF »
• Vgl. (Frank Murmann an Bertium gerichtet): »Momentan stehst Du nur leider mit dieser Meinung ziemlich alleine da. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:00, 14. Okt. 2011 (CEST)«, Artikeldisk: Difflink, Permanentlink.Beantworten

Und nun? Wenn ich das neuerlich revertiere, gehts wieder quer über den Gemüsegarten weiter. -- lg --Elisabeth 20:57, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wieso wurde das gelöscht? Das war eine Textwüste, aber en:Roblox existiert schon, und das hat auch Verweise auf andere Sprachen. Die Textüste hätte man aber noch reparieren können, das Lemma war definiert.--Der grosse Sensenmann 18:36, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Eine Textwüste wäre ja kein Problem, aber das war nur Gestammel/Babbelfischunfall wie: Auf jeden Fall gibt es bei Roblox Tehmen oder Kategorien für gross und klein,jung und alt,Junger und Mädchen. Roblox ist eine große Welt voller Spiele und Farben. Nichts was einem eine Neuanlage erleichtern würde. Grüsse --Otberg 18:42, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dann müssen wir wohl auf einen vernünftigen Artikel zu dem Thema warten.--Der grosse Sensenmann 18:47, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sag mal, warum schützt Du gleich den Artikel? Habe nur etwas erweitert. Es wurde abgesehen davon, nur eine Änderung entfernt. Die zweite wurde für gut befunden und gelassen. Wenn es net hilfreich ist, kannst es doch entfernen und musst nicht gleich so reagieren. Habe tagelang nichts am Artikel verändert, obwohl ich hätte können! Was soll das? Mit welcher Begründung reagiert man so übertrieben? 217.248.151.52 19:27, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Abarbeitung einer VM. --Otberg 19:38, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hast Du vielleicht einaml nachgeschaut, ob es begründet ist? Ich habe den Artikel tagelang nicht verändert und mich mit einem Benutzer abgesprochen, was bearbeitet werden sollte. Steht sogar auf der Diskussionsseite. Ich bitte Dich, das rückgängig zu machen, da es keinen Grund dafür gibt. oliver ist gekränkt, da er als Koch nicht akzeptieren will, dass Ajvar eher häuslich hergestellt wird. Habe das nur nachdem ich eine Quelle gefunden habe wieder reingestellt. Das ist alles. Wenn ich ihn auf seiner Diskussionsseite frage, antwortet er nicht und entfernt die Frage. 217.248.151.52 19:44, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Erzähl mir hier keine Gschichterln... --Otberg 19:47, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das war vor einer Woche und das, was strittig war, steht immer noch drinnen. Wir reden von jetzt und da habe ich rein garnichts gemacht, außer eingefügt, wie die slowenische Firma heisst und warum die zertifizierung nicht klappte. Das zweite, weswegen Oliver eine falsche VM tätigte, war der Punkt, dass auf dem Balken eher hausgemachter Ajvar bevorzugt wird. Dafür habe ich eine Quelle eingefügt. Deswegen braucht man den artikel nicht sperren.

Oliver unterstellt mir desweitern, ich hätte etwas gegen Ungarn, was Blödsinn ist. Die Sperrung ist unbegründet un reine Willkür. Habe extra nichts am Artikel gemacht und mich mit Dr-Victor-von-Doom auf seiner Seite abgesprochen. 217.248.151.52 19:56, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gibt es da noch ein Antwort darauf?Die Seite zu sichern, NUR weil es Oliver nicht passte, dass ich vermerkt hatte, dass in der Regel hausgemachte Varianten bevorzugt werde ist reine Willkür. Insbesondere, da die andere Änderung akzeptiert wurde und eine entscheidende Lücke schloss. Es gab keinen Editwar und es hätte auch keinen gegeben. Mit Argumenten zu kommen, die eine Woche alt sind, wegen denen damals nichts gesichert wurde, ist ebenso Willkür. Kann sich hier nun jeder ausleben, wie es ihm gefällt?

Meine Vorschläge habe ich - ohne selber etwas zu ändern - auf Dr-Victor-von-Doom's Diskussionsseite eingestellt und er hat es dann geändert.

Was war da nun wieder falsch? Mir kann keiner weißmachen, die Hausfrauen-Sache sei Grund genug eine Seite zu sperren. 217.248.152.1 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, nach so etwas und Deiner Sperre erübrigt sich eine Diskussion von meiner Seite. --Otberg 21:15, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, folgendes gilt es anzukündigen:

1. Am 25. November gibt es in Wien wieder einen Stammtisch, diesmal entspannt und ohne Programm.
2. Die Preisverleihung für WLM gibt es am 17. November!
3. Am 8. November gibt es eine Wikipedia-Schreibwerkstatt, mit Kaffee und WLan. Kabel bitte selbst mitbringen! Dazu ladet Nico ein!

Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!

Gruß Hubertl

Ich möchte auch noch auf ein Treffen des St. Pöltner Stammtisches eine Woche zuvor aufmerksam machen, da wird eine Sonderführung für Wikipedianer im Stift Göttweig angeboten!

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben! --Istius Bot 22:53, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Otberg, heute mittag hast du nach einer Vandalismusmeldung Izadso für sechs Stunden gesperrt. Wie ich lese, bist du "für Verbessern und gegen voreiliges Löschen". Es gilt in Sachen Izadso noch die inhaltlichen Auseinandersetzungen zu klären, dargelegt auf den Diskussionsseiten von Esperanto, Bundeswettbewerb Fremdsprachen und bei Izadso. Wie ist das jetzt auf den Weg zu bringen? (Ich hatte auch Magister um Kommentar und evtl. Vermittlung gebeten, aber der hat wohl keine Zeit.) Ich will ja nicht sagen, dass ich in jedem Detail recht habe - aber die Löschungs- und sonstigen Kommentare von Izadso waren wenig geeignet, mir meinen eventuellen Irrtum aufzuzeigen... --Lu 23:21, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dies ist eine typische Izadso-Löschung, mal als Illustration. Wenn ich was gegen solche Löschungen machen wollte, habe ich es auf der Diskussionsseite angesprochen - diese Diskussionen hatten kein Ende, Izadso drehte sich ewig im Kreis und beharrte auf praktisch allen seinen Aussagen.--Lu 23:33, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Lu, ich glaube nicht, dass ich nach der Sperrentscheidung der Richtige bin um Izadso zu überzeugen. Gibt es denn keinen nicht involvierten Fachmann zum Thema, den ihr beide akzeptieren würdet? Grüsse --Otberg 00:26, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

OK, dass du das nicht machen willst. Bisher habe ich noch nicht den Eindruck gehabt, Izadso würde Argumente und andere Menschen akzeptieren - es sei denn, sie stimmen ihm zu... Hast du mal die Diskussion zum Text von Grefenstette und Nioche gelesen? (Nur einfach diese Diskussion, bitte.) Er hat behauptet, Altavista sei um 2000 ein Portal gewesen und keine Suchmaschine (es war auch Portal), und es ginge um 16 % der Besucher dieses Portals (statt um 16 % aller Internetseiten). Das fand ich schon schockierend. Trotzdem hat er mir vorgeworfen, ich hätte den Text nicht verstanden und mein Englisch reiche nicht aus. ("Dann unterstelle ich mal zu deinen Gunsten, dass es mit deinem Englisch nicht so weit her ist.") Ich denke, man braucht keinen "nicht involvierten Fachmann", um das zu erkennen, es reicht ein etwas sorgfältiger Laie mit Englisch-Kenntnissen, der so lieb ist, sich die Zeit zu nehmen, um das zu lesen. Izadso ist im übrigen kein Fachmann, er hat nach einer Übersetzung eines Esperanto-Textes gesucht, scheint also Esperanto nicht lesen zu können. Es kann durchaus sein, dass ich selbst in Sachen WP Fehler mache und irgendwelche Regeln nicht genau kenne. Ich will in der WP nur das, was da reinpasst - aber das sollte bitte auch drinbleiben. Ohne dass man ewig um einzelne Worte und Belege diskutieren muss.

Es wäre sehr lieb, wenn du aus deinem WP-Bekanntenkreis jemand um Hilfe bitten könntest. --Lu 07:42, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

OK, ich schau mir das alles noch genauer an. Das mit der Bitte im Bekanntenkreis geht nicht, weil da die nötige Neutralität fehlt. Dafür gibt es die Einrichtungen WP:Dritte Meinung, WP:Vermittlungsausschuss oder notfalls WP:Vandalismusmeldung. Schon allein, dass wir das Thema hier besprechen, macht es mir schwer da noch administrativ tätig zu werden. --Otberg 09:30, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Bei Dritte Meinung ist es seit 27. Oktober. Leider hat niemand darauf reagiert. (Darüber hat sich Izadso dann auf der Diskussionsseite von Bundeswettbewerb Fremdsprachen mokiert: Es scheine "nicht gerade viel Zuschauer" anzuziehen.) Eben habe ich es im Vermittlungsausschuss eingefügt. --Lu 12:43, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das ist wohl die beste Vorgangsweise. Ich werde das weiter beobachten und rate Dir dabei gedulig zu sein. Grüsse --Otberg 14:34, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Schön. Solange Izadso in der Zwischenzeit nicht herumlöscht, habe ich viel Geduld. --Lu 15:47, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wirf mal einen Blick auf die Diskussion in dem Artikel. Die Thesen sind nicht die Lehrmeinung einer einzigen Person.--84.57.0.229 19:35, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Rülpsmann, Dein einziger Beleg ist ein anderer WP-Artikel. Das ist gemäß WP:Q nicht ausreichend. Die Thesen von Knortz als einzig gültige Lehrmeinung zu präsentieren ist POV. Ich lasse den Artikel daher halbsperren. --Otberg 19:46, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

hallo lieber Otberg,

vielen Dank für das alte Foto von der Abgeordnetenkammer im ö. Reichsrat. Gibt es auch ein Foto oder Darstellung des Herrenhauses vor 1918? Vielen Dank. -- Marzahn 22:32, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Marzahn, habe ich jetzt auf die Schnelle leider keines gefunden. Muss man wohl aus einem Buch einscannen. LG --Otberg 22:45, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kennst du eins? Hast du vielleicht Zugang zum Bildarchiv der ÖNB? -- Marzahn 02:53, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein ich habe bislang nichts gefunden. Das Bildarchiv kannst Du selbst hier durchsuchen. Ein andere Chance gäbe bei bei ANNO, ist aber ein Suche im Heuhaufen... --Otberg 12:50, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Toll, im Bildarchiv bist Du ja doch fündig geworden. --Otberg 00:16, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Habs, ja danke! Komischerweise sind in der Aufnahme von 1930 Statuen zwischen den Säulen zu sehen, aber 1902 nicht? Ich dachte das Gebäude war zu dem Zeitpunkt längst fertiggestellt? --Marzahn 01:19, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Welche Aufnahme von 1930? Was die neuen Bilder betrifft, fand ich die Versionen mit geringer Auflösung ohne Logo der ÖNB besser. So dominante Herkunftsbezeichnungen werden normalerweise abgelehnt. --Otberg 08:24, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das Bild welches in der früheren Version drinnen war [2]. Das mit dem Logo ist klar, deshalb habe ich es in die Fotowerkstatt bereits gestern reingestellt. --Marzahn 09:58, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja ja, das habe ich nicht mehr gefunden ;-) Ich schätze die haben die Statuen einfach nachträglich dort hingestellt. Ist ja keine bauliche Änderung.

Bin gespannt, ob die Kartenwerkstatt die Wasserzeichen wirklich entfernt. Das hätte ich mir bei vielen von mir hochgeladenen Bilder auch gewünscht. Grüsse --Otberg 10:10, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja ich hoffe. Die höhere Auflösung ist einfach viel besser. --Marzahn 16:26, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo kannst du das „oW“ etwas ausführlicher begründen? – Bwag 22:41, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

N'abend. Ich sehe gerade, dass ich nicht der erste bin, der Dich darob anzusprechen wünscht. Also: "Welche nachvollziehbare Begründung gedenkst Du vorzubringen, die auch nur annähernd nachvollziehbar machen könnte, warum Du es wagtest,nachträglich in einem Antragstext herumzupfriemeln"? - MfG, 2.215.178.67 22:48, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte leise gehofft das nicht noch breittreten zu müssen: Ich interessiere mich auch gar nicht wer das reingestellt hat. Aber das öffentliche Anprangern eines verdienten verstorbenen Kollegen ist auch in einem angeblich sakrosanten Antragstext absolut inakzeptabel. --Otberg 00:22, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gut. Ich verstehe jetzt, was das sollte, Deine Motive halte ich auch für legitim. Deine Handlungsweise allerdings für eine glatte Sechs. "Öffentliches Anprangern eines verdienten verstorbenen Kollegen" war und ist das nicht, sondern ein Hinweis auf eine Verhaltensweise, die jeder, der Lust hat, anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen kann. Und es geht wohl kaum um Geos, sondern darum, dass er nicht gesperrt wurde. Ich gehe davon aus, dass Du mich verstanden hast. Ich erwarte dazu noch einen Halbsatz von Dir. Bleibt der aus, muss ich u. U. noch deutlicher werden. Und das möchtest Du sicher nicht. Gruß, 46.115.1.10 13:05, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jemanden der sich nicht mehr wehren kann, als schlechtes Beispiel anzuprangern ist ganz schlechter Stil. Dass bei manchen (zigfach gesperrten) Benutzern der moralische Kompass etwas verrutscht ist, nehme ich mit Bedauern, aber ohne Verwunderung zur Kenntnis. --Otberg 13:55, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gut. Ich sehe, dass Du mich nicht verstanden hast und deshalb werde ich deutlicher: Es geht nicht um's "wehren können". Sondern darum, dass irgendwer irgendwann mal Scheiße gebaut hat, dabei ist es völlig gleichgültig, ob derjenige inzwischen tot ist oder nicht. Hier ist Lexikon, zumindest steht das auf dem Einband. Und im Lexikon wird keine Rücksicht darauf genommen, ob jemand tot ist oder nicht - wenn Du immernoch nicht verstehst, was ich Dir sage, nimm Dir doch einfach die Artikel Josef Stalin, Muammar al-Gaddafi oder Osama bin Laden vor und streiche jedwede Kritik an den Handlungsweisen der Beschriebenen. Ich wünsche Dir da viel Spaß beim revertiert werden.. Ach, Du meinst, es sei ein Unterschied, ob jemand außerhalb der de:WP Scheiße gebaut hat, oder innerhalb? - Ja dann.. dann darfst Du gern user:Die Winterreise oder user:Boris Fernbacher entsperren. Sofort. Verstehst Du jetzt, oder muss ich NOCH deutlicher werden? Gruß, 46.115.1.10 14:31, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dich entsperre ich sicher nicht. Wenn Du so weitermachst wird Deine Sperre nochmals verlängert. Verstehst Du jetzt oder muss ich noch deutlicher werden... --Otberg 14:34, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe, Du verstehst immernochnix. Nirgendwo war die Rede davon, mich zu entsperren oder nicht. Leute, deren Gedanken darum kreisen, ob sich jedermann (das schließt übrigens sowohl Dich, wie auch Widescreen ein) WEHREN kann, haben den Kern dieses Gemeinschaftsprojektes nicht verstanden. Die Bestätigung meines letzten Satzes ergibt sich daraus, dass Du eben nicht dazu Stellung genommen hast, was ich Dir vorhalte, sondern versuchst, die Ebene zu wechseln, zum "persönlichen". Meine Sperre und so. Ich fasse zusammen: Ich halte es für bedauerlich, dass die Gemeinschaft Leute mit dem Projektschutz beauftragt hat, denen es an essentiellem Verständnis dessen, was wir hier eigentlich tun, fehlt. Und Du kannst hier sperren oder Sperren verlängern, wie und sooft Du willst, das wird nichts daran ändern, dass Du einiges nicht verstehst. Aber vielleicht bist ja auch Du in der Lage, dazuzulernen. Gruß, 46.115.1.10 14:50, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Selten soviel Unsinn gelesen, Du lernst es wohl nie. --Otberg 15:01, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bist du so freundlich und gibst mir noch eine Antwort? [3]Dank und Gruss --Izadso 12:43, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, habe ich übersehen. Habe jetzt geantwortet. Grüsse --Otberg 12:52, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

kein Problem. Ich auch:-) Gruss zurück. --Izadso 12:53, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Entsperrung ist schon okay, dir ist aber schon klar, dass deine Begründung es nicht trifft, oder? . Gesperrt hast du wegen Editwar zwischen n-true und mir, und einer dieser beiden hat es bislang noch nicht für nötig befunden, die Diskussionsseite zu nutzen. Ich wäre dir also dankbar, wenn du das bei erneutem kommentarlosen Einsetzen berücksichtigst. Gruss --Izadso 14:22, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

War wirklich nicht als Editwar-Anklage für irgendwen gedacht. Wenn jemand anderer den Editwar, ohne die Disk zu benutzen wieder aufnimmt, wird eher nicht der Artikel gesperrt. Grüsse --Otberg 14:28, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

So wie ich das sehe, werden wir zwei beiden noch allerbeste Freunde.....--Izadso 14:38, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ziel und Zweck einer Sperre ist, Schaden vom Projekt abzuwenden. Wenn sie das nicht schafft, dann hilft es auch nicht, sie zu verfünffachen. Ich habe manchmal das Gefühl, dass manche Leute unglaublich wütend werden, wenn sie merken, wie wenig Sperren eigentlich ausrichten können. Die Schuld dafür geben sie dann irrigerweise dem Gesperrten und nicht dem Instrument an sich. TJ.MDs Sperrumgehung sollte eher Anlass sein, das SG-Verfahren abzubrechen, weil er sein Versprechen nicht gehalten hat. Ich sehe allerdings wenig Sinn darin, einem Körperlosen den Kopf abschlagen zu wollen.--Toter Alter Mann 15:39, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Ausfälle von TJ.MD kann man wirklich nur ihm anlasten, nicht irgendeiner technischen Maßnahme. Dass Sperren nicht wirksam durchsetzbar seien, ist ein Mythos, nur ist die efffektive Durchsetzung von Sperren aufwendig und zieht eventuell auch Kollateralschäden nach sich, deswegen wird sie nur äußerst sparsam eingesetzt. Gruß, Seewolf 15:44, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die „effektive Durchsetzung“ der Sperre nur um des Willens der Sperre (die Kollateralschäden erwähnst du ja) ist ja noch lange keine Lösung, siehe Astronomietroll. Und wenn es Ausfälle geben sollte (hab ich in meinen Stichproben bei den aktuellen IPs vorhin nicht gesehen), dann bitte ich um Difflinks drauf. Der Tatbestand heißt noch immer Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar.--Toter Alter Mann 15:50, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn befristete Sperren völlig folgenlos umgangen werden können, ist diese Instrument eben sinnlos. --Otberg 15:45, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Welche realen Folgen soll eine Sperre schon haben? Ein paar Nullen werden zu Einsen und umgekehrt; mehr nicht. Da steht nunmal nichts Materielles dahinter. Einziger Effekt ist der Gesichtsverlust des Gesperrten. Der sollte nun eigentlich nicht im Sinn des Projekts sein und ist für jemanden wie TJ.MD, der eh nichts mehr zu verlieren hat, ohnehin gegenstandslos.--Toter Alter Mann 15:50, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn seine Sperrumgehungen (vor allem Getrolle im Metabereich) keine Konsequenzen für ihn haben (etwa Sperrverlängerung für's Hauptkonto), wird er auch nicht damit aufhören. Aber überlassen wir das besser dem Schiedsgericht. --Otberg 15:53, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht hat ja auch jemand Lust den Boris Fernbacher und den Wst zu entsperren, die begehen nämlich auch regelmäßig Sperrumgehungen und ihre Socken werden abgeklemmt. --Pittimann Glückauf 16:42, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die sind im Unterschied zu TJ.MD schon unbeschränkt gesperrt, da kann es für den Hauptaccount keine Konsequenzen mehr geben. Bei TJ.MD werden ja nicht einmal die Sperrumgehungs-IPs konsequent abgeklemmt. Da wird sogar diskutiert, ob die Edits überhaupt Schaden anrichten. --Otberg 17:32, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich sie rechtzeitig sehe klemme ich die IP's ab und mache notfalls nen Rangeblock. Wir müssen sehen was das SG sacht und weiter Fakten sammeln und ans SG weiterleiten. Gruß --Pittimann Glückauf 17:42, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ihr habt ja recht, wenn das SG schon dran ist, erscheint eine Sperrverlängerung weniger sinnvoll. Grüsse --Otberg 18:13, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sperrverlängerung könnte man machen wenn er weiterhin permanent so weiter macht wie bisher. Ich habe alleine in den letzten Tagen/Wochen etwa 20 Sperrumgehungen registriert. Gruß --Pittimann Glückauf 18:16, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Entscheidung des SG abzuwarten finde ich inzwischen keine gute Idee mehr. Sperrumgehungen sollten konsequent zu Verlängerung der ursprünglichen Sperre führen, damit gemerkt wird, dass dies unerwünscht wird. Von daher ist die TAM-Taktik aus meiner Sicht die falsche Strategie. Allerdings habe ich bisher darauf verzichtet die massenhaften Sperrumgehungen auf VM zu melden. Wobei auch die Frage ist, ob solche Meldungen ihm nicht die Aufmerksamkeit bieten, die er sich so gern wünscht. Alle Beiträge von TJ.MD kommentarlos zu revertieren ode besser noch zu ignorieren (was leider meistens nicht klappt) sind auch gute Varianten. Grüße -- Christian2003·???^RM 18:26, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn das SG dann aber sagt: Sperre bis zum soundsovielten, ist das dann wieder obsolet. Schaun wir mal was das SG macht. Die Serrumgehungen dort eintragen halte hingegen ich für sinnvoll. --Otberg 18:24, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Servus Otberg, ob du meiner Meinung bist, dass CM wieder entsperrt werden könnte? Oder braucht es einer offiziellen SP? Der Wind hat sich gelegt, auf der Disk dürfte nun weitgehend Einverständnis herrschen. Foto ohne Hund scheint nun gefressen (wuff!) zu sein, und dass die Männergruppe b.a.w. draussen bleibt, ist nun auch gegessen (Difflink).

Die Koenraads administrative Rücksetzung erfolgte auf eine "VM-Entscheidung, Zufallsgenerator" - das ausgerechnet auf jene (wohl von niemand goutierte und ungesichtete) Änderung mit "Quellen auf der Diskussionsseite angegeben" (Difflink) der französisch-statischen IP 88.165.218.161, die wohl wiederum auf CM himself zurückzuführen sein dürfte (diesmals eben mutmasslich während eines Auslandsaufenthaltes in Paris). Niemand (der bisher Involvierten) wird daher diese Version nun sichten, es ergibt mE wenig Sinn jetzt noch 11 Tage bis zur Entsperrung durch Zeitablauf zu warten und den Artikel in dem (aus vorgenannten guten Grund) ungesichteten Zustand zu halten. -- lg --Elisabeth 17:44, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bei Artikelentsperrungen geht es unbürokratisch zu. Versuchen wir's mal. LG --Otberg 18:08, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Habe nun auf die letzte Version, die sich aus dem Konsens der Artikeldisk ergibt, zurückgesetzt. --Elisabeth 18:31, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, du hattest gemeint, dass Benutzer Izadsos Diskussionsstil sich gebessert habe. Leider habe ich ausweislich seiner Benutzerdiskussionsseite und dieser Diskussionseite nicht den Eindruck gewinnen können. --Ziko Mentorenprogramm 20:06, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ziko, danke für den Hinweis, das hat noch nicht die Schärfe der Aussagen die zur Sperre geführt hat, aber ich werde das weiter beobachten. Grüsse --Otberg 20:21, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Anscheinend scheint dir diese "Schura-Troll"-Seite sehr zu gefallen. Ich könnte (und wollte) den Artikel weiter ausbauen, aber er wurde gesperrt. Und dann kommt auch noch eine Löschdiskussion, in der du jedem weis machen musst, was für ein Stück Nichts ich doch bin. Vielen Dank.--84.57.30.110 13:36, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, für so eine LD ist diese Hintergrundinfo einfach essentiell, das hat nichts mit „Denzunziation“ zu tun. Den Ausweg aus Deinem „Pariadasein“ haben wir doch unlängst schon besprochen. Grüsse --Otberg 14:29, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg

Ich wollte mich nur für die Verbesserung meiner Einträge in Geschichte Dänemarks bedanken. Ich bin neu hier und ausserdem ist Deutsch nicht meine Muttersprache, daher finde ich es super, dass jemand sich die Zeit nimmt, Änderungen zu besichtigen und ggf. zu korrigieren.

Mit freundlichen Grüssen

Polqay 17:02, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Polqay, dafür arbeiten wir ja im Team :-). Deine Bilder waren schon OK, nur sollen Bilder in der de-Wikipedia nicht mit fixer Pixelbreite formatiert werden, weil die Leser ja eine ganz unterschiedliche Auflösung/Bildschirmgröße haben. Grüsse --Otberg 18:08, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar! Polqay 18:37, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg. Du hast den Artikel Donauschwaben „geschützt“. Das war meines Achtens zu schnell und unnötig. Wir diskutieren schon seit Tagen (seit Monaten) auf der Diskussionsseite und haben Änderungen im Artikel immer einvernehmlich vorgenommen. Dass sich Giro nicht immer daran gehalten hat, ist eine andere Sache, doch auch er hat bisher, wenn auch nicht zu meiner Zufriedenheit, jede seiner Änderungen begründet. Der Benutzer Jnn95, der hier eine andere Meinung als Giro vertritt, ist seit langem mitarbeiter und bisher wohl nie gesperrt worden. In Anbetracht dieser Argumente bitte ich dich, den Artikel wieder zu entsperren. Gruß--Špajdelj 21:30, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Špajdelj, solange die Beteiligten über den Editwargrund nicht auf der Disk reden, halte ich das nicht für sinnvoll. Grüsse --Otberg 21:39, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Špajdelj hat recht. Ich wuerde auch gerne am Artikel weiterarbeiten. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:21, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Meinst Du der Editwar wäre vorbei? Eine Einigung kann ich derzeit nicht erkennen. --Otberg 22:10, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Diskussion findet nicht statt. Kann ich jetzt bitte weiterarbeiten? --DVvD |D̲̅| 22:50, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du den Editwar nicht fortsetzt, entsperre ich sofort. --Otberg 22:53, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Einleitung ist umstritten und es wird an ihr gefeilt, wie an dem ganzen Artikel. Es gibt eine hitzige Diskussion, deren Stil zwar nicht immer der beste ist, aber sie wird gefuehrt. Benutzer:Jnn95 nimmt an dieser bisher nicht teil. Solange er das nicht tut, muss er mit Aenderungen oder Reverts seiner Beitraege im Artikel rechnen. Einen Edit-War kann ich hier nicht erkennen, und wenn sich tatsaechlich einer entwickeln sollte, dann kann man immer noch sperren. --DVvD |D̲̅| 23:39, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Einen Editwar gab es und die strittige Frage ist noch nicht geklärt. Aber ich entsperre mal, notfalls muss man halt andere Konsequenzen erwägen. Grüsse --Otberg 23:51, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke! --DVvD |D̲̅| 10:16, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin Otberg, das hier solltest Du denn doch einmal etwas genauer erläutern. Grüße – Osika 20:40, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Osika, ich sehe da eigentlich keinen Erklärungsbedarf. Die VM ist längst geschlossen. Grüsse --Otberg 20:53, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aber Du könntest doch mal bekennen, was Du da so mit *Fachgebiet* meintest. – Osika 08:41, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Symposiarch ist Fachmann für Wein und andere alkoholische Getränke und einer unserer bekannten Experten auf dem Gebiet. Bei Dir ist mir besonderes Fachwissen diesbezüglich bislang nicht aufgefallen, oder irre ich mich? --Otberg 09:04, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wein, igitt; viel zu langweilig (da wird ja doch nur Wasser gekeltert;-)). Das hat aber mit Cider und Brauereien nun mal absolut gar nix gemeinsam. Wenn Du Dich auch nur für eines der beiden ein klitzekleinwenig interessieren würdest, dann wüsstest Du, dass es da einen himmelweiten Unterschied gibt.

Und wenn Dir bei mir besonderes Fachwissen bezüglich Brauereien bislang nicht aufgefallen sein sollte, dann kann das eben nur daran liegen, dass Du keinerlei Interesse an dem Thema hast, resp. die diesbezüglichen Listen und deren weitere Pflege nicht beobachtest. Aber immerhin wird dabei auch klar, warum mir der Benutzer:Symposiarch zuvor noch nie aufgefallen ist. Wenn es denn tatsächlich solch ein Wein-Spezi sein sollte, wie Du hier berichtest, dann mache ihm bitte klar, dass es besser ist, wenn er bei seinen Leisten bleibt. Grüße – Osika 19:08, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hehe, kleiner Scherzbold. --Otberg 20:11, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es ist mir unverständlich, wieso ich gesperrt wurde, nur weil ich einen Abschnitt meiner BNR-Seite entfernte. Der dortige Kommentar (Dumpfbacke) steht in der Kommentarzeile!. Einzelne Personen habe ich nicht angesprochen. Nimmst Du Sperre zurück oder soll ich direkt zur Löschprüfung. --84.176.208.145 16:44, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf)Beantworten

Dein Bearbeitungskommentar „Dumpfbacken-Beiträge entfernt“ bezog sich logischerweise auf die entfernten Beitäge und deren Ersteller. Du hast also zwei Personen eindeutig ansprochen. Wenn Du ernsthaft glaubst, dass das irgendein Admin anders sieht, steht Dir die WP:Sperrprüfung natürlich offen. Grüsse --Otberg 17:23, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

"Fechenheim bei Frankfurt am Main rief sie am 25. September 1913 eine Menge von Hunderttausenden"

Entschuldigung falls ich falsch vorgegangen bin ...

Im Frankfurter Stadtteil Bockenheim gibt es tatsächlich eine Gedenktafel an den Auftritt von Rosa Luxemburg (Ich könnte gegebenfalls auch ein Foto machen). Das ist aber nicht im mittlerweile eingemeindeten Fechenheim, sondern wie auf dem Wikipedia-Eintrag von Frankfurt-Bockenheim richtig angegeben, am Titania-Theater in der Basaltstraße 23 zu finden.

Ich kann nicht erklären, wiso z. B. Tony Cliff in "Studie über Rosa Luxemburg" Fechenheim benennt.

Rätselhaft ist auch, wie "eine Menge von Hunderttausenden" anwesend gewesen sein kann, aufgrund des Ortes (Altstadt mit teilweise Häusern aus der Jugendstilzeit, enge Sraßen), können kaum "Hunderttausende" ihr gelauscht haben?

Kann es sein, dass von den Biografen kaum einer Frankfurt kennt? (nicht signierter Beitrag von TKastl (Diskussion | Beiträge) 17:26, 14. Nov. 2011 (CET)) Beantworten

Kein Problem it's a wiki, da wird nun mal geändert, aber Änderungen manchmal eben auch verworfen. Ich kann nicht sagen wo die Versammung war, für solche Angaben sind wir auf Sekundärliteratur angewiesen. Selbst wenn Du begründete Zweifel an den Angaben hast, kann man die, laut unseren Reglarien in WP:Belege, nur mit anderen Belegen ändern. Grüsse --Otberg 18:09, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

...die Änderungen bitte anschauen, bevor du revertest?--84.57.33.197 22:22, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hab ich. Glaubst Du ernsthaft Du kannst Deinen antiislamischen POV durch großflächige Verschiebungen tarnen? --Otberg 22:27, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

1. War es kein POV, ich habe nichts inhaltliches verändert. 2. Habe ich an eine Stelle, in der ein Beleg gefehlt hat, einen eingefügt. 3. War die Änderung meinerseits - wenn überhaupt - belegt. 4. Ich bin nicht antiislamisch und auch nicht pro-christlich, pro-jüdisch o. ä., mache mir bitte keine Unterstellungen.--84.57.33.197 22:30, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Und Auspeitschung und Folter kamen dann aus dem Nichts? --Otberg 22:31, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, es stand im Beleg mit dabei, die Erwähnung wäre daher interessant. Und nebenbei war diese Verschiebung kein Vertuschungsversuch (du kannst die Änderung immer noch ansehen, was soll diese unsinnige Unterstellung?), sondern nötig, weil der Menschenrechtsabschnitt zur Politik beigefügt werden sollte und nicht zu der Bevölkerung, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Staat.--84.57.33.197 22:33, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aha, gerade schriebest Du ich habe nichts inhaltliches verändert. Was jetzt? --Otberg 22:35, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das war eine Antwort auf deine Anschuldigung "antiislamischer POV", ich habe inhaltlich nur diesen Satz angefügt - und zwar nur diesen einen Satz, der auch belegt ist (schau es selber nach).--84.57.33.197 22:37, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Also doch ein inhaltliche Änderung: Falschangabe Deinerseits. Als Beleg ist eine Webseite im Dienst der verfolgten Christen im Länderartikel Saudi-Arabien ungeeignet. Oder würdest Du eine islamische Webseite beim Vatikanstaat als Beleg verwenden? --Otberg 22:40, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, aber ich verstehe nicht, warum die Seite deiner Meinung nach nicht neutral sei. Es ist ein Artikel des Züricher Tagesanzeigers und handelt auch vom antiislamischen Rassismus und der Diskriminierung in Russland gegenüber den muslimischen Kaukasiern. Du kannst eine Tageszeitung doch nicht mit der Webseite des Vatikans vergleichen. Mit deinen quasi-automatischen Reverts bei mir missachtest du nebenbei Wikipedia:AGF.--84.57.33.197 22:44, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du willst andere immer für dumm verkaufen, „keine inhaltliche Änderung“ - jaja. Bei Falschangaben ist ein Revert immer angebracht. AGF ist bei Dir natürlich schon längst aufgebraucht. Dein Beleg (Reffehler bei smoe) ist leider unbrauchbar, aber bei Deiner Arbeitsweise merkst Du sowas halt nicht. --Otberg 22:50, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dein Ton scheint wieder mal äußerst freundlich zu sein. Du unterstellst mir zu Unrecht alles mögliche und verdrehst die Tatsachen. Warum soll ich andere (wen du auch immer damit meinst) für dumm verkaufen? Ich habe inhaltlich diesen Satz und den Beleg eingefügt, mehr nicht - das war die inhaltliche Veränderung. Inwiefern ist meine Änderung eine Falschangabe? Der Beleg ist ein stinknormaler Artikel aus der Onlineversion einer Tageszeitung. Und der AGF kann nicht aufgebraucht werden: Anscheinend bist du etwas in Rage, ich möchte nicht, dass die Diskussion unnötig eskaliert. Sieh dir bitte mal das beim AGF-Artikel an: „Einer Person glauben heißt, daß ich ausschließe, daß sie nicht meinen könnte, was sie sagt.“ Und denke mal drüber nach. Ich habe im Artikel einen Abschnitt verschoben, einen Satz eingefügt, und den Satz belegt. Sag mir bitte, warum ich jemanden für dumm verkaufen sollte. Und lass bitte diese Anschuldigungen auf Teufel komm' raus wie bei der Löschdiskussion um die Kabylische Autonomiebewegung.--84.57.33.197 22:59, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sowohl Deine Zusammenfassungskommentare, als auch Deine Behauptungen hier, leugneten jegliche inhaltliche Änderung, die aber dennoch stattgefunden hat. Gleichzeitig werden riesige Textblöcke sinnfrei verschoben. Was soll man davon halten? Selbst wenn man Deine Vorgeschichte nicht kennt. Dein Beleg war unbrauchbar, da stand nur: „Referenzfehler: Ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen smoe.“ Deine Arbeitsweise hat sich nach dem zwischenzeitlichen Hoch leider wieder deutlich verschlechtet. --Otberg 23:08, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In den Zusammenfassungskommentaren habe ich nichts geleugnet, und diese eine Erwähnung oben, dass ich inhaltlich nichts verändert habe, war darauf bezogen, dass ich nichts Großes im Sinne des "antiislamischen POVs" verändert habe. Den Sinn meiner Textverschiebungen habe ich dir erklärt, ich gehe nicht noch einmal drauf ein. Ich verstehe weiterhin nicht, was mit dem Beleg sein soll. Und warum hat sich jetzt meine Arbeitsweise verschlechtert?--84.57.33.197 23:15, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Kannst du mir nebenbei diese Dreistigkeit erklären? Dir liegt es offensichtlich sehr, mich bei jeder Gelegenheit mit einer neuen Anschuldigung zu verleumden.--84.57.33.197 23:44, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Verstehst Du wirklich nichts oder tust Du nur so? Schau Dir mal Deine Version an (Beleg 40). Fällt Dir nichts auf? In Bearbeitungskommentaren nur zu schreiben „Belege eingefügt und gegliedert“, aber nicht zu erwähnen, das ein (POV-)Satz hinzugefügt wurde, nenne ich Verscheierung. Genauso wie Deine Lüge hier. Zur „Dreistigkeit“: Mit wechselnden IPs Unbeiteiligten mehrere Personen vorzuspiegeln, ist verpönt und „Spielchen“ wohl eine sehr harmlose Bezeichnung dafür. --Otberg 00:28, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich verstehe sehr wohl, was hier vor sich geht, und ich tue auch nicht "nur so". Dieser Beleg 40 war ein Tippo meinerseits. Was jetzt? Ist es ein Verbrechen, ein Tippfehler zu machen? Und verschleiert habe ich gar nichts, du kannst dir die Veränderungen auch so anschauen. Es gibt Leute (ja, auch Admins), die schreiben nie was in die Zusammenfassungszeilen. Zudem ist es keine zwingende Pflicht, alles in die Zusammenfassungszeile zu schreiben - wie gesagt, die Veränderung ist auch so einsehbar. POV ist es keineswegs, dass in Saudi-Arabien Auspeitschungen vorherrschen, ist es doch eine durch das dortige Rechtssystem gedeckte Tatsache; zudem ist bekannt, dass Saudi-Arabien (trotz Ratifizierung der UN-Antifolterkonvention) auch Folter durchführt. Für Apostasie gilt die Todesstrafe, auch das ist eine Tatsache. Wo ist da jetzt bitte der POV? Der Beleg jedenfalls ist eine neutrale Quelle. Und nur so nebenbei: Ich bin in Religionsfragen neutral, mir liegt es weder die islamische Seite, noch die christliche, noch die jüdische, noch die hinduistische, noch die buddhistische, noch die zoroastrische oder die Vodoo-Seite zu unterstützen. Quellen wie die Evangelical Church North America oder die Southern Baptist Convention (radikale Christen-Fundis aus den USA) wären eindeutige POV-Quellen, nicht jedoch der Züricher Tagesanzeiger. Zur Sache mit den "Spielchen": Es war keineswegs meine Absicht, zwei User vorzutäuschen (warum sollte es?). In beiden Löschdiskussionen war es erstens die selbe IP. Auf die tolle Schura-Troll-Seite hast du zweitens ja bereits aufmerksam gemacht, da dürften die Leser ja schon Bescheid wissen.--84.57.44.99 01:13, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Einen fehlerhaften Beleg wieder reinzurevertieren findest Du sinnvoll? Wenn man Inhaltliches ändert, soll man das angeben und sei es nur mit „Ergänzungen“, weil man im Diff oft kaum sehen kann ob überhaupt Neues eingefügt wurde. Dass Christen gefoltert werden, nur mit diesem sehr kurzen Zeitungsartikel zu belegen ist unzureichend. Ich werde das im Artikel monieren. Dass Du in Religionsfragen neutral bist, kannst Du Deiner Oma erzählen. Dafür hast Du zu oft über die „bösen Moslem“ geschrieben. In den LD hast Du mit unterschiedlichen IPs ins gleiche Horn gestossen, das ist eindeutig Missbrauch. Erst wenn Du einen neuen Account hast, wird sich der Verweis auf Deine Trollseite von selbst erübrigen. --Otberg 10:31, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Noch einmal: Der fehlerhafte Beleg war ein Tippo! Und falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Vorher war der entsprechende Abschnitt überhaupt nicht belegt. Außerdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass explizit Christen gefoltert werden. Ich habe nur geschrieben, dass Verstöße gegen solche Regeln entsprechend geahndet werden. Wo habe ich denn bitte geschrieben, dass Moslems böse sind? Ich habe nirgendwo Christen verteidigt, ich habe nur auf interessante Paragraphen in den Rechtssystemen der entsprechenden Länder aufmerksam gemacht. Ich bin in Religionsfragen ausdrücklich neutral und dabei bleibe ich. Die Quelle ist ebenfalls neutral, er behandelt generell die Missachtung der Religionsfreiheit auf der Welt (vgl. Titel "Wo Christen verprügelt und Muslime geächtet werden"). Ich habe absichtlich weder irgendwo missbrauch noch verschleiert, und dabei bleibe ich auch. Mitt dieser Trollseite hast du ja aufmerksam gemacht, da dürften die User in der LD Bescheid wissen.--84.57.5.193 12:50, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Einen Tippo der einen Beleg unbrauchbar macht reinzurevertieren, spricht für eine schlampige Arbeitsweise. Der Beleg selbst, eine kurze Bildlegende in einer Zeitung, ist unzureichend. Über Deine seltsame Haltung zu Religionen kann sich jeder selbst ein Bild machen. Die User in der LD zu informieren ist ja jetzt wohl geschehen, das solltest Du in Zukunft selbst machen („Ich bin die IP die den Artikel eingestellt hat und oben schon für behalten votiert hat“). --Otberg 13:00, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gut, das mache ich. Aber der eine Tippo, der mir selbst nicht aufgefallen ist, ist kein Einzelfall. Ich stehe schon öfters unter Stress, da mache ich mal kleine Fehler. Und für die, die ich auch begangen habe, entschuldige ich mich zutiefst und nehme die Bestrafung nun auch auf mich. Aber jeder macht Tippos, du tust so, als ob nur ich Tippfehler machen würde! Und diesen einen Tippo überträgst du auf meine gesamte Arbeitsweise. Mach aus der Mücke bitte keinen Elefanten, dein Ziel ist es wohl, mich durch Denunziation, Anschuldigungen und Cybermobbing aus der Wikipedia rauszujagen. Hör doch bitte mit den quasi-automatischen Edits auf. Aber wenn du aufhörst, werden die anderen damit weitermachen, nur um mich hier wegzuekeln. Hast du eine Ahnung, was das für ein Gefühl ist, wenn jeder gegen dich ist? Hast du eine Ahnung, was für Qualen das einem bereitet, wenn man das Gefühl hat, dass alle einen hassen? Mit nicht gut gemeinten Kleinigkeiten, die sich dann aber zusammenhäufen, bekommst du Gefühl, die Welt steht gegen dich - du selbst hast dann keine Unterstützung, niemanden! DAS ist Folter - und zwar geradezu psychische. Ich kann nicht verstehen, dass hier manche Leute permanent sauer sind (speziell Koenraad), und mich loswerden wollen (in erster Linie die anderen). Mein Anliegen ist es nicht, zu irgendeiner Religion zu halten, sondern einfach etwas Inhalt in die Schwerpunktthemen zu bringen. Otberg, ich merke, dass du es magst, meinen Namen noch weiter in den "Dreck" zu ziehen. Aber was fällt dir eigentlich ein, mir Beiträge jedweder IPs, die auch nur im Entferntesten mit diesen Themen zu tun haben, in die Schuhe zu schieben und dies dann zum Schluss auch noch mit Verschwörungstheorien zu untermalen. Solche Bullying-Taktiken fallen einfach nur unter die Kategorie Internet-Mobbing, nichts weiter. Ich könnte ehrlich gesagt... mich... Ich halte das einfach nicht mehr aus! --84.57.5.193 13:58, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich mache jede Menge Rechtschreibfehler, aber ich bestehe nicht auf sie per Editwar ;-) Außerdem lasse ich ein Rechtschreibprogramm drüber laufen, wenn ich einen neuen Artikel einstelle. Dafür findest Du offenbar keine Zeit. Ich mache bei Deinen Edits nie automatische Reverts, sondern schau mir sehr wohl an, was sinnvoll ist und was nicht. In dem Fall erschien mir das einfach nicht sinnvoll. Also bitte keine Paranoia entwickelt, sondern sorgfältiger arbeiten und endlich ein Konto anlegen, mit dem man kommunizieren kann. Dann sind viele Reverts gar nicht nötig, weil man Dich Zwecks Nachbearbeitung ansprechen kann. Nochmals mein Apell:

Melde Dich an, arbeite seriös mit: Nicht mehrere schludrige URV-Übersetzungen am Tag, sondern nur eine, nach Versionsimport, Verwendung eines Rechtschreibprogramms und Offenheit für Verbesserungen. Probleme kann man dann in Ruhe auf Deiner Benutzerdisk besprechen. Dann könntest Du wirklich etwas beitragen und Deine Arbeit würde endlich auch anerkannt werden. Überleg es Dir. Grüsse --Otberg 14:09, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass Neulinge in der Wikipedia von den Administratoren ja noch schlechter behandelt werden, als IPs (was ja an der Wikipedia oft kritisiert wird). Da tut man sich so was lieber nicht an.--84.57.43.209 14:07, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lange bleibt man aber nicht Neuling. Mit Deinem Dasein als IP scheinst Du ja auch nicht wirklich glücklich, oder? --Otberg 14:28, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Da haben noch ein paar Familienmitglieder ein Graf im Lemma. Müssten die auch noch verschoben werden? -- 84.166.100.236 05:48, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich persönlich wäre sehr dafür, es gibt aber eine lautstarke Fraktion von Adelsanhängern die da dagegen sein werden. Die argumentieren gerade weil der Adel abgeschafft und der Graf Namensbestandteil wurde, gehört der als Teil des offiziellen Namens zum Lemma. Wir haben daher die absurde Situation, dass die wirklichen Grafen vor 1919 ohne Graf im Lemma geführt werden und jene die ihren Lebensschwerpunkt nach 1919 hatten und offiziell keine Grafen mehr sind, diesen im Lemma haben. Tja --Otberg 09:38, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

<einmisch> Die Sachlage ist umgekehrt: Die lautstarke Fraktion der Adelsanhänger möchte zumeist gerade nicht den Namensbestandteil im Namen haben. Die Adelsfraktion argumentiert oftmals damit, dass bei einigen nicht bekannt sei, ob sie - beispielhaft gesagt - denn noch "Prinz von Bumsti" heißen (hießen, wenn verstorben), oder doch (auch nach 1919 noch!) zu einem "Fürst von Bumsti" geworden sind, weil sie es irgendwie geschafft haben könnten (oder, wie zwischenzeitlich an realen Beispielen nachgewiesen) tatsächlich geschafft haben, im deutschen Melderegister so eingetragen zu sein und damit in Folge wohl derartige Personaldokumente zu haben.

Die andere Fraktion, zu der auch ich gehöre, meint, dass das Lemma den Namen abbilden soll wie er ist und nicht eine verkürzende Namensversion zum Lemma gemacht werden soll, als hätte es 1919 mit den Adelstiteln und -prädikaten, die zum Bestandteil des Namens geworden sind, nicht gegeben. (Otto Normalverbraucher wird ja auch nicht auf Otto Verbraucher abgekürzt, überspitzt formuliert.)

Real betrachtet: Die Sache wäre insofern nicht absurd, als eben genau das der (deutsche) Unterschied zwischen vor/bis 1919 und ab/nach ist, der im Lemma abgebildet wird. Bei uns in Österreich stellt sich die Thematik ja so nicht: Da ist der Fritz "Graf" Kielmannsegg eben schlicht nurmehr der Fritz Kielmannsegg.

-- HTH u. lg --Elisabeth 22:10, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Finde ich zu kompliziert, das einfachste wäre gemäß NK alle Titel einfach wegzulassen, egal welche und woher die kommen, ob sie jetzt im Personalausweis stehen oder nicht. --Otberg 22:18, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Vursicht! ;-) Das sind ja keine Titel. Sondern halt schlicht nur ein Bestandteil des Namens. Die Mautner Markhofs z.B. würden nach deiner Version dann auch nur Mautner im Lemma heißen müssen, weil ja Markhof Teil der früheren Adelung war, siehe Mautner, Ritter von Markhof. Bzw., deinem Vorschlag folgend, dürften dann - wenn dann aber konsequent - alle diese Personen deutscher Herkunft nurmehr Zwerg Bumsti als Lemma bekommen, statt weder Zwerg Prinz von Bumsti noch Zwerg von Bumsti.

Apropos NK (siehe WP:NK#Allgemeines, 5. Absatz): Um die aktuelle Formulierung wurde lange auf der zugehörigen NK-Disk gerungen, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Umgang mit ehemaligen Adelsprädikaten - dritte Meinung erwünscht bzw. als Ergebnis Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Revision 1. -- lg --Elisabeth 23:21, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg! Die von Jabuka37 zitierten Belege sprechen von bis zu 10.000 Opfern, die in Jugoslawien erschossen wurden. Sie belegen jedoch nicht, dass all diese Erschießungen in Stratište bei Jabuka stattfanden. Der einzuge, der für Jabuka genaue Zahlen nennt, ist Manoschek, siehe Diskussion Jabuka. Gruß--Špajdelj 13:32, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Špajdelj, das Massaker von 1941 ist mehrfach belegt, da habe ich jetzt was mit Beleg eingefügt. Von September 1944 konnte ich bislang nichts finden. --Otberg 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, das Massaker vom Herbst 1941 wird auch nicht bestritten, es geht um die Angabe der Opferzahlen. Manoscheck schreibet von insgesamt 600 Opfer und beruft sich dabei auf vorliegende und überprüfbare Quellen aus Wehrmachtsberichten. Die zitierte Akiko Shimizu nennt 5000 bis 100000 Opfer, sagt aber nicht, woher sie diese Zahlen hat. Und, es wurde unmittelbar nach der „Befreiung“ nach Massengräbern gesucht. In den anderen von Manoscheck genannten Erschießungsorten hat man Massengräber gefunden, aber nicht in Jabuka. Um einen EW zu vermeiden, würde ich dich bitten, erst einmal auf Zahlenangaben zu verzichten, bis nachweisbare Quellen vorliegen. Darauf haben wir, Jabuka37 und ich uns auch schon mal geeinigt, leider hält er sich jetzt nicht mehr daran und, viel schlimmer, er beteiligt sich nicht auf der Diskussionsseite. Von Erschießungen von 6000 Juden 1944 haben wir noch nie etwas gehört,oder haben irgendwo anders stattgefunden. Vielen Dank.--Špajdelj 16:54, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Geht es jetzt um auch um 1941 oder nur 1944? Sind die Zahlenangeben für 1941 auch umstritten oder nur die für 1944? --Otberg 20:14, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Zahlenangaben von 1941 sind aber sowas von umstritten. Bitte mal die Diskussion lesen. --Špajdelj 23:44, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Da werden die Diskussionen über die Jahre aber ziemlich vermengt. Der Beleg den ich eingefügt habe ist eigentlich recht überzeugend, was die Angaben für 1941 betrifft. --Otberg 23:48, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

34 Massengräber? Und kein einziges hat man gefunden.?--Špajdelj 00:13, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sagt wer? Wenn Arnold Suppan das so schreibt, haben wir das zu akzeptieren. --Otberg 00:17, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

sehr geehrter otberg, ich versuche zu verstehen, was ich machen muss, um alte beiträge auf meiner diskussionsseite automatisch zu archivieren, wenn sie mehr als 4 wochen zurückliegen. ich habe die hilfeseiten zum thema durchgelesen, aber ich bin völlig überfordert. ich bin nicht im internetzeitalter gross geworden. können sie mir da bitte irgendwie helfen?--Jabuka37 17:35, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Jabuka, ich habe mal ein Archiv auf Deiner Benutzerdiskussionseite eingerichtet. Ich hoffe es klappt ;-) Die Parameter kannst Du selbst leicht ändern. Grüsse --Otberg 17:48, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke!--Jabuka37 18:04, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gerne --Otberg 18:06, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Servus Otberg, ich habe eben zurückgesetzt und damit auch deine Sichtung "overruled". Vermutlich hast du dir bei deiner Sichtung des Fotoaustausches das Bild nicht wirklich genau angesehen bzw. auch nicht die Versionsgeschichte, danach wirst du mir wahrscheinlich zustimmen. Aus meiner Sicht der Fotoeinsteller, der nun schon zum zweiten Mal als TA-Highway-IP versucht sein Bild in den Artikel zu drücken. -- lg --Elisabeth 21:49, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Elisabeth, danke das habe ich im Detail nicht beachtet und gebe Dir nach dem Hinweis natürlich recht. Grüsse --Otberg 22:00, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aber Otberg, der Internet ist unverläblich. Wo ist das Buch Zinka Zorko: Narečjeslovne razprave o koroških, štajerskih in panonskih govorih? 1 Weil in diesem Buch also vorkommt die name Prekmüre. Doncsecz 10:10, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Siehe auch: Die Slavische Völker: Mit einer Literaturübersicht von Alexander Adamyczk (1963) – 59. s.: Prekmürje Doncsecz 10:21, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bitte die Diskussion nur an einem Ort führen. Grüsse --Otberg 10:37, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, meine Bilder hatten zwar keine gute Qualität, allerdings lege ich Wert darauf, dass meine Dateien im Artikel bleiben, ich werde die Artikel revertieren und die übrigen auch bearbeiten. Wenn du Anregungen an mich hast, schreibe bitte in meine Diskussionsseite, um über meine Bilder zu sprechen. Bereits Alpöhi hatte mir gedroht, die Artikel zu revertieren.--Mapmaster 19:00, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Und wie gehe ich das mit Konsens, langsam und v.a., falls vorhanden, mit Widerspruch an?--Mapmaster 19:04, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du revertierst wird das wohl zu Deiner Sperre führen. Konsens musst Du im Portal/WikiProjekt Schweiz in der Diskussion erzielen. --Otberg 19:06, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Grüß Dich. Du hast in der Disk zu Heydrich den genannten Baustein entfernt. Warum? -- Freud ^DISK 09:49, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Freud, weil die IP die Bausteine per Gießkanne in alle möglichen und unmöglichen Artikel gespammt hat. Der Baustein ist aber nur sinnvoll, wenn es in einer Diskussion schon wiederholt zu derartigen Problemen gekommen ist. Wenn das bei Heydrich oder anderen einzelnen Artikeln der Fall war (habe ich im Einzelnen nicht geprüft), kannst Du den Warnhinweis natürlich wieder einsetzen. Grüsse --Otberg 09:54, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg und Freud, der Heydrich-Artikel wurde im Oktober gründlich überarbeitet und im November gab es bislang in der Diskussion keine Probleme mehr. Vorher allerdings über Jahre, wie eines Sichtung der Artikeldisku zeigt, befremdliche Diskussionsstatements und -fragen jeder Couleur, sogar gelegentlich zweifelhaftes Lob für mehr als problematische Textstellen, an die bestimmte User/IPs anknüpfen konnten.

Ich habe mal ein automatisches 100-Tage-Archiv eingerichtet, damit sich das Diskussionschaos vergangener Jahre dort lichtet. Bei Bedarf können wir auch den Baustein einfügen. Gruß -- Miraki 18:02, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sehr gut, das sollten am besten die im Artikel und der Disk tätigen Autoren entscheiden. Wenn der Baustein überall prangt verliert er schnell seine Wirkung. Grüsse --Otberg 18:05, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, das ist jetzt bei dem Artikel wohl nicht erforderlich. Hier haben die neue Biographie von Gerwarth und fleißige Nutzer eine wesentliche Verbesserung des Artikels herbeigeführt, wofür ihnen zu danken ist. -- Freud ^DISK 19:17, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Meine technischen Fähigkeiten haben gerade mal so ausgereicht, um das automatische 100-Tage-Archiv zu "installieren". Das hat heute zum Monatsersten auch funktioniert. Allerdings prangen oben noch zwei wohl uralte unsignierte und undatierte, längst obsolet gewordene Postings. Kannst du diese beiden fachgerecht ins Archiv befördern? Beste Grüße -- Miraki 10:21, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ist erledigt. Grüsse --Otberg 12:51, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

... über die Artikelsperre [4], zumal ich ausdrücklich darum gebeten habe, das nicht zu tun. Auf meiner DS kommen jetzt die Beschwerden an, die eigentlich an Dich adressiert sind. Gruß vom --Hardenacke 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Zu behaupten der Benutzer wäre mit seiner Meinung ganz alleine, ist nach Durchsicht der Artikeldisk unzutreffend. Weiteres besser dort. Grüsse --Otberg 11:58, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Tatsächlich, noch so ein Power-User hat sich dort argumentarm geäußert. --Hardenacke 12:02, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn man mich um eine 3M gefragt hätte, wäre ich für Beibehaltung des Absatzes (möglichst mit Beleg) gewesen. Da ich aber als Admin auf der VM die Frage beantworten sollte, ob Artikelsperre oder Benutzersperre angebracht wäre, habe ich nach Durchsicht von Versionsgeschichte und Artikeldisk gesehen, dass die Sache nicht so eindeutig „einer gegen alle“ ist. Bleibt im Zweifel also nur die Artiklelsperre. Zu dem Zeitpunkt habe ich Deinen Beitrag auf der VM gar nicht gesehen/berücksichtigt. Sorry. --Otberg 12:31, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin, flinker Otberg, Du schreibt, Du hättest wegen "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht. Schau Dir mal die anderen "Stiftungen" in Wikipedia an, haben die Deiner Meinung nach eine höhere Relevanz? mrchamburgHill-Stiftung 11:45, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke er konnte erkennen, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht erfüllt werden. --Baumfreund-FFM 13:03, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke, es kann durchaus sein, dass andere nicht relevante Stiftungen einen Artikel haben, es gibt aber keine Gleichheit im Unrecht. Dir bleibt natürlich der Weg zur Löschprüfung offen. Grüsse --Otberg 19:11, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen. Die Entfernung von Diskussionsbeiträgen, die mit der Sache zu tun haben und an denen derjenige beteiligt ist, entspricht nicht den Regeln. Dies ist kein Missbrauch der Vandalismusmeldung. Du hättest stattdessen auf beide deeskalierend einwirken sollen ... Gruß, --Oltau ^✉ 22:39, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du kennst die Vorgeschichte des Accounts? Der ist derzeit wieder im „Trollmodus“, ohne Bremse ist der bald wieder dicht. Glaubst Du nicht? Grüsse --Otberg 22:42, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich kenne die Vorgeschichte von Gordito. Und ich kenne seine Artikelarbeit, auch als Zweitaccount (Rosas). Auch Hozro hat sich an die Regeln zu halten. Der Vergleich von Gordito war unpassend, und das hätte man ihm erklären müssen. Gruß, --Oltau ^✉ 22:46, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Einen Vergleich mit Freisler muss sich kein Benutzer gefallen lassen, dass braucht man nicht mal Gordito extra erklären. --Otberg 22:49, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Vergleich bezog sich auf die Benutzung des Begriffs „Schurke“, von dem Gordito irrtümlich annimmt, dass dieser durch die Benutzung des Herrn Freisler diskreditiert sein. Nicht überall muss man Gleichsetzungen mit Nazis wittern. Gruß, --Oltau ^✉ 22:53, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang überhaupt Freisler zu erwähnen ist dermaßen deplaziert, dass sogar eine Versionslöschung erwägenswert wäre. Daran erkennt man die Probleme mit diesem Account nur zu deutlich. --Otberg 22:56, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Versionslöschung? Jetzt wird aber schon mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Und wenn du schon so „einfühlsam“ bist. Lösch doch mal dieses Dossier eines „Enzyklopädieschreibers“ über ein Realnamenaccount. – Bwag 23:02, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sonst noch Wünsche an den naiven Jungadmin? ;-) --Otberg 23:09, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

@Bwag, "Boris Fernbacher" ist kein Realnamenaccount, auch wenn es den Anschein hat. Der tatsächliche Klarname des angeblichen "Boris Fernbacher" (auch bei PlusPedia unter diversen Pseudonymen aktiv) ist bekannt, wird aber nicht bekannt gegeben. Hozro hat wegen wegen meinen Nennungen von ziemlich leicht recherchierbaren Klarnamen von bekannten Störeren und Beleidigern schon mehrfach Versionslöschungen vorgenommen. Kein "Stalking", aber klarer Verstoß gegen WP:ANON. Deswegen werde ich den Klarnamen nicht nennen. Gruß DWR via --80.187.102.58 00:17, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Wenn Hozro das so aufgefasst hätte, warum dann nicht der Weg zur Vandalismusmeldung, sondern eine Bemerkung bei Rolf H.? In der Vandalismusmeldung von Gordito ging es lediglich um das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, die zum Thema gehörten. Und das ist kein Missbrauch der VM. Gruß, --Oltau ^✉ 23:04, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hozro hat natürlich das Recht, den Vergleich mit Freisler zu entfernen. Das Getrolle von Gordito ist weit schlimmer als Missbrauch der VM. Die Kurzsperre ist für den Account vielleicht die letzte Chance. Aber Ihr könnt ihn gerne in der SPP zu Grabe tragen. Ich fühle mich informiert... --Otberg 23:09, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wurde bisher nicht gewünscht. Deshalb ist die Sperre wegen VM-Missbrauch (!) trotzdem regelwidrig (selbst wenn Hozro das Recht zur Entfernung des Diskussionsbeitrages gehabt hätte, was ich nicht erkenne). --Oltau ^✉ 23:17, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

was Gordito so auf Diskussionsseiten schreibt, ist zu 80% Müll und über eine Entfernung von diesem muss nicht immer und immer wieder diskutiert werden.--109.45.0.2 01:00, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es ging hier nicht um Müllentsorgung, sondern um Missbrauch der Vandalismusmeldung, die nicht vorliegt. --Oltau ^✉ 01:09, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Gordito hat sich für die Entsperrung meines langjährigen Kontos Benutzer:Die Winterreise eingesetzt. Naturgemäß leider vergeblich. Ich werde demnächst ein SG-Verfahren beantragen. Das letzte habe ich abgebrochen, Gründe stehen auf der DS von Gordito. Den absolut inakzeptablen Vergleich mit Zitat, den Gordito gezogen hat, habe ich auf der DS von Gordito enfernt und bitte auch Gordito die Entfernung zu respektieren. Gruß DWR via IP-Adresse --80.187.102.58 00:03, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, du hast im September dein KALP-Votum für Herbert Backe abgegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.

Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Beste Grüße -- Miraki 08:18, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, danke für die Info, schaue ich mir gerne an. Grüsse --Otberg 08:35, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

einfach mal aus prinzip tückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von 84.135.115.130 (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Was soll eine Eintragung am 1. Dezember über einen Termin am 9. Dezember in einer Enzyklopädie? Warte doch ab, ob es Ergebnisse gibt und trage diese dann ein. Oder willst Du jede Woche neue Termine, ohne weitere Infos eintragen, austragen, eintragen, austragen .... --Otberg 12:54, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

bei den wenigen tagen stimme ich grundsätzlich zu. allerdings kann man sich auch ein bischen aufspielen, weil man ein paar rechte in der wikipedia zugewiesen bekommen hat. Newstickeritis ist keine krankheit und fehl am platz. bescheinige dir ja auch keine getungssucht. ich ändere es dann in ein paar tagen tag aktuell. wenn es dir dann wieder nicht passt. ändere oder lösche es. aber mit vernünftigen begründungen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.115.130 (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

Das ist hier ein Standardsatz: Die Wikipedia ist kein Newsticker. Sorry. Welchen Sinn soll es haben, eine Information in eine Enzyklopädie zu schreiben, die in 8 Tagen schon wieder veraltet ist? --Otberg 18:19, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

wie bereits beschreiben. es geht um die art und weise wie man sachen korrigiert oder wieder rückgängig macht. der ton macht die musik. ich bin nicht empfindlich, daher warte ich auch geduldig die paar tage ab und versuche es dann nochmal. (nicht signierter Beitrag von 84.135.117.38 (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2011 (CET)) Beantworten

der löschantrag ist seit dem 14. november unbearbeitet. die löschdiskussion läuft seit dem 14. november. tam hat mir auf seiner disk. empfohlen dich zu fragen, ob du die löschdiskussion prüfen und eine entscheidung treffen willst. grüße ft --FTsept11 11:47, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo FT, ich habe mir das angeschaut, sehe mich aber nicht imstande das seriös zu entscheiden. Weder bei Kategorien, noch beim Thema Islamfeindlichkeit bin ich genug bewandert, um beiden Seiten und allen Argumenten in der LD gerecht zu werde. Sorry! Vielleicht machst Du eine Anfrage auf WP:AA, ob sich ein Admin findet, der sich da gut auskennt. Grüsse --Otberg 12:14, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Otberg. Das habe ich in der Tat in der ersten Abscheu ob des Vorgangs (inkl. der dreisten Berharrlichkeit einer VM) nicht bedacht. Trotz langer Erfahrung hatte ich diese Seite bisher noch nicht gesehen. Danke und sorry für nötige Versionslöschung. freundliche GRüsse, --Gf1961 06:21, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Morgen, keine Ursache, kann ja mal passieren ;-). Grüsse --Otberg 08:45, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Otberg, nachdem Monsanto für längere Zeit total gesperrt war, wurde seit dem 22. November vernünftiger an dem Artikel gearbeitet. Heute entstand eine Diskussion über die Einbindung eines Vertrags, in deren Verlauf zunächst leider etwas häufig revertiert wurde. Gleichzeitig wurden allerdings auf der Disk Argumente ausgetauscht. Anstatt die beiden Kontrahenden z.B. erst einmal zu bitten, erst einen Konsens zu finden und diesen dann in den Artikel einzutragen, hast du den Artikel gleich (ohne, dass es eine VM gegeben hätte) bis März 2012 halb gesperrt. Da einer der Kontrahenden eine IP war, hast du damit die Diskussion zwangsweise beendet, obwohl die IP nicht unbedingt als unsachlich oder vandalisierend aufgefallen wäre. Wenn du dir ansiehst, wer seit dem an dem Artikel weiterarbeitet, fällt auf, dass damit sämtliche Monsanto-Kritiker ausgeschaltet wurden. War das deine Absicht? --Wosch21149 23:09, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nein, aber eine IP vom Editwar abzuhalten. Oder findest Du so etwas konstruktiv? Die Halbsperre hindert niemand daran einen Konsens auf der Disk zu suchen. Grüsse --Otberg 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hast du meine Bitte auf Redaktion Geschichte bemerkt? - SDB 10:06, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich schau mir das an, mit Kategorien hab' ich es aber nicht so. Grüsse --Otberg 10:25, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

aus der Schweiz hat wieder zugeschlagen und mal wieder in einigen Artikeln den Text ausgedünnt. War ein riesen Hickhack auf VM etc. Guck bitte mal nach, da hat ein anderer Benutzer den Revert von Alofok wieder revertiert. Gruß --Pittimann Glückauf 18:38, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Der macht auch nur mit, um Unfrieden zu verbreiten. Die WP ist ihm völlig egal, der spielt hier nur seine Spielchen. Leider finden sich immer wieder User die ihm die Stange halten, weil die Edits ja meist richtig sind. So auch hier, auf den ersten Blick. Das Problem ist immer das wie. Schade das wir Admins das nicht auf die Reihe bringen. Grüsse --Otberg 20:26, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hast du alle drei Verstöße(alle drei VMs) beachtet?--Müdigkeit 00:35, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Was soll eine längere Sperre bringen bei laufendem BSV? Ohne das wären es wohl 3 Wochen gewesen. --Otberg 00:38, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(BK)Benutzerin:Ntj logischerweise bitte mitsperren. --Blogotron /d 00:39, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nur wenn die Socke während der Sperre außerhalb der SP editiert. --Otberg 00:41, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ok. --Blogotron /d 00:43, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

wie interpretiert man die sperrbegründung "Amoklauf"? verwundert, —Pill (Kontakt) 01:06, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es waren mehrere grobe Ausfälle, die in mehreren VMs fast zeitgleich thematisiert wurden, da reicht der Platz gar nicht zur Begründung. Der Kollege will sich vor der Sperre im BSV offenbar noch mit Pauken und Trompeten verabschieden. Da schien mir (verbaler) Amoklauf eine treffende Bezeichnung. --Otberg 01:12, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Aber wie kommst Du ausgerechnet auf drei Tage? --JosFritz 01:18, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ohne laufendes BSV hätte ich 3 Wochen gegeben, dann wäre er bis nach Ende des BSV gesperrt und könnte sich dort nicht mehr beteiligen. Was glaubst Du, was das für ein Geschrei verursacht hätte? „Mundtot machen“ etc. --Otberg 01:23, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten