Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv:

• Archiv 2005–2010
• Archiv 2011
• Archiv 2012
• Archiv 2013

Durch Zufall kam ich in den Besitz eines Militäradressbuches aus 1933 sowie ein Buch gebunden aber ohne Titel und Herkunftsbezeichnung; Inhalt: sämtliche Kavallerieoffiziere der K.K Monarchie zum Zeitpunkt 1913 vom Generalkavallerieinspektor abwärts zum jüngsten Fähnrich, alle Kavallerietruppendivisionen, Kavalleriebrigaden sowie Regimenter als auch Landwehr- und Honvedkavallerie mit Einteilung, Namen, Orden, Schulen und Rangtour. Wie kann man das für Wiki verwenden bzw. für Interessenten zur Verfügung stellen bzw. hat das überhaupt einen Wert? Liebe Grüße Georg Bregant --Hamilkar1893 (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, das kann man nur mit Vorsicht und Bedacht verwenden – einerseits ist das Werk sicher ideologisch nicht mehr akzeptabel, anderseits sind die meisten Personen unterhalb der Generalsränge wohl nicht relevant für einen Artikel. Man kann natürlich reine Fakten in relevanten Artikel daraus verwenden, Artikel rein auf so einer Grundlage würde ich aber nicht erstellen. LG --Otberg (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für das was in der wp an diesbezüglichen Informationen benötigt wird, reicht dieses halbamtliches Werk wohl aus. Nach äußerst hitzigen Debatten im Portal Militär bezüglich der Relefranz militäriescher Personen wurde das jetzt auf den kleinsten General festgelegt, ausgenommen der Mann hätte z.B. ganz alleine eine komplette Division gefangengenommen - das wäre dann allerdings ein Alleinstellungsmerkmal! -- Servus, Stoabeissa _...parbleu! 11:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, so habe ich das auch mitbekommen. Das das Werk selbst betrifft ist das genauso für reine Fakten, Beförderungen, Stationierungen etc. gut zu verwenden, für alles Wertende muss man auf aktuelle Literatur zurückgreifen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich betreibe kein Vandalismus Ich weiß nicht was der User will Er droht mir ständig beleidigt mich meint ich mache alles falsch, will mich hier fast seit dem ersten Tag löschen lassen, kritisiert meine Einstellung über Demonstrationen gegen Homosexzelle usw usf Ich hab fast den Verdacht das der User mich hier wegmobben will, denn auf Nachfrage nennt er weder gemachte Fehler noch welche Quellen fehlen Diese Abmahnung ist ein Witz da dieser User andere an Änderungen hindert und seine Artikel wie eine politische Konserve auf alten Stand hält Auch andere User mahnen ihn andauernd zu Mäßigung Ich denke solche User machen die Wiki kaputt oder zumindest sehr unbeliebt Die ewigen Streitereien hier nerven, Wiki ist so nicht frei, außerdem fühle ich mich durch den User persönlich belästigt da er mich ständig beobachtet und hinter jeden von mir geänderten Artikel hinterfegt

Hier ein paar Beispiele http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alliiertes_Vorbehaltsrecht#Alliierte_Sonderrechte_gelten_bis_heute

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Einige_Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zusatzabkommen_zum_NATO-Truppenstatut Überall nur Beleidigungen und schroffes Benehmen

--Martin (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind unwahre Vorwürfe. Persönlich angegriffen habe ich dich nicht. Zu keiner Zeit. Ich kritisiere vielmehr deine Arbeitsweise und dein Unvermögen, nach wissenschaftlichen Maßstäben an Artikeln mit rechtswissenschaftlichen Schwerpunkt oder Artikelabschnitten, die einen rechtlichen Sachverhalt beschreiben, mitzuarbeiten. Mir scheint, du schreibst aus dem hohlen Bauch heraus, ohne dich mit der entsprechenden Fachliteratur jemals hinreichend auseinandergesetzt zu haben. Nahezu in jedem rechtswissenschaftlichen Artikel, an dem du Änderungen durchgeführt hast, erfordern deine oftmals fragwürdigen Ergänzungen eine Nacharbeit. Ich bin nur der erste, dem das in aller Regel auffällt, weil ich sie auf meiner Beo habe. --Benatrevqre ^…?! 13:28, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du drohst doch andauernd meine Sichterrechte zu nehmen und im übrigen verbitte ich es mir von dir suf eine Beobachtungsliste gesetzt zu werden, da ich mich belästigt fühle, nirgendwo fehlen Belege, wenn dir Quellen fehle, nenn genau die Stelle und versuche mal mit deiner Umgebung netter umzugehen als dauernd so einen Ton anzuschlagen, wie Mittelschulniveau usw, dass ist eine Unverschämtheit --Martin (Diskussion) 13:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder kann hier auf seine Beobachtungsliste setzen, was oder wen er will - sich das zu verbeten ist nicht vorgesehen und macht auch keinen Sinn! - Steinbeisser _...parbleu! 13:54, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im übrigen besitze ich das Zeugnis der mittleren Reife (also der früheren Mittelschulabschluß) und möchte nicht, daß ich von Martin derat diskriminiert werde! -- Steinbeisser _...parbleu! 13:58, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich drohe dir nicht, Martin, zumal es nicht in meinem Ermessen liegt, ob dir nach einem Antrag wirklich dein passives Sichterrecht entzogen wird. Änderst du aber deine Arbeitsweise nicht, spricht allerdings einiges dafür. Dein Vorwurf, ich würde dir nicht konkret aufzeigen, wo und bei welchen deiner Änderungen Belege fehlen, ist unzutreffend; ich bemängel am laufenden Band auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten dein fehlendes Sekundärquellenverständnis und die Unausgegorenheit der von dir angeführten Belege. Was kann ich bitteschön dafür, dass du dich dieser Sachkritik sodann verschließt und stattdessen mit Schutzbehauptungen und fadenscheinigen Ausflüchten kommst, inwiefern bringt das deiner Meinung nach eine Enzyklopädie weiter? --Benatrevqre ^…?! 14:03, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe in dem Fall nur den beginnenden Editwar in dem nicht ganz unbedeutenden Artikel Deutschland beurteilt. Dort hast Du Martin, gegen Widerspruch mehrmals eine Ergänzung gemacht, ohne einen Konsens auf der Disk abzuwarten. So etwas kann zur Accountsperre führen. --Otberg (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin neu bei Wikipedia als Editor und gehe auch gleich wieder.

Ich habe im oben genannten Artikel einiges ergaenzt, naemlich im Wesentlichen: 1. Eine beispielhafte Darstellung der tartarischen Raubzuege Anfang des 16. Jahrhunderts, uebernommen aus http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C (nicht-russisch-sprachige Leser koennen auch http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean-Nogai_Raids benutzen, aber die russische Seite ist weitaus faktenreicher) 2. Den in Russland beruehmten Feldzug von http://de.wikipedia.org/wiki/Mehmed_I._Giray nach Moskau 1521, dort auch im Artikel zu finden. 3. Ein Verweis auf den Sklavenhandel als wirtschaftliche Triebfeder, ohne Nachweis, denn dies ist Folklore, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean-Nogai_Raids . Bitte erst diesen Artikel durchlesen, bevor diskutiert wird, ob es wirklich Folklore ist. Der Hinweis befindet sich ausserdem bereits im Abschnitt Staatsgruendung.

Die Aenderungen wurden rueckgaengig gemacht mit WP:POV ohne Belege.

Grob gesagt fehlt mir in der deutschen Wikipedia das, was in der russischen und englischen Wikipedia vorhanden ist. Ich wollte klein anfangen und weitere Teile ergaenzen, aber jetzt gebe ich persoenlich auf. Die Art und Weise, wie jede kleine Aenderung diskutiert werden muss, ist mir persoenlich zu aufwaendig.

Ich gehe zwar, aber ich bitte zu ueberdenken, wie diese Daten in die deutsche Wikipedia uebernommen werden koennen. Das ist Material, welches das Denken von Millionen von Menschen in den vergangenen Jahrhunderten bestimmt hat und IMHO sehr relevant fuer Wikipedia. Vielleicht muss tatsaechlich das deutsche Aequivalent zu http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean-Nogai_Raids geschaffen werden (am Besten mit den russischen Quellen) und dann im Khanat der Krim Artikel darauf verwiesen werden, aber das ist mir zu aufwaendig.

Mit freundlichen Gruessen, Olaf Becken (nicht signierter Beitrag von 95.46.75.16 (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Hallo Olaf Becken, die Ergänzung war leider völlig ohne Belege, die hier angeführten anderssprachigen Wikipedias sind als Belege in unserem Sinne nicht geeignet. Auch der Stil der Ergänzung war enzyklopädisch leider wenig geeignet, sondern wärmte mehr die alten Klischees auf. Bitte neutral mit aktueller Fachliteratur arbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Belege die Argumentationslinie sind, so ist in dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Mehmed_I._Giray kein einziger Beleg enthalten. Da werden IMHO verschiedene Massstaebe angelegt.

Der eigentliche Punkt ist allerdings die Neutralitaet des Artikels, die ich im gegenwaertigen Zustand anzweifele. Der Artikel erweckt im Moment bei mir einen glorifizierenden Eindruck. Herr Otberg, der http://de.wikipedia.org/wiki/Tatarensturm ist kein Klischee (bitte lesen, nur als Beispiel: Die Tataren sollen bis zu 23.000 Einwohner Preußens getötet und 34.000 in die Sklaverei verschleppt haben; bis zu 80.000 Menschen sollen in den verwüsteten Landstrichen verhungert oder erfroren sein...), obwohl auch in diesem Artikel die Nachweise zugegebenermassen schlecht sind. Es mag allerdings sein, dass der Sklavenhandel als Grundlage der Wirtschaft des Khanats eben nicht in diesen glorifizierenden Stil passt. Und ja, der herrschende Zeitgeist hat diese fuer den Artikel unangenehmen Fakten verdraengt. MfG, Olaf Becken (nicht signierter Beitrag von 95.46.75.16 (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Wir schreiben aber Artikel auf Grundlage seriöser aktueller Fachliteraur, nicht auf Grundlage eigener Meinung oder anderer Wikipedia-Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube irgendwo gelesen zu haben, daß bereits Schwedens König Gustav III. (um 1790?) den Tausch Norwegens gegen Pommern und Mecklenburg ins Spiel gebracht hatte, finde aber nicht mehr die Quelle. Fällt Dir dazu irgendetwas Hilfreiches ein? LG --Roxanna (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein sorry, da kann ich nichts beitragen. LG --Otberg (Diskussion) 23:16, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, vielen Dank für deine Drohung meinen Account sperren zu lassen. In der psychotherapeutischen Fachliteratur wird in Bezug auf "Falsche Erinnerungen" ausdrücklich der Vergleich zwischen KZ-Opfern und Opfern des rituellen Missbrauch gezogen. Das hängst damit zusammen, dass in beiden Fällen die vermeintlichen Opfer sich eine Opferidentität zulegen, einerseits um ihre Umgebung mit einer schockierenden Gewaltgeschichte zu beeindrucken und andererseits um sich hierdurch seelische Hilfe zu organsieren (teilweise auch finanzielle). Ich begrüsse es sehr, dass du richig erkennst, dass man trotz dieser Trittbrettfahrer das nicht in der Einleitung im Artikel "KZ" zu erwähnen hat, denn Trittbrettfahrer gibt es überall. Allerdings ist es sehr bedauerlich, dass du meinst, dass man die Opfer ritueller Gewalt anders behandeln sollte. Dass du als Laie nicht weißt, dass in der Fachliteratur hier der direkte Zusammenhang gesehen wird, ist mir schon klar. Nicht ganz klar ist mir, wieso du dich hier als Fachmann aufspielst, bereits jetzt weißt, dass dieser Vergleich unberechtigt ist und das, obwohl die Fachliteratur dies anders beurteilt. Erkläre bitte stattdessen, was du an diesem Vergleich als unpassend empfindest, denn es ist schon ein wenig erklärungsbedürftig, wenn die Fachliteratur diesen Vergleich aus gutem Grunde zieht, dann aber ein Admin der Wikipedia als Laie diesen Vergleich als unpassend beurteilt und es dann auch noch wagt, einen anderen User mit Sperrung zu bedrohen. -- Lintraum (Diskussion) 09:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte die Sperre Deines Einzweckkontos ist unausweichlich, es ist nur eine Frage der Zeit. --Otberg (Diskussion) 10:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die erneute Drohung und deinen Link (was hat der denn eigentlich mir zu tun, denn über China habe ich nie gechrieben?). Bitte erspare dir erneute Drohungen und beantworte die Frage, denn sie ist mehr als berechtigt. -- Lintraum (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

*quetsch* Beitragsliste abgleichen. Aber abgesehen davon: Schau in irgendeinem Lexikon, was den Unterschied zwischen "Drohung" und "Vorwarnung/Hinweis" zu deinem Gunsten ausmacht. -jkb- 10:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Nazikeule zu schwingen gegen jeden der nicht Deiner Meinung ist, reicht allein schon für eine Sperre. Dazu kommt Dauergetrolle immer bei einem Thema, PAs und sinnlose Eskalation auf Funktionsseiten. Dein Geböbel hier macht mich auch keineswegs befangen, sonst könnte ja jeder Sperrkandidat sich so freispielen. --Otberg (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist keine Nazikeule, sondern in der Literatur wird wechselweise aufeinander verwiesen und so tue ich das auch. Es hängt damit zusammen, dass die Traumatologie sich in der BRD erst nach 1965 entwickelt hat und zuvor war nun einmal der zweite Weltkrieg. Wenn du eine unterschiedliche Beurteilung vornimmst, dann wirst du dir die Frage gefallen lassen müssen, warum du zu einer unterschiedlichen Beurteilung des Sachverhaltes kommst. Sowohl bei KZ-Opfern, wie auch bei ritueller Gewalt gabe es sehr spektakuläre Einzelfälle, in denen sich Opfer eine erlogene (bzw. falsch erinnerte) Opferidentität zugelegt haben. Der Prozentsatz der Trittbrettfahrer ist in beiden Fällen nicht sonderlich hoch. Ob nun der Prozentsatz an Trittbrettfahrern bei KZ-Opfern höher ist oder bei Opfern ritueller Gewalt, kann man nicht sagen. Trotzdem nimmst du als Admin hier eine extrem unterschiedliche Beurteilung vor. Im Artikel KZ würdest du so einen Satz herausstreichen lassen und die User auffordern sich vorher auf der Disk zu einigen. Im Artikel rituelle Gewalt wertest du den gleichen Pauschalvorwurf lediglich als inhaltlich Auseinandersetzung und frierst den Artikel mitsamt dieses bedenklichen Satzes ein. Trotz gleichem Sachverhalt nimmst du also eine extrem unterschiedliche Beurteilung vor. Warum?

(PS: Ich bin Autor des Artikels "Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch". Das heißt ich schreibe sowohl zu Gunsten von Opfern, wie auch zu Ungunsten von Opfern. Dein Vorwurf, dass ich Andersdenkende mit einer Nazikeule manipulieren wolle, kannst du dir also gleich sparen. Dass der Artikel "Falsche Erinnerung" nicht in der Wikipedia steht, hängt damit zusammen, dass er von WSC als tendenziös und parteiisch zu Ungunsten der Opfer eingestuft wurde. Du würdest gerne gegen mich den Vorwurf der Parteilichkeit zu Gunsten der Ofer erheben und was ich nun von euch beiden halte, das kannst du dir wohl denken. Vielleicht könntest du dich etwas mäßigen. Deine Unterstellungen sind ein wenig unangebracht) -- Lintraum (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, Du rückst Benutzer die Deinen Thesen nicht folgen in die Nähe von Holocaustleugnern. Das ist etwas, was man in der Literatur auf die Du Dich hier berufst, sicher nicht findet. --Otberg (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand den gleichen Sachverhalt unterschiedlich beurteilt, dann muss derjenige sich schon die Frage gefallen lassen, warum er dies tut. Gerne würde ich einen anderen Vergleich wählen. Aber diese spektakulären Fälle von Falschen Erinnerungen gab es nun einmal nur bei ritueller Gewalt und dann eben noch bei KZ-Opfern (siehe Artikel Benjamin Wilkormirski in der Wikipedia). Wenn du jedoch einen besseren Vergleich kennst, dann sage es. Ich habe Psychologie studiert, und mich in die Materie eingearbeitet. Mir sind keine anderen Fälle bekannt. Ich will also nicht meine Mitdiskutanten dorthin rücken, sondern sie begeben sich schon selber dorthin. Nach langen Diskussionsmetern muss ich dann zu diesem Vergleich greifen, da meine Mitdiskutanten leider zu bequem sind die Fachliteratur zu lesen und es bei populärer Literatur belassen. Für die Bequemlichkeit und Uneinsichtigkeit meiner Mitdiskutanten kann ich sicher nichts. Mir wäre sehr viel lieber, meine Mitdiskutanten würden mehr Fachliteratur lesen, denn dann könnte ich mir die Diskussionsmeter sparen. Warum also nimmst du hier eine unterschiedliche Beurteilung vor. Die Frage hast du immer noch nicht beantwortet. -- Lintraum (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2013 (CEST) 12:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich brauche nicht Psychologie zu studieren um zu erkennen, dass Du Deine Dikussionspartner in die Nähe von Holocaustleugnern rückst. Wenn Du trotz aller Ausflüchte damit fortfährst, ist die Mitarbeit dieser Socke beendet. --Otberg (Diskussion) 13:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du den Vergleich nicht verstehst, dann kann ich dir das natürlich auch inhaltlich beschreiben. Dann beantworte mir bitte folgende Frage: Im Gegensatz zur USA ist es in der BRD nicht zu erwarten, dass es eine Vielzahl von Falschen Erinnerungen an rituelle Gewalt gibt. Das hängt damit zusammen, dass es sich bei der Übernahme von Falschen Erinnerungen mehrheitlich um einen autosuggestiven Prozess handelt und wenn es nicht attraktiv ist, solche Erinnerungen zu übernehmen (z.B. weil man sich als Opfer damit eher unglaubwürdiger macht) verlieren Suggestionen automatisch ihre Wirkung. In den USA hingegen gibt es einen Bible-Belt und dort strömen Menschen zu Tausenden zusammen, um in der Kirche der Evolutionstheorie abzuschwören, denn die Welt wurde in 7 Tagen erschaffen und der Präsident ist ein guter Mann, denn er glaubt an Gott. Dort werden Überlebende von satanistischen Folterungen als Helden gefeiert (sogenannte "Survivor"). Dort kann dieser Prozess der suggestiven Generierung einer Scheinerinnerung also schon in Gang kommen, denn es ist attraktiv einer dieser "Survivor" zu sein und somit können Suggestionen wirken. Und offenbar war das ca. 1980 - 1990 in den USA der Fall und es gab mehere spektakkuläre Fälle bei denen Opfer sich eine falsche Opferidentität zugelegt hatten. Es gibt also schon einmal einen großen Unterschied zwischen USA und Dld. Abgesehen davon ist meines Wissens diese Problem in den USA heute kaum noch existent. Phi hat keine Quellen, er hat nicht fachspezifisch studiert und totzdem fügt er nun einen pauschalen Vorbehalt gegenüber den Opfer in den Artikel ein. Sein Satz macht die meist weiblichen Opfer der rituellen Gewalt vollkommen zu Unrecht pauschal länderübergreifend und über die Zeit hinweg unglaubwürdig. Da dieser pauschale Vorbehalt ganz sicher falsch ist, kann er ihn selbstverständlich nicht mit Quellen stützen. Das bedeutet, dass ich diesen Satz löschen darf und wenn er ihn wieder einfügt, bekommt er eine Ermahnung. Da er sich nicht daran hält, gehe ich auf die VM-Seite, damit er ermahnt wird, denn er hält sich nicht an die Regeln und fügt trotzdem immer wieder ein. Nun nimmst du hier aber plötzlich eine sehr seltsame Beurteilung der Problematik vor. Dieser Satz ist nun plötzlich zu dikutieren (seit wann werden falsche und unbelegte Aussagen in der WP diskutiert und nicht etwa gelsöcht?). Weil ich mich über dein Vorgehen bei dir beschwere, bedrohst du mich. Ich würde dich bitten, nun Phi zu ermahnen, diesen Satz nicht mehr zu platzieren - mehr ist es doch gar nicht, denn diesen Artikel habe ich mühsam in stundenlanger Arbeit zusammen mit Mondrian geschrieben und sicher nicht deswegen, damit die Opfer pauschal und vollkommen zu Unrecht in der Wikipedia unglaubwürdig gemacht werden. -- Lintraum (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Hi, Du hast den Benutzer gesperrt, würde gerne seine Verschiebedingens insbesondere Mohammad Dschawad Zarif rückgängig machen und wieder zu Mohammad Javad Zarif schieben. Das geht leider für das Fußvolk ohne besondere Knöppe nicht ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt. Das war der übliche Vandalismus von Dribbler, damit man seine Verschiebungen nicht so leicht rückgängig machen kann. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:16, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, bräuchte nochmals Deine Hilfe, ähnlicher Fall ... Khark vers. Dribbler Charg. -- Gruss Beademung (Diskussion) 23:32, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deine schnelle Hilfe. Gruss Beademung (Diskussion) 23:38, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel Schwarzburg (Adelsgeschlecht) gegengelesen und unter verschiedenen IP-Nummern verbessert. Du hast den Artikel ebenfalls bearbeitet. Der Artikel hat sich stark vermehrt. Vielleicht hast Du auch Lust und Interesse einmal gegenzulesen? Schönen Tag!--188.195.32.252 15:35, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, werde ich gerne machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die erfolgte Bearbeitung. Oftmals übersieht man selbst einiges.--188.195.32.252 21:19, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Du hast gerade erneut eine WL (IV. Pommersche Heil- und Pflegeanstalt) von mir gelöscht. Diesmal sogar mit Kommentar - allerdings einem sehr launigen: "(Unerwünschte Weiterleitung: keiner wird je nach diesem Lemma suchen)" - Ah ja. Wie kommst Du auf so eine Aussage? Dass Du das nicht suchst ist ja okay; die Anstalt wurde aber - Du kannst es im Artikel nachlesen - genau unter diesem Namen gegründet. Ich bitte Dich daher, Deinen Fehler rückgängig zu machen und die WL wieder herzustellen. Bitte lass auch die beiden anderen bestehen. Dein Suchverhalten muss ja nicht für alle Vorbild sein, Deine Lösch"begründung" ist sehr egozentrisch. Gruß --Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe schon eine Ahnung wer Du bist, Du hast jedenfalls schon genug Erfahrung in der WP: Niemand wird je nach IV. Pommersche ... suchen, daher ist eine solche WL sinnlos. Ansonsten verweise ich auf WP:KPA und WP:LP. --Otberg (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du Regularien auffährst solltest Du Dich auch dran halten. Da wären WP:ANON zum Thema, wer ich bin. Danke. Was WP:KPA hier soll ist mir unklar. Und auf WP:LP steht, passend für diesen Fall: "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt." Deine Vermutung bleibt eine solche. --Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor Du hier rumpöbelst empfehle ich nochmal WP:KPA. Dass der Account eine Socke ist sieht ja wohl jeder und hat rein gar nichts mit WP:ANON zu tun. --Otberg (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

//BK// Gilt ANON unbedingt auch für mich? -jkb- 20:56, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Otberg: Du hast Post. Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und gib mal "III. " in die Suche ein und schau drauf, wonach hier nie jemand suchen wird... Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gib „IV.“ ein und schau drauf, wonach hier nie jemand suchen wird... Danke für Dein Mail. Eine neue Socke hat ganz und gar nichts mit WP:ANON zu tun, auch wenn Du es noch so oft behauptest. --Otberg (Diskussion) 22:26, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast Dich da wohl verrannt. Mach das beste draus. Von meiner Seite aus EOD. Verblüffend wie ein Zaubertrick (Diskussion) 22:37, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schön... --Otberg (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Otberg, was gibts daran auszusetzen ? Warum ist das für Dich offensichtlich keine "Literatur" zum Thema ? Vgl. auch diskussion zur 12. Isonzoschlacht. Vielleicht bringst Du da Deine "Mängelrüge" an. --129.187.244.28 16:58, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Werner, werde ich machen. --Otberg (Diskussion) 18:16, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da liegt mir schon schwer im Magen, daß der oide Kaiser beim Genehmigen der Palästinaktion gesagt haben soll "Na ich glaub, die sehen wir wohl nimmer!" weil: ich wohl nicht auf dem Holzweg bin wenn ich mal in den Raum stelle, daß der das mitnichten genehmigt oder unterschrieben hat - schließlich hat er sich aus der Militärführung schon länger herausgehalten und im übrigen ist das wohl keine Sache für den Kaiser selbst , (der, zu allem Überfluss ja auch das Oberkommando abgegeben hatte.) Gesagt könnte er das allerdings schon haben, es würde zu ihm passen - wenn man ihm das überhaupt mitgeteilt hat. -- Steinbeisser _...parbleu! 17:31, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab's erst auch nicht geglaubt, aber dann doch einen seriösen Beleg gefunden. Muss aber auch nicht stimmen, dem Kaiser sind viele Aussprüche auch angedichtet worden. --Otberg (Diskussion) 18:40, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg,

kannst Du bitte noch einmal nach Khark (jetzt wieder Kharg!; verschoben von Beademung) und danach schauen, was 77.4.203.17 so treibt, der hier ständig an den Namen orientalischer Begriffe herumschraubt? -- Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:23, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bernhard, ob Khark oder Kharg das geeignetere Lemma ist, kann ich nicht beurteilen, das solltest Du mit Beademung diskutieren. Die Dribbler-IP schaue ich mir an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke Dir, Otberg! Letztlich ist es mir ja völlig Wurscht, welche Transkription hier für persische oder arabische Namen gewählt wird, aber für einen Sichter mit wenig Erfahrung - wie mich - ist dieses permanente Hin und Her schlicht der Horror. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, solchem Unbill durch trollige Mitarbeiter müssen wir in unserem offenen System leider in Kauf nehmen. Das wird sich auch so bald nicht ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg! Ich finde es bedenklich wenn Salafisten, also fundamentalistische, vom Verfassungsschutz beobachtete Organisationen, auf Wikipedia ein Darstellungsgebiet finden. Was meinst Du? Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:15, 22. August 2013 (CEST)

Hallo Sacha, nein es gibt Artikel über alles mögliche Verabscheuungswürdige in der Wikipedia. Es muss nur relevant sein und mit belegbasierter Kritik versehen sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg. Klingt logisch, was Du schreibst. Ich habe auch die Artikel Koscheh-Massaker, Nag-Hammadi-Massaker und Angriff auf die Kirchen von Imbaba durchgelesen und finde hier ebenso sowohl Beispiele grauenhaften Stils als auch von pov und Irrelevantem, nicht zum Thema Gehörendem („Angriffe von Muslimen auf Christen“ ist objektiv u. neutral, Begriffe wie „moslemischer Mob“ oder „moslemische Gewalttäter“ - sofern es keine gekennzeichneten Zitate sind - sind es meines Erachtens nicht u. haben deswegen in einer Enzyklopädie nichts verloren). Daher hab’ ich diese drei Artikel mal überarbeitet. Grüße, --212.118.216.43 16:00, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr gut, je mehr Autoren sich um den Schrott kümmern, desdo besser. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:30, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Grüß Gott zerschd amal - aus praktischen Erwägungen - ich bin sowohl in der fr:wp als auch auf commons mit L' empereur Charles angemeldet und habe ja hier auch einen Zweitaccount, habe ich mich entschlossen, den Zweitaccount zum Erstaccount zu machen und den bisherigen Erstaccount stillzulegen. Bitte sei doch so gut, die Steinbeisser Disk Seite dauerhaft zu sperren. Merci und Servus, L' empereur Charles (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

? In dem Durcheinander überquerte Dominik Larrey, der Chirurg der Garde, die Brücke zweimal- Seine chirurgischen Werkzeuge waren noch auf einem Wagen an der Ostseite und er holte das Besteck, mit dem er noch viele Leben rettete , persönlich ab. Beim zweiten Male- zuerst hatte der die Brücke mit der Garde Napoleons überquert, wäre er nicht über die Brücke gekommen , wenn ihn nicht viele Soldaten erkannt hätten und ihm halfen.? Enstsprechende Lierarturangaben werden geflissentlich gelöscht oder ignoriert.

Was stimmt nicht , Die Sache ist aus mehreren Büchern belegt. Der Löscher hat ja nicht einmal den Namen Larrey -Triumphbogen Paris- recherchiert und sofort gelöscht. An den Brücken der Beresina fokussiert sich das Drama des Rußlandfeldzuges von Napoleon. Wenn ein Mann wie Larrey freiwillig nocheinmal in die Hölle zurückgeht nur um chirurgische Geräte zu holen, die auf einem Wagen zurückgebleiben waren- Napoleon überquerte mit der Garde die Fussbrücke- so spricht man sicher nicht von einer Anekdote oder ?? Larrey hat Hunderten das Leben gerettet und war halt nicht einer von 125000 Fusslatschern, wie in der Löschbegründung steht. Literaturhinweise werden ja auch sinnvollerweise gleich mitgelöscht statt diskutiert!? Gruss Odysee __Odysee2010 (Diskussion) (10:33, 28. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Deine Meinung sei Dir unbenommen, das bedeutet aber nicht, dass diese unbedingt in den Artikel muss. Bitte kläre die Angelegenheit auf der Artikeldiskussionseite und nicht auf zig Benutzerseiten. Wenn Du weiter mit Gewalt Deine Texte hineindrückst, wird Dein Account gesperrt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp mit Larrey - bin trotzdem halt anderer Meinung! gruss (nicht signierter Beitrag von 79.206.127.104 (Diskussion) 20:39, 28. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Gerne, dass man anderer Meinung ist als andere, ist hier häufig der Fall. Dafür gibt es die Artikeldiskussionseiten um einen Konsens zu erzielen. Immer wieder die gleiche Bearbeitung zu machen, obwohl sie von anderen abgelehnt wird ist verpönt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:37, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nochmals danke für den Tipp mit der Larreyseite! Wo gibt es denn eine Kurzanweisung wegen Formangaben bei der Literatur? Vielen Dank für die Info ! Odysee2010__79.206.73.176 15:58, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne. Details zur Formatierung der Literaturangaben findest Du unter WP:Literatur bzw. Wikipedia:Zitierregeln. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:03, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:40, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du schon deine (persönlich motivierte) Lösch- und Sperrlust ausleben willst, kannst du mir wenigstens die Möglichkeit geben, bei Massaker von Diyarbakır meine Ergänzung nochmal zu überarbeiten (Was auch immer du mit POV meinst, weder auf der Disk. noch auf der VM hast du deinen Revert erläutert)?--77.4.239.245 18:32, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe hier. --FT (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist so verstrickt in Deinen Hass auf Türken und Muslime Dribbler, dass Du diesen extremistischen völkerverhetzenden POV, gar nicht mehr erkennst. Deine Mitarbeit ist hier unerwünscht, begreif das endlich. --Otberg (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:52, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, neben weiteren, m. E. völlig unzulänglichen Stubs des Benutzers (von denen Du einen erweitert hast/Warum nicht der Verursacher?) fand ich nun diesen. Überzeuge mich bitte, dass dieser "Artikel" nach Wiki gehört. Ich dachte, wenn es um Personen geht, so, solche, die eine gewisse Relevanz besitzen. Langsam komme ich mir vor wie in den Nachmittagssendungen einiger privater TV-Anstalten. Gruß!--Sacha47 Diskussion 12:40, 31. August 2013 (CEST)

Schrott-Artikel, da wäre ein Löschantrag wohl angemessen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg! Habe Löschantrag gestellt. Dieser seit Mai uns beglückende 79.168.56.35 stellt übrigens selbst (!) Löschanträge, mäkelt überall herum ist aber wohl nicht fähig, eigene ordentliche Artikel zu produzieren. Nicht bremsbar? Ich werde – neben meinem Editing, das mir wichtiger ist – immer wieder einen seiner neuen „Artikel“ überprüfen. Bei Kurzdurchsicht gibt’s einige Kandidaten. Gruß! --Sacha47 Diskussion 9:59, 1. September 2013 (CEST)

Hallo Otberg! Da hat einer meinen Löschantrag entfernt, weil für ihn die Diskussion beendet sei unterstützt von Besagtem und dem User bäää. Ich hab's rückgängig gemacht. Kannst Du bitte helfen?--Sacha47 Diskussion 11:59, 1. September 2013 (CEST)

PS:Besagter 79.168.56.35 löscht den Vermerk auch. Kannst Du ihm nicht eine Pause vergönnen?--Sacha47 Diskussion 13:12, 1. September 2013 (CEST)

Wenn Du mich hier persönlich ansprichst, kann ich in der Regel diesbezüglich nicht mehr administrativ tätig werden. Aber ich beobachte das und habe mich auch auf der LD geäußert. --Otberg (Diskussion) 19:19, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, verfolge bitte die ständige Löschung meines Löschantrags. Es wird immer "lustiger".--Sacha47 Diskussion 10:20, 2. September 2013 (CEST)

Habe die Ehre Otberg! Diese "Diskussion" wird leider immer unappetitlicher. Allein dieser Nötigungsversuch gegen Dich. Ich habe Benutzer:Projekt Freguesias 2012, auch weil er den Löschantrag erneut gelöscht hatte, wg. Vandalismus gemeldet. Ist als erledigt gekennzeichnet worden. Nun scheint die Seite schon lange gelöscht worden zu sein, nicht aber die Diskussionsseite. Wie funktioniert das? Habe auch die Kat. Musiker bei St. entfernt mit Begr. auf seiner Disk.-Seite. Bei mir auf der Disk.-Seite meldet sich ein anonymer Benutzer von einer anonymen T-Seite. Lustig! Warum sehen die Leute nicht ein, dass dieser arme, alte Mann nicht nach Wiki gehört? Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 14:152, 3. September 2013 (CEST)

Ja so ist das wenn man sich in die Löschhölle begibt. Da wird die Gegenseite sofort ohne Ansatz mit Dreck beworfen. Verschärfend kam da hinzu, dass es sich bei der IP die den Artikel angelegt hat und dem Account der den LA entfernt hat, offensichtlich um die gleiche Person handelt, die als zigfach gesperrter User schon lange die WP aufzumischen versucht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg! Du hast recht mit der „Löschhölle“. Es fällt einem schwer, Contenance zu wahren. Der Vermerk zum Löschantrag ist erneut entfernt worden, diesmal von Benutzer:DestinyFound. Ich habe bereits Logo informiert, da er mit dem User schon im Clinch ist. Dabei wird doch am 9. September entschieden. Was den von Dir oben erwähnten Usser angeht. Ist der nicht zu eliminieren, zumindestens zeitweilig aus dem Verkehr zu ziehen? Ich habe zur Abreaktion eine neue Seite Ignaz von Fratricsevics erstellt. Nicht ganz klar ist die Geschichte um seinen Titel: Lt. Kneschke Freiherr, anderswo sogar Graf. Ersteres muss er als Mitglied der Magnatentafelzumindest gewesen sein. Weißt Du dazu mehr? Gruß!!

Solche User wird es geben, solange das Projekt so offen gestaltet ist. Damit müssen wir leben, ich habe mir da schon eine dicke Haut zugelegt. Einträge von Leuten auf meiner Wiederwahlseite, mit einem Sperrlog das gar nicht mehr auf eine Seite passt, zeigen mir, dass ich meist richtig liege. Wenn ich solche Problembenutzer nicht irgendwann ärgere, wäre ich als Admin ja praktisch untätig. Den Fratricsevics-Artikel schaue ich mir gleich an. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:10, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Den Grafen habe ich eigentlich sonst nicht gefunden. Die Sprache des Artikels wirkt etwas antiquiert. Du musst bedenken, dass der Leser diese alten Begriffe befremdlich findet oder sie teilweise sogar nicht versteht. Etwa: Inhaber des Husarenregiments, zur ... Leibgarde transferiert, avancierte... zum Major ... daselbst, mit vorläufiger Belassung in seiner dermaligen Charge, mit Rang vom 8. Mai des Jahres, ... zum Kommando der 15. Division übersetzt, allergnädigst ernannt. Daher sollte man nicht die Wortwahl der alten Literatur wiedergeben, sondern eine zeitgemäße Formulierung wählen. --Otberg (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Halte ich aber für wichtig, denn immer wurde "ernannt", "versetzt" bedeutet ständige WH's. Es heißt nun mal "Inhaber des...", frag nach bei Steinbeisser, der ist Spezialist. Wer übrigens, so glaube ich, derlei Seiten liest, kennt sich aus - oder lernt dazu. Es gibt kein "modernes" Rumänisch, Englisch, Französisch, aber Deutsch. Bei den vielen englischen Begriffen (von Duden auch noch abgesegnet) muss ich auch mal eben zu jenem greifen. Gut, "allergnädigst", aber so wurde verliehen. Charge sollte jedem ein Begriff sein. Aber danke, werde ich auf Wiki verlinken. Ansonsten bin ich trotzdem etwas beunruhigt, was auf Wiki immer mehr zu sagen hat. Sehr bedauerlich, dass derlei User eine Palttform erhalten, um ihren Frust gegen die Gesellschaft oder Ähnlichem abzubauen.Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:27, 4. September 2013 (CEST)

Sicher heisst es „Inhaber“ des Regiments, nur verstehen werden es ohne erklärenden Link die Wenigsten. Vielleicht gelingt Dir ein Mittelweg zwischen Originalausdrücken, altertümlichen Stil und Allgemeinverständlichkeit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grüß Dich Otberg! Benutzer:He3nry hat den Löschantragsvermerk auf der Stobagh-Seite erneut entfernt. Entscheidung ist doch am 9.9. durch einen Admin. Darf ich das wieder rückgängig machen oder soll ich es so belassen? Ich frage Dich, weil ich in derlei Angelegenheiten sehr unerfahren bin. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 10:33, 6. September 2013 (CEST)

Hallo Sacha, siehe meine Antwort auf der LD. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:39, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:41, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, ich bitte Dich um Hilfe. Du hast am 25. Jul. 2013 um 23:23 Uhr den Artikel wegen Editwar geschützt. Unbeeindruckt davon, hat Benutzer Nado148 wieder Änderungen vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden bin (Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels). Ich möchte allerdings keinen neuerlichen Editwar entfachen. Deshalb bitte ich Dich, Dir die letzte Version vom 3. Sep. 2013‎ um 23:13 noch einmal durchzusehen und mit der jetzigen zu vergleichen. Im Übrigen editiert Nado148 hinter mir her. Siehe Versionsgeschichten Momčilo Perišić, Tomislav Nikolić, oder hier[[1]]Beste Grüße--Kozarac (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kozarac, ich kann auf den ersten Blick keinen offensichtlichen Vandalismus erkennen, sondern normale inhaltliche Differenzen. Warte mal die Antwort auf Deinen Diskbeitrag ab, ich beobachte die Seite. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:10, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieso schreibst du das und das nicht auch deinem Adminkollegen? Ah ich weiss schon, eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. DestinyFound (Diskussion) 15:06, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst also das siebenmalige Revertieren eines administrativen Edits bringt unser Projekt wesentlich voran? --Otberg (Diskussion) 15:51, 4. Sep. 2013 (CEST) PS: mit Problembenutzer warst Du offensichtlich nicht gemeint, siehe Dein SperrlogBeantworten

Du bist der Frage ausgewichen, was im Grunde alles sagt. Das ist kein administrativer Edit, da Admins sich nicht über die Regeln hinwegsetzen dürfen. DestinyFound (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Na dann, bei „heuchlerischem Verhalten“ erübrigt sich eine Diskussion ohnehin... --Otberg (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast eine von mir. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:15, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Beantwortet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:53, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Otberg, kannst du bitte den Artikel bis zum Monatsende (eher ein paar Tage eher:-)) durchsehen? Hab ihn für den SW vorgeschlagen. Gruß --Armin (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher, mach ich gerne. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, ich habe auch den Hampe für den SW vorgeschlagen bzw. die bisherigen Überarbeitungen eingefügt. Erster Weltkrieg wird dich wohl (noch) mehr interessieren als Stauferzeit. Bin mir aber keineswegs sicher, ob ich den bis Ende des Monats auch noch fertig bekomme. Es fehlt noch einiges. Vielleicht kannst du den Hampe im Auge behalten und fünf Tage vorher ggf. auf der Disku posten was dir negativ aufgefallen ist. Gruß --Armin (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

OK, hab's auf der Beo. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Philipp von Schwaben ist, wie immer von Dir, ein sehr schöner, ausführlicher, gut geschriebener Herrscherartikel. Habe praktisch nichts zum Verbessern gefunden. Nur das mit den Seitenwechseln von Hermann von Thüringen ist etwas verwirrend geschildert (erst dreimal, ein paar Zeilen später fünfmal). Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Kannst du dir den Hampe denn noch ansehen? Bin zwar noch nicht ganz fertig, aber die Zeit zum Monatsende läuft und um evt. auf Kritik noch rechtzeitig reagieren zu können, brachts dann auch noch 1-2 Puffertage. Gruß --Armin (Diskussion) 12:22, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mach ich sobald wie möglich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:39, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Zu deiner Aussage: Die Vollstandigkeit der Angabe „zehn Nachrufe“ scheint mir zweifelhaft. Es können doch unmöglich alle Nachrufe in allen Provinzzeitungen und kleinen Zeitschriften erfasst werden. Das steht hier. Mit Verweis auf Anne Christin Nagel: Wenn aus Erinnerung Geschichte wird. Nachrufe als Quellen historiographiegeschichtlicher Betrachtung. In: Jahrbuch für Universitätsgeschichte 9 (2006), S. 197–212 (den Aufsatz konnte ich aber nicht mehr einsehen und es erschien mir auch nicht oberte Priorität zu haben). Vgl. auch die Aussage: Für die Möglichkeit der Einsichtnahme in seine umfangreiche Sammlung von Historiker- Nachrufen danke ich David Thimme. Mir erscheint die Aussage daher unproblematisch. Aber als Hauptautor ist man vielleicht zu sehr in die Thematik vertieft und sieht den Wald vor lauter Bäumen im Hinblick auf Verständnis nicht mehr. Ich habs also nach deinem Einwand aus dem Artikel genommen und belasse es lapidar beim Satz: Über ihn wurden Nachrufe u. a. von seinen Schülern Gerd Tellenbach, Percy Ernst Schramm und Friedrich Baethgen verfasst.[101] Wenn dir sonst etwas auffällt, melde dich doch einfach auf der Disku. Gruß --Armin (Diskussion) 21:38, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mir schien die Aussage nur etwas gewagt, weil Vollständgkeit ja kaum möglich ist. Zehn Nachrufe konnten ermittelt werden, klingt da schon schlüssiger. Du kannst ja das schreiben oder nur die Quintessenz („durchschnittlich viele“) der Aussage anführen. Wirklich in schöner Gelehrtenartikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2013 (CEST) PS: wenn eine Seitenaufruf bei Google Books nicht mehr geht, mit einem anderen Browser probieren, hat in dem Fall bei mr gerade geklapptBeantworten

Hi Otberg, ich wende mich an dich, denn du scheinst mein "Pate" zu sein? Habe eine neue Kategorie erstellt und drei Icons auf Wikimedia Commons hochgeladen und würde dich bitten zu prüfen, ob diese meine ersten Beiträge dort (v.a. mit den Lizenzen) so in Ordnung sind? Gruß aus Hessen, WiP WilliPaedier (Diskussion) 15:26, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, „Pate“ gefällt mir nicht so... Die Lizenzen scheinen mir OK, aber was willst Du mit diesen schlechten Auflösungen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest du mal bitte hier vorbeischauen? Gruß und Danke--Kozarac (Diskussion) 00:06, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann da auch nur das gleiche machen wie jeder Admin nach einer VM: Artikelsperre und Appell das auf der Artikeldisk, notfalls mit Hilfe der 3M, auszudiskutieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:31, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 27. September statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, ist zwar absolut nicht meine Gebiet, aber ich schau mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Otberg,

Ich habe mir mit guter Begründung vorgenommen, den verwirrenden Wortspiel "Schiedsspruch" für den Diktat von Wien zu verschieben. Ich verbiete mir, dass sie mein ausführlich begründetes Vorhaben mit einer kurzen und falschen Begründung rückgängig machen und fordere Sie auf, zu meinen guten Argumenten, die ich auf meiner Diskussionseite auch chrico dargelegt habe, einzugehen. Wie auch jmabel vor 7 Jahren gemerkt hat, aber ohne Echo, macht Wiki hiermit den Wolf zum Schäfer und Hitler-Mussolini zu "Schiedsrichter". Dass ungarische Literatur - auch auf deutsch übersetzt - sich das so wünscht, macht daraus noch keinen etablierten Sprachgebrauch - das müssen sie selber einsehen, und somit entfällt ihr einziges Argument. Und im Zweifel - hier geht es um einen von Irredemptisten durchgezogenen Plan der Verharmlosung, der weit fortgeschritten ist - sollte man sich nicht davon zurückhalten, die eigene Vernunft einzusetzen. Ich sehe keinen vernünftigen Mensch, der einerseits von Schiedsrichter und Schiedsspruch sprechen wurde - danach aber im Text deutlich sagt: es steht kein internationales Recht dahinter, es wurde nie anerkannt ausser von denen die es durchgesetzt haben. Nein, ich akzeptiere ihren Einsatz nicht so unbegründet und freue mich auf eine ausführlich und gerechte Stellungnahme. Ich bin selbsverständlich gesprächsberit, nur pauschale Antworten, die am Thema vorbei gehen, akzeptiere ich nicht. Nur sie können sich vorstellen, dass ich keine Argumente und nur eigene Überlegungen einführe, diese Meinung gehört revidiert.

mit besten Grüssen

PM79.241.152.111 08:51, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mit dem Account signieren. --Otberg (Diskussion) 08:53, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schlage vor, wir diskutieren an einem Ort Diskussion:Zweite Wiener Arbitrage. --Otberg (Diskussion) 09:18, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hab gesehen, dass du auch an der Diskussion beteiligt warst. Der rumänische Benutzer, der das losgetreten hat, gehört ideologisch übrigens zu folgender Fraktion: Protochronismus. Ich hab den Benutzer am Anfang, als er aufgetaucht ist, ein bisschen in Schutz genommen, da nicht alles Blödsinn war, was er geschrieben hat. Sonst wäre er gleich am Beginn seiner de.WP-Karriere gesperrt worden. Dann hat er mir aber Bildschirmkilometer mit dem ewig gleichen national-POV geschrieben, so dass ich aufgegeben habe. Bei dem hilft nur ein Geschichtsstudium an einer westlichen Universität. In Rumänien selber steht er mit seinen Ansichten nämlich gar nicht so allein da (siehe Osteuropaproblem, was gerade auch im Kurier diskutiert wird). Die nationalen Geschichtsschreibungen der mittel- und osteuropäischen postkommunistischen Länder unterscheiden sich oft gravierend voneinander und widersprechen sich extrem. In ihren Sprachversionen können sie ja werken wie sie wollen, aber immer öfter tragen sie auch ihre Ansichten und Konflikte in jene Wikipedias, wo sie die Sprache als Fremdsprache gelernt haben, also hauptsächlich EN und DE. --El bes (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Interessanter Link, war mir neu der Begriff. Danke. Deine Bemühungen um den User habe ich anfangs noch verfolgt, aber nach einigen Bildschirmkilometern auch aufgegeben. Eine strahlende Zukunft würde ich dem Account hier eher nicht prophezeihen. LG --Otberg (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, der Benutzer hat sich zur Entsperrung ans Support-Team gewandt. Näheres siehe SP. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:04, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine belegfreie Ergänzung [2], die mit dem eigentlichen Artikel oder Abschnitt (Pontosgriechen) nichts zu tun hat, ist für dich sichtenswert, aber meine Bearbeitungen mit Primärquellen sind für dich volksverhetzend?--93.134.129.192 07:20, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Bearbeitungen sind in der Regel leider so. Die Ergänzung von Azmi ist eher trivial und muss nicht unbedingt belegt werden, ausser ein seriöser Benutzer (also Du nicht) bezweifelt sie. --Otberg (Diskussion) 08:59, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mhm, bist du witzig. Seit wann haben triviale Informationen etwas in einem Artikel zu suchen. Das ist Wieselei, und hat mit den Pontogriechen an sich nichts zu tun. Wenn überhaupt könnte es in den Artikel Osmanische Griechen hinein. Aber du hast natürlich deine Günstlinge auf der einen, und deine Mobbingopfer auf der anderen Seite.--93.134.129.192 17:34, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Von Deiner Meinung wissen wir ja alle, was wir davon zu halten haben... --Otberg (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist das denn von Benutzer:93.134.131.88 auf Importwünsche. Der Artikel wurde gelöscht, ein Benutzer hat ihn in seinen BNR übernommen, Dribbler kopiert das und setzt es in den ANR? ist der Artikel so denn für den ANR geeignet? --Itti 19:07, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel müsste erst in die LP. Das wäre aber erst nach Überarbeitung sinnvoll. Dribbler kann das sicher nicht leisten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

der Boris, komisch was der immer denkt. Mein bester Freund der Boris, wie er die Geschicke immer lenkt. Glückauf aus dem Kohlenpott --Pittimann Glückauf 09:56, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ach der Boris ... Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:57, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin sein größter Fan. Zumindest stimmen die Indizien. Die Sprachstil passt, es passt der Provider und es passt die Gegend. Er kommt zwar meistens aus Karlsruhe, aaaaber. Naja egal, wir haben uns wieder mal über seine verbalen Ergüsse erfreut und das war mir ein kleines Gedichtchen wert. Wünsche noch einen angenehmen Tag. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:00, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Pittimann, und auf keinen fall sollte man solche user „Vollhonk“ nennen. es gibt keine rechtfertigung dafür, oder? grüße --a.y. (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Otberg!Ich habe schon Gumpi gebeten, über den Artikel auf meiner Testseite drüberzuschauen, ob er Wikitauglich ist oder nicht. Aber vielleicht ist er krank oder abwesend. Mit diesem Artikel wäre ich jetzt an und für sich fertig. Besser geht's dezeit nicht.(7Dateien auf Wikimedia) Das Einzige, was ich noch anzubieten hätte, einige seltene "Private Bilder" des Fährprahms F208 (mit 2 U-Bootstürmen) und Bilder von der Emden und der Lützow. Habe den Artikel nicht auf Wiki verschoben, da ich erst ihre Meinung abwarten wollte und mir nicht gerne vorwerfen lasse, ausschließlich meine Familiengeschichte zu forcieren. * Benutzer:Hamilkar1893/Testseite L.G. Georg. --Hamilkar1893 (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Hamilkar, ich habe mal drübergeschaut und ein paar Kleinigkeiten verbessert. Der Artikel ist sicher reif für den Artiklenamensraum. Ich fürchte aber der Artikel wird einen Löschantrag bekommen, weil die Relevanzhürde für Offiziere eigentlich beim General liegt. LG --Otberg (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Otberg! Danke für die schnelle Reaktion. Mit der Hierachie hab ich es mir schon so gedacht. Möchte aber zu bedenken geben, dass es eine vorgesehene Kategorie für Oberleutnants der Reichsmarine, U-Bootkommandanten und sogar für silbernes Ehrenzeichen der Republik gibt. Haben sie sich die Mediendaten auf wikimedia angesehen. Soweit ich weiß, gibt es keine einziges Marineoffizierspatent dort, wenn auch nur Leutnant. Ich habe aber auch noch andere Dokumente und seltene Bilder. Wenn das nicht ausreicht: er war vor dem 2. Weltkrieg Steir. Meister im Tischtennis, 1948 österreichischer Studentenmeister und auch erfolgreich bei den ersten Nachkriegsturnieren in Österreich zwischen 1946 -1950. Weiters hat er auf Landesebene zuletzt in Kärnten bis 1968 gespielt. Wenn ich daran denke, dass bereits jeder 3- oder 4-Klassiger Fussballer auf Wiki hat!??--Hamilkar1893 (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mich müssen Sie nicht überzeugen, ich würde den Artikel auf jeden Fall einstellen. Aber bitte nicht ärgern wenn ein Löschantrag kommt, so sind die Verhältnisse leider. LG --Otberg (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Otberg. Hast du hiermit [3] absichtlich den heftigen PA und den Verstoß gegen das Seitenintro wiederhergestellt? --91.19.80.62 19:48, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du weiter auf der VM trollst wird Deine IP gesperrt. --Otberg (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten