Archiv4 – Archiv3 – Archiv2 – Archiv1

Artikel exportiert nach Antifa-Wiki: [1] Gruß --Rita2008 18:51, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Osika, wie ich gesehen habe wohnst du im Landkreis Osterholz. Aktuell liegt der Neubau des neuen Greenpeace-Flaggschiff Rainbow Warrior III in der Fassmer-Werft in Berne. In der ganzen Wikimedia Commons gibt es bisher nur zwei Bilder des Schiffes und diese stammen lediglich vom Rohbau in Danzig. Nun meine Frage: Ist es möglich, dass du ein paar Bilder von der nun fast fertiggestellten Rainbow Warrior III knippst und diese dann hochlädst? Wäre eine super Sache. --Manuel Heinemann 21:44, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, das Schiffchen liegt aber nicht im Landkreis Osterholz – und icke leb da ooch nich. Aber von der Donaumündung aus kann man recht gut beobachten, was da gegenüber so gebastelt wird ...

Knippsen setzt allerdings voraus, dass man irgendsone Art Knipps-Ding inne Hand hat. Der Gedanke, mir für derartige Anlässe mal ne ordentliche Kamera zu leihen, ist mir ja auch schon gekommen – Bei WMDE soll es ja jetzt die Möglichkeit dazu geben, aber wo findet man denn die Antragsformulare dafür? – Osika 09:40, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dass das Schiffchen dort liegt, wo sie liegt, ist mir bewusst, nur kenn ich keine Wikipedianer aus dem Landkreis Wesermarsch. ;-)

Wo man sich für die "Superkamera" eintragen kann habe ich noch nie recherchiert, wir hier beim Bodensee-Rotatisstammtisch haben eine Geheimwaffe: Benutzer:Stefan-Xp. Ich selbst verfüge über auch kein solches (gutes) Spielzeug. --Manuel Heinemann 12:14, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Dank der prompten Annahme durch Benutzer:Illegal-Mexican hat Commons nun zwei aktuelle Bilder aus Berne.--Manuel Heinemann 17:41, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

„Geheimwaffe“ für die Gegend ist Benutzer:Klabusch –> Benutzer:Klabusch/Bilder. Der hat aber schon vor ein paar Tagen nen Knipsauftrag für die RW–III erhalten ... Das wird dann aber nur klassische Schwarz/Weiß-Fotos geben.

Apropo Bodensee: Da passte ja der Hinweis auf die Donaumündung ;-) – Osika 20:27, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klassische S/W-Aufnahmen haben Charme, Sephia natürlich auch. Jedoch sind für eine Enzyklopädie hochaufgelöste Farbaufnahmen der State-of-the-Art. Ich bin ja schon gespannt, ob es einem Wikipedianer gelingt sich samt Kammera und gutem Objektiv auf die handverlesene Gästeliste setzen zu lassen. --Manuel Heinemann 20:37, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Also ich bestehe ja wirklich nicht bei jeder Kategorie auf die Formalien, aber da solltest nochmal nachbessern. Du legst sie als Themenkategorie an, ordnest sie aber als Unterkategorie in Objektkategorien ein. Das passt nicht. Dazu kommt, daß wohl nie mehr als 10 Artikel zusammenkommen werden. Und die Kategoriedefinition fehlt ebenso. Kannst Du da noch was machen? Ansonsten hab ich das mit dem Stammtisch irgendwie vergessen. Aber unabhängig davon soll man ja nicht da Essen wo man jagt (alte Wolfregel), und da ist der Sparrplatz für mich verbrannte Erde, auch wenn ich den Artikel dazu geschrieben hab ;) Oliver S.Y. 02:15, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das derzeit eine Kategorie:Brau-Malz – das sonstige Malzzeugs fehlt ja noch: Bonbons, -Kaffee etc; und Ziel ist (wohl längerfristig, weil da noch diverse Artikel fehlen oder derzeit nicht auffindbar sind) eine Kat:Malz-Fabrik/Mälzerei. Aber auch die braucht dann außer der Firmen-Kat noch eine Oberkategorie "Malz", wie auch immer die längerfristig einsortiert werden kann ...?

Die Ghetto-Gasse am Sparrplatz muss man ja nicht benutzen, um in den Eschenhof zu kommen. Also die Ausrede wird nicht akzeptiert;-) – Osika 09:04, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht mir um die Malzhersteller, nicht das verschiedene "Malzzeugs". Was "Malz" ist, ok, für den anderen ggf. Kategorie:Mälzerei oder Kategorie:Malzhersteller, und das dann als Unterkat separieren.Oliver S.Y. 10:06, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht mir um die Malzhersteller, dito: Die Frage ist, welche Brauerei mälzt selber. Davon gibt es doch eine ganze Menge, über die es auch Artikel gibt.

Problem ist da noch die Kategorie:Brauprozess, die bisher nur auf "Bier" fixiert ist. Es gibt aber auch etliche Artikel über brauende Mälzereien, die das Zeugs dann anders verarbeiten ...

Übrigens: Der Herr Eschenbrenner ist nicht nur Apfel-Vergärer sondern auch Whiskey-Brenner. Wie war das noch mit der Relevanzfrage: Alle Whiskey-Brennereien sind relevant? Das z.B. könnten wir heute abend im direkten Gespräch erörtern. Bis denne – Osika 12:10, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Osika, im Herbst will Christoph Schmauch eine Runde ehemaliger CFK-Aktivisten in Berlin zusammentrommeln. Wenn Du magst und kannst, würde ich Chris Deine Mailadresse senden - oder Du bekundest ihm selber Dein Interesse. Herzliche Grüße, --BrThomas 12:40, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Merci vielmals, dass Du der Willkür mit der meine Benutzerseite(!!) ediert wird, Einhalt geboten hast (und Dich zum Dank dafür noch mit Sockenunterstellungen herumschlagen darfst)! Dieser "Verein" wird immer unfassbarer, nur noch unglaublich und ohne Worte. Gruß, --Leiwandesk 16:52, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Osika,

würdest Du bitte konsequent darauf verzichten, Werbelinks auf Videos, die nach sehr kurzer Zeit kostenpflichtig werden, wiederherzustellen? Sie wurden als Spam abgelehnt, weil sie gegen die Grundlagen von WP:WEB verstoßen. Das hätte Dir auffallen können, wenn Du die Buchungskommentare zu den Reverts gelesen hättest. Danke. --CC 22:23, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, aber diese Zeitzeugen-Links sind alles andere als "Spam", sie verstoßen auch nicht gegen die Grundlagen von WP:WEB, sondern sind eine echte Bereicherung, insbesondere bei Artikeln, in denen es bisher noch nicht einmal ein Foto der interviewten personen gibt. ich werde deshalb so "konsequent" sein und die Vandalismus-Aktionen rückgängig machen. – Osika 22:28, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du weißt natürlich, dass dies deine Sperre nach sich ziehen würde? --CC 22:31, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn schon hier von "Sperre" die Rede ist: Vandalismus der Art von Benutzer:RR oder :CC sollte konsequent mit Sperren belegt werden.

Links, die biografische Inhalte enthalten, die in "unseren" Artikeln noch fehlen, zu entfernen, ohne dass diese Inhalte in die Artikel eingearbeitet wurden, ist eine sehr bösartige Art des Vandalismus. Ob da auf der Webseite auch noch irgendein kleiner Videoclip ist – den niemand anklicken muss – spielt da überhaupt keine Rolle und ist mE nur ein untauglicher Vorwand für den Serien-Vandalismus!

Wenn Du kein interesse an der inhaltlichen Verbesserung dieser Artikel hast, dann geh doch bitte woanders spielen. Ansonsten lass die Links zumindest solange in dem Artikel stehen, bis der Inhalt hinreichend in den Artikel eingebaut wurde. – Osika 22:48, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gerade weil ich hohes Interesse daran hege, Artikel zu verbessern, bleiben diese Spam-Links draußen. Ohne Wenn und Aber. --CC 08:06, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und wie ich gerade sehe ist das Thema nun wohl auch für Dich eindeutig abgeklärt. Kopfschüttelnd, --CC 08:10, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das hier ist eindeutiger Vandalismus von Dir. Du beseitigst dabei nicht nur drei sonnvolle Kategorien, sondern Du produzierst auch noch so einen Unfug-Satz wie "wollte sie zurück nach Berlin kehren". Dafür müssten Dir schon allein wegen Deiner sprachlichen Unzulänglichkeiten die Schreibrechte entzogen werden. – Osika 09:26, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johannes Rohr bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Offenbar hast Du meine Antwort auf der Disk übersehen, schau nochmal vorbei. Der Vorschlag ist ernstgemeint, für eine Wikibrauereitour ohne reinen Stammtischcharakter hätte ich wirklich Lust, sowohl was Organisation als auch Teilnahme angeht.Oliver S.Y. 22:18, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast in deinem Bearbeitungskommentar zum Artikel Gerdes Eilts sinngemäß geschrieben, die KPD sei 1933 nicht verboten worden. Nach meiner Auffassung lag das Verbot im Gesetz gegen die Neubildung von Parteien. Siehe dazu auch Konrad Repgen: Ein KPD-Verbot im Jahre 1933?, in: Historische Zeitschrift 240 (1985), S. 67–99, hier: S. 78. -- Robert Weemeyer 12:57, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bite bau den Link noch einmal vollständig, der ist derzeit irgendwie technisch korrupt, so dass die pdf nicht geladen wird. Aber unabhängig davon, enthält das Gesetz gegen die Neubildung von Parteien kein Partei(en)verbot; und ein formelles Verbot wie bei der SPD oder eine Selbstauflösung wie bei den liberalen und klerikalen P'arteien hat es für die KPD 1933 nicht gegeben. Ditt hamwa hier uff meena BenutzaDS ooch schon gelegentlich diskutiert: Kiek mal in die Archive. – Osika 21:51, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Leider gelingt es mir jetzt nicht, den Link wiederherzustellen. In der Tat enthält das o. g. Gesetz nicht den Satz „Die KPD wird verboten“; aber es wurde strafbar, für die KPD (oder irgendeine andere Partei als die NSDAP) tätig zu werden. Jede legale Tätigkeit für die Kommunistische Partei in Deutschland hatte damit ein Ende. Das Vermögen der KPD war ohnehin bereits eingezogen worden. Der Unterschied zu einem expliziten Parteienverbot ist aus meiner Sicht marginal – wenn man überhaupt einen sehen will. Der KPD und den Kommunisten ging es jedenfalls keinen Deut besser als bei einem expliziten Verbot. -- Robert Weemeyer 23:08, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Eher das Gegenteil ist der Fall: Die KPD wurde buchstäblich zerschlagen; auch dadurch halte ich die laxe Formulierung *Verbot* für falsch, aber es hat eben das "KPD-Verbot" 1933 nicht gegeben, sondern erst 1956. – Osika 07:44, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das Wort „zerschlagen“ trifft den Sachverhalt gut; ich habe es in den Artikel eingebaut. Übrigens glaube ich, dass wir gar nicht so unterschiedlicher Meinung sind. Auch der von mir zitierte Zeitschriftenartikel beschreibt mehr als deutlich, dass im NS-Staat die formalen Gesetze vielfach erst nach den Maßnahmen kamen, die bereits Fakten setzten (nämlich in diesem Fall die Zerschlagung der KPD). -- Robert Weemeyer 08:44, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

So isset. Aber komm wir doch mal zu den interessanteren Fragen zu dem Artikel: Du hast da die Vornamen Johann Gerdes für Eilts eingetragen – kannst Du das bitte noch mal überprüfen? – Osika 09:36, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

In der von mir angegebenen Literatur steht „Eilts, Johann Gerdes“, also müsste Gerdes der Rufname sein. Um sich zu vergewissern, müsste man an die Quellen heran. -- Robert Weemeyer 10:39, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Johann Gerdes ist faktisch der Nachfolger von Eilts im OL-Landtag. Und Gerdes ist ein Familienname, der sich von einem Vornamen ableitet, aber selbst als Vorname nicht belegt ist. Das allein macht die Angaben (nach Herlemann?) zweifelhaft. Wenn Du das Biographische Lexikon niedersächsischer Parlamentarier 1919–1945 noch zur Hand hast, kontrolliere doch bitte, ob da Johann Gerdes auch erwähnt wird oder ob der dort als Folge der Verwechslung unter den Tisch gefallen ist. – Osika 10:50, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe hier, JagroCZ, braucht Bestätigung, Gruß -jkb- 00:45, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, das geht da grad nicht, weil das Klickfeld irgendwie so in eine Bilddatei integriert ist, dass die nicht geladen wird. Sobald ick mal wieder erdverbunden bin, werd ich es nachholen. – Osika 10:01, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mellebga bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

siehe Benutzer:Domal/Spielwiese Gruß --Rita2008 15:38, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Marcus Cyron bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich halte Dein mehrfaches Revertieren in dieser Kategorie für kontraproduktiv und unkooperativ. Dass ich in der Einsortierung einen Sinn gesehen habe, ist ja wohl offensichtlich; trotzdem hältst Du es nicht für notwendig, mich darauf anzusprechen und vielleicht mal gemeinsam nach einer Lösung zu suchen - warum sollte man so etwas denn auch tun? Ich halte Deine Begründung überdies für zweifelhaft, denn in erster Linie sollten in dieser Kategorie natürlich Personen eingeordnet werden, die als Beamte für einen amerikanischen Nachrichtendienst tätig waren. Aber prima, jetzt werde ich halt jede der bestehenden Unterkategorien einzeln in die Kategorie:Regierungsbeamter einordnen. Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht, gell? Ich gehe davon aus, dass Du dort keinen weiteren Revert vornehmen wirst. --Scooter ^Backstage 18:22, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, mein Lieber. Trag hier bitte nich so dicke auf; der US-Beamten-Stus ist ohnehin recht zweifelhaft, sinnvoll wäre deshalb eigentlich ein Löschantrag auf diese dubiose Kat.Us-Beamter oder zumindestens ein Umbenennungsantrag auf eine sinnvolle Benamsung, bspw. Kat.US-Regierungsangestellter. Aber auch die hätte keinen Sinn in der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Vereinigte Staaten). Und natürlich gibt es "Reverts", falls da jetzt jemand den Unfug in die Unterkategorien setzt. Guck Dir lieber erst einmal in Ruhe die dort versammelten Artikel an. Das was Dir so vorschwebt müsste in einer Kategorie:Hauptamtliche Nachrichtendienst-Person (Vereinigte Staaten); es gibt aber noch nicht einmal die vor einiger Zeit in einer umfangreicheren Kategoriendiskussion zu diesem Bereich angedachten Uänterkategorien für Agenten und Direktoren eines US-Nachrichtendienstes. Letztere könnten dann bei den Hauptamtlichen einsortiert werden, aber das Kriterium gilt nicht einmal für die als Agenten tätigen Personen. – Osika 22:39, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die erste Übersetzung: Benutzerin:Rita2008/Germaine Schneider . Die Namen müssen z.T. noch angepasst werden. Gruß --Rita2008 19:14, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. – Osika 20:45, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Rita2008/Guillaume Hoorickx ist fertig. Bitte wieder die Namen überprüfen. Gruß --Rita2008 19:27, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Rita2008/Max Steinberg ist jetzt auch fertig. Gruß --Rita2008 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hei Osika, wie wäre es, wenn du die Kats, die ja nun definitiv nicht angelegt werden sollen, einfach so einträgst: Kategorie:Benutzer aus dem Wiki-Universum? Dann stören sie nicht dauerhaft die Spezialseite, worin ja Seiten stehen, die gewünschte Kats enthalten? Immerhin sind das ja wohl alles 3 keine gewünschten Kats. Es wäre wirklich nett, wenn du das umstellen tätest, da deine Seiten dort in der Spezialseite langsam überhand nehmen. Ich sehe auch keinen Vorteil darin, dass die Kats scharf geschaltet werden, gegenüber der Variante, dass sie einfach nur verlinkt werden. Was von dir definitiv gewünschte, gelöschte Kats angeht, so kannst du es natürlich auch gern über die LP versuchen. Chancen für solche sinnvollen Kats gibt es doch durchaus. Vielleicht probierst du es dort einfach mal, statt BNS-Aktionen zu veranstalten? Das wäre schön. Viele Grüße --Geitost 21:10, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was hälst Du von Kategorie:Benutzer trinkt gern frisches Bier, die könnte man gerne *blau* machen;-)

Die Kategorie:Benutzer aus dem Wiki-Universum könnte sich auch gerne noch füllen; mit wmd-freaks etc. Is denn nur noch die Frage, ob die das wolln und wie man die weiter einkategorisiert – Benutzer–nach–Eigenschaft taugt dafür leider nicht.

LP für die sinnvolle Kategorie gern – frag mal bei XenonX3 an, ob der Lust darauf hat; gern auch für die andere(immerhin werden die Wahlergebnisse noch immer so nach West/Ost ausgewertet) – Osika 21:27, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer:Biertrinker, sonst ist das POV und passt nicht so gut ins System. :-P

Jo, als Oberkat von Kategorie:Benutzer:Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland und Kategorie:Benutzer:Vorstand von Wikimedia Deutschland wäre das vielleicht was mit dem Wiki-Universum (oder doch eher Kategorie:Benutzer:Wikimedia). Oder evtl. noch anders umformulieren.

Bei der LP sollte man vielleicht noch Argumente sammeln, das mit Ost-/West-Berlin find ich ja schon sinnig. Gerade auch, weil man meist nicht direkt weiß, welcher Berliner Bezirk nun im Osten und welcher im Westen lag … --Geitost 22:27, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Oh dass geht leider an den beiden Hauptproblemen vorbei – abgesehen von den Wiki-BenutzerKaz:

Benutzer:Biertrinker wäre ooch watt für die Chemie-freaks, die diese ekelhaften Industriebiere in sich hinein schütten.

Die West/Ostberlin;BenutzerKatzen gingen eh nur als historische B:K, weil die heutigen Bezirke nicht mehr mit der Mauerline konform gehen; aber wenn es sowas wie *Benutzer-war-DDR-Bewohner* etc. gibt (was für das Portal:DDR durchaus Sinn macht), dann ist auch eine Kat, die man vielleicht besser Kategorie:Benutzer aus der ehemals selbständigen politischen Einheit Westberlin nennen sollte, von projektbezogener Relevanz.

Dass regionalspezifische Benutzer-Kategorien unabhängig von irgendwelchen Verwaltungseinheiten Sinn machen, kannst Du auch an der Anfrage hier oben sehen.[2] – Osika 22:44, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe nichts prinzipiell gegen solche neue Kategorie, aber Du bist doch lange genug dabei, um die Grundstruktur, also die Unterscheidung zwischen Themen und Objektkategorie zu kennen. Drum bitte keine neuen Assoziationscontainer, sondern sauber sortierte Kats. Der andere Punkt, es gehört in jede Kategorie eine Definition, gerade zur Bestimmung des erwünschten Inhalts. Wenn es nur unter Obst steht, dann halt auf Obst eingrenzen. Sonst kommt noch jemand mit Erdapfel oder Paradiesapfel.Oliver S.Y. 21:39, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich *nur* die Kategorie:Cider anlegen ... da hat aber schon "jemand" ziemlich verkorkst gewildert, ohne dass es die themenspezifische Kategorie:Apfel bereits gab – Definition ist da übrigens bereits durch die Struktur gegeben; Erdapfel oder Paradiesapfel sind selbst in der Bkl Apfel nicht verzeichnet und die dort aufgeführten Personen sind von dieser Themen-Kat. auch nicht betroffen, also wo soll für diese Kat gemäß der Singular-Regel das Problem liegen? – Osika 22:11, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In jede Kat gehört eine Definition. Eben weil es genügend Benutzer ohne große Kenntnis des Katsystems gibt, und die dann frei Artikel verlinken, was im Nachhinein nur den Wartungsaufwand erfüllen. Ich will Dir nicht gleich ins Handwerk pfuschen, aber diese Grundregel für Kats scheinst auch bei anderen Neuanlagen zu vergessen. Gerade hier, wo eine Abgrenzung zum FB Biologie nötig ist. "Diese Kategorie beinhaltet Pflanzen, Pflanzenteile und Produkte aus Äpfeln im Sinn der Kernobstgattung Malus." Mit 14 Worten alles Erwünschte umrissen, wo ist da das Problem?Oliver S.Y. 22:19, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es steht eigentlich alles im Artikel Äpfel; aber du darfst gerne Deinen schönen Satz einfügen (wär js nu ne URV, wenn ich datt täte). – Osika 22:25, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So, jetzt werde ich langsam sauer. Warum hast Du heute die Kategorie:Cidre geleert und löschen lassen? Kategorien sollen nach dem Hauptartikel benannt werden. Wenn Dir dessen Lemma nicht gefällt, nutzte die Artikeldiskussion. Aber nicht hier solche Änderung einer Minikat ohne Abstimmung. Hast ja heute wenigstens einen Artikel dazu geschrieben, aber hier nun Deinen Lieblingsschreibweise durchsetzen zu wollen nützt niemanden etwas! Darum setze ich das erstmal zurück, bis eine Diskussion grundsätzlich das Problem gelöst hat.Oliver S.Y. 21:24, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Watt regste Dir uff? Die Anlage der Kategorie:Cider wurde sowohl hier angekündigt, als auch die Löschung der verkorksten Kategorie:Cidre dort auf der Diskussionsseite. Und von wegen Hauptartikel – da sollten nur französisch-normannische "cidre"-Artikel rein – laut Deiner Kat.def. Es waren aber außer dem Leid-Artikel Cidre ansonsten nur Cider-Artikel dort v ersammelt. Auch wenn es dazu noch immer keinen eigenen Artikel gibt, kann es für Ciders eine Kategorie geben, siehe die Diskussionsseite der neuen Kategorie. Dass es einen eklatanten Unterschied zwischen Real Cider und dem frz.Apfelsekt gibt, sollte Dir eigentlich bekannt sein. – Osika 21:33, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was ich mich aufrege? Es gibt ein funktionierendes Katsystem im Fachbereich. Änderungen daran sollten gut begründet sein. Du legst hier eine neue Struktur samt Minikats ohne jede Absprache an. Der Artikel heißt Cidre, also ist die Kat entsprechend so zu nennen. Das Du den Hauptartikel einfach nicht in die Kat übernommen hast, mag Dir als genialer Winkelzug erscheinen, nur schadet er der Systematik, die dem Nutzer durch die Kategorien eine Orientierung geben soll, und nicht die Meinung eines Einzelnen Benutzers anderen so indirekt aufgedrückt. Ob es "eklatante" Unterschiede gibt, mir erstmal egal. Es sollte jedoch erst die Artikelarbeit erledigt werden, und dann werden die Ergebnisse sortiert, nicht umgekehrt. Das in 6 Monaten kein einziger Artikel dazukam zeigt mir aber auch, das hier AGF nicht gilt, und man strikter die 10er Regel einhalten soll. Es ist keine Zersplitterung der Kategorien des Fachbereichs gewollt, sondern flache Kats. Wem das nicht gefällt, der sollte sich beim Portal:Essen und Trinken um eine Änderung kümmern, aber nicht einfach loslegen. Erinnert mich an einen Geist, den ich eigentlich permanent gesperrt wähnte.Oliver S.Y. 21:39, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und warum wirst Du jetzt so geisterhaft unsaxhlich?

"funktionierendes Katsystem im Fachbereich"? Du legst hier eine neue Struktur samt Minikats ohne jede Absprache an! Dazu noch mit einer absurden einkategorisierung unter einem inhaltlich unsinnigen Lemma. Wenn es für frz.Cidres irgendwannmal ein paar Artikel gibt, dann erst macht die Anlage in der von Dir vorgenommenen Weise Sinn; vorher nicht. – Osika 21:46, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

p.S. Die konkrete Artikelarbeit verhinderst Du sehr geschickt mit derartigen Aktionen. Eigentlich war das ja gestern abend schon ausdiskutiert, warum es jetzt schon wieder solche BNS-Aktionen gibt, weißt Du wohl selber nicht. Schreib lieber ein paar Artikel über frz.Apfel-Sekt-Firmen, dann kannst Du dafür gerne wieder eine Kat. anlegen. – Osika 21:51, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe WP:NK - das ist eindeutig geregelt, und soweit ich es überblicke, gibt es vollständig diese Kombination Artikel-gleichnamige Kategorie. Ich (und auch andere) sahen bislang eine Redundanzu zwischen Cider und Cidre. Es gibt keine 2 Artikel dazu, und der Artikel heißt Cidre. Ich will an dieser Stelle gar kein Urteil fällen, welcher Begriff gemäß WP:NK bessere Argumente hat, das ganze ist aber in der Artikeldisk zu klären, nicht hier, und erst recht nicht in einer Kategoriedisk, die außer uns beiden wohl kaum jemand auf der Beobachtungsliste hat, Deine Ankündigung von Gestern also erwartungsgemäß unbeachtet bleibt.Oliver S.Y. 21:53, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wo verhindere ich Artikel für Cidersorten? Schreib die 6 Artikel, und das ganze ist klar. Ansonsten bleibt es gemäß den Wikigebräuchen im Zweifel beim Althergebrachten, wenn das neue offenkundig regelwidrig ist.Oliver S.Y. 21:53, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

das neue offenkundig regelwidrig –stimmt genau, jedenfalls, wenn Du damit Deinen derzeitigen Aktionismus meinst. Du hast grad eine Kategorie (wieder)angelegt mit der Definition: Diese Kategorie beinhaltet französische Cidresorten und -hersteller. Dafür gibt es nur einen einzigen Artikel, der dort einsortiert werden kann; die anderen 4 Artikel die du jetzt als edit-warrior dort reingesetzt hast, sind da absolut in der falschen Kategorie. – Osika 22:01, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kategorien sind Sortierinstrumente, und als solche keine Streitpunkte für inhaltliche Fragen. Siehe Cidre, demnach handelt es sich nur um verschiedene Namen für das gleiche Getränk. Wenn Du anderer Meinung bist, ändere das im Artikel, und streite Dich dort mit den Leuten, die ggf. anderer Meinung sind. Aber bitte die Reihenfolge beachte, erst den Artikelinhalt klären, und was sich daraus ergibt, umsetzen. Ansonsten wie gesagt, ich kann auch gut ohne beide Kats leben. Potential ist zwar da, wird aber nicht durch Autoren genutzt.Oliver S.Y. 22:05, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wein und Bier sind unterschiedliche Getränke, allein schon von der _Herstellungsweise her; auch wenn beides umgangssprachlich auch für alles mögliche und un-mögliche herhalten muss. Das ist bei dem Gegensatzpaar Cidre/Cider noch viel auffälliger: *GermanCider* bspw ist die en:Bezeichnung für Äppelwoi. Das ändert aber nichts daran, dass [RealCider http://www.ukcider.co.uk/wiki/index.php/Real_Cider] gebraut wird und eben deshalb kein gepanschter Wein ist. Und echtes Apfel-Bier als Wein zu kategorisieren ist ne echte Todsünde, wie der spätabendliche Aktionismus den hier schon wieder entfaltest – Gute Nacht. – Osika 22:23, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Osika/CAMRA ist angekommen. Viel Erfolg bei der Übersetzung wünscht --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:52, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. – Osika 08:54, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

gerade erst entdeckt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/1#Kategorie: Opfer des Antikommunismus. Gruß --Rita2008 16:06, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Osika, da ich das Lemma auf Beo habe, einmal nachgefragt: wieso gefiel Dir die Deutscher-Kat bei Günther von Krosigk nicht ? Vielleicht wegen Kat Deutscher Marineattachee, die über drei Generationen auch bei Kat:Deutscher aufgehängt ist ? So das der Fall ist, würde mich tatsächlich auch einmal interessieren, wie in solchen Fällen von „Doppelkategorisierung“ zu verfahren ist. Gruss --Wistula 13:58, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es reicht doch völlig aus, wenn in der Kat.zeile 1mal *Deutscher* steht ...

Wir haben nun mal ein hierarchisches Kat.system; was zwecks besseren Überblicks auch recht sinnvoll ist. Da ist es nicht notwendig, die ganze Reihe an jeweiligen 'Oberkategorien zusätzlich in den Artikel einzufügen. In dem von Dir genannten Fall wären das dann auch noch *D.Militärattachee* und *D.Diplomat*. Auch in diese Kategorien ist der Artikel Günther von Krosigk bereits einsortiert.

Zur Frage der „Doppelkategorisierung“ müsste man grundsätzlich auch die Frage aufwerfen, ob Schnittmengenkaz überhaupt sinnvoll sind. Aber solange die Alternativverfahren zur Eingrenzung von Schnittmengen derartig holprig sind, gibt es dazu keine echte Alternative. Und bei den Diplomaten machen Schnittmengen mit den Staatsangehörigkeiten auch durchaus Sinn (anders als mE bspw. bei Journalisten oder Künstlern) – Osika 14:11, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hätte Deinen Edit auch nicht revertiert, fiel mir halt nur auf. Eine eindeutige und festgeschriebene Regelung scheint es da wohl nicht zu geben. Gruss --Wistula 17:21, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die eindeutige Regel ist, Artikel nur 1mal in einem für diesen Artikel relevantem Kategorienzweig aufzunehmen; bei WP:KAT steht als Erläuterung dazu: „Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.“ Im Konkreten heißt das, dass die Kategorien im Artikel so konkret wie möglich sein sollten – also nicht die Oberkategorien, sondern die jeweils konkreten untersten Zweigenden gehören in den Artikel. Ist doch eigentlich ganz einfach;-) – Osika 19:20, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Na, dann viel Spass in der Diskussion dazu mit dem Kollegen Prüm. Gruss --Wistula 21:34, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wo sind deine Entfernungen von Kategorie:Person des Judentums diskutiert? --Rax post 22:23, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

siehe WP:KAT und die Diskussionsseiten dazu – ggf. auch einfach mal hier eins drüber die Kat.Anleitung lesen. – Osika 22:27, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dass z.B. Rachel (Dichterin) in der Kategorie:Person des Zionismus steht, ist kein Grund dafür, dass sie nicht auch in die Kategorie:Person des Judentums einsortiert werden sollte (Kategorie:Person des Zionismus ist schließlich keine Unterkategorie von Kategorie:Person des Judentums). -- kh80 •?!• 22:34, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Person des Zionismus ist eigentlich eine Unterkategorie von Kategorie:Person des Judentums – nur gab es da leider Unfug von Benutzer:Matthiasb – siehe auch die Kategorie Diskussion:Person des Zionismus – Osika 22:38, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch gerade, daß Du in etlichen Artikeln ohne Diskussion einfach die Kats entfernst, die m.E. für viele Persönichkeiten durchaus von Bedeutung sind. Deine kurze Begründung überzeugt mich noch nicht. --Hans Castorp 22:41, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Sie ist derzeit weder eigentlich noch uneigentlich eine Unterkategorie, weswegen derzeit deine Löschungen unbegründet sind. Unterlass bitte weitere Umkategorisierungen, bis eine Lösung für dein Problem mit Matthiasb gefunden wurde. -- kh80 •?!• 22:42, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(nach dem x.ten BK) derzeit und überhaupt finden von mir keinerlei *Löschungen* statt. Das Entfernen der Oberkategorie erfolgte regelkonform und entsprechend der bestehenden Kat,systhematik. Abgesehen von dieser völlig unbegründeten Entfernung der Oberkategorie Kategorie:Person des Judentums aus der Kategorie:Person des Zionismus und der sich daran anschließenden Einfügung der OberKategorie:Person des Zionismus aus einem einzelnen Artikel habe ich mit Benutzer:Matthiasb derzeit keine aktuellen Probleme; obwohl es da bei eben diesem Benutzer durchaus ein personenbezogenes Problem als Motivation geben könnte – wirklich rational sind dessen Aktionen und Diskussionsbeiträge derzeit leider nicht. – Osika 22:58, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) abgesehen davon findet sich auf der von Osika jetzt doch angegebenen Diskussionsseite eine sehr valide Begründung dafür, dass, dass "Person des Zionismus" nicht unbedingt "Person des Judentums" sein muss. Daher mache ich die Änderungen jetzt erstmal wieder rückgängig. @Osika: Außerdem bei so umfangreichen Änderungen bitte erst eine diskursive Klärung herbeiführen, dann ändern. gruß --Rax post 22:53, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gewisse Überschneidungen sind nicht zu vermeiden, ja sinnvoll, zumal berücksichtigt werden muß, daß für viele Leser der Begriff "Zionismus" im Gegensatz zu dem des Judentums eine eher negative assoziative Nebenbedeutung hat, um dieses weite Feld nur kurz anzudeuten. Bitte mache die Löschungen rückgängig! --Hans Castorp 22:52, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was ist denn das nun für eine krumme Argumentation mit negative assoziative Nebenbedeutung – das galt ja auch mal für das an sich genauso neutrale Wort Judentum; sachlich gesehen kann man das eigentlich nur als Satire sehen, auch wenns wohl nicht so gemeint war.

Liebe Leute, erklärt doch bitte mal mit Euren Assoziationsblastern, warum bei der Kategorie:Judentum die (Kategorie:Person des Zionismus einsortiert wurde; und warum das dann trotzdem bei den Personenkategorien *Assoziationen* hervorruft (was natürlich trotzdem keine Rechtfertigung für den Vandalismus von Benutzer:Matthiasb ist).

Wer das Problem sachlich betrachten möchte, darf gerne mal einen Blick in die entsprechenden Interwiki-Kategorien werfen; hier empfiehlt sich ganz besonders ein Blick in die Iwrit:WP. Gute Nacht allseits – Osika 23:17, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Die Kategorie:Person des Zionismus ist eigentlich eine Unterkategorie von Kategorie:Person des Judentums". Wieso sollte dass so sein? Ein Jude ist nicht unbedingt Zionist und ein Zionist nicht unbedingt Jude. Die Kategorisierung Kategorie:Person des Judentums ist jedenfalls gerechtferigt, vor allem dann, wenn es sich um jüdische religiöse Führer oder Gelehrte handelt, wo du sie aber bevorzugt entfernt hast.-- Joshua Rosenberg 19:23, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du verwechselst da aber etwas gans Wesentliches: Ein *Jude* ist nicht unbedingt eine Person des Judentums und eine Person des Judentums ist nicht unbedingt ein *Jude*, ganz egal wie wer auch immer das Wort Jude definiert. Und: Ohne Bezug zum Judentum gibt es keinen Zionismus, diese ideengeschichtliche Realität muss sich auch in einem sinnvollen Kategoriensystem wieerspiegeln. – Osika 20:08, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

"Ziel dieser Kategorie ist es, Personen zu erfassen, die für die Religion des Judentums relevant sind". Und Joel Brand und Rachel und die meisten die Osika ausgetragen hat, gehören nicht in die Kategorie; da sie für die Religion des Judentums nicht relevant sind. Die Rabbiner sind durch die [Kategorie: Rabbiner] längst [Personen des Judentums]. Danke --80.145.55.29 22:06, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du den Artikel mal überprüfen, hatte leider als Quelle im wesentlichen nur das Flugblatt der VVN. Gruß --Rita2008 19:09, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Da hast du mich jetzt aber richtig kalt erwischt. Lg – Osika 19:17, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Die Doppelkat habe ich nicht gesehen : -) --Solemio 14:03, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

war ja wohl, wie es in der Kat-Beschreibung steht, ..."über das allgemeine Unrecht der DDR-Diktatur hinausgehend besonderen gegen sie gerichteten Repressalien ausgesetzt..." Wie begründest Du erneut diese Löschung bzw. wo wurde das abschließend diskutiert? Gruß,--Hans Castorp 17:26, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du fragst ernsthaft, wo es diskutiert wurde, dass Wolf Biermann DDR-Bürger war? Möchtest Du dafür, dass er es war, einen Einzelnachweis? Dass das Dasein als DDR-Bürger gelegentlich ganz schön nervig sein konnte, mag ja durchaus sein. Aber es nicht mehr zu sein, ist keine über das allgemeine hinaugehende Opfer-Rolle. Zig-Tausende DDR-Bürger haben das genau andersherum empfunden. – Osika 17:41, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt wird es lächerlich, ja frech, indem Du mir, die Überschrift tendenziell verändernd [3], eine Frage in den Mund legst, die ich nicht gestellt habe bzw. von einer anderen Kat ausgehst, die ich eben nicht meine. Vom "DDR-Bürger" habe ich nicht gesprochen, sondern davon, er sei Opfer der DDR- bzw. SED-Diktatur, wie es in der Kat. steht, auf die ich mich bezogen habe. Bitte beende doch einmal Deine störenden Aktionen, dann kannst Du auch sachlicher auf Fragen eingehen! --Hans Castorp 18:00, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn denn Fragen sachlich gestellt werden, dann bin ich auch durchaus in der Lage, da sachlich drauf zu antworten. Da Du offenbar Kritik üben möchtest an meinem H'otCat.edit im Artikel über Wolf Biermann, beantworte doch bitte zuerst einmal die wesentliche Frage: War Wolf Biermann ein DDR-Bürger? Und dann als nächstes ggf. auch die sich daran möglicherweise anschließende frage, warum er dann nicht als solches kategorisiert werden soll. – Osika 18:17, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

P.S. Die Einsortierung der Kategorie:DDR-Bürger in eine passende Opfer-Kategorie ist eigentlich überfällig; da halte ich mich vorerst aber mal lieber raus, es muss ja nicht immer wieder die selbe alte Tante auf die klaffenden Wunden des Kategoriensystems zeigen;-)

Hallo, aus welchem Grund hast du die Änderungen von mir in Tatort Internet zurückgesetzt? Geh auf die Diskussions seite unten da hab ich bereits mit anderen Usern besprochen warum diese Passagen geändert werden müssen, da sie falsch sind. --KrustyDerClown 18:54, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

es gab keine wesentliche Verbesserung des Artikels, stattdessen aber einige Ungereimtheiten und Redundanzen. Ließ Dir Deine "Ergänzung" einfach mal in Ruhe durchaus: Insbesondere mit der Differenzirung der Begrifflichkeiten Kinder _/ Minderjähriger hast Du Dich vertüdelt – und das was verlinkt wurde, muss nicht noch extra aufgetragen werden, das sind nicht sinnvolle Redundanzen. – Osika 19:09, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der Artikel erweckt den Eindruck das es strafbar wäre mit allen Minderjährigen zu schlafen was schlichtweg falsch und irreführend ist! Kind ist man bis 13, von 14- 17 Jahren ist man auch noch minderjährig aber kein Kind mehr und Sex ist auch nicht strafbar. Zweitens kommt in mindestens einer Folge ein Junge vor deswegen habe ich auch das geändert. Ok ich wusste nicht ob der Link reicht --KrustyDerClown 19:19, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

als kleiner Tipp: In der Diskussion PdZ und/oder PdJ unterstütze ich Deine Position (wenn auch aus anderen Gründen), aber die mosaische Konfession] tut wie auch immer nicht Not! Danke --80.145.36.207 01:09, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wo liegt Dein Problem mit mosaischen Konfessionen? (Mal abgesehen davon, dass die Weiterleitung von Mosaischer Glauben ziemlicher Blödsinn ist und da eher eine BKl-Seite hingehören würde) – Osika 19:27, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wo mein Problem liegt? Sicher nicht bei Weiterleitungen und BKl-Seiten; das ist Wikipediaquatsch der mich nicht beschäftigt. Wer redete sonst noch von "mosaischer Konfession", denk mal drüber nach. Danke --80.145.91.120 23:57, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, was Du andeuten willst, "Mosaische Religion" oder "Mosaisches Bekenntnis" ist ein nicht unübliches Synonym für die Jüdische Religion, da "Jude" einerseits einen Anhänger der Religion bezeichnen kann, andererseits aber auch jemanden, der sich unabhängig von der Religion dem Volk Israel zurechnet. Osika hat insofern Recht, dass die Weiterleitung auf Judentum Blödsinn ist, da es in dem Artikel ja gerade nicht nur um die Religion geht. Ich habe das mal entsprechend abgeändert. -- Perrak (Disk) 01:06, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

"Weiterleitung auf Judentum"? Dazu habe ich kein Wort gesagt, außer "Wikipediaquatsch"! "Mosaische Religion" oder "Mosaisches Bekenntnis" ist ein nicht unübliches Synonym für die Jüdische Religion"; das mag in Ihrer Welt so sein, (was ich nicht glaube); aber danach habe ich nicht gefragt. Ich fragte nach "mosaischer Konfession". Danke --80.145.91.120 01:32, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Bemerkung zur Weiterleitung war von Osika, hatte ich doch geschrieben. Da ich vermute, dass Du Dich nicht mit Dir selbst unterhältst, bezog sich das also nicht auf Dich. Konfession heißt auf deutsch Bekenntnis. Ob Du mir glaubst, ist mir herzlich egal, aber wenn Du das nicht willst, ist eine Diskussion wohl eher unnötig. -- Perrak (Disk) 09:29, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mal so eine kleine Sammlung für eine Liste mosaischer Konfessionen:

• orthodoxeJuden
• liberaleJuden
• + div Varianten dazu
• jesuanische varianten:
  • Christen
    • Lutheraner
    • Anglikaner
      • Church of Cider
    • Evangelikaner
    • Reformisten
    • Calvinsiten
    • Hussisten
    • die andere Sorte Böhmischer Brüder
    • Methodisten
    • russ-orthos
    • syr-orthos
    • armenische dingsis
    • Unisten (manno die Berliner hätt icke fast verjessen)

• • Katholen
    • Papisten; genannt röm-kathsen
      • deren unter- und sub-varianten

• • Mohammed-freaks
    • Alle-witen
    • sunnaisten
    • schismisten schiiten
    • Sufis

uvam – Osika 18:49, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nett ;-) Entspricht allerdings nicht ganz dem üblichen Sprachgebrauch. -- Perrak (Disk) 20:09, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Osika und Perrak, Ihr seid halt Kämpfer für das Wahre, Schöne und Gute. Und "mosaische Konfession"? Da macht man sich halt keine Gedanken, sondern dumme Sprüche. --80.145.70.118 00:25, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

fragt sich nur, ob es der übliche Sprachgebrauch ist oder der übliche ;-) – Osika 09:50, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Kannst Du bitte diese Alleingänge unterlassen, und scheinbar willkürlich das Kategoriesystem des Bereichs Trinken umzubauen. Siehe WP:KAT, für Kategorien ist der Fachbereich Essen und Trinken zuständig. Wenn Du was ändern willst, schlag es entsprechend beim Portal:Essen und Trinken vor. Aber ändere bitte nichts mehr, nur weil es Dir so gefällt. Die meisten Kategorien sind als Objektkategorien angelegt, nicht als Themenkategorien, Du vermischst diese Prinzipien, ohne das es jemand nutzt.Oliver S.Y. 19:12, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es bleibt leider mal wieder etwas rätselhaft, was uns das nun wieder sagen soll: Also rate ich einfach mal, was Du denn damit so meinen könntest:

1. Du verwechselst da leider mal wieder ein paar Kleinigkeiten; das Problem mit Artikeln, die gleichzeitig in Ober- und _Unter-Kategorie vertreten sind, hat nix mit Objekt- und Themen-Kategorie zu tun.
2. siehe weiter oben "Kat.Malz" Brauprozess versus Bier

Das Portal:Essen dürfte übrigens mit dieser Thematik mehr als überfordert sein. – Osika 19:22, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Und weil es überfordert sein dürfte, machst Du allein weiter? Die Oberkategorie:Getränk ist eigentlich ebenso eindeutig wie Getränkehersteller. Die Kategorie:Brauprozess ist zwar ohne Definition, aber es sollte aus dem Namen heraus erkennbar sein, worum es dort geht, um Lebensmitteltechnik. Das Du immer noch meinst, Cider wird gebraut, Deine Entscheidung, den dort einzustellen, ansonsten sollen da aber nicht Brauprodukte, sondern Artikel zum Arbeitsschritt eingestellt werden. Die meisten Sortierungen haben schon einen Sinn, Du gibst weder in den Kommentaren Gründe an, noch meldest Dich beim Fachbereich, um diese Veränderung zu begründen. In der Form ist das also nicht anderes als Vandalismus, wenn ein System bewußt aufgrund der eigenen Meinung verschlechtert wird.Oliver S.Y. 19:29, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

1. Das Portal:Essen beschäftigt sich mit Essstörungen: Bulimie, Fehlernährung, Mangelernährung, Magersucht, Übergewicht: BMI, Diät, Fasten, Kalorien, Weight Watchers etc. pp.
2. Da kann derzeit nichts verschlechtert werden; so bescheuert wie derzeit im *Fachbereich:Getränke* kategorisiert wird, kann man das auch nicht als *System* bezeichnen. Das Brau-Problem hatten wir aber bereits oben zur "Kat.Malz" diskutiert, da war die Kategorienhierarchie saumäßig: aber eigentlich gehört da noch eine Kategorie:Brauen und eine Kategorie:Brauprodukt dazwischen.
3. Lies einfach mal den Artikel Cider, da wird Dein Problem mit einfachen Worten erklärt. – Osika 19:45, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Portal:Essen ist ein Redirect auf Portal:Essen und Trinken, schau einfach mal dazu bei WP:KAT nach. Wenn Du meinst, es kann nichts verschlechtert werden, hast Du ja sicher einen Plan, wie Du es umbauen willst. "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." ist da eindeutig, stell einfach Deinen Plan vor, wenn niemand widerspricht, kannst ihn ja immer noch umsetzen. Aber irgendwo Alibidiskussionen zu führen führt nur zu Konflikten. im Übrigen kommst bei Getränkeherstellern noch mit den Strukturen vom Portal:Wirtschaft in Konflikt, sicher auch ohne Absprache. Wie gesagt, ich habe den Bereich Cider/Cidre aus meiner Beobachtungsliste gelöscht, weil mir weder Deine Arbeit dazu gefällt, noch die Art der Umsetzung. Wenn Du meinst, das als Startschuss für weitere Alleingänge in dem Bereich zu nehmen, schaun wir mal. Ich weiß, Du bist keine Sockenpuppe, aber wegen genau diesem Verhalten und der Fixierung auf den Umbau des Kategoriesystems des Fachbereichs sind in der Vergangenheit schon Leute für längere Zeit gesperrt worden. Also sei vernünftig, und versuche wenigstens nachvollziehbar mit den dort aktiven Benutzern eine Lösung zu finden, wenn Du es so furchtbar findest.Oliver S.Y. 19:55, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

wenn niemand widerspricht, ... dann blubbert es nach 18 Tagen. – Osika 20:08, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte eigentlich gedacht, daß wir dies auf der Artikeldisk zu Cidre klären, und die beiden Löschentscheidungen abwarten (Cider, Cidre). Ansonsten, da sich Arhus eben auch noch in das Katchaos eingeklingt hat, wieder einmal die ausgestreckte (schon vielfach vollgespuckte) Hand, den Fachbereiche Essen und Trinken in 2 Portale aufzuteilen, und einmal systematisch, von oben nach unten (und nicht wie Du mittendrin), das Katsystem Getränke zu überarbeiten. Hab dafür schon zig Anläufe unternommen, und werde regelmäßig ausgebremst, wenn auch bei anderen Frage als Deiner. Das Portel:Bier ist inaktiv, Portal:Wein besteht aus 2,3 Aktiven, und ansonsten arbeiten Leute wie Eschermoser und Mangomix an einzelnen Teilgebieten (wie Du offenbar Cider und Britische Inseln). Du mußt nicht mit mir in den Detailfragen oben einer Meinung sein. Aber die Probleme, die Du ansprichst, sind grundsätzliche Natur, und Grundsätze kann man nur gemeinsam ändern (auch wenn hier kein Meinungsbild nötig ist).Oliver S.Y. 21:21, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Aber Du vergisst dabei leider das Wesentliche: Mich interessieren Kategorien nur im Zusammenhang mit konkreter Artikelarbeit. Wenn mir dabei etwas unsinnig/unsysthematisches auffällt, dann ändere ich das. Und wenn man was ausdiskutiert hat, wie hier auf dieser Seite das Problem mit der Kat:Brauprozess zur Kategorie:Malz oder auch betreffs der unsinnigen Kategorie:Cidre, dann sollte das auch mal zumindest gelesen werden. Irgendwie scheint das ja ziemlich Wurscht zu sein, ob Du nun 12 Stunden oder 18 Tage über ein konkretes Projekt informiert wurdest – bei der Kat:Brauprozess hat das bekanntlich noch wesentlich länger geruht. Also entweder hast Du die Problemschilderung da oben wirklich nicht gelesen (und trotzdem fröhlich weiter "diskutiert") oder es ist sowieso egal.

Den Portal-Fetischismus kann ich erst recht nicht nachvollziehen: Es gibt weder ein Fach-Portal:Brauen noch ein Portal:Cider oder ein Portal:Whisky; wobei das Ganze eigentlich konkret eine Frage für das Portal:Hefe wäre. Und im Portal:Bier träumen wahrscheinlich die vom Hopfen ermüdeten deutschsprachigen Bierfreunde immer noch, dass nur Bier gebraut werde und natürlich an das Altduetsche Ammen-Märchen, dass Bier nur mit Waser, Hopfen und Malz ... – Osika 21:46, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es gilt kein Portalfetischismus, sondern der Fachbereichsfetischismus, wenn es um Kategorien geht. Und es ist seit Anbeginn das Portal:Essen und Trinken für den Fachbereich Essen und Trinken zuständig. Das war schon so geregelt, als ich auf Wikipedia stieß. Deine Position ist aber auch leider typisch. Du selbst definierst einen Teilbereich als Deinen Arbeitsschwerpunkt, und willst dort Ideen umsetzen. Ein System wie das der Kategorien besteht aber nunmal aus mehr als diesem Bereich. So soll der Bereich Bier eigentlich identisch aufgebaut sein, wie der Bereich Wein und Spirituose. Und das entsprechend auch als Gegenstück beim Portal:Wirtschaft (auch nen Fachbereich) bei den entsprechenden Herstellern. Das System ist durchlässig, und veränderbar, aber nicht in zig Einzelaktionen, sondern immer in der Hand der Aktiven des Fachbereichs. Wenn sich diese nicht drum kümmern, hat man freie Hand, man muß sie aber auch entsprechend informieren, egal obs um nen Artikel wie Ethanol geht, oder um komplette Kategorieäste.Oliver S.Y. 22:02, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Mein *Arbeitsschwerpunkt* liegt bekanntlich weit jenseits der Ess-Artikel ...

Aber man muss sich nur einfach mal so einen Regional-Artikel und die dazu gehörigen Kategorien im *Verantwortungsbereich* des Portal:Essen anschauen: Wer *Küchen*-Artikel nach staatlicher _Zugehörigkeit anlegt und kategorisiert, hat von Essen arg seltsame Vorstellungen. Aber das ist zum Glück ohnehin nur etwas *Nachtisch*; es gibt deutlich deftigeren Unfug im Wiki-Universum. – Osika 22:16, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die beste Entschuldigung seit langem dafür, schau mal, wer das verbockt hat [4], Sockenpuppe von Wst. Ich war sowohl gegen Artikel als auch gegen die Kategorie, wurde aber leider überstimmt. Was die Küchenartikel angeht, auch da volle Zustimmung, aber eine Mehrheit befürwortet die nationale Zuschreibung analog zu anderen Fachbereichen. Sonst würde es hier schon längst etwas anders aussehen, da stimme ich Dir voll zu, aber als Einzelmeinung kann auch ich da nichts machen, sondern nur "das Schlimmste verhindern".Oliver S.Y. 22:21, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

PS - Du selbst bis da in der Ablehnung aber inkonsequent, bei den Brauereien akzeptierst Du die staatlichen Grenzen und Zugehörigkeiten, obwohls sicher keine Brauereiregion Niedersachsen gibt.Oliver S.Y. 22:23, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Schlimmer noch, ich hab neulichs die Liste der niederländischen Brauereien auf ein Staats-Listen-Lemma verschoben, nicht weil die nds.Brauereien nicht dabei waren; sondern weil die west-niederländischen Brauereien in der Liste fehlen; in Bezug auf Brau-Kultur, Brauer-Verband etc. gibt es zwischen den west- und den mittelniederländischen Brauern aber keine nennenswerten Unterschiede; außer dass die an einen jeweils anderen Staat ihre Steuern abliefern.

Und sowas krudes wie die Artikel *Belgische Küche* versus *Niederländische Küche* oder *Deutsche Küche*, die beide wiederum ein Teil der *Belgische Küche* sind, schaue ich mir samt den dazugehörigen Kategorien möglichst gar nicht erst an; das müsste man aber zwangsläufig, wenn man sich schon in das Ess-Portalgewese hinge. – Osika 08:38, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Osika, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:43, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ich habe dir nunmehr für drei tage den schreibzugriff entzogen, siehe dazu WP:VM. es lässt mich ein wenig kopfschüttelnd zurück, muss ich schon sagen. --JD {æ} 00:55, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du gehst da von völlig absurden Anwürfen aus. Es hat von mir keinerlei Ansatz zu einem editwar gegeben, weder hier noch dort. -um das zu erkennen müsste man allerdings tatsächlich die jeweilige Version anschauen, was Du offensichtlich nicht getan hast. Da ich davon ausgehe, das Du nicht vorsätzlich Vandalismus-Förderung betreiben möchtest, fordere ich Dich hiermit auf, die Sperre aufzuheben und zur Abwechslung mal einen der Vandalen zu sperren.

P.S. Falls Du doch aus irgendwelchen Gründen diese Sperre auf WP.SP diskutieren möchtest, dann trag diesen Fall bitte dort ein. Das kann ich derzeit nicht selber machen, weil Du Dich auch noch bei der Sperrvariante verklickt hast (Ich geh jedenfalls davon aus, dass Du Dich nicht für päpstlich unfehlbar hälst). – Osika 08:05, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! Da Du an einzelnen Diskussionen zum Thema beteiligt warst, lade ich Dich nach Ablauf der Sperre zur Diskussionsrunde beim Portal:Essen und Trinken/Apfelgetränke ein.Oliver S.Y. 01:37, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten