Das Sechseck stellt eine geometrische Figur mit "n" Ecken dar, wobei hier n=6 ist. Geometrische Figuren enden im Griechischen mit "-gon". Das "Trigon" ist ein Dreieck, das "Polygon" ein Vieleck. Das Sechseck ist also nur eine Darstellung meines Benutzernamens (siehe auch Logo). --N-Gon 23:17, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Grafik mit den Rügen gefällt mir außerordentlich. Doch müsste man der Fairness halber hinzufügen, das Bild ja auch eines der wenigen Blätter ist, die seit Beginn des Presserates unter Beobachtng stehen. Coupe ist wesentlich jünger, auch die Berliner Zeitungen sind erst seit 16 Jahren dabei. Wenn man das hochrechnet, dann bleibt Bild zwar Nr. 1, aber der Abstand ist nicht mehr ganz so deutlich. --Köhl1 10:29, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht müsste man da den Mittelwert errechnen, sodass die Jahre keine Rolle mehr spielen, aber ich glaube, selbst da würde die Bild vorn liegen. --N-Gon 20:06, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nachtrag: Leider haben Recherchen meinerseits ergeben, dass seit der Gründung des Presserates so gut wie alle in der Grafik angeführten Zeitschriften und Zeitungen seit Bestehen des Presserates existieren. Somit muss die Grafik nicht überarbeitet werden, da der zeitliche Abstand gleich ist. --N-Gon 16:05, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also, Coupe gibt es sicherlich noch nicht seit 1956, auch wenn sich der WP Artikel: Coupe (Zeitschrift) dazu ausschweigt. Und Berliner Zeitung und Berliner Kurier als (ehemalige) DDR-Zeitungen unterstehen erst seit 1990 dem Deutschen Presserat. Hochgerechnet kommen sie an Bild natürlich nicht ran, aber der Seriosität halber solte man es nicht verschweigen. Sonst gibt es eine Rüge vom Deutschen Wiki-Rat--Köhl1 00:53, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe keine Rügen von einer Wikipedia-Seite zu fürchten: ich schrieb "so gut wie alle". --N-Gon 01:49, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich komme mit der Grafik zu den Rügen niht klar. Laut folgendem Link wurden neben den in der Grafik erwähnten noch viele weitere Medien gerügt. http://www.presserat.de/Chronik-der-Ruegen.29.0.html Atavisierer

Die Grafik zeigt die vom Presserat am meisten gerügten Zeitungen - wie auch in der Überschrift und in der Bildbeschreibung zu erkennen ist. Aus Platzgründen musste ich aus den "Top 10" eine "Top 8" machen. --N-Gon 22:59, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hey Dominic, die grafik ist nicht haltbar. Nicht nur, dass du denn zeitraum nuicht nennst, seit wqann besteht denn der Presserat? Es bleiben folgende Umstände ausgeblendet: Bild erscheint in 26 regionalen Ausgaben, also mit etwa 120 Geschichten am Tag! Damit kann kein anderer Titel mithalten. Z.B. die Mopo aus Hamburg erscheint mit einer Ausgabe in einer Stadt. Es ist nicht legitim bei dieser Ausgangslage die Titel einfach miteinander zu vergleichen. Das ist unseriös. Aus diesen Gründen gibt es auch keine "offizielle" Darstellung vom DJV. Du versuchst eine eigene Schöpfung durchzudrücken. Das geht nicht. Insbesondere da du in all deinen statements nur eines betont hast, du willst die Bildzeitung bewerten. Such Dir mal n netten Chatroom für diese zwecke, nimm doch gleich denn auf deiner lieblinfgsseite bildblog.de. nur oldschool-phrasen und uralt-68ger-gebabbel. gähn. du bist ein einseitiger parolenschreiber, ohne backround, lass es ... grüsse --Smoking Joe 20:22, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Grafik ist eine Darstellung der Statistik vom DPR. Ich will nicht Bild bewerten, Bild bewertet sich selbst. Ich gebe nur Tatsachen wieder. Und in der Grafik ist es nicht von Relevanz, wie die Bildzeitung in welchem Umfang erscheint. Natürlich kann man die Titel auf dieser Basis einfach vergleichen. Jede Rüge ist gleichwertig. Meine Schöpfung beschränkt sich lediglich auf die Umwandlung der Statistik in eine Grafik. Und ich habe nirgendwo betont, dass ich die Bildzeitung bewerten will. "Du bist ein einseitiger Bildleser ohne eigene Meinung, lass es", könnte ich genauso sagen. Gruß, --N-Gon 20:42, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Polemik ist auf meiner Diskussionsseite nicht gestattet. Zukünftige Beiträge dieser Art werden als Vandalismus betrachtet und gelöscht.

--N-Gon 20:49, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es folgt ein zu löschender Meinungsbeitrag, den Genosse Stalin, auch Dominic oder N Gon genannt, sicher nicht durchegehen lässt: Du edititierst eine selbsterstellte grafik und erwartest, dass diese bei einem europarelevanten thema bestand hat. sag mal, verwechsele ich dich, oder bist du erst 15 jahre alt? sag mal,das würde mich echt interessieren? Nach deinen edits bist du 12 :))) liebe grüsse jüngchen, --Smoking Joe

Du zeigst nicht gerade ein Stadium von Reife, wenn du Vergleiche zwischen mir und Männern der Geschichte anstellst. Es ist schon verwunderlich, dass dir nicht der Vergleich mit ihm eingefallen ist. Dein Beitrag ist in sich zusammenhanglos. Das biologische Alter sagt wenig über den Reifegrad eines Menschen aus, aber die Schätzung des Alters bei gleichzeitiger Nennung eines möglichst niedrigen Alters zeugt von Halbwissen und einer noch nicht abgeschlossenen Selbstfindung. Du weißt nicht, wie alt ich bin unde ich würde dir raten: deine Rateversuche sind zwar nett, aber erfolglos. Du greifst mich persönlich nicht an, wenn du behauptest, ich sei soundso viel Jahre alt. Du hast dein Ziel verfehlt, evtl. solltest du dir ein Meckerforum suchen, wo du deine Wut ablassen kannst. Oder schreib' dir einen Blog, den keiner liest, weil deine Meinung leider niemanden interessiert.

Ich kehre jetzt zur sachlichen Diskussion zurück und beende die unproduktive Diskussion mit dir. --N-Gon 21:06, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich will nun wirklich keinen edit-war anzetteln, aber für mich ist die Neutralitätsdiskussion noch nicht beendet, solange solche Passagen drinstehen wie in der Diskussion von mir zitiert. Vielleicht guckst Du mal rein und sagst auch dazu Deine Meinung, danke.--NSX-Racer | Disk | B 01:38, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die von dir monierten Textstellen basieren auf einer fehlerhaften Interpretation der genannten Quellen. Der Neutral-Baustein wurde durch einen Quelle Baustein ersetzt. --N-Gon 00:29, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du hast den Neutralitätsbaustein im Artikel außerkörperliche Erfahrung ohne Begründung entfernt. Ich würde dich bitten deine Änderung zu begründen ansonsten setze ich den Baustein in ein paar tagen wieder ein. mfg--Vren 17:54, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Entfernung des Bausteins wurde von mir in meinem Eintrag in der Versionsgeschichte begründet. Es fehlen Quellen oder Quellen sind fehlerhaft, aber der Artikel ist nicht wertend, also neutral. Fehlerhafte Quellen machen einen Artikel nicht einseitig. Ggf. kannst du den Baustein {{Neutralität}} mit {{Quelle}} ersetzen. --N-Gon 20:36, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bitte wieder einfügen. Dies wird unter anderem im Das_Schwarzbuch_des_Kommunismus analysiert. In diesem Buch ist ein Extrakapitel über die DDR. Der Verweis ist also trotz der Problematik Sozialismus - Kommunismus passend. --straktur 21:11, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wieder eingefügt. --N-Gon 15:45, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

hallo. mit dieser kategorisierung auf deiner benutzerseite tauchst du in der kategorie:deutscher im artikelraum auf. dort sollen aber nur artikel kategorisiert werden, nicht benutzerseiten. mache daher die kategorisierung mit <nowiki> oder einem vorangestellten doppelpunkt unschädlich oder entferne sie ganz. dir stehen für ähnliche zwecke ja die babel-bausteine zur verfügung. --bærski dyskusja 12:16, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Kategorie habe ich nur experimentehalber hinzugefügt, ich habe mich selbst aber nicht in der Kategorie gefunden. Ich werde die Änderung trotzdem beizeiten rückgängig machen. --N-Gon 12:47, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi N-Gon. Ich war etwas verwundert, als ich heute beim durchblättern der Löschkandidaten-Seite deinen text gelesen hab, bei dem du über mich sprichst. Von wegen dass z.B. Florian Adler mit dabei ist, der zu diesen "Konservativen" gehört. Ich weiß nicht, wieso ich zu den Konservativen gehören soll, frage mich aber, warum du mich so angehst. Wir hatten eine (inhaltliche!) Diskussion zu einem Thema, die nicht auf Kindergarten-Niveau geführt wurde, so weit so gut. Willst du mich persönlich, der ich hier unter meinem echten Namen arbeite (und der zig ausgezeichnete Artikel geschrieben hat, nur zu deiner Userpage), deswegen einem politischen Spektrum zuordnen (dem ich mich überhaupt nicht zugehörig sehe)? Das finde ich etwas unfair von dir --schlendrian •λ• 23:49, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das Wort ist einerseits nicht umsonst in "" geschrieben und andererseits bezeichnet "konservativ" nicht unbedingt eine politische Richtung, insofern habe ich das Wort schon richtig gebraucht. // Du hast 9 von 1036 exzellenten Artikel selbst verfasst/gestartet. Für einen Einzelnen ist das natürlich was. Im Vergleich zur Größe der Wikipedia ist das aber - wie du selbst angesichts über 570.000 Artikeln festsellen kannst - nichts. Und angesichts zahlreicher Änderungen anderer Nutzer an den Artikeln ist fragwürdig, wieviel Mitarbeit an den Artikeln überhaupt auf dein Konto geht, als dass du dich rühmen könntest, "exzellente Artikel" aus einem Guss zu schreiben, sodass man denen nur noch ein Sternchen anheften muss. Ich meine, ich habe auch an Artikeln mitgearbeitet, die später als exzellent ausgezeichnet worden sind, aber ich finde es übertrieben, mir das als Orden auf die Brust zu heften und als eigene Leistung zu verkaufen. Es haben nämlich noch zahlreiche andere Nutzer dem Artikel zur Exzellenz verholfen, davon steht nichts auf deiner Startseite. Stattdessen verkaufst du auf deiner Seite den Umstand, dass erst deine Mitarbeit den Artikeln zur Exzellenz verholfen hat: gleich nach deiner Version das Sternchen. Streng genommen ist das aber nur dann richtig, wenn du den Artikel selbst gestartet hast, denn einen Artikel, der nicht existiert, kann man auch nicht nach mehr als >5.000 Änderungen durch andere als "exzellent" auszeichnen. Du erwähnst mit keinem Wort, dass auch viele andere an Artikeln mitwirken, die exzellent geworden sind und schreibst die Leistung nur dir selbst zu. Soviel dazu. --N-Gon 07:00, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

obwohl es darum nicht geht: Bei echten Teamarbeiten merke ich das sehr wohl an, weil die Fairness das gebietet. Gerade bei den Militärartikeln ist es aber tatsächlich so, dass der Großteil des Textes und meist die komplette Recherche auf mein Konto geht. Wie gesagt, darum ging es mir nicht es nicht, da war nur eine Klammeranmerkung. --schlendrian •λ• 08:44, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Themen "Zum Wort: konservativ" und "Exzellenz" habe ich durch zwei aufeinanderfolgende Schrägstriche // getrennt, um dir beide Themen in dieser Diskussion zu beantworten. Lass mich bei dieser Gelegenheit auch einmal etwas positives anmerken: ich schätze deine Rubrik "Fürs Auge" auf deiner Benutzerseite. Die schönsten Bilder als "Tip des Tages" in Wikipedia vorzustellen, ist eine gute Idee. Möglicherweise könnte man das Interesse der User wecken, indem man neben dem "Artikel des Tages" auch ein "Artikelbild des Tages" auf der Hauptseite einrichten würde, das zum Schmökern einlädt. --N-Gon 16:31, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Um mich nicht mit fremden Federn zu schmücken: Das Bild wird von Benutzer:Bdk jeden Tag gewechselt und kann einfach eingebunden werden. Zum Thema "konservativ": Was genau meinst du denn damit? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Florian Adler (Diskussion • Beiträge) )

"Konservativ" in diesem Kontext bedeutet: An alten Gewohnheiten festhalten und bloß nicht zurückkehren zu den Werten, die Wikipedia eigentlich proklamiert. Z.B. bei der Diskussion "Bundeswehr", obwohl du an den Artikeländerungen nicht oder mit IP beteiligt warst, hast du dennoch versucht, eine relevante Information zu unterdrücken. Gerade bei deinen Recherchen im Armee-Segment , die du da andeutest, frage ich mich, wie weit deine Quellen den NPOV erfüllen und ob es nicht zu einseitig ist, wenn ein Armeeangehöriger sich als einzigen Referenten für ein Thema, welches die Armee betrifft, anbieten kann. --N-Gon 19:19, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

aha naja gut. per IP editiere ich nicht, das kann ich dir versichern. Ich habe auch nicht versucht, die Info zu "unterdrücken", aber gut, das gehört hier nicht her und ist im Prinzip ja auch erledigt. Dass ich als Quellen nur "Armeeangehörige" "benutze" stimmt übrigens nicht, es gibt Standardwerke, die nicht von der US Navy veröffentlicht werden, und ich selbst bin auch bei keiner Armee (und war es übrigens nie) --schlendrian •λ• 20:02, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, das habe ich mit einem anderen Benutzer verwechselt, der an der Disskussion "Bundeswehr" damals beteiligt war.--N-Gon 11:00, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Versuch es doch einfach mal im Konsens auf der Artikeldisku. Dein derzeitiges Vorgehen wird nur zu (D)einer Sperre führen. Ehrlich, Du bist nicht der erste, der hier mit dem Kopf durch die Wand will und sich schon am Dübel wehtut.--schreibvieh muuuhhhh 00:22, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Leider lässt sich mit Smoking Joe kein Konsens erreichen. Er nutzt sämtliche von mir gemachten Beiträge, um sie zu löschen, zu reverten oder sonswie ungeschehen zu machen und hält sie allesamt für POV, nicht belegt, schlecht recherchiert, schlecht geschrieben usw. Ich habe das gemacht, was er verlangt: Quellen gefunden, NPOV formuliert und er ist trotzdem nicht zufrieden. Nicht weil er etwas gegen den Artikel hat, sondern weil er etwas gegen MICH hat. Er ist sogar schon einmal dafür gesperrt worden. --N-Gon 00:25, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Mir ist Smoking Joe völlig egal. Ich finde Deine Ergänzungen im Artikel falsch. Mit mir musst Du Dich auseinandersetzen. Und zwar inhaltlich. Ich habe kein Interesse an Meta-Diuskussionen.--schreibvieh muuuhhhh 00:26, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Meine Ergänzungen haben aber alles, was sie brauchen: Relevanz, NPOV, Quellen... was soll daran falsch sein?! N-Gon 00:27, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Was sagst Du denn zu meinen Argumenten dagegen? Und zu den Argumenten der anderen? Und auf ein "Welche Argumente meinst Du denn..." oder ähnliches reagiere ich mit einem einfachen EOD. Du kennst Dich gut genug aus hier...--schreibvieh muuuhhhh 00:30, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Da keine Diskussion darüber begonnen wurde, kann ich nicht sehen, welche Argumente du meinst. Es gibt nur die Bemerkungen in der Versionsgeschichte, aber diese sind keine Diskussion, sondern ein Edit-War. EOD --N-Gon 00:31, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wenn dir drei Benutzer widersprechen, wäre eine Diskussion angebracht, statt zehn Mal hintereinander zu revertieren. Deine Ergänzung ist eine eins zu eins Übernahme von bildblog.de. Das ist doch nicht seriös, da einfach so abzuschreiben und dies dann nichtmal zu erwähnen. Außerdem gehört es, wie mehrfach angemerkt, gar nicht zum Thema. Was soll das Forum von Sportbild, die übrigens in München sitzen, im Lemma Bild, die in Hamburg hergestellt wird. Außerdem hat jeder der ein Forum betreibt, administrative Rechte. Dies Zensur zu nennen, ist meinung und übertrieben. Die Information, die Du editiert hast, ist also überflüssig. Zu Deiner Vandalentour letzte Nacht sag ich jetzt mal nichts, ich erwarte jedenfalls eine entschuldigung, wenn ich mich für eine verkürzung deiner sperre einsetzten soll. --Smoking Joe 08:09, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten