Vorlage:Benutzer:Korrekter Titel

Benutzer:My name/Navigation

Hier kann man gerne einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. Ich bitte nur darum... ...stets mit den vier Tilden ( --~~~~ ) zu unterschreiben! Die Wikipedia-Software rechnet die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktueller Zeit + Datum um. ...neue Beiträge stets an den Schluß zu stellen. ...einen freundlichen Umgangston zu pflegen. Ich werde versuchen, so schnell wie möglich zu antworten. kann man einen neuen Beitrag hinterlassen. P.S.: Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte auch dort. Wenn du mir hier geschrieben hast, werde ich auch auf meiner Diskussionsseite antworten.

Ältere, abgeschlossene Diskussionen findet man im Archiv; wenn eine Diskussion wieder aktuell werden sollte, kann man sie natürlich aus dem Archiv herausholen. Archiv 01 (24. April 2006 bis 23. September 2006) Archiv 02 (3. September 2006 bis 29. Dezember 2006) Archiv 03 (29. Dezember 2006 bis 29. Januar 2007) Archiv 04 (30. Januar 2007 bis 31. März 2007) Archiv 05 (ab 1. April 2007) Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hu! Jaaaa - ich sitze derzeit tatsächlich beharrlich an meiner Diplomarbeit, die ja auch mal fertig werden muss, und bin bei dem aktuellen Wetter auch nicht sooooo heiß drauf, länger als nötig am Rechner zu sitzen. Daher also meine etwas laxe Arbeitshaltung zu unserem DC-9/MD-80/MD-90/717-Projekt in den letzten Wochen und inzwischen auch Monaten. Sorry an dieser Stelle dafür & ich kann bis etwa Ende August auch noch nicht viel Besserung (im Gegenteil) versprechen. Danke aber in jedem Fall für die Osterwünsche und deinen Beitrag zu dem neuen Artikel :-)--afromme 15:05, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

P.S.: Neben Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas gibt es ja immer noch die MD-80/DC-9/usw.-Artikel ohne Redirect... sollte man daran nicht was tun? Sonst hat man ja doch erhebliche Redundanz und mehrere sich getrennt voneinander entwickelnde Artikel zum eigentlich gleichen Thema.--afromme 15:07, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch gerade, dass du jetzt zwar (sinnvollerweise) eine eigene Tabelle mit den Auslieferungszahlen der einzelnen Varianten angelegt hast, die Information, an wen wann die erste und an wen wann die letzte Auslieferung eines Typs erfolgte (die ich mal in die techn. Daten-Tabelle gesetzt hatte) nun aber nicht mehr auftaucht. Könnte man vielleicht wieder entsprechend ergänzen?--afromme 15:10, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich kann derzeit nur ganz kurz antworten, eine ausführliche Antwort kommt demnächst. Nur so viel: Der Artikel steht kurz vor einem radikalen Umbau bzw. einer radikalen Löschung. Mehr dazu findest du im WP:RVN#Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas. --my name ^disputatio 15:36, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

So, die lange Antwort. Es ist nicht schlimm, dass du keine Zeit hattest, ich kann dich voll verstehen ;-). Die MD-80-Artikel usw. wurden kurzzeitig alle auf den neuen Artikel per Weiterleitung verlinkt (siehe jeweilige Versionsgeschichte), was aber dann auf Grund Stahlkochers Einwand im Review wieder rückgängig gemacht wurde. Seiner nachvollziehbaren Argumentation nach ist der Artikel in dieser Form untragbar, da sich kein Lemma finden lässt, dass mit den Namenskonventionen in der Wikipedia vereinbar sei – das Lemma darf keine Begriffsfindung sein; näheres findest du im Review, es wäre sehr nett, wenn du die dortige Diskussion nachlesen und kommentieren würdest. Das mit den Auslieferungszahlen kann man Übrigens so machen, kA, warum ich das herausgeschmissen habe. --my name ^disputatio 18:28, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ach du meine Güte - gucke heute nach längerer Zeit mal wieder hier nach und lese das jetzt erst. Ist jetzt etwas spät um noch groß zu lesen und zu kommentieren, ich gucke da aber die Tage nochmal nach.--afromme 02:12, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen AK. Frohes Willküren, immer einen schnellen Lösch-, Sperr- und Schutzfinger. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 19. Mai 2007 (CEST) P. S.: Stellvertretend der komplette Stammtisch Berlin, der dieser Bearbeitung gerade zusieht. ;)Beantworten

Wow, herzlichen Dank!!! --my name ^disputatio 06:55, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten
P.S.: Ist in der Woche vom 27. Mai bis zum 3. Juni irgendetwas Wikipedianisches in Berlin? Da komme ich Oberbayer nämlich 'rauf zu euch!

Auch Herzlichen Glückwunsch von meiner Seite. Da bekommt endlich mal der Richtige die Knöppe ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:53, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

+ 11elf ;-) -- PvQ 08:56, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Viel Spass beim Willküren! — ^ABF — 12:11, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Leider nein, was nicht heißen soll, dass sich da nicht ein paar Wikipedianer zusammentrommeln ließen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok. Mein Zeitplan ist ziemlich eng gestrickt, aber ich habe am Samstag, den 2. Juni, von 13:00 bis 18:00 Uhr frei. Vielleicht würd's ja klappen, dass ein kleines Treffen zusammenkäme, ich würde mich sehr freuen ;-). Und an die anderen: Herzlichen Dank für die Glückwünsche! --my name ^disputatio 14:54, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Mann, du hast es dir echt verdient. Glueckwunsch und viele Gruesse :-) --S¹ 17:40, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Viel Spaß!. --Polarlys 23:39, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Und nochmal danke! Für's Vorschlagen und damit das Vertrauen in mich sowie die Links. Leider habe ich die Knöpfe ja noch nicht, aber wenn, dann werde ich gleich mal hineinschnuppern, sofern ich mich dazu in der Lage fühle ;-). --my name ^disputatio 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hau rein, und Wikipedia:Administratoren bitte aktualisieren -- da didi | Diskussion | Bewertung 10:31, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Soeben sind die Knöppe angekommen - Du kannst jetzt folglich gleich die offenen 9 Tage Löschkandidaten abarbeiten. Das dürfte eine gute Übung für den Anfang Deiner Admin-Karriere sein. (Ist das fies...hihi). LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:33, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

:P. --my name ^disputatio 10:35, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Glückwunsch auch von mir zur Adminwahl. Wenn Du noch was von der Weltherrschaft abhaben willst, solltest Du dich aber ranhalten ;-) Lass dich bloss nicht von den zwangsläufig aufkommenden Diskussionen und Anfeindungen runterziehen und schreib auch ab und zu mal wieder einen Artikel. Viele Grüße Martin Bahmann 14:58, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Werd` ich jetzt eigentlich gesperrt, wo ich einen Adminbot betreibe? ;-))))) -> Glückwunsch. sугсго.PEDIA^-/+ 17:54, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke *g*; ich habe gerade zwei Artikel im Review, vielleicht magst da ja mal vorbeisehen, der eine hat durch die Mitarbeit von zweiter Seite sogar Chnacen auf eine erfolgreiche KEA.

Natürlich. Kennst du iRobot? Roboter an die Macht, sag' ich da nur ;-). Dir ebenfalls danke :-). --my name ^disputatio 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Auch von mir alles Gute - happy Willküring, einen guten Riecher für die falsche Version sowie einen flinken Sperrfinger. Halt die Ohren steif, --C-M ^{?! +-} 22:22, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Glückwunsch von mir, und als Geschenk dieses Tool zum Aufspüren der gelöschten Edits. --Seewolf 10:55, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank. Ich habe gerade meine ersten drei IPs gesperrt, es wäre nett, wenn du kontrollieren könntest, ob ich richtig gehandelt habe (siehe WP:VM). --my name ^disputatio 10:56, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Den Bayern-München-Aufrüster (85.25..) hatte ich eben auch schon, da bringen die sechs Stunden nichts, der holt sich trotz DSL neue IPs, schaden tun sie aber auch nicht, denn ich habe noch keinen Provider erlebt, der IPs innerhalb sechs Stunden neu hergeben hat. Der Löschantragsentferner (91.21.220.178 ) will vielleicht noch mal konstrutiv werden, da sin 2 Stunden nicht verkehrt. Beim Evolutiontheorie-Umschreiber (85.25.110.154) sehe ich keinen Ansatz zu gutem Willen, da hätte ich auch auf Ansprache verzichtet. 1h ist ok, da Dial-In, ich gebe aber aus Gewohnheit und um nicht nachschauen zu müssen immer sechs. --Seewolf 11:11, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl :-) Ich hoffe nur, dass deine sehr gute Arbeit an den Artikeln jetzt nicht zu kurz kommt. Viele Grüße, JuergenL ✈ 11:30, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für deine ausführliche Antwort. Ich hatte z.T. ähnliche Überlegungen, da bin ich also erstmal froh ;-). Das andere werde ich mir beherzigen.

Danke :-)!. Ich habe gerade zwei Artikel im Review, vielleicht schaust da ja mal vorbei, ich würde mich freuen. --my name ^disputatio 15:58, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

+1 - schau mal vorbei. ;-) --Schwalbe D•C•B 21:22, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

danke für den Seitentipp. Ich habe sie gleich in meine Beobachtungsliste und werde sie in Erinnerung behalten ;-). --my name ^disputatio 21:31, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Besser zu spät als nie. --Stephan 04:32, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name,

Der Artikel über "Jascha Rohr", den Du gelöst hast, stelle ich wieder ein. Ich finde es schade, daß Du nicht versucht hast mit mir Kontakt aufzunehmen, wenn Du Dir über die Relevanz diese Artikels im unklaren warst. Bei Jascha Rohr handelt es sich keineswegs, wie Du behauptest, um einen Werbeeintrag. Viel mehr ist er nicht nur im Kontext von Permakultur eine Person der Zeitgeschichte und wird in den nächsten Jahren noch weiter an Bedeutung gewinnen.

Bitte kontaktier mich, wenn Du noch Fragen hast und lösch nicht einfach einen Artikel, ohne die nötige Rücksprache.

Grüße, Spunky

--spunky 17:16, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hast du die Löschdiskussion gesehen? Das "Votum"/Der Diskussionsverlauf war mehr als eindeutig und der SLA IMHO berechtigt. --my name ^disputatio 17:30, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe keine Löschdiskussion gesehen. Wo kann ich da schauen? Und bitte: Was muß ich tun, damit ein Artikel anerkannt wird? Gibt es ein geheimes Regelwerk nach dem hier das ein gelöscht wird und das andere stehen bleibt?! Hilfe! --spunky

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2007#Jascha Rohr (erl., schnellgelöscht). Eine Zusammenfassung, auf der du die Richtlinien für die Relevanz eines Artikels herauslesen kannst, findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien. --my name ^disputatio 17:45, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name,

du hast die Weiterleitungsseite Nachtfalken (1981) gelöscht, was ja auch völlig in Ordnung ist. Jedoch wurde der Artikel von der IP 84.143.42.105 (wobei er kurz zuvor unter ähnlicher IP gesperrt wurde, dies aber nur am Rande ;)) fehlerhaft per Copy&Paste verschoben. Gruß Andreas 06 21:24, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

alles klar, ist bereits erledigt. Entschuldige die Störung. Gruß Andreas 06 21:25, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ok, danke trotzdem für den Hinweis ;-). --my name ^disputatio 21:27, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gott der Monobook-Seiten,

hat es einen tieferen Sinn, dass bei mir oben alle Reiter auf Latein beschriftet sind? Wie kann man das abstellen bzw. ändern? Grüße --Michael S. °_° 17:33, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

na klar. Der Sinn war einfach, dass ich wieder ein bissl ins latein hineinkommen wollte. Ich änder's für dich um, dann siehst du, wo man das ändern kann. --my name ^disputatio 18:40, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My Name, gerade habe ich den Artikel von Nikolai Alexejewitsch Wosnessenski geschrieben. Nun gibt es in der russischen Wikipedia (http://www.ru.wikipedia.org/wiki/Вознесенский,_Николай_Алексеевич ) ein Bild. Wie kann man das in die deutsche Wiki-Seite einfügen? Ich frage Dich, weil Du mich 2006 so nett begrüßt hast und ich dehalb vermute, daß Du ein paar Tricks drauf hast, ich schreibe lieber. Bitte sei so lieb und versuche das Bild einzufügen.--Roland Kutzki 22:55, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Roland!
Das mit dem Bild gestaltete sich einfacher, als ich gedacht hatte, es ist nämlich auf im Schwesterprojekt Wikimedia Commons (Symbol: ) hochgeladen, von dem man es einfach einbinden kann. --my name ^disputatio 07:04, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke --Roland Kutzki 20:03, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nichts zu danken. Wenn du wieder Hilfe brauchst, melde dich :-). --my name ¿? 20:04, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My Name kleine Frage: Wie lange dauern Löschdiskusionen in der Regel und kann man diese vorzeitig abbrechen, wenn sich die Mehrheit gegen den Antrag ausgesprochen hat? Danke --Don Leut 20:45, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Löschdiskussionen dauern in der Regel sieben Tage. Sie ist aber keine Abstimmung, somit entscheidet nicht die Mehrheit. Theoretisch wird ein Artikel, der gegen Konventionen verstößt, auch dann gelöscht, wenn alle für behalten sind. Man kann allerdings als normaler User durchaus vorzeitig abbrechen, wenn etwa ein LA ungültig ist oder du selbst einen selbstgestellten LA zurückziehst (siehe auch: WP:ELW). --my name ¿? 19:10, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Würde der Fall 3 der WP:ELW bei StarCraft II zutreffen? (--Don Leut 14:09, 31. Mai 2007 (CEST))Beantworten

Nein, wie du an der Adminentscheidung erkennen kannst. --my name ¿? 19:50, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wolltest du wirklich eine so alte Version wiederherstellen? Wenn nicht, dann ist Rollback sicherlich der falsche Knopf dafür ;-) Gruß --S¹ 22:37, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis :-) – da habe ich tatsächlich falsch gehandelt, ohne dass es mir aufgefallen ist. Ach ja, und danke für Rainers AK, es sieht ja sehr gut aus, du hast alles richtig gemacht ;-). --my name ¿? 23:33, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

... wahrscheinlich IMHO ein "kleineres Paradebeispiel" - siehe hier?!
Hallo My name, ich hab' mir mal in der LD 'ne "kleine Nachbemerkung für's Protokoll" erlaubt. (Tja, wenn ich mich richtig erinnere, wurde anderenorts hier in WP bei solchen "Aktionen", unabhängig von Artikelrelevanz+Werbungsverdacht, nachfolgend auch schon mit WP:VM gegen LA-Steller + Admin-Beschwerde gegen "Übereilt-Löscher" hantiert...) Naja, das ist nicht mein Anliegen; ich möchte nur zum Nachdenken anregen, bittschön. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:54, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
PS.: Etwaige Reflexionen in Sachen "Innenwirkung" halte ich für i.d.R. kontraproduktiv, ma' lieba nich ...

Ich habe bei den LK geantwortet. --my name ¿? 13:02, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Respekt. Danke. --Horst ^(Disk.) 13:11, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Admins sind nicht verbort ;-) - jeder Mensch macht Fehler. --my name ¿? 14:29, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo my name,

wie kann es sein, dass der Text über den Berliner Hof innerhalb von Minuten wieder gelöscht wurde, obwohl es dafür angeblich eine Frist von 7 Tagen gibt? Grüße, --Touristik

Das hat damit zu tun, dass für diesen Text ein sogenannter Schnelllöschantrag gestellt wurde; dies hatte zwei Gründe:

• Der Artikel beinhaltete vor allem Werbung.
• Der Artikel wurde in fast dem selben Wortlaut bereits einmal durch den Administrator Lung gelöscht, ist also ein sogenannter Wiedergänger.

Vielleicht hilft es, wenn du den Artikel mal in deinem Benutzernamensraum vorbereitest und ich dann kurz drübersehe, ob der so ok ist. --my name ¿? 14:17, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, kaum lad ich ein Bild hoch erstellst du den Artikel dazu. Find ich toll :-) --JuergenL ✈

Danke! Du hast recht, das Bild war der Auslöser dafür ;-). --my name ¿? 15:45, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Eine IP editiert wieder merkfrei ohne hinweise auf der Disk zu lesen.--Vinom 17:45, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. Für vier Wochen ist der Artikel halbgesperrt. --my name ¿? 17:47, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Das ging ja ratz-fatz. ;-) --Vinom 17:49, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass du den Artikel ganz gesperrt hast, statt nur halb? Ich krieg auch nur den Quelltext zu sehen.--Vinom 18:43, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Oh ja, entschuldigung *Kopf einzieh* ;-). --my name ¿? 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ach was. Wo gearbeitet wird, fallen auch mal Späne. ;-)--Vinom 21:56, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name, was schlägst du denn vor? Kann man die Versionsgeschiche zusammenführen? Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 23:50, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kläre das am besten auf der Diskussionsseite oder im zu deinem Artikel zugehörigen Portal. Wie man Versionsgeschichten zusammenführt, weiß ich leider (noch) nicht bzw. traue es mich nicht. --my name ¿? 08:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

In der Hilfe stehts ja drin, aber das Tool funktioniert nicht in Kompination mit mir oder vllt auch gar nicht. Werd mal beim Fritz aufschlagen. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 11:38, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kennst du den Wikipedia-Chat? Dort sind sehr viele erfahrerene Leute, die dir weiterhelfen können. Vielleicht ist es am besten, sich dorthin zu wenden :-). --my name ¿? 14:25, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Habs mein Anliegen hier mal dargelegt. Wird sich schon einer finden. So löng --USS-Schrotti^.oO_+/- 16:19, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Auch keine schlechte Idee ;-) --my name ¿? 16:23, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Schau mal hier und stell es wieder her! --Reiner Stoppok 00:26, 8. Jun. 2007 (CEST) PS: Und sag das Benutzer:Achim Jäger ...Beantworten

Ein anderer war bereits so nett; entschuldigung, da war ich wohl nicht ganz auf der Höhe... --my name ¿? 08:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Schau mal [2] und stell es wieder her! --Reiner Stoppok 00:28, 8. Jun. 2007 (CEST) PS: Und sag das Benutzer:Achim Jäger ...Beantworten

Done --my name ¿? 08:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte mein Redirect auf Nongjia wiederherstellen, solange niemand anderes dieses Lemma bearbeitet (oder einen besseren deutschen Namen für diesen Begriff aus der chinesischen Philosophiegeschichte vorschlagen). --Reiner Stoppok 00:50, 8. Jun. 2007 (CEST) PS: Schau mal zum Beispiel hier.Beantworten

Done --my name ¿? 08:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name! Bei WP:EW hast du geschrieben, dass der Artikel gar nicht gesperrt sei. Neuerdings gibt es die Möglichkeit, den Sperrstatus der Seite auszulesen. ParaDox hat mir daraufhin ein kleines Javascript gebastelt, das den „Seite-bearbeiten“-Link grün (frei), orange (autoconfirmed) und rot (sysop) färbt, jenachdem, wer die Seite bearbeiten darf. Ich finde das sehr praktisch! Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:48, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! --my name ¿? 07:59, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name, du hast wegen einer URV Meldung Texte aus St. Johann in Tirol entfernt. Meine Frage, wäre es nicht einfacher gewesen einfach eine Quellenangabe zu ergänzen. Die Webseite dieser Gemeinde wurde erst vor zwei Wochen überarbeitet online gestellt, in der alten Version waren die fraglichen Texte noch nicht enthalten, auf St. Johann in Tirol waren dieselben Texte hingegen bereits im August 2006 vom Benutzer Benutzer:Gemeinde6380 (vermutlich die Gemeinde selbst) eingefügt worden.--HellasX 17:51, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Eine URV ist eine URV, egal ob mit oder ohne Quellenangabe. Man kann den Text nur dann wieder online stellen, wenn die Gemeinde den Text offiziell unter die freie GNU-Lizenz stellt. --my name ¿? 18:47, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was muss eine Gemeinde dazu unternehmen, gibt es dazu Vorlagen oder E-Mail Adressen?, am einfachsten wäre es wohl den Web Administrator in dieser Gemeinde zu kontaktieren und zu bitten ab auf deren Homepage nicht ein entsprechender Eintrag "Text unter GNU-Lizenz" angebracht werden kann. .--HellasX 19:52, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

<reinquetsch>Ich würde den Webadministrator einfach einmal darauf ansprechen, dass es zu Textgleichheiten zwischen der Gemeindehomepage und der Wikipedia kommt und fragen, wie das sein kann. Wenn die Gemeinde den Text von der Wikipedia für sich übernommen hat, heißt das, dass sie sie unter die GNU-Lizenz stellen müssen, aber natürlich auch, dass ich die beiden URV-verdächtigen Texte in der WP wieder einstellen werde. --my name ¿? 20:12, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da muss ich jetzt schon fragen, ob ich in einer verkehrten Welt lebe. Ein Benutzer schreibt etwas in der WP im August 2006, eine Gemeinde stellt den gleichen Text Mai 2007 auf ihre Website. Und jetzt braucht die WP eine Genehmigung um es zu veröffentlichen? Sollte nicht die Gemeinde die Lizenz der WP für die Texte auf ihrer Homepage übernehmen? --USS-Schrotti^.oO_+/- 20:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Eigentlich schon, wenn das so ist. Aber wie soll man das nachprüfen? Ich kenne die vorherige Version der Gemeindehomepage nicht. --my name ¿? 20:09, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe etwas nachgeforscht, die Texte hat ein gewisser Mag. Fischer Peter (Kulturbeauftrager der Gemeinde) verfasst, der letztjährige Webadmin Herr Obernauer Fritz hatte die offizielle Aufgabe diese Texte in die Gemeindehomepage einzufügen, was in seiner Amtszeit nicht geschah, hingegen hat Herr Obernauer im Einverständnis von Herrn Mag. Fischer Peter die Texte 2006 vorerst nur in Wikipedia eingefügt, sein Nachfolger (derzeitige Webadmin www.sjo.at) Herr Brandtner Stefan, hat die Gemeindehomepage nun im Mai 2007 überarbeitet und mit den eingefügten Texten online gestellt, was vermutlich auch erklärt warum der Benutzer Gemeinde6380 nun inaktiv ist. Jedenfalls verwendet diese Gemeinde ein von mir erstelltes und in WP hinterlegtes Panorama von St. Johann (mit meinem Einverständnis). --HellasX 20:54, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ok. Könntest du den Webadministratoren sagen, dass sie genau das an das OTRS-Team schicken bzw. dadurch an permissions-de@wikimedia.org sollen? Wenn sie dort schreiben, dass sie den Text in der WP unter einer freien Lizenz veröffentlichen wollen, kann der Text wieder eingestellt werden. --my name ¿? 21:04, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich werde kommende Woche die Herren kontaktieren, vermutlich ist das nur eine Formalität.--HellasX 21:07, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, aber eine notwendige. Ich denke aber, sie wird sich sicherlich lohnen! Danke für dein Engagement :-) --my name ¿? 21:09, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ebenfalls vielen Dank für das nicht selbstverständliche Engagement in WP.--HellasX 21:20, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Er hat mit Veröffentlichung des Textes in der Wikipedia selbigen unter die GNU FDL gestellt. Ich weiß ja nicht was ihr für Scripte benutzt, aber wenn du editierst, wirst du unten am Fenster in der Standardeinstellung auf die rechtliche Auswirkungen hingewiesen und erklärst dich mit dem Abspeicher damit einverstanden. Der Text steht also schon unter entsprechender Lizenz und rechtlich gesehen verletzt die Gemeinde Urheberrechte, wenn sie ohne Hinweis auf Autoren und Lizenz den Stoff veröffentlicht. Irgendwie schon ein starkes Stück. Bin ja kein Schimmelreiter, aber für das Foto benötigen sie nicht dein Einverständnis, sondern sie müssen nur die Quelle und die Lizenz zugänglich machen, aber das haben sie auch nicht getan. Du trittst jeglichen Besitzanspruch auf Werke ab, die du unter GNU FDL stellst. Aber sollns ruhig eine Erlaubnis schicken. --USS-Schrotti^.oO_+/- 22:18, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Logisch, die Texte waren also bereits letztes Jahr GNU, ich kann mir also eine Gemeinde kontaktieren und um eine erneute Lizensierung anfragen ersparen, der Autor (die Gemeinde) hat ja ihre Zustimmung bereits erteilt.--HellasX 23:48, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So ist das. Hoffentlich nerv ich my name nicht mit meinem geschreibsel hier auf ihrer Disk :-) --USS-Schrotti^.oO_+/- 00:33, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe, bin ich um den Hinweis GNU von my_name nur dankbar.--HellasX 00:54, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Argumentation ist schlüssig. Ich nehme die Geschichte also wieder rein, bitte aber trotzdem darum, dass in der Gemeine nachgefragt und um eine E-Mail an das Wikipedia-OTRS-Team gefragt wird. --my name ¿? 06:33, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name, dank HellasX' Nachforschungen scheint ja nun alles geklärt. Gut, dass du auf der Erklärung der Gemeinde bestehst. HellasX hat ja gute Verbindung dorthin. --Wetwassermann 06:41, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Übernehme ich doch gerne.--HellasX 09:07, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, zunächsteinmal habe ich meine Bewertung zurückgezogen, da ich ja noch nicht stimmberechtigt bin. Dann möchte ich meinen wohl zu kurzen Kommentar noch (ebenfalls kurz) ausführen: Das Bild ist mir deshalb zu gewöhnlich, da es keine Spannung zeigt. Man kann genauso einen Würfel auch einfach aus der Vogelperspektive fotografieren, allerdings ist das auch - für den Betrachter - unspannender als ihn aus einer ungewöhnlichen Perspektive zu sehen. Genauso verhält es sich mit diesem Bild. Die Perspektive ist so gewöhnlich, dass man es in jedem kostenlosen Fluglinien-Werbeflyer wiederfinden könnte. Ich persönlich würde eine Perspektive bevorzugen, die man nicht - vielleicht nicht persönlich aber auf Bildern - so oft zu Gesicht bekommt. Und genau diese Individualität, die man bei einem Bild eines Flugzeuges eben nicht überall trifft, wäre für mich ein Argument, ein Bild als "exzellent" zu bezeichnen. --Apfeldot 21:51, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) Da muss ich dir aber wirklich widersprechen. Auf diesem Bild siehst du eine tieffliegende A380 mit eingezogenem Fahrwerk in einer Steilkurve. Dies ist ein Flugmanöver, dass du im Alltag nie finden wirst und eindeutig auf eine Flugvorstellung und damit etwas besonderes darstellt. Des Weiteren finde ich die A380 gerade in dieser Perspektive besonders spannungsreich, da sie sich mitten im Flug befindet und man diese Bewegung erkennen kann. Wenn du das Argument Werbeflyer bringst, muss ich sagen, dass genau das eigentlich ein Argument für ein exzellentes Bild wäre, denn dort werden solche Bilder ja gezielt gestellt und gemacht, um ein exzellentes Foto zu erhalten. --my name ¿? 21:56, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die nette Begrüßung :-) Um das einmal vorwegzunehmen, das Bild ist technisch sicherlich sehr gut. Bei der Betrachtung störte mich aber trotzdem, dass es - für mein Empfinden - ein gewöhnliches Flugzeugfoto war bzw. ist. Wenn man mich auffordert, dass ich mir ein Bild eines Flugzeuges vorstellen soll, so würde ich vermutlich unweigerlich an genau solch eines denken. Und genau das war es vermutlich auch, was mich an dem Bild störte: Dass es mich nicht überraschte, es gab keinen, für andere exzellente Bilder "üblichen" Aha-Effekt. Dazu muss aber gesagt werden, dass ich mich in Flugmanövern etc. überhaupt nicht auskenne. Es war ein rein subjektiver Eindruck. Und ich dachte mir, dass dieser - neben der enzyklopädischen Verwendbarkeit etc.. - auch nicht unbeachtet bleiben sollte. --Apfeldot 22:15, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo myname, ich komme gerade aus einem Kurzurlaub und habe gesehen, dass du den George Westermann ausgewertet hast - nur kann ich in in den Lesenswerten nicht finden - damit ich nix durcheionanderbringe: kannst du mal schaeune, wo er geblieben ist udn ihn gegebenenfalls nachtragen. Gruß -- Achim Raschka 20:39, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe George Westermann eingeordnet (diff). Allerdings bin ich mir recht unsicher, ob diese Einordnung ideal bzw. an der richtigen Stelle ist. Bitte schau also mal nach und verbessere das, wenn nötig. --my name ¿? 21:05, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo myname, ich sehe, Du bist im Thema Luftfahrt sehr bewandt. Ich interessiere mir für die Geschichte der Zivilen Luftfahrt. Hast Du einen Tipp für eine Einstiegslektüre bzw. hochwertige und informative Bildbände? Vielen Dank. --195.145.160.197 12:59, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo My name!

Da Du einmal den Artikel Grænlendingar bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Wäre schön, Dich dort zu sehen!

Gruss, Saippuakauppias 19:20, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich seh's mir mal an, aber ehrlichgesagt habe ich nur ganz wenig Ahnung von Grönland und kann inhaltlich wenig bis nichts beitragen. --my name ¿? 11:30, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel Der Orange Room neu aufgelegt werden sollte, würde ich mir echt wünschen, daß sich die IP vor Abspeicherung des neuen Artikels bei mir meldet, damit ich die gröbsten Typos rauszupfe, habs ihm ja in der Löschdisku angeboten (man bekommt ja sonst echt Kopfschmerzen beim lesen, er hat ja noch während er und ich diskutiert haben den ehemaligen Artikel mit nur einem Wort direkt um zwei Fehler reicher gemacht). Bei Lokalisten hab ich auch nachgelesen grad, da fällt mir nur zu ein: wurde aufgekauft und dann direkt überdick mit Werbung behaftet, schade, wieder eine erwähnenswerte Webseite weniger (siehe auch wetter.com - ein echter Krampf das). Der Artikel Lokalisten deutet mir eher auf eine Community vergleichbar etwa yahoo oder clipfish hin, damit kann ich jedenfalls eher leben als mit einem Artikel zu einer Webseite, wo schon im ersten Satz erwähnt wird, daß er sich quasi mit Banalitäten aus dem Leben der Miezekatze des Webmasters (Blog) beschäftigen wird. Grüße --MaurizioBochum 05:05, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Jap. Ich meinte meinen Kommentar hinsichtlich der Relevanz aber eben so, dass der Artikel dieses mal ja vor allem wegen des Inhalts gelöscht wurde, der den Prinzipien widersprach, die Relevanz an sich aber noch gar nicht geklärt wurde. Wenn die IP den Artikel wieder einstellt mit den gleichen Typos, wird er als Wiedergänger sofort gelöscht werden, wenn sie ihn als Wikikonformen Text einstellt, müsste man sieben Tage lang die Relevanz klären. --my name ¿? 06:04, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

+1 Grüße :-) --MaurizioBochum 06:39, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

danke für die Verschiebung des Artikels. Kannst du auch noch die zugehörige Diskussion verschieben? Gruß, Viola sonans 22:47, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, das hatte ich ganz vergessen - erledigt :-). --my name ¿? 06:00, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo my name. Wär es ok wenn ich das Design deiner Benutzerseite auf meine Benutzerseite übertragen würde? --Medianer 11:27, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Geht klar! Viel Spaß damit ;-) --my name ¿? 17:00, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

...für die freundlichen Worte. Bin wieder da :-) --Gnu1742 22:17, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

*freu* *jubel* *strahl* - bis zum nächsten Mal im Chat :-). Und lass dich von solchen Leuten nicht drausbringen, die Unterstützung der Community hast du! --my name ¿? 23:07, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bevor ein Link innerhalb von Minuten gelöscht wird, würde ich mir wünschen, dass sich derjenige die Zeit nimmt den Link wenigstens mal anzuschauen. Das www.forum-schmerz.de gehört sicherlich zu den wichtigsten Adressen zum Thema im Netz. Dort wird z. B. der jährliche Tag der Rückengesundheit mit dem aktuellen Motto angekündigt, an dem bundesweit mehr als 1.ooo Kooperationspoarnter teilnehmen. Zudem gibt es viele wichtige Infos, von Broschüren bis Übungen, Zahlen und Fakten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.137.66.194 (Diskussion • Beiträge) 11:48, 21. Jun 2007) my name ¿? 11:51, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Es waren nicht Minuten, sondern schätzungsweise zehn Sekunden
2. Foren sind grundsätzlich in der Wikipedia verboten, unter anderem, da deren Inhalte sich nicht kontrollieren lassen (siehe WP:WEB)
3. Wenn du der Meinung bist, dass der Weblink behalten werden kann, wende dich bitte an die Artikeldiskussionsseite, dort sitzen die Profis.

--my name ¿? 11:51, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Webseite ist kein Forum. Forum Schmerz heißt die Sektion des Deutschen Grünen Kreuzes, der ältesten Gesundheitsorganisation in Deutschland zu Förderung der gesundheitlichen Vorsorge. Sie heißt Forum, weil sie eine Plattform für alle Akteure im gesundheitssystem bietet. Also, erstmal schauen, dann löschen. Ich versuch es jetzt nochmal.