Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv Archiv 2006 / Archiv 2007 Archiv 2008 / Archiv 2009 Archiv 2010 / Archiv 2011 Archiv 2012 / Archiv 2013 Archiv 2014 / Archiv 2015 Archiv 2016 / Archiv 2017 Archiv 2018 / Archiv 2019 Archiv 2020 Wie wird ein Archiv angelegt? Willkommen auf meiner Diskussionsseite, wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.

Mein Versuch, diese wichtige Problematik in den Artikel zum BAföG einzubringen, wurde letztes Jahr nach wenigen Tagen revertiert. Inzwischen ist ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ergangen, das die betroffene Personengruppe deutlich besser stellt und auch eine viel einfachere Darstellung der Problematik erlaubt. Ich würde gerne diesen Sachverhalt als neuen Abschnitt 3.6. einfügen. Gibt es eine Möglichkeit, sich darüber vorab auszutauschen? Es ist sehr mühsam, einen Text Wiki-korrekt einzugeben, nur um zu erleben, dass er nach wenigen Tagen gelöscht wird. Wenn mir das wieder passieren würde, würde ich mich als Autor von der Wikipedia wieder verabschieden.--Matthias Knuth (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Matthias Knuth, ich habe seinerzeit unter Diskussion:Bundesausbildungsförderungsgesetz#Zugewanderte mit ausländischem Abschluss oder mit abgebrochenem, aber schon fortgeschrittenem Auslandsstudium die Zurücksetzung begründet. Grüße --Millbart talk 15:11, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Millbart, die Benutzerin Angélique Duvier hat die Wikipedia:Telefonberatung kontaktiert und bittet um eine Entsperrung ihres Benutzeraccounts. Sie fühlt sich mit der Situation nicht wohl und möchte den Account verwenden, um auf der Diskussionsseite ihres Artikels Hinweise geben zu können, wenn Inhalte falsch sind oder Erweiterungen einzupflegen sind. Frau Duvier wurde darüber belehrt, dass Inhalte ohne eine Begründung nicht einfach aus einem Artikel entfernt werden dürfen (Sperrgrund damals), zudem wurde auf WP:IK hingewiesen. Die Benutzerin hat nur eine Mailadresse bei Webmail-Anbieter, wodurch eine Benutzerverifikation nicht möglich scheint. Ich würde dafür gern eine Sperrprüfung machen, bist du damit einverstanden/kannst du das selbst verfügen? Dankend, Conny 20:41, 25. Jun. 2020 (CEST).Beantworten

Hallo Conny, vielen Dank für Deine Anfrage. Ich bin kein Admin mehr und kann da ohnehin nichts machen, aber ich sehe ohne Benutzerverifikation des Kontos keinerlei Chance für eine Entsperrung. Grüße --Millbart talk 22:04, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dein herangehensweies wurde jedes mal jede löschung wurde Rückgängig gemacht hör damit auf kläre dich auf alle Diskussionen stimmen mir zu. Ich gehe davon aus das du weißt welchen Artikel ich meine. Vielen Dank und schönen Tag noch--BeneBern (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar was Du mir sagen möchtest, aber ich weise Dich gerne zum wiederholten Male auf unsere zentralen Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung hin. Wenn irgendwer etwas veröffentlicht dann wird es enzyklopädisch relevant durch Rezeption die sich in Form von Zitationen äußert, nicht lediglich durch die Existenz. Das gilt insbesondere in der Forschung und selbstverständlich auch für Veröffentlichungen von Fraunhofer-Mitarbeitern. Wenn eine Rezeption nicht nachweisbar ist, kann es nicht für die Artikelarbeit verwendet werden. Bitte beachte dies künftig. Grüße --Millbart talk 11:43, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

lies einfach deine eigenen Quellen die zeigen dir das ich im Recht bin. Oder nimm eine der zahlreichen Diskussionen die wir davor hatten in dennen du dich in narzistischer weise jedesmal meine Argumente als nichtig, ohne Grundangabe, erklärt hast oder sie einfahc ignoriert hast. Ich werde auf diesen Thread nicht mehr antworten, lies bitte vergangene Diskussionen und deine Quellen.--BeneBern (Diskussion) 12:01, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für Dein Angebot der Überarbeitung im BNR--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Verschiebung. --Millbart talk 10:14, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Anmerkung zu dem von dir gerade gelöschten Literaturhinweis Bohmann/Laux: Das Argument zur Tilgung der Quellenangabe ist nicht dein Ernst, oder? 1. Woran misst du denn Rezeption? Wie hast du das in zwei Minuten rausgefunden? Machst du das an Zitationen fest? Wo hast du die her? Google? Falls ja: Das ist keine gute Quelle für Zitationen, außerdem lässt sich die Wirkung/Rezeption einer Analyse bekanntlich nicht einfach an der Zahl von Zitationen ablesen... Das hängt ja nicht zuletzt von der Konjunktur eines Themas ab und wenn lange Zeit zu einem Thema wenig geforscht wird, dann wird auch wenig zitiert... Wissen über Nischenthemen würde nach dieser quantifizierenden Logik bei wikipedia nie auftauchen... 2. Das Berliner Journal gehört zu den führenden soziologischen Fachzeitschriften in Deutschland. Der Text musste also durch ein aufwändiges Review-Verfahren mit Experten für das Thema, die schon lange dazu forschen. Kennst du dich mit dem Thema aus oder hast dir den Text angesehen? Kannst du ein qualitatives Urteil darüber fällen, ob der Text vom Feinsten ist oder nicht? 3. Deine Begründung für die Tilgung des Zeitschriftenbeitrag impliziert, dass das bislang angeführte Buch aus dem Verlag Doktor Kovac vom Feinsten ist. Dieser Verlag druckt jeden Text, für den ein Autor bezahlt. Das ist für sich genommen ein sinnvolles Geschäftsmodell, es garantiert aber sicherlich nicht die Qualität der wissenschaftlichen Analyse zwischen den Buchdeckeln...

Kurzum: Es ist wichtig, dass neue Einträge bei wikipedia gründlich geprüft werden, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wie den Usern der Seite durch deine Tilgung irgendwie gedient ist. Statt Wissen zu verbreiten, werden Inhalte ungeprüft gelöscht.

Oder siehst du das anders? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:EC0:4BB4:D7C:BE71:ED30:AAAD (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Ja, das sehe ich anders. Die zu beantwortende Frage ist: Warum sollte dieses Paper in diesem Artikel verlinkt werden? Hier untersuchen zwei Autoren lt. eigener Aussage "aus der Perspektive einer akteurzentrierten Differenzierungstheorie, wie politische Entscheidungen und finanzökonomische Entwicklungen zeitlich koordiniert werden. Zur Beantwortung dieser Forschungsfrage entwickelt der Beitrag eine vierdimensionale Heuristik zur Erfassung gesellschaftlicher Zeitdifferenzen und modelliert mit der „Hybridorganisation“ eine Arena, in der sich solche Differenzen überbrücken lassen" und wenden das auf die Bafin an. Die Forschungsfrage an sich wäre ein Oberthema gem. WP:LIT und die Anwendung des Modells auf die Bafin und Schlussfolgerungen daraus erst dann relevant wenn es Teil des fachlichen Diskurses über dieses Lemma geworden ist. Ist das der Fall? Kann ich so nicht erkennen. Die reine Veröffentlichung in einem Journal sagt dazu nichts aus. Weitere Literaturhinweise in dem Artikel werde ich prüfen. --Millbart talk 09:14, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Millbart: Danke für deine Antwort. Ich verstehe deine Haltung. Aber: 1.) Du verweist auf die Wikipedia-Richtlinien. Die sind im Hinblick auf die Relevanz von Literatur aber sehr offen formuliert. Du legst das sehr restriktiv aus. Mir ist nicht ganz klar, warum, aber das ist zunächst deine Sache. Man kann die Wikipedia-Richtlinie jedenfalls auch anders interpretieren als du. Das wird bereits bei einem flüchtigen Blick auf wikipedia-Seiten offensichtlich, an denen du nicht schreibst/redigierst. 2.) Das von dir selbst angeführte Kriterium, dass etwas "Teil des fachlichen Diskurses" sein muss, ist extrem unscharf, ich wüsste nicht, woran du (oder jemand anderes) das ohne umfangreiche Recherche erkennen könntest. 3.) Auch vor dem Hintergrund deines eigenen Kriteriums tilgst du neue Inhalte viel zu schnell, weil weitgehend ungeprüft. Das ist in diesem Einzelfall nicht weiter dramatisch, es geht ja nur um eine weiterführende Literaturangabe für Leute, die sich für das Thema interessieren. Was ich ungleich problematischer finde: 4.) Deine redaktionelle Praxis trägt generell nicht gerade dazu bei, dass Leute neue Texte und Inhalte für wikipedia erstellen wollen. Im Gegenteil: Wenn permanent Sachen im Eilverfahren gelöscht werden, ist das ziemlich demotivierend. Wenn du weiter bzw. immer so agierst, schadest du also letztlich nur der kollaborativen Grundidee der wikipedia...