Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv Archiv 2006 / Archiv 2007 Archiv 2008 / Archiv 2009 Archiv 2010 / Archiv 2011 Archiv 2012 / Archiv 2013 Archiv 2014 Wie wird ein Archiv angelegt? Willkommen auf meiner Diskussionsseite, wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.

Hallo Millbart, Du hast die überarbeitete Seite von FOBA Laser Marking + Engraving gelöscht - kannst Du bitte erklären, aus welchem Grund? Die erste Version vom Januar 2014 wurde gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt wurde. Das wurde jedoch in der zweiten, überarbeiteten Version vom 21. März 2014 nachgeholt: das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" wurde durch eine Vielzahl an Belegen begründet. Wieso trotzdem die Löschung? Viele Grüße -- Alltec GmbH (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alltec GmbH, wenn Artikel unter gelöschten Lemmata erneut eingestellt werden, ohne die zur Löschung führenden Mängel zu beheben, werden sie ohne weitere Diskussion erneut gelöscht. Der genannte Artikel wurde im Rahmen dieser Löschdiskussion gelöscht. In der neuen Version sehe ich die Mängel nicht behoben. Es gibt mehrere Probleme: Das Lemma. Handelt der Artikel von einer Marke, einem Unternehmen oder beidem? Das Unternehmen verfehlt die quantitativen RK und die Erfüllung qualitativer Kriterien wird nicht belegt dargestellt. Du behauptest eine innovative Vorreiterrolle. Wer oder was bezeichnet das Unternehmen in welchem relevanten Markt(-segment) als innovativen Vorreiter und welche anderen Marktteilnehmer mussten folgen? Patentschriften gelten hierfür nicht als Beleg gemäß WP:Belege. Eine besondere Bekanntheit der Marke wird im Artikel weder dargestellt noch belegt. Grüße --Millbart talk 17:22, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Millbart,

ich habe auf meiner Benutzerseite einen neuen Artikel über die "Liberalen Senioren" angelegt. Ich bitte darum, den früheren Artikel, der gelöscht worden ist, durch den neuen Artikel zu ersetzen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DE1588/Liberale_Senioren --DE1588 (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo DE1588, da ich den Artikel bisher nicht gelöscht habe müsstest Du einen löschenden Admin ansprechen oder Dich an die WP:Löschprüfung wenden. Ich würde mir da an Deiner Stelle im augenblicklichen Zustand des Artikels, ohne belegte Außenwahrnehmungs- und Relevanzdarstellung, keine Hoffnung auf eine Wiederherstellung bzw. Verschiebung des Entwurfes in den ANR machen. Grüße --Millbart talk 17:36, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Milbart,

wir haben schon mal über das Thema gesprochen, da meine Promotion nun aber abgeschlossen ist, würde ich das Thema gerne nochmal aufgreifen:

Ich habe im Rahmen meiner Dissertation zusammen mit einer sehr großen deutschen Beteiligungsgesellschaft eine Studie zum Thema Mezzanine-Kapital im Mittelstand durchgeführt. Die Ergebnisse sind meiner Meinung nach relevant für den Eintrag "Mezzanine-Kapital" hier bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Mezzanine-Kapital).

Mir geht es nicht darum, Werbung zu machen, sondern diese neuen Erkenntnisse im Eintrag zu erwähnen. Wie kann ich dies tun? Können Sie mir helfen? (Wie Sie merken habe ich wenig Erfahrung, bitte entschuldigen Sie.)

Anbei einfach mal ein Link zur Darstellung der Ergebnisse, damit Sie wissen, worum es geht. (Natürlich kann ich das auch neutral zur Verfügung stellen, da es mir ja rein um den Inhalt geht.) http://www.inparts.de/presse

Danke und Gruß,

--Ar0815 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2014 (CET)Ar0815Beantworten

Hallo Ar0815, wie ich hier bereits schrieb ist es absolut unerlässlich, dass die Studie von unabhängigen Dritten erkennbar rezipiert wurde. Solange dies nicht der Fall ist, können wir nichts machen. Grüße --Millbart talk 10:39, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Milobart,

vielen Dank. Wer kann ein solcher unabhängiger Dritter sein? Z.B. eine Sparkasse, die diese Studie in ihrem hauseigenen Magazin erwähnt? (http://epaper.sskd-intern.de/A1/epaper/#/2)

Danke und Gruß --Ar0815 (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2014 (CET)ar0815Beantworten

Nein, die Erwähnung in einer Veröffentlichung eines beteiligten Unternehmens ist ganz sicher kein unabhängiger Dritter. Wie kommst Du darauf? --Millbart talk 15:32, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Milobart,

sorry, jetzt habe ich erst richtig verstanden. Wenn diese Sparkasse nicht beteiligt wäre, wäre es ok?

Danke und Gruß --178.6.60.29 15:50, 25. Mär. 2014 (CET)ar0815Beantworten

Nein, natürlich nicht, siehe WP:Belege. --Millbart talk 17:00, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi Milbert, du hast die Seite von viventura (http://de.wikipedia.org/wiki/Viventura) gelöscht - darf ich fragen warum?

--Benno(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8100:960:11BA:7BB0:8DCC:FDCC (Diskussion | Beiträge) 13:08, 1. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Die Löschdiskussion und -begründung findest Du hier. Grüße --Millbart talk 13:30, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Millbart,

ich verstehe nicht ganz was denn nun der Grund gewesen sein soll. Die enzyklopädische Relevanz? Das mit der GmbH? Bitte sage mir, was ich ändern soll damit der Artikel wieder eingestellt wird, eine enzyklopedische Relevanz ist wohl wie bei jeder anderen Firma genauso gegeben. Vielen Dank!

Ich bin mit deiner Löschentscheidung beim Artikel Microspot nicht einverstanden. Ich weisd nicht wie du als Admin hier auf Löschen kommst. denn 33 Läden sind eindeutig mehr als die von den RK's gefordeten 20. Auch wenn es heute nur noch ein Webshop ist, einmal war es ein Unternehemen das die RK gerissen hat. Für den Webshop wurde ganz bewusst dieser Namen reaktiviert, der ist nicht unbekannt in der Schweiz. PS: Microspot wurde von Interdiscount und dieser wiederum wurde von Coop übernommen --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Millbart! Ich bin mit der Löschung des Artikels Microspot nicht einverstanden, zumal er, wie mein Vorredner hier auch erwähnt, den WP:RK#U Punkt 6 in Zusammenhang mit Punkt 3 erfüllte. Dies wurde im Artikel unabhängig belegt dargestellt. Da eines der Kriterien zum Behalten ausreicht, bitte ich um Wiederherstellung und um das Bestreben, den Artikel mittels WP:QS verbessern und evtl. ausbauen zu lassen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:13, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich kann Eure Einwände, zumindest anhand des gelöschten Artikels, auf Anhieb nicht nachvollziehen. Ihr bezieht Euch beide auf das Betriebsstättenkriterium. Dem Artikel entnehme ich, dass aktuell "...11 Pick Up Stationen sowie 2 Showrooms..." existieren und in 2013 104 Mio.CHF Umsatz erwirtschaftet wurde. Das ist belegt und verfehlt RK#U als Einschlusskriterium. Dann folgt im Artikel im Abschnitt Geschichte "Anfang 2000 wurde der Microspot Verkaufskanal aufgelöst und sämtliche 33 Filialen in die Interdiscount-Ladenkette integriert." Belegt wird diese Aussage mit diesem Moneyhouse-Eintrag. Dem Einzelnachweis lassen sich weder die Zahl der Betriebsstätten noch der Umsatz zu diesem oder einem anderen, vorangegangenen Zeitpunkt entnehmen. RK#U als Einschlusskriterien sind daher nicht belegt erfüllt. Problematischer als die grundsätzliche Erfüllung irgendwelcher RK#U erscheint mir hier aber, wie ich auch in der Löschprüfung schrieb, der vollständige Verzicht auf belegte Außenwahrnehmungsdarstellung. Wenn ein Unternehmensartikel nahezu vollständig auf eigenen Pressemitteilungen und trivialen Kurzmeldungen basiert, dann gibt es nicht nur ein Problem mit RK sondern auch WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Grüße --Millbart talk 08:18, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Millbart, deine Anmerkung, dass die Belege zum Microspot Artikel einseitig waren und nicht ausreichen, kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn ich mir andere Unternehmensartikel der gleichen Branche wie etwa derjenige von Competec anschaue, so basiert dieser AUSSCHLIESSLICH auf Medienmitteilungen, darauf basierenden Kurmitteilungen und Registereinträgen. Ich verstehe jedoch, dass die historischen Informationen zur Microspot AG mit dem Verweis auf den Moneyhouse Eintrag kaum belegt sind. Ich kann dazu nur sagen, dass wir alte Broschüren haben, welche die Integration der 33 MSP Filialen in die ID-Ladenkette belegen. Online gibt es keinen Beleg der genauen Zahle. Ich habe inzwischen jedoch verschiedene Artikel gefunden (z.B. bei schweizerversicherung.ch), welche die Integration im Jahre 2000 belegen. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels, damit dies entsprechend ergänzt werden kann. Danke. -- reitschl – 10:13, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Reitschl, wie andere Artikel aussehen hat für diese Entscheidung keine Rolle gespielt, ggf. kannst Du einen entsprechend begründeten Löschantrag auf den genannten Artikel stellen. Die Integration in den Coop-Konzern wurde nicht bezweifelt, unabhängig belegt wurden jedoch weder 33 Betriebsstätten noch ein Umsatz aus dieser Zeit, um Relevanz gem. Betriebsstätten-Kriterium zu belegen. Grüße --Millbart talk 15:53, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten