Benutzer Diskussion:Micha
Hast Du mir was eingetragen, antworte ich ebenfalls auf dieser Seite
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft.
Obwohl ich mich für schweizbezogene Artikel mit Schweizer Hochdeutsch einsetze,
darfst du auf dieser Diskussionseite selbstverständlich so schreiben, wie du es dir gewohnt bist.
Ich verstehe auch Wörter mit «ß». ;-)
Im Gegensatz zu anderen liebe ich Weihnachts–, Silvester–, Neujahrs–, Geburtstags– und sonstige Feiertagsglückwünsche auf dieser Seite.
Bitte neue Kommentare oder Meldungen (für neue Abschnitte) eintragen
Ich verzichte auf ein Archiv. Die älteren Beiträge sind in der Versionsgeschichte.
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | Digitaler Themenstammtisch: „Ist die Wikipedia ein sicherer Ort für Kinder?“ (am 15. Juli) |
| Sonstiges: |
Ausrufer – 51. Woche
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Kurier – linke Spalte: [[WP:K#Ende von Wiki Loves Monuments 2011|Ende von Wiki Loves Monuments 2011]], Friends of Macedonia, SOPA: Wird die Wikipedia gesperrt, fragt Jimmy Wales
Kurier – rechte Spalte: Schlümpfe-Film jugendgefährdend, [[WP:K#'Osc'Artikel'Marathon' geht in die zweite Runde|OscArtikelMarathon geht in die zweite Runde]], Im Kaffeehaus kann man auch über Lizenzen reden, Literaturstipendium knackt 2500er-Marke, What You See Is What You Get, Affäre um britische Lobbyagentur Bell Pottinger, Püppis Schicksal, Der Spendenaufruf, die selbstgeklebte Straßenkarte und die URV
Projektneuheiten:
- (Blick über den Tellerrand) Auf den Projekten mit indischen Inhaltssprachen (vollständige Liste siehe in InitialiseSettings.php unter
wmgUseWebFonts, Beispiel hi:) wurde die MediaWiki-Erweiterung WebFonts installiert. Freie Webfonts werden nachgeladen, um ein besseres Schriftbild in diesen Sprachen zu erreichen. Der Leser kann zudem zwischen mehreren Webfonts wählen (ganz oben, links wo bei angemeldeten Benutzern der Benutzername steht) - (Bugfix) Inkonsistenzen bei Babel-Vorlagen in Verbindung mit der gleichnamigen MediaWiki-Erweiterung wurden behoben (rev:105540, live mit rev:105909, Bug 31330).
- (Zukunftsaussicht) Auf mediawiki.org wurde eine Demo-Version des geplanten WYSIWYG-Editors aktiviert. Man kann sie auf mw:Special:VisualEditorSandbox testen.
– GiftBot 14:06, 19. Dez. 2011 (CET)
Oktober 2011
- (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version von
wikidiff2, dem Modul, das die Versionsunterschiede anzeigt, installiert (Bug 27720). - (Bugfix) Ein fataler PHP-Fehler bei zu vielen Links auf einer Seite wurde behoben (Bug 31627, rev:97815, live mit rev:102055).
– GiftBot 01:33, 7. Nov. 2011 (CET)
Klarname
Hallo Micha L. Rieser,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse--Jürgen Engel 11:32, 29. Aug. 2011 (CEST)
- Ich habe bisher keine negativen Erfahrungen gemacht. Der Klarname hat im Gegenteil sogar bei den diversen Medien- und Presseberichten genutzt, da ein Klarname eigentlich bei zwischenmenschlichen Kontakten ausserhalb des Internets Usanz ist und sich die Protokolle deshalb nicht unterscheiden. Ich persönlich vermute, dass die Hemmschwelle vor Stalking oder Belästigung bei Klarnamen-Accounts eher sinkt als steigt. Je weniger es da "aufzudecken" gibt, desto weniger ist man schlicht angreifbar oder erpressbar. Aber ich bin auch kein Zeitgenosse, der sich viel und häufig in Konflikte verstrickt. Da solltest du eher Wlady (Taxiarchos228, früehr unter Klarnamen unterwegs) oder Felix Stember fragen, was ihre Erfahrungen sind. --Micha 12:00, 29. Aug. 2011 (CEST)
- Vielen Dank für deine Antwort. Nach dem Kongress melde ich mich noch einmal. Schönen Sonntagaben --Jürgen Engel 21:20, 4. Sep. 2011 (CEST)
Nur so nebenbei bemerkt; ein interessanter Aspekt ist ja auch, dass einige Benutzer hier unter Namen aktiv sind, die zwar nach ganz "normalen" Klarnamen aussehen, aber Pseudonyme sind. Sollte ein Fernziel sein, Klarnamen vorzuschreiben, könnte ein nächster Schritt dann die Forderung nach Beweisen, dass man wirklich so heisst, sein... Man könnte auch fragen: Geht es eigentlich um Namen oder um Identität? Diverse Benutzer hier haben zwar ein Pseudonym als Benutzernamen, gleichzeitig ihren wirklichen Namen aber offengelegt, auf ihrer Benutzerseite oder z.B. als Urheber bei ihren Bilder-Uploads. Und dann gibt es auch etliche, die zwar der grossen Öffentlichkeit gegenüber pseudonym bleiben möchten, deren wirklicher Name aber diversen anderen Wikipedianern z.B. von Treffen oder E-Mail-Kontakten her bekannt ist (zu diesen gehöre ich). Gestumblindi 21:52, 29. Aug. 2011 (CEST)
- Da muss ich Gestumblindi zustimmen. Jeder der mich persönlich getroffen hat sollte eigentlich auch meinen richtigen Vornamen kennen. Nur gehöre ich eben auch zu den Leuten, die nicht möchten, dass ihr kompleter Lebenslauf mit Googeln zusammen gestellt werden können soll. Und wie man bei der Arbeit immer so schön sagt: Arbeit ist Arbeit und Privatleben ist Privatleben. Und Internet gehört eben auch zu so einem Problembereich, wo man nicht alles mit allem verknüpfen sollte. Und eben Klarnamenpflicht heisst dann eben auch das man überprüft ob die Angaben stimmen. Und Benutzername hat damit eigentlich gar nichts direkt damit zu tun. Denn Klarnamenpflicht hiesse eigentlich nur, dass man sich verpflichten müsste seien Klarnamen öffentlich auf seiner Benutzerseite zu nennen. Der Benutzername HM1955 ist dann halt der Übername des echten Hans Müllers. Ich kenne in mein Umfeld auch 3 Personen die alle nur mit Übernamen ansprechen, denn Realnamen bringt da gar nichts die heissen alle drei gleich (und sind nicht mal richtig verwandt). Und das selbe Problem bekämen wir auch mit wenn alle Klarnamenaccaunts anlegen müssten. --Bobo11 21:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Als Initiator der Aktion Klarnamen möchte ich hier schon einmal den Hinweis geben, dass die Aktion in keinem Fall eine Klarnamenpflicht betreibt. Es geht mir um eine Vermehrung des Anteils an Benutzern, die unter ihrem Klarnamen auftreten. --Jürgen Engel 11:38, 5. Sep. 2011 (CEST)
- @Bobo11: Apropos "Nur gehöre ich eben auch zu den Leuten, die nicht möchten, dass ihr kompleter Lebenslauf mit Googeln zusammen gestellt werden können soll." Der Vorteil einer Benutzerseite in Wikipedia ist, dass sie immer zu oberst bei einer Google-Suche erscheint. Und was genau auf der Benutzerseite steht, entscheide bloss ich. Das ist eigentlich ein grosser Vorteil, wenn man sonst auch im Netz mit Klarnamen unterwegs ist/war. Eine gepflegte Wikipedia-Seite ist absolut kein schlechtes Aushängeschild, wenn jemand mal den Namen googelt. Es wäre eigentlich problematischer, wenn das "Profil", das sich mit einer Googlesuche ergibt, aus diversen zufälligen Quellen bestehen würde, die teilweise völlig veraltet und aus dem Zusammenhang gerissen sind. Das einzige, was mich eher stört, sind die Benutzerseitendiskussionsarchive. Das ist veralteter Mist, der dann auf alle Ewigkeit mit dem Klarnamen verknüpft bleibt. Zum Glück findet man das aber nicht über Google. --Micha 12:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Es ist einfach einen Unterschied ob man einen Allerweltnamen hat, oder ob dein Namesvettern an einer Hand abgezählt werden können. Wenn beim googeln gleich auf der 2. Seite ein Verstoss gegen Anonymität auf commons auftaucht...... --Bobo11 12:17, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn jemand einen Allerweltsnamen hat, dann ist eh schnurz, denn dann sind die Googledaten sowieso Kraut und Rüben und keiner Person mehr zuzuordnen. Wenn man dagegen keinen Allerweltsnamen hat, dann ist schon wesentlich, was alles darunter gefunden wird. Es gibt beispielsweise nur noch einen zusätzlichen Micha Rieser in den USA (Micha Yoaw Rieser). Es ist deshalb sehr leicht, die Daten einer bestimmten Person zuzuordnen. - Übrigens halte ich die Ergebnisse in Google auch nicht wirklich so relevant und für problematisch. Da wird manchmal von anderen vieles fantasiert, aber das Meiste davon ist ungerechtfertigt. Bsp. Identity-Theft ist vor allem in den USA problematisch, die keine staatliche zentralisierte Personenmeldestelle haben. In der Schweiz ist meine Identität nun mal staatlich garantiert und so ist die Ausweismöglichkeit per ID auch sicher. Die Schweiz weiss über jeden Bürger Bescheid und führt die Daten häufig sogar redundant (Bürgerort, Wohnort). In den USA empfindet man sowas als Überwachungsstaat und so gibt es eigentlich ausser Fahrausweis oder Social Security Number keine Datenhaltung über US-Bürger. In Amerika genügen deshalb genug Personendaten, um in einer geklaute Identität zu schlüpfen, um so schliesslich dann den vollen Zugriff auf die Sozialsysteme und Vermögenswerte dieser Person zu kriegen. Oder anderes Beispiel bei Bewerbungen: Da ist dann schon relevant, was evtl. Personalbüros per Google entdecken. Die Frage ist aber eher, für wie problematisch man die eigenen Persönlichkeit einschätzt. Wenn herausgefunden wird, dass jemand ein Neonazi oder ein rechts-/linksextremer Blogger ist oder dass der Bewerber, bei einem Saufgelage fotografiert wurden und sich selbst vollgekotzt hat oder dass er schon Nacktfotos von sich selbst oder Fotos von sich beim Sex veröffentlicht hat, dann ist das natürlich problematisch. Die Frage ist aber eben, ob man sowas auch überhaupt per Google finden kann. Wenn jemand nämlich sich nicht nackt ablichten lässt, nicht an Saufgelagen teilnimmt und keine extremistischen Ansichten vertritt, etc. dann kann auch nichts über ihn gefunden, was problematisch sein könnte. Und deshalb ist dann weniger entscheidend, ob man sich unter Klarnamen oder Pseudonym im Netz bewegt, sondern wie man sich ganz generell im Netz bewegt. --Micha 13:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist schon richtig Micha, aber ebne dazu gehört eben auch das man nicht an jede Hauswand pinkelt, sprich nicht überall seine Markierungen in Form seines Namens hinter lässt. --Bobo11 13:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Das gerade halte ich eben für unproblematisch, bzw. es hat mir noch niemand plausibel erklären können, inwiefern daraus für mich ernsthafte Probleme entstehen könnten. Immer davon ausgehend, dass man eben bei den "Markierungen" nicht problematisch auftritt. Ich glaube eher, da steckt bei vielen ein Stückweit "Paranoia" gepaart mit einer Selbstoffenbarungsangst dahinter. --Micha 14:18, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Ps. Was anderes: Kannst du evtl. die Fotos der Sommerparty noch hochladen? --Micha 14:23, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Man findet da im Netz über mich auch uraltes Zeug (1998). :-) -> [1] ... --Micha 09:42, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Naja, theoretische Möglichkeiten kämen mir schon in den Sinn, die das editieren mit Klarnamen schwierig machen. Es soll ja Wikipedianer geben, die während der Arbeitszeit Artikel schreiben und editieren, das könnte den einen oder anderen Chef dann schon interessieren, oder? --BADEN
ER 11:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist ein nachvollziehbares Argument für Anonymität hier oder dass jemand sich in sensible Bereiche wagt, wie bsp. Poisend-Ivy. Generelle Anonymität im Netz, weil man kein Profiling möchte, finde ich bei normalen Zeitgenossen, die nichts zu verbergen haben, schon reichlich paranoid. Wir sind alle nämlich nicht so wichtig. Wären wir wichtig, oder mindestens prominent, dann würden ohnehin die Medien viel dran setzen, viel von einem persönlich herauszufinden, ob man das nun möchte oder nicht. - Da gibt es übrigens bei vielen einen generellen Überlegungsgehler. Das Internet war schon seit Anbeginn ein öffentliches Forum. Man stellt Dinge, die absolut privat sind, deshalb auch nicht ins Internet. Und da gibt es einfache Daten, die absolut privat sind. Bsp. Ich verkünde auf der Wikpedia-Benutzerseite nie, ob ich in den Ferien bin oder nicht. Bzw. generell nicht öffentlich im Internet, wo ich mich gerade zur Zeit aufhalte. (Man muss es potentiellen Einbrechern ja nicht einfach machen.) Ich würde ebenfalls niemals persönliche Ferienfotos veröffentlichen, so dass irgendwelche fremde Leute diese angucken können. Etc. Ausnahme für teilweise Privates ist für mich zum Beispiel bloss Facebook, wo die Sichtbarkeit der Dinge nämlich sehr gut einschränkbar ist (und das entgegen dem allgemein schlechten Ruf). --Micha 11:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Bei Facebook verlässt du dich darauf, dass die "Sichtbarkeit der Dinge", wie du sie eingeschränkt hast, bestehen bleibt. Das weiss man nie. Deine Daten sind jedenfalls dort; Hacks oder auch nur blöde technische Störungen, durch die offengelegt wird, was man nicht offengelegt haben wollte, sind immer möglich. Für die Öffentlichkeit garantiert unsichtbar bleibt nur, was gar nicht erst online hinterlegt wird, und seien die Einstellmöglichkeiten des jeweiligen Anbieters noch so ausgeklügelt. Ich jedenfalls weigere mich, Facebook zu benutzen. Gestumblindi 02:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Dann verpasst du was und das meine ich ernst. Natürlich gehören sensible Daten nicht in Facebook. Sollten dagegen aber Ferienfotos aufgrund technischer Probleme oder wegen Hacks "durchsickern", dann kann ich damit leben. Übrigens kennt Google viel mehr persönliche Daten von mir, denn ich benutze seinen Kalender. - Wenn jemand grundsätzlich Angst hat, private Daten einer Firma anzuvertrauen, dann sollte er am besten den Computer ausschalten und nie mehr einschalten. Das Ganze grenzt tatsächlich ein wenig an Paranoia und Verschwörungstheorien. Die vielen schlimmen Dinge, vor denen ständig gewarnt wird, sind noch nie eingetroffen. Die Eintretenswahrscheinlichkeit ist gering und das Risiko deshalb minimal. Wenn man das ausser Acht lässt, gibt es verzerrte Analysen. Somit ist alles grundsätzlich gefährlich, wenn man es sich ausmalt. Ich könnte schon heute vom Auto überfahren werden und müsste deshalb auch Strassen meiden. --Micha 04:51, 7. Sep. 2011 (CEST) Ps. du benutzt sicher einen Mailaccount bei einem Drittanbieter und schreibst unverschlüsselte Mails mit Klarnamen, die teilweise sehe private Dinge enthalten. Mails können so vom Provider eingesehen werden und werden auch und werden auf unbestimmte Zeit archiviert. Dazu haben wir das POP3-Passwort bereits standardmässig im Studium per ARP-Spoofing geknackt. Wenn jemand Angst vor Facebook hat, dann sollte er als aller erstens und dringend auf E-Mails verzichten. Die sind nämlich einiges unsicherer. Und vielleicht kennt jemand bereits heute deine Credentials und liest deine Mails immer mit. Erfahren tust du das jedenfalls nicht. - Auch SMS ist höchst unsicher, wenn man sieht, was nachträglich alles bei Tiger Woods und Jörg Kachelmann offengelegt wurde.
- Ja, mir ist bewusst, dass E-Mail ein unsicheres Medium ist, die Problematik ist mir schon klar. Und du hast auch recht damit, dass man es mit dem "Sicherheitsbewusstsein" übertreiben kann. Aber wenn ich schon ein unsicheres Medium benutze, wieso sollte ich das dann noch ohne Not um weitere ausweiten? Ich setze mich einem Risiko aus, wenn ich die Strasse überquere. Ich mach's trotzdem. Aber renne ich anschliessend noch dreimal unnötig hin und her über die Strasse? Nein. Ich habe sehr gut ohne Facebook gelebt, bevor das Ding existierte, und ich brauche es immer noch nicht. Dieser ganze Social-Network-Quark wird auch bald wieder vergessen sein. Okay, die letzte Bemerkung ist vielleicht eher ein Wunschtraum ;-) Gestumblindi 13:11, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn du es nicht selbst ausprobiert hast, dann sind das alles nur Vorurteile. Und ich verstehe die negativen Gefühle gegen Social-Network-Systeme (Social-Network-Quark) nicht. Man kann auch der Wikipedia im gleichen Zug unterstellen, sie sei eigentlich eine absolute Nerdversammlung (ok, das stimmt ja auch irgendwie). Ich persönlich bin eigentlich mehr auf Facebook unterwegs als auf Wikipedia. Das schon deshalb, weil es erfrischend ist, auch mal völlig unkompliziert und unverkrampft mit den Personen zu kommunizieren und auch mal persönliche Dinge über sie zu erfahren. Da verändert sich häufig auch der Eindruck gegenüber den Benutzern, die man bsp. hier nur flüchtig oder nur in angespannten Situationen begegnet ist. Ich habe in Facebook nämlich einen guten Draht zu Wikipedianern gefunden, wie bsp. Julius1990, Marcus Cyron, Achim Raschka, Juliana da Costa José, Badener, PHZH, Dodo von den Bergen, Leithian und viele andere. Ebenso bleibe ich auch dadurch mit "verflossenen" Wikipedianern in Kontakt, wie bsp. Sa-se, Raphael Frey oder Felix Stember. Darüber hinaus habe ich auch zu ehemaligen Arbeitskollegen, Schulkollegen, zu Norwegischkurskolleginnen, Verwandte und auch zu Ferienbekanntschaften Kontakt. Ich bin zwar offenherzig, was ich dort veröffentliche, aber ich würde nichts veröffentlichen, was ich den Kontakten dort auch nicht in einem realen Treffen zeigen würden. Wikipedia dagegen ist halt kein Social-Media-System, sondern eine Enzyklopädie. Es hat zwar einen gewaltigen Überbau, aber es geht im Endeffekt imm nur ums Schreiben von Artikeln. Und das ist auf die Dauer irgendwie langweilig. --Micha 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Da unterscheiden wir uns halt; ich finde es gar nicht langweilig, dass es "im Endeffekt immer nur ums Schreiben von Artikeln" geht, das macht mir Spass, darum beteilige ich mich an der Wikipedia. Ich sehe auch nicht, wieso ich nun plötzlich mit zahllosen Leuten Kontakt haben muss, mit denen ich vor der Einführung von Facebook & Co. eben keinen (mehr) gehabt hätte - ich habe auch so genug Kontakte und brauche keine Flut von mehr oder weniger virtuellen "Freunden", um mich mit deren Statusmeldungen auseinanderzusetzen und sie mit den meinen zu beglücken. Gerne gehe ich zu Wikipedia-Treffen, wie du weisst :-) - natürlich pflege ich gerne einzelne nette Kontakte, wenn sie sich ergeben, aber das ungeheure Kontaktegeflecht von Facebook ist mir ein Graus. Gestumblindi 23:38, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Also ein ungeheures Kontaktegeflecht habe ich keines bei Facebook. --Micha 00:29, 18. Sep. 2011 (CEST)
- Da unterscheiden wir uns halt; ich finde es gar nicht langweilig, dass es "im Endeffekt immer nur ums Schreiben von Artikeln" geht, das macht mir Spass, darum beteilige ich mich an der Wikipedia. Ich sehe auch nicht, wieso ich nun plötzlich mit zahllosen Leuten Kontakt haben muss, mit denen ich vor der Einführung von Facebook & Co. eben keinen (mehr) gehabt hätte - ich habe auch so genug Kontakte und brauche keine Flut von mehr oder weniger virtuellen "Freunden", um mich mit deren Statusmeldungen auseinanderzusetzen und sie mit den meinen zu beglücken. Gerne gehe ich zu Wikipedia-Treffen, wie du weisst :-) - natürlich pflege ich gerne einzelne nette Kontakte, wenn sie sich ergeben, aber das ungeheure Kontaktegeflecht von Facebook ist mir ein Graus. Gestumblindi 23:38, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn du es nicht selbst ausprobiert hast, dann sind das alles nur Vorurteile. Und ich verstehe die negativen Gefühle gegen Social-Network-Systeme (Social-Network-Quark) nicht. Man kann auch der Wikipedia im gleichen Zug unterstellen, sie sei eigentlich eine absolute Nerdversammlung (ok, das stimmt ja auch irgendwie). Ich persönlich bin eigentlich mehr auf Facebook unterwegs als auf Wikipedia. Das schon deshalb, weil es erfrischend ist, auch mal völlig unkompliziert und unverkrampft mit den Personen zu kommunizieren und auch mal persönliche Dinge über sie zu erfahren. Da verändert sich häufig auch der Eindruck gegenüber den Benutzern, die man bsp. hier nur flüchtig oder nur in angespannten Situationen begegnet ist. Ich habe in Facebook nämlich einen guten Draht zu Wikipedianern gefunden, wie bsp. Julius1990, Marcus Cyron, Achim Raschka, Juliana da Costa José, Badener, PHZH, Dodo von den Bergen, Leithian und viele andere. Ebenso bleibe ich auch dadurch mit "verflossenen" Wikipedianern in Kontakt, wie bsp. Sa-se, Raphael Frey oder Felix Stember. Darüber hinaus habe ich auch zu ehemaligen Arbeitskollegen, Schulkollegen, zu Norwegischkurskolleginnen, Verwandte und auch zu Ferienbekanntschaften Kontakt. Ich bin zwar offenherzig, was ich dort veröffentliche, aber ich würde nichts veröffentlichen, was ich den Kontakten dort auch nicht in einem realen Treffen zeigen würden. Wikipedia dagegen ist halt kein Social-Media-System, sondern eine Enzyklopädie. Es hat zwar einen gewaltigen Überbau, aber es geht im Endeffekt imm nur ums Schreiben von Artikeln. Und das ist auf die Dauer irgendwie langweilig. --Micha 14:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, mir ist bewusst, dass E-Mail ein unsicheres Medium ist, die Problematik ist mir schon klar. Und du hast auch recht damit, dass man es mit dem "Sicherheitsbewusstsein" übertreiben kann. Aber wenn ich schon ein unsicheres Medium benutze, wieso sollte ich das dann noch ohne Not um weitere ausweiten? Ich setze mich einem Risiko aus, wenn ich die Strasse überquere. Ich mach's trotzdem. Aber renne ich anschliessend noch dreimal unnötig hin und her über die Strasse? Nein. Ich habe sehr gut ohne Facebook gelebt, bevor das Ding existierte, und ich brauche es immer noch nicht. Dieser ganze Social-Network-Quark wird auch bald wieder vergessen sein. Okay, die letzte Bemerkung ist vielleicht eher ein Wunschtraum ;-) Gestumblindi 13:11, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Dann verpasst du was und das meine ich ernst. Natürlich gehören sensible Daten nicht in Facebook. Sollten dagegen aber Ferienfotos aufgrund technischer Probleme oder wegen Hacks "durchsickern", dann kann ich damit leben. Übrigens kennt Google viel mehr persönliche Daten von mir, denn ich benutze seinen Kalender. - Wenn jemand grundsätzlich Angst hat, private Daten einer Firma anzuvertrauen, dann sollte er am besten den Computer ausschalten und nie mehr einschalten. Das Ganze grenzt tatsächlich ein wenig an Paranoia und Verschwörungstheorien. Die vielen schlimmen Dinge, vor denen ständig gewarnt wird, sind noch nie eingetroffen. Die Eintretenswahrscheinlichkeit ist gering und das Risiko deshalb minimal. Wenn man das ausser Acht lässt, gibt es verzerrte Analysen. Somit ist alles grundsätzlich gefährlich, wenn man es sich ausmalt. Ich könnte schon heute vom Auto überfahren werden und müsste deshalb auch Strassen meiden. --Micha 04:51, 7. Sep. 2011 (CEST) Ps. du benutzt sicher einen Mailaccount bei einem Drittanbieter und schreibst unverschlüsselte Mails mit Klarnamen, die teilweise sehe private Dinge enthalten. Mails können so vom Provider eingesehen werden und werden auch und werden auf unbestimmte Zeit archiviert. Dazu haben wir das POP3-Passwort bereits standardmässig im Studium per ARP-Spoofing geknackt. Wenn jemand Angst vor Facebook hat, dann sollte er als aller erstens und dringend auf E-Mails verzichten. Die sind nämlich einiges unsicherer. Und vielleicht kennt jemand bereits heute deine Credentials und liest deine Mails immer mit. Erfahren tust du das jedenfalls nicht. - Auch SMS ist höchst unsicher, wenn man sieht, was nachträglich alles bei Tiger Woods und Jörg Kachelmann offengelegt wurde.
- Bei Facebook verlässt du dich darauf, dass die "Sichtbarkeit der Dinge", wie du sie eingeschränkt hast, bestehen bleibt. Das weiss man nie. Deine Daten sind jedenfalls dort; Hacks oder auch nur blöde technische Störungen, durch die offengelegt wird, was man nicht offengelegt haben wollte, sind immer möglich. Für die Öffentlichkeit garantiert unsichtbar bleibt nur, was gar nicht erst online hinterlegt wird, und seien die Einstellmöglichkeiten des jeweiligen Anbieters noch so ausgeklügelt. Ich jedenfalls weigere mich, Facebook zu benutzen. Gestumblindi 02:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
- Das ist ein nachvollziehbares Argument für Anonymität hier oder dass jemand sich in sensible Bereiche wagt, wie bsp. Poisend-Ivy. Generelle Anonymität im Netz, weil man kein Profiling möchte, finde ich bei normalen Zeitgenossen, die nichts zu verbergen haben, schon reichlich paranoid. Wir sind alle nämlich nicht so wichtig. Wären wir wichtig, oder mindestens prominent, dann würden ohnehin die Medien viel dran setzen, viel von einem persönlich herauszufinden, ob man das nun möchte oder nicht. - Da gibt es übrigens bei vielen einen generellen Überlegungsgehler. Das Internet war schon seit Anbeginn ein öffentliches Forum. Man stellt Dinge, die absolut privat sind, deshalb auch nicht ins Internet. Und da gibt es einfache Daten, die absolut privat sind. Bsp. Ich verkünde auf der Wikpedia-Benutzerseite nie, ob ich in den Ferien bin oder nicht. Bzw. generell nicht öffentlich im Internet, wo ich mich gerade zur Zeit aufhalte. (Man muss es potentiellen Einbrechern ja nicht einfach machen.) Ich würde ebenfalls niemals persönliche Ferienfotos veröffentlichen, so dass irgendwelche fremde Leute diese angucken können. Etc. Ausnahme für teilweise Privates ist für mich zum Beispiel bloss Facebook, wo die Sichtbarkeit der Dinge nämlich sehr gut einschränkbar ist (und das entgegen dem allgemein schlechten Ruf). --Micha 11:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Naja, theoretische Möglichkeiten kämen mir schon in den Sinn, die das editieren mit Klarnamen schwierig machen. Es soll ja Wikipedianer geben, die während der Arbeitszeit Artikel schreiben und editieren, das könnte den einen oder anderen Chef dann schon interessieren, oder? --BADEN
- Das ist schon richtig Micha, aber ebne dazu gehört eben auch das man nicht an jede Hauswand pinkelt, sprich nicht überall seine Markierungen in Form seines Namens hinter lässt. --Bobo11 13:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn jemand einen Allerweltsnamen hat, dann ist eh schnurz, denn dann sind die Googledaten sowieso Kraut und Rüben und keiner Person mehr zuzuordnen. Wenn man dagegen keinen Allerweltsnamen hat, dann ist schon wesentlich, was alles darunter gefunden wird. Es gibt beispielsweise nur noch einen zusätzlichen Micha Rieser in den USA (Micha Yoaw Rieser). Es ist deshalb sehr leicht, die Daten einer bestimmten Person zuzuordnen. - Übrigens halte ich die Ergebnisse in Google auch nicht wirklich so relevant und für problematisch. Da wird manchmal von anderen vieles fantasiert, aber das Meiste davon ist ungerechtfertigt. Bsp. Identity-Theft ist vor allem in den USA problematisch, die keine staatliche zentralisierte Personenmeldestelle haben. In der Schweiz ist meine Identität nun mal staatlich garantiert und so ist die Ausweismöglichkeit per ID auch sicher. Die Schweiz weiss über jeden Bürger Bescheid und führt die Daten häufig sogar redundant (Bürgerort, Wohnort). In den USA empfindet man sowas als Überwachungsstaat und so gibt es eigentlich ausser Fahrausweis oder Social Security Number keine Datenhaltung über US-Bürger. In Amerika genügen deshalb genug Personendaten, um in einer geklaute Identität zu schlüpfen, um so schliesslich dann den vollen Zugriff auf die Sozialsysteme und Vermögenswerte dieser Person zu kriegen. Oder anderes Beispiel bei Bewerbungen: Da ist dann schon relevant, was evtl. Personalbüros per Google entdecken. Die Frage ist aber eher, für wie problematisch man die eigenen Persönlichkeit einschätzt. Wenn herausgefunden wird, dass jemand ein Neonazi oder ein rechts-/linksextremer Blogger ist oder dass der Bewerber, bei einem Saufgelage fotografiert wurden und sich selbst vollgekotzt hat oder dass er schon Nacktfotos von sich selbst oder Fotos von sich beim Sex veröffentlicht hat, dann ist das natürlich problematisch. Die Frage ist aber eben, ob man sowas auch überhaupt per Google finden kann. Wenn jemand nämlich sich nicht nackt ablichten lässt, nicht an Saufgelagen teilnimmt und keine extremistischen Ansichten vertritt, etc. dann kann auch nichts über ihn gefunden, was problematisch sein könnte. Und deshalb ist dann weniger entscheidend, ob man sich unter Klarnamen oder Pseudonym im Netz bewegt, sondern wie man sich ganz generell im Netz bewegt. --Micha 13:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Es ist einfach einen Unterschied ob man einen Allerweltnamen hat, oder ob dein Namesvettern an einer Hand abgezählt werden können. Wenn beim googeln gleich auf der 2. Seite ein Verstoss gegen Anonymität auf commons auftaucht...... --Bobo11 12:17, 5. Sep. 2011 (CEST)
- @Bobo11: Apropos "Nur gehöre ich eben auch zu den Leuten, die nicht möchten, dass ihr kompleter Lebenslauf mit Googeln zusammen gestellt werden können soll." Der Vorteil einer Benutzerseite in Wikipedia ist, dass sie immer zu oberst bei einer Google-Suche erscheint. Und was genau auf der Benutzerseite steht, entscheide bloss ich. Das ist eigentlich ein grosser Vorteil, wenn man sonst auch im Netz mit Klarnamen unterwegs ist/war. Eine gepflegte Wikipedia-Seite ist absolut kein schlechtes Aushängeschild, wenn jemand mal den Namen googelt. Es wäre eigentlich problematischer, wenn das "Profil", das sich mit einer Googlesuche ergibt, aus diversen zufälligen Quellen bestehen würde, die teilweise völlig veraltet und aus dem Zusammenhang gerissen sind. Das einzige, was mich eher stört, sind die Benutzerseitendiskussionsarchive. Das ist veralteter Mist, der dann auf alle Ewigkeit mit dem Klarnamen verknüpft bleibt. Zum Glück findet man das aber nicht über Google. --Micha 12:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
Bericht zur WikiCon
Hallo Micha,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich für dich und für alle auf dieser Seite an der Diskussion Beteiligte den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für die sehr hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse zum Sonntag --Jürgen Engel 23:16, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Deine PDF-Datei macht bei mir Schwierigkeiten. Auf den ersten beiden Seiten sehe ich nur fragmentarische Balken und der Adobe Reader sagt mir "Nicht genügend Daten für ein Bild". Gestumblindi 23:40, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo Gestumblindi, die Datei ist mit 3.671 kb etwas gross. Besser ist es, deswegen zuvor einige laufende Anwendungen zu schließen. Ein eben durchgeführter Test lief problemlos. Trotzdem werde ich einen Vermerk bei der Quelle einfügen lassen. Schönen Sonntag --Jürgen Engel 14:13, 18. Sep. 2011 (CEST)
Hi Micha,
da muss es doch noch was Besseres (sprich: ein eigenes Foto) geben... Vielleicht hast Du mal Gelegenheit? Bisher gibt es nur das da. --Schwäbin 19:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
- Ja, mal gucken. Am besten gleich ein paar Bilder, z.b. auch unzubreitet. Denn so sehen sie ähnlich aus, wie gefüllte Weinblätter. --Micha 13:12, 30. Aug. 2011 (CEST)
Bild von Wlady in Zeitung
Hallo,
Du kennst doch Wlady noch, oder ;-)
Heute war ein Bild von ihm zur Illustrierung in der lokalen Postille (Märkische Allgemeine, das Blatt für das Bundesland Brandenburg): [2] Vielleicht liest er das hier und freut sich. Ich wüsste sonst nicht, wie man ihn erreichen kann. Schönes Wochenende noch! Curtis Newton ↯ 20:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Schreib ihm auf seine Commons-Seite: commons:User:Taxiarchos228 --Schwäbin 21:04, 10. Sep. 2011 (CEST)
Meinungsbild-Meinung
Hallo Micha, im Rahmen dieser Diskussion zur AWW neugewählter Admins ist die Frage nach der Genese des Fragenkomplexes aufgetaucht. Ich wollte fragen, ob Du als Initiator des Meinungsbild Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag noch die einschlägigen Diskussionen im Kopf oder auf der Festplatte hast bzw. Dich in der dortigen Diskussion einbringen willst? --Port(u*o)s 11:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo Port(u*o)s. Danke für die Information. Ich bin momentan mit vielen anderen spannenden Dingen *) beschäftigt, so dass ich mich in nächster Zeit eher weniger in Wikipedia-Internas einbringen will. Dafür fehlt gerade die Lust und Zeit dazu. --Micha 11:58, 14. Sep. 2011 (CEST) *) Aufbau einer Terrarienlandschaft zuhause und der Erwerb der Sprachen Norwegisch und Japanisch ;-)
- Verständlich. Gruss --Port(u*o)s 12:34, 14. Sep. 2011 (CEST)
Mathias Hell
Hallo Micha! Kannst Du mir etwas aus der Zentralbibliothek Zürich besorgen?
- Who is who in Foto, Film & TV : eine Prominentenenzyklopädie mit ca 6000 Biographien von deutschsprechenden Persönlichkeiten aus Foto, Film & TV teilweise mit Bildern. Zürich : Who ist Who, Verlag für Prominentenenzyklopädien ; 1979 (1980) 1 Bd. (mehrere Zählungen)
- -- brauche den Eintrag über Mathias Hell (soll auf Seite 111 sein), und dazu noch die Titelseiten und das Impressum
- -- Signatur: GQ 4841
- -- Standort: Freihand 02 - frei zugänglich, 2.UG
Wäre nicht schlecht, wenn Du mir das besorgen könntest. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 00:35, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo Doc Taxon. Ja, werde ich machen. Gruss, Micha 00:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Juchhuuuhhh! -- Doc Taxon @ Discussion 01:05, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Hab das Buch heute geholt und scanne das morgen für dich ein. Ist aber nur ein winziger Abschnitt. --Micha 21:43, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Doc Taxon. Kannst du mir eine Mail schreiben, damit ich dir das PDF zurücksenden kann? --Micha 16:38, 5. Okt. 2011 (CEST)
- versandt, Doc Taxon @ Discussion 18:40, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Juchhuuuhhh! -- Doc Taxon @ Discussion 01:05, 25. Sep. 2011 (CEST)
ja okay, super! Genau das wollte ich haben. Allerbesten Dank und Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:03, 5. Okt. 2011 (CEST)
- Bitte, gern geschehen. ;-) --Micha 18:17, 8. Okt. 2011 (CEST)
Bibliotheksrecherche
Hi, hast du noch Zugang zur Zentralbibliothek? Ich habe gerade auf WP:BIBA eine Anfrage "London oder Zürich: Blair/Sharpe: Pastoral Care Before the Parish" gestellt. Wenn du mir davon einen Scan beschaffen könntest, wäre ich dir dankbar. Grüße --h-stt !? 15:22, 30. Sep. 2011 (CEST)
- Hat sich schon erledigt. War vielleicht ein Hänger in Online-Katalogen. Grüße --h-stt !? 16:04, 30. Sep. 2011 (CEST)
Prägegüte von Münzen
Hi Micha! bin über den Artikel "Erhaltungsgrade von Münzen" auf dich Aufmerksam geworden. In diesem Artikel stehen auch die verschiedenen Prägegüten der Münzen. Ich bin in diesem Bereich, nur ein Laie der an der Oberfläche kratzt. Meine Frage an Dich: wo finde ich eine kompetente Person für dies Unterfangen? Merci aus Wien --80.108.60.158 10:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Unbekannter. Was ist denn genau die Frage? Willst du jemand, der das erkennen kann? Oder was ist der Grund, dass du so jemanden suchst? Ich persönlich kenne nur zwei Prägegüten:
- Bei Stgl. wird ein normaler Rohling geprägt. Je nach Munzstätte wird für Sammler eine Stempelglanz-Münze auch handgehoben. D.h. in die Prägemaschine eingelegt und auch wieder herausgehoben, so dass die Kratzer durch die maschinellen Massenbearbeitung wegfallen. Je nachdem wird dieses Verfahren als Stgl. bezeichnet und die Massenbearbeitung dann als unzirkuliert bzw. "bankfrisch". Manchmal wird zwischen den beiden Verfahren kein Unterschied gemacht und beide als Stempelglanz verkauft. Das Herstellungsverfahren bei der Prägung ist aber identisch. Ein normaler Rohling wird geprägt.
- Dann gibt es spezielle Prägungen für Sammler, in dem der Rohling auf Hochglanz poliert werden (Polierte Platten), die Stempel werden normalerweise auch poliert oder sogar speziell für diese Prägeserie hergestellt. Bei eingen Herstellern, werden bei normalen Prägeverfahren vorher zuerst polierte Platten eingelegt, damit die Stempel noch keine Abnützungserscheinung haben. (In der Wikipedia wird das als "Spiegelglanz" beschrieben, ich habe aber noch nie eine solch deklarierte Münze gesehen, sondern sie werden immer als Polierte Platte verkauft.) PP unterscheiden sich merklich von den Stempelglanz-Münzen. Die glänzenden Stellen sind perfekt spiegelartig glänzend und die matten Stellen sind perfekt matt. Der Übergang ist absolut scharf und sauber. Diese Münzen sind eigentliche Sammlermünzen und sind nie für den Münzverkehr gedacht und werden auch nur bewusst wenige Stücke hergestellt, um auch so einen Sammlerwert zu garantieren. Wenn diese angefasst werden oder durch unsachgemässe Behandlung Kratzer kriegen, verlieren sie deshalb sofort den Sammlerwert und sind haben nur noch Kurswert. Eine angefasste PP kann man deshalb gleich ausgeben. Es gibt immer wieder Laien, die bekommen eine PP geschenkt und fassen diese "nur kurz" an und denken, das wäre ja nicht schlimm. Aber so vernichten sie gleich den Wert.
- Also, kjurz zusammengefasst: Es gibt eigentlich, wenn man es verdichtet betrachtet, nur zwei Prägegüten, bzw. -arten: Poliert und unpoliert. Diese beiden kann man auch problemlos erkennen, wenn man die Münzen vor Augen hat. --Micha 12:51, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Oh, Ich hab mit dir nicht vor Montag gerechnet. ^^ Hier zum besseren Verständnis >> Prägegüte >> Münzprägung --80.108.60.158 14:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Micha, die 100 Treffer, die Google zum Begriff "Prägegüte" liefert, entfallen zu 90% auf eine einzelne kommerzielle Internetseite. Würdest du nicht auch sagen, dass so ein Wikipedia-Artikel - und sei es auch nur eine Weiterleitung - an Begriffsetablierung grenzen könnte? Und dass "Prägequalität" mit seinen 100000 Treffern der gängigere Begriff ist? Oder sind Prägegüte und Prägequalität zwei verschiedene Dinge? --178.202.31.134 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Als Artikel wohl TF, aber Redirects sind unbeschränkt. Ein zusätzlicher Redirect auf ein Lemma, ob er nun gebräuchlich ist oder nicht, tut eigentlich niemanden weh. Aber sie helfen den Lesern, ein Artikel aufzufinden, das sich jedenfalls inhaltlich damit auseinandersetzt. Ich finde Redirects immer o.k., wenn sie nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. So weit meine persönliche Meinung. --Micha 20:38, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Dieser Fall ist vielleicht noch relativ harmlos und Geschmackssache und somit keine weitere Diskussion wert. Aber grundsätzlich sehe ich Redirects keinesfalls als unbeschränkt an. Marketingabteilungen denken sich öfters neuen Werbebegriffe aus. Diese durch Redirects ("ist ja nur ein Redirect") auf seriöse Artikel zu etablieren, ist durchaus kritisch zu sehen, wenn die Begriffe außerhalb der Werbeaktion und der Internetverkaufsseite praktisch überhaupt nicht verwendet werden. --178.202.31.134 20:54, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Die Begriffe "Prägequalität" oder "Prägegüte" sind für mich als Sammler ohnehin irrelevant. Ich interessiere mich nur für den Erhaltungsgrad einer Kursmünze oder kauf ein speziell hergestellte Sammlermünze und zahle dementsprechend Aufpreis. Solange beispielsweise die Swissmint noch Sammlerprägungen als Ergänzung zu ihren normalen Kursmünzen verkauft und dort nur eine einzige Herstellungsart gewählt wird, ist nun für mich gleichgültig, ob das nun von ihr als "Spiegelglanz" oder "Polierte Platte" deklariert wird. Ich kann ja nicht zwischen "Spiegelglanz" oder "Polierte Platte" wählen, sondern kann nur das kaufen, was sie mir da als Spezialanfertigung anbieten. Und für mich ist egal, ob Land A nun die Rohlinge und die Stempel poliert und Land B nur die Rohlinge. Die Münzen sind ohnehin aus Sammlersicht nicht vergleichbar, da sie aus verschiedenen Ländern stammen. - Das ganze Gerede um die "Prägequalität" ist also so eh nur theoretisch... --Micha 22:13, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Dieser Fall ist vielleicht noch relativ harmlos und Geschmackssache und somit keine weitere Diskussion wert. Aber grundsätzlich sehe ich Redirects keinesfalls als unbeschränkt an. Marketingabteilungen denken sich öfters neuen Werbebegriffe aus. Diese durch Redirects ("ist ja nur ein Redirect") auf seriöse Artikel zu etablieren, ist durchaus kritisch zu sehen, wenn die Begriffe außerhalb der Werbeaktion und der Internetverkaufsseite praktisch überhaupt nicht verwendet werden. --178.202.31.134 20:54, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Als Artikel wohl TF, aber Redirects sind unbeschränkt. Ein zusätzlicher Redirect auf ein Lemma, ob er nun gebräuchlich ist oder nicht, tut eigentlich niemanden weh. Aber sie helfen den Lesern, ein Artikel aufzufinden, das sich jedenfalls inhaltlich damit auseinandersetzt. Ich finde Redirects immer o.k., wenn sie nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. So weit meine persönliche Meinung. --Micha 20:38, 23. Okt. 2011 (CEST)
Kapuzinerkloster
Hallo Micha; zur Info: Der verbesserte Artikel mit deinen schönen Fotos kandidiert erneut. Gestumblindi 22:46, 27. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Gestumblindi. Kann man nun die Fotos von den oberen Stockwerken auch hochladen? --Micha 23:19, 27. Okt. 2011 (CEST)
Einladung: Herbstwettbewerb 2011
Hallo Micha L. Rieser, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:21, 31. Okt. 2011 (CET)
ich hatte heute Post...
Danke nochmal :) tmv23-Disk-Bew 15:34, 13. Nov. 2011 (CET)
- Bitte gern geschehen. Viel Freude damit! --Micha 15:59, 13. Nov. 2011 (CET)
Quellen und co
Wo geht eigentlich die Diskussion von gestern Abend wegen den Quellen weiter? Denn den Ansatz Quellen statt Relevant als Haupt-Aufnahme-Kritrium finde ich durchaus ausbaufähig.--Bobo11 19:27, 27. Nov. 2011 (CET)
- Imho wird das nirgends diskutiert. Ich hatte da mal ein Meinungsbild begonnen, es aber wieder ad acta gelegt. Vielleicht lässt sich ja eine Umfrage anstossen? Oder man bastelt sich mal auf einer Seite einen Quellenkatalog zusammen, der als Diskussionsgrundlage dient. Momentan fehlt mir aber die Zeit dazu. --Micha 14:47, 28. Nov. 2011 (CET)
- Dann schnappe dir eine Pistolle und hole sie zurück (die Zeit mein ich) =). Nein im Ernst, ich glaub schon, dass wir das irgend wo mal anfangen müssen zu sammeln. Da gib es schon noch der eine oder andere Knackpunkt zu lösen, bevor man überhaupt an MB denken sollte.--Bobo11 00:26, 29. Nov. 2011 (CET)
- Im Januarloch habe ich dann wieder Zeit. ;-) --Micha 13:25, 29. Nov. 2011 (CET)
- Mein oder dein BNR ? Oder lagern wir da bei Gestumblidi =) dar war ja auch noch aktiv mit dabei bei der Tischdiskusion. --Bobo11 00:25, 30. Nov. 2011 (CET)
- It's your choice. ;-) --Micha 18:38, 1. Dez. 2011 (CET)
- Mein oder dein BNR ? Oder lagern wir da bei Gestumblidi =) dar war ja auch noch aktiv mit dabei bei der Tischdiskusion. --Bobo11 00:25, 30. Nov. 2011 (CET)
- Im Januarloch habe ich dann wieder Zeit. ;-) --Micha 13:25, 29. Nov. 2011 (CET)
- Dann schnappe dir eine Pistolle und hole sie zurück (die Zeit mein ich) =). Nein im Ernst, ich glaub schon, dass wir das irgend wo mal anfangen müssen zu sammeln. Da gib es schon noch der eine oder andere Knackpunkt zu lösen, bevor man überhaupt an MB denken sollte.--Bobo11 00:26, 29. Nov. 2011 (CET)
Ich habe gesehen, dass du der Hauptautor von Trilobiten bist. Ich möchte den Artikel bei KLA eintragen. Was hältst du davon?--BuschBohne 19:48, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ich glaube, dass es noch einiges braucht, bis der Artikel lesenswert ist. Du kannst ihn nominieren, nur halte ich die Chancen in diesem Zustand für gering. Gruss, Micha 20:35, 22. Dez. 2011 (CET)
- Ich probier's mal mit Review--BuschBohne 20:59, 22. Dez. 2011 (CET)
![[2]](http://imageshack.us/photo/my-images/30/wlady.jpg/){kind=link}