Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier behauptet eine IP, bei dem weblink handele es sich um einen Virenlink und hat den Link entfernt.. Mein Internetschutz G-Data zeigt aber nichts an. Ist das ein Versuch durch die Hintertür? Könntest du dir das mal ansehen? Besten Dank--Špajdelj (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Špajdelj, auch meine Kaspersky Internet Security meldet beim Aufruf von www.rudolfsgnad.de, dass die Website mit einem Trojaner verseucht ist und versperrt mir deshalb den Zugang. Im gegenwärtigen Zustand können wir den Link also nicht aufnehmen. Vielleicht hast du ja Zugang zu den Machern der Website und kannst sie ggf. darauf hinweisen. Möglicherweise könnten wir ja auch die englischsprachige Website www.rudolfsgnad.net verlinken. Die scheint mir vom Informationsgehalt her doch noch recht brauchbar. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:25, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mazbln, kannst Du bitte Dich in die Diskussion des o.g. Lemmas einlesen. Hier ist ein Editwar, ich versuche seit Wochen den Artikel aufzubessern und zu vervollzuständigen, leider werde ich daran gehindert und gesperrt, wegen angeblicher Verletzung des NPOV. Dabei leidet der Artikel in der Qualität sehr, es werden die Byzantiner in zwei Halbsätzem erwähnt (beinahe 1000 jährige Anwesenheit), Osmanen haben keinen eigenes Kapitel, Griechen unbedeutend (obwohl erste Besiedler) etc... Es wird Zeit hier zu verbessern, seit Jahren dümpelt dieser Artikel unbeachtet in Fehlern und Unvollständigkeit. Gemälde sollen hier ein Bild für Romatische Verklärer der Geschichte herhalten. Nicht akzeptabel, diverse Autoren blockieren hier eine seriöse Bearbeitung des Artikels.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mir jetzt die Diskussion durchgelesen, befürchte aber, dass ich dazu wenig beitragen kann. Wie Otberg richtig anmerkt, ist es gerade in historisch strittigen, weil gegebenenfalls von heutigen Nationalisten ausschlachtbaren Fragen der Frühgeschichte besonders wichtig, sich auf verlässliche wissenschaftliche Literatur zu stützen und diese möglichst korrekt wiederzugeben. Ich habe zwar schon einiges an Literatur zur Geschichte des Balkanraums angesammelt, zur Frühgeschichte Dalmatiens, worum es hier ja geht, liegt mir aber nichts Verwertbares vor. Deshalb kann ich hier nicht brauchbar eingreifen. --Martin Zeise ✉ 20:41, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Thüringen-Autoren. Mir ist aufgefallen, dass des Öfteren interessante Diskussionen zwischen zwei Autoren per persönlicher Diskussionsseite geführt werden, die für alle interessant sein könnten. Außerdem gibt es keine Möglichkeiten sich an alle Thüringen-Autoren zu wenden. Um diese Gruppenkommunikation zu ermöglichen, schlage ich vor, dass alle Interessierten die Seite Portal:Thüringen/Mitarbeit auf ihre Beobachtungsliste setzen (und sich dort eintragen). Dort können wir auf der Diskussionsseite in der Gruppe diskutieren und Pläne zum weiteren Ausbau von Thüringen-Artikel schmieden. Außerdem können neue Autoren schon ausdiskutierte Themen nachvollziehen. Wäre schön, den ein oder anderen dort begrüßen zu dürfen ;-) --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 18:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Arnd, deine Idee finde ich gut, wenn ich auch nicht sicher bin, ob da außer uns noch viele mitmachen. Potenzielle Kandidaten sind da Michael Sander und Steffen Löwe Gera (beides Admins, aber leider nur noch selten aktiv) sowie Metilsteiner. Dazu kommen Dr. Graf und Wikswat (beides Rentner, die eher Inhalte beisteuern, aber mitunter mit der Form so ihre Probleme haben) sowie für Teilbereiche: Kramer96 (für Meinigen und Umgebung), Wikiabg und Lucas Friese (Altenburger Raum, Wikiabg nur noch sporadisch aktiv), Mario todte und BrThomas (Weimarer Raum), Vucks (Apolda). Das sind erst einmal die Thüringer, die mir auf Anhieb einfallen. Dazu kommt noch Elop, der sich hauptsächlich mit den geografischen Großräumen befasst. --Martin Zeise ✉ 21:05, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Infos. Werde mal sehen was sich ergibt. Gruß, --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 22:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da warst Du aber sehr schnell. Und eine Löschung ohne Ansprache? Die Literatur ist zum Thema Heuschober nicht ganz eindeutig und von volkskundlichen Ausdrücken geprägt. Schober können Rutenberge bezeichnen aber auch Diemen, in einigen Gegenden sogar Scheunen. Die Tendenz geht aber in Richtung Diemen auch wenn Rutenberg sicher nicht falsch ist. Im Artikel kommt der Ausdruck zwar nicht expliziet vor, wohl aber in der zitierten Literatur. Hier wäre allenfalls eine Umleitung zum Lemma Dieme angebracht gewesen, aber keine voreilige Löschung. Gruß --Hannibal21 22:31, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hannibal21, als Antwort zunächst zu den Formalien: Der Schnelllöschantrag (SLA) auf die von dir erstellte Weiterleitung wurde gestern um 21:56 Uhr mit der Begründung Falsche Weiterleitung, kommt im Zielartikel selbstverständlich auch nicht vor gestellt. Da ich dies für eine zulässige Begründung für einen SLA hielt und diese auch den Tatsachen entsprach, habe ich die Schnelllöschung um 22:15 Uhr vollzogen. Damit habe ich die für solche Fälle regelmäßig genannte 15-Minuten-Frist eingehalten. Den Einwand, man könne doch statt der Weiterleitung auf Rutenberg eine Weiterleitung auf die Begriffsklärung Schober nehmen, hielt ich nicht für brauchbar, da dort dem Leser auch nur eine rudimentäre Erklärung angeboten wurde, die er sich zudem noch selber hätte raussuchen müssen. Ein Link auf einen brauchbaren Artikel zum Thema war dort auch nicht vorhanden. Aus diesen Gründen halte ich die von mir vorgenommene Schnelllöschung für gerechtfertigt. Dass der Begriff in der angegebenen Literatur vorkommt, mag zwar richtig sein, spielte hier aber keine Rolle.
Zum Inhaltlichen: Mir war bis jetzt nur die Bezeichnung Heuschober im Sinne der von dir genannten Diemen geläufig. Die schreibst ja auch, dass die wohl die häufigste Bedeutung des Begriffes ist, was auch von einer entsprechendne Google-Suche gestützt wird. Dass damit auch Rutenberge oder kleinere biss ggf. größere Scheunen gemeint sein können, war mir nicht bewusst, scheint aber durchaus den Tatsachen zu entsprechen. Aus all diesen Gründen halte ich statt einer Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite Heuschober für sinnvoll. Da du dich da ja offensichtlich auskennst, fände ich es gut, wenn du eine solche anlegen würdest. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:07, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mazbln, ich habe mir erlaubt in den Artikel u.a. wieder eine Infobox einzufügen, da ich diese für sehr hilfreich halte, einen Kurz-Überblick über die tatsächlichen damaligen Verhältnisse zu geben. Zumal die Informationen keinesfalls werbend bzw. verherrlichend ausfallen (de jure/de facto). Ich kenne die Diskussion von vor 4 Jahren, an der Du Dich auch beteiligt hattest. Viele ähnliche Gebilde haben eine solche Box, die das ohnehin vorhandene Karten-, Bild- und Infomaterial bündelt und überblicken hilft! Sollte man die "alte" Meinung nicht mal überdenken um den Artikel qualitativ zu verbessern? Würde mich freuen wenn Du Zeit für eine Antwort findest. Guslar (Diskussion) 11:16, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Guslar, grundsätzlich kann ich (inzwischen) mit einer Infobox im Artikel leben. Das damals angesprochene Grundproblem bleibt aber bestehen: Mit den in der Box bzw. unmittelbar anschließenden Karten wird ein stabiler Zustand der geografischen Ausdehnung der RHB suggeriert, der so bestenfalls kurzzeitig bestanden hat. In der Beschreibung zur Karte steht ja auch deutlich, dass dort die von der RHB beanspruchten Gebiete dargestellt sind. Sie gibt also keine Aussage darüber, welche Macht die Organe der RHB zu welchem Zeitpunkt tatsächlich hatten. Das müsste irgendwie doch noch deutlicher gemacht werden. Grüße --Martin Zeise ✉ 20:36, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Nachricht. Das Problem hat mich auch schon beschäftigt. Denn die Karte zeigt die Gebiete der mehrheitlich kroatischen Gemeinden, bei der "de facto" Bildung der HRHB (als Hrvatska zajednica Herceg-Bosna) im Jahr 1991. Ich hatte heute (noch vor Deiner Nachricht) eine andere Karte gefunden, die die Karte der beanspruchten Gebiete mit den tatsächlich von der HVO kontrollierten Gebieten zeigt. Außerdem meine ich mich erinnern zu können, mal eine animierte Karte gesehen zu haben, welche die verschiedenen Phasen der von den Kriegsparteien kontrollierten Gebiete gezeigt hat (=Gebiet der HRHB im Wandel). Ich werde versuchen das zu recherchieren und zu verbessern ... Beste Grüße und schönes WE Guslar (Diskussion) 22:45, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Geburtsort Sarajevo stammt aus der im Artikel verlinkten Referenz bei der Bibliothèque nationale de France. Ich schreibe Dir das hier, weil mir Rechthaberei ("dies allerdings ohne Quellenangabe") auf Artikeldiskussionsseiten nicht liegt. Du hast sicher Recht mit Deinen Bedenken, und ich habe kein Problem damit, wenn Du das nach besten Kräften mit Deinen Quellen verbesserst. --Goesseln (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, entschuldige, das hatte ich tatsächlich übersehen, was wohl auch an meinen nur eingeschränkt vorhandenen Französichkenntnissen liegt. Wir haben dann aber tatsächlich zwei widersprüchliche Angaben, wobei mir die Rab-Version doch stichhaltiger zu sein scheint. --Martin Zeise ✉ 06:54, 7. Jul. 2012 (CEST)--Martin Zeise ✉ 06:54, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenn Du nun auch Deinen Diskussionsbeitrag auf der Finci-Seite korrigieren würdest, wäre ich schon zufriedener (semper aliquid haeret - die Übersetzung dort bitte nicht wortwörtlich nehmen). --Goesseln (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt. Ich würde mich freuen, wenn du deine Einschätzung zur aufgeworfenen Frage abgeben würdest. --Martin Zeise ✉ 18:32, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, das scheint ein ungemeldeter BK gewesen zu sein. Ich hatte übrigens gerade eingetragen, warum der SLA Dringlichkeit besitzt. Vielleicht magst du es ja mal nachlesen und nachprüfen. --92.76.4.125 16:36, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Junge zieht übrigens gerade mit der vierten IP pöbelnd durch die WP. --92.76.4.125 16:39, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das mag ja alles so sein und ist unschön, aber ich sehe nach wie vor im Artikel keinen Schnelllöschgrund. --Martin Zeise ✉ 19:17, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mazbln ich entschulige mich, ganz verstehe ich nicht warum du zweifel hast an meine Bildern? Grüsse -- Halbkreis (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Bild soll ja angeblich von heute bzw. den vergangenen Tagen sein. Da ich davon ausgehe, dass das Bild mit einer Digitalkamera aufgenommen wurde, müssten, wenn du das Bild hochgeladen hast, entsprechende Exif-Daten angezeigt werden, was nicht der Fall ist. Zudem ist das Bildformat für ein Digitalbild sehr ungewöhnlich. Das alles deutet darauf hin, dass das Bild von einer Website übernommen und nicht von dir gemacht wurde. Falls ich unrecht haben sollte, kannst du ja gern das vollständige Originalbild mit den Exif-Daten hochladen. --Martin Zeise ✉ 21:08, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich brauche deine Hilfe du bist meine einzige Rettung Martin!!! Kannst du mir Helfen wenn ich dir die Quelle meine damit web-seite nenne? -- Halbkreis (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wenn du mir die Website nennst, wo du das Bild herhast, kann ich nachsehen, ob es dort unter einer Freien Lizenz steht und wir es dann auch in Wikipedia behalten können (sieh dazu auch Hilfe:Bildrechte#Fremde Aufnahmen. --Martin Zeise ✉ 21:28, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier hast http://www.aa.com.tr/ba/mod/galerija-fotografija/3504/poto--ari ich bin mir ziemlich sicher das von dir 100% eine NEGATIVE Antwort kommt aber ich hoffe du enttäuscht mich nicht ist nicht böse gemeint. BITTE HILF MIR ich möchte die Bilder so gerne haben bei Wikipedia!!! -- Halbkreis (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Halbkreis, das ist die die Website der türkischen Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı. Ähnlich wie bei der Deutsche Presse-Agentur oder bei der Austria Presse Agentur lebt dieses Unternehmen davon, Bilder und Texte zu verkaufen. Deshalb stellen diese Agenturen üblicherweise ihre Bilder nicht unter eine freie Lizenz und verfolgen ungenehmigte Nutzungen auch gern mal mit Abmahnungen. Davor muss sich Wikipedia schützen. Deshalb können wir das Bild hier leider nicht nutzen, so leid es mir auch tut. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:46, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Martin! Ich benötige Deine Hilfe oder einen Tipp, an wen ich mich wenden könnte, der besser im Spanischen ist als Du oder ich. Von der Touristinformation in Pego (Spanien) bekam ich die Datei Stadtwappen von Pego, jedoch noch keine Veröffentlichungszusage. Die Vorlage {{Wappenrecht}} genügt offensichtlich nicht. Gibt es ein Formular in Spanisch, das - ausgefüllt - per E-Mail an die TI geschickt werden kann mit der Bitte um Ausfüllen und Zurückschicken? Oder wie würdest Du das handhaben? Übrigens sind die Wappen in den Pego-Artikeln verschiedener Sprachen nicht korrekt! Ich arbeite gerade an einem neuen deutschen Pego-Artikel, der bald fertig sein kann, sobald das (richtige und amtliche) Wappen genehmigt ist. Danke für Deine Hilfe. --Claus Diskussionsseite 09:32, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Claus, mein Spanisch genügt zwar in den meisten Fällen zum verstehenden Lesen, darüber hinaus wird es aber eng. Und auf Anhieb fällt mir auch niemand ein, der gut Spanisch kann und sich gleichzeitig mit Bild-/Wappenrechten so auskennt, dass er das eine Stadtverwaltung/Touristeninformation erklären kann. Die einzige brauchbare Möglichkeit sehe ich in der Verwendung (und ggf. Anpassung) der Textvorlage der spanischen Wikipedia bezüglich der Bildrechte. Dort ist zumindest alles Wichtige erklärt. Vielleicht kommst du damit ja weiter. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:19, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mazbln, hätte es nicht ausgereicht im dem von Dir gelöschtem Satz das Wort Klamm in lediglich in eine treffendere Beschreibung wie z.B. Tal umzuändern anstatt den gesamten Satz zu löschen? Gruss --Gaertner090468 (Diskussion) 20:03, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, das hatte ich mir durchaus überlegt. Dan war ich bei genauerer Betrachtung etwas verärgert, dass man durch fast maßlose Übertreibungen (200 m tiefe Klamm) etwas Besonderes herauszukitzeln versucht hatte. Da fand ich dann das Löschung erst einmal angemessen. Aber du hast natürlich recht, dass damit auch Information verlorengegangen ist. Ich habe das deshalb jetzt in anderer Form wieder eingefügt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:14, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mazbln, da es sich bei der Harztalstraße nicht unm einen Waldweg, sondern um eine asphaltierte Gemeindeverbindungsstraße handelt, welche bis zur Kreisgrenze des Landkreises Saalfeld-Rudolstadt von der Gemeindeverwaltung Altenfeld unterhalten wird, habe ich diesen Begriff entfernt. Grüße --Gaertner090468 (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin bei der Bewertung Waldweg von den Satellitenbildern bei Google Maps ausgegangen, wo die Straße wie ein Waldweg aussieht. Wenn du das vor Ort besser weißt, ist deine Korrektur natürlich in Ordnung. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 08:13, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe gesehn, dass du eine meiner zwei letzten Aktualisierungen gesichtet hast. Leider erscheinen die Änderungen, immer noch nicht. --BR (Diskussion) 23:17, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Fehler, Änderungen erscheinen doch. Ich habe jetzt allerdings noch Liganame und Platzierung der abgelaufenen Saison aktualisiert. Bitte um Sichtung. --BR (Diskussion) 23:28, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Sichtung war Gaertner090468 (siehe eins drüber) schneller. Der Vollständigkeit halber habe ich noch die Saison 2011/12 hinzugefügt. --Martin Zeise ✉ 08:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verschiebst Du auch noch? Als IP-Benutzer kann ich das nämlich nicht -- 81.84.68.26 21:48, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten