Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

Winterputz mit der Methode Quick & Dirty:

Alte Inhalte und abgeschlossene Vorgänge werden von mir regelmäßig in der Rumpelkammer endgelagert.

Wichtig: Nachrichten an mich bitte ganz nach unten einstellen, hier oben lese ich normalerweise nicht!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 21:45, 7. Jan 2004 (CET)

Vielen Dank für dein mutiges und resolutes Vorgehen, dies war im vorliegenden Fall absolut gerechtfertigt. Hoffen wir, dass Ruhe einkehrt...Guten Rutsch noch!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:23, 31. Dez 2005 (CET)

Danke :-) Dir auch einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Markus Schweiß, @ 18:25, 31. Dez 2005 (CET)

ääääh, dann von mir zwar auch Dank für die viele Zeit, die du für die Wikipedia aufwendest, aber wenig Dank für das Schnelllöschen. Mir ist schon klar, dass ein Wiki mitunter versagt, wenn Leute Edit-Wars führen wollen, aber mir ist nicht klar, warum man es nicht mit der Sperrung des Artikels und einer regulären Löschdiskussion versucht hat. Ich denke, dass gerade auch Admins die Aufgabe haben, deeskalierend zu wirken und Emotionen rauszunehmen. Ob dir das gelungen ist, wage ich nach dem Schnellschuss zu bezweifeln. Ich bin auch mit einem Tag Abstand nicht der einzige (vgl. Löschdiskussion), der das Vorgehen zumindest zweifelhaft findet. Über Relevanz zu diskutieren ist eine Sache, aber wir haben es hier nicht mit Selbstdarstellung im klassischen Fall zu tun, die die Schnelllöschung gerechtfertigt hätte. Frau Krienen ist offensichtlich nicht die Hauptautorin gewesen und nach der eher missratenen Begründung für die Listen auf den QS-Seiten, war von Vornherein ziemlich viel Ärger im Spiel. Klar: So ist de facto Ruhe, aber ob das dem Konzept der Wikipedia entgegenkommt, wage ich zu bezweifeln. Nichts für ungut. Und 'n frohes neues Jahr... --Scherben 17:07, 1. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Scherben, auch Dir erst einmal ein gutes neues Jahr. Zur Begründung für die Schnelllöschung: Wenn ich mir im Internet so anschaue, welche Sprache Frau Krienen so pflegt, so blieb mir keine andere Wahl als den Zankapfel schnellstenst in den Orkus zu versenken. Die Androhung des Rechtsweges seitens von Frau Krienen war dann nur noch der Tropfen, der Fass zum Überlaufen brachte. So etwas wird hier nicht geduldet und dehalb habe ich gehandelt. --Markus Schweiß, @ 17:13, 1. Jan 2006 (CET)

Warum hast du dann überhaupt mit der regulären Löschdiskussion begonnen? Ich würde die gute Frau nämlich einfach ignorieren, weil alles andere eh nichts bringt. Mit Leuten, die nicht diskutieren können, diskutiert man einfach nicht. Da ich ja immer noch nicht sicher bin, ob sie relevant ist, hätte ich es tatsächlich vorgezogen, das mal sachlich und in Ruhe zu überlegen. Und ein wenig einfach gemacht haben es sich ein paar Leute schon... Ich weiß nicht, ob ich Lust darauf hätte, dass in der Begründung für die QS-Listung mein Äußeres herabgewürdigt wird und das dann den ganzen Tag auf dem Artikel zu meiner Person prankt. Bevor sich da jemand einen Edit-War bzgl. dieser Begründung mit ihr leistet, wäre ein schnelles Rausnehmen die bessere Alternative gewesen. Aber da spreche ich mit dir den falschen an, ich krieg's ja sowieso nicht mehr rekontruiert. --Scherben 17:19, 1. Jan 2006 (CET)

Das mit dem Bildzeitung/Naddel-Vergleich war natürlich saudämlich und eine Steilvorlage, das spielt aber jetzt keine Rolle mehr. Entscheident ist aus meiner Sicht die Vorgeschichte und die hat Schlimmes für die Zukunft erwarten lassen. Den regulären Löschantrag habe ich gestellt, um mir die notwendige Rückendeckung für meinen Schritt zu besorgen. --Markus Schweiß, @ 17:27, 1. Jan 2006 (CET)

Okay, haken wir's ab. --Scherben 17:29, 1. Jan 2006 (CET)

PS: Zur Sprache von Frau Krienen: [1]. Es war zwar zu erwarten, dass sie jetzt vor Wut schäumt - das soll sie dann im eigenen Blog machen und nicht in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 17:21, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe ihre Pamphlete auf den QS-Seiten schon gestern gesehen, aber ich hatte mir vorgenommen, zwischen ihrer Darstellung als Person in der Wikipedia (so sie denn relevant ist) und ihrem Verhalten zu unterscheiden. Dass das nicht immer einfach ist, gestehe ich dir zu. Aber vielleicht kann man daraus etwas zu Deeskalationsstrategien lernen, wobei ich bei Frau Krienen da ganz grundsätzlich wenig Möglichkeiten sehe. Sie trieft offenkundig vor Selbstgerechtigkeit, ein schlechtes Zeichen. --Scherben 17:29, 1. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, dass wir uns an dieser Stelle einig sind. Frau Krienen ist für Ihre Verbalinjurien seit Jahren bekannt; zu dem droht droht sie eingebildeten oder tatsächlichen Gegnern ständig mit dem Rechtsstaat. Ich habe keine Lust, dass ein Artikel über sie später die Gerichte befasst und habe deshalb die Notbremse gezogen. Hinzu kommt noch etwas: Vor etwa drei Wochen wurde hier ein Benutzer:DieterGieseking mitsamt seinen Sockenpuppen unbegrenzt gesperrt. Der Mann hat in der Wikipedia versucht, Propaganda für seinen Verein zu machen. Googel mal nach beiden Namen - Du wirst Dein blaues Wunder erleben. --Markus Schweiß, @ 17:40, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt aber nicht Äpfel mit Birnen vergleichen... Ich glaube, die Krienen ist frustriert und sauer auf Gesellschaft und Staat, aber Pädophilie ist dann doch was anderes. Der schmale Grat, auf dem wir uns bewegen, ist klar. Ich will nur, dass man etwas sorgfältiger miteinander umgeht. Aber das ist ja gar nicht der Vorwurf an dich. --Scherben 17:52, 1. Jan 2006 (CET)

Nix Äpfel und Birnen - die beiden haben in der Vergangenheit eng zusammen gearbeitet :-( Wenn man den Google-Treffern folgt, watet man regelrecht durch den Pädophilen-Schmutz. --Markus Schweiß, @ 18:07, 1. Jan 2006 (CET)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Danke. --Scherben 18:11, 1. Jan 2006 (CET)

Noch eine (verspätete) Anmerkung: Tanja Krienen, ja selbst transsexuelle Ex-Prostituierte (wurde das irgendwo erwähnt? in ihrer Biographie steht es) hatte wohl noch zu ihrer Zeit als "Mann" Kontake zu D.G. (wegen Selbsthilfegruppen und Gruppen zur sexuellen Selbstbestimmung), und die hat sie anläßlich mehrerer Redaktionsprojekte von C.d.C. reaktiviert. Das war keine gute Idee, wie sie selbst sagte, und ist ja dann auch im Unfrieden beigelegt worden. In der damaligen Redaktionstruppe war übrigens auch Henryk M. Broder, dem man auch alles mögliche vorwerfen mag, aber Pädophilie zählt ja wohl nicht dazu. Das ganze ist ein Thema, bei dem man nachher unbedingt lange heiß duschen will um wieder sauber zu werden: Ich stimme der Löschung grundsätzlich zu, möchte allerdings sagen, dass die Thematik Krienen doch einer (vielleicht späteren) differenzierteren Betrachtung bedarf.--84.58.160.210 01:59, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, schaust du dir das bitte mal an? Eine IP hat am 3. April einen längeren Text reingestellt [2] und heute hat eine IP aus der selben Range, also vermutlich der gleiche Autor, diesen Edit gemacht (beachte den Kommentar!). Es sieht also nach Textspende aus, aber offenbar hat der Autor ein Buch geschrieben und hat deswegen kein freies Verfügungsrecht über seinen Text. Der alte Text gefiel mir ehrlich gesagt besser, aber ich will es nicht einfach reverten. Was schlägst du vor? Gruß, Fritz @ 18:58, 31. Dez 2005 (CET)

Hmmm, bei IPs und ihren Beiträgen muss man doppelt vorsichtig sein; zumal wenn auch noch der Verdacht aufkommt, dass die Urheberrechte verletzt wurden. Revertieren nutzt an dieser Stelle nicht viel, weil die Sache bereits ziemlich tief in Versionshistorie eingegraben ist. Wenn der Artikel für den Wikipedia:WikiReader/Dampflokomotive genutzt werden soll, dann würde ich solche kitzeligen Stellen zumindest umschreiben. --Markus Schweiß, @ 19:25, 31. Dez 2005 (CET)

Dieser Bereich steht sowieso auf meiner ToDo-Liste; bis der Reader soweit ist, sollte es einen eigenen Artikel für diese Lokomotiven geben!

Ich wünsche dir einen guten Rutsch! Gruß, Fritz @ 20:37, 31. Dez 2005 (CET)

Moin Markus, erstmal ein frohes neues Jahr, Gesundheit und Wohlergehen! Habe just herausgefunden, dass in dem Stadtartikel Bochum das Planetarium als (allgemeines) Lemma drin ist, nicht aber der konkrete WP-Artikel... Ich bin nu zu müde, das jetzt noch zu tun. Mal gucken, wer morgen (nachher..) schneller ist. Wahrscheinlich der Frühaufsteher. ;-)) Kassander der Minoer

Morgen KdM, Dir ebenso ein gutes neues Jahr. Ich werde mich gleich ans Tagesgeschäft begeben, denn die Wikipedia schläft nie ;-) --Markus Schweiß, @ 08:05, 1. Jan 2006 (CET)

Weil Kassander es falsch verstanden hat (ich hab's direkt verbessert): Die Sternwarte ist nicht das Planetarium. Just my two cents... --Scherben 17:09, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo, warum hast du den Artikel Pleon trotz meines Einspruchs gelöscht? Ist es nicht eigendlich üblich in so einem Fall einen LA draus zu machen?--Krokodil 22:57, 1. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Krokodil, ein Satz wie dieser hier: "Pleon ist eine europäische PR-Agentur. In Deutschland ist sie Marktführer und aus der Agentur Kohtes & Klewes hervorgegangen" kann jederzeit zu einem brauchbaren Artikel expandiert werden. Dazu braucht es keinen solchen Substubs; daher habe ich den Artikel gelöscht. --Markus Schweiß, @ 23:04, 1. Jan 2006 (CET)

/me würde unter Pleon sowieso sinnvoller einen Artikel über das Abdomen der Krebstiere anlegen wollen, siehe Spezial:Whatlinkshere/Pleon. Gruß und ein frohes, erfolgreiches whatever neues Jahr -- Achim Raschka 08:00, 2. Jan 2006 (CET)

Hi, ich habe Benutzer:Binauralgesperrt und auf den Commons einen SLA für das Foto gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 2. Jan 2006 (CET)

Moin Markus, danke für deine Nachpflege mit dem Sperreintrag auf der Seite; gerade war's mir eingefallen, dass da ja nochwas fehlte ... Gruß --Rax dis 08:43, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso revertest du sinnvolle Edits zurück zu Spamlinks auf Foren [3] und drohst Autoren, die grade Textspenden eingestellt haben mit Sperrung? Lese-Tipp: Benutzer:Wiska Bodo/Sei empathisch - ja, das Geschwurbel auf der Seite geht mir auch auf die Nerven, aber vom Grundgedanken hat er Recht, der Bodo. --Elian Φ 10:14, 2. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Elian, also wenn ich hier so etwas sehe, dann sieht das nach Vandalismus aus: [4] und da sollte man als Admin schon zwischenfunken. Auslöser der Geschichte war übrigens dies hier: [5] --Markus Schweiß, @ 12:40, 2. Jan 2006 (CET)

Als Admin sollte man aber nicht danach handeln, wie es aussieht, sondern wie es ist (das war durchaus nachvollziehbar). Naja, jetzt hat die Wikipedia einen Papageienautor weniger und die Welt eine Person mehr, die Wikipedia und die Umgangsformen der Leute hier zum Kotzen findet. War das nötig? Mit einem bißchen mehr Feingefühl, sachlicher Aufklärung über unsere Regeln und weniger "Vandalismus, ich sperr dich gleich"-Rufen hätte man das leicht vermeiden können. --Elian Φ 13:03, 2. Jan 2006 (CET)

Tja, dann sollten wir in der Tat darüber nachdenken, wie das Klima zu verbessern ist. Dieses dämliche Rumgelösche in den Artikeln ist jedenfalls keine gute Basis dazu. Diesen "Kleinvandalismus" bekommt man täglich zu sehen, wenn man die Vandalensperrseite auf dem Radar hat und dann reicht es irgendwann einmal. Mir tut es zwar auch leid, jemand unschuldigen angezählt zu haben, aber musste die Autorin denn ausgerechnet die Nerven verlieren und zur Löschkeule greifen? --Markus Schweiß, @ 13:11, 2. Jan 2006 (CET)

Mal eine Frage an dich Markus: Wie geht es dir denn, wenn du Texte erstellst, bearbeitest sie auf eine HP stellst usw. Das ist viel Arbeit kannst du sicher nachvollziehen, oder? Dann fragen Leuts immer wieder nach, da hier in Wp noch nichts steht, da du dir auf deine Fahnen geschrieben hattest, Infos zu veröffentlichen um falsche Haltung usw. zu verhindern gehst du darauf ein, kopierst hier einiges an Text, das wichtigste mal in Kurzform, setzt weiterführende Links, denn über 120 Seiten von der eignenen HP hier einstellen, das ist nicht dein Ziel, sondern nur Infos für Suchende möglichst weitgestreut erreichbar zu machen. Du meldest dich an, kopierst Infos, gibst Links zu Hintergrundwissen, usw. tust dir mit der Bedienweise nicht so leicht, weil alles neu ist,......und dann noch nicht mal einen Tag später wirst du angegriffen und zwar auf übelste Weise.... Wie würdest du reagieren? Sicher nicht erfreut, oder?

Vielleicht hätte nicht jeder gelöscht, so wie ich, aber wenn da jemand ständig mit rumfingert, und z.B. den Link zur Ernährung von Papageien in einen Ernährungslink umwandelt, wie soll man das denn aufhalten, als Neuling sowieso nicht viel Ahnung, und dann noch Spam Beschimpfungen usw.

Wie sieht das denn dann aus, wie ein super informatives Userfreundliches Portal sicher nicht, oder?

Das ist der Grund, warum ich hier nicht mehr Mitglied sein will und warum ich nach deiner Sperrungsandrohung diese gerne annahme, denn das tut mir nicht weh. Aber sich androhen und beschimpfen zu lassen das schon und das habe ich nicht nötig.

Schade nur für alle die, denen geholfen hätte werden können. Zum Glück gibt es Suchm. die einen finden auch ohne hier verlinkt zu sein, das WWW. funktioniert auch ohne WP.

Nun denn, die Situation ist jetzt alles andere als schön. Ich melde mich gleich noch einmal, denn hier von meinem Arbeitsplatz aus ist das nur schlecht möglich, --Markus Schweiß, @ 16:03, 2. Jan 2006 (CET)

So, wieder da. Glaube mir eines, in diesem Laden geht es zur Zeit zu wie in einem Flohzirkus. Eine handvoll rumrandalierender Benutzer (deutlich weniger als 1% als aller Nutzer) versauen hier das Klima. Da sind zum einen die POV-Krieger, die auf Teufel komm raus ihre Meinung durchdrücken wollen. Denen kann man im übrigen weder drohen noch sonst wie helfen, die stehen da drüber. Dann gibt es die Gewohnheitsvandalen, für die das zuvor gesagte genau so gilt. Eine weitere Kategorie sind die Gelegenheitsvandalen, die es mal eben so versuchen. Die kann man noch durch rasches und entschlossenes Handeln eine Schranke aufzeigen, wie es in Deinem Falle durchgezogen wurde und dabei leider die falsche erwischt hat. Mir ist das übrigens zum ersten Male so passiert und ich werde daraus auch ganz persönliche Konsequenzen ziehen. Wie gesagt, mir tut es leid meinen Teil dazu getan zu haben, hier eine kompetente Autorin weniger im Team zu haben. --Markus Schweiß, @ 17:20, 2. Jan 2006 (CET)

Siehst du, so kann man miteinander umgehen, dann sieht das anders aus und man reagiert dann auch nicht so wie ich es getan habe. Weißt du, ich finde das auch nicht gut, wie alles lief, aber rückgängig kann man das nicht mehr machen, gelaufen ist gelaufen. Gut ist aber doch, dass du für dich Konsequenzen ziehst, wenn damit anderen geholfen wird und vielleicht andere Reaktionen kommen, vielleicht hatte dann alles seinen Sinn und hat nicht nur Nerven und Zeit gekostet. In diesem Sinnen viel Erfolg hier, aber einen der niemanden wehtut. A.canus

Guten Abend A. canus, es wäre mir lieber, wenn Du in die Wikipedia-Gemeinschaft zurückkämest. Ich denke, nach diesem "Knall" würdest Du sämtliche Hilfe erhalten, die Du für eine effizente Mitarbeit brauchst. --Markus Schweiß, @ 22:17, 2. Jan 2006 (CET)

Es ist jetzt alles noch viel zu frisch, wie ich auf meiner Diskussionseite geschrieben habe, lassen wir mal Gras über die Sache/den Knall wachsen und wenn dann kein Kamel kommt und es wieder auffrisst, vielleicht. Ich muss das erst mal verdauen. Danke für das Hilfsangebot, habe es jedenfalls so verstanden. Komme gegebenen Falls darauf zurück und jetzt eine gute Nacht, so kann man das alles weinigstens abschließen ohne ein Magengrummeln zu haben, dafür bin ich wirklich dankbar.A.canus

Wenn es so weit sein sollte, dann melde Dich. Meine Türe steht für so etwas immer offen. --Markus Schweiß, @ 22:48, 2. Jan 2006 (CET)

Das mit der Urheberrechtsverletzung war keine Absicht- ich habe den Text vor einiger Zeit mal auf meinen Computer kopiert um einen Artikel für Wikipedia zu schreiben. Ich habe ihn dann über einen längeren Zeitraum hinweg umgeschrieben und dabei scheinbar einen Teil vergessen (bei der Geschichte). Es dürfte sonst nirgendwo eine Urheberrechtsverletzung von mir zu finden sein. Ich hätte jedoch noch eine Frage- wenn ich einen Satz aus einer Quelle nur ein wenig verändere (wenige Wörter austausche), wäre das eine Urherberrechtsverletzung? Wie stark muss der Quelltext verändert werden? Ich kann mir die Informationen ja nicht aus den Fingern saugen. Gruß, --Dein Freund der Baum 14:54, 2. Jan 2006 (CET)

Schön, dann hat sich das ja aufgeklärt. Noch irgendwelche Artikel, bei denen solche Unfälle passiert sein könnten? Zu deiner Frage: Wikipedia:Textplagiat gibt darauf ausführlich Antwort. --Elian Φ 15:10, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso löschen Sie wiederholt Links beim Beitrag "Metrorapid"? Wieso wollen Sie das dort nur drei Links zu Gegnern des Projekts stehen?

Wikipedia sollte überparteilich sein und nicht von einem Mitglied einer Interessengruppe wie hier "Contrarapid" einseitig mißbraucht werden.

Guten Abend Prorapid, die Antwort findest Du auf Deiner Benutzerseite. Wer im übrigen etwas über die Hersteller erfahren will, dem sei Transrapid empfohlen. --Markus Schweiß, @ 19:52, 2. Jan 2006 (CET) PS: Unterschrieben wird in der Wikipedia so: --~~~~, auf dass der Beitrag dem Nutzer zugewiesen werden kann.

Da Du nun meinst, hier als IP ungehindert vandalieren und gleichzeitig Streit suchen zu dürfen, habe ich Deinen Account gesperrt. --Markus Schweiß, @ 22:18, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich bin gerade auf die Artikel Metrorapid und Transrapid gestoßen. Vor einiger Zeit bin ich bei einer Betriebsbesichtigung der Herstellerfirma auf etliche verschiedene Probemuster des Transrapid-Fahrwegs gestoßen - deshalb hier mal der link vielleicht ist das irgendwie brauchbar - wenn nicht auch egal! Photos waren leider nicht zulässig! --Tout ^(Diskussion) 20:56, 2. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ich pack das mal in den Transrapid mit rein, da passt das besser. --Markus Schweiß, @ 21:11, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe die URV (zumindest der letzte Textabsatz war 1:1-identisch) bereits eingetragen. Etwas sagt mir, dass der "Neuling" Benutzer:DonCorleone90 mit dem Benutzer:Italiano90 identisch sein könnte, der uns recht viele LA/SLA-Fälle bescherte und die Bildrechte ignorierte. Daher sollte jemand vielleicht ein wenig aufpassen... :) AN 06:43, 4. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen, Danke für den Hinweis. Übrigens, Prorapid ist hier aufgetaucht. Nachdem er versucht hat, in Metrorapid Randale zu provozieren, habe ich ihn gesperrt. Man kennt ja seine Pappenheimer. --Markus Schweiß, @ 06:46, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Markus, ich habe die Korrekturdatei gerade in der Mache, bei einigen Fragen bin ich echt überfordert, es geht um Artikel, die du teilweise mitbearbeitet hast. Kann ich dir das mal schicken? Es betrifft die Seiten 5-7 der Fragen, vor allem die Fragen zu den Radwegen in deiner Gegend, könntest du da mal an die Korrektorin Antworten einbauen? Ich habe meine Antworten blau eingebaut - nur manchmal weiß ich nicht, was ich dazu sagen soll. Kannst du helfen? Ralf ^digame 21:12, 4. Jan 2006 (CET)

Klar doch, schick rüber. --Markus Schweiß, @ 21:13, 4. Jan 2006 (CET)

schick mal deine mailadresse per PM Ralf ^digame 21:21, 4. Jan 2006 (CET)

Unterwegs --Markus Schweiß, @ 21:23, 4. Jan 2006 (CET)

Mail ist unterwegs... 8 MB Ralf ^digame 21:35, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn es wegen der Größe klemmen sollte geht es auch mit http://www.yousendit.com/ Die Datei kann in diesem Falle bis zu 1 GB groß werden. --Markus Schweiß, @ 21:38, 4. Jan 2006 (CET)

Ist angekommen - meine Güte was können die penetrant sein ;-) ist aber auch richtig, das da so gebohrt wird. --Markus Schweiß, @ 21:50, 4. Jan 2006 (CET)

Falls die Mail nicht angekommen ist, schicke ich dir ne Download-Addi - muß ins Bett, morgen vormittag muß ich Bilder machen. Ralf ^digame 21:53, 4. Jan 2006 (CET)

Ja, die Fragen sind berechtigt - und wir sind betriebsblind! Ralf ^digame 21:54, 4. Jan 2006 (CET)

Und jetzt kannst du auch in etwa abschätzen, was dich bei den Kraftwerke erwartet... ;-) Ralf ^digame 21:56, 4. Jan 2006 (CET)

Naya, vielleicht nicht ganz so viel. Der Fahrradband ist die erste Berührung der Lektorin mit der WikiPress-Reihe und eigentlich war nicht geplant, daraus ein Review zu machen. Das ist zwar auf der einen Seite toll - die Artikel werden besser und das Buch auch, auf der anderen Seite geht es aber auch in Zeit und Geld und etwas weit ab vom Konzept. Gruß -- Achim Raschka 22:52, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, der Benutzer Eichhörnchen revertiert alle Neutralisierungsversuche auf eine "Version von Markus Schweiß" (vom 20. Juni 2005), womit er seiner Behinderung einer NPOV-Version wohl den Anschein der Seriosität geben will. Aktuell hat er auch die vor allem von Robert Huber erfolgten Bearbeitungen, die zu einer deutlichen Verbesserung in Richtung Neutralität und zu einer besseren Strulturierung geführt haben, wieder rückgängig gemacht. Ich hatte am 31. Dezember damit sehr vorsichtig begonnen, was Eichhörnchen ebenfalls verhindern wollte. Konstruktiv mitgewirkt hat gestern auch Hardenacke. Kann es denn in Deinem Interesse sein, daß eine vor Bewertungen strotzende Fassung ständig wiederhergestellt und das mit Deinem Namen verbunden wird, obwohl Du an diesem Artikel gar nicht geschrieben hast? (Auch den am 8. Juli 2005 eingefügten Neutralitätsbaustein und den PND-Weblink löscht er damit). Unsere Bearbeitungen am Donnerstag haben die Sachinformationen durchgehend im Text belassen, im wesentlichen nur die Formulierungen neutral gefaßt. Eichhörnchen interpretiert aber eine neutrale Fassung als "Verharmlosung eines Rechtsextremisten" und denunziert damit alle, die sich um eine neutrale Fassung bemühen, als Verharmloser eines (angeblichen) Rechtsextremisten. Herzlichen Gruß, Weiße Rose 02:11, 6. Jan 2006 (CET)

Ich denke, die Versionsgeschichte und Diskussion des Artikels spricht für sich. Dass ich auf die "Version von Markus Schweiß" revertiere hat einzig und allein damit zu tun, dass bis zu diesem Punkt es eine sachliche und fundierte Diskussion mit Herrn Andrax, KarlV und anderen gab und folgend Beblawie alias Weiße Rose alle bisherigen Ergebnisse (wie entsprechend auch in zahlreichen anderen Artikeln) ignoriert. Die Methode von Beblawie/Weiße Rose ist ausreichend dokumentiert (in seinen Sperrverfahren und auch zahlreichen Artikeldiskussionen z.B.), aus meiner Sicht ist das Kommunikationsguerilla vom politisch rechten Rand.Eichhörnchen 02:41, 6. Jan 2006 (CET)

Nee Leute, in diesen Konflikt lasse ich mich nicht auch noch hineinziehen :-/ Wenn in dem Artikel ein Edit-War tobt, dann wird er gesperrt und gut ist. --Markus Schweiß, @ 06:19, 6. Jan 2006 (CET)

Kann ich verstehen, Markus, aber so möchte ich es aber auch nicht stehen lassen. Was Weiße Rose hier schreibt, kann ich bestätigen. Er und besonders Robert Huber haben seit Tagen um eine vernünftige Fassung gerungen, ich habe meinen Senf dazugegeben, es wurde eine kurze, sachliche Fassung hergestellt, in der auch die rechten Positionen deutlich herausgestellt sind, und dann kommt im Schutze der Nacht Eichhörnchen daher und revertiert wieder alles. So etwas wird wohl als Vandalismus bezeichnet. Der Editwar wird eindeutig von Eichhörnchen provoziert. Wenn der Artikel gesperrt wird, dann bitte in der Fassung vor dem Revert. --Hardenacke 09:19, 6. Jan 2006 (CET)

@Eichhörnchen, die Bemerkung mit der Kommunikationsguerilla vom politisch rechten Rand bitte ich zu streichen. Ich möchte nicht beleidigt werden. --Hardenacke 09:19, 6. Jan 2006 (CET)

Interessant, also bist auch du Beblawie/Weiße Rose/84.../.... ???? Eichhörnchen 00:00, 7. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier 3 bis 4 Artikel, an denen man noch so viel arbeiten kann, immer stellt Eichhörnchen oder ein anderer eine vor mehreren Monaten erstellte POV-Version mit dem Begründung, es würde sonst "verharmlost" werden, wieder her. Da gibt es ein grundlegendes Mißverständnis darüber, was eine Enzyklopädie ist. In einer Enzyklopädie sollten die Fakten genannt werden. Relevante Einschätzungen einer Person sollten wiedergegeben werden, ohne sich diese zu eigen zu machen. Ziel ist es nicht, eine Person als besonders furchterregend darzustellen. -- Weiße Rose 09:29, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin solche Beschimpfungen durch Eichhörnchen und ein paar andere inzwischen gewohnt. Offensichtlich dürfen die das. Da herscht im Moment Aufregung über jemanden, der "Sprach-Nazis" geschrieben hat, obwohl das nicht in einem politischen Sinn (sondern im Sinne von Fanatiker) gemeint war (und trotzdem falsch war). Aber Eichhörnchen darf behaupten (von KarlV) kann man ähnliches lesen), ich stünde am rechten Rand, was ja nicht viel anderes als Nazi bedeutet. -- Weiße Rose 09:44, 6. Jan 2006 (CET)

Könnt Ihr Eure Diskussion bitte wo anders führen? Meinetwegen in Benutzer:Markus Schweiß/Salon, denn ich möche nicht dauernd vom "Kackbalken" geweckt werden. Den Salon habe ich natürlich auf dem Beobachtungsradar. --Markus Schweiß, @ 09:37, 6. Jan 2006 (CET)

thumb|150px|Bild von Markus
Noch nicht in Commons thumb|150px|Bild von Stahlkocher
Noch nicht in Commons

Hallo Stahlkocher, hallo Markus Schweiß, beim Meinungsbild "Nur noch in Commons hochladen" waren einige ja noch unentschlossen... ich möchte Euch bitten, doch mal Eure alten Bilder nach Commons zu migrieren.
Wer es geschafft hat, die eigenen Aufnahmen oder eine Galerie nach Commons umzuziehen, ist übrigens danach kaum noch unentschlossen. Ich selbst habe es gemacht, ich weiss, dass es ein Stück Arbeit ist.
Die wichtigsten Tags kennt ihr ja, {{GFDL}}, [[category:Bochum, Germany]] und {{NC}} für den Löschantrag hier.
Ähnliche Bitten werde ich noch mal im Ruhrgebietsforum unterbreiten. Die Leute vom Saarland und vom Oberbergischen Land habe ich auch schon angeschrieben. -- Simplicius 13:23, 6. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Simplicius, fürs erste werde ich das nicht tun. Das ist mir zur Zeit zu viel Arbeit und wen stört es, wenn die Bilder nur in der deutschen Wikipedia vorhanden sind. Wer sie an anderer Stelle haben möchte, kann das gerne machen. Aus dem Prinzip heraus muss das aber nicht geschehen. --Markus Schweiß, @ 14:53, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus,

ich finde, daß ein Link zu http://www.silvester.de auf die Seite Silvester gehört. Leider kann man diese nicht mehr bearbeiten. Wie ist der beste Weg, den Link dort hinzuzufügen?

Grüße Tmahling

In dem Du die Seite bearbeitest ;-) Nein, ich habe sie natürlich vorher auf Deine Anregung hin wieder frei gegeben. --Markus Schweiß, @ 21:10, 6. Jan 2006 (CET)

Der Link war ja schneller wieder draußen als er drin war :-) Um dies zu vermeiden hatte ich vorher angefragt. Wie sollte denn die Seite Deiner Meinung nach aussehen, damit sie es verdient, hier gelistet zu werden? Immerhin sind dort jede Menge Veranstaltungen gelistet und die Infos zu Ursprung, Bräuchen etc. gibt es auch. Natürlich werden da auch Reisen und Tickets verkauft und Werbung gibt es auch, aber das ist ja nicht verboten ;). Auf jeden Fall ist Silvester.de meiner Meinung nach die brauchbarste Adresse wenn es darum geht "Was machst Du Silvester?" und das fragt sich ja wohl mehr als einer zum Jahreswechsel. Also mit der Löschung kann ich leben - aber "trivialer Werbelink" macht mich etwas traurig. Oder kann es sein daß es Dir vielleicht nur um die Formulierung des Links ging, die für Wikipedia unangemessen ist - und die Seite kann mit einem besseren Linktext doch gelistet werden?

Grüße --Tmahling 00:05, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, der Text "Infos, Events, Tickets und Reisen zu Silvester" hört sich meiner Meinung nach überhaupt nicht nach Werbung an, wieso bez. Du ihn als "trivialer Werbelink". Er beschreibt lediglich, was es auf der Seite überhaupt zu sehen gibt und, wie Tmahling schon sagt, sind dort interessante und wissenswerte Informationen zu Ursprung und Bräuchen an Silvester dort angegeben. Was war denn genau Dein Bedenken, diesen Link sofort wieder zu löschen, oder wie würdest Du diesen Link bezeichnen? -- Doc Taxon 01:11, 7. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen zusammen, mein erster Eindruck war, dass es sich um die Seite eine (Reise)veranstalters handelte. Sollte dieser Eindruck falsch gewesen sein, revertiere ich das. --Markus Schweiß, @ 09:53, 7. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ganz ehrlich, dass ist doch ein buntes Werbeportal der billigsten Sorte. Ich lese da im wesentlichen Fun, Events & Parties, rechts und links garniert mit Werbung. Wenn Ihr großen Wert auf diesen Link legt, dann stellt das Ding wieder rein. Ich werde es nicht machen. --Markus Schweiß, @ 09:59, 7. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hast Du ja recht. Mal sehen wie sich die Seite weiter entwickelt. Vielleicht kann sie ja zu einem späteren Zeitpunkt hinzugefügt werden. --Tmahling 16:52, 7. Jan 2006 (CET)

Von dir bereits zur Sperrung vorgeschlagen. Habe gerade auch noch das Bild:Aquarel alt-ottakring s45.jpg gefunden. lg --Geiserich77 17:51, 6. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, wenn da nicht seitens BennYX 8 bis Sonntag morgen etwas entscheidendes geschieht, ist er in der Wikipedia als Benutzer leider nicht mehr tragbar :-[ --Markus Schweiß, @ 21:12, 6. Jan 2006 (CET)

Hi, wo hast denn die Sachen hinkopiert bzw. archiviert? Du hast nämlich einen kleine Rest oben stehen lassen, den könnte man noch mitnehmen ;-) --He3nry 14:16, 7. Jan 2006 (CET)

Muß man den Kram tatsächlich archivieren? Imho ist die History Archiv genug. -- Achim Raschka 14:24, 7. Jan 2006 (CET)

Tach zusammen, das sehe ich genau wie Achim. Ein Archiv haben wir bislang nicht geführt. Wer es machen möchte, kann das gerne tun. --Markus Schweiß, @ 14:27, 7. Jan 2006 (CET)

Von mir aus kann das auch weg. Soll mer mal nen LA für die Archivseiten stellen und den Link aus dem Seitenanfang nehmen? --He3nry 15:36, 7. Jan 2006 (CET)

Public Domain? Warum? 14 Tage... ;-) --elya 13:52, 8. Jan 2006 (CET)

Ist das nicht schon in der 24. Auflage von 1924 enthalten gewesen? Siehe HÜTTE - Des Ingenieurs Taschenbuch. Ich muss mal nachsehen gehen. -- Stahlkocher 15:06, 8. Jan 2006 (CET)

Mea Culpa, ich wusste es damals nicht besser, zudem ist der damalige Verlag längst von der Bildfläche verschwunden. Ich habe das Bild natürlich sofort selbst gelöscht, denn nach unseren Maßgaben können wir das nicht behalten.--Markus Schweiß, @ 19:12, 8. Jan 2006 (CET)

Dann guck ich eben nicht nach ob das schon 1924 drinne ist..... -- Stahlkocher 19:44, 8. Jan 2006 (CET)

Danke für deine Rettung der Bilder Bild:Winston Churchill verlässt das Gebäude der Admiraltät (1912).jpg und Bild:Kanadische Truppen landen in der Normandie.jpg. Ich habe meine beiden Einspüche in ergänzende Bemerkungen zur Copyright-Situation umformuliert. --h-stt 16:08, 8. Jan 2006 (CET)

Bild ist hier Militärbahn Marienfelde-Zossen und hier Elektrolokomotive eingebaut. Danke nochmal. Liesel 19:40, 10. Jan 2006 (CET)

Gern geschehen. Mich wundert wirklich, mit welcher Geschwindigkeit das Unternehmem auf meine Anfrage reagiert hat. Ob man dort Wiki tatsächlich buchstäblich nimmt ;-)? --Markus Schweiß, @ 19:43, 10. Jan 2006 (CET)

Lieber Markus erst einmal ein großes Lob für diese Seite (würde ich auch gerne machen, aber dann wären meine letzten freien Ressourcen hin :-(( ). Die Korrektur wolltest Du gestern schon erledigt haben (siehe Wasserdampf; Diskussion), ich kann sie aber noch nicht erkennen. Bekomme ich keine aktualisierte Version zu sehen? Tschüs Jürgen

Guten Tag Jürgen, ich habe das gestern erledigt. --Markus Schweiß, @ 12:31, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, wenn ich auf "Versionen" gehe, dann ist der Wert für den Tripelpunkt auf 273,165 K geblieben. 273,16 K ist aber per Definition korrekt. Jürgen 13:05 12.01.05

Verstehe jetzt, was Du meinst. Ich korrigiere das sofort. --Markus Schweiß, @ 15:38, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus,
der obige Benutzer hat sich im Chat über seine infinite Sperrung beschwert. Die Sperre wg. den Bildern kann ich auch nachvollziehen, aber nicht die Dauer. Schlißelich hat er auch ein paar Wochen im Artikelraum gearbeitet (wenn auch nicht immer erfolgreich). Ich habe daher mit ihm abgemacht, dass er erstmal die Finger von den Bildern lässt und ich im zum Ausgleich erstmal entsperre. Solltest du noch andere Gründe gehabt haben, ihn so lange zu sperren, dann teile mir sie bitte mit. Trotzdem dake für deine Arbeit :-). --DaB. 13:11, 13. Jan 2006 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:DaB.#Benutzer:Cortex a8 --Markus Schweiß, @ 13:59, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, du hattest damals ja Alfons entsperrt auf die Zusicherung guten Betragens hin. Auf Diskussion:'adscham unterstellt er momentan Orientalist im besonderen und der Zunft der Orientalisten allgemein Judenfeindlichkeit. Ich halte sowas für absolut untragbar und wäre dir dankbar, wenn du etwas unternehmen könntest. Zu Cortex: Der hat sich heute im IRC dermassen uneinsichtig gezeigt, dass ich ihn wieder gesperrt habe. Im Moment ist er vermutlich unter neuem Account unterwegs, sollte aber durchs Einstellen von URVs eh auffallen. --Elian Φ 17:36, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, aus eben demselben Grunde habe ich jetzt Deine Seite aufgemacht. Elian hat alles gesagt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%27adscham#Koran . Hier hast Du die Stelle sofort. Ich bin entsetzt, was sehr selten vorkommt.--Orientalist 19:28, 13. Jan 2006 (CET)

Naja... wenn also jemand wie der (den ich damit natürlich nicht unterstützten will) das Wort mit der Judenfeindlichkeit führt... dann tut er das im verlinkten Fall im wesentlichen anaylsierend oder wertend. Klar hat jeder hier irgendwie eine Wiki-Historie, nur sind die Worte im Beispiel eben allenfalls für euch ein Teaser - und dementsprechend würde Herr Duden das wohl als Provokation der legalen Art werden. Volksverhetzung oder was auch immer steckt da nicht drin, aber wenn eure Zeit mit "Geister jagen" verbringen wollt - dann kann ich euch daran auch wieder nicht hindern. Nunja, Orientalist hat das Thema zumindest in der nötigen fachlichen Hinsicht zu einem Ende gebracht und dadurch auch offenkundig abgeschlossen. Damit könnte da jetzt Gras drüber wachsen. Der entsprechende User wird sich schon nochmal richtig in die Nesseln setzen, früher oder später. Wohl dem der Meinungsverschiedenheit, Konflikt und handfeste Auseinandersetzung zu unterscheiden weiss. --Alexander.stohr 21:07, 13. Jan 2006 (CET)

Alexander: mir liegt nichts daran, auf dieser Seite hier eine Diskussion über den Fall - denn es ist ein Fall - zu eröffnen.Von "Provokation" ist hier nichts zu spüren. Auch halte ich das Thema nicht für ad acta gelegt, damit darüber Gras wächst...bis zum nächsten Ausbruch. Hier ist die ganze Zunft von Orientalisten quer Beet und meine Person in die Ecke der Judenfeindlichkeit gestellt worden. Und mit welch einer primitiven Ausrede, man lasse sie mal auf der Zunge zergehen! Alfons hat für eine solche Äußerung auch keinen Freibrief... Noch mehr in die Nesseln kann man sich gar nicht mehr setzen. Er zweifelt die Seriösität eines ganzen vor allem an deutschen Universitäten gegründeten Wissenschaftszweiges an. Man soll sich die Sache von dieser Warte aus betrachten.Für mich ist der Fall bei weitem nicht ausgestanden.--Orientalist 21:36, 13. Jan 2006 (CET)

Der Kerl kommt zurück und bastelt wieder irgendwelche Halbheiten zusammen. Den Zeitverbrauch mit dem Gegenargumentieren hast du und deine Mitgesellen. Find ich auch nicht gut. Wollte nur sagen, mit dem Einschrieb mag er sich zwar geoutet haben, aber es reicht nicht um ihm die Schreibrechte zu entziehen, leider. --Alexander.stohr 23:40, 13. Jan 2006 (CET)

Nun, viele Juden unterstellen Deutschen latente Judenfeindlichkeit, das hat mit einer spezifischen Empfindlichkeit zu tun. Alfons aber hier zu denunzieren, hat mit persönlicher Antipathie zu tun, und Alfons hat sehr wohl das Recht, das als einen (ominösen oder realen) latenten Antisemitismus zu empfinden. Das Ziel der Gegner Alfons´ besteht darin, ihn sperren zu lassen, um sich nicht mehr mit ihm auseinandersetzen zu müssen. Inhaltlich ist seine Arbeit aber makellos, die Angriffe auf Alfons sind daher immer persönlich gemeint. בר נרב‎ 01:16, 14. Jan 2006 (CET)

Man soll hier bitte nicht anfangen, die Sache zu zurreden. Das werde ich nicht zulassen. Es geht nicht darum, was "viele Juden" den "Deutschen" an "latente(r) Judenfeindlichkeit unterstellen.

Es geht vielmehr darum, daß Alfons mir persönlich und einem ganzen Wissenschaftszweig Judenfeindlichkeit unterstellt. Man muss den Eintrag von Alfons ganz aufmerksam lesen...und seinen Anlass, sich so zu äußern!Selbstverständlich ist hier "der Angriff" persönlich gemeint, weil dieser infame Vorwurf von Alfons kommt, wie soll es anders sein. --Orientalist 09:45, 14. Jan 2006 (CET)

Und wenn dieser Angrif selbstverständlich persönlich gemeint ist, darf ihn Alfons auch so verstehen. Da der Angriff darauf abzielt, einen mißliebigen Juden sperren zu lassen, ist es ganz logisch, daß dieser das als judenfeindlich empfindet. Die ganze Wissenschaft ist davon nicht betroffen, wohl aber jener Teil der Wissenschaft, der (bewußt oder unbewußt) einer latent judenfeindlichen Tradition innerhalb dieser Wissenschaft folgt, die eben nicht einheitlich und daher sehr wohl nicht einheitlich latent judenfeindlich ist. בר נרב‎ 09:49, 14. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen zusammen, ich habe Alfons auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, hier eine Stellungsnahme abzugeben. Alles weitere findet sich dann. --Markus Schweiß, @ 10:33, 14. Jan 2006 (CET)

Guten Tag miteinander. Ich nehme an, dass niemand von denen, die jetzt entsetzt, beleidigt oder was auch immer sind, meinen Beitrag in Diskussion:'adscham zu Ende gelesen hat. Dort steht nämlich:

Bevor hier alle wieder losschreien, möchte ich beruhigen: ich meine latente Judenfeindlichkeit, das ist etwas ganz Normales. Ich weiß, dass das Wort Judenfeindlichkeit in Deutschland und Österreich tabu ist, sehe es aber hier als meine Aufgabe an, solche Tabus zumindest anzusprechen, um Denkanstösse zu geben, mit denen man sich nicht immer beliebt machen kann. Zum Thema persönliche Angriffe: Es gibt hier zwei oder drei Leute, die mit vereinten Kräften, mit falschen Behauptungen und hinterhältigen Methoden (Dummy-Account) versucht haben, mich unbegrenzt aus dem Verkehr zu ziehen. Ihre Bemühungen sind bisher gescheitert und werden voraussichtlich auch in Zukunft scheitern. - So, und jetzt genug gepredigt. Ich habe soeben in 'adscham und Heilig jeweils ein Sätzchen hinzugefügt und bin gespannt, was passiert. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:23, 14. Jan 2006 (CET)

Alfons, Du solltest Dir wirklich einmal vor Augen führen, was Du mit einer derartigen Kategorisierung bei Deinem Gegenüber anrichtest. Du hast leider statt einem Monitor einen Menschen vor Dir, der durchaus gekränkt reagieren kann. Aber zur Zeit genug davon, ich werde erst wieder morgen früh zur Verfügung stehen. --Markus Schweiß, @ 15:31, 14. Jan 2006 (CET)

wollen wir mal festhalten: "Ich weiß, dass das Wort Judenfeindlichkeit in Deutschland und Österreich tabu ist, sehe es aber hier als meine Aufgabe an, solche Tabus zumindest anzusprechen.." _ Irrtum: sie ist hierzulande eben nicht tabu. Die obigen Teilzitate von Alfons macht die Sache nicht besser...

Vielleicht wäre es auch ganz hilfreich, wenn Benutzer:Orientalist seine überflüssigen persönlichen Angriffe auf Alfons auf dessen Benutzerseite unterlassen könnte. Das würde diesem Zwiegespräch sicherlich helfen - und vielleicht sollte man hier diese Seite auch einmal beleuchten! Shmuel haBalshan 15:38, 14. Jan 2006 (CET)

Zum Sachlichen: Es sind vorerst genau die Reaktionen eingetroffen, wie ich sie mir vorgestellt habe. Orientalist hat meinen Beitrag in 'adscham gelöscht, mit einer Begründung - na ja, man könnte stundenlang darüber diskutieren, aber ich glaube, wir haben alle Besseres zu tun, und auf Edit-War hab ich sowieso keinen Bock. Der Querverweis in Heilig, der genau das gleiche aussagt, ist bis jetzt hingegen stehengeblieben. Die Gründe dafür kann sich jeder selbst aussuchen.

Zum Menschlichen: Es freut mich zu sehen, dass ich hier immer noch mehrere Freunde und Unterstützer habe. Wenn ich jemanden, der mit der Sache nicht direkt zu tun hat, gekränkt haben sollte, bitte ich dafür um Entschuldigung. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:30, 14. Jan 2006 (CET)

Im Zweifelsfalle kann man die ganze Aufregung um die latente Judenfeindlichkeit bzw. um die vermeintliche Beleidung als Judenfeinde bzw. vermeintliche Judenfeinde bewerten nach dem Motto: Getroffene Hunde bellen! Den Vorschlag, daß Orientalist seine Angriffe bis hinein in die Benutzerseiten unterlassen sollte, kann ich nur unterstützen. Auch meine Seite hat er schon "zugemüllt" als er sich in Fragen glaubte einmischen zu müssen, die definitiv nicht an ihn gerichtet waren. Auf Alfons Seite ist derartige Trollerei schon einmal von Markus kritisiert worden. Alfons wiederum kann man offenbar nur raten (so blöd ich diesen Spruch auch finde): Füttere keine Trolle! בר נרב‎ 02:48, 15. Jan 2006 (CET)

Trollerei??? Einen sachlichen Hintergrund findest Du aber immer. Siehe zuletzt: "Heilig". Und meine Einwände, sich von sprachlichen Sachverhalten fernzuhalten, solange man kein Arabisch kann, sondern die Sprache höchstens nur erahnt, sind ebenfalls keine Trollerei. Selbst wenn Trollerei im Spiel gewesen wäre, bleibt Alfson' Eintrag weiterhin (ich brauche ihn hier nicht zu wiederholen)voll im Raum und ist durch nichts zu relativieren. Wie schon gesagt: die Sache nicht zerreden; das werde ich bestimmt nicht zulassen. Und warum regt sich gerade Bar Nerb so auf? Vielleicht weil er sich Alfons angeschlossen hat und die Judenfeindlichkeit als "Tradition" zu erkennen glaubt? Man lese und staune:

"...wohl aber jener Teil der Wissenschaft, der (bewußt oder unbewußt) einer latent judenfeindlichen Tradition innerhalb dieser Wissenschaft folgt, die eben nicht einheitlich und daher sehr wohl nicht einheitlich latent judenfeindlich ist".

der (bewußt oder unbewußt) einer latent judenfeindlichen Tradition innerhalb dieser Wissenschaft folgt..." - gleich welche konstruierte Einschränkung daraf folgt...diese Aussage ist genauso ungeheurlich!

Die Entwicklungen bleiben abzuwarten. Mehr Porzellan sollten die zwei nicht mehr zerbrechen...--Orientalist 11:07, 15. Jan 2006 (CET)

Guten Tag zusammen, immerhin redet Ihr wenigstens noch miteinander. Vorschlag von mir: Regelt das in diesem Hinterzimmer miteinander. Das würde einerseits mich entlasten (Kein dauernerder "Kackbalken"), die Neutralität bliebe gewahrt und es muss nicht jeder Außenstehende seinen Senf dazu geben. --Markus Schweiß, @ 12:09, 15. Jan 2006 (CET)

Lieber Herr Schweiß, ich habe mit dem Benutzer Mutter Erde nichts zu tun, ich ersuche Sie daher, Ihre Sperrung rückgängig zu machen. Bin neu dabei und jetzt etwas erstaunt...--195.93.60.83 16:06, 15. Jan 2006 (CET)

Was habe ich mit dem Benutzer MutterErde zu tun? Schon ein Paar mal erschien dieser Benutzername, als ich eine Seite bearbeiten wollte. Als diese Sperrung ausgesprochen wurde, war ich noch gar nicht dabei. -Esox65 16:07, 15. Jan 2006 (CET)

Guten Tag IP, bist Du der gesperrte Benutzer:Mutter Erde? Wenn ja, dann bleibe schön draussen. Wenn nein, solltest Du keine Probleme bei der Mitarbeit haben. --Markus Schweiß, @ 16:15, 15. Jan 2006 (CET)

Wieso um alles in der Welt haben Sie mich einfach gesperrt ? kann man mich nicht vorher ansprechen wenn was nicht ordnungsgemäß verlaufen ist ? Wer oder was ist Mutter Erde ?

Guten Tag Benutzer:Volvofan, ich habe Dich nicht gesperrt. Übrigens, unterschrieben wird in der Wikipedia so: --~~~~ --Markus Schweiß, @ 17:53, 15. Jan 2006 (CET)

Hi Markus, warum den halben Text des Artikels gelöscht, wenn doch das einzige Problem die fehlende Lizenz der Bilder war? Der Text war aus dem Artikel Manuelinische Architektur, welcher jetzt ja praktisch gelöscht ist bzw. nur noch als Schwelle zu Manuelinik fungiert. Der Verfasser von "Manuelinische Architektur" wird sich bedanken, wenn wir die Hälfte seines (korrekten) Artikels einfach löschen.

Davon abgesehen, heißt es tatsächlich die Torre de Belém. Bei Fremdwörtern (v.a. Ortsnamen) wird im Deutschen das Genus des Wortes aus der Ursprungssprache übernommen - und auf Portugiesisch ist "torre" feminin. Gleiches gilt etwa für "die Piazza Navona", "die Tour Montparnasse", "der Algarve" (sic!), etc.

Liebe Grüße, Christiane 20:13, 15. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Christiane, das sollte eigentlich kein Problem sein. Ich habe beide Artikel miteinander vereinigt, so dass Du ohne weiteres aus der Versionshistorie [6] heraus den gewünschten Stand rekonstruieren kannst. --Markus Schweiß, @ 20:18, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, das Bild hab ich hochgeladen. Aber wo du die Gleichung her hast ist mir Schleierhaft. Zumal überhaupt nicht klar wird welche Kraft überhaupt gemeint ist. delta p = F kommt mir oberspanisch vor. Kannst du das ein bißchen erläutern? Oder wo hast du das her? -- Stahlkocher 16:37, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich hab den Artikel Druckprobe mal etwas überarbeitet, weil nur auf Druckprobe von Kesseln eingegangen wurde. Kannst du mal schauen ob die Informationen noch im richtigen Zusammenhang mit der Druckprobe bei Kesseln sind? --Rasenlatscher 23:32, 15. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen Rasenlatscher, ich denke das ist ok. --Markus Schweiß, @ 06:21, 16. Jan 2006 (CET)

Moin, alles klar, danke. --Rasenlatscher 09:21, 16. Jan 2006 (CET)

Betrifft: folgender Beitrag von Alfons:

Ich geb Dir hier völlig recht, nur ist Orientalist absolut nicht der einzige, für den Paret in Sachen Koran-Übersetzungen das erste und das letzte Wort hat. So verhält sich hier die überwiegende Mehrheit derjenigen, die sich als "Islam-Fachleute" bezeichnen lassen. Ich bin immer noch - und immer mehr - der Meinung, dass diese Ignoranz letztlich ein Ausdruck von Judenfeindlichkeit ist. Bevor hier alle wieder losschreien, möchte ich beruhigen: ich meine latente Judenfeindlichkeit, das ist etwas ganz Normales. Es ist einfach schick, so zu tun, als ob mit Paret die Arbeit z.B. von Goldziher und Goldschmidt hinfällig geworden sei. Auf englisch nennt man das en:Supersessionism. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:40, 13. Jan 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%27adscham#Koran

Der Anlass zu diesem unreflektierten und inhaltich infamen Beitrag war meine konsequente Zitierweise des Korans in der Übersetzung von Rudi Paret, die Alfons nicht nur als Ignoranz meinerseits sondern auch derjenigen, die – nach seinem Zugenschlag – sich als Islam-Fachleute bezeichnen lassen, versteht. Es ist Fachkreisen und gebildeten Laien im deutschsprachigen Raum weitestgehend üblich, bei Koranübersetzungen R. Paret zu zitieren. Diese Vorgehensweise bezeichnet Alfons als Ausdruck von Judenfeindlichkeit, bzw. “latenter Judenfeindlichkeit”.

Zunächst die fachliche Seite: es ist nicht nur “schick” Paret zu zitieren, sondern, wie angedeutet, eine fachlich vertretbare Notwendigkeit. Die Arbeiten des Orientalisten I.Goldziher sind dadurch überhaupt nicht "hinfällig" geworden, da dieser überhaupt keine Koranübersetzung hinterlassen hat, wohl aber sein nunmehr klassisches Werk u.d.T.: Richtungen der islamischen Koranauslegung. An der Universität Upsala gehaltene Olaus-Petri-Vorlesungen (1920). Die Übersetzung von Goldschmidt bleibt in der Fachwelt hinter der von Paret in vielen Punkten zurück.

Die Begründung der von Alfons vermuteten “Ignoranz” ist dagegen empörend und kann in der Wikipedia unter keinen Umständen geduldet werden. Hierdurch wird nicht nur mir persönlich, sondern auch der Mehrheit derjenigen, die sich mit Orientalistik beschäftigen auf einer primitiven Art und Weise Judenfeindlichkeit” unterstellt.

Niemand unter den Orientalisten z.B. an der Hebräischen Unversität von Jerusalem, zu denen ich enge Kontakte pflege, käme auf die Idee, in der Benutzung der Paret’schen Koranübersetzung eine in Judenfeindlichkeit – latent oder nicht – begründete Ignoranz zu sehen.

Die Ungeheuerlichkeit einer solchen primitiven und skandalösen Behauptung gibt mir den Anlaß, Alfons nachdrücklich aufzufordern:

seinen obigen Beitrag an der angegebenen Stelle umgehend zu löschen,

seine obige Aussage voll und ohne jedwede Einschränkung zurückzunehmen

und sich in einer akzeptablen Form bei mir zu entschuldigen.

Anderenfalls bitte ich die Admins, Alfons Account in der Wikipedia Deutschland umgehend zu sperren.--Orientalist 15:32, 16. Jan 2006 (CET)

Kopien an die Admins unmittelbar von mir

Dieses Ultimatum ist vollkommen absurd, die Bitte an die Admins sogar unverschämt. Hier soll Kritik mundtot gemacht werden an demjenigen, der uneinsichtig und dogmatisch in der Frage der alleinigen Gültigkeit einer Koranübersetzung festhält, was damit ja dann sogar sanktioniert würde. בר נרב‎ 16:18, 16. Jan 2006 (CET)

Die Auslegung dieser Debatte ist vielleicht nicht judenfeindlich, jedoch eindeutig Alfons-feindlich, der wiederum Jude ist. Es kommt also tatsächlich aufs Gleiche hinaus. Allerdings gehört schon viel Chuzpe dazu zu behaupten, Alfons hätte Paret Judenfeindlichkeit vorgeworfen. Das hat er nicht, eindeutig nicht. Die Rede war und ist von einer bestimmten Strömung der Islamwissenschaft, die aus Prinzip Paret den jüdischen Übersetzern Goldziher und Goldschmidt vorzieht. Und vielleicht nicht gerade an der Hebräischen Universität zu Jerusalem, wohl aber aber an verschiedenen deutschen Orientalistik- und Islamwissenschaft-Instituten einiger deutschen Unis ist zumindest unter den Studenten selbst eine scheinbar vorprogrammierte Pro-Palästinenser/Anti-Israel-Haltung auffällig, wenn nicht sogar typisch. Die These von der scheinbaren Überlegenheit Parets gegenüber den jüdischen Übersetzungen bestärkt deren Haltung indirekt. Es wäre also statt dessen an Orientalist, eben diese These zu widerrufen. בר נרב‎ 16:26, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Skandal ist, daß Orientalist auf einer einzigen Übersetzung fanatisch beharrt und alle anderen (einschließlich der jüdischen) ablehnt. Ein Sknadal ist es auch, wenn Orientalist jetzt Alfons, der sich dieses Beharren mit einer latenten und resistenten, wenn auch nicht dominierenden (hat er nie behauptet) Judenfeindlichkeit in der Orientalistik zu erklären versucht, sperren lassen und damit jegliche Kritik an seiner einseitigen Betrachtung abwürgen möchte. Und die erwähnten Studenten gab es mit 100%iger Sicherheit auch zu Orientalists Studienzeit und in seiner Fakultät, wenn auch nicht dominierend und ihn vielleicht nicht einschließend. Aber sie sind eben da, der Geist ist da (denn aus ihnen werden ja auch Orientalisten) und der Schoß ist fruchtbar noch... Der vermeintliche Prototyp des Islamistik-/Arabistik-Studenten, der Islamistik-/Arabistik-Student schlechthin, ist propalästinensisch und anti-israelisch und zieht ebenso aus Prinzip Paret den Juden vor. Das ist zwar nicht automatisch judenfeindlich, hat aber System und fällt auf. Nicht mehr und nicht weniger. בר נרב‎ 16:46, 16. Jan 2006 (CET)

Ich möchte allen Beteiligten dringend empfehlen, sich für die kommende Auseinandersetzungen die Ruhe anzutun. Eine Emotionalität an der falschen Stelle hat nur zur Folge, dass noch mehr Porzellan zerdeppert wird als zuvor. Ich traue sowohl Orientalist als auch Alfons zu, dass sie das nicht wirklich wollen. Mein Vorschlag: Klärt Euren Streit ein für alle Male, meinetwegen in einem affiziellen Vermittlungsausschuss. Ich werde versuchen, mich dort unparteiisch zu halten und stehe als Vermittler bereit, wenn Ihr es wünscht. Es kann aber nicht sein, dass eine der Parteien sich zu unrecht als die Unterlegene fühlen wird nur weil die andere Seite nicht mitspielen möchte - so etwas birgt nur den Kern für neue Konflikte. Bitte beherzigt das! --Markus Schweiß, @ 18:34, 16. Jan 2006 (CET)

Wir wollen Deine Seite keineswegs weiter "zumüllen". Shmuel hat auf Alfons´ Seite eine wichtige Bemerkung hinterlassen. Das könnte der Anfang einer Beruhigung werden. Zumindest hoffe ich das. בר נרב‎ 18:40, 16. Jan 2006 (CET)

Markus: der Ball liegt bei Alfons. Was er zu tun hat, werde ich von ihm auch in VA einfordern. Von Anfang an war ich dafür, dass die Sache nicht zerredet wird. Barn Nerb versteht es halt nicht. Bei dieser Ungeheuerlichkeit von "Judenfeindlichkeit" in Verbindung mit "Ignoranz" bleibt doch einem die Spuke weg. Also: keiner - wie BN & Shmule & und weiss nicht wer noch- soll hier die Wogen glätten.Auf jeden Fall nicht in dieser wirklich plumpen Form. In der deutschen Wikipedia jemandem, gar einer ganzen Gruppe von Menschen, die man als (im übertragenen Sinne) Möchte-gern-Orientalisten nennt, Judenfeindlichkeit zuzuschreiben und dann dies auf die Studenten des Faches in der von BN geschaffenen Konstellation der Schwarzmalerei zu übertragen (was hier absolut fehl am Platze und primitiv ist), ist ein dicker Hund - sage ich mal so. Alfons hat nicht einmal Dein "Salon-Angebot" wahrgenommen; ich hätte mir erhofft, dass er sich dort meldet, natürlich als erster, aus dem gegebenen Anlass. Er meldet sich aber nicht einmal hier.

Was er zu tun hat, und zwar öffentlich, habe ich klar formuliert. Alles andere liegt bei ihm. Sollte in die Geschichte keine Bewegung kommen, gehe ich bis zu J. Wales; allerdings landet dann die Geschichte wieder hier.--Orientalist 18:58, 16. Jan 2006 (CET)

In der Diskussion war vermeintl. URV wie gewünscht geklärt -- warum dennoch kommentarlos gelöscht?! So verbreitet man nur Frust...

Guten Abend IP, ich habe mir die Geschichte noch einmal angesehen und den Artikel daraufhin wieder hergestellt. Glaube mir, es ist nicht meine Absicht, hier Frust zu verbreiten. Die Ursache liegt eher in der Masse der abzuarbeitenden URVen. --Markus Schweiß, @ 18:24, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus. Der Scientology-Artikel hat erhebliche Neutralitätsprobleme. Das merkt man ganz gut, wenn man einmal das Wort "Scientology" durch "Christentum" ersetzt und den Artikel daraufhin noch einmal liest. Ich glaube, er sollte nicht so stehen bleiben können, insbesondere, wenn ihn niemand mehr bearbeiten kann. Ich kenne mich mit Wikipedia nicht so aus, aber könnte man nicht bei so sehr umstrittenen Themen sozusagen als "Platzhalter" einen allgemeinen Lexikon-Artikel einsetzen, bis eine neutrale Version gefunden werden kann?

Zur Veranschaulichung der Qualität des Artikels habe ich einmal den Anfang scherzhafterweise auf das Christentum umgemünzt:

"Christentum (Anhänger Christi v. griech.: Χριστός Christós = der [von Gott] Gesalbte) ist eine sich selbst als Religion charakterisierende Organisation. Sie war zur Zeit ihrer Gründung im gesamten römischen Reich nach dem damaligen römischen Staatsrecht als staatsfeindlich verboten (Aktenzeichen XYZ). Eine Vielzahl von rechtskräftigen Todesurteilen gegen Anhänger wurde ausgesprochen und vollstreckt. Dennoch gelang es dieser Organisation im Laufe der Zeit, sich über die gesamte Welt zu verbreiten und mehr oder weniger offen Einfluß auf die Staaten zu nehmen. Die christliche „Religion“ wurde im Jahre 0 (diese Organisation hat inzwischen so viel Einfluß erlangt, daß man auf ihre eigene Zeitrechnung zurückgreifen muß, da eine andere als die christliche Zeitrechnung erst recherchiert werden müßte und auch von kaum jemandem verstanden würde) von einem Tischlersohn (Vaterschaft allerdings zweifelhaft) namens Jehoschua begründet. Nach dessen rechtskräftiger Hinrichtung wegen staatsfeindlicher Umtriebe begründeten Anhänger wie Petrus und Paulus die eigentliche Organisation. Zur Zeit ist der sogenannte „Papst“ das Oberhaupt der „Kirche“ Da aber viele Hinweise bestehen, daß auch schon Päpste von Drahtziehern in der eigenen Organisation ermordet wurden, ist es völlig unmöglich, zu bestimmen, wer die eigentliche Macht in dieser Organisation hat."

Gruß 82.83.137.186 19:33, 16. Jan 2006 (CET)Rea

Tut mir leid, die Sache ist mir an dieser Stelle zu heiß, da gerade hier ziemliche Interessengegensätze zusammen stoßen. Bitte wende Dich an Wikipedia:Entsperrwünsche, dort wird man Dir sicher weiterhelfen. --Markus Schweiß, @ 19:37, 16. Jan 2006 (CET)

Kannst Du vielleicht diese "Interessengegensätze" naeher benennen? Ich finde, dass gehoerte zu einer offenen Sperrpolitik dazu (wobei ich selber Sperren grundsaetzlich fuer problematisch halte, wenn es nicht offensichtlich um Schutz vor Vandalismus geht.)--Fossa 00:43, 17. Jan 2006 (CET)

Diese "Sperrpoltik" hat den Rückhalt der ganz breiten Masse. Darauf kommt es letztendlich an.--Berlin-Jurist 00:49, 17. Jan 2006 (CET)

Also, woher kennst Du denn die Meinung "der ganz breiten Masse" und die Markus Schweiss'? Selbst wenn dem so waere, i.e., dass "die breite Masse" so sperren moechte, waere es doch interessant und vor allem transparent zu erfahren, warum die Sperre denn von dieser "Masse" unterstuetzt wird und welche "Interessengegensätze" es gibt. Im ueberigen faende ich es nett, wenn Du Deinen Standpunkt auf der Scientology-Diskussionsseite darlegen wuerdest. PS: Gerade als Jurist muesste man doch an den Meinungen aller Beteiligten interessiert sein --Fossa 01:02, 17. Jan 2006 (CET)

gut, dass noch nicht genug diskutiert wurde insbesondere in sachen wikipedia-prinzipien... willst du, fossa, ernsthaft weiteren leuten "obskuren backgrounds" das lesen alleine der edits der letzten 30 tage auf der scientology-disku antun? das grenzt an masochismus. --JD {æ} 01:53, 17. Jan 2006 (CET)

[edit]: entschuldigung, beide nutzer geben an, wer sie sind und sind damit per se neutral in sachen scientology, tschuldigung. ;-) --JD {æ} 01:56, 17. Jan 2006 (CET)

Sorry, der einzige, der inhaltlich mit mir diskutiert und eine andere Meinung vertritt, ist Tilman. Dein Hintergrund ist obskur, weil Du anonym bleibst. Schau halt nach, was "obskur", bedeutet. Leute, die nicht anonym auftreten, haben ceteris paribus einfach mehr Glaubwuerdigkeit. Sorry, das ist einfach so, das hat nichts mit Neutralitaet zu tun; Tilman ist sicher nicht "neutral", aber sein Hintergrund ist nicht obskur.--Fossa 03:05, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, Fossa, da ich in diesem Themengebiet nicht Autor bin, sondern administrativ tätig bin, beteilige mich nicht an Sachdiskussionen, um meine Neutralität zu wahren, so dass ich, falls nötig, z.B. Artikel- oder Benutzersperren aus beobachtender Perspektive heraus vornehmen kann.--Berlin-Jurist 02:02, 17. Jan 2006 (CET)

Mangelnde Transpararenz, keine Bereitschaft zur inhaltlichen Diskussion und orakeln ueber die Meinung der "ganz breiten Mehrheit" ist also gleich Neutralitaet? Fakten werden also per Mehrheitsbeschluss kreiert?--Fossa 03:05, 17. Jan 2006 (CET)

Mit ein wenig Geschick kann der wikipedianer ganze Flugzeugträger vor den Augen der Leser verbergen und anderen Nutzern rote Links hinterlassen. So machte es eine raffinierte IP, die beim Anlegen des Artikels im Schiffsnamen das e ausließ und damit HMS Courageous (1916) in die Tiefen des Datenspeicher versenkte, wo sie zweieinhalb Monate und 13 Edits später wiedergefunden wurde. -- Tobnu 12:40, 17. Jan 2006 (CET)

Tippos kommen immer vor. Der Hinweis "von IP" muß kein schlechtes Zeichen sein. --217﹒125﹒121﹒169 16:09, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bitte den Ironiewinker am "raffiniert" zu beachten. Im Text stand der Schiffsname richtig, grausen tut mir mehr der Gedanke, wieviele Nutzer das offenkundig falschgeschriebene Lemma nicht bemerkten. Es wurde sogar einmal samt Falschschreibung verschoben. -- Tobnu 16:16, 17. Jan 2006 (CET)

Yepp, das kann man aber durch den speziellen Wikipedia-Service Verwaiste Seiten erkennen. --Markus Schweiß, @ 19:15, 17. Jan 2006 (CET)

Der ist übrigens auch nicht schlecht:[7]. Da hat jemand eine Turbine mit einem Verdichter (Kompressor) verwechselt. Das Ding hat über neun Monate überlebt. --Markus Schweiß, @ 19:38, 17. Jan 2006 (CET)

Ach so. :-) Sehr beliebt ist auch der "Standart". -217﹒125﹒121﹒169 16:37, 17. Jan 2006 (CET)

Der Slogan Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an! könnte in Kurzform eine wünschenswerte Grundhaltung von Wikipedianern unter einander bezeichnen, die auf eine Einigung der vielfältigen und inhomogenen Autorenschaft abzielt. Trotz vieler unterschiedlicher Ansichten sollte grundsätzlich das gemeinsame Ziel, die Schaffung einer Enzyklopädie, als Grundkonsens vorhanden sein. Wikipedianer, die sich ernsthaft gegen dieses Ziel wenden, indem sie beispielsweise rechtliche Schritte zu Ungunsten anderer Wikipedianer oder ihren Organisationen einleiten oder sich so verhalten, daß der Hausfrieden massiv gestört wird, gehören eindeutig nicht zu uns. Sie gehören auch dann nicht dazu, wenn sie ansonsten wertvolle Beiträge geliefert haben, was aber eher selten der Fall ist.

Dieser Slogan kann als eine Abwandlung eines Slogans verstanden werden, der in der chinesischen Geschichte eine wichtige Rolle spielte. Ich habe ihn in China öfter gehört. Er geht zurück auf die Zeit der chinesischen Reichsgründung, die mit zahlreichen kleinen Staaten begann und zu einer einheitlichen Nation führte. Er symbolisierte in der Bevölkerung eine Grundhaltung, die auf die Vermeidung von Bürgerkriegen ausgerichtet war. Interessengegensätze in der großen, früher noch unterschiedlichen Bevölkerung mußten friedlich durch Vergleich, Diskussion und Politik beigelegt werden, und nicht durch Krieg von Chinesen gegen Chinesen. Kaiser haben ihn benutzt, um die regionalen Beamten zu mäßigen. Heute spielt der Slogan Chinesen greifen Chinesen nicht an! eine wichtige Rolle in der Frage um die politische Eigenständigkeit von Taiwan. Während die chinesischen Bevölkerungen von Taiwan und Rotchina in diesem Punkt heftig streiten, sind sie sich mehrheitlich einig, daß es keine Gewaltlösung geben soll. Das ist eine gute Haltung, vor allem, wenn man bedenkt, daß Taiwan militärisch keine Chance gegen Rotchina hätte. Auch die rotchinesische Bevölkerung weiß das natürlich, aber sie befürwortet den "Bürgerkrieg" mehrheitlich nicht. Sie wollen sich mit den Taiwanchinesen einigen, auch wenn es beiden Seiten schwer fällt.

Ich denke, WP braucht auch so eine Art "Verständnis für Hausfrieden" und "Zusammenhalt im Streit". Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an! ist ein guter Slogan, der diese Grundhaltung ausdrückt, gleichzeitig aber aktiv genug klingt, um Handlungen auszuschließen. Wir sind hier, um mit Argumenten umzugehen, denn unsere Stärke ist die intellektuelle Bildung. Das bedeutet aber auch: Wer durch Handlungen die WP angreift und bereit ist, der Enzyklopädie zu schaden, ist kein Wikipedianer. Er gehört nicht dazu. Sanktionen sind in diesem Fall legitim und notwendig und es spielt keine Rolle, wer sie letztendlich durchsetzt.

Diese Grundhaltung zum inneren Zusammenhalt sollten alle Wikipedianer tragen, gleichgültig, woher sie kommen, mit welchen Themen sie sich beschäftigen, welche Ansichten sie sonst haben oder welche Personen sich hinter Nicknamen und IP's befinden.  Pro WP bedeutet, WP nie ernsthaft anzugreifen. Wer das doch tut, legitimiert damit seinen eigenen Rausschmiß endgültig. --217﹒125﹒121﹒169 16:07, 17. Jan 2006 (CET)

Guten Abend 217, eine wirklich schöne Überlegung, Du solltest Sie einer breiteren Wikipedia-Öffentlichkeit zugänglich machen. --Markus Schweiß, @ 19:11, 17. Jan 2006 (CET)

Hi Markus, könntest du mal ne IP-Sperre über Bochum-Eppendorf tun? Danke. -- Simplicius 18:39, 17. Jan 2006 (CET)

Nee, erst mal nicht. Ich habe aber den Artikel mit auf meine Beobachtungsliste genommen. Kommt der Spammer noch mehrmals, dann wird dicht gemacht. --Markus Schweiß, @ 19:09, 17. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Hauptseite [8] ist auch so ein Fall. Ein Patient zum ständigen reverten.

Oder so ein IP-Eintrag [9]. Das verdirbt einem doch den Spaß an der WP in der Mittagpause, nur noch Vandalismus reverten zu müssen. -- Simplicius 11:27, 18. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Simplicius, hier habe ich allerdings ein ganzes frisches Gegenbeispiel: [10]. Die Sache im Säuglingstod ist natürlich wesentlich übeler. --Markus Schweiß, @ 12:02, 18. Jan 2006 (CET)

Hi, das ist mein erster URV-Fall. Der von mir gestern gesetzte URV-Baustein auf Grube Fortuna wurde entfernt und der Artikel vom selben Autor weiter bearbeitet. Benutzer:Himba hat sich auf seiner Diskussionsseite dazu geäußert, über Deiner Verwarnung zum Lahn-Dill-Gebiet. Wie geht man in so einem Fall vor? Abwarten, bis die 8 Tage vorbei sind und der Artikel ohnehin gelöscht wird? Danke, --Emha 09:29, 19. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen Emha, ich habe bereits eine Versionslöschung innerhalb der Historie des Artikels vorgenommen, die URV sollte damit verschwunden sein. Trotzdem habe ich HIMBA massiv angezählt, weil er nicht zum ersten Male auf diesem Gebiet aufgefallen ist. --Markus Schweiß, @ 09:35, 19. Jan 2006 (CET)

Okay, danke! So geht das also... das nächste Mal weiss ich Bescheid. --Emha 09:45, 19. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen Markus, Himba hat sich auf seiner Benutzerseite geäußert. Zum weiteren Vorgehen: Wenn die URV auf Lahn-Dill-Gebiet gelöscht wird, bleibt lediglich der erste Satz und der Weblink übrig. Wir haben uns auf Diskussion:Lahn-Dill-Gebiet geeinigt, aus der Seite einen Redirect auf Lahn-Dill-Kreis zu machen. Wenn Du die Seite / die URV löschst, soll ich oder Du dann den Redirect einrichten, und: sollen die Inhalte von Diskussion:Lahn-Dill-Gebiet auf Diskussion:Lahn-Dill-Kreis kopiert werden? Gruß, --Emha 09:37, 20. Jan 2006 (CET)

Ebenfalls guten Morgen, ich habe das Ding kurze fünfe gelöscht, ihr könnt jetzt einen Redirect einrichten. Freundliche Grüße Markus Schweiß, @ 09:40, 20. Jan 2006 (CET)

Guten Mittag :-), vielen Dank! Find' ich gut, dass trotz Löschung der Seite die Diskussionsseite erhalten bleibt! Redirect wurde eingerichtet (auch mein erster...). Beste Grüße, --Emha 11:48, 20. Jan 2006 (CET)

Hi, du hattest hier Parasiten des Menschen aus der Kategorie der noch zu klärenden Verletzungen raus geräumt, ohne etwas am Artikel zu verändern - wie kommt's, dass das nicht rausgelöscht wurde? -- Liquidat, ^Diskussion, 11:45, 19. Jan 2006 (CET)

Mahlzeit Liquidat, ich habe das Ding rausgeräumt, weil die URV ja gelöscht wurde. Eine Versionsbereinigung ist allerdings möglich, aber arbeitsintensiv. Ich werde mich heute abend dran begeben und das durchziehen.--Markus Schweiß, @ 12:36, 19. Jan 2006 (CET)

Hi Markus, danke für die Antwort, hatte mich eben nur gewundert, und wollte sicher gehen. :-) Danke, -- Liquidat, ^Diskussion, 12:59, 19. Jan 2006 (CET)

Hi, weiß nicht so genau, wie das mit den URV geht. Wollte nur auf den Artikel hinweisen. Gruß, --Thomy3k 23:07, 19. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Thomy3k, Du hast das schon ganz richtig gemacht. Allerdings habe ich die fehlenden Schritte ergänzt: Die URV solltest Du löschen wie hier und den Vorfall in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen auflisten. Auch das habe ich für Dich an dieser Stelle erledigt. Trotzdem Danke für Deine Aufmerksamkeit :-) --Markus Schweiß, @ 23:12, 19. Jan 2006 (CET)

Hätten Sie bitte die Gnade die Sperre von Benutzer IAAL aufzuheben. Die Begründung ist entscheidenderweise unzutreffend und wäre imho so lange er sich vernünftig verhält, was er durchwegs getan hat, auch nicht von Belang. Steffen Kaufmann

Guten Morgen Steffen, Nein das werde ich nicht tun. Der betreffende Nutzer hat während seiner kurzen Zeit in der Wikipedia in einem sehr sensibelen Bereich zu viel Unfug erzählt und sein Verhalten gegenüber dem Projekt war schlichtweg inakzeptabel. Da er noch nicht allzulange dabei war, wird es ihm ein leichtes sein, sich einen neuen Nick zuzulegen.--Markus Schweiß, @ 06:19, 20. Jan 2006 (CET)

Er ist vielleicht ein interessanter Jurastudent vom Chaos Computer Club. Okay. Ich werde ihn dann eben als IP weiterlesen, da ich ihn ehrlich gesagt spannend fand, obwohl diese Kirche ihren Höhepunkt vor 25 Jahren hatte. Steffen Kaufmann

wAS SOLL DAS!!!!!! Der Artikel war bereits zusammengeführt, allerdings auf Maiasaurus. Weil dort mehr Informationen waren. Außerdem hättest du mich ja wenigstens auf meiner Diskussionsseite Fragen können!!!! Entsetzen Deutschlandartikelveränderer 18:22, 21. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Deutschlandartikelveränderer, es ist doch gar nichts passiert, in Maiasaurus sind jetzt sämtliche Versionen enthalten. Such Dir bitte heraus, was Du davon haben möchtest. --Markus Schweiß, @ 18:26, 21. Jan 2006 (CET)

PS: Jetzt sehe ich was los war: Die Zusammenführung war gescheitert. Ich habe es gerade erst bemerkt und sofort die Reparatur in die Wege geleitet. --Markus Schweiß, @ 18:28, 21. Jan 2006 (CET)

Oh, guten Tag. ENTSCHULDIGUNG für mein Ensetzen. Aber ich dachte wirklich, ich wäre im falschen Film. Ich dachte: Da macht jetzt jemand meine Arbeit von zwei Stunden kaputt! (Ich habe den Artikel noch als IP geschreiben, er stammt fast vollständig von mir.) Na, ja. Ich habe vielleciht etwas überreagiert. Viele Grüße. P.S. Schau doch mal auf meiner Benutzerseite vorbei. Deutschlandartikelveränderer

Hallo herr Markus Scweiss Ich finde es sehr schade dass sie meinen beitrag zu Escape to Space wieder gelöscht haben...>:-(

Ich bin ein 13-Jähriger Junge, und habe etwa 1/2 stunde daran geschrieben. Aber nein, der liebe Herr Markus schweiss hat mal wieder was einzulegen(die übliche Spielanleitung...)

ich finde ihre Begründung nicht gerade gut, denn ETS ist kein übliches Onlinegame. kennen sie es überhaupt,haben sie es jemals schon gegamt???

Wenn nein, denke ich sollten sie nicht nur den beitrag lesen(und blöde sprüche abgeben),sondern auch das game mal ausprobieren. Sie können mir ja Bescheid geben wie sie heissen, wenn sie auch damit anfangen...

Wenn ich schaue was in diesen Allianzenwebseiten für Arbeit steckt, denke ich schon das wäre einen beitrag nötig!!! Zum Schluss noch einen kleinen Tipp: Einen so langen Bentuzerbeitrag liest kein Mensch... 10:43, 22. Jan 2006 Benutzer: 80.219.7.155 (Unterschrift nachgetragen) --Markus Schweiß, @ 10:56, 22. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen IP, ich habe mir die Geschichte noch einmal angeschaut und mir vor allem die Löschhistorie zur Brust genommen:

• 23:20, 21. Jan 2006 Pelz Escape to Space wurde gelöscht (s. Antrag Spielanleitung)
• 21:43, 26. Okt 2005 Rax Escape to Space wurde gelöscht (Wiedergänger / Inhalt war: 'Escape-to-Space ist ein Browserspiel.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:217.185.252.30') - Benutzer_Diskussion:217.185.252.30)
• 09:02, 16. Okt 2005 Steschke Escape to Space wurde gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2005)

Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht, weil er unseren Qualitätsanforderungen nicht entsprach. Die letzte Version war nämlich auch nicht toll:

Das Prinzip

Jeder Account bekommt am Anfang des Spiels eine Hauptstadt. Diese muss ausgebaut werden, Technologien erforscht werden , mit Rohstoffen handeln und die Defensive und Flugzeuge gebaut werden. Mit jedem gebauten Gebäude und jeder erforschten Technlogie gibt es einen Punkt.

Nach mehreren erforschten Technologien können Flugzeuge gebaut werden, die Städte von anderen Usern und leere Koordinanten erobern können. Auf diesen Städten kann dann wiederum das gleiche gebaut werden...

Sogenannte Allianzen(kurz: „Ally“) sind Gemeinschaften, die sich meistens einem gewissen Thema anordnen. Sie sind dazu da z.B. Kriege zu organisieren oder Handel zu betreiben.Sie fördern Spielspass und Freundfschaften.

Du kannst es gerne noch einmal versuchen, aber große Chancen, dass Du damit durchkommst sehe ich nicht. --Markus Schweiß, @ 11:02, 22. Jan 2006 (CET)

Stand in dem Artikel nur das Prinzip? Vielleicht sollte der User noch etwas zum Sinn/Idee des Spiels angeben, wer hat das Spiel erfunden, wo kommt es her? Ab wieviel Jahren kann man es spielen? Ist es ein deutschsprachiges Spiel, oder kann man es online auch mehrsprachig spielen? Es gibt noch soviel, was man in den Artikel einbauen könnte, versuch es einfach noch mal... Ich glaube, Werbung wäre es auch nicht, den Hersteller des Spiels anzugeben, falls man es auch gewerblich erwerben kann. -- Doc Taxon 12:20, 22. Jan 2006 (CET)

Habe mich da etwas unglüglich ausgedrückt, bin mir sehr sicher, das der Artikel ein Fake ist siehe => [11], Tyrell Biggs gewann Olympisches Gold. --AlexMT81 08:49, 23. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen AlexMT81, danke noch mal für die Rückfrage, ich habe den Artikel daher schnellgelöscht. --Markus Schweiß, @ 09:21, 23. Jan 2006 (CET)

Du hattest mich ja schon vor langem mal auf soetwas angesprochen, heute hab ich dann mal ein vorläufiges Inhaltsverzeichnis für einen Wikireader zum Thema Ruhrgebiet erstellt. Da du ja nach dem tollen Kraftwerks-Wikireader schon etwas Erfahrung hast, würd ich mich besonders freuen wenn du da ein wenig mithelfen würdest - vorausgesetzt du hast Zeit, Interesse, Lust... gruß ••• ?! 19:18, 23. Jan 2006 (CET)

Immer doch :-)) PS: Bastele Dir als erstes so ein Bewertungsschema, ähnlich wie in Wikipedia:WikiReader/Kraftwerk, das hilft ungemein bei der Übersicht. --Markus Schweiß, @ 19:20, 23. Jan 2006 (CET)

Es wäre schön von den LA´s eine Statistik zu haben in der die erfolgreichen / nicht erfolgreichen LA´s graphisch dargestellt werden.--Jörgens.Mi ^Diskussion 08:55, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen, da habe ich auch schon mal dran gedacht. Wer hilft mir aber bei der Bereitstellung des notwendigen Zahlenmateriales? Das läßt sich nach meinem Kenntnisstand nur durch schnödes Auszählen ermitteln. --Markus Schweiß, @ 09:02, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe es heute Abend versucht - und am 21. Tage aufgegeben. Das massenhafte Durchsuchen der Löschdiskussionsseiten ist eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter totgeschlagen hat.--Markus Schweiß, @ 20:51, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo, sieh Dir doch mal das hier an [12] (Abschnitt Geschichte, dazu auch Beitrag auf der Diskussionsseite). In einem exzellenten Artikel *hüstel*. beste Grüße --峻義 Junyi 論 16:33, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Junyi, mir fehlt leider die Fachkenntnis zur Beurteilung dieses Edits - ich bin ja nur ein dummer Ingenieur und eben kein Historiker mit Spezialisierung auf diesen Bereich. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß, @ 17:38, 24. Jan 2006 (CET)

Ich wars net, ich hab da meinen Namen net rein gesetzt. Wo ichs aber gerade gesehen habe: Wie weit seid ihr denn ungefähr? Gruß -- Achim Raschka 22:02, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Achim, Buchstabe R sozusagen, da ich mich in diesem Bereich mit der Rechtschreibprüfung rumplage. Ich sehe zu, den Tag X zum 31.03.2006 zu halten. Handlungsbedarf sehe ich in erster Linie bei den umstrittenen Artikeln und bei den Sachen, die ich der Übersichtlichkeit halber gekürzt sehen möchte. Einzelheiten findest Du unter Wikipedia:WikiReader/Kraftwerk. In den nächsten Tagen wird auch das Glossar meine Baustelle sein.--Markus Schweiß, @ 22:07, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus,

vielen Dank für Deine Mühe mit der Überarbeitung des Artikels Radioaktiver Abfall. Nur eine Anmerkung sei gestattet: Das Kästchen 'nur Kleinigkeiten wurden verändert' ist eigentlich für kleinere Rechtschreib- und Formatierungskorrekturen vorgesehen (siehe Wikipedia:Zusammenfassung_und_Quelle), was du gemacht hast, war schon etwas mehr. schönen Gruß, --Rai42 22:45, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Rai 42! Naja, ich bastele da an einem eigenen Süppchen rum und arbeite meine Liste ab. Ich fand es eigentlich nicht so heftig, was ich an dem Artikel verändert habe. --Markus Schweiß, @ 22:51, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus.

Möcht mich obigen Anliegen von Steffen Kaufmann anschliessen. Halte die Sperrung für einen Fehler. Allerdings kenne ich diesen Nutzer auch hauptsächlich nur von der Diskussion zum TRON-Artikel, habe aber den VErdacht, dass gerade hier die Gründe für die Sperrung verortet werden. Meine Fragen an Dich in dieser Sache:

1.) Hast Du eigenmächtig gesperrt oder gab es darüber eine Diskussion/ein Votum? (Kenne mich mit diesen ganzen Abläufen noch nicht so aus)

2.) Wenn Du eigenmächtig gesperrt hast: Auf welcher Grundlage? Die Antwort an Steffen ist sinngemäß: "Der hat sich doof verhalten und geäußert, außerdem kann er ja als IP weitermachen". Das finde ich etwas dünn. Belege bitte, gegen welche Verhaltens-Richtlinien der Wikipedia IAAL verstossen haben soll, am besten mit ensprechenden Zitaten.

Mein Eindruck ist nämlich, dass IAAL einfach nur ein bißchen unbequem (und sicher polemisch) war und so für Unruhe gesorgt hat. Im Gegensatz zu anderen ist er m.E. aber nie persönlich oder beleidigend geworden, da gibt es andere Kandidaten auch in der TRON-Diss. Vielleicht ist das eine Fehleinschätzung aufgrund mangelnder Ifnos, lasse mich gerne belehren. Andernfalls überdenke bitte die Sperrung.

Schön Dank und Gruß: --Capa 22:54, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Capa, ich habe IAAL gesperrt, weil der Benutzer seine Umbgebung im Rahmen der Diskussion: Tron (Hacker) mit ausgegorenen juristischem Zeug kopfscheu gemacht hat. Nebenbei kamen dabei auch Edits heraus, die man durchaus als Drohung gegen das Projekt verstehen kann, vergleiche bspw. [13]. oder auch [14] Alles in allem also kein großer Verlust für die Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 23:14, 24. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Dieser Edit [15] war es, der mich schließlich zum Handeln veranlasste. --Markus Schweiß, @ 23:25, 24. Jan 2006 (CET)

Es gibt in der Wikipedia eine bislang noch wenig bekannte Grundregel, die sich mit dem Schlagsatz zusammen fassen läßt: "Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an!"

Wer beabsichtigt, rechtliche Schritte gegen Wikipedia einzuleiten, gehört einfach nicht zu uns! Dabei spielt es keine Rolle, aus welchem hektisch diskutierten Modethema das jeweils geschieht. Wir haben hier alle Lebenszeit, Mühe und Aktivität rein gesteckt und ohne diesen Mindest-Konsens werden wir unser Werk nicht lange in die Zukunft bringen. In solchen Punkten sollten wir ohne Endlosgelaber zusammen halten und uns einigen: Jeder hier hat seine Eigenheiten und Grillen im Kopf, aber wer ernsthaft ins Nest kacken will, fliegt raus! --217﹒125﹒121﹒169 00:50, 25. Jan 2006 (CET)

Markus kannst du mal eine Rangierarbeit machen: 12. SS-Panzerdivision Hitler-Jugend wieder zurück nach 12. SS-Panzerdivision Hitlerjugend. Siehe Diskussion:12. SS-Panzerdivision Hitler-Jugend. Es ist wohl nicht Hitler-Jugend. Danke. -- Simplicius 01:22, 25. Jan 2006 (CET)

Morgen Simplicius, Job done ;-) --Markus Schweiß, @ 06:14, 25. Jan 2006 (CET)

Danke. -- Simplicius 09:37, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte Diskussion lesen und die letzten beiden Artikelversionen miteinander vergleichen. Jesusfreund behauptet Sachen, die er sich ausgedacht hat und setzt lügen in die Welt. Ich habe niemals behauptet, dass dieser Nationalanarchismus nicht rechtsextrem genannt werden kann, eher leugnet Jesusfreund den Anarchismus.. Schönen Gruß.--82.83.102.114 10:03, 25. Jan 2006 (CET)

haie markus,

interessante Grafik! kannst du da noch irgendwie die neuen artikel reinbauen (mit blau z.B. :o) ) ... wäre mal interessant ob die auch entsprechend wachsen oder wir uns dem nähern wo LAs und neue Artikel in der wage sind :) ...Sicherlich ^Post 15:15, 27. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Sicherlich, füttere mich mit Daten ;-) Unter diesem Stichwort liegt das Problem begraben. In den Spezial:Newpages ist ja nur zu finden, was überlebt hat und in den Spezial:Recentchanges zu suchen wäre die berühmte Stecknadel im Heuhaufen zu finden ein leichtes Spiel. Vielleicht kann man aber etwas über eine Datenbankabfrage machen. --Markus Schweiß, @ 15:23, 27. Jan 2006 (CET)

oh wie schade, ich dachte soetwas gibt es und du wüsstest die Quelle... nunja schade .. aber danke trotzdem ... vielleicht taucht ja irgendwann sowas mal auf ;) ...Sicherlich ^Post 15:32, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, Du hast aus dem Artikel den LA entfernt. Falls Du den fehlenden Eintrag auf der Löschkandidatenliste vermisst hast: den hat eine IP am 24.1., 21:39 gelöscht. Ich habe ihn eben wieder hergestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2006#Lan_.28Subkultur.29 --Zinnmann d 17:40, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, ich habe den Artikel als erhaltenswert eingestuft. --Markus Schweiß, @ 18:20, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte meine Seite entsperren, denn ich bin n i c h t diese verdammte Mutter Erde. Ich habe mit diesem Unfug NICHTS ZU TUN ! --Init 14:20, 28. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Init, das glaube ich Dir unbesehen. Deine Seite ist frei editierbar und Du selbst kannst ebenfalls hier frei schreiben. Ich wüßte daher nicht, wie ich Dir noch helfen könnte. --Markus Schweiß, @ 22:03, 28. Jan 2006 (CET)

Hi, kannst Du bitte einmal hierhin gucken. Irgendwie fehlt der Grund für die Löschung, wenn man sich die Diskussion durchliest. Meiner unbedarften Meinung hätte man das Ding aus Relevenzgründen erledigen können, allerdings war die Löschdiskussion anders (URV, dann Qualität, dann tendenziell Behalten). --He3nry Disk. 13:50, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gerade wieder hergestellt. Die Begründung des Wiedergängers war allerdings korrekt, siehe: [16]. --Markus Schweiß, @ 19:40, 29. Jan 2006 (CET)

"Unterdahlhausen - für ein Gebiet zwischen der Bundesbahnstrecke Essen / Hattingen, Ruhrmühle, Lewackerstr., Dr.-C.-Otto-Str., Sattelgut, Kassenberger Str., Eibergerstr." aus Geodatenkatalog der Stadt Bochum [17], höhö... -- Simplicius 23:38, 29. Jan 2006 (CET)

Morgen Simplicius, ich bin da vom allgemeinen Sprachgebrauch ausgegangen. Stellvertretend vergleiche [18] (22 Treffer) und [19] (739 Treffer). --Markus Schweiß, @ 06:21, 30. Jan 2006 (CET)

Hi,
dafür hätte ich gerne eine Erklärung. Die Gründe für den LA waren bereits ausgeräumt worden, die Relevanz ist auch gegeben. Vermute ich richtig, dass die kommentarlose Löschung ein Versehen war?

Freundlichst, --KellyClarkson4ever 23:52, 29. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen KellyClarkson4ever, eher nicht, da der Inhalt doch etwas dürftig erschien. Ich habe ihn jedoch wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 06:17, 30. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen Markus,

danke für die Wiederherstellung. Wenn ich mal Zeit hab wird der Artikel ausgebaut. Allerdings halte ich Labelartikel wie diesen auch in diesem Zustand für sinnvoll, weil man in einem Bandartikel durch einen einzigen Link eine musikalische Einordung erreicht.

Schönen Tag noch,

--KellyClarkson4ever 08:00, 30. Jan 2006 (CET)

... aber massive Verschlimmbesserungen und Falschaussagen, was da heute von 84.152.... in etliche Fahrradartikel eingebaut wurde, gerade wieder bei Fahrradbremse - oder sehe ich das zu kleinlich? Gruß Ralf ^digame 10:37, 30. Jan 2006 (CET)

Mahlzeit Ralf, ähnliche Erosionserscheinungen beobachte ich auch an anderen Artikeln. Es wird Zeit, dass wir die "stabile Version" der Wikipedia einführen, denn unser Prinzip der freien Bearbeitbarkeit stößt zunehmend an seine Grenzen. Ich erlebe das regelmäßig bei der Arbeit zu meinem Reader. Wenn dann noch irgendwann mal ein Edit-War im Artikel getobt hat, ist das Ergebnis meistens völliger Schrott und man schreibt das Ding am besten neu. --Markus Schweiß, @ 12:42, 30. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hier noch eine Sache, die da genau mit rein paßt. Auch im Moment wieder eine Verschlimmbesserungs-Geschichte, die zur Zerstörung eines sehr guten Artikels führt: Atlantis.

Seit einem Jahr existiert hier eine tiefgreifende Feindschaft zwischen zwei kompetenten Parteien, deren aktueller Stand auf der Disku und dem gerade scheiternden Vermittlungsausschuß nachzulesen ist. Die Sache ist inhaltlich aufwendig nachzuvollziehen, viel Text von ausgemachten Experten, die Argumente jeder Seite wirken auf den ersten Blick stichhaltig. Die geben dort alles.

Kurzfassung: Bender und seine Freunde stehen auf der historisch fundierten Seite und haben den Artikel in eine sehr gute Form gebracht, die die wiss. Mehrheitsmeinung vertritt und zugleich ein Musterbeispiel für exzellent gepflegte Quellenangaben darstellt. Bender mußte jeden einzelnen Satz belegen, ist sich nun sicher, daß seine Ausführungen richtig sind, muß sich aber zurecht die Vorwürfe gefallen lassen, keine "Alternativmeinungen" zuzulassen, die von ernsteren Gegenargumenten über Esoterik bis hin zu Ufo-Sichtungen reichen. Athenaios und seine Freunde sind ebenfalls wissenschaftlich, vertreten aber eine andere Ansicht als Bender, der hart blieb und Athenaios zum dritten Mal erfolgreich in die Zange genommen hat. Athenaios ist deshalb stocksauer und haßt die Welt. Momentan gerät Bender unter Druck und muß viele Verteidigungen einfügen, die den Artikel nach und nach unlesbar machen und eben auf absehbare Zeit verunstalten. Der Sinn des Vorschlages, den guten Artikel unverändert zu lassen, aber einen eigenen Absatz anzufügen, der die Gegenmeinung darstellt, wird von keinem Beteiligten verstanden. Jeder will in die ersten Absätze rein.

Der Artikel war vor ein paar Tagen in einem super Zustand und in der historischen Lehrmeinung. Man findet kaum Artikel, die derart fundiert und mit klarem Sachverstand geschrieben wurden. Statt die Gegenargumente unten getrennt einzufügen (Athenaios hat noch keinen solchen Absatz ausgearbeitet.), trägt er nun die hitzige Debatte nach draußen. So wie immer wird wirres Zeug zurück bleiben, ein Löschkandidat.

Kein Vandalismus, bewahre, aber: Wenn ich nicht sofort den Roller kriege, kriegst du ihn auch nicht. ---217﹒125﹒121﹒169 16:26, 30. Jan 2006 (CET)

schöner Vergleich :-) Ich kümmer mich jetzt nicht weiter drum und werde mich der sache annehmen, wenn wir die Reader zurück-einarbeiten, habe jetzt keinen Nerv für Krieg. Ralf ^digame 20:38, 30. Jan 2006 (CET)

Am besten derartige Beispiele sammeln. Man braucht einfach argumentativ nutzbare Beispiele, wenn man in der Wikipedia etwas verändern möchte. --Markus Schweiß, @ 20:40, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, ich sammle da was auf meiner Benutzerseite. Ist ja auch nicht einfach, da es die IP's ja offensichtlich im guten Glauben getan haben, aber eben nur Halbwissen verbreiten. Laß dich nicht abhalten, ich muß auch unbedingt an den Readern weitermachen, der zweite Fahrradband hat noch 2 Wochen zur Korrektur, unser erster 2 Tage bis zum Druck... Ralf ^digame 20:56, 30. Jan 2006 (CET)

Ich arbeite ebenfalls unter Volldampf auf meiner Baustelle - Buchstabe S und Werner von Siemens sind gerade dran. Es ist übrigens ziemlich einsam dort geworden... --Markus Schweiß, @ 20:59, 30. Jan 2006 (CET)

Donnerstag gehen die Fahrräder in den Druck, danach schau ich mal rein, versprochen! Deine Steinkohle habe ich übrigens immer dabei und sie findet immer wieder bewundernde Blicke :-) Ralf ^digame 23:00, 30. Jan 2006 (CET)

*ROOOOFL* Bis heute war es ein falscher Stub laut Wikipedia:Artikel da die Handlung mit keinem Satz verraten. --Griff ins Klo 15:03, 30. Jan 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006 bei den LK's zwischen 9 und 10 Uhr findest Du ein paar, bei den die Bapperle teilweise seit einem Monat drinne bleiben. --Trollaccount 09:58, 31. Jan 2006 (CET)

Das hier ist etwas lang. Ich möchte Dich dennoch bitten, es gründlich zu lesen, auch die in dem Leserbrief geannten Links. Ich denke, das lohnt sich

ZITAT: Wer beabsichtigt, rechtliche Schritte gegen Wikipedia einzuleiten, gehört einfach nicht zu uns! Dabei spielt es keine Rolle, aus welchem hektisch diskutierten Modethema das jeweils geschieht. Wir haben hier alle Lebenszeit, Mühe und Aktivität rein gesteckt und ohne diesen Mindest-Konsens werden wir unser Werk nicht lange in die Zukunft bringen. In solchen Punkten sollten wir ohne Endlosgelaber zusammen halten und uns einigen: Jeder hier hat seine Eigenheiten und Grillen im Kopf, aber wer ernsthaft ins Nest kacken will, fliegt raus! --217﹒125﹒121﹒169 00:50, 25. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist es neu für DICH, aber auch Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Vieles, was hier z.B. im Zusammenhang mit dem Haupt-Text über Transzendentale Meditation gelaufen ist, bewegt sich ganz hart an der Grenze zum strafrechtlichen Bereich. Wenn die deutschen Gerichte nicht stark kirchlich geprägt wären und stattdessen ihre eigenen Gesetze beachten würden, müßten einige der Betreiber von WIKIPEDIA als Referenz genannten Links wegen Volksverhetzung hinter Gitter, und zwar für volle fünf Jahre. Weil sie nachweislich säckeweise Lügen verbreiten. Wir können gerne zusammen (bzw.simultan) deren Seiten besuchen, und ich kann Dir Satz für Satz sagen, WO sie lügen. Bei dem Link auf die evangelische Weltanschaaungszentrale EWZ EZW befinden sich gleich in der ersten Zeile gleich DREI (!!!) falsche Angaben. Die sind zwar eher harmlos aber geben ein zutreffendes Bild über den Wahrheitsgehalt der Seite ab. Ingo Heinemann von der AGPF ist ein professioneller Volksverhetzer (keine Ahnung, wer den bezahlt, vermutlich die Pharmaindustrie - jedenfalls ist er kein Ideologe, sondern ein Söldner. Übrigens nach einer mir vorliegenden Aussage schwerst-Alkoholiker, dessen Umgang mit Finanzen Anderer nach meiner Information gelinde gesagt umstritten ist. Aus erster Hand und als kann ich jedoch sagen, daß der Mann ein ganz übler Tatsachenverdreher ist. Diese Aussage würde mir jedes unbestochene Gericht der Welt bestätigen müssen. Du kannst mich gerne anrufen, dann erzähle ich Dir die Geschichte. Und wenn solche Desiinformationen hier verbreitet bzw. beworben werden, dann sollte auch jemand bereit sein, die redaktionelle Verantwortung dafür zu übernehmen. Im Grunde ist das eine Selbstverständlichkeit. Jewdes Vorstadt-Werbeblättchen, das von 200 Leuten gelsen wird, muß das auch tun. Wikipedia aber steht mit diesem Suchwort auf Platz 1 und hat ein paar Zugriffe mehr. Um so wichtiger ist die Verläßlichkei der gebotenen Informationen. Darauf hinzuweisen, ist eine Selsbtverständlichkeit. Nicht selbstverständlich ist, daß man das leider überhaupt tun muß.

Für strafrechtlich relevant halte ich nach wie vor die Behauptung angeblicher Gefälligkeitsgutachten für die TM auf der Wikipedia-Seite. Und einige der Eingriffe, die auf dieser Seite von Administratoren vorgenommen wurden, sind HOCHMANIPULATIV zugunsten der Unwahrheit. Ich befasse mich mit der Thematik (nämlich der TM UND der zum Teil wirklich gemeinsten Angriffe von Kritikern) seit fas 34 Jahren. Und ich bin darüber besser informiert, als JEDER, der sich in dem von mir überschaubaren Zeitraum bislang in dieser Diskussion geäußert hat. Es gibt in Deutschland vielleicht 3 oder 4 Leute, die die Thematik noch genauser kennen, weil sie als Juristen z.B: in den Prozeß von 1989 eingebunden waren, aber die haben weder Zeit noch Lust, sich hier zu äußern.

SELBST DIR, Lieber Markus, müßte einleuchten, daß jemand, der die Erfahrung von 25.000 Meditationen hat, der alle im Text genannten Orte (Vlodrop, Seelisberg) persönlich kennt, der zum Teil Monate lang dort gelebt hat, der zahlreiche der Wissenschaftler persönlich kennt, welche in meist jahrelanger Arbeit die TM-Studien erarbeitet haben, jemand, der langjährige ERFAHRUNGEN mit dem Maharishi Ayur Veda und den Maharishi Ayurveda Produkten hat, der Maharishi persönlich kennt und über 1000 Stunden Lectures und Pressekonferenzen von ihm gehört hat, sich zu diesem Thema profilierter äußern kann, als ein Pfarrer, der von der Thematik keine Ahnung hat und das in seinen Ergüssen zu der Thematik mit jedem Satz dokumentiert.

Und so lange hier bei Wikipedia die Märchen solcher Leute höher bewertet werden, als Aussagen von Sachkennern (ich war vor zwei Wochen noch in Vlodrop). Wird aus Eurem Text nie etwas Vernünftiges werden.

Das Problem dabei, das hast Du überhaupt nicht begriffen, und das ist der Grund, warum ich mich hier so vehement engagiere ist, daß alle hier verbreiteten Infomatioinen und eben auch DESINFORMATIONEN schneeballartig verbreitet werden Das kannst Du feststellen, wenn Du z.B. mit dem Suchbegriff "Transzendentale Meditataion Wikipedia" mal herum googelst.

Unter dem Suchbegriff "TRanszendentale Meditation" erscheint der Suchbegriff "Transzendentale Meditation" auf Platz 1. Und die Leute, die gewohnt sind, daß bei einem Lexikon jemand eine (auch im juristischen Sinne) redaktionelle VERANTWORTUNG trägt (und seine Aussagen daher sauber recherchiert) nehmen alles, was da steht, das für bare Münze.

Und das Problem dabei ist - UND DA WIRD ES DANN WIRKLICH RECHTLICH RELEVANT - daß auch offizielle Stellen sich auf Eure Informationen und eben auch FEHL-Informationen beziehen.

In der Praxis wirkt sich das so aus - und das wird Dir meine Verärgerung hoffentzlich erklären, daß wir hier im Raum Düsseldorf-Mettmann nach geeigneten Grundstücken für Bauprojekte suchen und wirklich sehr gute Gespräche haben, und dann bekommen wir nach zwei Wochen die Rückmeldung, daß da nichts zu machen ist, weil die Kirche dagegen Vorbehalte hat. Daß so etwas verfassungswidrig ist, daran besteht überhaupt kein Zweifel. Aber es ist rechtlich kaum möglich dagegen vorzugehen. Und es sit um so schwerer, weil man nicht weiß, was irgendwelche Kirchenfritzen tatsächlich hinter unserem Rücken nichtöffentlich alles zusammenlügen. (In offener Diskussion wäre das meist SEHR leicht zu beheben.) Die Kirche (dahinter steckt z.T. die Pharmaindustrie) erzählt seit 30 Jahren Lügen über Lügen über uns. Und in dieser Sitauation kommt Ihr mit diesem "Hinduismus"-Quatsch und diesem mit "Gefälligkeits-Gutachten" Unfug (denn das ist welcher). Diese über 600 Untersuchungen wurden an über 220 Instituten in 27 Ländern durchgeführt und in seriösen Wissenschaftsmagazinen veröffentlicht, welche diese Untersuchungen (ihrer Gewohnheit und professionalität entsprechend) gründlich geprüft haben. Wenn da jemand etwas anderes behauptet, dann darf man davon ausgehen, daß der von der Pharmaindustrie bestochen ist.

Wer in diesem Zusammenhanz z.B. gern zitiert wird, ist ein Herr aus Exeter, der angeblich Naturheilexperte ist und nach unseren Erkenntnissen (und das staement eines Artzte findet sich hier im Artchiv) nachweislich selber schlampig arbeitet. Und dieser Mann diente der Stiftung Warentest bei ihrem Nachschlagewerk über Naturheilverfahren als Schirmherr und Obergutachter. Dieser WICHT maßt sich sich als Anmerkung zu dem seit vielen Jahrtausenden bewährten Gesundheitssystem des Ayur Veda zu behaupten, dessen Konzept sei "in sich nicht schlüssig". Klar ist das in sich schlüssig. Der Mann ist nur Lichtjahre davon entfernt, das zu checken. Jedenfalls hat die Stiftung Warentest dieses Machwerk jetzt vom Markt genommen und es wird eingestampft. Das machen die nicht aus Spaß. Überhaupt sind wir hier nicht im Kiundergarten, sondern es geht hier um wichtige - aus gesundheitlicher Sicht für viele Menschen lebenswichtige - Dinge. Wir können uns gerne jederzeit darüber unterhalten (meine Rufnummer ist 02102-80875 und ich rufe auch zurück und trage die Kosten.)

AUS DIESEM GRUNDE MÖCHTE ICH DICH EBENSO HERZLICH WIE DINGEND BITTEN, DAFÜR ZU SORGEN, DASS AUF DIESER SEITE WIRKLICH NUR WAHRHEITSGETREUE INFORMATIONEN VERBREITET WERDEN. Verleumdungen sind in diesem Zusammenhang - dafür ist die Sache wirklich zu ernst, und die schädlichen Folgen für unser Land zu gravierend - als daß man sie hinnehmen könnte. Darauf habe ich hinlänglich hingewiesen. Was schlägst Du nun vor, zu tun. Was würdest Du tun, wenn man Dir in dieser Weise Unrecht tun würde?

herzliche Grüße: Detlev Wulf www.wulfmusic.de wulfmusic@t-online.de

Und hier noch etwas als Hausaufgabe, um die Hintergründer der Diskussion etwas besser zu verstehen.

Subject: In heikler Mission.... Leserbrief an den Tagesspiegel

In heikler Mission.... Ein Hollywood-Regisseur kommt nach Berlin, Filmstudenten erwarten ein Fachgespräch und Ratschläge. Doch dann passiert etwas anderes.... Von Christina Tilmann http://www.tagesspiegel.de/dritte-seite/archiv/30.01.2006/2320738.asp

Sehr geehrte Frau Tilmann, Sie schreiben in Bezug auf die Transzendentale Meditation nach Maharishi Mahesh Yogi: Sie wendet sich besonders an Kinder und Jugendliche und ist 1989 vom Bundesverwaltungsgericht in die Rubrik der Jugendsekten und -religionen eingestuft worden. Sie könne, steht im Urteil, zu „psychischen Schäden und zu einer Persönlichkeitsstörung führen“.

Ich weiß natürlich, daß heute im harten Redaktionsalltag nicht immer die Zeit für eine gründliche(re) Recherche vorhanden ist, aber wenn Sie das von vielen Juristen als Rechtsbeugung kritisierte Gerichtsurteil des BVerwG vom 23.05.1989 schon aus dem Zusammenhang gerissen zitieren, dann bedarf das einiger Ergänzungen.

Abgesehen davon, daß die TM sich keineswegs vorrangig an Kinder und Jugendliche wendet (das Durschnittsalter liegt mit etwa 50 Jahren über dem Alters-Durchschnitt der Bevölkerung und zumindest letzteres war meines Wissens bereits 1989 der Fall): Der für einige zwischenzeitlich ergraute Herren heute fast zum Kompliment gewordene Begriff JUGEND-Religion/Sekte war seinerzeit offensichtlich eher als "Kampfbegriff" erbastelt worden, um bei kirchlich geprägten Eltern Vorbehalte gegen die TM-Bewegung zu wecken. In diesem Zusammenhang stand eine (von einem berliner Sektenpfarrer meines Wissens bis heuteals "Studie" verkaufte) Schmierzettelbefragung von ca. 1977, bei der bereits die Fragestellung den Zweck der Diffamierung verriet. Dieses Zettelchen ging an 41 Eltern meditierender junger Menschen. Elf davon wurden so unwissentlich zu "Probanden" dieser "Studie".

"Hat graue Haut" (4 von 11) "Hat glanzlose Augen" (4 von 11) hieß es da (2 davon waren natürlich immer die Kinder des Verfassers) "ist frech gegen die Eltern" (in dem Alter natürlich fast alle) "Erscheint nicht pünktlich zu den Familienmahlzeiten) usw. usw. (Die immer noch meditierende Tochter ist inzwischen 48, sieht 10 Jahre jünger aus und hat definitiv weder glanzlose Augen noch graue Haut) Dieser Zettel jedenfalls bildet sozusagen die "wissenschaftliche Grundlage" der TM-Kritik.

Die TM-Bewegung hatte mit wechselndem gerichtlichen Erfolg versucht, der Bundesregierung falsche und diffamierende Äußerungen http://www.zeit-fragen.ch/ARCHIV/ZF_52/TTI.HTM über die TM zu untersagen. Nach 12 (zwölf!) Jahren entschied das Bundesverwaltungsgericht, "daß die Ausübung von TM oder auch das Engagement in der TM-Bewegung als "life event" Auslöser für Psychosen sein könnten"......."Auslösendes Element könne jedes Ereignis sein, das die ganze Person in Anspruch nehme, eine Verlobung, eine Heirat, eine Niederkunft, ein Militärdienst und auch die TM." (Anm. ...und demzufolge vermutlich am Ende gar auch das Lesen des Tagesspiegels :-) (BVerwG 7 C 2.87 vom 23.5.87, Seite 38) ferner ist dort unter (hier verfahrensrechtlich rechtswidriger) Bezugnahme auf "Meyers Enzyklopädisches Lexikon(!!!), 9.Aufl., Stichwort Psychose" auf Seite 41 die Rede von "Persönlichkeitszerfall" und "Persönlichkeits- Zerstörung". "Alle drei angehörten Sachverständigen vermuteten eine Gefährlichkeit der TM für Menschen mit labiler Ich-Struktur." (S.38) (hier zitiert das Gericht bewußt falsch, siehe unten !)

Tatsache ist: Zwei der drei neutralen Gerichtsgutachter haben sich von diesem in vieler Hinsicht fehlerhaften, nach meinem Erachten rechtsbeugenden, zumindest aber grob fahrlässigen und gesetzeswidrigen Urteil distanziert:

So sagt Herr Prof. Dr. med C. Scharfetter, www.artoflife.de/dokumente/scharfetter.pdf "daß ein Kausalzusammenhang zwischen TM und Psychose nicht behauptet werden darf":" Es ist nicht erwiesen, daß Mitglieder von TM mehr Psychosen aufweisen, als Menschen gleichen Alters spontan entwickeln können. Selbst wenn erwiesen wäre, daß Psychosen vermehrt vorkommen (was aber nicht der Fall ist), wäre ein Kausalzusammenhang noch nicht erwiesen." Auch Herr Prof.Dr. med G. Klosinski http://www.artoflife.de/dokumente/klosinski.pdf bestätigt, "daß ein kausaler Ursachenzusammenhang zwischen Transzendentaler Meditation und psychotischer Entwicklung nicht besteht" und fährt fort: " Für mich ist das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes nicht nachvollziehbar." - Damit steht Herr Klosinski nicht allein. - Langzeituntersuchungen belegen, daß die TM psychische Störungen um über 30% reduziert. http://www.artoflife.de/dokumente/orme-johnson-studie.pdf Fazit: Wer behauptet, die TM sei gesundheitsschädlich, l ü g t. Auch wenn es ein Pfarrer, ein Minister oder ein Bundesrichter sein sollte.

Nach der beschriebenen "Recht"sprechung deutscher Bundesrichter kann im übrigen analog auch der Kirchenbesuch oder das Engagement in der Kirche zu psychische Störungen und zur Zerstörung der Persönlichkeit bis zu irreversiblem totalen Persönlichkeitszerfall führen. (BVerwG 7C2.87, S.41) Angeblich gibt es dafür auch zahlreiche Beispiele. So behauptet der Jesuit und Psychotherapeut Rupert Lay in einem Interview, daß etwa die Hälfte seiner Klienten Opfer sogenannter ecclesiogener Neurosen/Psychosen seien. Der muß es ja wissen.

Tatsächlich ist übrigens in nicht einem einzigen Fall ein kausaler Zusammenhang zwischen einer psychschen Erkrankung und der TM nachgewiesen worden. Daher halte ich es für angemessen, derartige Unterstellungen im Falle der TM als VERLEUMDUNG zu bezeichnen. Und Verleumden darf selbst die Bundesregierung keineswegs. So weist auch das genannte Urteil einige Seiten später darauf hin, darauf hin, daß die Bunderegierung nur vor tatsächlich existiernden Geafhren "warnen" dürfe, und die existieren im Falle der TM nun einmal nicht.

Das verschweigen ihnen natürlich die Pfarrer, welche aus dem Zusammenhang gerissene Teile dieses sehr fragwürdigen Urteils mißbrauchen, um auf der TM und den Meditierenden herumzuhacken. Auch daß kirchliche Geistliche (neben Orchestermusikern und Psychotherapeuten) zu den Berufsgruppen mit der höchsten Selbstmordquote gehören (oder zumindest vor einigen Jahren gehörten - das können Sie, wie alles, was ich hier sage, nachrecherchieren, wenn Sie es nicht glauben) wird Ihnen der fromme Gottesmann wahrscheinlich eher nicht sagen.

Und auch das hier wollen wir nicht vergessen: http://www.davidlynchfoundation.org/research/03.html Denn eine IQ-Steigerung würde sicherlich manch einem gut tun.

Was mich aber an der ganzen Sache wirklich bewegt, ist, daß zum großen Teil aufgrund dieses Urteils im Endeffekt Hunderttausende Menschen sich am Erlernen der TM haben hindern lassen. Und die TM reduziert nun einmal die Haupt-Todesursachen (an denen jährlich etwa 1% der Bevölkerung sterben) Herzerkarnkungen um 87% und Tumoren um 55% sowie Krankheiten und Gesundheitskosten (um über 50%) Das bedeutet: Dieses eine Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes hat nolens volens im Laufe der Jahre inzwischen nach Adam Riese weitaus mehr Leute unter die Erde gebracht, als die Nazi-Rechtsprechung des Volksgerichtshofes unter dem verbrecherischen Roland Freisler mit seinen etwa 5.200 vollstreckten Todesurteilen. Weil nämlich zigtausende Bundesbürger, die sich aufgrund der mit diesem Urteil sozusagen legitimierten "Neuen Inquisition" http://www.das-weisse-pferd.com/de/main/dwp/99_11/9911neue_inquisition.html am Erlernen der TM hindern ließen, inzwischen an Krankheiten verstorben sind, die sie mit der TM gar nicht erst bekommen hätten. Dieser Urteil fordert auch heute noch täglich Todesopfer. Und ich finde, daß die Gerichte und vor allem auch die mitbeteiligten Medien sich mal langsam etwas einfallen lassen sollten, um diesen nach meiner Ansicht größten Skandal im deutschen Gesundheits- und Gerichtswesen seit 1945 zu beenden. Warum schreiben Sie DAS nicht mal?

Herzliche Grüße: Detlev Wulf (Filmkomponist, TM seit 1972) www.artoflife.de www.wulfmusic.de

Das alles kann man finden, wenn man sich Zeit für eine gründliche(re) Recherche nimmt und seinen eigenen Verstand benüht, anstatt den Herrn Pfarrer für sich denken zu lassen.