• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv1
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv2
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv3
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv4
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv5
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv6

Hallo Machahn, kannst Du im Artikel Ense Licht ins Dunkel der Geschichte um die Burganlagen bringen? Gruß --Asio (Diskussion) 14:08, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, magst Du mal hierhin gucken? Gruß --Orik (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag Machahn, Danke für Deinen neuen Artikel Leontius von Trier. Du solltest aber nochmal recherchieren. Da steht: "Er dürfte 446 oder 446 gestorben sein". Außerdem denke ich, er müsste bei VIAF zu finden sein. Du hast da vielleicht den besseren Blick; ich sehe ihn nicht. Gruß —|Lantus|— 05:18, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, ich habe da eine Nachfrage zu einigen deiner kürzlich angelegten Artikel. Du gibst dort Hans Hubert Antons Aufsatz als Beleg an, doch stimmen deine Litbelege nicht mit dem Aufsatz überein. Dieser beginnt ab S. 53ff. (Digitalisat), während du Seitenangaben wie "S. 10" etc. angibst. Das passt daher nicht, vielleicht kannst du mal nachschauen und dann gegebenenfalls nachbessern. Gruß --Benowar 13:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hab die Seitenzahlen korrigiert. Hoffentlich hab ich alle erwischt ;-) Machahn (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Machahn,
am nächsten Samstag, 9. März, findet der 28. Sauerland-Stammtisch in Bestwig statt. Wir treffen uns um 13:00 Uhr in Bestwig-Wasserfall vor dem Haus Aurorastraße 2 und laufen von dort zur Plästerlegge. Du kannst aber auch erst um 14:30 Uhr beim Besucherbergwerk Ramsbeck oder um 18:00 Uhr im Gasthof Hengesbach zu uns stoßen. Für Fotofreunde gibt es ein Vor- bzw. Alternativprogramm, über das noch diskutiert wird.

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! Beste Grüße von --Bubo 容 17:45, 4. Mär. 2013 (CET), der heute mal den Sauerland-Bot vertritt. ;-)Beantworten
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hallo, Du hast den Artikel letzten Juni gelöscht, und ich finde keine Löschdiskussion, dafür einige Vorkommen in Listen fehlender Artikel. War die Löschung per SLA, und stand irgendetwas möglicherweise Verwertbares drin? Grüße,  Ivla^Disk. 18:48, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ne, war mein Fehler. Ich hab fälschlicherweise selbst eine Weiterleitung nach Völkischsozialer Block erstellt, um dann festzustellen, dass das eine ganz andere Gruppe war. Darum rasch wieder gelöscht. PS über einen Artikel würde ich mich sehr freuen ;-) Machahn (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich auch. ;-) (Artikel)Schreiben liegt mir nicht so, korrigieren und ergänzen ist einfacher. Im äußersten Notfall denke ich mal drüber nach, in ein paar Monaten… Momentan auch zeitlich nicht drin, und hier fehlt mir schon brauchbare überregionale Literatur zum Thema. In Peter Heinacher: Der Aufstieg der NSDAP im Stadt- und Landkreis Flensburg (1919–1933), den ich heute in Friedrich Andersen zur Literatur gepackt habe, sollte sich ein bischen was finden lassen, aber nicht genug Überregionales. Mal sehen, was der an weiterer Literatur angibt. -- Ivla^Disk. 20:31, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, in dem Artikel Peter_Joseph_Roeckerath hattest Du in einer Änderung vom 8. Juni 2010, 11:08 Uhr geschrieben: "Mit seiner Frau Agnes (geb. Schmitz) hatte er zwölf Kinder". Welche Quellen standen Dir zur Verfügung? Mein Ururgroßvater war ein Vetter 2. Grades von Peter Joseph Roeckerath. Unsere Familie verfügt über einen detailierten Stammbaum, der jedoch nur 10 Kinder listet, dafür aber weitere persönliche Daten zu Peter Joseph Roeckerath und seinen 3 Frauen bietet, die ich gerne nachpflegen würde. Könntest Du Deine Quelle bitte per E-Mail (auf meiner Benutzerseite findest Du einen Link) nennen? Vielen Dank. --RHeuwes (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich hatte damals den Artikel in der Qualitätssicherung aufgelesen und keine speziellen Quellen. Das mit den zwölf Kindern findet sich verschiedentlich im Internet zum Beispiel hier. --Machahn (Diskussion) 23:34, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einem Beitrag in einem Magazin vertraue ich weniger, als einem Manuskript, das mir im Original aus dem Jahr 1936 vorliegt. Seinerzeit gab es noch eine hohe Kindersterblichkeit, wegen der evtl. 2 Kinder möglichst schnell "vergessen" sein könnten, jedoch ist diese Manuskript sehr detailiert und listet auch Kinder die nur 12 oder sogar 1 Tag gelebt haben. Falls keine vertrauenswürdigeren Quellen benannt werden können werde ich in Kürze diese Angabe richtigstellen müssen. --RHeuwes (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

soll mir Recht sein. Notfalls kann man schreiben wen strittig "hatte zahlreiche Kinder" oder so ähnlich --Machahn (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Machahn! Du hast gestern den Artikel Maximinianus von Trier angelegt, mit einer Weiterleitung von Maximianus von Trier, also ohne "ni" in der Mitte. Man kann sich wahrscheinlich darüber streiten, welches das richtige Lemma ist, hier und da steht der Name jedenfalls ohne "ni". In jedem Fall aber sollten Lemma, Artikeltext und Personendaten konsistent sein, und das sind sie zurzeit nicht. Kannst du das vereinheitlichen? Und der Alternativname Mauritius sollte vielleicht auch im Artikel erwähnt werden. Wo wird Maximi(ni)anus auch Mauritius genannt? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:39, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mauritius ist quatsch. Hab ich rausgeschmissen. Das andere Problem seh ich auch, ich schaus mir noch mal an. Machahn (Diskussion) 12:48, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Maximianus von Trier scheint gebräuchlicher zu sein. Hab ihn verschoben Machahn (Diskussion) 13:55, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Erlaube mir aber die Frage, wo ich in den RKs oder einem MB oder Sonstigem den Hinweis finde, dass Personen, die man unter Reichsprälat subsummieren kann, grundsätzlich relevant wären. Und daher grundsätzlich ohne Disk LAE - fähig. Danke und Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn du ernsthaft bezweifeln willst, dass Reichsprälaten/Reichsfürsten als Landesherren für eine Enzyklopädie nicht relevant sind, dann diskutier das bitte auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Machahn (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bezweifeln ist natürlich möglich. Was soll ich aber bezweifeln? Frage ist doch hier ganz konkret: Auf welcher Grundlage ist dies bislang festgeschrieben. Auf welcher Grundlage wird dies bisher entschieden. Was eben ist diese gegenwärtige Grundlage für solche Entscheidungen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass die Dame eine (Kurz-)Biographie in einem wissenschaftlichen Werk hat, ist ein Reichsfürst als Landesherr gleichzusetzen mit einem heutigen Ministerpräsidenten o.ä. auf subnationaler Ebene. Wenn du möchtest, dass historische Funktionsträger detailliert in den RK aufgeführt werden, was sie in der Tat nicht sind und man nach modernen Äquivalenten suchen muss, verweise ich dich noch ein Mal auf die Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien. Hier können wir das beenden Machahn (Diskussion) 17:56, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, denn: nur weil wenige Beteiligte etwas darstellen bzw. meinen und dies dann einfach auch durchsetzten, ist dies bislang kein grundsätzliches RK. IMHO gilt immer noch die Relevanz nachzuweisen und eben nicht die Irrelevanz. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja dann, will Spaß beim Zweifeln und hier ist EOD Machahn (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

EOD werde ich akzeptieren. Allerdings scheinst Du auch nicht begründen zu können, auf welche Rks hier eigentlich sich bezogen wird. Und dies ist ja meine eigentliche Frage gewesen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:07, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Hinblick auf eine LP möchte ich Dich bitten, die Behaltenentscheidung dieses Artikels zu begründen. MmN wurden keine Rks oder sonstiges angeführt, die eine Relevanz begründen. Worauf bezieht sich Deine Aussage, das eine Relevanz vorhanden, bzw. diese Behaltensentscheidung ohne weitere Begründung per se durchgeführt worden ist. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nimmst du eigentlich zu Kenntnis was ich oben geschrieben habe: Reichsfürsten/Landesherren entsprechen einem (modernen) Regierungschef/Staatsoberhaupt wie es unter RK Politiker steht und die sind nun einmal per se relevant. Meine Entscheidung bezog sich also auf die Funktion der Äbtissin als Landesherrin. Bisher hat noch nie jemand, so weit ich sehen kann, Reichsfürsten ihre Relevanz abgesprochen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was eine Reichsfürstin wie unsere arme Äbtissin (reichs-)rechtlich und von unseren Kriterien her von jemanden wie Wilhelm unterscheidet (um beliebig einen aus meinem "Repertoire" rauszugreifen).

Ich will aber auch nicht verschweigen, dass ich der Meinung bin, dass ich mittelalterliche/frühneuzeitliche Äbte und Äbtissinen auf Grund ihrer religiösen/allgemeingeschichtlichen Bedeutung für in aller Regel relevant halte. Leider ist es bei der entsprechenden Diskussion keine Konsens erzielt worden, Äbte in die RK direkt aufzunehmen.

Aber nochmal: der Abbruch der Diskussion bezog sich ausschließlich auf die angesprochene reichsrechtliche Stellung als Landesherr. Ich wünsche viel Spaß bei deiner Löschprüfung. Und hier ist hoffentlich endgültig Schluss Machahn (Diskussion) 21:36, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, hier nur inhaltlich. Du setzt eine "banale" Äbtissin gleich, mit einem Vergleich, nämlich: Reichsfürsten/Landesherren entsprechen einem (modernen) Regierungschef/Staatsoberhaupt wie es unter RK Politiker steht und die sind nun einmal per se relevant. (Dies steht erstmal nirgendwo -sondern ist Interpretation. Tut erstmal aber nix zur Sache) Wieso und nach was nun aber eine "banale" Äbtissin hier von Dir relevant gesprochen wird (siehe Artikeltext, und um den geht es) - und dies eben so einfach ohne LD? Wo ist das aus den RKs auch nur annähernd herauslesbar? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du willst es einfach nicht begreifen. Streng deine Löschprüfung an, diskutier das auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien, aber wir werden kaum auf einen gemeinsamen Nenner kommen. PS. ich habe lieber in der Zwischenzeit ne andere Äbtissin Hildegund von Geseke einen Artikel beschert. Wie wäre es mit einer zünftigen Löschdiskussion? Machahn (Diskussion) 23:55, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• @Cc1000, mach Dir bitte die Mühe die Argumente des ausgebildeten Historikers Machahn vollständig zu lesen und zu verstehen. Mehrfach warst Du auf die Analogie dieser Rechsfürstin zu einem Staats/Regierungschef verwiesen worden, und die sind gemäß unserer RK absolut und per se relevant. Historisch ist das einfach ein Faktum und jeder Verweis sie sei ein "banale" Äbtissin ist ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...was soll das? Was ist ein ausgebildeter Historiker? Historiker allein reicht nicht mehr? --Cc1000 (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Machahn, gemäß Stellungnahmen auf GeQS scheint eine Weiterleitung auf Südossetien#Geschichte sinnvoll. Da ich nicht weiß, wie man eine Weiterleitung erstellt, und auch nicht weiß, ob ich das überhaupt darf, möchte ich dich bitten, dies zu übernehmen. Danke. - Im Hinblick auf ein meines Erachtens mittlerweile notwendiges Abarbeiten von Altfällen in der GeQS könnte man auch überlegen, ob die Diskussionen über Simpls Wallburgen ( und ) die Artikel noch weiterbringen werden. Gruß von H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:59, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Punkt eins erledigt. Meinetwegen können in Simpls Beiträgen auch die Bausteine raus. Da passiert offenbar nichts mehr. Machahn (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe Simpl auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er etwas dagegen hat, wenn die Artikel aus der GeQS entlassen werden. Mal schauen, was er antwortet. --HW1950 (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

meine beiden neuen Bilder habe ich in der Wikimedia mit Lizenzen versehen, die in der deutschsprachigen Ausgabe der Wikipedia nicht erscheinen. Woran liegt das? Kannst du bitte mal nachsehen. Danke.

Hm seltsam, bei mir sind Lizenzen zu sehen Machahn (Diskussion) 21:05, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

eine Bitte noch: Bei meinem Bild von St. Amelberga ist zum einen mein Originalname noch zu sehen, zum anderen ist der Benutzername irrtümlich verlinkt. Wer kann beides korrigieren? Danke für Deine Arbeit.

Wenn der Artikel tatsächlich am 28.4. auf der SG?-Hauptseite erscheinen soll, dann solltest Du Dich noch ein bißchen drum kümmern.--Goesseln (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du Einwände gegen eine Verschiebung in den ANR? Gruß --nonoh (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich? Ich hab dem Artikel ja nur Asyl gewährt, bis er im ANR überleben darf ;-) Machahn (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich mir schon gedacht, aber die Höflichkeit gebietet es, dennoch zu fragen! ;-) Nun denn, ich werde ihn verschieben. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

thx Machahn (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Bei folgendem Artikel Pranckh (Adelsgeschlecht) wurde die Kategorie: Adelsgeschlecht entfernt. Gibt es dafür bestimmte Gründe? Beste Grüße und schönen Abend noch, Scarred (Diskussion) 21:56, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Grund ist ganz einfach: Weil sie eine Überkategorie zu den dort sonst noch aufgeführten Adelskategorien ist. Er werden nur die jeweils tiefsten, nicht aber die übergeordneten Kategorien angegeben Machahn (Diskussion) 22:16, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Genau das wollte ich wissen, vielen Dank für die rasche Antwort ;-) Scarred (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke dass du meine Version gesichtet hast. -- von: Der am Quirinus tanzt um 21:17, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Scheint eine Übungsseite zu sein. Evtl. nach BenutzerArtikelstube/Saltatio Mortis Das Schwarze Einmaleins verschieben? Gruß --193.159.88.7 22:23, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ich habe einen LA draus gemacht. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Machahn,

hast du nicht Lust, einen Anfang zu machen mit einem Artikel über Stefan Plaggenborg? Der Mann ist Historiker für die Geschichte der SU und Russlands an der Uni Bochum.

Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten