„Benutzer Diskussion:Lung“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Lung (Diskussion | Beiträge)
K Änderungen von 84.62.142.89 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Lung wiederhergestellt
Zeile 31:Zeile 31:


*Ach, Du gefällst mir gut! Bist Du der Erfinder von [[WP:KPA]]? --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 20:37, 12. Jan. 2009 (CET)
*Ach, Du gefällst mir gut! Bist Du der Erfinder von [[WP:KPA]]? --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 20:37, 12. Jan. 2009 (CET)

::Ist ein bißchen blöd, das mit einer neuen IP hinzuschreiben, aber ich (vormals 195.233.250.6 und 92.72.153.124) lege Wert auf die Feststellung, daß ich ungeachtet meines Ärgers über Dein Verhalten mit 62.153.141.2 nicht identisch bin und mich so auch nicht äußern würde. [[Spezial:Beiträge/88.78.147.29|88.78.147.29]] 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)


== Nen gutes Neues... ==
== Nen gutes Neues... ==

Version vom 18. Januar 2009, 22:18 Uhr

  • Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
  • Nachrichten, die ich auf fremden Diskussionsseiten hinterlasse, bitte auch dort beantworten!
  • Neue Nachrichten gehören nach unten; für eine neue Nachricht.
  • Ab und zu räume ich auf, dabei kann es zu Umsetzungen oder gar Löschung von Texten kommen.
  • Alte Beiträge befinden sich im Archiv 2005, Archiv 2006/1-6, Archiv 2006/7-12, Archiv 2007/1-6, Archiv 2007/7-12 und Archiv 2008.

Frohes Neues

Jahr! ;) -- Weissbier 12:39, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke! --Lung (?) 19:00, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Melde mich aus den Weihnachtsferien zurück und schließe mich obigem Neujahrsgruß an! :-) --C. Löser 17:36, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Grüne Akademie

Hallo Lung, Du hast soeben den Artikel "Grüne Akademie" gelöscht, nachdem Benutzer Weissbier um 13:40 einen LA gestellt hatte, ein paar Leute dann wegen fehlender Darstellung der Relevanz im Artikel (oder einfach mit unqualifizierten Sprüchen) für die Löschung votiert hatten und Benutzer Tom_md, dem es mal wieder nicht schnell genug gehen konnte, um 17:18 einen SLA gestellt hat.

Aus meiner Sicht liegt keines der möglichen Kriterien für eine Schnellöschung vor (kein sinnloser Text, keine offensichtliche Irrelvanz, keine URV), aber aufgrund der knappen Darstellung im Artikel sind Zweifel an der Relevanz immerhin möglich, die Sache sollte deshalb regelkonform innerhalb der vorgesehenen sieben Tage und nicht nach weniger als vier Stunden geklärt, erst dann eine Löschentscheidung getroffen werden. Die Relevanz bis dahin im Artikel deutlich zu machen sollte problemlos möglich sein: [1]. Kannst Du also bitte Deine Schnellöschentscheidung noch einmal überdenken und ggf. revidieren? Grüße, --195.233.250.6 17:38, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kann ich hier noch auf eine Antwort rechnen? --195.233.250.6 13:19, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ein Meinungsbild konnte gar nicht zustandekommen. Die Löschdiskussion wurde nach weniger als vier Stunden regelwidrig abgewürgt, was bis dahin geäußert wurde, waren drei Löschvoten, die sich darauf bezogen, daß die Relevanz aus dem Artikel nicht bzw. noch nicht ersichtlich war, was zutreffend war, aber etwas durchaus anderes ist als der SLA-Grund "offensichtliche Irrelevanz", und ansonstgen zwei Juxbeiträge auf dem Niveau von Weissbiers "Kaffeekränzchen"-Kommentar ("zur Strafe wegen des Binnen-I", "Versorgungsanstalt für ehemalige K-Gruppen-Mitglieder, sonst nichts"). Werde ich wohl nie begreifen, was jemand, der sich zur verantwortungsvollen Handhabung seiner technisch erweiterten Rechte verpflichtet hat, in einer solchen Situation davon abhalten kann, dem SLA-Steller für seinen SLA-Mißbrauch eins auf die Finger zu geben und durch Entfernen von dessen Baustein eine regelkonforme Behandlung der Sache zu gewährleisten. --92.72.153.124 03:15, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Eine Schnelllöschung innerhalb von 4 Stunden aufgrund einiger "Juxbeiträge" ist schon absurd! Sich dann aber auch noch darauf zu beziehen, dass es ein negatives Meinungsbild gab ist nicht nur dämlich, sondern widerspricht meinem demokratischen Verständnis Eigentlich ist es sogar traurig... da wurden extra Regeln für eine Zusammenarbeit vieler Autoren erstellt und ein paar Deppen halten sich einfach nicht dran, weil sie meinen, dass sie selbst beurteilen können was Relevant ist und was nicht. Das ist nichts anderes als Zensur! Würden ausschließlich geistig Minderbemittelten das Wissen vorgeben, dann wäre Wikipedia sehr überschaubar! 62.153.141.2 13:08, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist ein bißchen blöd, das mit einer neuen IP hinzuschreiben, aber ich (vormals 195.233.250.6 und 92.72.153.124) lege Wert auf die Feststellung, daß ich ungeachtet meines Ärgers über Dein Verhalten mit 62.153.141.2 nicht identisch bin und mich so auch nicht äußern würde. 88.78.147.29 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nen gutes Neues...

.. hoffe, Du hattest eine bessere als eine solche Party. Wie steht´s denn damit? Hast Du nochwas herausgefunden?--HAW 17:47, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

REDIR-Löschung

Hallo Lung, darf ich Dich im neuen Jahr als 'Verursacher' :-) hierauf aufmerksam machen? --80.133.85.107 16:44, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten