Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Du gehörst zu den Leuten, die die Seite in der letzten Zeit bearbeitet haben und offenkundig auch sichten können. Der gute Mann ist gestorben[1]. Das sollte nun auch Wikipedia anzeigen.

Hi Kuebi,

was muss ich noch alles machen, damit mein erstellter Artikel wieder sichtbar wird, sprich auch gefunden im Mediawiki?

Gruß Rainer

Hallo Kuebi, ich finde Deine Kritik über meine Einträge sehr unkollegial. Leider habe ich im Wikipedia Artikel gepostet, die unfertig waren. Vielen Dank für Dein kollegiales zurechtweisen. Auch bin ich in allen Wikipedia vertreten (Anzahl 309) um sofort Änderungen wahrnehmen zu können. Vielen Dank für Deine kollegiale Diagnose, für meine Selbstdarstellung. Vieleicht kannst Du mir sagen, wie ich mein Foto in 309 Wikipedias ersetzen kann, bzw. löschen kann. Bitte verrate mir doch eine Lösung, die in 5 Minuten ralisiert werden kann auf meiner Diskussions-Seite. Danke (nicht signierter Beitrag von Hermann Winkler Siemens (Diskussion | Beiträge) 30. Jan. 2012, 16:21:01)

Hallo, Kuebi. Ich habe die IP selbst gemeldet, bitte aber um Aufhebung der Sperre. Ich habe die Versionsgeschichten nochmal gelesen und die Verion der IP ist eine verbesserte, war allerdings schon mal revertiert worden. Leider hat der Benutzer auch keine Begründung für seine Löschung abgegeben. Meinen Revert mache ich selbst rückgängig.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, o.k. die Sperre ist aufgehoben. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 19:47, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke und dito!--Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Kuebi, schon gesehn, welchen Anklang dein Artikel gefunden hat? : guckstu hier - das ist (frühestens) die fünfte Version deines Artikels, weil diese und diese Änderung noch aufgenommen sind, diese Aktualisierung ist nicht mehr drin. Und kein Hinweis auf Wikipedia :-(, aber hier fett aufs Urheberrecht hinweisen. Ich wollte sie grad anschreiben, da fiel mir ein, dass du das ja vielleicht besser selbst machen magst - hat vielleicht mehr Wirkung, wenn der Autor selbst sich meldet? Naja, kannst ja mal überlegen. Gruß --Rax post 22:38, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, Danke für den Hinweis. Ich kenne den Trainer der 1. Frauenmannschaft ganz gut. Vielleicht kann man ja einen Deal machen und der Verein stellt die alten Bilder der WP zu Verfügung. Muss ihn mal gelegentlich ansprechen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 23:40, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

*hehe* das wäre natürlich toll *seufz* - da hats schickes Material, auch für andere Artikel, viel Erfolg :-) (aber auch wenn nicht, einen Link auf die WP sollen sie legen - eigentlich echt frech, dass die einfach wortwörtlich den Text ohne Hinweis übernommen haben.) --Rax post 00:31, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn einer Werbung wiederholt in Artikel hineinnimmt, dies nicht begründet und begründete Edits rückgängig macht, dann ist das Vandalismus. Was mich vor allem ärgert ist, dass er sich auf keine Diskussion einlässt, obwohl ich es auf seiner Benutzerseite bereits versuchte, dies zu tun. Werbung bleibt Werbung. Aber (Stichwort dritte Meinung) siehst du das anders? --Jopromi (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe übrigens inzwischen Benutzer:Frinck um eine dritte Meinung gebeten. Er ist in der Thematik firm.

Nun ja, einen Einzelnachweis auf ein Buch [2] sehe ich nicht als Vandalismus. Und Werbung? Da können wir gleich alle Bücher, Zeitungen, Zeitschriften usw. als Quelle verbannen. Schon eine ISBN ist dann Werbung. Man kommt damit über zwei Klicks z.B. zu Amazon. Der Artikel hatte zuvor keinen einzigen Einzelnachweis. Was spricht gegen die Quelle? --Kuebi [∩ · Δ] 22:13, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, mein Artikel Olse-Ball wurde von dir gelöscht. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit den Artikel so zu schreiben bzw. zu verändern, dass er für dich relevant ist und für die Fans veröffentlicht werden kann? Denn es beruht alles auf ernstzunehmenden Tatsachen und seriösen Absichten. Mit freundlichen Grüßen Sebastian Bühler

Hallo Sebastian, der Artikel muss nicht für mich, sondern für die Wikipedia relevant sein. Dazu gibt es einige Leitlinien, die Relevanzkriterien. Ich glaube schon, dass das auf ernstzunehmenden Tatsachen und seriösen Absichten beruht, aber das ganze muss draußen auch rezipiert werden (Stichwort Medien). Wenn ich mir das Suchergebnis anschaue [3], muss ich sagen: das sieht ganz schlecht aus, nur die Facebook-Seite. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:54, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja das verstehe ich. Nur ist das alles erst am Anfang. Wir stellen auch gerade Plakate und Flyer für ein Turnier im Sommer her. (Mit Preisgeld usw...) Gibt es denn eine Möglichkeit den Artikel relevant für Wikipedia zu machen? Denn dass würde sehr für die nächsten Schritte helfen, wenn die Fans das alles auch in Wikipedia nachlesen können. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Olse-ball (Diskussion | Beiträge) 25. Apr. 2012, 13:35:36)

Das müsst schon ein Wahnsinnserfolg werden, mit Rezeption in der überregionalen Presse. Von Null auf hundert in drei Monaten? Na, da drück ich mal die Daumen. Die Wikipedia ist dazu da etabliertes Wissen zu verbreiten und nicht um neues Wissen zu etablieren. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 14:08, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst du es bitte unterlassen, auf meiner persönlichen Seite, Artikel zu löschen - die ich als Arbeitsvorbereitung am Weg zum Schiedsgericht angelegt habe. Ich sehe nirgends eine Regel, die das nicht gestattet - und eine Begründung hast weder du, noch der andere admin - abgegeben. Ich empfinde es als sehr unhöflich und unangebracht, ohne Ansprache - hier einfach die Arbeit von anderen Leuten mutwillig zu behindern und sogar zu zerstören. Wenn du das unterlassen könntest. - bzw. wenigsten eine nachvollziehbare Erklärung für dein Handeln aabgibst und es begründest. Und wieso, weißt du überhaupt davon, das ich das mache - woran konntest du das erkennen ? - danke--Bienen Nest (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, wenn es keine URV gewesen wäre, dann wäre der Inhalt der Seite noch da. Aber einfach Inhalte von anderen Seiten per Copy&Paste neu anzulegen geht nun mal gar nicht. In der Löschbegründung sind Deine Fragen beantwortet und hier [4] wurden sie ebenfalls schon beantwortet. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin Kuebi, hast Mail (offenbar ist ein angemeldeter Benutzer in ein Autoblock gelaufen...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:01, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, der Autor des Artikels möchte den Artikel noch ausbauen und sieht beim fertigen Beitrag die Relevanz gegeben. Wärst du bitte so nett und schiebst das gelöschte Fragment in seinen Namensraum? Dankeschön --an-d (Diskussion) 12:46, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi,

nun habe ich den Artikel weiter überarbeitet. Ist er so in Ordnung? Einige kleinere Änderungen möchte ich aber vor der Veröffentlichung noch vornehmen.

Danke und besten Gruß Alexnder.

Hallo Alexander, es fehlt noch einiges (Wikifizierung: Wikilinks, Kategorien, Personendaten, usw.). Das ist aber nicht so tragisch. Schwerwiegender ist teilweise der Stil. Beispiel: Unter der dynamischen und weitblickenden Leitung von Dr. Hahlbrock… ist nicht enzyklopädisch und nicht neutral. Korrekt: Unter der Leitung von Hahlbrock…. Ich werde den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben und ihn wikifizieren und sprachlich etwas überarbeiten. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 16:46, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, nochmals vielen Dank. Habe noch einige kleinere Änderungen vorgenommen und einiges Private herausgenommen. Ein Bild habe ich auch gefunden. Kann man den Namen des Artikels noch ändern? Besser wäre Dietrich Hahlbrock, da er den zweiten Namen Werner kaum verwendet hatte. Vielen Dank für Deine großartige Hilfe und Unterstützung.

Mit bestem Gruß Alexanderh-hh

Alles gern geschehen. Den Namen des Artikels (das sogenannte Lemma) habe ich geändert. Das ist jetzt Dietrich Hahlbrock. Im Artikel bleibt in der Einleitung der volle Namen. Das ist so üblich. Siehe z.B. Konrad Adenauer. Der hieß mit vollem Namen Konrad Hermann Joseph Adenauer. Wenn Du mit dem Bild so weit bist, dann melde Dich. Wichtig: Das Bild solltest idealerweise DU selbst gemacht haben oder Du brauchst eine Freigabe des Fotografen. Siehe dazu Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 00:02, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Bild habe ich nun eingescant. Wie kann ich es Dir zukommen lassen? Es stammt aus den Fotoalbum zur Verabschiedung in den Ruhestand (Dez. 1988). Damals habe ich ich einige Bilder gemacht. Nochmals Danke für die Änderungen! Alexanderh-hh

Moin Alexander-hh, das Bild brauchst Du mir nicht senden. Du kannst es selbst hochladen. Ist eigentlich ganz einfach. Siehe dort: [5] und [6]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:17, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So jetzt habe ich das Bild eingefügt. Sieht sehr gut aus. Damit sollte der Artikel (erst einmal) fertig sein. Danke und besten Gruß Alexanderh-hh

Wer hätte das gedacht: Ist doch ein richtig schicker Artikel geworden. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [∩ · Δ] 11:53, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo kuebi, ich nutzte den Benutzerraum wie bei Schritt 4 bei "Neuen Artikel anlegen" angegeben um einen Probeartikel anzulegen, da es mein erster Wiki-Eintrag ist und ich so unnötigen Löschungen vorgreifen wollte. Ich wollte in keiner Weise den BNR für Werbung mißbrauchen. Die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen habe ich natürlich vorher geprüft. So ist bei der Dipl. Ing. Dr. E. Vogelsang GmbH & Co. KG auf jeden Fall der Bereich "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" bei den Relevanzkriterien gegeben. Ich bin Mitarbeiter des betroffenen Unternehmens und kann eventuelle Nachweise nach Rücksprache nachreichen. -- Kabelkabel (Diskussion) 11:47, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kabelkabel, Du hast den Entwurf ja wieder eingestellt (Benutzer:Kabelkabel/Vogelsang(Unternehmen)), so dass ich den Artikel nicht wieder herstellen muss. Beachte aber unbedingt WP:NPOV und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:23, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

FYI ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:00, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Cool! Das mit der freien Enzyklopädie wird leider zu oft falsch verstanden. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 12:06, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Red dich nicht raus! Dein Ziel ist eindeutig, dass „Nutzern aus Wikipedia, diese Information verborgen bleibe“ ;-) Schönen Tag noch --Zollernalb (Diskussion) 12:09, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In dem Sinn bekenne ich mit tatsächlich für schuldig. Und das ist ja nur die Spitze eines Eisberges (siehe z.B. hier Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenlöschungen). --Kuebi [∩ · Δ] 12:17, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wirst du wohl aufhören, auf diese Seite zu verlinken?? Da kommt doch alles raus! Jaja, zieh mich nur mit in den Abgrund... --Zollernalb (Diskussion) 12:25, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh oh das ist ja Wissensvernichtung pur. Grüßle --Pittimann Glückauf 12:27, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bevor die Seite der dyn. IP gelöscht wird, hätte ich sie gerne in meinem BNR. "und erheben im gütlichen eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen Ihren Administrator" – einfach Klasse. Was wäre wohl die nicht-gütliche Version? --Kuebi [∩ · Δ] 12:29, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nana wer wird denn da so lästern. --Pittimann Glückauf 12:32, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Macht ihr euch hier tatsächlich darüber lustig, dass ihr mehr Macht habt als andere User und deren Artikel einfach so löschen könnt? Und ihr gebt auch noch damit an, diese zu löschen? Nach dem Motto "wer hat heute mehr Arbeit vernichtet?". Tolle Arbeit Jungs, Leute wie euch braucht Wikipedia (ACHTUNG: Ironie!). Eine Schande ist das... --78.54.72.126 21:29, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Messie? Müllsammler? Inklusionist? --Kuebi [∩ · Δ] 21:49, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein bisschen, aber ich denke einfach, dass Wissen - sollte es auch nur 100 Menschen interessieren - relevant ist. Und aus Speicherplatz gründen wird hier definitiv nichts gelöscht werden müssen, folglich kann ich es einfach absolut nicht nachvollziehen, wenn jeder 2te Artikel aus Spaß gelöscht wird. Aber wie ich an Ihrem geistreichen "Beitrag" sehe, haben Sie noch nicht einmal einen Hauch von Argumenten. Also entschließe ich mich, diese "Diskussionsplattform" (Mal ehrlich, eigentlich ist eine Diskussion das Letzte, das ein Wikipedia Admin sehen möchte, genauso wenig wie Kritik) kopfschüttelnd wieder zu verlassen. Viel Spaß auf Ihrem hohen Ross, bald werden auch Sie herunterfallen. Auf Nimmerwiedersehen -- 78.54.72.126 22:11, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nein, doch eher Müllsammler. Hier wird so viel Müll und nicht relevanter Quatsch jeden Tag reingespült und Du (ja, Du) willst das hier behalten? Da bin ich halt grundsätzlich anderer Meinung. Die Müllentsorgung macht übrigens keinen Spaß. Und wenn Du der Meinung bist, dass da zu viel gelöscht wird: Starte ein Meinungsbild oder engagiere Dich in Pluspedia oder anderen Müllsammelplätzen. „Draußen“ kannst Du tun und lassen was Du willst (o.k., da gibt es auch gewisse Spielregeln). Nimmerwiedersehen? Das glaubst Du doch selbst nicht! --Kuebi [∩ · Δ] 22:29, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und da haben wir ein tolles Beispiel! Ja, viel ist tatsächlich unwichtig, aber alles was Sie nicht interessiert ist sofort "Müll"? Artikel über andere Menschen, nur weil Sie sie oder Ihre Sportart (Beispiel Sportler) nicht kennen, sind sofort Müll. So ein Unfug würde mir im Leben nicht einfallen, meine subjektive Meinung was wichtig ist und was nicht über die aller Anderen zu stellen. Und ich engagiere mich sehr in der WP, allerdings nur in der Englischen, diese ist doch um einiges hochwertiger, freundlicher, informativer und hat auch ein deutlich größeres Zielpublikum. Jedes Mal wenn ich mich in der deutschen Wikipedia umschaue könnte ich direkt wieder kotzen, ich bin echt dankbar, dass ich mit 2 Sprachen aufgewachsen bin und foglich die von Idioten geleitete deutsche Wikipedia eigentlich ingorieren könnte, und zu 99% auch werde. Nur ab und an starte ich den verzweifelten Versuch, den deutschen Admins etwas Vernunft beizubringen. Mit Erfolg? Nein, man sieht es ja an Ihnen. Und die "Müllentsorgung" macht vielen leider doch Spaß. Schauen Sie sich die Löschantrage mal an. Die meisten an einem Tag stammen immer von denselben 2, maximal 3, Usern. Einige möchten gar dutzende Artikel löschen und tragen diese im Minuten, oder auch nur Sekunden(!), Abständem ein. In dieser Zeit können diese die Artikel, ihre Qualität, Relevanz und Quellen im Leben nicht korrekt bewertet haben. Aber was ihnen nicht passt oder was sie nicht kennen muss schlecht sein und wird gelöscht. In der deutschen Wikipedia geht es nur nach subjektivem Empfinden. Objektivität? Nichts für Euch (ja, Euch). Das ist extrem schade. Dieses Projekt ist an sich genial, stößt im spießigen Deutschland nur leider an seine (und die des Michel's) Grenzen. Genial daneben in diesem Fall... Die deutsche Wikipedia werde ich mir definitiv nicht mehr antun. --78.54.72.126 22:42, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ei da ist er ja schon wieder. Von wegen Nimmerwiedersehen. Na denn, viel Spaß in der hochwertigeren englischsprachigen Wikipedia. Hier, in der deutschsprachigen (nicht deutschen!), spießigen Wikipedia, sind ja nur Idioten an den Knöpfen, die so wertvolle Beiträge wie Werbung, grottige Einzeiler, Begriffsfindungen, Selbstdarsteller und sonstigen Müll der Menschheit vorenthalten. --Kuebi [∩ · Δ] 07:45, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin sehen Sie es nun selbst ein. :-) Aber das Problem ist, dass häufig genug gute Artikel gelöscht werden, die weder Werbung, noch Müll oder Einzeiler sind. Meistens nur weil der Begriff einem Admin unbekannt ist oder dieser einfach keine Ahnung hat. -- 78.54.72.126 12:09, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. --Kuebi [∩ · Δ] 20:06, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem dort ist nur, dass die Admins in 95% der Fälle zueinander halten, ob mit oder ohne guten Argumenten stört doch dann auch keinen mehr. Der gemeine User kann doch sowieso nichts dagegen tun. -- 78.54.76.209 12:29, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung ob es sich um die Löschung von Fischgeruch handelt. Die war nämlich eher eine sinnvolle BKL als 'Unsinn'. Nicht nachvollziehbarer Unsinn ist hingegen die unarchivierte Löschung von IP-Disks, aber das dauert wohl noch bis das mal eingesehen wird. --Itu (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin erst mal, zu Pkt. 1: so war das nix. Jedenfalls keine sinnvolle BKL. Als nächstes dann Käsegeruch als BKL für Schweißfuß und Emmentaler? Ein Admin hat den SLA gestellt. Ein zweiter hat ihn ausgeführt und trotzdem gibt es den Weg der Löschprüfung. Ist doch toll die Wikipedia? Zu Pkt. 2: Ich lösche so viel Müll. Bitte konkreter was wann wo? Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 10:20, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Käsegeruch ist für das erste genannte Linkziel nicht ernsthaft und fürs zweite volltrivial, also kein stechender Vergleich. Was du mit Punkt 2 meinst weiss ich nicht, die Löschung der IP-disks waren grad Thema, die lege ich dir aber gar nicht zur Last, das macht ja Aka bekanntlich. --Itu (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmererneuerung wegen Monatsfrist an etlichen Stellen (Beispiele [7] [8] [9] [10] [11]) ggf. sinnvoll. Service: [12] oder [13] --Gruß Tom (Diskussion) 01:08, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Kannst Du den bitte komplett löschen, damit Bernard Fabuljan dorthin verschoben werden kann, oder das direkt machen? Bitte auch die beiden Versionen der IP 80.226.24.3 als URV ausblenden. Danke! --Krd 09:28, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, gelöscht, verschoben und versteckt. Der Text zum Ausblenden von Versionen mit URV-Verdacht ist (vorsichtig ausgedrückt) diskussionsfähig: „…auf Anweisung des Rechtsberaters der Wikimedia Foundation.“ Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:38, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke dafür. (Der richtige Löschgrund wäre der erste (unter Versionslöschung)). --Krd 10:02, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt! Das andere ist ja für die Beaufsichtiger (Oversighter)…. --Kuebi [∩ · Δ] 10:20, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hat es eigentlich irgendeinen Sinn, dass auf jeder ihrer Seite verprügelte Männer zus ehen sind? Finde diesen Fetisch doch etwas abstossend, und der muss nicht unbedingt jedem Besucher automatisch sichtbar sein... -- 78.54.76.209 23:50, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also ich finde die Bilder super, denn sie passen enzyklopädisch perfekt zu einem Thema. Übrigens wurden diese Männer (ist ja immer nur der eine) auch nicht verprügelt. Da ist wohl ein Fahrrad und ein Zahnarzt daran schuld. Vielleicht wurde er mal verprügelt, aber ich habe noch kein solches Bild gesehen. G8. --Micha 00:24, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Trotzdem eine sehr seltsame Wahl für die ersten Zeilen auf der eigenen Seite. Da kriegt man fast den Eindruck als wäre da was im Kopf verkehrt, wenn man diese Bilder toll findet. -- 78.54.76.209 01:28, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also da finde ich nichts verkehrt, wenn man aus dem eigenen Unglück was Positives für Wikipedia gewinnt und dann passende Illustrationen für Hämatom und Schürfwunde bekommt. Und da kann der Fotograf und selbst Abgebildete die doch auf die eigenen Seiten posten. Ich finds witzig. --Micha 01:35, 21. Mai 2012 (CEST) Ps. Kuebi ist einer der besten Autoren von medizinischen ArtikelnBeantworten