„Benutzer Diskussion:Kryobob“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Pizzagate ist Pedogate ist überall |
|||
| Zeile 290: | Zeile 290: | ||
P.S. Der Luthaner war auch zuvor kommend. |
P.S. Der Luthaner war auch zuvor kommend. |
||
:es tut mir leid zu sehen, daß deine Bemühungen hier verspottet werden, indem dein Artikel gelöscht wurde. Vielleicht löschen wir Deutschen so gern alles Jüdische, weil dies in meinem Volke eine 1000jährige Tradition hat. --[[Benutzer:Haipferd|Haipferd]] ([[Benutzer Diskussion:Haipferd|Diskussion]]) 20:27, 2. Jan. 2017 (CET) |
|||
== Pizzagate ist Pedogate ist überall == |
== Pizzagate ist Pedogate ist überall == |
||
Version vom 2. Januar 2017, 21:27 Uhr
Freundliche Grüße, --Pittimann besuch mich 18:18, 17. Dez. 2008 (CET)
Tipp
Es wäre schön, wenn Du Deine Benutzerseite bitte einweihen würdest. Zunächst würde Dein Benutzername reichen.
Eine besinnliche Adventszeit und weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht--Pittimann besuch mich 18:18, 17. Dez. 2008 (CET)
Hoven
siehe Diskussion:NS-Tötungsanstalt Bernburg - Nichts für Ungut und mit freundlichem Gruß --Maßhaltender 11:34, 13. Feb. 2011 (CET)
Bitte Hilfe:Signatur beachten
--Ottomanisch 21:25, 13. Feb. 2011 (CET)
Ghetto Riga
Hallo Kryobob, ich habe einige Deiner Änderungen auf der Seite Ghetto Riga revertiert. In dieser etwas zusammenhanglosen Form helfen diese Informationen über Einzelschicksale nicht weiter. Sie sind auch mißverständlich. Der Satz: Die Häftlinge Kurt Donnhart (Köln), Ernst Kramer (Köln), Bernhard Issak (Köln-Deutz) und der Vater von Kurt Rosenthal (Dortmund) waren Angehörige eines Sonderkommando zur Exekutionen von Juden im Wald von Biķernieki, impliziert, dass diese Häftlinge selber Juden exekutiert hätten. Tatsächlich wurden sie gezwungen, die Massengräber zuzuschütten. Wesentlich mehr Informationen zum Ghetto Riga als bei Kogon findest Du bei Andrej Angrick, Peter Klein: Die "Endlösung" in Riga. Ausbeutung und Vernichtung 1941 - 1944. wbg, Darmstadt 2006. ISBN 3-534-19149-8; Marģers Vestermanis: Die nationalsozialistischen Haftstätten und Todeslager im okkupierten Lettland 1941-1945. In: Ulrich Herbert, Karin Orth, Christoph Dieckmann (Hrsg.): Die nationalsozialistischen Konzentrationslager: Entwicklung und Struktur. Band 1, Göttingen 1998, S. 472-492; Wolfgang Scheffler, Diana Schulle (Hrsg.): Buch der Erinnerung. Die ins Baltikum deportierten deutschen, österreichischen und tschechoslowakischen Juden, München, K. G. Saur, 2003. ISBN 3-598-11618-7. Gruesse, --Assayer 17:47, 1. Mär. 2011 (CET)
Bitte nicht im Artikeltext signieren! - Quellenangaben wären notwendig. Gruß--Hirt des Seyns 13:48, 13. Mär. 2011 (CET)
Hallo Kryobob, du hast in den letzten Tagen einiges im Artikel Lingen (Ems) ergänzt. Hast du auch Quellenangaben dazu? Es wäre schon, wenn du sie noch hinzufügen könntest. -- Es grüßt der alte Lingener Robert Weemeyer 10:31, 10. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Kryobob, auch mir gefällt die Erweiterung des Geschichtsteils, aber auch ich halte weitere Quellenangaben für sinnvoll und notwendig. Als ehemaliger Wahllingener: Gruß--Karl 3 11:58, 11. Aug. 2011 (CEST)
- Deine Ergänzungen habe ich gesichtet, bitte wirf doch noch einen Blick auf die Datumskonventionen: 1. September 1648 etwa statt 01.09.1648. Gruß --Werbeeinblendung 11:23, 2. Sep. 2011 (CEST)
Besten Dank für eure Anregungen:
Die Grundlage des Artikels war die Quelle "Geschichte des vormaligen můnsterschen amtes Meppen oder des jetzigen ... von J. B. Diepenbrock". Des Weiteren die Quelle "Geschichte des Kreises Lingen: Die allgemeine Geschichte R. von Acken". Problem war und ist, dass beide Quellen unterschiedliche Angaben machen, bezüglich der Ereignisse. Zum Teil stimmen selbst die Jahresdaten nicht überein. Ich habe deshalb aus weiteren Quellen die Jahresangaben überprüfen bzw. korregiert müssen. Ein wichtige Quelle, war dabei auch die Quelle "Die Geschichte der Schriftsprache in der Stadt und in der ehemaligen Grafchaft Lingen vom 16. bis zum 19. Jahrhundert, Hans Taubken, 1981, BOHLAU VERLAG KÖLN WIEN". Diese Quelle ist des Weiteren am wenigsten politisch.
Bei einem exakten Datum, habe ich dieses Datum vorerst als gegeben betrachtet. Des Weiteren habe die Jahresangaben der Quelle "Geschichte des Kreises Lingen: Die allgemeine Geschichte R von Acken" vornemlich bevorzugt. Diese Jahresangaben unterscheiden sich von den Daten der Quelle "Geschichte des vormaligen můnsterschen amtes Meppen oder des jetzigen ... von J. B. Diepenbrock". Schlagwort "Gregorianischer Kalender".
Es kann sein, dass bestimmte Daten, wie zum Beispiel "Am 19. August 1605 wurde die Festung Lingen vom spanischen Feldherrn Ambrosio Spinola zurückerobert und rekatholisiert." beim Vergleich mit niederländischen Quellen, dass andere Erreignisdaten dokumentiert wurden.
Gehe aber inzwischen davon aus, dass die zeitliche Abfolge der Erreignisse stimmt und die Jahresangaben stimmen. Die einzige Zeit, die noch sehr schleierhaft ist, ist die Zeit von 1632 bis 1648. Keine Quelle beschreibt diese Zeit näher (Wer hat regiert und wie).
Tschau Kryobob
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Grüße, Timk70 Frage? NL 17:18, 1. Okt. 2011 (CEST)
NCSX
Danke für den Artikel, nur als Info: ich hab den mal dorthin National Compact Stellarator Experiment verschoben (ohne die Klammer im Namen) und auch NCSX angelegt (und noch ein wenig aufgeräumt). --Stefan 09:11, 4. Okt. 2011 (CEST)
Internationale Brigaden
Hallo Kryobob, Was soll das BI in der Bezeichnung der Brigaden bedeuten? Ist das auch aus der spanischen Quelle? Im deutschhen ist mir eine solche Bezeichnung noch nie begegnet. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 6. Mai 2012 (CEST)
- Ich schätze Deine Arbeit hier sehr, aber warum lässt Du Dir nicht in der deutschen Sprache helfen? So hast Du z.B. „Thälmann-Gruppen“ zurück verschoben nach „Thälmann Gruppe“. So ist das aber kein richtiges Deutsch. Entweder muss es heißen: „Gruppe Thälmann“ oder mit Bindestrich „Thälmann-Gruppe“. Ich habe nur noch nicht verstanden, ob du es nun in der Einzahl (Gruppe) oder in der Mehrzahl (Gruppen) haben willst. --Rita2008 (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2012 (CEST)
Hallo Rita,
besten Dank für Deine Kritik. Kannst Du deshalb bitte die Verschiebung so vornehmen wie es richtig wäre.
Bezüglich Deiner Frage, ob es eine oder mehrere Gruppen gab.
Die erste Gruppe um Max Friedmann ist eindeutig belegt. Diese Gruppe ist geschichtlich bewiesen.
Die angebliche zweite Gruppe ist in keiner Quelle beleget.
Belegt ist, dass eine Columna Thaelmann von der Kaserene Carlos Marx im August mit 60 Mann zur Front nach Huesca aufbracht.
Mit lieben Grüßen
--Kryo (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2012 (CEST)
Vorschaufunktion
Hallo Kryobob, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
Du gibst an, dass es sich um eine Übersetzung aus der spanischen wikipedia handelt! Herzlichen Dank dafür! Leider hast du diesn Artikel noch nicht bei Wikipedia:Importwünsche eingetragen. Das ist aber aus Gründen des Urheberrechts unbedingt erforderlich! Bitte hole dies umgehend nach. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Habe ich nun inzwischen erledigt - aber bitte beim nächstern Mal selbst dran denken!--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
Connolly Columna
Hallo Kryobob, ich habe auf der Diskussionsseite des von Dir angelegten Artikels Connolly Columna mal eine Anmerkung bzw. einen Vorschlag zum Lemma hinterlassen, und würde mich über einen Kommentar von Dir freuen. --Uwe (Diskussion) 17:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Kryobob, eine Frage dazu. Du schreibst von nur 36 gefallenen Iren wegen der Liste, die du zitiert hast. Von wem stammt diese Auszählung? Die Liste führt ja keine Nation auf, und der Wohnort sagt hier gar nichts bei der grossen Zahl von Iren, die damals wie heute in Wohnort in England hatten.--Nico b. (Diskussion) 13:00, 31. Okt. 2012 (CET)
Hallo Kryobob, Du schreibst im Artikel Tschapajew-Bataillon etwas über das Luise-Michel-Bataillon. Das ist doch sicher ein Irrtum? --Rita2008 (Diskussion) 16:21, 5. Sep. 2012 (CEST)
Warstein
Schön dass Du Dich dem Massaker im Arnsberger Wald gewidmet hast. Die teilweise exculpierde Schilderung, die Im Lemma Kammler enthalten ist, habe ich eingebaut. Ich hätte das gerne etwas neutraler formuliert. Sie beruht auf den Prozeßakten gegen die Untergebenen von Kammler, die natürlich alle Schuld auf Kammler schoben, da er schon tot war. Es wäre interessant, wenn es irgendwelches Material aus der Gegend gäbe. Kommst Du aus der Gegend von Warstein? Gruß--Orik (Diskussion) 19:05, 11. Nov. 2012 (CET)
Warstein
Nein leider nicht. Wohne zur Zeit in Frankenberg (Eder) und bin durch Zufall auf das Massaker gestoßen. Hoffe, dass sich durch den Eintrag, Einheimische sich dem Thema annehmen werden.
Tschau Robert
Hallo Kryobob!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Marsch zum Listenbach habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 05:50, 24. Mai 2013 (CEST)
Hallo Kryobob!
Der von dir angelegte Artikel Marsch zum Listenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:53, 24. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Kryobob!
Der von dir angelegte Artikel Marsch in den Listenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Marsch in den Listenbach
Hallo, ich habe Deinen Artikel mal etwas bearbeitet, da zwei Dinge so nicht in die Geschichte passten. 1. Der Butzemann sorgt eigentlich nicht für Ordnung, da er eine dämonische Gestalt ist. 2. Der Butzemann läuft auch heute noch mit, weshalb die Formulierung "Noch vor dem Ersten Weltkrieg..." irreführend ist. Ich hoffe, du bist mit meinen Verbesserungen zufrieden. Falls nicht, lass mich wissen, wo ich falsch liege, da ich auch keine guten historischen Quellen habe. Beste Grüße Haupauge (Diskussion) 18:00, 24. Mai 2013 (CEST)
Hallo Kryobob!
Der von dir angelegte Artikel Naftali-Botwin-Kompanie wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Problem mit Deiner Datei (09.01.2014)
Hallo Kryobob,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:UST-Verfahren Testung einer supraleiten Spule.jpg - Problem: Freigabe
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 9. Jan. 2014 (CET)
Hallo Kryobob!
Die von dir angelegte Seite Edgar-André-Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Kryobob,
Du hast in dem Artikel Kryptojuden eine umfangreiche Änderung vorgenommen, die zurückgesetzt wurde. Bitte stell' das nicht wieder ein, ohne dass Du dafür valide Belege nach unseren Regeln (WP:BLG) angibst. Zu den Grundprinzipien der Wikipedia gehört die einfache Nachvollziehbarkeit von Informationen für den Leser, um Vertrauen in den Text zu schaffen und Informationen leicht nachprüfen zu können. Gruß, --Kurator71 (D) 09:04, 7. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Kryobob!
Die von dir angelegte Seite Jüdische Namen mit Stadtbezug wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:59, 6. Nov. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Flinte ins Korn werfen
ist nicht hilfreich, warte doch erst mal die LD ab bzw. beteilige dich und stoppe gegebenfalls den SLA durch deinen Einspruch. Mach es dir und anderen nicht zu leicht.--Lutheraner (Diskussion)
Unterschrift
Hallo Kryobob,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2016 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-07T23:58:44+00:00)
Hallo Kryobob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:58, 8. Nov. 2016 (CET)
Was läuft bei euch ab
Was ist hier Vadalismus. Vandalismus ist, wenn man eine Wikiseite mit absichtlich zerstört oder falsche Fakten in dieser schreibt. Welches recht habt Ihr bei mir, mich wegen Vandalismus zu sperren. Ich möcht zumindest die Chance haben, dass mir jemand erläutert, welche Regeln ich verletzt habe.
- Überlege mal, was du gerade in den letzten Minuten geschrieben hast, besonders der Abschlusssatz ist einfach nur daneben. Funkruf
WP:CVU 01:14, 8. Nov. 2016 (CET)
Ja ich weiß was ich geschrieben habe
Der Grund meiner Kritik ist, dass mit einer nicht nachzuvollziehenden Argumentation ein Artikel "Jüdische Familiennamen mit Stadtbezug" gelöscht wurde.
Der Gund war, dass auch germanische Christen nach Städten benannte würden.
Ich verstehe nicht, dass man nicht darauf hinweisen kann, dass viele Deutsche Namen jüdischen Ursprungs sind. Anmerken möchte ich, das alleine in Deutschland über 300 jüdische Namen einen Städtebezug haben werden. Dieses hätte die ursprüngliche Seite vollkommen gesprengt. Zum Beispiel wußte niemand in meiner Familie woher der Name Lindauer kommt. Er kommt von Lindau (Bodensee). Dieses habe ich durch eine internationale Recherche erst erfahren. Zudem, dass etliche katholische sowie evangelische Lindauers aus Neuengland (USA) und Pilsen noch wissen, dass Sie jüdisch sind.
Inzwischen habe ich über 500 historische Namen der Lindauers zusammen getragen. Die Recherche ergab, dass beide Elternteile meiner Mutter Juden waren. Sie lebten aber als katholische Kryptojuden in den USA. Dieses ist aber ein anderes Thema. (Würde auch bei Wikipedia gelöscht, dieses habe ich noch nachvollziehen können. Grund ist, dass es bis Dato in der Wissenschaft nicht bekannt ist. Aber es gibt in Hessen eine Familie die heute noch Kryptojuden sind. Info von Rabbi Daniel, Frankfurt. Des Weitere gibt es mehrere Kryptojuden in Wien. Kann man bei Wiki nachlesen.)
Meine Recherche ergab zudem, dass etliche Lindauers Kryptojuden waren. Somit werden alle Familien, die mit den Lindauers Verwandt sind, gleichfalls Juden sein. (Dieses sprengt aber jeden Rahmen)
Aus diesem Grund verstehe ich nicht, warum man keinen Artikel "Jüdische Familiennamen mit Stadtbezug" eröffnen kann. Was ist daran so schlimm.
Es dient dazu, Klarheit in die Sache zu bringen. Wäre ein der artiger Artikel bei Wikipedia eingestellt worden, hätte dieses meine Recherche vor einem Jahr deutlich vereinfacht.
Ich bin deshalb einfach stink sauer darauf, dass man mit einer der artigen Begründung das kulturelle Erbe meiner jüdischen Familie mit Füßen tritt.
Bitte verstehe mich, wie soll man sonst gegen ein der artiges Löschung sich wehren.
Zumindest bedanke ich mich dafür, dass Du Dich gemeldest hast. Dieses finde ich Super.
Bitte bedenke, dass ich den Artikel nach der Kenntnisnahme des Vandalismus aufgesetzt habe. Was war Vandalismus? Was habe ich getan? Ich glaube, ich habe nur ein Tabu gebrochen, dass viele Deutsche jüdische Vorfahren haben werden.
Ich würde Dich bitten, mal mit den jenigen die den Artikel gesperrt haben, den Kontakt zu suchen.
Ich möchte gerne wissen, warum der Artikel nicht frei geschaltet wurde.
Dann noch eine angenehme Nacht.--Kryo (Diskussion) 02:19, 8. Nov. 2016 (CET)
P.S. Der Luthaner war auch zuvor kommend.
- es tut mir leid zu sehen, daß deine Bemühungen hier verspottet werden, indem dein Artikel gelöscht wurde. Vielleicht löschen wir Deutschen so gern alles Jüdische, weil dies in meinem Volke eine 1000jährige Tradition hat. --Haipferd (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2017 (CET)
Pizzagate ist Pedogate ist überall
Auf der Diskussionsseite zum Thema "Pizzagate" habe ich unter deinem kommi nen Link angegeben. Dort werden anscheinend einige Fakten aufgelistet. Mir kommt es so vor, als ob hier einige die Wahrheit hassen würden. Pizzagate dürfe nicht sein, weil es nicht fein wäre :D Hier noch der Abschnitt, den ich dort hinzugefügt habe.
- Der eine sagt dies, der andere sagt das. Die amerikanischen Systemmedien behaupten, es seien Fakenews. Die deutschen Medien übernehmen diese Behauptung. Dem entgegen stehen eine Unmenge an Indizien, die in den alternativen Medien diskutiert werden. Viele einzelne Menschen tragen dort Indizien zusammen. Ich habe eine interessante Seite gefunden, die belastbare Quellen und Dokumente zusammenfaßt. Im Moment hat hier nämlich gewiß keiner von irgendetwas Ahnung, weder die einen, noch die anderen. Hier die Quelle: http://www.truthlibrary.info/articles/corporate-fraud/pizzagate-all-the-facts-one-spot-podesta-clintons-and-the-dc-pedo-network/ --Haipferd (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2017 (CET)
