Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

• Die Autoren zu Bahnartikel treffen sich im Portal:Bahn. Zu einzelnen Fragen kannst du natürlich auch mich fragen. Gruß Liesel 11:16, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy! Herzlich willkommen im Club! Ich habe deine Ergänzungen zu den sächsischen Schmalspurbahnen gesehen und freue mich sehr darüber. Einges habe ich noch ergänzt, was du sicher schon gesehen hast. Eine Bitte habe ich allerdings an dich: Um Redundanzen zu vermeiden, integriere bitte den Text zum Sächsischen Schmalsurbahnmuseum in den Artikel Pöhlatalbahn. Viele Grüße --Rolf-Dresden 11:41, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, wie ich vorhin mitbekommen hab, hast du diesen Artikel vor ein paar Stunden angelegt. Ich hatte das mir auch zum Ziel gesetzt und bereits vor geraumer Zeit eine Baustelle dazu auf meiner Benutzerseite eingerichtet. Naja, wer zuerst kommt, mahlt zu erst. Bevor wir aneinander vorbeiarbeiten, würde ich vorschlagen, wenn wir, sofern du den Artikel noch erweiterst, dass wir uns zusammentun. Gruß, Platte U.N.V.E.U. 17:39, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Soweit ein schöner Artikel, prinzipiell wollte ich meinen nicht großartig weiter verändern. Die Ideen die ich hierzu noch hatte hab ich jetzt erstmal hier festgehalten. Die Geschichte des Rügendamms etc. würde ich in die betreffenden Abschnitte bei betriebliche Besonderheiten verlegen .Bei der Karte hab ich jetzt nochmal die Lage in Stralsund per google maps überprüft. Das stimmt defintiv soweit auch. Beim Fährhafen Mukran bin ich noch nicht wesentlich schlauer. Eine Breitspurverladeanlage haben sie dort ja definitiv, ebenso bin ich mir eigentlich sicher - vor ein paar Jahren vor Ort selber gesehen, das dort auch noch Verladeeinrichtungen für Normalspur vorhanden sind. Und über die Lage der Umspuranlage bin ich mir auch nicht sicher. Evtl. hast du ja genauere Quellen gehabt. Habe die Karte jetzt mal soweit mit deinen Angaben zusätzlich editiert wie ich sie vorerst selber veröffentlichen würde, die ganzen km-Änderungen im Hafen würde ich vorerst erstmal weglassen, die verwirren nur. -- Knergy 19:47, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bitte fixe doch die WP-Links zu den von Dir auf Begriffklärungsseiten verlinkten Orten. WP:VL#Gut zielen. Gruß--BKSlink 09:39, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Done --Knergy 20:13, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, bevor du die Kategorisierung als Straßenbahn entfernt hast, hättest du lieber erst die umfangreichen Quellen durchlesen sollen. Immerhin war eigentlich beabsichtigt gewesen, die Strecke in Montbrison auf de Hauptplatz enden zu lassen.--Ulamm 21:21, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hatte eine Weiterleitung vom Namen der Gesellschaft (Compagnie du chemin de fer de Montbrison à Montrond) angelegt und diese dann entsprechend kategorisiert. Zumindest die Bahngesellschaftskat hat jetzt nichts mehr im eigentlichen Artikel verloren. --Knergy 21:46, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du dich jetzt auf die Gesellschaften stürzen möchtest:

• Compagnie des Chemins de fer Orientaux
• Compagnie du chemin de fer de la Dombes

Viel Spaß ;-) --Ulamm 21:53, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi! Ich hab bei besagtem Artikel gesehen, dass du vor über einem Jahr, im Mai 2008, Ergänzungen zur Streckenführung eingebracht hast. Beim Verlauf zwischen Halle-Klaustor und Nietleben gibt es aber einige Sachen, die mir seltsam erscheinen (btw: meine Erkenntnisse beruhen auf Abbildungen in einem Buch zum Bau von Halle-Neustadt. Die Strecke soll je zwei Saalearme überquert und Flutbrücken beinhaltet haben. Die "Elisabethsaale" geh ich noch mit, bei der "Wilden Saale" werde ich schon stutzig. Dieser Saalearm zweigt ca. 500m nördlich des damaligen Bahnhofs "Klaustor" von der Elisabethsaale ab - sofern vor ca. 100 Jahren also kein erheblich anderer Flusslauf vorhanden war, ist dies mit der tatsächlichen Streckenführung nicht vereinbar, denn die Bahntrasse verlief in westlicher Richtung. Daher kann auch der angegebene Verlauf über die Peißnitzinsel nicht stimmen. Und die Sache mit den beiden Saaleflutbrücken rd. 1 km westlich der Wilden Saale ist auch schwer vorstellbar. Vielleicht kannst du dich ja noch an deine damaligen Quellen entsinnen und mir Aufschluss geben. Ändern wollte ich die Angaben zumindest noch nicht. --Ennimate 04:58, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die Daten basieren auf dem erstgenannten Buch (Die wechselvolle Geschichte der HHE), bei der Überprüfung stelle ich grade fest das ich vor Halle-Klaustor die Stationen + die eigentliche Sallebrücke noch nicht eingetragen habe. Das mit der Wilden- und der Elisabethsaale stimmt so, wird sogar im Buch mehrmals erwähnt. Ich geb nen Einzelnachweis drauf. -- Knergy 11:16, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das einzige was wirklich nicht simmte war der Verlauf über die Peißnitzinsel, was aber an der Karte lag, wo uwei Inseln mit "Peißnitzinsel" beschriftet waren. -- Knergy 11:45, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich hab grad mit erstaunen festgestellt, dass du meinen Edit in Schwarzwaldbahn_(Württemberg) mit der Begründung URV revertiert hast. Ich hab den Text wörtlich aus dem Artikel Verein_Württembergische_Schwarzwaldbahn_Calw–Weil_der_Stadt rüberkopiert (mit leichten Anpassungen damit die Satzstruktur wieder passt). Sag mal bescheid, wo Du den Text im Netz gefunden hast, wenn er URV ist, dann müssen wir für beide Artikel URV-Antrag stellen, da der Text dann auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden muss, nur Revert reicht dann nicht. Schöne Grüße, --Funkysapien 17:05, 8. Nov. 2009 (CET) (Du kannst hier antworten)Beantworten

Nein, keine URV von woanders sondern direkt von Wikipedia. Du darfst nicht wahllos Artikelinhalte zwischen Artikel hin- und herkopieren. Bisschen Lesestoff dazu -- Knergy 17:08, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das ist aber keine URV. URV bedeutet, jemand hat einen urheberrechtlich geschützten Text von außerhalb in die Wikipedia eingefügt. Das muss dann postwendend entfernt werden. Aber von mir aus, ich heb den Revert jetzt auf, und geb im Kommentar die Namen aller Autoren an, das entspricht dem Vorgehen der von dir verlinkten Seite, dann sind alle glücklich. --Funkysapien 17:35, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Knergy, ich habe den Artikel leicht bearbeitet, um ihn ein bisschen neutraler zu gestalten. Auf den ersten Blick scheint soweit alles richtig zu sein, zumindest widerspricht er nicht der Homepage des Mannes. Guck dir den Artikel trotzfdem nochmal an, weil ich mich nicht ganz wohl dabei fühle. Viele Grüße und gutes Neues ;) Abberline 16:52, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte Diskussionsseite beachten. Zudem hast Du zwar QS eingestellt, aber das Lemma nicht auf der QS-Seite eingetragen. Bitte nachholen. :-) --SpiegelLeser 00:46, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Verlinkung der QS auf dem Artikel zur QS-Seite war gemeint... keine Ahnung, wie man das korrigiert.--SpiegelLeser 00:57, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Oh, das war ein Irrtum meinerseits, ich habs korrigiert, ich dachte das funktioniert so wie bei der "normalen" QS -- Knergy 11:39, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Könnten wir uns bitte mal über die Verwendung von Kategorien für Artikel mit deutschen Namen im heutigen Polen unterhalten? Du hast aus allen Bahnstrecken - und nur aus den Bahnstrecken - die alle ein deutsches Lemma aus der deutschen Zeit haben, die Kategorie "Verkehr" entfernt. Du hast sie auch aus Bahnstreckenartikeln entfernt, die nie in Polen oder im heutigen russischen Teil bestanden, weil sie zu dem Zeitpunkt bereist stillgelegt waren. Deshalb sind wir damals auf die Ausweichlösung "Verkehr (Westpreußen)" und "Verkehr (Ostpreußen)" gekommen. Konsequenterweise müsstest du nun die Reichsstraßen und den Oberländer Kanal auch aus diesen Kategorien entfernen. Ich würde das aber grundsätzlich diskutieren wollen. Grundsätzlich wären dann die Verkehrskategorien überflüssig - allerdings mit gleicher Betrachtungsweise auch sämtliche historische Kategorien dieses Gebietes. Es gibt dann nämlich kein einziges aktuelles "Bauwerk (Ostpreußen)", keine "Kirchengebäude (Ostpreußen)" und keine "Orte (Ostpreußen". Wenn das nun eine Einzelentscheidung von dir war, sollten wir aber dann gleich über alle diese Kategorien reden. Gruß --Mef.ellingen 21:26, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Auch für andere Bahnstreckenartikel ist es gängige Praxis das sie für die heutigen Ländergrenzen kategorisiert werden. Es gibt beispielsweise dutzende von Strecken die nie in einem deutschen Bundesland lagen, aber trotzdem entsprechend einsortiert werden. -- Knergy 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zumal man die Kategorie nicht klar abgegrenzt ist (Ostpreußen als preuß. Provinz lässt sich nochmals auf Ostpreusen vor und nach 1918 aufteilen), Westpreußen gehörte nach 1918 zu großen Teilen zu Polen, also sind zumindest diese Strecken nicht falsch bei "Strecke in Polen" eingeordnet. -- Knergy 21:37, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Und was machst du mit den Reichsstraßen? Wir hatten uns in den Diskussionen damals so geeinigt. Hast du im Portal nochmal diskutiert oder soll ich das machen? --Mef.ellingen 21:46, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nein, aber diese Kats bzw. diese "falsche" Verwendung liefern den Vorwand für lauter weiter Kats zu historischen Einheiten wo man entsprechende Artikel einsortieren kann. -- Knergy 22:00, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab es mal dort eingestellt und akzeptiere auch das dortige Ergebnis. Gruß --Mef.ellingen 22:09, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Diskussion wäre im Bahnportal sinnvoller gewesen, nun haben wir lauter Senfer die keine Ahnung haben. liesel 10:22, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Junge, ich habe mich gerade wieder beruhigt und das hast tatsächlich die Dreistheit nochmal nachzulegen? Wenn eine IP sämtliche Scooteralben mit UK-Chartpositionen auffüllt, obwohl man mit einem Klick nachprüfen kann, dass nur fünf Alben platziert waren, dann zu behaupten, die IP hätte auch nur irgendetwas Sinnvolles getan ist sowas von daneben, dass man sich ernsthaft überlegen sollte, ob du verantwortungsvoll genug bist, in der Wikipedia gesichtete Edits zu tätigen. Wenn du es auf meine Reverts hin dann nicht einmal für nötig hältst, nochmal genau hinzusehen ... mir fehlen die Worte, d.h. solche Worte, die ich auch schreiben könnte. Ich glaube, du hast keine Ahnung, was du da treibst. Allein der Gedanke, dass bei solch umfangreichen, gepflegten Artikeln solche Mengen an Chartdaten fehlen könnten, ist so unwahrscheinlich, dass bei jedem normalen Menschen laut die Alarmsirenen aufheulen müssten. Solche IP-Vandalen sind ja noch harmlos gegen dich. Sie sind leicht zu erkennen und ihre Änderungen sind ohne Überprüfung wertlos. Ich dachte, als jemand so etwas ähnlich Absurdes mal gesichtet hatte, hätte ich schon das Schärfste erlebt. Aber der Revert einer Vandalismusbeseitigung toppt das bei Weitem. Was glaubst du eigentlich, was passiert, wenn so etwas erst mal gesichtet ist? Bevor das jemand rückgängig macht, lesen das zig Leute, von denen 90 % das glauben und 10 % das als Beweis nehmen, wie unzuverlässig die WP ist. Du konterkarierst alle Qualitätsbestrebungen und die mühevolle Arbeit von Dutzenden von Leuten, die sich um das Sichten kümmern. Da du bereits relativ viele Edits hier hast, nehme ich das mal aus Totalausfall. Ansonsten kann ich dir nur raten, die Finger von Sachen zu lassen, von denen du keine Ahnung hast, wenn du keine Lust hast, sorgfältig dabei vorzugehen. Und mir im Musikbereich nicht noch einmal mit so etwas unter die Augen zu kommen. -- Harro von Wuff 01:38, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Darf ich fragen wiso du den Hinweis auf einen Mangel an Quellen gelöscht hast? Denn: es stimmt ja. Oder ist mir als Autor der Hinweis nicht gestattet? Meine Intention den Artikel gelöscht zu kriegen habe ich inzwischen verworfen da das hier nicht möglich zu sein scheint. -- NilsBifrost 16:34, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ich finde es von Dir übertrieben mich verbannen zu wollen, es ist etwas gegebenes mit den persönlichen anschuldigungen und den aberhunderten beiträgen die Benutzer Dutch Republik12 in seiner wiki-karriere auf mich abschoss! alle seine beiträge (seit dem februar 2009) sind gegen meine person und schreiberei gerichtet! und nicht nur dieses, er denunziert mich bei seinen la`s und bei den anderen usern; ich habe keine ahnung wer Dutch R12 ist, er schreibt (mir) seit 1 jahr aus seinem inkognito heraus zeitweise die ärgsten dinge (wie - schämen soll ich mich, ich bin ein - mutwilliger - hochstapler etc), er machte mich zeitweise nervlich fertig, und nie stellte ich einen antrag auf benutzersperre gegen ihn, ich fordete ihn nur auf bei den artikeln mitzuarbeiten) - er ist leider in einer gewissen weise ein spinner (mir fällt zu ihm nichts anderes ein), er stellte gegen meine beiträge massen-la´s aus.--gräff

Von mir aus sei DutchRepublik ein Wahnwitziger, der Bundeskanzler oder auch Osama bin Laden. Trotzdem rechtfertigt dies keine persönlichen Angriffe gegen ihn. Zudem muss ich dir in gewisser weise wiedersprechen (ohne jetzt parteiisch sein zu wollen), wäre bislang sein Verhalten total fehl am Platze (Unsinns-LA, etc) hätte dies wohl schon zu einer Benutzersperre geführt. Auch wenn er nur auf Artikel zur niederländischen Geschichte bzw. dessen Umfeld Löschanträge gestellt hat, mehr als einem von diesen Löschnträgen wurde schon stattgegeben, also kann man nicht mehr unbedingt von einer Einzelfallfehlentscheidung sprechen. -- Knergy 00:42, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eigentlich sollte man dich für die Beleidigung "Spinner" wieder kurzfristig sperren. Nun gut wie dem auch sei...ich bin nicht der Einzige dem die Aktivitäten des Benutzers aufgefallen sind und seine Beiträge bearbeitet; auch auf der Niederländischen WP steht er in der Kritik. Siehe zum Fall Gräff auch [1].Mit freundlichem Gruss,--DutchRepublic12 03:47, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

deine Werke Ludwig Friedrich Ferdinand von Zedtwitz und Friedrich Paul Selbmann noch oder haste vor die so zu belassen? Bissel mehr darf es schon sein... -- Miebner 19:37, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Zum Herren von Zedtwitz findet man nicht mehr, immerhin ist es so ein gültiger Stub. -- Knergy 22:18, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Friedrich Paul Selbmann besitzt nun einen etwas besseren Artikel. -- Knergy 23:15, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Gültiger Stub war's auch vorher schon, das hab ich ja gar nicht angezweifelt. Aber wenn man die biographischen Angaben vorliegen hat, kann man sie ja auch gleich einarbeiten. Haste vor in dem Themenfeld noch mehr Artikel anzulegen? Da gibt es ja noch große Lücken... -- Miebner 08:01, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hab ich eigentlich vor. Bis jetzt fehlt ja sogar zu einem Landtagspräsident ein Artikel. -- Knergy 08:41, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dann werden wir uns sicher noch desöfteren über den Weg laufen. Die Artikel zu den Landtagspräsidenten hab ich zum Großteil Mitte letzten Jahres angelegt, aber irgendwann war mir die Luft ausgegangen. Wenn du größeres Interesse an den Sächsischen Landtagen vergangener Epochen hast, kann ich dir die Bücher von Josef Matzerath an's Herz legen. Die gibt es kostenlos beim Sächsischen Landtag. Relativ schlechte Quellenlage gibt es wohl zu den Abgeordneten der I. Kammer. Dort ist meist größere Recherche notwendig um einen halbwegs vernünftigen Artikel zusammenzubekommen. Auf jeden Fall ist es schön wieder einen Mitstreiter mehr zu bekommen! -- Miebner 09:21, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Tip, ich werd mal was des Herrn Matzerath auftreiben. -- Knergy 11:22, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ja gerne doch. Die wesentliche Literatur ist ja im Artikel Sächsischer Landtag (1831–1918) angegeben. Aus Schröder/Döscher hab ich auch schon etliche Biographien erstellt, aber auch für den Zeitraum 1869 bis 1918 gibts noch viele Rotlinks. VOn der Zweiten Kammer ist der Stand, dass ungefähr 20 % der Abgeordneten erfasst sind, aus der Ersten Kammer ungefähr 35 %. Da gibt's also noch viel zu tun. Mir wär's schon wichtig, dass die Artikel nicht nur den von Matzerath oder den Staatshandbüchern angegebenen Stand und Zugehörigkeit zum Landtag enthalten. Das wäre zwar der minimalistische Inhalt wenn nicht mehr zu finden ist, aber meistens geht da schon noch was... Hast du zufälligerweise in einer Bibliothek in deiner Nähe Zugriff auf die Landtagsprotokolle 1833 bis 1869? Die sind leider noch nicht digitalisiert online, aber für das Füllen der Abgeordnetenlisten von nöten. -- Miebner 11:28, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe die Baureihenbezeichnungen wieder eingefügt. Begründung: Das RAW Meiningen hatte sich auf die genannten Baureihen spezialisiert. Für diese Baureihen wurden dort auch spezielle "Umbaupläne" angefertigt, nach welchen dann vorgegangen wurde. Technisch gesehen waren deshalb die Sachen mit der zweiten Strahlpumpe und der Ausbau der Innentriebwerke erwähnenswert - wenns dich interessiert beschäftige dich mal damit was bei einem Dreizyliner passiert, wenn es nur noch zwei Zylinder sind. Und so sind die auch noch rumgefahren... Sandmann4u 00:00, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du die Einzelschicksale schon für iirelevant hälst (übrigens deine rein persönliche Einschätzung und im Artikel Orkan Kyrill hats bisher noch niemanden gejuckt), dann sorg dafür, dass das Wissen, sprich die reinen zahlen (Xynthia mindestens vier Tote) im Fließtext5 erhalten bleibt. Ansonsten ist deine Löscherei purer Vandalismus und beim nächsten Mal schlägst du auf der VM auf. --Felix ^fragen! 22:58, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nur weil es bislang noch niemanden gestört hat, heißt das noch lange nicht das dies richtig ist. -- Knergy 23:01, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Noch einmal: Löschung der Einzelschicksale ist nur dann zulässig, wenn die Zahlen erhalten bleiben. Deine Komplettlöschung sind Wissensvernichtung. Du wirst dir schon die Mühe machen müssen, umzuschreiben, aber das kostet ja mehr Zeit als stupides Rumlöschen. --Felix ^fragen! 23:08, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Tabellen mit den Gesamtzahlen hatte ich niemals gelöscht, ergo habe ich kein Wissen vernichtet. -- Knergy 23:12, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Tabellen sind immer nur *Ergänzung* zum Fließtext. Mach dich mal mit enzyklopädischer Arbeitsweise vertraut. --Felix ^fragen! 23:13, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ok, danke für den Hinweis. Dann gib einem doch auch bitte mal so einen Tipp, anstatt stur zur revertieren, denn infolge dessen sind nun zwei Artikel gesperrt. -- Knergy 23:21, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi Knergy, bitte gehe mit Löschungen behutsamer um und nutze verstärkt die Diskussionsseiten der Artikel. Solltest du weiterhin pauschale Löschungen machen, so ist dies als Vandalismus zu erachten und eine Sperre die logische Folge. Grüße von Jón + 11:02, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Das muss nicht gelöscht werden. Mach einfach eine BKL draus. Gruß --Peter200 16:28, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kannst du mir sagen, warum du diese Verschiebung entgegen den Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme vornimmst? Der Sturmname wurde wegen der Schwere dieses Sturmes gestrichen, weswegen hier eine BKL II. steht. --Matthiasb 17:13, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Hast du einen Beleg das dieser Wiener Architekt ein Salzburger Landtagsabgeordneter war? --Geiserich77 22:07, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi Knergy, ich hab den Artikel zum Herrn Eisenstuck mal noch bissel aufgebaut. Du hast als Geburtsort Buchholz angegeben. Aus welcher Quelle stammt denn die Info? Alle mir vorliegenden Quellen nennen als Geburtsort das benachbarte Annaberg. -- Miebner 09:14, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

<hi, haste den Beitrag evtl. übersehen oder bewusst übersehen? Gar keine Antwort zu bekommen ist natürlich schade. Hier geht's ja nur um die Frage ob es eine von der Pluralität der verfügbaren Quellen abweichenden Angaben gibt oder ob ein Versehen vorliegt. Im ersteren Fall würde ich das gerne als Fußnote angeben. Viele Grüße + gesegnete Osterfeiertage! -- Miebner 23:56, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt nochmal relalisiert. Habe nach diesem Hinweis meine Literatur nochmals überprüft und festgestellt das einer seiner Vorfahren (ich glaube Vater oder Großvater) in Buchholz geboren wurde. Christian Gottlieb kam auch nach meiner Quelle in Annaberg zur Welt. Hätte wohl damals wohl hier noch was dazuschreiben das ich es nachgeprüft habe. -- Knergy 00:35, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ja, es ist immer gut zumindest eine kurze Reaktion zu erhalten. Ein Irrtum kann ja auf allen Seiten vorliegen. Habe in den letzten Jahren schon hinreichend völlig unzuverlässige Literatur gelesen... Viele Grüße -- Miebner 21:48, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Schön, Knergy, daß Du nun scheinbar nach den LA-Debatten losgehst und alle meine Beiträge korrigierst. Zu den Wappen-Löschungen die kleine Rückfrage: Alle von Dir gelöschten Familienwappen in den Beiträgen sind nachweislich und notariell beglaubigt im Wappenbrief rückdatiert bis zum ältesten urkundlich gesicherten Stammvaters der jeweiligen Person. Mit anderen Worten: Jede Biographie, der Du das Wappen weg löscht, war in der direkten agnatischen Linie führungsberechtigter Wappenträger des jeweiligen Familienwappens. Welche WP-Regel legt fest, daß das Familienwappen eines Wappenträgers, zu dem es in der WP einen Beitrag gibt, nicht beim Wappenträger gezeigt werden darf? Ach, ich weiß. Das Familienwappen ist nicht "relevant" für den Wappenträger. Wie konnte ich das nur vergessen. Warum aber nur so halbherzig. Gibt es nicht einen globalen WP-Knopf, mit dem alle meine ca. 2500 Beiträge seit 2003 als "irrelevant" und "unbelegt" kennzeichnen kann? Wäre doch viel einfacher, als so viele Verschlimmbesserungen wie auf Janka (Name) einzubauen, wo plötzlich "Begriffsklärungshinweise" ins Leere laufen. Na, noch frohes Schaffen. Ihr habt es echt geschafft, daß ich meine WP-Tätigkeiten bis auf ein paar Kommentierungen in Zukunft einstelle. Gratulation zu Deinen hervorragenden Korrekturen. --Arthur Diebold 01:45, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt halt du aber mal die Luft an. Ich hab gar keine Familienwappen aus irgendwelchen Artikeln zu irgendwelchen Wappenträgern gelöscht. Nur das eine Wappen in Basilisk, das für mich (und damit auch andere Nicht-Heraldiker) aussah wie ein Huhn (selbst wenn das ein Basilik ist, ist die Beschreibung des Bildes nicht Omatauglich gewesen). Und die zwei Bausteine bei den zwei restlichen Artikeln Bodenstädter Ländchen und Friedrich Karl Ludwig von Below stehen meiner Meinung nach auch zurecht. Den Lapsus bei Janka hab ich nun auch behoben. Und für deine Paranoia kann ich auch nichts. -- Knergy 02:34, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Me culpa, bitte verzeih, Knergy, ich bin tatsächlich in die falsche Zeile geraten, als ich nachschaute, wer meine Beiträge verändert. Die Wappen wurden tatsächlich von anderen Personen gelöscht. Ich nehme alles zurück. Es tut mir leid. Ich weiß, es erklärt nichts, aber nach der LA-Debatte werden halt plötzlich unzählige meiner Beiträge von mir Unbekannten ohne Rücksprache "verschlimmbessert". Ich wollte nur ein bißchen nachräumen. War auch wieder verkehrt. Na, da ich aufgebe, wirst Du zum Glück bald nichts mehr von meiner Paranoia mehr hören. Noch mal: Bitte entschuldige (immerhin konnten wir durch diese ungerechtfertigte "Anmache" einen Lapsus finden und ihn beheben). 1001 Grüße und viel Spaß beim Korrigieren meines Beitrags zum Bodenstädter Ländchen --Arthur Diebold 03:11, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nicht weiter schlimm und ignoriere auch die böse IP, die geht irgendwann wieder woanders spielen. Und deine Artikel sind übrigens auch so gut, auch wenn ich leider aktuell nicht alle als relevant ansehe. Hast du eigentlich vorher mal beim Portal:Wappen nachgefragt, was die davon halten (wenn mir wegen der Relevanz eines Artikels was unklar ist, frage ich da vorher nach und weiß dann zumindest ob sich die Arbeit lohnt oder nicht bzw. was man machen müsste damit der Artikel behalten wird) -- Knergy 13:53, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Auch wenn der Artikel Bahnhofkirche Zürich nicht von mir ist, finde ich den Vergleich einer Kirche mit Hundescheisse ziemlich daneben. --Parpan 22:06, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Habe einen Eintrag auf VM gemacht und um eine deutliche Adminansprache gebeten --Update 23:15, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. -- Knergy 23:21, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, sei bitte so nett und ändere das Layout des Artikels VW Golf VI nicht wieder. Ein 7 cm großes „Loch“ zwischen Kapitelüberschrift und Text sieht scheußlich aus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:34, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

hallo Knergy, na klar ist das hier ne statische IP. War schon mal 3 Monate gesperrt, kaum ist die Sperre abgelaufen geht der Vandalismus weiter. Keine Bange ich pass schon auf wie lange ich wen sperre. Gruß --Pittimann besuch mich 22:28, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wir sind die deuschsprachige Wikipedia, dass heisst mit andern Worten, nicht der in Deutschald üblich Begriff muss das Lema sein. Dienstgewicht ist auch in der Schweiz üblich. Auch in Deutschland war jahrzentelang Diestgewicht die normale bezeichnung. Mit Versachieben und Fett ändern ist es nicht gemacht! Deshalb hab ich deien Verschieberits rückgängig gemacht, geade weil der Begriff in den Belegen nicht Dienstmasse sondern Dienstgewicht heist. Du wärst also in der Bringschuld die Diestmasse zu beweisen.-- Bobo11 11:07, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Und wie strafst du Chaddy ab? Gruß,--Tilla 2501 22:31, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Jeder mit Stimmberechtigung darf Wiederwahlen fordern. Gründe dafür muss ich nicht darlegen. -- Knergy 22:36, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Genauso sinnlos waren deine Edits. --Gamma127 22:44, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich beschwere mich nicht, mag jedoch den anhaltenden Missbrauch dieser Seite nicht. Gruß,--Tilla 2501 23:13, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Meinen Beitrag hier muss ich relativieren, da ich gesehen habe, dass du dich auf der Artikel Diskussion geäußert hast. Gruß, --Gamma127 23:24, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

• In der Medientechnik als Schalte, in der Schweiz Duplex genannter Ausdruck einer besonderen Interviewtechnik.

Ruf an dann werden sie es dir sagen. Schweizer Fernsehen SF1 +41 44 305 66 11

Schweizer Fernsehen Fernsehstrasse 1-4 8052 Zürich ZH Mail sf@sf.tv

Gruss --Gustav Broennimann 18:06, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hiess der untere Bahnhof in Zeulenroda zu Beginn einmal "Zeulenroda=Haardt"? --217.231.252.21 18:09, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, habe deine Löschung revertiert, weil mir der Schnitt deutlich zu weit ging; manche dieser Informationen sind gut belegt und in ihrer Brisanz durchaus interessant. Gruß,-- Lämpel 16:55, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Und diese Informationen stehen alle im Artikel zur Ölkatastrophe, man betrachte auch diese Diskussion, daher erneuter Revert. In den Artikel zur Ölplattform gehört nunmal nicht bis ins kleinste Detail die Ölkatastrophe ausgebreitet. Lediglich einige kurze Sätze über das Ausmaß können bleiben. -- Knergy 16:58, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ok, das hatte ich übersehen. Gruß, -- Lämpel 17:11, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, du hast den Artikel nach TGK 2-E 1. Ds halte ich für falsch. alle Lokomotivtypen, die nicht einer bestimmten Bahnverwaltungsba<ureihe zuzuordnen sind, sind unter dem Herrstellernamen im Lemma genannt. Siehe hier die MaK-Loks oder auch Henschel. Da Kaluga der Hersteller ist, gehört er meiner Meinung nach ins Lemma. Oder gilt das für ausländische Hersteller nicht? Ich bitte Dich also, die alte Version wieder herzstellen. --MPW57 14:36, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy

Was genau ist an deinen Änderungen des Streckenbandes eine "Vereinfachung" und wozu soll sie gut sein? --Voyager 20:38, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es werden nicht einfach die Klicki-Bunti-Vorlagen der en-Wiki kopiert. Und noch weniger werden unverständliche Symbole (die sich nicht im de-Katalog befinden) verwendet (leider kann ich diese nicht ersetzen, da nichtmal die Portal:Bahnmitarbeiter so wirklich deren Bedeutung kennen) -- Knergy 20:41, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Was ist "Klickibunti" und was ist "unverständlich"? Du sprichst leider in Rätseln. --Voyager 20:44, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du verwendest Bahnstreckenymbole, die nicht der Formatvorlage Bahnstrecke entsprechen, somit von der Symboldarstellung unverständlich sind (Bsp: das Symbol mit dem Rollstuhl). -- Knergy 20:49, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du kennst die Bedeutung des Rollstuhlsymbols nicht? Das bedeutet doch ganz einfach, dass der Bahnhof rollstuhlgängig ist. Wieso braucht die deutsche Wikipedia auch hier eine Extrawurst und wer hat das wo und wann beschlossen? --Voyager 20:53, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Darf man die umliegenden Bahnhöfe nicht erwähnen? [2]? --Dendrolo 00:17, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, sowas ist eher Aufgabe der Streckenartikel. Zumal du ja nicht den nächsten bzw. vorherigen Bahnhof der Strecke genannt hast, sondern einfach andere die in der "Nähe" ("Nähe" nicht genauer definierbar) liegen. -- Knergy 14:27, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, nur zur Information: ich habe dich hier erwähnt und etwas über den Hintergrund erzählt. -- 83.249.208.235 19:01, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du mir erklären, weshalb du am Fließband Zweisatzstubs zu Fußballern und Vereinen reinstellst ohne teilweise auch Quellenangaben zu nennen? Etwas mehr Text wäre wohl auch möglich, oder scheint dies der neue Qualitätsanspruch des Portals zu sein? Bisher hat sich kaum jemand (siehe hier) daran gestört. Viele Grüße -- Johnny 09:47, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du schreibst, man solle bis nach dem Spiel warten, da halte ich mich gern dran. Wundere mich nur, können denn Tore nach dem Spiel wieder aberkannt werden? Knopffabrik 21:29, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so, na, dachte, dafür schaut man kurz in der Versionsgeschichte, aber versteh' schon, dass das Risiko besteht, dass da nicht jeder dran denkt. Knopffabrik 21:34, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was sollte eigentlich das Rückgeängigmachen meines Eintrags, zu dem ersten WM-Tor? War ja sogar schon gesichtet gewesen Naja hat ja wenige Zeit später wieder jemand reingestellt, zumindest sinngemäß (anderes formuliert). Oder Willst das wieder rausnehmen?--CacauKakao 23:06, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wiki ist kein Newsticker, dies ist nicht sein erstes Länderspieltor, noch sonst irgendwie für die Nachwelt bedeutsam. Einzelne Tore sind nicht relevant für die Nachwelt. Zudem war die Aussage inhaltlich/formal unter aller Sau (ein extremes willkürlich gewähltes Beispiel wäre "Hitler war böse, brachte 1939 bis 1945 Menschen um"). -- Knergy 23:10, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, eigentlich ist das Thema nicht wirklich einer Diskussion wert. Aber: CacauKakao hat nicht „erstes Länderspieltor“, sondern „erstes WM-Tor“ geschrieben. Da es sich bei seinem Beitrag definitiv nicht um Vandalismus handelte, hätte er nach den Sichter-Empfehlungen eigentlich ein „Entfernen“ mit Kommentar statt eines „Zurücksetzens“ verdient gehabt (Verstoß gegen WP:DK und anderes ist mir erst später aufgefallen). Warum du nun als Beispiel für schlechten Stil unbedingt Hitler bringen musstest, erschließt sich mir auch nach längerem Nachdenken nicht. Abendlichen Gruß --Jkbw 23:26, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Halten wir fest, es geht um diesen Edit. Nicht tragbar sind "nach nur 2 Ballkontakten", das Datum, allgemein ist die Formulierung etwas missraten. -- Knergy 11:48, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bist du damit einverstanden, wenn ich den vorigen Zustand, bevor er vom Deutschfreisinnigen geändert wurde, wieder herstelle? Also "Opole", Polen, deutsch Oppeln? So war das nämlich die längste Zeit :-)

Liebe Grüße, Chinesischer Weltenwandler, 11:31, 14.06.2010

Ist ok, Hauptsache auf keinen Fall bloß "Oppeln". -- Knergy 11:45, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

...das aber verdeutlicht, was ich sagen wollte. Gruß --Amberg 03:45, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Vielen Dank. Ja, die Erstelung einer BKL ist die sauberste Lösung. Einen schönen Tag noch & viele liebe Grüße --Christoph Demmer 12:34, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dachte ich mir auch, es gibt schon 3 Fritzen, dazu kommt dann noch Friedrich Schneider (Fritz ist nur die Kurzform bzw. oftmals der Rufname von Friedrich). Besser eingebunden werden kann das jetzt auch bei dem Artikel Schneider (Familienname). Außerdem biege ich noch die Links zurecht, die von der Verschiebung herrührten. -- Knergy 12:39, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

[3], was sagst du dazu? -- ∂ 14:28, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, wenn ich mir Mister MKs Ursprungsartikel so anschaue hab ich zwar an der neutralen Darstellung, aber ok. -- Knergy 15:56, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In der angegebenen Literatur kann diese Einschätzung nachgeprüft werden. Beide Artikel wurden nicht von mir angelegt. "Ursprungsartikel" also auch falsch. -- Michael Kühntopf 16:02, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, dann entschuldige diese falsche Vermutung. Aber der Artikel stammt noch aus grauer Vorzeit und viele Formulierungen sind nahezu 1:1 erhalten, was die Qualität nicht unbedingt bestätigt oder grundsätzlich wiederlegt. -- Knergy 17:23, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn man schon auf Streit aus ist oder kontroversiell ändern möchte, sollte man dies nie auf Basis von Vermutungen angehen. Das wirft kein gutes Licht auf deine Arbeitsweise. -- Michael Kühntopf 20:26, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

FYI http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=75807112&oldid=75807057 --Schmendi sprich 20:40, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy,
Deine vielen unbegründeten Löschungen in diversen Artikeln und Dein Krawall-artiges Auftreten nerven. Überprüfe bitte die Art und Weise Deiner Mitarbeit und passe diese an die hier geltenden Regeln an – oder suche Dir ein anderes Hobby!
Gruß, --Jocian 21:56, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Unbegründete Löschungen ? Versuche doch mal mit den gelöschten Informationen einen Artikel zu erstellen (gerade mit dem gelöschten Fußballabschnitten in Cämmerswalde oder auch Neuhausen/Erzgeb. würde das ohne Probleme gehen). Nur würde dir jede Löschdisk. den Inhalt um die Ohren schmeißen und von deutlichster Irrelevanz sprechen. Die anderen Kürzungen waren größtenteils Dopplungen (Verweis auf Hauptartikel reicht normalerweise, es muss nicht der Inhalt des Hauptartikel auf einer anderen Seite nochmal zu 90 % dort stehen) + ähnlich triviales/irrelevantes -- Knergy 21:59, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, dann versuche doch mal, Deine Änderungsvorschläge vorher auf den jeweiligen Artikel-Disk.-Seiten detailliert darzustellen und zu begründen, alles in sachlicher Form, und dann darüber mit den übrigen Bearbeitern einen Konsens zu erzielen – anstatt den Edit-Warrior zu spielen... --Jocian 22:08, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn solch ein Artikelinhalt als eigener Artikel eingestellt würde, wärs schnellgelöscht wurden. Entfernt man solche Änderungen jedoch wärs Vandalismus. Irgendwie wird hier mit zweierlei Maß gearbeitet. Man betrachte hierzu exemplarisch folgene Änderung. Wäre solcher Inhalt erst nach Absprache entfernbar oder auch schon vorher? Zumal ich es ja nicht komplett, sondern kurz und prägnant zusammengefasst habe (obwohl der Verein an sich Irrelevant ist; wenn überhaupt nur eine Zeile mit "SV Cämmerswalde (Abteilungen: Fußball und Wintersport)" unter dem Punkt "Vereine" bekäme.) Sogar das aktuelle Wappen hab ich noch gelassen (nachdem ich überprüft hab ob die alten Wappen auch in der Ortskat auf Commons liegen) -- Knergy 22:14, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Nicht jeder Sachverhalt, der in einem Ortsartikel dargestellt wird, muss den RKs genügen. In einem breiter ausgebauten Ortsartikel hat auch ein Überblick über die Entwicklung der Vereine Platz und informiert den interessierten Leser. Dafür das rechte Maß zu finden, bedeutet Konsensbildung mit den Hauptautoren des Artikels und vorherige, intensive Benutzung der Disk.-Seite.

Deine „exemplarische Änderung“ sehe ich überwiegend als Löschaktion an, aber nicht als Straffung. --Jocian 22:26, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, das sehe man wie man will. Andereseits wirst du mir zumindest zustimmen das nicht alles hinneingehört (und die komplette Geschichte eines Sportvereines ist so ein Fall). Ich werde die Löschungen nochmal Inhaltlich durchsehen und mit Magengrummeln manches wiederherstellen. Das aber vieles 100 % berechtigt ist, sieht man an solchen oder solchen Fällen. -- Knergy 22:34, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bei den von Dir herausgenommenen Literaturangaben wäre zu prüfen, ob das eine oder andere nicht als Einzelnachweis angegeben werden sollte oder könnte. Und den Ortschronisten halte ich für relevant genug, um ihn im Ortsartikel zu erwähnen (ggf. mit etwas gestrafften Angaben über sein Schicksal; wobei seine späte Kriegsheimkehr ihm ja möglicherweise die Distanz verschaffte, um die Ortschronik etwas unbelasteter von den üblichen „Nachkriegszeit-Schönfärbereien“ anzugehen? – was dann wieder erwähnenswert wäre...).
Ich denke, Du hast den Kern meines Eingangspostings mitbekommen, und wir können diesen Dialog beenden. --Jocian 22:50, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin. Ich habe Dich aufgrund der Dir bekannten VM für 10 Stunden mit einer Schreibsperre belegt. Wenn Du größere Abschnitte (jedenfalls solche, die keine Tastaturtests und kein unmittelbar erkennbarer Blödsinn sind) aus Artikeln entfernen möchtest, gibt es einen stressvermeidenden Weg: Ankündigung mit Begründung auf der jeweiligen Artikeldiskuseite, und die sollte vorher dafür genutzt werden. Das ist auch eine bessere Lösung als Dein „Ich werde die Löschungen nochmal Inhaltlich durchsehen und mit Magengrummeln manches wiederherstellen“ (siehe Abschnitt hierüber), denn dann fällt ein Kind gar nicht erst in den Brunnen und auch Admins können sich häufiger um das kümmern, was sie am liebsten tun: Artikel verbessern. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:57, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich nicht sicher bin, ob Du's schon gesehen hast: ich habe Dir gestern auf meiner Disku geantwortet. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Nicht jeder Admin sieht über so eine Rücksetzung einer Adminentscheidung einfach so hinweg. Der Löschantrag ist okay, das Wiedereinfügen des Schnelllöschantrags nicht. --32X 19:45, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Püh, als Admin müsste man zumindest wissen das ein abgelehnter Schnelllöschantrag einen regulären LA nach sich ziehen sollte (zumindest da es sich nicht um einen offensichtlichen Trollantrag oder dergleichen handelte). Meine nächste Aktion nach dem Revert die sofortige Umwiandlung in einen LA war. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:29, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo und guten Tag. Ich möchte Dich einmal fragen, warum in dem Artikel über die Schäferkämper Wassermühle den Link zur Nordrhein-Westfalen-Stiftung entfernt hast. Hast sicher einen Grund dafür, aber welchen? --hastdutoene 12:09, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Weil der mir nicht geeignet erschien. Er verweist auf ein anderes Thema als das der Wassermühle, somit bietet sich für diesen Artikel damit genau 0 Mehrwert, da man nichts weiter über die Mühle erfährt, sondern nur Dinge, die damit nur ganz lose in Zusammenhang stehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:00, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, das ist deine Meinung, ich will das jetzt auch mal so stehen lassen. Die NRW-Stiftung ist allerdings Besitzer der Mühle und maßgeblich an der Restaurierung beteiligt, wie ich das in der Zusammenfassung auch beschrieben habe. Dort ist die NRW-Stiftung im Übrigen auch mit dem entsprechenden Wikipedia-Artikel verlinkt. Also, so ganz lose ist der Zusammenhang nicht gerade. --hastdutoene 09:06, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Trotzdem findet man dort keine weiteren Informationen zur Mühle (also zumindest ich hab keine gefunden, wenn es dort welche gibt, dann verlinke am besten direkt darauf). Ansonsten gehört der Link selbstverständlich zum Artikel bei Stiftung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:38, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte lösche nicht Kategorien von Hochschullehrern aus Artikeln, die nicht mehr dort lehren. Ob sie noch da sind ist irrelevant, dort werden alle jemaligen Hochschullehrer der Unis gesammelt. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:54, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, dann fehlt aber mal wieder eine vernünftige Kategorienbeschreibung die sowas auch mal erläutert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die Freunde von der Museumsbahn Blonay–Chamby sehen immer noch nicht ganz ein, dass nicht jedes Detail ihrer Bahn enzyklopädisch relevant ist. Vor allem ihre Katze nicht *rolleyes* Siehe auch Diskussion:Museumsbahn Blonay–Chamby#Geschichte. Kannst du mir da eventuell etwas unter die Arme greifen? Herzlichen Dank schonmal und MfG Firobuz 02:46, 11. Jul. 2010 (CEST)--Beantworten

Ok, ich hab da schonmal an den Artikel mitgearbeitet. Potenzial für eine Auszeichnung haben die Artikel jedenfalls. Aber dazu braucht es jedenfalls Ergänzung + Kürzung gleichermaßen. Wenn der Hauptautor das nicht einsehen will das nicht alles (gerade die Katze ist so ein Fall) wichtig ist, muss man ihn halt auflaufen lassen (auch wenn das am Ende vielleicht über die Vandalismusmeldung läuft). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:00, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

sorry, ich wollte gar nicht das Bild wieder hochladen, den Vorgang warum das gelöscht wurde habe ich gerade versucht zu klären, indes frage ich mich, wieso Du den Link zum Film Zickenterror gelöscht hast - aus Versehen oder aus einem anderen Grund?? --Mick149 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Absicht, der Artikel ist jetzt schon Schrott, eine furchtbare Vermischung aus Begriffsklärung und eigentlichem Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:04, 16. Jul. 2010 (CEST)}}Beantworten

Das soll eine Begründung sein? --Mick149 21:46, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Anmerung am Rande. Welches Bild ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:19, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Damit kommst Du nicht durch--Mick149 22:41, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mit was soll ich nicht durchkommen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:43, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, da dich niemand darauf hinwies: Hier steht dein Name. Schönen Abend --Phzh 22:55, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hab ich gesehen (hab sogar selber die Verlinkung auf meinen Namen korrigiert). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:08, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, hat sich wohl erledigt. Schönen Tag --Phzh 10:24, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast sämtliche Änderungen am WM Finale 2010 rückgängig gemacht, ohne einen Grund zu nennen oder einen Diskussionbeitrag zu leisten. Warum? Ich fand den Artikel nicht ausgewogen und in einigen Punkten sogar verzerrend. Es wurden alle Fehlentscheidungen zuungunsten Spaniens ignoriert und es wird der Eindruck erweckt, die nicht gegebene Ecke sei kausal für das 1:0 gewesen. Wer das Spiel gesehen hat, sieht, dass das nicht der Fall war. Ich diskutiere gerne über einzelne Sätez, aber werde den Artikel weiter ergänzen.Ich würde mich über eine ANtwort freuen.--Grafite 16:08, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Dann bringe reputable Quellen für deine Behauptungen. (Allgemein finde ich alle Spielbeschreibungen problematisch) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:19, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

O.K. mache ich gerne, allerdings ist es doch so, dass es sich hier um ein Ereignis handelt, welches einegtlich keiner Quellen bedarf. Milliarden Menschen haben dieses Spiel gesehen. Daher wundere ich mich, dass einerseits keine Quelle bei der "irrtümlichen nicht gegebenen Ecke" erforderlich ist, andererseits eine Quelle bei der irrtümlich nicht gegebenen roten Karte. Aber ich suche welche.--Grafite 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nunja, viele haben das Spiel gesehen und haben einen persönlichen Eindruck davon, Engländer bspw. werden es nicht als übertrieben hart empfinden usw. Und das mit der Belegpflicht bezeihe ich eigentlich auf die gesamten WM-Berichte, weil die mehr oder minder die persönliche Meinung irgendwelcher Nutzer wiederspiegeln. Nicht einmal wurde Fachpresse als Quelle angegeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:29, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

...geht schon wieder los, ich glaubs ja gar nicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Blonay%E2%80%93Chamby&action=historysubmit&diff=76844881&oldid=76818435 *rolleyes* Firobuz 21:40, 19. Jul. 2010 (CEST)--Beantworten

Selbstgespräche auf einer Diskussionsseite? Denn hier haben wir den Nachweis, dass gleich drei sich auf den Seiten der Museumsbahn ungehobelt verhalten (BoBo11, Firobuz, Knergy und wer noch?)--188.61.192.51 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

IP-Gerede interessiert mich nicht. Zumal inhaltlich BCFeh Unrecht hat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:08, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy;) Ich sehe das du mir nicht glaubst das der IRE oder die andren züge in Hohenstein-Ernstthal halten das kannst du mir aber glauben ich wohne in Hohenstein-Ernstthal. Wenn du mir nicht glaubst das die züge da halten dann guck doch zb: mal bei der Deusches bahn nach den fahrplan dann sieht du auch das der IRE , RB, RE, Vogdland Bahn da Halten. Ich fahre sehr viel mit der Bahn also weiß ich das auch das die züge da am Bahnhof halten.--chris655 14:57, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube dem Fahrplan da viel mehr, zumal dein auftreten allgemein nicht gerade seriös ist (Urheberrechtsverletzungen bei Bildern usw). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:26, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das lustige daran: der Kollege widerspricht sich auf seiner eigenen (!) Benutzerseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chris655 Das muss man nun wirklich nicht verstehen... *kopfschüttel* Firobuz 18:35, 25. Jul. 2010 (CEST)--Beantworten

Mag man sehen wie man will, ich bin jedenfalls nicht der, der allen lieblos hingeworfenen Müll nachprüft, korrigiert und auf Vordermann bringt. In dem Bsp. waren min. 50 % grob fehlerhaft (ähnlichen Fall hab ich erst heute auch bei Bahnhof Glauchau (Sachs) entdeckt und entfernt), da seh ich nicht ein warum ich für den Rest dann nochmal die Informationen nachprüfen und korrigieren soll, weil dann kann ich sie auch gleich selber neuschreiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Abfahrtsplan der DB ist doch leicht zu finden. Die meisten IRE in Richtung Nürnberg halten in der Tat in H-E. Grund ist lt. Bahn-Report 4/10, S.66 baubedingte (seit März) der Wegfall vieler HVZ-Verstärker Chemnitz-Zwickau.
Ob man allerdings all solche baubedingten Fahrplanänderungen hier in den Tabellen aufführen muss, würde ich doch eher bezweifeln. Grüße, --Global Fish 19:13, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habs hiermit nachgeprüft, ob der Fahrplanrechner der Bahn selber so toll ist weiß ich nicht (ich brauche den sonst kaum, da ich immer nur diesselben Strecken fahre). Aber sowohl für den Fall Hot.-E. als auch Glauchau zeigte der mir keine Schnellzüge auf den jeweils im Artikel angegebenen Relationen an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:17, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Auch über diesem Link finde ich die IRE Hohenstein-Ernsthal - Nürnberg. --Global Fish 19:23, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, ich hatte nur die Gegenrichtung nach Dresden Hbf überprüft, aber der scheint HOT in der Riichtung zu durchfahren, weil man da nicht einsteigen kann. Sofern ich dazu komme werde ich mal die Tage zum Bahnhof socken und dort nen Bild der Abfahrtstafel machen und daraus was basteln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:27, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ok tut mir leid dann hast du recht, Ich dachte aber mal das die IRE Züge da mal gehalten haben.--chris655 19:53, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Liest Du eigentlich die Diskussion hier? Die IRE in RIchtung DD-N halten derzeit doch in der Tat dort.
Das ganze ist sowieso ein bizarres Gemisch: eigentlich sollten sie dort wohl halten, aber weil sie baubedingt dadurch zu langsam sind, entfallen die Halte,aber weil nun ein paar Züge ausfallen, halten sie in eine Richtung dafür wieder. --Global Fish 22:39, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ne ich hatte mir nicht die ganze Diskussion Durchgelesen, also hatte ich die ganze zeit recht;)--chris655 22:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich will dich nicht für dumm verkaufen dann sag mir doch bitte was da falsch ist. Ich habe gesagt so lange die am Bahnhof Hohenstein-Ernstthal bauen halten dort weniger schnell Züge.--chris655 17:17, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Erst finden wir raus das es zumindest teilweise so nicht stimmt (du stimmst uns zu und dasselbe steht so auf deiner Benutzerseite [kein IRE-Halt mehr]). Dann löscht du den Abschnitt bei dir, fügst es wieder in den Artikel ein und denkst es merkt niemand? Die Situation mit einseitigem Halt von einigen IREs (manche halten garnicht) in HOT ist alles andere als leicht. Des weiteren scheint das sich durch die Bauarbeiten sowieso alle nase lang was zu ändern; bevor etwas, was teilweise falsch ist bzw. sich durch den aktuellen Umstand täglich ändern kann im Artikel lasse ich das lieber draußen. Besser kein Inhalt als falscher Inhalt. Zumal Wiki eh kein Fahrplan ist, wirklich verschlechtern tut sich dieser Artikel durch die fehlende Information über die Zuglinien nicht, wer sowas sucht soll sich einen Fahrplan besorgen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:24, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ok dann werde ich beim artikel nix mehr ändern, ich will ja mit dir kein ärger haben. Gruß Christian --chris655 17:29, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Andere Änderungen sind schon ok, nur fällt mir derzeit keine wirklich brauchbare Lösung ein wie man die temporären einseitigen Halte von Schnellzügen und die restlichen Linieninformationen unterbringen könnte, das sie erstens vollständig sind und zweitens der außergewöhnlichen Situation gerecht werden (bislang vermittelt diese Box Halte von Schnellzügen in beide Richtungen). Und bei den restlichen Zuglinien gibts ähnliche Probleme. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:32, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, Kirchberg hieß nie Kirchberg/Sa. - anders als die offiziellen Frankenberg/Sa. oder Mulda/Sa.. Das Verschieben auf einen (Dir genehmeren) Phantasienamen ist durch die Namenskonventionen nicht gedeckt. Solltest Du weiter zurücksetzen, gibts eine VM. gruss Rauenstein 00:34, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na dann viel Spaß, ich hab nirgends was zurückgesetzt. Also sei ruhig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:35, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

BK, sah gerade, dass Du nicht revertierst und war nur durch 29. Jul. 2010, 00:29:23 (Unterschied | Versionen) K Hilmar Mückenberger ‎ (Änderungen von Rauenstein (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Knergy wiederhergestellt) irritiert (hier hattest Du natürlich recht). Rauenstein 00:38, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Und wenn Kirchberg/Sa. kein offizieller Name ist, warum brauchst eigentlich dann diese Weiterleitung ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:41, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy! Gerade gesehen: Benutzer:Knergy/Bahnhof Kirchberg. Ich sehe da keine Relevanz für einen eigenen Artikel. So bedeutsam ist der Bahnhof nicht. Besser ist es, wenn du den Inhalt im Hauptartikel Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld unterbringst. Schaue dazu bitte auch hier. VG --Rolf-Dresden 06:51, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Noch ist es ja nicht fertig. Und mit einem eigenständigen BW sehe ich da auch nocht so die Probleme. Wenn das Ding mal fertig ist kann ich mir nochmal Gedanken drüber machen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:26, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, den Aspekt mit dem Bahnbetriebswerk hatte ich nicht bedacht. Es ist trotzdem hart an der Grenze der Relevanz, zumal hier auch keine sonstigen Relevanzgründe wie Denkmalschutz, besondere betriebliche Situationen oder Fernverkehrshalt greifen. --Rolf-Dresden 15:42, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bislang steckt das ja auch noch in den Kinderschuhen. Langfristig wird der Artikel über die WCd aber wohl noch ein ganzes Stück (die Ingenieurbauten, die Streckenbeschreibung, zahlreiche Stationen, Geschichte ab der Fertigstellung 1897 sind noch ziemlich ausbaubedürftig/gar nicht vorhanden), das evtl. die Eingliederung nicht mehr so zwingend notwendig sein wird (Zumal es über den Bahnhof Kirchberg doch einiges zu berichten gäbe). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:12, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, irgendwie geht unsere Diskussion zum neuen Eintrag Markensignale nicht voran. Warte auf Deine Rückmaildung zu meinen Ergänzungen (5 neue Quellen sowie Hinweis auf 53 Fachbücher bei Amazon) vom 5. August. Auf Deine Einschätzung gespannt ist KarstenKilian 15:53, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was sagst du denn prinzipiell zur künftigen Artikelstruktur rund um den Berner ÖPNV? Der Kollege M. hat uns da ja ein einzigartiges Chaos hinterlassen. Prinzipiell würde mir folgende Struktur gut gefallen:

• Strassenbahn Bern
• Trolleybus Bern
• Omnibusverkehr in Bern

Die verschiedenen Gesellschaften dann jeweils mit eigenen Artikeln. Doch habe ich im Moment keine große Lust das anzupacken, da weitere Querschüsse und Trotzreaktionen aus Richtung M. zu erwarten sind. Was meinst Du? MfG Firobuz 19:06, 12. Aug. 2010 (CEST)--Beantworten

Gab es denn keine Gsellschaften die mehr als eine der aufgeführten Verkehrsmittel angeboten haben, weil in dem Falle hätten wir dann eine schöne Doppelung bzw. Trippelung. Am besten man gibt im bestehenden ÖPNV-Artikel einen kurzen Überblick über die Geschichte + die verschiedenen Gesellschaften. Das nochmal unerzugliedern in die verschiedenen Verkehrsmittel halte ich selber für unnötig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:26, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nun du hast schon Recht, es macht keinen Sinn das von Monbijou angerichtete Auslagerungschaos noch weiter zu verkomplizieren. Langfristig wird aber auch in Bern eine Teilung zwischen Gesellschaft und Infrastruktur unvermeidbar sein. Ein weiteres Hauptproblem der Monbijou-Artikel ist die konsequente Vermischung der Fahrzeuggeschichte mit der Strecken/Infrastruktur-Geschichte. Größere strukturelle Änderungen dieser Artikel werd mir das allerdings nicht antun, dafür sind mir meine Nerven zu schade.... ;-)

Ein wahres Meisterstück aus seiner Feder ist übrigens auch diese Datenwüste. Löschkandidat? Firobuz 16:00, 14. Aug. 2010 (CEST)--Beantworten

Hab ich schonmal gesehen gehabt. Irgendwie schon, aber der Hauptartikel dazu vermischt auch schön lustig Strecke + Gesellschaft.. Bzw. das was in einen Streckenartikel gehört und nicht zur Gesellschaft, für einen eigenenständigen Streckenartikel wäre das ziemlich dürftig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:37, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hab mal eben so drüber geschaut, das Phänomen der Vermischung von Strecke und Gesellschaft findet sich auch hier, hier und hier. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:54, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja da gibt es noch einiges zu tun! Den Anfang hab ich jetzt mal gemacht, aber alleine ist das natürlich nicht alles zu bewältigen. Ist übrigens ein generelles Schweizer Problem, sogar bei der prominenten Rhätischen Bahn gibt es diesen Mischmasch... Firobuz 15:09, 15. Aug. 2010 (CEST)--Beantworten

Nicht nur ein Schweizer Problem, in Deutschland genauso. Das stammt noch aus der Anfangszeit, als man die Unterscheidung nicht gemacht hat. Berlin-Hamburger Bahn und Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn sind da zwei mir bekannte Beispiele aus dem Berliner Raum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:41, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt hat Benutzer:Bobo11 dummerweise auch noch einen Editwar in den von dir ins Spiel gebrachten Artikeln begonnen, er sieht die notwendige Trennung von Unternehmen und Strecke partout nicht ein. Was tun? Firobuz 16:36, 15. Aug. 2010 (CEST)--Beantworten

Ne, die Trennung unterstützt er schon, lediglich das Auslagern war nicht ganz regelkonform. Bei WP:IU kann man das aber noch nachtragen, um alles abzusichern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:51, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ging aber nur um Streckenboxen, da liegt keine Schöpfungshöhe vor. Im Übrigen scheint er die Löschung der Streckenboxen aus den Unternehmensartikeln nicht zu akzeptieren. Firobuz 16:53, 15. Aug. 2010 (CEST)--Beantworten

Ich fass es nicht, jetzt probieren "sie" es auf diese Weise. Wobei ich zunehmend glaube, dass wir es nur mit einer einzigen Person zu tun haben... Firobuz 23:57, 25. Aug. 2010 (CEST)--Beantworten

Das wird sicher alles andere als leicht die passende Lizensierungsmöglichkeit zu finden. Solange sie sich aber damit aufhalten, stellet niemand anderen Unfug an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

wo bitte mache ich auf meiner Seite Werbung für Unternehmen oder Produkte, das ist mein eigener Text und mein ganz spezielles eigenes Erlebnis. C.Sp. knterfurt

Du machst Werbung für diese Website. Das platzieren von Weblinks an prominenten und weniger prominenten Stellen ist hier im Projekt eher ungern gesehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:54, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy,

falls Du Dich an der Diskussion weiter beteiligen möchtest: Hier habe ich meinen Standpunkt ausführlich erläutert Diskussion:Bahnbetriebswerk Dresden-Friedrichstadt. Danke, --KilianPaulUlrich 09:34, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

..kannst Du ja anscheinend klopfen (fein schnell erstellt, kaum ne passende Verlinkung und mal fix nen googlelink statt die Koordniaten angegeben), vielleicht denkst Du mal darüber nach, was die Idee eines Wikis und der gemeisnchaftl Erstellung einer E ist. In Zukunft darfst Du Dich aber gerne aus meinen Artikeln raushalten, die sind auch ohne das Zutun eines Besserwissers verständlich. -- Wistula 17:15, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt reg dich mal nicht so auf. Das ist nicht böse gemeint gewesen. Unvollständig ist vieles, aber der Inhalt/Verlinkungen sollte nicht so nebenbei fix dahingeschludert sein. Zum halbfertigen zähle ich bspw. Verlinkungen auf Begriffsklärungen usw.. Ich habe die restlichen Verlinkungen auch nur mithilfe der zwei Weiterleitungen korrigiert (bzw. der Liste auf der ich durch diese zwei Artikel gelandet bin), da wäre diese Aufgabe auch für dich nicht unlösbar gewesen. Solche schön schnell erstellen Verlinkungen bzw. andere "Fehler"/Nachlässigkeiten (in dem Artikel war sonst nichts weiter) bleiben in solchen Randgebieten (und leider nicht nur da, auch in sehr häufig aufgerufenen Artikeln) oft ewig bestehen und damit ist niemanden gedient, weil das mitunter mehr Fragen aufwirft als löst, dann lieber Details (wie die Verlinkungen) weglassen, dann ist die Chance viel größer das das mal jemand mit Sachkenntnis nachträgt. Ich bereue es schon jetzt den Artikel verbessert zu haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:48, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es spricht gar nichts dagegen, einen Artikel zu verbessern oder auszubauen. Gänzlich überflüssig ist es, angelegentlich den Ersteller zu diffamieren. Meinst Du denn ernstlich, dass jemand solche Kommentare lustig, hilfreich oder sinnvoll findet ? Spar' Dir das in Zukunft doch einfach, dann würde Deine Mitarbeit nicht negativ, sondern positiv gesehen. --Wistula 20:01, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Genau dies hatte ich aber beabsichtigt, ich wollte dich so weit es geht mit Schlamm bewerfen und wenn möglich sogar vertreiben ;) Die Wortwahl bei der Zusammenfassungszeile war sicher falsch, aber ich hoffe die Intention ist angekommen. Verbesserungen erfolgen leider bei Artikel meist nur dort wo offensichtlich Nachholbedarf besteht, passt es hingegen nur halbwegs beim ersten Blick bzw. wenn ein zweites (drittes, viertes, ...) Augenpaar vom Fach drüberschaut haben solche Kleinigkeiten eine Halbwertszeit, die viele radioaktive Stoffe vor Neid erblassen lassen würden ;) -- 20:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

okay --Wistula 20:33, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich versuche es mal wieder - wenn Dein Interesse an Bier und Getränken überdurchschnittlich hoch ist, wäre es nett, wenn Du beim Portal:Bier oder Portal:Essen und Trinken aktiv bei dem Bereich mitwirken würde. In den Löschdiskussionen zeigt sich immer erst dann ein Interesse bei vielen Benutzern, wenns um heimische Lokalmarken geht. Aber um das Thema grundsätzlich auf stabile Füße zu stelle bedarf es kontinuierlich arbeitenden Benutzern, die durch ihr Ansehen auch ein wenig Schutz für Zweifelsfälle aufbauen können. Bin da auch nur wegen einer Berliner Lokalbrauerei draufgestoßen, aber seitdem lässt mich das Thema nicht mehr los, und ich sehe leider kaum Gleichgesinnte. So wie die Liste der fehlenden Artikel für Oberfranken kann man sicher auch eine Positivliste erarbeiten, die Benutzern wie Admins eine Hilfestellung für Einschätzungen liefert, und systematische Stubs sind sicher mit der Infobox auch abgedeckt.Oliver S.Y. 17:19, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

So überdurchschnittlich hoch ist das Interesse nicht, ich bin zwar zugegebenermaßen etwas versiert, aber noch lange kein Fachmann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:54, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, ich habe eben festgestellt, daß ich wohl versehentlich ein Bild von Dir im Artikel Nassauische Touristik-Bahn gelöscht habe. Das muss wohl passiert sein, weil wir parallel an dem Artikel gearbeitet haben, was ich aber gar nicht bemerkt hatte. Ich habe mein Foto von der Diesellok ein paar Mal hin- und hergeschoben und dabei mit Ausschneiden & Einfügen gearbeitet - und dann habe ich Dein Foto wohl für meins gehalten, dachte es sei doppelt. Ich bitte um Entschuldigung. Wenn Dein Bild von derselben Lok (?) besser ist, kannst Du die Fotos ja gegebenenfalls wieder austauschen - war jedenfalls keine Absicht. Grüße, WiesbAdler 10:20, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nun Kollege es kann wohl nicht angehen und ist auch mit keinem Grudsatz belegbar, dass jemand daher kommt und einen Artikel offensichtlich "verhunzt" und die anderen das dann ausbügeln können! Hier wird Ursache und Wirkung verkehrt. Wer editiert muss das ordentlich tun und nicht einen rudimentären Edit hinterlassen, wie geschehen. Was sollen diese für nationale Spiele vollkommen unüblichen Boxen und dann nur für die Vorrunde. Sollte der "Fußballmann" das noch mal versuchen, werde ich eine Vandalismusanzeige starten, denn genau das ist sein Edit gewesen. Gruß --Ranofuchs 13:48, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das Verteilen von kleinsten Informationshäppchen auf x Artikel ist alles andere als dienlich, wenn du zu faul bist mache ich das halt selber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:54, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Mäsige Dich bitte im Ton! Ich möchte überhaupt nichts aufteilen! Ich habe nicht diese Sinnlos-Seite Ligapokalvorrunde erstellt! Ließ mal oben. Das gesamte Edit und die neue Seite von "Fußballmann" sind vollkommen überflüssig. Niemand brauch alle Spiele des Ligapokals und schon garnicht nur die Vorrunde. Das Finale reicht. Wenn schon sollten alle Spiele im gleichen Layout dastehen und dazu gehört das man erstmal das vorhandenen (Finale) ggf. ändert. Aber wie gesagt diese Box wird für nationale WB bisher nicht verwandt und undiskutiert werde ich Sie auch revertieren. Zumindest ist grundsätzlich erst einmal das Ergebnis des Löschantrages abzuwarten. Gruß --Ranofuchs 15:03, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Richtung der Löschdisk. geht klar zum Löschen + Einarbeiten. Die anderen zwei Infoboxen passe ich gerade an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:05, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Noch einmal so eine Aussage, wie "Hau ab...! und Du hast mit einer Anzeige zu rechnen! Du verwendest ohne Diskussion Boxen die nur für internationale Spiele üblich sind. Das wird keinen Bestand haben! --Ranofuchs 15:14, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Viel Spaß beim Versuch der Anzeige.

Dann sage doch gleich das die Infobox fürs Finale die Falsche ist, ich hab mich da nur an den anderen Artikel orientiert und dachte die wäre die richtige. Danke für diese aktive Mithilfe die mir viel Arbeit erspart. Es braucht noch mehr Leute wie dich ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:20, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sicher hast Du auch die Funktion BKL-Link nicht aktiviert, sonst würdest Du sehen das z.B. Aue und Emmerson auf BKL-Seiten verlinken, was natürlich auch sehr schön ist. Hauptsache schnell was reingeklatscht und fertig..... --Ranofuchs 15:31, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

So, jetzt ist das hoffentlich die richtige Box (alle anderen Ligapokalartikel verwenden dann aber fürs Finale ebenfalls die falsche). Diese BKL-Funktion ist mir unbekannt, wo finde ich diese ? Ich hatte nur die "verdächtigen" Namen die im Prinzip jeder haben könnte auf BKLs bzw. "falsche" Verlinkungen überprüft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:39, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schon mal was von Benutzereinstellungen gehört? Aber da sind wir wieder beim Thema sind, erst informieren und dann editieren. Übrigens ist es eben die falsche Box für alle Spiele, da diese nur international verwendet wird! Aber das ist nun auch egal, da der Artikel ohnehin unvollständig ist. Weiter findet sich keinerlei Quellenangabe bei Euren Edits, was in Wiki üblich ist. Ganz nebenbei hat das Finale mal locker kein Ergebnis und das HF steht nach wie vor so da, aber ich hab auch keinen Bedarf Euch die uneinsichtig und übereilt lospfuschen auch noch Nachhilfe im Grundsätzlichen zu geben....--Ranofuchs 17:42, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Mir platzt gleich der Kragen, erst erwähnst du hier auf meiner Disk. das ich nach diesem Edit die falsche Infobox benutzt habe (dabei habe ich mich an den anderen Artikel orientiert und dachte, das wären die richtigen), dann ändere ich es entsprechend und es ist schon wieder falsch. Und diese Informationen habe ich nicht gesichtet, ich habe sie nur verändert (nichtmal eingefügt habe ich sie !). Stelle den Vorwurf der Quellenlosigkeit also jemanden andern und fass dich mal an die eigene Nase, du hast den aktuellen Zustand der falschen Infoboxen verursacht, ich hätte die erste ebenso wie die bereits vor dem Hinweis veränderte zweite korrigiert. Und Unvollständigkeit ist nicht meine Schuld, ich habe da bloß technische Veränderungen vorgenommen, keine inhaltlichen, dass ich keine Halbfinalinformationen hatte, die ich hätte anpassen können, kannst du mir auch nicht vorwerfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:52, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Von Anfang an war klar die internationalen Boxen haben hier nichts zu suchen! Die Finalbox war Ok, so wie in allen anderen Artikeln. Und die HF-Infos gibts z.B. bei Fußballdaten.de. Was bleibt ist ein verhunzter Artikel durch und durch - nochmals vielen Dank an die Experten. --Ranofuchs 22:00, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du mir (wohl versehentlich) die falschen Informationen gibst kann ich auch nichts dafür. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

2x SLA zu der Liste ???? - bitte schau Dir mal die Versionen an ... und damit die Begründung, warum das keinen Sinn macht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM}

Ok, warten wir erstmal den Löschantrag zu einer der bestehenden Listen ab, evtl. sieht es danach ganz anders aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:43, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

LA ist eine andere "Baustelle" :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:16, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Gesamteinwohnerzahl von Idar-Oberstein hat sich in den vergangenen 5 Jahren um über 10 % verringert. Daher sind die Zahlen von 2005 ohne realen Aussagewert. Ich habe Ihren Revert daher revertiert. Dennoch bleibt ein leicht schaler Beigeschmack... --Bueckler 08:51, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja und ? Veraltete Zahlen sind kein Löschgrund (noch dazu wenn der Stand der Erhebung mit angegeben ist). Da ein Punkt Bevölkerungsentwicklung fehlt, ist dies der einzige Hinweis auf diese Veränderungen. Und das die Zahlen ohne realen Aussagewert sind, möchte ich mal ganz stark in Frage stellen, da in RLP die Bevölkerung allgemein zurückging, ist davon auszugehen das alle Stadtteile gleichermaßen an Bevölkerung verloren haben. Wenn due andere Zahlen besitzt, dann sind diese zu korrigieren, nicht der Faulhait halber einfach zu löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:49, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der Grund für die Mängel im Artikel Bahnhof Konz-Karthaus bzw.Bahnhof Konz ist, dass ich bei der Recherche oft zu hastig vorangehe und meine Informationen loswerden will. Manchmal denk ich beim Schreiben auch nicht richtig nach und schreibe dann irgendeinen Müll. Aber zu behaupten, ich hätte von Bahnhöfen keine Ahnung, findei ich nicht richtig, denn da bin ich anderer Meinung. --Lsjm 16:00, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nimms mir nicht persönlich, aber 3 Artikel, einer mit Löschantrag, 2 in der Qualitätssicherung. Niemand hat die Notwendigkeit einer grundsätzlichen Überarbeitung bislang in Frage gestellt. Dazu kommen seltsame Formulierungen wie "Bahnsteig ist zu schmal um als Wartehalle/Unterführung zu dienen", "Bahnhofsgebäude als Wartehalle genutzt" (Anmerkung: Jedes Bahnhofsgebäude hat einen Warteraum/-halle, denn dies war einer der Hauptzwecke eines Empfangsgebäudes). Ich kritisiere nicht weil dies mir Spaß bereitet, sondern weil bei allen 3 qualitativ wirklich nicht hochwertig sind (ich bezog diese Ausage auf diese drei erst kürzlich erstellten Artikel, denn andere hab ich von dir bislang noch nicht gesehen; unterstützt in der Auffasung hat mich der nur mittelmäßige Artikel Nahverkehr in Trier). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:59, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gut. Dann ist ja alles klar. Ich glaube, es war keine gute Idee, mitten in der Nacht ein Artikel zu schreiben. Von Müdigkeit geplagt, hab ich wohl einige Sätze komisch oder nicht eindeutig formuliert. Und der Artikel über den Trierer Nahverkehr ist noch in Arbeit (hätte ich als Baustelle kennzeichnen sollen)... --Lsjm 17:08, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Deine Formatierung der Bilder im Artikel Brille mag Dir sicherlich gefallen. Ich sehe darin jedoch weder eine Verbesserung, noch eine notwendige Korrektur irgendwelcher Konformitätsprobleme oder gar Fehler. Ich möchte Dich deshalb bitten, diese wieder zu revertieren und den Artikel in den vorherigen Zustand zu versetzen. --CV 18:30, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bilder werden üblicherweise, sofern es nicht andere Gründe gibt, rechtsbündig angeordnet. Ausnahmen sind z.Bsp. zahlreiche Bilder (dann verschieben sich die Darstellungen bei sehr breiten Auflösungen evtl. zu sehr) oder bei Personen, die nach rechts aus dem Bild schauen würden. Ist bei beidem nicht der Fall, also bleibt das so. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern bzw. Hilfe:Bilder#Ausrichtung links. Noch Fragen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:41, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dies sind die einzigen Gründe für die Standardausrichtung: 1. "Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen." Die Bilder im Artikel bereiten keine Probleme in der Darstellung. 2. "...links gesetzte Bilder kollidieren häufig – je nach individueller Monitor-/Fensterbreite – unschön mit der Schrift oder anderen Bildern." Dies ist in dem Artikel nicht der Fall.

Es spricht also nichts dagegen, einige Bilder des Artikels linksbündig anzuordnen. Dies lockert den Text und die allgemeine Darstellung auf. --CV 19:34, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wofür gibts dann überhaupt Regeln ? Werfe am besten noch die Rechtschreibung über Bord, denn mit einer eigenen könnte man den Text auflockern. Kannst du denn die Aussage für alle Systeme und realistischen Auflösungen sicher sagen. Nein, also bleibt es so. Persönliche Meinungen was denn schöner sei interessieren hier nicht, denn nichts weiter ist die Aussage mit der Auflockerung. Andere empfinden dieses hin- und herspringen als störend. Ganz abgesehen davon, das Bilder am rechten Rand viel besser wahrgenommen werden (ist duch wissenschaftliche Versuche bestätigt). Und wenn du schon zitierst, dann richtig "In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen ...'". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:38, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die von Dir angeführten "Regeln" sind Empfehlungen, die weder ultimativ verbindlich sind - sonst hätte man sie so formuliert - noch Alternativen völlig ausschliessen. Meine "persönliche Meinung" hat zudem ein "lesenswert" für den Artikel nicht verhindert. Dass es Andere gibt, die eine linksseitige Bildposition als störend empfinden, glaube ich gerne. Umgekehrt ist das ebenfalls so. Ich habe auch verschiedene Auflösungen und Browser verwendet, und es gibt keine Probleme. Dein Eifer in Ehren, aber ich möchte Dich nochmals darum bitten, mir als Hauptautor des Artikels die gestalterische Freiheit in diesem absolut vertretbaren Rahmen zuzubilligen, die Bilder dort zu positionieren, wo ich sie für sinnvoll und zweckmäßig erachte. --CV 20:04, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ultimative Regelungen sind meist kaum durchsetzbar. Wenn aber nach persönlichen Vorlieben entschieden wird hört meine Kompromissbereitschaft auf (ansonsten würde ich in meinen angelegten Schweizer Artikel das "ß" auch behalten sehen wollen), nochdazu wo du den Artikel als "deine" bezeichnest. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:08, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nun, ich habe den Artikel nicht als "meinen" bezeichnet. Du solltest bei Deinem berechtgten Wunsch nach Genauigkeit im Ausdruck bei Dir selbst keine Ausnahme machen. Das macht keinen guten Eindruck. Wir sprechen hier auch nicht von nationalen Rechtschreibregeln, sondern von Richtlinien, die in WIKIPEDIA einmal aufgestellt wurden. Vielleicht macht es Sinn, wenn Du nochmal in Ruhe darüber nachdenkst. Ggf. fallen Dir ja wirklich Argumente ein, die mich von Deiner "kompromisslosen" Haltung überzeugen. Bis dahin wäre ich Dir dankbar, Du würdest hier keinen Editwar anzetteln und die Angelegenheit sachlich auf der Disk erörtern, bis eine Lösung gefunden ist. --CV 20:19, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es kommt aber so rüber als wäre dies dein Artikel. Du wirfst sofort die Hauptautorschaft in den Raum, denn laut dir kann nur diese eine sinnvolle abwechslungsreiche Gestaltung hervorbringen. Ein Hauptautor hat nicht mehr oder weniger Rechte als jede drittletzte IP. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:30, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Aber nein, ich freue mich über jede konstruktive Mitarbeit und Ergänzung am Artikel. Du hast ja auch schon etwas dazu beigetragen, wie ich gesehen habe. Es geht ja auch nicht um irgendwelche "Rechte" an einem Artikel. Ich werde also jetzt nochmal die Positionierung der Bilder in den ursprünglichen Zustand versetzen und bitte Dich, die Angelegenheit auf der Disk weiter zu diskutieren, bis wir hier zu einem Ergebnis kommen. --CV 20:43, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe nun einen Absatz auf der Artikeldisk eingerichtet, unter dem wir die Sachlage gerne diskutieren können. --CV 21:11, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, da 26 Kubikmeter gleich 26000 Liter sind, ist es an und für sich egal, wie man es angibt. Allerdings bin ich schon der Auffassung, daß auch die Liter-Angabe noch gebräuchlich ist, vgl. nur zum Beispiel mal die Selbstdarstellung der Firma Joskin (z. B. in dieser Tabelle: http://www.joskin.com/euroliner_tab.php). Ich meine mich auch zu erinnern, daß zumindest früher in meiner Gegend über X-tausend Liter Fässer geredet wurde. Bzgl. des Miststreuers teile ich deine Auffassung. Viele Grüße --Alupus 20:54, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Mir ist bislang für Jauchewagen bislang praktisch bloß m³ als Einheit vorgekommen, sowohl im Sprachgebrauch als auch in Prospekten. Möchte mich aber deswegen nicht rumstreiten, kannst es gerne wieder ändern. Abgesehen davon gibts im Agrarbereich wesentlich größere Probleme als solche Nichtigkeiten, bspw. eine heute entfernte Aussage wie "Feldhäcksler produzieren Qualitäts-Silage". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:28, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Zurückändern ist überflüssig. Ich hatte beim Einstellen des Bildes halt mal beim Hersteller die Tankgröße ermittelt und das dann so übernommen. Vielleicht sind ja die Zahlen jetzt auch schon so groß, daß man besser in Kubik spricht... - 5000 l waren ja mal ansehliche Werte -. Zum Häcksler: muß ich mir mal ansehen, das war ja reinstes Werbesprech. In vielen Artikeln kommt dieses zusätzlich aber auch noch verhunzt rüber, etwa zu den Deutz-Fahr-Schleppern. Ich hätte ja Lust, so was mal sprachlich zu überarbeiten, aber bei Fanseiten ist es wohl wenig dauerhaft... . Ich habe ja nach jahrelangem Nur-Lesen und ab und an mal was spenden hier angefangen, weil ich mich immer wieder über den Begriff "Heißdampfkipppflug" in einer Bildbeschreibung geärgert habe. Für die Konstruktion des Kipppflugs ist es schließlich egal, ob die Pfluglokomotive einen Überhitzer hatte oder nicht, wenn die nötige Zugkraft aufgebracht wird. --Alupus 23:30, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Beim Häcksler würde ich aber gerne doch noch etwas ändern. Die Feldhäcksler dienen nicht nur dem Verladen (dafür gäbe es Ladewagen mit Pick-up), sondern insbesondere der Zerkleinerung des Erntegutes (beim Mais auch dem Mähen des Gutes). Hintergrund ist einmal, daß z. B. unbeschädigte Maiskörner von den gängigen Tierarten in der Landwirtschaft nicht richtig verdaut werden können; zum anderen kann durch die Zerkleinerung das Erntegut im Silo mit viel weniger Lufteinschlüssen eingebracht werden, was für den Milchsäuregärungsvorgang beim Silieren wichtig ist. Die Häcksler finden daher ihr Hauptverbreitungsgebiet bei der Silagebereitung (bzgl. Silierungerfordernissen und Verbreitung so in Horst Eichhorn (Herausgeber), Landtechnik, 7. Auflage, Ulmer, Stuttgart, 1952, 1999, ISBN 3-8001-1086-5, S. 405 f.). --Alupus 23:44, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hab ja auch nicht behauptet das dies jetzige perfekt ist. Das mit dem Cracken der Körner ist schon erwähnt. Die Qualität der Silage hängt aber nicht von der Zerkleinerung ab (vom Maiskörner anschlagen mal abgesehen), sondern im Großteil vom Festfahrer. Durch schlechtes verteilen entstehen viel mehr Löcher als durch zu wenig geschnittenes Ausgangsmaterial. Klar ist das Hauptverbreitungsgebiet der Häcksler die Silagevorbereitung (Gras- oder Maissilage in den neuen Ländern etwa zu gleichen Teilen), aber auch bei der täglichen Fütterung (Grasaufnahme aus dem Schwad) werden sie oft genutzt (zumindest in den neuen Bundesländern). Übrigens sämtliche neuere Ladewagen die ich kenne, sind auch mit Messern zum zerkleinern ausgestattet.

Über das Thema Dreipunktanbaumaishäcksler schweigt sich das Thema auch noch ganz aus, evtl. wäre dies auch was für ein eigenen Artikel, nur müsste kurz darauf verwiesen werden. 1. waren solche Maisanbauhäcksler früher vor allem in den alten Bundesländern weit verbreitet. 2. nutzen auch heute noch viele Kleinbetriebe solche Maisanbauhäcksler (sofern sie den Mais nicht vom Lohnunternehmer häckseln lassen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:45, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Anbauhäcksler für Dreipunkt sind bei uns im tiefsten Westen der Republik fast von der Bildfläche verschwunden. Die Selbstfahrerhäcksler sind für die hiesigen Betriebsgrössen einfach zu kostspielig und daher in Lohnunternehmerhand, in Ostdeutschland kann das natürlich anders aussehen. Frischfutter holen die Landwirte hier meist nur in Form von Gras / Kleegras, gerne so wie bei einem Nachbarn mit Mähwerk im Frontanbau und Ladewagen. Wir sollten mal am Thema dranbleiben, da das Lemma wirklich noch ausbaufähig ist. Nach Eichhorn (s.o.) gibt es mindestens drei verschiedene Grundtypen von Häckslern. Hier muß ich mir aber noch durch Recherche auf den Firmenwebseiten (Claas, Krone, John Deere u. a.) mal einen Überblick verschaffen, was derzeit denn so am Markt ist - das Buch ist ja nicht mehr ganz neu. --Alupus 19:50, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin aber für dieses Gebiet zu wenig Fachmann (eher Milchwirtschaft bzw. Viehzucht). Grundsätzlich sind Anbauhäcksler auf dem Rückzug, aber es gab sie mal und demzufolge müssen sie erwähnt werden. Eingesetzt werden die in den neuen Bundesländern vor allem bei kleinen und mittleren Betrieben der Milchwirtschaft (bis ca. 50 ha) wo der Lohnunternehmer nicht sinnvoll ist (die Häckselmenge des Lohnunternehmers will ja abgefahren und auch festgefahren werden, da stößt man mit der Betriebstechnik bzw. selbst mit Nachbarschaftshilfe sehr schnell an die Grenzen des machbaren und finanziell sinnvollen). Bei kleinen und mittleren Betrieben sollte es auch in den alten Bundesländern nicht groß anders aussehen. Großbetriebe (in den neuen Ländern sind 1000 ha nichts ungewöhnliches) haben ausschließlich eigene Häcksler, dazu kommt eventuell nach Bedarf Unterstützung vom Lohnunternehmer. Frischfutter wird nur bei kleinen und mittleren Betrieben mit dem Ladewagen geholt. Große setzen auf Schwadmäher + Häcksler, Ladewagen sind meist gar keine vorhanden und wenn dann nur bei Hanglagen eingesetzt (spreche hier von Sachsen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:13, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das stimmt so! Zu den Anbauhäcksler habe ich denke mal genug Quellen-Material. Interessant aber, wie unterschiedlich doch die Betriebsverhältnisse in Deutschland sind. Hier lassen sich auch die mittleren Bauern mit so 50 bis 100 Hektar den Silomais vom Lohnunternehmer häckseln, die kommen in der Regel gleich mit einer ganzen "Einsatzgruppe": Häcksler, mehrere Traktoren mit großvolumigen Kippern, schwerer Radlader (zum Erstellen der Miete). --Alupus 20:25, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

...du auf meine Benutzerseite schaust, weist du woher der Wind weht. Der Öl-ins-Feuer-Gießer will halt etwas spielen. liesel 12:51, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Okey du hast recht, in der 33. Sitzungsvorlage steht nicht expliziet drin, dass Koblenz-Mitte angefahren wird. Schaust du in die 31. Sitzungsvorlage siehst du dort (überholte) Überlegungen wie man den Haltepunkt Koblenz-Mitte an die MRB der Strecke Mainz-Koblenz anschließen kann. Liest du die 33. Sitzungsvorlage aufmerksam, findest du den ersten Abschnitt unter Top3, der besagt, dass diese Informationen nur im Zusammenhang mit der 31. Vorlage gelesen werden können! Darf ich nun diesen Nachweis bitte wieder einfügen? Falls es Dir damit besser geht, füge ich auch noch den Nachweis der 31. Sitzungsvorlage dazu ein. --Christian1985 ( 16:06, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Haltepunkt nicht versehentlich zum Bahnhof befördert, sondern bewusst. Als ich vor zwei Jahren in Olbia war, lagen dort auf den verschiedenen Kaianlagen noch mehrere Gleisreste incl. Umsetzgleis, so dass ich das eigentlich als Bahnhof bezeichnen würde. Ob es da jemals Personenverkehr gegeben hat, entzieht sich meiner Kenntnis, aber als Betriebsbahnhof gab es das sicher. Im Gegensatz dazu gab es im Bahnhof Palau Marina nur ein Gleis, welches 200m hinter dem "Bahnhof" auf der Kaumauer endete – lediglich mit einem Stummelgleis zu einem Lagerschuppen. Das würde ich dann eher als Haltepunkt bezeichnen. Gruß--Gunnar1m 15:46, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Achso, ich dachte das wäre mir bei meinen Veränderungen passiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Knergy, du weißt aber schon, dass die Bahnhöfe entlang der Semmeringbahn zwischen Gllognitz und Mürzzuschlag, bei denen du LA's gestellt hast, alles Bestandteile des Weltkulturerbes sind und damit schon Relevanz aus der Geschichte haben. Wie sie wo eingebaut werden, ist eine andere Sache. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:42, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nein, ist mir auch egal, aber eh du hier mal irgendjemanden kritisierst schau dir doch mal die Ausgangsversion eines Artikels an (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_St._Egyden&oldid=80896315). Ein vernünftiger Artikel besteht nicht aus "Bahnhof xy ist Bahnhof von XY". Und ob jedes Stationsschild als Teil des Welterbes einzeln relevant ist wäre auch noch zu hinterfragen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:29, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bei St. egyden habe ich auch nichts gegen einen LA. und wie schon gesagt ob man den den Bahnhof in Form einer Liste einbaut oder als einen einzelnen ist eine andere Frage. Nur den LA hinzuknallen ist einer Lösung sicher nicht förderlich. Unser Ziel sollte ja Infos zu erhalten sein oder siehst du das anders--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:44, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

<einmisch> Nein, K@rl, die Zulaufstrecke Wiener Neustadt–Gloggnitz zählt definitiv nicht zur Semmeringbahn. Von da her ist nichts relevanzstiftendes gegeben.
Und dennoch sind die Bahnhöfe St. Egyden, Neunkirchen NÖ und Ternitz einschließlich des Bahnhofs Gloggnitz sehr wohl relevant.

• An den Bahnhf St. Egyden waren in nordwestlicher Richtung, versteckt im Föhrenwald, umfangreiche Miltärgleise angeschlossen. Die dort befindliche Pulverfabrik wurde 1890 in den ausgedehnten Föhrenwäldern errichtet und bis Ende des Ersten Weltkriegs von der Dynamit-Nobel AG betrieben. 1938 wurde neben dem bestehenden Werk ein riesiges Munitionslager der Wehrmacht angelegt und die Anlagen der Pulverfabrik zur Demontage von Beutemunition eingerichtet. Zudem wurde damit ein V2-Lager versorgt. Dies war auch ein Grund dafür, dass auch dieser Bereich (Bahnhof St. Egyden und Föhrenwald) massiv bombardiert wurde.^[1] Die Abdrücke der Schwellen und die Fundamente sind auch heute noch zu finden.
• Der Bahnhof Neunkirchen NÖ ist an sich als Bahnknotenpunkt – Verbindung mit dem Bahnhof Neunkirchen LBf und damit mit der Landesbahn Willendorf–Neunkirchen, die den Bahnhof am Nordkopf des Bahnhofes übersetzte (Die Widerlager der Brücke und der Bahndamm sind noch heute vorhanden) – relevant.^[2][3][4]
• Der Bahnhof Ternitz ist durch seine Verbindung und Bedienung mit den umfangreichen Gleisanlagen der Firma Schöller-Bleckmann (später VEW) Ternitz, diese sogar mit eigenen Werkslokomotiven und eigenen Waggons, relevant.^[5][6]
• Über die Relevanz des Bahnhofs Gloggnitz selbst, wird man hoffentlich nicht viele Worte zu verlieren brauchen. Dazu einige Stichworte: von 29. September 1956 (Eröffnung der Strecke Wiener Neustadt–Gloggnitz) bis 28. September 1957 (Eröffnung Gloggnitz–Payerbach-Reichenau) Endbahnhof der Südbahn, eigenes Heizhaus, eigener Bauhof, bis heute Bahnhof zur Beigabe von Vorspann- und Schiebelokomotiven sowie für die Teilung zu schwerer Güterzüge, einst Schnellzugbahnhof, bis 1995 Verschub-Hilfsknoten und Richtbahnhof, hinkünftiger Abzweigbahnhof für den Semmering-Basistunnel.

Wenn daher Benutzer, in Ermangelung eisenbahnhistorischer Kenntnisse ihr „Eisenbahnwissen“ aus Kursbüchern und Eisenbahnatlanten beziehen, ist dies traurig genug, aber nachgerade typisch für WP, weshalb es müßig ist, sich in diesem Bereich zu betätigen. Man will ja den „wahren Eisenbahnexperten“ nicht in die Quere kommen und erspart sich damit meterlange und vor allem fruchtlose Diskussionen. --Steindy 01:00, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

1. ↑ unterirdisch.de (nur mit Anmeldung zugänglich)
2. ↑ Lokalbahn Willendorf - Neunkirchen
3. ↑ Lokstatistik NÖLB
4. ↑ Schlot.at, Schleppbahn 1909–1955
5. ↑ Lokstatistik Industriebahn Ternitz
6. ↑ Werksbahn vom Stahlwerk in Ternitz

zu Paraguay: Es ist nach Hilfe:Artikelinhalte auslagern erlaubt, auf diese Weise Artikelinhalte auszulagern. Bitte nicht einfach so unbegründet Bearbeitungen rückgängig machen.--88.65.132.148 12:44, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es ist nicht Sinn und Zweck Artikelfetzelchen auszulagern. 2 Abschnitte auslagern und dann dafür noch einen neuen Abschnitt als Zusammenfassung über genau diese zwei ausgelagerten Abschnitte einzufügen ist NICHT sinnvoll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:46, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

So geht das überhaupt nicht. Wie aknn man die Versionsgeschichte in den Artikel packen Deutsche in Paraguay? Lies Dir Hilfe:Artikelinhalte auslagern einmal genauer durch. --Eynre 12:55, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Knergy, die Passage, die du gestrichen hast, war zwar nicht von mir. Die Dinger sind aber wirklich dafür gedacht, durch enge Türen oder so zu fahren. Vgl. z. B. die Website von Bobcat wie angegeben und das Bild im dort aufrufbaren Prospekt vom S70. --Alupus 18:48, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe die Passage selbst in die Erstversion geschrieben, allerdings wurde die Aussage mittlerweile so sehr verändert, das ich sie als falsch empfinde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:15, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hast eine wirklich gute neue Formulierung gefunden! Gruß, --Alupus 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Warum hast du die Erwähnung des Fouls wieder herausgenommen? SchwarzerKaktus 22:28, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Diese Information war alles andere als gesichert (ein medizinischer "Befund" kurz nach Spielende wird kaum so schnell veröffentlicht) und auch die Wortwahl + Form war alles andere als brauchbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:27, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hab die Inofrmation mit Quelle nun wieder eingetragen. SchwarzerKaktus 14:42, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, du hast richtigerweise Zaingrub (Gemeinde Rosenburg-Mold) und Mörtersdorf (Gemeinde Rosenburg-Mold) von ihren Klammer-Lemmas befreit. Könntest du das bei Mold (Gemeinde Rosenburg-Mold) auch noch machen? MfG -- Juemumue 14:13, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, da es zu Mold schon eine entsprechende Begriffsklärung gibt und mir nicht ersichtlich ist, das das österreichische Mold die Hauptbedeutung von Mold besitzt. Und anstatt Artikel wie Mörtersdorf und Zaingrub neu zu erstellen hättest du auch einfach die Weiterleitungen entsprechend zum Artikel umgestalten können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:03, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

<einmisch> ich habe Jue.. noch die Seite von der Statistik Austria angegeben, wo er die amtlichen Namen findet und damit nicht neue erfindet. Ich die Verschiebung von Rosenburg habe ich schon durchgeführt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:23, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

• Benutzer:En.limousin/Baustelle/Museumsbahn Blonay–Chamby Kann man den Spinner denn wirklich nicht stoppen? *rolleyes* Firobuz 23:05, 10. Jan. 2011 (CET)--Beantworten

Hab ich schon gesehen. Solange nur dort gebastelt wird sind andere Artikel sicher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:51, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte mal dort vorbeischauen - ich mag mich wegen dem Löschantrag nicht weiter streiten. Danke. --Mef.ellingen 23:40, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Knergy, ich kann ja verstehen, wenn man gelegentlich nochmal das DDR-Fähnchen schwenken will, vor allem bei Theman aus Politik, Wirtschaft oder Gesellschaft. Aber ist das bei Sportlern nun wiklich wichtig? Dazu kommt, dass bei denjenigen deutschen Spielern, die nicht in der DDR geboren wurden, ganz einfach Deutschland steht und nicht Bundesrepublik D. Die Jungs waren doch 1990 alle so zwischen vier und höchstens zehn Jahre alt; sie haben also ihre entscheidende Prägung im wiedervereinigten Deutschland erfahren. Auf mich wirkt diese Trennung fast 21 Jahre später doch etwas künstlich. Egal, wenigstens können wir uns alle gemeinsam auf spannende 14 Tage freuen. -- Fanergy 15:07, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das betrifft leider viele Personenartikel mit Infoboxen. Nur bleiben diese Informationen dauerhaft bestehen. Wer bspw. vor 1990 in Chemnitz geboren wurde hat als Geburtsort dort immer noch "Karl-Marx-Stadt" stehen (ich habe leider wirklich solche Fälle gefunden und verändert). Der heutige Zustand ändert daran garnichts. Das Deutschland nicht mit der Bundesrepublik Deutschland gleichzusetzen ist, ist nicht logisch. Klar mag Deutschland in den Augen vieler auch die DDR mit umschließen, im offiziellen Gebrauch ist dem nicht so. Wenn jemand in einem afrikanischen Land geboren wurde, hat ja auch nicht Deutschland als Geburtsland, obwohl er von seinen 30 Lebensjahren 29,5 in der BRD verbracht hat. Mir geht es hier nicht ums hochhalten der DDR-Fahne, sondern um eine gewisse inhaltliche Richtigkeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:13, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ähnliche Fälle treffen auch auf die Sowjetunion bzw. einzelne Teilrepubliken zu, wer 1989 in der Ukrainischen Teilrepublik geboren wurde, hat damit heute nicht die Ukraine als Geburtsland. Genau so wie mit dem Fall Tschechoslowakei. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:21, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da gab es auch schon mal ähnlichen Ärger als bei Leuten, die vor 45 in Breslau geboren wurden, auf amtlichen Formularen von heute Geburtsland Polen auftauchte. Auch das ist falsch. Gruß--Gunnar1m 15:26, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Änderung trägt die Begründung, dass das Geburtsland sich nicht ändere. Das ist sicher richtig. Allerdings hat sich die Zugehörigkeit der Stadt Tscheljabinsk geändert, insofern ist Tscheljabinsk, damals Sowjetunion schon richtig, genauso wie die die Aufzählung Tscheljabinsk, Sowjetunion, macht aber auf die Änderung aufmerksam. Bei einer Formulierung damals Tscheljabinsk, Sowjetunion hätte ich deiner Begründung folgen können. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:28, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vorab zur Klärung: Auch wenn es so aussieht, als würde ich dir hinterherschnüffeln, nein, so etwas tue ich nicht, ich habe diese Artikel alle auf meiner Beobachtungsliste (wie man vielleicht aus den jeweiligen Versiongeschichten ersehen kann). Dass du falsche Geburtsortsangaben korrigierst ist gut und richtig, ich denke aber, dass du mit solchen Edits etwas übers Ziel hinausschießt. Nicht alle Artikel müssen denselben formalen Aufbau haben, nicht alle den gleichen Geschmack befriedigen. Da darf gern mal einer im Stil von einem anderen abweichen. Dass solche sachlichen Fehler wie dieser hier korrigiert werden, halte ich aber für eine wichtige Sache. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 01:26, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Formulierungen wie "XY, damals Sowjetunion" vermitteln bei näherer Betrachtung zahlreiche falsch interpretierbare Ansätze. Hat der Ort XY etwa bloß die Staatszugehörigkeit gewechselt und den Staat gibt es noch? Überholte Informationen werden eingangs erwähnt, also kann der Leser fälschlicherweise davon ausgehen, das weitere geänderte Sachverhalte auch erläutert werden, allerdings wird dies bereits im nächsten Satz dies dann nicht mehr gemacht ("ZY gewann drei mal den XC-Pokal" statt "ZY gewann dreimal den nicht mehr ausgespielten XC-Pokal"). Und bei manchen Geburtsortsangaben bestehen aus so vielen veränderten Situationen, das mehrmals hintereinander solche lustigen Formulierungen wie "ehemals", "damals" auftauchen müssten. Kurz gesagt, das schafft mehr Probleme als es Informationen bietet und wirklich enzyklopädisch klingt das auch nicht. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick geben, für alles andere sind die verlinkten Artikel zuständig bzw. die jeweiligen Artikel sind nicht dazu da andere Themen zu erläutern (Änderungen im Staatsstatus gehören definitiv dazu). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:11, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist Dein Geburtsland Deutschland oder die Deutsche Demokratische Republik?--Th1979 14:02, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht warum das von Bedeutung sein sollte? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:05, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist insofern interessant als dass die Angabe das Geburtsland, sprich Nationalität angibt, und nicht den Geburtsstaat, dem das Territorium des Geburtsortes angehörte. Was ein Land ist, ist freier und auch sinnvoller interpretierbar... sonst müsste man bei lauter Indern vor 1947 auch British Empire angeben.--Th1979 14:21, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bloß dumm, das man bspw. Deutschland mit der BRD im Sprachgebrauch gleich setzt. Deutschland umschließt zwar heute das Gebit der ehemaligen DDR mit, aber eben genau zu jedem durch ein Geburtsdatum fixierten Zeitpunkt macht es dass dummerweise nicht. Und vor allem hat man dan Artikel verlinkt wo man weitere Informationen findet, ich hätte entweder gleich auf Britisch-Indien verlinkt oder nur Indien auf Britisch-Indien verlinkt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:29, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist deine Meinung, aber ich vermute, dass sehr viele Menschen das anders empfinden und empfunden haben. Deutschland bestand für mein Sprachgefühl vierzig Jahre lang aus zwei Staaten. Wenn du vor dem 3. Oktober 1990 befragt wurdest, ob du Deutscher bist, dann hast du doch wohl zugestimmt? Oder hast du gesagt: nein, ich bin Bürger der DDR? -- Fanergy 11:26, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Darum gehts mir auch garnicht. Leider ist zwar Deutschland auch irgendwie je nach Aussage/Inhalt richtig, aber an sich zu unpräzise. Man muss immer genau nachschauen wo das denn nun war, abgesehen davon das das viele ganz einfach mit BRD gleichsetzen und so einem Irrtum aufsitzen (solche Stolperfallen muss man nicht extra einbauen wenn man halbwegs bracuhbar darauf verzichten kann). Bei eigenen Artikeln werde ich deshalb auch immer vor 1990 BRD bzw. DDR wählen, denn nur diese beiden Begriffe sind eindeutig, Deutschland ist es ja nun nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:34, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Annahme des "amtliches Namens" gilt ausschließlich unter der Voraussetzung, dass man die Besatzung als nicht völkerrechtswidrig betrachtet und auch die Urteile der Nürnberger Prozesse dabei ignoriert. Es sind mir keine Beispiele von Staaten bekannt (auch nicht Deutschland) die es heutzutage völkerrechtlich für geltend betrachten. :)

"Dir ist hoffentlich klar, das man nicht in einem Land geboren wurden sein kann, das zu dem betreffenden Zeitpunkt garnicht existierte." -Doch, das Land existierte, war nur völkerrechtswidrig besetzt, was auch von den meisten Staaten bereits damals nicht anerkannt war und heutzutage desto weniger. Die polnische Exilregierung war dagegen die ganze Zeit ununterbrochen als legitime Volksvertretung international (insb. von Alliierten) anerkannt.

"Wo der Geburtsort dann später lag hat darauf keinerlei Einfluss, auch wenn das sicher manche Polen ändern wöllten." - Sein Geburtsort lag sowohl vor als auch nach dem Krieg in Polen, war also auch von den späteren Grenzverschiebungen weit nicht betroffen.

"Damals gehörte das alles zum Deutschen Reich, da müsste auch auf seiner Geburtsurkunde so stehen." - Ich befürchte das Thema ist an dieser Stelle weit komplexer als gedacht. In seiner Geburtsurkunde, Ausweis, Pass (auch im zitterten Nobel-Preis-Biografie [4]) steht bei Walesa "Polen" als "Geburtsort". Und bei polnischen Behörde kriegt man nichts anderes, auch wenn man will. :)

Ich habe nichts gegen derartige Rechtsauslegung, bei Personen für die es in der Praxis zumindest rechtliche Auswirkungen hat (wie z.B. deutsche Staatsburger, wo es auch in dem Ausweis so steht).

Wollen Sie an dieser Stelle analog auch bei allen im Zeitraum 1945-49 geborenen Deutschen das Geburtsland entsprechend der Besatzungszone zuordnen? Deutschland existierte doch in der Zeit nach dieser Auslegung desto weniger... Da finden sich plötzlich nach über 60 Jahren jeweils ein paar Millionen, die ihr ganzes Leben nicht gewusst haben, dass sie in der USA oder UdSSR geboren sind?

Bitte mit weiteren derartigen unbelegten und lediglich interpretationsbasierten (POV?) Massenänderungen abwarten, bis die Vorgehensweise in solchen Fällen grundsätzlich in der WP durchdiskutiert/geklärt wird. -- Alan ffm 14:13, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist ingesamt eine komplexe Situation. Ich sehe den Aspekt von der Nutzerfreundlichkeit, ein Polen gab es damals de facto nicht, wenn man das aber so stehen lässt nehmen das min 90 % der Nutzer einfach so unreflektiert falsch auf und er wäre für sie in einem polnischen Nationalstaat geboren. Die Version mit den polnischen Namen ist demnach übrigens genau so POV, weil es die damalige de facto Situation ignoriert. Und ganz wichtig: man hat etwas verlinkt, wo sich der interessierte Leser weiter über die verschachtelte damalige Situation informieren kann, bei Polen wäre das nicht der Fall, weil das kennt man ja.

Nachtrag: Ich werde auch nicht anfangen einfach Länder einzufügen, ich hab das nur bei vorhandenen Ländern geändert. Eigentlich sollte bei fast allen Artikel auch ein Link auf den Ortsartikel reichen, wo man dann sowas rausfinden könnte, aber solange bei viele sogar die alten Namen fehlen ist das Wunschdenken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:29, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

es geht bei den Landesangaben doch gar nicht um das Geburtsland sondern um die angabe wo der ort so ungefähr liegt. deshlab steht da ja heute. der kluge spruch es gibt kein heutiges Geburtsland ändern auch nix daran. - und das ist ein service für den leser. ...Sicherlich ^Post 15:20, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Service auf Kosten einer falschen Angabe, den die deutsche Sprache lässt da falsche Interpretationsmöglichkeiten zu (und Kinder als auch andere werden die gnadenlos falsch aufnehmen; fragt man nach dem Geburtsland würde nach dem Lesen dieses Artikel min. 75 Polen sagen, weil sie es entweder nicht verstehen oder nicht auf die Feinheit geachtet haben). Es gibt kein heute Geburtsland XY, das ist alles an dieses Datum gebunden. Und die heutige Lage findet man auch so über die verlinkten Artikel, weil wenns danach geht muss auch andere Dinge erklären, die ja genau deswegen verlinkt sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:27, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

es ist doch keine falsch angabe; man kann es mißinterpretieren; wie alles. man könnte auch glauben es gäbe heute noch ein rusisches reich. - deine empirische aussage ist vermutlich ohne datenbasis? es gibt eine heutige lage eines ortes...Sicherlich ^Post 15:33, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Klar gibt es eine heutige Lage, damit gibts aber noch lange keinen heutigen Geburtsort (und genau das wird suggeriert). Wenn man schon krampfhaft Ansätze für Fehlinterpreationen einbauen will, dann wenigstens fachlich richtige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Knergy. Konsistenz ist an sich ja nicht verkehrt. Aber wo ziehst Du bei den im 1. und 2. WK existiernden Staatsgebilden die zeitliche Grenze? 9. November 1918 und 8. Mai 1945, oder je nach Frontlinienverlauf vor Ort? Gruß --20% 15:37, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kommt auf den Einzelfall an. Fälle wo zwar administrativ zu einem noch kriegsführenden Staat, nach Besetzung aber zum anderen hören hab ich aufgrund dieser Problematik ausgespart und sonst immer der de facto Situation. Also bspw. statt Generalgouvernement Warschau 1917 dann das Regentschaftskönigreich Polen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

ansätze von fehlinterpreationen? ich glaube der einzige der fehlinterpretiert bist du. hier Litzmannstadt im Deutschen Reich - autsch!?! Eine Stadt unter Besetzung mit einem der größten Ghettos überhaupt und wir legen den mantel des schweigens darüber? ...Sicherlich ^Post 15:55, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was da zeitgleich noch war interessiert in dem Fall nicht. Ist es nicht Aufgabe dieses Artikels den Opfern zu Gedenken. Frag mal anerkannte Historiker was die von deiner wiederhergestellten Variante halten. Polen im Sinne eines Staates mit Staatsgebiet gab es nicht, das war, wenn auch widerrechtlich annektiert. Ich kann mich nur wiederholen, wohl min 75 % der Leser würden nach dem lesen felsenfest antworten das dieser Herr in einem polnischen Nationalstaat geboren sei. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:00, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

du sollst nicht der Opfer gedenken sondern ein verständnis für den Ort herstellen. was anerkannte Historiker meinen? du meinst etwa jmd. der bei der robert bosch stiftung schrieb? ... Klar. - du meinst in einem werk über Joffe wird nicht gesagt in welchem ort er geboren ist? das es im besetzen Polen war? das der Ort sonst Lodz heißt? - nenn mir bitte das werk. ...Sicherlich ^Post 16:05, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Folgendes wurde übrigens kurz danach entschieden, wo ich da davor einige solche Fälle geändert hatte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:05, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

was hat die VM mit einer inhaltlichen disk. zu tun? nehmen wir der einfachheit halber dohc mal Lech Walesa (durch den bin cih aufmerksam geworden), gut die von der solidarnosc sind politisch, die Stümper vergeben halt nur den Nobelperis und die Britannica - pfui oder einfach; wir suchen nach Walesa, seinem geburtsort und klammern dabei explizit die nennung des polnischen Ortsnamens aus: huch? na gut; ohne lech? beachtliche Steigerung .oO - das selbe zu Josef Joffe? hmm immerhin .oO ... alles stümper ...Sicherlich ^Post 16:16, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Auch wenn du es nicht gerne hören wirst: Für jemand, der andere über den korrekten Gebrauch der deutschen Sprache aufklärt und dessen Edits beinahe wie von jemandem auf einer Mission erscheinen, ist dein eigener Umgang mit dem Deutschen zu schlecht. Du leistest dir allein hier auf deiner Diskussionseite dermaßen viele Fehler, dass einem beim Durchlesen manchen Abschnittes die Haare zu Berge stehen. Damit meine ich nicht etwa Tippfehler, sondern grammatikalische Fehler, Fehler in der Rechtschreibung und bei Fremdwörtern. Darüber hinaus gehst du nicht auf vorgebrachte Argumente ein, sondern wiederholst gebetsmühlenartig dein Mantra es gibt kein heutiges Geburtsland. Als weiterer Stein in diesem Mosaik der Mängel sei dein heutiger Edit bei Andrea Petkovic‎ genannt, der einen irreführenden Link hinzugefügt hat, und sowohl den einfachen als auch den klickenden Leser verunsichert und ihm Nachforschungsarbeit aufzwingt, wenn er herausfinden möchte, in welchem Staat die junge Dame geboren ist. Ich werde „Verbesserungen“ deinerseits nur noch in geringem Maße tolerieren. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 16:19, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was ich hier für Schreibfehler produziere ist unwichtig. Anstatt das Sympton zu kritisieren (falsche Weiterleitung) wäre eine Ursachenbehebung wohl nützlicher (Artikel schreiben oder die Weiterleitung umleiten wie ich es grad getan hab). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Jeder kann hier eigene Meinung gerne auch behalten, aber es bleibt immer noch lediglich eigene persönliche Meinung. Ich wiederhole nach Sicherlich: "Kommt auf den Einzelfall an." Der De-facto-Ansatz ist ohne weiteres lediglich ein POV. Wie tief soll es in "de facto" in Kriegsgebieten gehen? Bei allen 3 Guerillas die sein Dorf für unabhängig erklären auch? Völkerrechtlich ist eher der De-jure-Ansatz entscheidend, deshalb wiederhole ich hiermit ausdrücklich noch mal meine Bitte das Thema erstmal abzustimmen und nicht nur eigene Auslegung kompromisslos durchsetzen! -- Alan ffm 16:34, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Knergy und Goodgirl: Den Redirect von SR Bosnien und Herzegowina habe ich gerade wieder auf Bosnien und Herzegowina zurückgebogen; dass es sich um eine Teilrepublik Jugoslawiens handelte, steht dort bereits in der Einleitung und sollte die Leser nicht verunsichern. @Alan: Sollte man vielleicht auf einer Metaseite klären. --20% 16:38, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mir wären deine Schreibfehler auch egal, wenn du andere nicht zu Syntax und Semantik belehren würdest. Da du diese Dinge jedoch nachweislich selbst nicht beherrschst, musst du dir diesbezüglich Kritik gefallen lassen. Viele Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 17:06, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem mit den noch nicht angelegten Artikeln über jugoslawische Teilrepubliken bzw. den Weiterleitungen gedenke ich mit kurzen Stubs aus der Welt zu schaffen (dazu vielleicht auch solche über die Autonomen Regionen). Allerdings geht das nicht von jetzt auf gleich, da ich dazu etwas Literatur benötige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:18, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Um den nur-informativ-interpretationsdichten De-facto-un-Nichts-Mehr-Ansatz zu klären, wiederhole ich noch mal meine vorige Frage an einem klassischen Beispiel: Soll analog de-facto-technisch bei allen im Zeitraum 1945-49 (ggf. bis '89) geborenen Deutschen dem Geburtsland entsprechend nur der zuständigen Besatzungszone zuordnen werden oder doch gleich direkt den De-facto-Staaten existierenden Staaten, wie USA, UdSSR? Wenn die Frage geklärt und allgemein akzeptiert wird, kann man das Vorgehen ggf. auf andere Länder (falls vergleichbar) übertragen. -- Alan ffm 18:18, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

An dieses Problem habe ich dabei garnicht und hätte es auch nicht angefasst. Im Zweifelsfall würde ich, wenn ich müsste, den Link auf die Besatzungszone umbiegen. Eine allgemeingültige Musterlösung kann es aufgrund der zahllosen denkbaren Einzelfälle sowieso nicht geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:22, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Re: Henryk Hoser

"wieso muss zwangsläufig auch noch belegt eine Aussage eingebaut werden, die grundsätzlich von unbedarften falsch interpretiert werden kann"

Es war doch ursprünglich gar nicht meine Idee, an dieser Stelle unbedingt irgendwas einzubauen, desto weniger gar ohne Belege. Und belegt wird es, damit nicht immer wieder jeder beliebige "Unbedarfte" an dieser Stelle trotzt allen Angaben in der Britanica, beim Nobelpreis-Komitee und allen anderen Quellen zusammengenommen, einen Edit-War sich erlauben kann.

"da wärs besser man umschifft diese Klippe besser indem man das ganz weglässt"

Ja, sage ich nur... gute Idee, hat aber ziemlich lange gedauert, auf sie zu kommen, nicht wahr? Ich bin jetzt aber gespannt, wann all die bisher vermüllten Biografien laut diesem Vorschlag zurückgesetzt werden. Weil falls ich es schon machen muss, dann belege ich auch die Angaben entsprechend. Das Weglassen von Angaben kann ich einerseits eher schwer belegen und andererseits habe ich auch keine Lust und Zeit für weitere Edit-Wars und desto weniger für jeweilige seitenlange Stellungsnahmen und Erklärungen.

Ich hoffe, die Antwort ist jetzt klar und deutlich genug :) -- Alan ffm 02:13, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Betreff Sandra Farmand

Der Geburtsort ist an den Zeitpunkt der Geburt gebunden, was da hinterher oder vorher mit dem Ort war interessiert nicht. So ist das viel zu missverständlich, weil man denken könnte, das der Geburtsort sich nachträglich geändert hat. Dann fang doch an bei allen in Karl-Marx-Stadt geborenen dies durch Chemnitz zu ersetzen (eine praktische Zusammenstellung findest du dafür hier). Sofern du nach dem durcharbeiten noch nicht gesperrt bist, kann ich dir gerne weitere solche Orte nennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:22, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Im Normlafall bin ich recht geduldig, werde aber deine Änderungen, die deinem einseitigen und nicht schlüssig begründbaren Sprachverständnis entspringen, nicht weiter hinnehmen. Wenn du bei einer Biographie noch nicht mal erkennst, ob Männlein oder Weiblein beschrieben ist, so kann es mit deiner Sprache nicht weit her sein. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:27, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und noch dazu: Wenn hier die Diskussion gestartet wurde, brauchst du sie nicht an andere Plätze zu verteilen. Falls dir nicht passt, dass sie hier läuft, kannst du sie ja löschen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:34, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hatte ich auch nicht vor. Ich sollte mal an den Disk.seitenkopf schreiben das ich im Normalfall auch hier weiterdiskutieren will (nichts hasse ich selber so sehr wie Antworten, die man sich zusammensuchen muss). Ich ging davon aus das du es sonst eh nie lesen würdest.

Ich hab mir in den letzten zwei Monaten mindestens 20.ooo Artikel angeschaut. Da entgehen einem schon solche Kleinigkeiten wie das Geschlecht beim Schreiben der Zusammenfassungszeile. Ich prüfe das Geburtsland, korrigiere dies (sowie weiteres auffälliges wie BKL-Verlinkungen) eventuell und lese den Text und schau ob mir da sofort noch andere Unzulänglichkeiten ins Auge springen.

Nochmal zum mitmeißeln: Es gibt kein heutiges Geburtsland/-ort. Der Satz "nach der Landung in der Normandie 1944 bekämpften die Wehrmacht die Alliierten (jetzt ihre Verbündeten)" wäre eine ähnliche Konstruktion. Die Aussage "geboren in X, jetzt/heute Y" lässt eben zwei Interpretationsmöglichkeiten zu.

1) Dieser Ort liegt heute da

2) Dies ist der heutige Geburtsort

An sich ist das mit etwas Denken ersteres zwingend logisch, aber wir schreiben hier nicht für nur gebildete bzw. Personen die aufpassen, sondern auch für Kinder, sonstige nicht so Gebildete, Ausländer, etc. Solche Personengruppen können dies falsch auslegen, alleine dies muss Grund genug sein, solch an prominenter Stelle platzierter Zweideutigkeiten zu vermeiden, auch wenn sie an sich sprachlich nicht zweideutig sind. Jede gute Ausführung (sei es nun Literatur, eine gehaltene Rede, ...) versucht solche Dinge tunlichst zu vermeiden. Zwar sind im Falle von Wiki die Auswirkungen geringer als beim Betriebshandbuch für Biblis A, was aber nicht dazu berechtigt so etwas einzubauen. Der jeweils verlinkte Artikel beschreibt die heutige Situation ausreichend, zumal bei der nächsten Eingemeindung das dann eh nicht mehr stimmt bzw. nur in den allerwenigstens Fällen korrigiert wird, weil sich leider viele einen Dreck um die Aktualität ihrer Artikel scheren (wenn man schon Formulierungen wie "heute" einbaut erwarte ich, das man sich auch regelmäßig drum kümmert - und sei es nur aller 5 Jahre). Noch schlimmer wirds bei Artikel von IPs, da schaut selten jemand wegen ner Aktualisierung vorbei. Die Verlinkung und der Verzcith auf weitere arbeitsaufwendige Angaben ist eben der Vorteil. Das Linkziel ist viel wahrscheinlicher aktuell und blättern bzw. sich ein neues Buch zum Thema suchen muss man sich auch nicht.

Lustigerweiße sind solche "verbesserten" Angaben in keinem weiteren mir bekannten Lexikon/Nachsschlagewerk zu finden.

Ich hab übrigens schon vieles selber beigetragen, vom nach wenigen Monaten untergetauchten Parlmentsabgeordneten bis zu extra für Artikel angefertigten Fotos. Nur leider kümmert sich kaum jemand im Verbesserungen von nutzerfreundlichen Kleinkram oder beachtet Disk.seiten überhaupt. Da wartet man mehrere Tage bis Wochen (der Autor arbeitet derweil munter weiter an anderen Stellen mit) bei einer einfachen Frage/Hinweis, aber sobald man was im Artikel ändert (weil ja niemand dagegen Einspruch erhoben hat) hat man 2 min. später den Autor am Revertknopf sitzen (das war jetzt nicht auf dich bezogen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:04, 2. Mär. 2011 (CET) Hab mich da etwas im Abschnitt vertan und das auf mich bezogen, das nicht gestrichene passt aber wenigstens halbwegs zum Thema. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:10, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du kannst dein Mantra gerne weiterbeten. Kapier aber bitte endlich, dass es auch Formulierungen gibt, die nicht den Geburtsort verfälschen, sondern zusätzliche Informationen zum heutigen Status eines Ortes beinhalten. Damit wird dem Inhalt deines Mantras nicht widersprochen, auch wenn du das nicht verstehen willst. Und genau aus diesem Grund werde ich mir deine nur dem Mantra geschuldeten Änderungen nicht weiter tatenlos ansehen. Dass du dir in den vorstehenden Ausführungen selbst widersprichst bestärkt mich in meiner Haltung: „…Zweideutigkeiten zu vermeiden, auch wenn sie an sich sprachlich nicht zweideutig sind.“ – Was ich in deinen Ausführungen teilen kann, aber nicht Gegenstand der Debatte ist, ist die Verwendung von „heute“ und „zur Zeit“ in Artikeln. Und noch etwas zu deinem Vorurteil über IP-Benutzer und Artikelpflege: Es ist nicht belegbar, so wenig wie das Gegenteil oder ein besseres Verhalten angemeldeter Benutzer in diesem Punkt. Dein Vergleich gedruckter Nachschlagewerke mit der in der Wikipedia verwendeten Linktechnik, verbunden mit dem Argument, jene würden ja auch nicht aktualisiert, ist natürlich Humbug, aber das weißt du vermutlich selbst. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 00:40, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hätte das mit den Zweideutigkeiten wohl anders formulieren müssen. Ich meine Aussagen, die man ohne großes Nachdenken durchaus mehrdeutig auslegen kann, an sich dies aber garnicht sind, sondern die falschen Auslegungen nur durch Flüchtigkeit beim lesen entstehen. Was genau ist jetzt der Vorteil einer zusätzlichen Information, die an sich nichts zum Thema beiträgt, sondern nur eine von vielen Inhaltspunkten ergänzt ? Das Linkziel sollte in mindestens 99 % der Fälle genauso aktuell oder aktueller sein als zusätzliche Ortsangaben. Nur weil etwas schön aussieht, 5 Wörter Inhalt bringt und Pseudoaktualität vorgaukelt (nicht bezogen auf den Stand der Geburtsort/-landinformation sondern auf den Rest des Artikels) wirds nicht besser. Solche möglichen Fehlerquellen muss man nicht zwanghaft einbauen. Zusätzliche Informationen kann ich jede Menge einbringen, nur wer legt eigentlich fest, welche wirklich gebraucht werden. Dies einfach Pi mal Daumen "wissen" zu wollen ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss.

Beim Lexikon habe ich mit Angaben wie "heute" übrigens einen Riesenvorteil, weil irgendwo ist das Drucklegungsdatum zu finden. Alle Informationen befinden sich da auf einem annähernd gleichen Zeitstand zueinander.

Klar ist die Behauptung IP-Artikel sind nicht so aktuell nicht empirisch belegbar, da aber ein Großteil der IP-Edits in der Artikelanlage mittlerweile Lokal- oder Randthemen betreffen kann ich beruhigt so argumentieren. Je lokaler/randständiger das Thema, umso schlechter sieht es ja zumeist allgemein mit der Aktualität aus, denn wichtige Themen/große Artikel werden von viel mehr Leuten bearbeitet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:05, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag, der Verlinken vom Geburtsort auf den heutigen Ort ist übrigens auch nicht das Gelbe vom Ei. Wenn auf die Weiterleitung verlinkt wird, ist dann das Linkziel auch bei der Umwandlung der Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel noch brauchbar. Vom untergeordneten findet man viel leichter aufs darüber liegender als umgekehrt. Das spaßigste was ich in diesem Zusammenhang mal lesen durfte war die Verlinkung von "VEB IFA-Kombinat PKW Karl-Marx-Stadt" als VEB IFA-Kombinat PKW Karl-Marx-Stadt. In dem Fall drei tolle Linkziele, aber in keinem von dreien wäre ich ohne langes suchen zum Fahrzeugkombinat gekommen. Die drei verlinkten Ziele waren aber schon in der Einleitung des anderen zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:14, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dein Kommentar möchte ich kommentieren: kein Grenzbahnhof; auch der einmalige (!) Halt eines Zuges ist nichts besonderes (was hat alles schon einmal im Wiener Hauptbahnhof gehalten?. Kein Grenzbahnhof, was sonst? Halt eines Zuges, nicht relevant, Halt des Orient-Expresses vermutlich schon, wieso löscht Du das? SlartibErtfass der bertige 18:14, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Weil das kein regelmäßiger Halt des Orientexpresses war. Soll ich bspw. mal in Chemnitz Hauptbahnhof alles auflisten, was da einmalig im Rahmen von Sonderfahrten schon alles gehalten hat ? Da wirst du wochenlang mit lesen zu tun haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:18, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Orient-Express meintest Du vermutlich, was soll der Chemnitz vergleich hier, Ländermatch ist das keines! Und Grenzbahnhof, warum ist es keiner? SlartibErtfass der bertige 19:41, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Es ist nichts ungewöhnliches. Dieser Zug hat an drölfzig Stationen gehalten, das zufällig ein Lokalreporter das Kafeekränzchen des Bürgermeisters verpasst hat und dann darüber einen Artikel schreiben musste macht es nicht bedeutsamer. Solche "bedeutenden" Halte irgendwelcher Sonder- und Luxuszüge finden an sehr vielen größeren Bahnstationen mehrmals im Jahr statt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:58, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

da gäbe es noch Beispiele zu nennen, wird ja wohl ein leichtes sein, jedenfalls war im Artikel selbst die Medienresonanz belegt, in einem Wiener Journal, kleiner Hinweis Feldkirch Wien sind 660 km, da spricht man von überregional.
Und nun zur zweiten Frage, warum ist dieser Bahnhof kein Grenzbahnhof? SlartibErtfass der bertige 20:25, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das mit dem Grenzbahnhof hab ich spezifiert. Und halte dich selber mal nicht für einen zu großen Bahnfachmann, bspw. gibt es keine Bahnstrecke Wien–Zürich, nur weil da ein paar durchgehende Züge fahren. Ich hab jetzt auch keine Lust die angesprochenen Fragen wieder irgendeinem Laien hier stundenlang erklären zu müssen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:18, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Und die Entfernung in Vorarlberg ist auch berechtigt. 1 hat er keine so große Verkehrsbedeutung wie andere dort und 2. ist dort auch so fast kein Bahnhof verlinkt. Den Lokalpatriotismus in allen Ehren, ein Artikel auch nicht an jeder halbwegs entfernt passenden Stelle verlinkt, sondern nur an zentralen wichtigen. Und das sind in dem Fall der Ortsartikel (ok) und die Strecken (ok). NOch dazu wo eigentlich praktisch kein Inhalt vorhanden ist, wenns du es so wissen willst, ich (und der Bahnbereich wird das ähnlich sehen) wird dieses Fragment alles andere als perfekt und gut informierend bezeichnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:26, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zum Thema Verkehr in Vorarlberg solltest Du Dich an der Diskussion beteiligen, die Erkenntnis, dass die Verbindung nach Zürich eine untergeordnete Rolle spielt, ist schlichtweg haarsträubend und inakzeptabel, die Diskussionsverweigerung und das entfernen diverser Beiträge grenzt an Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:14, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich diskutiere nur mit Leuten, die a) nicht auf die Tränendrüse drücken (letztens las ich in einer Diskussion sinngemäß "österreichische Eisenbahn wird vom Bahnportal" gehasst) und b) wenn es etwas zu diskutieren gibt. Es gibt schlicht und ergreifend keine Bahnstrecke Wien-Zürich! Punkt aus Ende. Akzeptier das einfach, ich hab so ähnliches schon oft genug erklärt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:41, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

dann wird es schwer, Du scheinst vor allem nicht mit Leuten zu diskutieren, die Ihre Meinung auf Fakten und Belegen aufbauen. SlartibErtfass der bertige 15:23, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Habe ich von meiner Beob. genommen, ist mir gleichgültig (der Artikel natürlich!) Wenn es soweit ist, dass Lesern ein Zusammenstoß zweier Eisenbahnzüge nicht allgemein verständlich ist, stelle ich meine Arbeit hier sofort ein;) Gruß. --Schiwago 11:57, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dazu gibt es aber einen speziellen Fachtermini, der verlinkt wurde. Dann entferne doch gleich überall alle Links, die Begriffe "Stellwerk" und "Güterzug" sind auch allgemein bekannt und trotzdem verlinkt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:05, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Knergy,

Habe dich für 30 Minuten gesperrt, diese symbolische Sperre solltest du nutzen, dir zu überlegen, ob wie man mit anderen Benutzern (inkl. IPs) diskutiert, was den Bahnhof Bludenz betrifft, hättest du den editwar vermeiden können: die vom Bahnprojekt löschen schon mal Artikel die trotz QS nichts geworden sind und es besteht ja die Möglichkeit, dass jemand einen brauchbaren Artikel aus diesem substub macht, Relevanz ist imho ohne Frage gegeben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:29, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Und zu Geburtsort in Land (das sich geändert hat) haben wir Südtiroler auch einiges an Erfahrung, mal schreiben wir in Klammer nur Südtirol, wie bei Silvius Magnago, oder wir schreiben nur den Geburtsort, wie bei Josef Moroder-Lusenberg. Bei Lusenberg müsste man sonst schreiben: geboren in St. Ulrich in Gröden, Gefürstete Grafschaft Tirol, Kaisertum Österreich, später Cisleithanien, heute Italien--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:50, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hier gehts vor allem um inhaltliche Sachen, die du anscheinend nicht kennst. Es ist bislang üblich das unbrauchbare aber relevante Artikelanfänge (nichts anderes stellt dieser Artikelversuch da, das hatt SlartibErtfass der bertige aufgrund seiner regeren Bahnportalbeteiligung in letzter Zeit wissen müssen) in Weiterleitungen umgewandelt werden. Damit ist ER dann unzufrieden und beginnt einen Editwar, sorgt für eine Artikelsperre und ignoriert die Meinung weiterer Personen. Diese bezeichnen das Häufchen Elend auch als schlecht und deren Lösungsvorschläge (im BNR vorbereiten, ...) werden von SlartibErtfass der bertige getrost ignoriert (leider ist das nicht der erste solche Fall). Da will jemand nur mit dem Kopf durch die Wand und meint das sei als Substub ausreichend, auch wenn praktisch alle Fachautoren anderer Meinung sind. Ich bedauere nur den Artikel und den Abschnitt im Ortsartikel verbessert zu haben, absofort werd ich mich auch für das löschen solcher Bahnhosversuche aussprechen anstelle selber noch den Artikel dazu zu schreiben.

Und bei den Ländern hab ich nur korrigiert (bspw. von Tchechien auf Tschechoslowakei), ich hab die bislang weder entfernt noch hinzugefügt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:11, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du diskutierst also im gleichen Stil weiter, woher willst du wissen was ich kenne und was nicht, Bahnartikel habe ich schon viele gesehen und manch ein U-Bahnhof (Haltestelle!) der Pariser Metro hatte auch nicht mehr zu bieten als der genannte Bahnhofsartikel, kannst du nicht einfach dem Benutzer SlartibErtfass aus dem Weg gehen und dem Artikel die Chance geben, sich zu einem brauchbaren, informativen Artikel zu entwickeln?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:18, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bin ich hier der böse, weil auf meine Vorschläge bislang nichtmal eingegangen wurde, im Gegenzug aber weder konstruktive Kritik noch eine eigene Idee kam ? Man nehme einen großen Sack, packe alle Beteiligten hinein und schlauge mit einem großen Knüppel drauf, man wird schon den richtigen Treffen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:22, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

So, dafür gibts ne Wiederwahlstimme. Ich hab über diese Entscheidung eine Nacht geschlafen und gründlich nachgedacht. Aber wenn ein Admin den Unterschied zwischen einem Löschantrag und einer Weiterleitung nicht erkennt ist das leider nötig. Dann den Verbesserer (grober inhaltlicher Fehler) wegen Editwar (wenn auch nur symbolisch) sperren, weil dieser die im Fachportal übliche Vorgehensweise umsetzt, der den "Artikel" (der aus drei Sätzen bestand), in eine Weiterleitung umwandeltt (wo beim Ziel ebenjene drei Sätze zu finden waren), nur weil der Ersteller des Artikelwunsches damit nicht einverstanden ist (obwohl der Ersteller über die übliche Vorgehensweise vorm schreiben des Artikels informiert war) und den Editwar anfängt. Auf indirekte Nachfrage meint man dann auch noch Ahnung von der Thematik zu besitzen. Das ich eine IP (was erwartet man auch von einer IP, die plötzlich aus dem nichts einer Diskussionsseite auftaucht und sofort zur VM rennt) fälschlicherweise als den Artikelersteller angesehen habe und sich dieser dadurch extrem beleidigt fühlt ist auch lachhaft. Und den Artikelersteller muss ich nicht mehr mit Samthandschuhen anfassen, da dies nicht der erste so schlechte Artikel war. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:16, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

...wäre es nach der Vorgeschichte auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anfrage Edits auf den Fersen eines anderen Autors... ganz einfach hilfreich, wenn Du Deine dortige Ankündigung nicht wahrmachtest. Nimm etwas Luft heraus, dann platzen keine Ballons. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Knergy, deine Stellungnahme zu Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag ist mir willkommen, allerdings verstehe ich nicht so richtig worauf Du hinaus willst. Wie müssten denn ein hypothetischer Sperrantrag aussehen, damit Du ihn überzeugend fändest?

... wie Du hinter Slartibertusw. hereditieren solltest, solltest Du das hinter mir tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ihr seid doch alle paranoid. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:40, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ach ja? Du bist wenige Minuten nach Deinem letzten Edit im Käsespätzledisput sicher gaaanz zufällig auf diese beiden Artikel von mir gestoßen. Und auch Slartis neuen Artikel hast Du gaaanz aus Versehen aufgestöbert... Erzähl das Deiner Amme. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:49, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was war jetzt nochmal "falsch" bzw. "halbgar" an meiner Bearbeitung der Tabelle? --Bahnfan1 21:09, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Anordnung des Eröffnungsdatums und die Streckenkilometer waren schon aus gutem Grund rechtsbündig angeordnet, weil diese Angaben so besser lesbar sind. Die Durchnummerierung ist sicher Geschmackssache, für nen schnellen Überblick über die Anzahl der einzelnen Teilabschnitte taugt das aber auch (ich hab nichts gegen eine Entfernung derselben, nur die Rechtsbündigkeit der Datumsangaben und Kilometer sollte bleiben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:25, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Knergy! 188.23.235.228 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:21, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten