Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Sorry for the enormous delay! Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Karsten11, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ich halte ihn aufgrund der unenzylopädischen Schreibe und den zahlreichen ungenügenden Branchenquellen und -blogs für verzichtbar und eine Weiterleitung auf Finanztechnologie für sinnvoll. Was meinst Du? Glaubst daraus kann man was machen? Grüße --Millbart talk 16:11, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in der Tat streckenweise gruselig. Finanztechnologie ist aber Oberbegriff, Versicherungstechnologie ein wesentlicher Teilbegriff, eine Weiterleitung wird daher mutmaßlich nicht akzeptiert werden und ein Einbau von Teilen aus Versicherungstechnologie in Finanztechnologie verbietet sich. Die anderen XYTech-Artikel wie Legal Technology sind auch nicht so schlecht. Literatur gibt es; hier wird man im Artikel verbessern müssen. Ich nehme das mal auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wunderbar, danke. --Millbart talk 16:49, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht , wie weit du nun schon in die Niederungen der sächsischen Justiz vorgedrungen bist, aber die Gerichtsämter in Rochlitz und Mittweida sollten dir ja ein Begriff sein. Nun ist das AG meiner Heimatstadt ne ganz schöne Blüte. Es bestand durchgehend von 1879 bis 1952, dann nochmal von 1992 bis 1994, dazwischen war es Kreisgericht. Nun gibt es ein Gesetz vom Frühjahr 1951, was die sächsischen Gerichtsbezirke an die bestehenden Landkreise anglich. Alle anderen AG wurden geschlossen. Nun ist es so, das der Landkreis Rochlitz erst 1952 erheblich verkleinert wurde, bis dahin umfasste er auch Burgstädt und Mittweida, ehemalige AG-Standorte. Das Staatsarchiv schreibt aber beim AG Mittweida bissl schludrig, das es erst 52 aufgelöst wurde. Die Frage wäre schlechterdings, ob sich ab Frühjahr 51 die Zuständigkeit der sächsischen AG´s plötzlich enorm vergrößerte oder die zu schließenden AG´s in einer Übergangsphase noch offen blieben. Im August 52 wurden die Karten ja wieder neu gemischt. Hast du da noch andere bahnbrechende Erkenntnisse?--scif (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben die Verordnung vom 5. Mai 1951, mit der die Zahl der AG in Sachsen auf 30 reduziert wurde und dann im August 1952 die Kreisgerichte eingerichtet. In der Verordnung vom 5. Mai 1951 bzw. der Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951. Da müsste die Antwort auf Deine Fragen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich komme nur an das Gesetzblatt der DDR digital heran, ans sächsische nicht. Theorie ist dann noch das eine, die Praxis? Das die ungefähr ein Jahr lang plötzlich einen viel größeren AG-Bezirk ohne Zweigstellen beackert haben sollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft. Es sei denn, die Verfahrenszahlen gingen aufgrund des politischen Systems eh in den Keller , d.h. eine Rationalisierung durch sichtbar sinkende Fallzahlen.--scif (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die alten Richter waren im Westen, die Volksrichter noch in Ausbildung, da waren die Gerichte eh nicht arbeitsfähig... Nein, keine Ahnung, wie hart das umgesetzt wurde. Das Gesetzblatt haben wir bei uns in der Unibib. Der Nachteil vom Home-Office ist aber, dass ich selten nach Frankfurt komme. Ich nehme das auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

So abwegig ist deine Theorie nicht, die kam mir auch schon.--scif (Diskussion) 16:54, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Gelegenheit, in der Unibib nachzuschauen. Die Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951 ist frustrierend. Da steht kein Ortsverzeichnis sondern der Hinweis, dass die Langerichtspräsidenten den Räten der Stadt- und Landkreis ein solches Ortsverzeichnis zur Verfügung stellen... Allerdings ist ein Verzeichnis der Amtsgerichte enthalten, die Zweiggerichte wurden. Ich werde dies dann in den Artikeln über die AGs einbauen, wenn Du willst kann ich Dir eine Kopie schicken. --Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow wurde von CaroFraTyskland nach Benutzer:Karsten11/Landwirtschaft Golzow, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
CaroFraTyskland hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Landwirtschaft_Golzow “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Landwirtschaft Golzow schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

denn WP:LIST enthält den Abschnitt WP:LIST#Hinweise für gute Listen, den du völlig ignoriert hast. Verschiebe bitte so eine hingerotzte Nullinformation in den BNR des Listenerstellers zum Ausbau, denn in der Form ist das ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7.--Chianti (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das das keine gute Liste ist, darüber sind wir uns sicher einig. Aber zwischen "gute Liste" und "so schlecht, dass eine Löschung zwingend ist" klafft eine Riesenlücke. Und leider befinden sich sehr viele Listen in der WP in dieser Lücke, so auch diese. Listen stehen immer in einem Konflikt mit WP:WWNI Punkt 7. Das ist bei dieser Liste nicht anders als bei den meisten anderen auch. Da ist administrativ lediglich festzuhalten, dass dem so ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

die Löschung des von mir angelegten Beitrags zu "GO-Bio" habe ich erst kürzlich gesehen, daher eine verspätete Reaktion dazu: Der GO-Bio-Wettbewerb bzw. der dort vergebene GO-Bio-Preis wird in mehreren Wikipedia-Artikeln erwähnt, u.a. in den Artikeln zu Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech. Das Unternehmen Biontech, durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden, wurde mithilfe der GO-Bio-Förderung gegründet. Daher halte ich es für sinnvoll und enzyklopädisch relevant, innerhalb der Wikipedia eine Erklärung für diesen mehrfach erwähnten Wettbewerb zu geben. Die GO-Bio-Preisträger haben eine Förderung jeweils in Millionenhöhe erhalten - auch dies unterstreicht, dass es sich nicht um irgendeinen Preis handelt, sondern um eine Dotierung, die mit anderen anerkannten Preisen wie etwa dem Leibniz-Preis der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) mithalten kann. Kurzum, mir erschließt sich die Löschentscheidung nicht. Daher bitte ich darum, die getroffene Entscheidung zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. Besten Dank für eine Prüfung des Anliegens. --Werner Ahrendt (nicht signierter Beitrag von Werner Ahrendt (Diskussion | Beiträge) 21:07, 18. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Hallo @Werner Ahrendt, Du kannst natürlich den Admin wegen der Löschung von GO-Bio ansprechen. Der richtige Ort dafür ist jedoch die Wikipedia:Löschprüfung, dort entscheidet nach Wichtung der Argumente dann einE andereR AdminA. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 21:48, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, es ist sinnvoll, zunächst einmal beim abarbeitenden Admin anzufragen. Wir haben hier zunächst einmal eines von hunderten oder tausenden Förderprogrammen in Deutschland. Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Förderprogrammen sein. Förderprogramme können z.B. relevant sein, wenn sie besonders viel Geld ausschütten, die ersten ihrer Art waren, sie besondere Bekanntheit haben, durch Skandale etc. Der Artikel nannte nichts davon. Er war einfach nur eine reine Darstellung aus Binnensicht, externe Quellen waren nicht angegeben, irgendwelche Besonderheiten ebenfalls nicht. Das Förderprogramme für Unternehmen Unternehmen fördern und manche davon dann später auch erfolgreich sind, ist nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Auch das Artikel über Preisträger einen Preis nennen, ist normal und führt nicht zur automatischen Relevanz von Preisen. Was ist zu tun? Wenn sich Besonderheiten (z.B. hohe Fördersummen) finden und einen externe Wahrnehmung feststellbar ist, dann kann man die Relevanz sicher neu prüfen. Gibt es da irgend etwas?--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Zur Info: Das Lemma wird auch unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel/Missing Topics geführt. Habe allerdings keine Ahnung, nach welchen Kriterien dort gelistet wird. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:58, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese (automatisch generierte) Liste zählt die Rotlinks auf eine Seite. Wenn Du also in vielen Artikeln (hier: Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech) auf einen nicht existierenden Artikel verlinkst, dann taucht der in dieser Liste auf. --Karsten11 (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Womit man dann wieder bei den Rotlinks ist. Für mich ist das nicht konsequent. Wenn Rotlinks, dann sollte auch der entsprechende Artikel gewünscht sein. In der Logik heißt das für mich, wenn man den Artikel nicht will, müssen auch die Verlinkungen weg, ansonsten erweckt man einen falschen Eindruck. Und man sollte ja wohl kaum etwas verlinken, was jetzt noch nicht relevant ist, es in der Zukunft aber mal werden könnte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:20, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, genau. Wenn ein Artikel nach LD mangels Relevanz gelöscht wird, werden auch die Rotlinks gelöscht (da diese eben sonst zu einem Schreiben des Artikels einladen). Hier kann es sein, dass die Relevanz nur nicht dargestellt wurde; wenn da entsprechende Belege kommen ist es fein. Ansonsten kommen die Rotlinks die Tage weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zu den erwähnten Relevanzkriterien: Für das Förderprogramm GO-Bio wurden bisher rund 200 Mio. Euro bereitgestellt, bei rund 50 Geförderten sind das 4 Mio. Euro pro Gefördertem. Der Betrag pro Gefördertem ist ziemlich hoch, daher erwähnen Wissenschaftler den GO-Bio-Preis auch gern in ihrer Vita (wie auch in den Wikipedia-Einträgen z.B. von Hans-Georg Rammensee, Gunther Hartmann oder Ugur Sahin zu sehen). Andere Wissenschaftspreise wie der Leibniz-Preis der DFG oder auch der Nobelpreis sind mit geringeren Beträgen dotiert - erst recht die meisten der Wissenschaftspreise, die in der Liste von Wissenschaftspreisen aufgeführt sind und deren häufig auch nicht gerade große Bekanntheit kein Hinderungsgrund war, einen Wikipedia-Artikel dazu zu erstellen.

Was die externe Wahrnehmung angeht, so wurde offenbar über die durch GO-Bio geförderten Personen und deren Firmengründungen häufig in der regionalen und überregionalen Presse berichtet - jedenfalls findet sich auf go-bio.de eine umfangreiche (wenngleich aktuell scheinbar nicht mehr gepflegte) Zusammenstellung von Presseartikeln. Der Bundesrechnungshof hat sich kritisch mit GO-Bio auseinandergesetzt, in Parlamentarischen Anfragen von Bundestagsabgeordneten wird GO-Bio auch thematisiert (z.B. in dieser Parlamentarischen Anfrage der FDP zum Biotechnologie-Standort Deutschland). Zugegeben, der breiten Öffentlichkeit ist GO-Bio sicher nicht bekannt, aber in Fachkreisen wird GO-Bio meist in einem Atemzug mit dem EXIST-Förderprogramm des BMWi genannt, für das es seit langem einen Wikipedia-Eintrag gibt.

Ich teile vollkommen die Ansicht, dass nicht jedes der zahlreichen Förderprogramme einen Wikipedia-Artikel verdient hat, aber im Falle von GO-Bio ist es eben so, dass es in mehreren (unabhängig von meinem Artikel bereits bestandenen) Wikipedia-Artikeln erwähnt wird und daher vielleicht auch für spätere Leser eine Erklärung des Förderprogramms sinnvoll wäre. Jedenfalls hat der Artikel in den Monaten seiner Existenz stets Leser gefunden (die Statistik kann ich leider jetzt nicht mehr abrufen) - meiner Erinnerung nach durchschnittlich mehrere Leser pro Tag, was nicht jeder Wikipedia-Artikel erreicht. --Werner Ahrendt (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

200 Mio Euro in 15 Jahren ist jetzt für ein staatliches Förderprogramm nicht wirklich viel. Für die einzelnen Unternehmen ist das natürlich viel, aber es braucht in der Branche eben auch viel. Wäre es eine Auszeichnung (so wie bei Bernhard_Hirt dargestellt, wäre das Preisgeld natürlich riesig hoch; es ist aber ein Förderprogramm. Der Prüfbericht des Rechnungshofes ist nicht schmeichelhaft, ein echte Skandal ist das aber sicher nicht. Auch ist die Berichterstattung nicht so ungewöhnlich. Ehrlich gesagt bin ich nicht davon überzeugt, dass dieses Förderprogramm enzyklopädische relevant ist und rate zu einer WP:LP, wenn Du dies anders siehst.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, bitte, könntest du dir nochmal kurz den Artikel "Ehegattensplitting" ansehen und hier eine Blick darauf werden? Mir scheint der Literaturbeitrag unausgewogen bis tendenziös ("sprechen steuererhebungstechnische Aspekte [...] zweifelsfrei für das Ehegattensplitting") und jedenfalls nicht "zentral", wie die IP es behauptet, mir ist es aber nicht wert, mich da auf einen Zweikampf anzulegen, und schon gar nicht, wenn das fast wie ein Editwar beginnt (ohne Diskussion re-revertiert und zugleich einen Textfehler wiederhergestellt). Hättest du ein klares Argument für oder gegen den Beitrag? Gern direkt im Artikel oder auf der Disk, andernfalls hier. Gruß --Carolin 23:10, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Rein formal sind Aufsätze in Steuer und Wirtschaft natürlich als Quellen geeignet und Prof. Ralf Maiterth als Autor fachlich ausgewiesen. Ich glaube das der Eindruck "unausgewogen bis tendenziös" ggf. daraus resultiert, dass sich mit dem Thema ganz unterschiedliche Personenkreise beschäftigen: Da sind die Finanzwissenschaftler (wie bei diesem Aufsatz), die das Ehegattensplitting als eine einfache und gute Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bei der Ehegattenbesteuerung betrachten und da sind die Politik- oder Gesellschaftswissenschaftler, die kritisieren, dass die so entstandene Freiheit der Ehegatten, Berufstätigkeit und Haushaltsarbeit ohne steuerliche Diskriminierung untereinander aufzuteilen, in der Praxis die geringere Berufstätigkeit der Frau bis hin zu Hausfrauenehe fördert. Ich habe da immer wieder das Gefühl, dass ist kein Diskurs sondern ein nebeneinander her argumentieren.

Wir haben im Artikel auch viele Aufsätze dieser Art. Die stehen blöderweise aber unter "Weblinks". Wir sollten hier imho die Literatur sauber aufdröseln: Ein wissenschaftlicher Aufsatz, der im Web verfügbar ist, gehört imho unter "Literatur".

Da der betreffende Aufsatz nun sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks steht, ist ein Eintrag natürlich als redundant zu entfernen.Karsten11 (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die Redundanz, nun habe ich immerhin die Nennung unter Weblinks gelöscht. Was das Nebeneinander-Her-Argumentieren angeht, magst du da einen Punkt haben. Allerdings formulieren die unter steuerlichen Aspekten Argumentierenden ihre Schlussfolgerung zu pauschal: Sie sagen nicht so differenziert wie du es tust, dass dies sich auf die Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bezieht, sondern sprechen pauschal von "steuererhebungstechnisch" im Allgemeinen, was dann, ob mit Absicht oder nicht, sehr viel allgemeiner daherkommt. Ausgewogen ist das nicht – falls es Literatur gibt, die das differenzierter darstellt, wäre das vorzuziehen. Viele Grüße --Carolin 19:51, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Goldstandard bei juristischen Themen sollten Gesetzeskommentare sein, beim Einkommensteuergesetz wäre Kirchhof meine erste Wahl. Dummerweise ist die Unibib bei uns für Nicht-Hochschulangehörige wegen Corona nach wie vor geschlossen. Wenn die Unibib wieder offen ist, kann ich gerne einmal auf die Suche nach Literatur gehen (was hier eher ein systematisches Ausschließen von Literatur ist, zum Thema gibt es natürlich ganze Bücherschränke voll).--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte um Übersendung des gelöschten Artikels Zeitenwende 2022 zwecks Neuformulierung an --Dhanyavaada (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2022 (CEST) .Beantworten

Ist Benutzer:Dhanyavaada/Zeitenwende 2022. Karsten11 (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast o. g. Artikel mit der nichtssagenden Begründung "falsch" gelöscht. Warum? --Tommes ^✉ 11:16, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weil Du einen SLA mit der Begründung "Hab falsche Saison angegeben. (Handelt sich um 18/19) sowas aber auch" gestellt hast.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da ich in der Löschdiskussion die Relevanz des Pächters Carl Friedrich Wilhelm Sachße offenbar nicht mit meinen Worten darlegen konnte, versuche ich es hiermit nochmal mit einem Zitat aus entsprechender Sekundärliteratur:

Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 1. 1. Aufl. der brosch. Studienausgabe 2008. München 2008. S. 86.

„Als die vielleicht aktivsten Elemente einer progressiven Landwirtschaft müssen die bürgerlichen Domänen- und Gutspächter gelten, die – ähnlich wie die bekannten englischen Pächter – zu Trägern eines zukunftsträchtigen Agrarkapitalismus wurden. (...) An die Leistungsfähigkeit der Pächter wurden erhebliche Anforderungen gestellt, und wahrscheinlich wurde die Domänenpachtung eine ,hohe Schule für alle fähigen Landwirte ..., das Hauptmittel des agrarischen Fortschritts‘. Häufig gingen aus dieser Schule auch die Pächter der zunehmend an bürgerliche Agrarexperten vergebenen Rittergüter hervor (...).“ Um die steigenden Pachtpreise „zu erzielen, musste scharf kalkuliert, strikt auf Verkaufswerte geachtet werden. Die Warenproduktion für Märkte erhielt dadurch einen weiteren Auftrieb, die ,kapitalistische Unterwanderung der feudalen Produktionsverhältnisse‘ setzte sich fort. Wenn zahlreiche dieser Pächter ihren Gewinn im Kauf eines Rittergutes anlegten, brachten sie nicht selten ,hohe Technik, großen Kapitalbesitz und modernen Unternehmenssinn mit gewissen Beamtenqualitäten‘ mit. Der sozialen Zusammensetzung nach stammten sie offenbar überwiegend aus den Gruppen der Gewerbetreibenden, höheren Beamten und freien Bauern mit größerem Vermögen. (...) Dass sie sich öfters selber ,Entrepreneure‘ nannten, trifft den Kern: Als Träger der landwirtschaftlichen Modernisierung verkörperten sie geradezu den voranschreitenden preußischen Agrarkapitalismus.“

Carl Friedrich Wilhelm Sachße steht idealtypisch für die bürgerlichen Gutspächter und war in seiner Region entsprechend von großer Relevanz. Den Relevanz-Vergleich zum dem Eigentümer von Wuthenau kann ich in der Diskussion nicht nachvollziehen.

Ich widerspreche somit der Löschung dieser Seite.(nicht signierter Beitrag von Sachßenspiegel (Diskussion | Beiträge) )

Ich teile Wehlers Einschätzung, der Bedeutung bürgerlichen Domänen- und Gutspächter. Diese ist vergleichbar, der Vielzahl bürgerlicher Unternehmensgründer des 19. Jahrhunderts, die in vielfältiger Weise fortschrittliche Produktionsmethoden genutzt haben. Nur hat das nicht mit enzyklopädischer Relevanz einzelner dieser Pächter zu tun. Diese misst sich an den WP:RK#U wie in der LD geschrieben. Gerne steht Dir aber die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, habe ich da irgendwelche Neuerungen übersehen?? Können Artikel jetzt einfach von einer Person ohne jede Löschdiskussion oder anderen Gesprächsversuchen gelöscht werden??

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Ich bitte dich, den Artikel in meinen PNR zu verschieben oder gar die eigene Löschung rückgängig zu machen. Das Buch ist das absolute Grundlagenwerk zum Beginenwesen in Deutschland, mit einem erstmaligen vollständigen Verzeichnis aller bekannten Konvente und Regesten.

Nur weil der Autor nicht als Person automatisch relevant für einen eigenen WP-Artikel ist, verschwindet nicht zwangsläufig auch die Bedeutung eines wichtigen Werkes von ihm. Ich überlege eine VM. Ich werde Rezensionen in den Artikel einfügen. --AnPa28 (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja, ganz ohne Diskussion ist ein wenig übertrieben. Die LD war sich sehr einig und daraus entstand der SLA, den ich ausgeführt habe, weil das reine Inhaltsverzeichnis ohne Darstellung einer Rezeption natürlich kein ausreichender Artikel ist (und entsprechend keine Relevanz dargestellt ist). Gerne habe ich unter Benutzer:AnPa28/Das Beginenwesen in Deutschland wieder hergestellt. Wenn es eine wissenschaftliche Rezeption gibt, die belegt, dass es sich um ein Standardwerk handelt, freue ich mich, wenn Du das ergänzen kannst.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Good evening. My name is Minas Bakirtzis and I am a researcher at the Democritus University of Thrace. You recently deleted the article we published titled "Digitaler Optotyp der Demokrit Universität von Thrakie". Please, I would like you to justify the reason for the deletion. Corresponding entries, concerning charts, have been published in Greek and in other languages. DDART is a digital chart developed and validated according to the standards of the international scientific community and published in international scientific journals. The authors of this article have no financial benefit from using the chart as it is a free application for everyone. All information concerning its scientific validity are mentioned in the main text of the entry and is certified through references to recognized sources.

Yours sincerely Minas Bakirtzis Minas Bakirtzis (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Formaly: The request for deletion has been decided by Benutzerin:CaroFraTyskland, she would be the best contact here. To understand, why this article does not comply with german wikipedia rules, please read Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung? and Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

in Absprache mit meinem Lotsen habe ich mich an eine Neuanlage des Artikels zu "Katjes Greenfood" gemacht. Du hattest diesen Artikel im vergangenen Jahr gelöscht. Es wäre klasse, wenn Du einmal schauen könntest, ob er in der neuen Form Deinen Erwartungen genügt.

Ich habe den Entwurf Entwurf auf meiner Benutzerseite angelegt

Beste Grüße und ich freue mich über Feedback! (nicht signierter Beitrag von Markus202104 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 20. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Und womit soll WP:RK#U erfüllt sein?--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit der innovativen Vorreiterrolle sowie der marktbeherrschenden Stellung von Genius bei glutenfreien Lebensmitteln in Großbritannien und Europa. (Sofern die Vorreiterrolle des VCs bei der Finanzierung von alternativen Lebensmitteln auf Pflanzenbasis nicht ausreicht). Der Artikel wäre meiner Meinung nach damit auch eine relevante Ergänzung zu den beiden anderen Artikeln zu Katjes und Katjes International, da nur zusammen mit Katjes Greenfood alle drei Schwesterunternehmen ganzheitlich die Katjes-Gruppe repräsentieren. --Markus202104 (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Im Entwurf findet sich das Wort "marktbeherrschend" nicht, es findet sich auch nicht "glutenfreien Lebensmittel" sondern "glutenfreie Backwaren". Über die Qualität der Quelle (die Übernahme der Pressemitteilung in einer Lokalzeitung) wollen wir besser nicht sprechen. Wir haben in Deutschland einen Markt von 108 Mio € (2019). In GB sollte es ähnlich sein, dass 40 Mio dort marktbeherrschend sein soll, ist völlig unplausibel.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte(r) Karsten11

Sie haben den Artikel "Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich" gelöscht. Meines erachtens nach ist hier durchaus eine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Zudem besitzen viele Institute der Universität Zürich (z. B. das IKMZ, das psychologische Institut, das Institut der Wirtschaftswissenschaften, etc.) einen Wikipedia-Eintrag. Warum also das kunsthistorische Institut nicht?! Dies ist auch üblich bei anderen Universitäten, wie beispielsweise der Uni Basel, der Uni Amsterdam oder der Uni Mailand....

Informationen über Institute besitzen durchaus eine enzyklopädische Relevanz, beisp. beim Schreiiben einer Forschungsarbeit kann man auf solchen Seiten sich über aktuelle Forschungsprojekte informieren.

Ich finde die Löschung nicht gerechtfertigt und beantrage die Wiederherstellung der Seite.

Mit freundlichen Grüssen (nicht signierter Beitrag von TiHeWaBa (Diskussion | Beiträge) 10:46, 21. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Ich hatte ja in der Begründung für die Löschung ja auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen verwiesen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Im Regelfall werden Insititute bei der jeweiligen Hochschule dargestellt. Wenn sich die geforderte eigenständige Bedeutung in diesem Sinne belegen lässt, stelle ich den Text gerne im WP:BNR unter Benutzer:TiHeWaBa/Kunsthistorisches Institut der Universität Zürich wieder her, damit die Relevanz dort dargestellt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte(r) Karsten11

Das Institut ist das grösste der Schweiz, hat eine Vorreiterrolle in der Forschung rund um frühchristliche Architektur und Heinrich Wölfflin. Zudem haben, wie bereits angemerkt zahlreiche, bedeutende Institute der Universität Zürich einen Artikel, die bedeutend weniger wichtig im national-internationalen Kontext sind. Z. B. das psychologische Institut oder das Kommunikationswissenschaftliche Institut der Universität Zürich. Das Kunsthistorische Institut ist nämlich auf den internationalen Rankings weiter oben als die beiden anderen genannten Institute.

Daher bin ich der Meinung, dass die Seite veröffentlicht werden sollte oder alternativ alle Institutsartikel der Universität Zürich gelöscht werden. Ansonsten sehe ich hier ein überaus hohes Mass an Willkür und Intransparenz bei der Relevanzbegründung von Instituts-Artikeln.

Mit Dank. --TiHeWaBa (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo karsten11, da mein letzter Beitrag letztendlich aufgrund deiner Meinung gelöscht wurde, will ich dich dieses Mal vorher fragen ob der Beitrag legitim wäre, den ich vor habe zu verfassen. Ich möchte wieder(!) etwas über Unternehmen schreiben. Bei [bracenet] waren aber wohl zu wenig Mitarbeiter für eine Relevanz. Ich habe mir die Wikiregeln durchgelesen und glaube schon wieder, dass ich ein Unternehmen anlegen dürfte - würde mich aber sehr über deine Rückmeldung freuen. Das Unternehmen peterpane kommt aus Lübeck,hat knapp 50 Läden und fast 2000 Mitarbeiter. Ist das ausreichend oder übersehe ich wieder einen Grund? gruß carsten (casch76) (nicht signierter Beitrag von Casch76 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#U, Detailfragen werden auf Portal:Wirtschaft/Richtlinien beantwortet. 1000 Mitarbeiter (gemeint als 1000 Vollzeitäquivalente und eigene Mitarbeiter, also keine Franchise-Nehmer sondern eigene) würden automatisch Relevanz stiften. 20 Filialen gemeinsam mit Große Kapitalgesellschaft würden auch reichen. Das Problem, dass ich sehe ist die Quellenlage: Die genannten Punkte entnimmt man am Besten dem Jahresabschluss beim Bundesanzeiger. Gemäß Impressum ist das Betreiberunternehmen die Paniceus Gastro Systemzentrale GmbH in Lübeck. Die veröffentlichen unter Verweis auf § 325 HGB aber keine Abschlüsse und verweisen auf die Abschlüsse der Muttergesellschaft Peter Pane Management GmbH in Lübeck. Der aktuellste Abschluss von denen im Bundesanzeiger stammt aus 2017 und nennt 19 Mitarbeiter. Deren Muttergesellschaft ist die Paniceus Holding GmbH. Der Konzernabschluss für diese für 2020 nennt 1.289 Mitarbeiter im Konzern. Über Vollzeitäquivalente wird da nichts gesagt, mit ein wenig good will kann man von 1000 Vollzeitäquivalenten ausgehen. D.h. enzylopädische Relevanz für die Paniceus Holding GmbH würde ich sehen, wahrscheinlich aber nicht für die Peter Pane Management GmbH. Ich würde daher dazu raten, einen Artikel über die Holding zu erstellen (Peter Pane wäre dann Weiterleitung darauf) und dort überwiegend die Reestaurantkette Peter Pane als deren Hauptgeschäft zu beschreiben, die Lieferdienste und was die sonst so machen, aber zu erwähnen. Gemäß deren Presseerklärung wollen sie nach der Corona-Delle ja wieder wachsen. Das kann man erwähnen, belastbare Zahlen sollten aber die Basis des Artikels sein. Mein Rat wäre, einen Artikelentwurf im WP:BNR unter Benutzer:Casch76/Peter Pane zu erstellen. Dort kommt niemand mit Löschanträgen um die Ecke und man kann verschieben, wenn man fertig ist. Gerne kann ich auch helfen, wenn es um den Ausbau geht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Support. Ich sammel mal möglichst belastbare Zahlen zusammen und legen dann einen Entwurf wie vorgeschlagen an und würde dann nochmal bescheid sagen. --Casch76 (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, an dieser Stelle scheint was mit deiner Sig. falsch gelaufen zu sein, magst du das eben korrigieren? Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 02:53, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Seltsam. Aber danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerforum_Barendorf wurde gelöscht und gegen wiederanlage geschützt. Die "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" ist für mich nicht nachvollziehbar - das Bürgerforum agiert als politischer Vertreter im Rat der Gemeinde und hat in Barendorf über die vergangenen 2 Legislaturperioden den Bürgermeister gestellt (hierzu gibt es ja einen eingehen Link von https://de.wikipedia.org/wiki/Barendorf) auf das fehlen eines entsprechenden Artikels bin ich darüber erst aufmerksame geworden - leider habe ich erst beim speichern gemerkt, das ich den Artikel anonym erstellt hatte (mein Fehler) Das der Artikel inhaltlich etwas "dünn" war liegt daran, das ich hier andere Vereinsmitglieder motivieren wollte etwas beizutregen und z.B. "historische" Dinge ergänzen. Ich würde den Artikelentwurf ggf unter meinem Account erstellen (ich bin nicht wirklich wikipedia erfahren und arbeite daran) - durch die "Verhinderung zur Neuanlage" kann ich den aber ggf nicht "scharf schalten" ... oder ? --GlennGutzeit (Diskussion) 14:56, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Solche FWGs gibt es in fast allen Gemeinden. Wikipedia will aber kein allgemeins Verzeichnis von Wählergruppen sein. Daher müssen solche Gruppen eine gewisse enzyklopädische Relevaz aufweisen, damit ein Artikel erwünscht ist. Den Maßstab findest Du unter WP:RK#Politische Parteien. Leider erfüllt Eure Wählergruppe dies nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 28. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, ich sehe gerade mit etwas Verspätung erst die Löschentscheidung zu diesem Artikel. Eine Überlegung dazu noch, da ich die Überarbeitung des Artikels "verbrochen" hatte: Falls das noch möglich ist, wäre es vielleicht gut, wenn Du Dein Admin-Votum um einen Halbsatz zur Artikelfassung zur Zeit des LA ergänzen würdest, die sehr anders aussah als die Listen-Fassung jetzt am Schluss. Nicht, dass es nachher heißt, die Löschbegründung bezog sich ja nur auf die von mir vermurkste Artikelfassung. :-) Gruß, --217.239.7.174 01:32, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Einer der arbeitsaufwändigen Schritte bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion ist, dass man die Versionsgeschichte durchsehen muss, ob es eine ältere Version gibt, die geeigneter ist. Hier war es ja so, dass die schlechte Version zum LA durchaus verbessert wurde, es aber auch danach nicht gereicht hat. Ich habe Deinem Wunsch entsprochen und einen Halbsatz eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Es ging dabei weniger um mich: Auch wenn ich - natürlich - meine Bearbeitung für eine Verbesserung hielt, war mir doch eigentlich die ganze Zeit klar, dass das Ding nicht zu retten sein würde (und trauere dem auch nicht hinterher).

Ich dachte hier jetzt gerade nur, es wäre ja doof, wenn Ihr den Artikel möglicherweise demnächst in die LP kriegt mit so einem Argument. Gruß, --217.239.4.209 10:20, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

wenn du einen Artikel behältst. Sie war nur Co-Produzentin, auf der Seite der Berlinale und auch anderswo wird sie nicht erwähnt. Nur die Datenbanken weisen ihre Mitwirkung aus. Deine Begründung steht auf schwachen Füßen, denn die „breite Medienberichterstattung“ dauerte nur um die zwei Wochen. Und du hast es nicht einmal für nötig befunden hast, die wohl begründeten Contra-Argumente doch einiger, auch wenn die in dem Behalten-Geschrei untergingen, zu würdigen. Klar, hättest du nicht anders entscheiden können, das hätte einen Mut mit wohl durchdachter Begründung erfordert, den man nicht verlangen kann. Nichts für ungut und viele Grüße. --Fiona (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Tag Karsten11, könntest Du mir bitte erklären, warum Du Deutscher Bücherbund gelöscht hast? Es war lang ein sehr großer Bücherclub, der aber noch keinen Artikel hat (wohl, weil ihn lediglich keiner geschrieben hat). Ich fand, dass vorläufig eine Weiterleistung zu der Liste deutscher Bücherclubs angemessen ist, bis jemand sich an einen eigenen Artikel macht. (Grundsatz aus der Seite Weiterleitung: "...Beispielsweise könnten in einem übergreifenden Artikel (Sammelartikel listen mehrere Begriffe; ein Überthema differenziert den Begriff weiter) verwandte Begriffe abgehandelt werden, und es könnte eine Weiterleitung von einem dieser Begriffe auf diesen übergreifenden Artikel geben. In solchen Fällen muss aus anderen Artikeln auf die Weiterleitung, nicht den Zielartikel verlinkt werden. Denn falls jemand später die Weiterleitungsseite zu einem eigenständigen Artikel ausbaut oder der Sachverhalt in einen anderen Artikel umgelagert wird, dann verweisen die Links sofort auf die richtige Seite. ..."). War dieser Gedanke falsch? Und warum "unerwünschte Weiterleitung?. Danke und einen guten Tag! --217.226.158.12 14:49, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten