Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Sorry for the enormous delay! Vorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Karsten11, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ich halte ihn aufgrund der unenzylopädischen Schreibe und den zahlreichen ungenügenden Branchenquellen und -blogs für verzichtbar und eine Weiterleitung auf Finanztechnologie für sinnvoll. Was meinst Du? Glaubst daraus kann man was machen? Grüße --Millbart talk 16:11, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in der Tat streckenweise gruselig. Finanztechnologie ist aber Oberbegriff, Versicherungstechnologie ein wesentlicher Teilbegriff, eine Weiterleitung wird daher mutmaßlich nicht akzeptiert werden und ein Einbau von Teilen aus Versicherungstechnologie in Finanztechnologie verbietet sich. Die anderen XYTech-Artikel wie Legal Technology sind auch nicht so schlecht. Literatur gibt es; hier wird man im Artikel verbessern müssen. Ich nehme das mal auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wunderbar, danke. --Millbart talk 16:49, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Moin. Wir haben jetzt Gerichte im Königreich Sachsen und Gerichte in Sachsen 1879 bis 1945. Das ist teilredundant und ließe sich bei der zweiten Liste eher bis 1952 ziehen. Wie siehst du das?--scif (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das ist teilredundant. Mein Rat wäre, das entsprechend der Aufteilung in Vorlage:Navigationsleiste Liste historischer deutscher Gerichte nach historischen Zeitabschnitten zu organisieren (und eine Teilredundanz zu akzeptieren). Wir können die Zeit bis 1879 aber auch aus der Gerichte im Königreich Sachsen herausnehmen und auf Gerichte in Sachsen 1879 bis 1945 verweisen (oder das per include einbinden). Die Erweiterung auf Gerichte in Sachsen 1879 bis 1952 ist in jedem Fall sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist alles irgendwie verkorkst. Gerichte in Sachen von 1879 bis 1945 würde ja mit deiner Naivleiste so gar nicht hinhauen. Vielleicht muss man das in den jeweiligen Epochen definieren und kleinteilige Listen erstellen.--scif (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Oder die Navi ist falsch: 1879 war natürlich ein Bruch. In Bezug auf die Gerichtsorganisation war das 1918, 1933 und 1945 eher nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht , wie weit du nun schon in die Niederungen der sächsischen Justiz vorgedrungen bist, aber die Gerichtsämter in Rochlitz und Mittweida sollten dir ja ein Begriff sein. Nun ist das AG meiner Heimatstadt ne ganz schöne Blüte. Es bestand durchgehend von 1879 bis 1952, dann nochmal von 1992 bis 1994, dazwischen war es Kreisgericht. Nun gibt es ein Gesetz vom Frühjahr 1951, was die sächsischen Gerichtsbezirke an die bestehenden Landkreise anglich. Alle anderen AG wurden geschlossen. Nun ist es so, das der Landkreis Rochlitz erst 1952 erheblich verkleinert wurde, bis dahin umfasste er auch Burgstädt und Mittweida, ehemalige AG-Standorte. Das Staatsarchiv schreibt aber beim AG Mittweida bissl schludrig, das es erst 52 aufgelöst wurde. Die Frage wäre schlechterdings, ob sich ab Frühjahr 51 die Zuständigkeit der sächsischen AG´s plötzlich enorm vergrößerte oder die zu schließenden AG´s in einer Übergangsphase noch offen blieben. Im August 52 wurden die Karten ja wieder neu gemischt. Hast du da noch andere bahnbrechende Erkenntnisse?--scif (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben die Verordnung vom 5. Mai 1951, mit der die Zahl der AG in Sachsen auf 30 reduziert wurde und dann im August 1952 die Kreisgerichte eingerichtet. In der Verordnung vom 5. Mai 1951 bzw. der Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951. Da müsste die Antwort auf Deine Fragen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich komme nur an das Gesetzblatt der DDR digital heran, ans sächsische nicht. Theorie ist dann noch das eine, die Praxis? Das die ungefähr ein Jahr lang plötzlich einen viel größeren AG-Bezirk ohne Zweigstellen beackert haben sollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft. Es sei denn, die Verfahrenszahlen gingen aufgrund des politischen Systems eh in den Keller , d.h. eine Rationalisierung durch sichtbar sinkende Fallzahlen.--scif (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die alten Richter waren im Westen, die Volksrichter noch in Ausbildung, da waren die Gerichte eh nicht arbeitsfähig... Nein, keine Ahnung, wie hart das umgesetzt wurde. Das Gesetzblatt haben wir bei uns in der Unibib. Der Nachteil vom Home-Office ist aber, dass ich selten nach Frankfurt komme. Ich nehme das auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

So abwegig ist deine Theorie nicht, die kam mir auch schon.--scif (Diskussion) 16:54, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Gelegenheit, in der Unibib nachzuschauen. Die Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951 ist frustrierend. Da steht kein Ortsverzeichnis sondern der Hinweis, dass die Langerichtspräsidenten den Räten der Stadt- und Landkreis ein solches Ortsverzeichnis zur Verfügung stellen... Allerdings ist ein Verzeichnis der Amtsgerichte enthalten, die Zweiggerichte wurden. Ich werde dies dann in den Artikeln über die AGs einbauen, wenn Du willst kann ich Dir eine Kopie schicken. --Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da haben wir schon einen ersten Sonderfall, der mich aber nach den bisherigen Quellen nicht so ganz überzeugt. Das Gerichtsamt Geringswalde wurde 1874 aufgelöst, verwaltungsmäßig ging der Sprengel an die AH Rochlitz, gerichtsmäßig an das Gerichtsamt Grimma. So weit so gut. Nur gibt es schon im sächs. GVBL von 1874 etwas später Übersichten z.B. zu Schulbezirken, wo Geringswalde dem Gerichtsamt Rochlitz zugeordnet wird. Überdies hätte man nun eine AH gehabt, von der Gebiete juristisch von einem Gerichtsamt aus einer anderen AH betreut worden wären. Das kann ich kaum glauben. Wurde die Übernahme von Grimma irgendwann zurückgenommen?--scif (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die Verwaltung ging ja erst an AH Rochlitz, dann wurde das GA Geringswalde aufgelöst. Da der Sprengel des GA Geringswalde ja auf andere GA verteilt wurde, diese aber zu unterschiedlichen Ahs gehörten, wäre zu vermuten, dass im Zuge der Auflösung des GA Geringswalde entsprechend auch die betreffenden Orte aus dem AH Rochlitz an die anderen AH übertragen worden sind, damit die Sprengel der AH und GA sich nicht überschneiden. Wäre dem so, gehört das in die Artikel über die AH.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Heinz Becker würde sagen: nee eben ned. Geringswalde gehört auch laut dem Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen von Anfang an zur AH Rochlitz. Ich glaube die Ortschaftsverzeichnisse der AH finden sich auch im GVBl. Deswegen ja meine Verwirrung. Auch räumlich macht Rochlitz mehr Sinn wie Grimma, ich schaue mal das GVBL durch, ob es da nachträglich noch eine Änderung gab.--scif (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Also das GVBL von 1874 gibt ab Seite 243 mit der 118. Verordnung die Gerichtsbezirke bekannt. Diese treten mit Wirkung vom 15. Oktober 74 in Kraft. Dabei steht Geringswalde unter Gerichtsamt Rochlitz... Auf Seite 47 wird übrigens die Aufhebung der Gerichtsämter Grünhain und Weißenberg verfügt... Man hat also mit der 118. Verordnung die vorherigen Beschlüsse zum. tw. aufgehoben.--scif (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hilfreich zu wissen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wir haben beide die Verfügung zur Auflösung der Gerichtsämter Geringswalde , Lausigk usw. nicht genau gelesen, wenn man genau schaut, passt alles. Ich ändere es gerade bei Lausigk.

In dem Zusammenhang, das wir mal paar Übersichten bekommen: Preußen hat scheinbar die trennung von Justiz und Verwaltung zuerst vorgenommen. Bei welchem Jahrgang der preußischen gesetzessammlungen muß ich denn anch den ersten AG suchen?--scif (Diskussion) 18:35, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das so einfach zu beantworten wäre. Erste Ansätze gab es in den Preußische Reformen, insbesondere dem Gendarmerie-Edikt (hier also GS 1808 und 1812). Dann haben wir die Verordnung wegen verbesserter Einrichtung der Provinzialbehörden vom 30. April 1815 mit Ausführungsvorschriften (GS 1815 und 1816). Damit das nicht so einfach ist, erfolgte die Gesetzgebung hier nicht für den Gesamtstaat sondern für einzelne Provinzen (oder noch kleinteiliger). Dabei wurde Rücksicht auf die bisherigen Verhältnisse genommen. In der Rheinprovinz (nur auf der linken Rheinseite) wurde die Trennung von Justiz und Verwaltung direkt übernommen, auf der rechten Rheinseite bestanden die standesherrlichen Rechte weiter. Nach der Märzrevolution wurden die Patrimonialgerichte abgeschafft und die Trennung soweit umgesetzt. Mit der Schaffung der Kreisgerichte (GS 1849) sollte das soweit abgeschlossen sein. Dann kamen aber nach dem deutschen Krieg die neuen Provinzen hinzu und da gab es dann wieder provinzspezifische Regelungen (das sind dann wohl GS 1866, 1867).--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, dann schaun mer mal.--scif (Diskussion) 07:31, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab da mal was vorbereitet. Ab Seite 350.--scif (Diskussion) 07:47, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Solche Übersichten wünscht man sich. Da wäre als erstes die Darstellung bei den Gerichten der Rheinprovinz auf Vollständigkeit zu überprüfen.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:Scialfa/Liste der Gerichte in der Provinz Brandenburg--scif (Diskussion) 12:52, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow wurde von CaroFraTyskland nach Benutzer:Karsten11/Landwirtschaft Golzow, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
CaroFraTyskland hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Landwirtschaft_Golzow “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Landwirtschaft Golzow schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

denn WP:LIST enthält den Abschnitt WP:LIST#Hinweise für gute Listen, den du völlig ignoriert hast. Verschiebe bitte so eine hingerotzte Nullinformation in den BNR des Listenerstellers zum Ausbau, denn in der Form ist das ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7.--Chianti (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das das keine gute Liste ist, darüber sind wir uns sicher einig. Aber zwischen "gute Liste" und "so schlecht, dass eine Löschung zwingend ist" klafft eine Riesenlücke. Und leider befinden sich sehr viele Listen in der WP in dieser Lücke, so auch diese. Listen stehen immer in einem Konflikt mit WP:WWNI Punkt 7. Das ist bei dieser Liste nicht anders als bei den meisten anderen auch. Da ist administrativ lediglich festzuhalten, dass dem so ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich will dich nicht seckieren, auch mir ist es zuwider - denn die folgende Beschwerde gilt ja net dir :-) - wenn wieder eine Menge Artikel schnellgelöscht werden - berechtigt oder nicht möchte ich nicht beurteilen, aber wenn mir jemand vorher bescheid gibt, jeder weiße dass ich solche Artikel immer ins RegiowikiAT nehme, so würde das jeden von uns Arbeit ersparen. So komme ich jetzt gleich mit mehreren zu dir. Ich habe mir alle im Cache angeschaut und sind brauchbar, auch wenn sie Nacharbeit brauchen

• Sara Glaxia
• Shian-Fong Hsu
• Carlos Perez (Künstler)
• Fatima Bornemissza
• Ina Riegler
• Branko Andrić (Künstler)
• Verband österreichischer Kunsthistoriker

danke und sorry --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:27, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Den Dank nehme ich gerne, ein sorry ist nicht notwendig. Sind Benutzer:Karl Gruber/Sara Glaxia, Benutzer:Karl Gruber/Shian-Fong Hsu, Benutzer:Karl Gruber/Carlos Perez (Künstler), Benutzer:Karl Gruber/Fatima Bornemissza, Benutzer:Karl Gruber/Ina Riegler, Benutzer:Karl Gruber/Branko Andrić (Künstler), Benutzer:Karl Gruber/Verband österreichischer Kunsthistoriker.--Karsten11 (Diskussion)

So Export habe ich durchgeführt, vielen Dank - lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:16, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Karsten11. Du hast im Frühjahr 2020 den unbrauchbaren Stub zu Anna Rosenwasser gelöscht. Später auch noch einen doch bereits besser ausgebauten Artikel als Wiedergänger 2021. Zwischenzeitlich ist doch viel passiert, bsp. gab es die Abstimmung zur Ehe für Alle und sie hat sich wirklich als Gesicht der Schweizer LGBT-Community hochgeschaukelt und wird auch international wahrgenommen. Es gibt bsp. Sendungen über sie im Schweizer Fernsehen [1]. Und es gab auch Interviews mit beispielsweise dem Spiegel [2] oder der BBC [3], wenn es um Fragen zu Schweizer LGBT-Politik geht. Meines Erachtens ist die Relevanz heute erreicht, da sie schweizweit als Gesicht einer relevanten Community bekannt ist und auch noch international als das betrachtet wird. Somit steigt auch das Bedürfnis der Personen, sie in der Wikipedia nachzuschlagen damit deutlich. Ist es dir möglich als Administrator diesen wiederherzustellen (bzw. von meiner Benutzerseite her in den Hauptnamensraum zu verschieben), damit der auch aktualisiert und ausgebaut werden kann, oder wäre es dir lieber, wenn ich über die Löschprüfung gehe? Merci schon mal! --Micha 11:42, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Micha, auf jeden Fall sieht der Artikel jetzt viel besser aus als in der Löschdiskussion letztes Jahr. Was die Relevanz betrifft: Offensichtlich werden keine speziellen Relevanzkriterien erfüllt, die Relevanz müsste sich daher aus WP:RK#A, hier also Medienbekanntheit, ergeben. Ob diese im relevanzstiftenden Umfang vorliegt, ist immer schwierig zu beantworten, da es hier um Anzahl der Berichterstattung, Art der Berichterstattungen (wird die Person nur am Rande erwähnt oder bezieht sich das Interesse der Medien auf die Person selbst) und Dauerhaftigkeit der Berichterstattungen ("zeitüberdauernd von Bedeutung") geht. Es gibt ohne Zweifel Berichterstattung, dies auch in Qualitätsmedien, der Umfang ist nicht herausragend (aber auch nicht so dünn), das Interesse an der Person ist in der Weltwoche deutlich, bei den anderen Quellen habe ich eher das Gefühl, dass eben eine Aktivistin zum Thema gesucht war, die Dauerhaftigkeit ist schwer einzuschätzen. Per Saldo würde mir die Medienbekanntheit (noch?) nicht ausreichen, ich bitte daher, im Zweifel die Löschprüfung zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Karsten11. Danke für die Einschätzung. Da die Schweiz ein kleineres Land in Europa ist, wird hier generell bei den Prominenten hier ein kleinerer Masstab angesetzt, ab wann jemand national als "prominent" gilt, als beispielsweise in Deutschland. So gibt es hier viele schon seit langem bekannte Prominente, die weniger Medieninteresse hervorrufen als Anna Rosenwasser. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist ohnehin bei aktuellen Biografien schwer einzuschätzen. Allerdings glaube ich sehr, da eben durch ihre Rolle bei politischen Meilensteine wie beispielsweise des Diskriminierungsschutzes und der Ehe für alle, was beides Plebiszite waren, eine historische Relevanz gegeben sein wird. Wer die Geschichte der jüngste LGBT-Geschichte in der Schweiz historisch nachvollziehen wird, wird so stets auf diesen Namen treffen. Aber ich gehe gerne auf die Löschprüfung, wenn du das als das richtige Vorgehen zu diesem Artikel erachtest und ich informiere dich per Ping, damit du dich dort äussern kannst. --Micha 12:14, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich verstehe die Löschung des Eintrags "Wachstumsregion Ems-Achse" nicht. Der Verweis auf die Löschung und Diskussion aus 2013 berücksichtigt nicht die Weiterentwicklung und die Diskussion in der Raumordnung in den letzten Jahren (siehe u.a. https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/forschung/programme/refo/raumordnung/2007/RegionaleEntwicklungsmuster/01_Start.html?pos=2). Metropolregionen (div. Artikel) finden auf Wikipedia auch statt. Für Niedersachsen lässt sich eine Aufteilung in drei Metropolregionen (1. Wolfsburg-Braunschweig-Hannover-Göttingen, 2. Nordwest = Bremen/Oldenburg und 3. Hamburg und Umland) und eben eine Wachstumsregion (Ems-Achse) konstatieren. Ähnlich verhält es sich in anderen Bundesländern. Die Wachstumsregionen spielen auch eine Rolle in der Diskussion über Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse (siehe u.a. https://www.bmfsfj.de/resource/blob/137240/e94cf2ffab8768fd37a1e632db3ee51e/schlussfolgerungen-kommission-gleichwertige-lebensverhaeltnisse-langversion-data.pdf). Für eine Rückmeldung und Einschätzung wäre ich dankbar. Ein Landei (nicht signierter Beitrag von Landei 1973 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 3. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Der Artikel war natürlich nicht der Gleiche, der Löschgrund der damaligen Löschdiskussion (keine enzyklopädische Relevanz dargestellt), galt aber auch für den neuen Text. Maßstab ist WP:RK#V oder WP:RK#A. Es geht nicht um eine Metropolregion sondern um einen regionalen Wirtschaftförderungverein. Solche gibt es überall, eine enzyklopädische Relevanz haben die wenigsten. Abgesehen davon war der Artikel inhaltlich nicht gut aufgestellt. Es sollte in einem Artikel nicht darum gehen, was Ihr erreichen wollt und wie Ihr Euch seht, sondern darum, was erreicht wurde und wie das von Außen gesehen wird. Hierzu sind geeignete Quellen unerlässlich.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise (das wäre noch hilfreicher vor der Löschung gewesen). Gleichwohl finde ich in Deiner Verlinkung Wikipedia:RK#V eher Argumente für den Artikel als für eine Löschung:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben (=> mehrere bundesweite Auszeichnungen, Zusammenarbeit in Projekten mit der OECD)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (=> Berichterstattung 2012 mit unserer Internationalen Ausbildungsinitiative von ARD über FAZ und spanische Medien bis ZDF)
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (=> mit über 700 institutionellen Mitgliedern vermutlich das größte Netzwerk in Niedersachsen)"

Insgesamt ist es eben viel mehr als ein "Wirtschaftsförderungsverein", sondern eher ein regionales Selbstverständnis. Wenn Ihr einem Mal Zeit lassen würdet und nicht gleich löscht, hätten wir auch noch ein bisschen über das, was erreicht wurde (inkl Quellen) schreiben können ;) --Landei 1973 (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zeit ist das geringste Problem. Ich kann den Artikel gerne im WP:BNR unter Benutzer:Landei 1973/Wachstumsregion Ems-Achse wiederherstellen, dann kann dieser in aller Ruhe ausgearbeitet werden. Was die Erreichbarkeit der Relevanzschwelle betrifft, bin ich mir nicht sicher. Überregionale Bedeutung bedeutet, etwas erreicht zu haben, was eine Bedeutung über die Region hinaus hat. Das ist für regionale Wirtschaftsförderer sehr untypisch. Besondere mediale Aufmerksamkeit bedeutet nicht: Wir sind manchmal in den Medien, sondern: Über das Übliche hinaus (ich sehe in Google news nicht wahnsinnig viel, aber (nicht unerwartet) typischerweise regionale Berichterstattung). signifikante Mitgliederzahl lohnt sich, ggf. noch einmal genauer hinzuschauen (der Vergleich mit dem ADAC wäre ungerecht, deren Mitgliederzahl erreicht Ihr nicht; man müsste sich andere regionale Wirtschaftsförderungsinitiativen ansehen). Wenn Ihr glaubt, dass Relevanz darstellbar ist, stelle ich im BNR her. Wenn Ihr fertig seid, schaue ich noch einmal drüber (der Kollege, der damals den Löschantrag abgearbeitet hat, ist kein Admin mehr). Wenn Ihr mich nicht überzeugen könnt, steht Euch die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist doch ein faires Angebot. Stell das gerne unter meinem Benutzer-Account wieder her und wir bearbeiten das in Ruhe. Besten Dank! --Landei 1973 (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Landei 1973/Wachstumsregion Ems-Achse.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Karsten11, Ich möchte die von Ihnen gelöschte Seite Volker Meyer-Guckel neu anlegen. Dazu wüsste ich gerne warum die Seite gelöscht wurde, ich bin noch ganz neu auf Wikipedia und möchte es möglichst richtig machen. Ich würde die Seite in meiner eigenen Benutzer-Unterseite vorbereiten, aber wenn Sie es sowieso wieder löschen würden, dann könnte ich mir das wohl sparen. Über mehr Informationen würde ich mich sehr freuen, vielen Dank im voraus.--Jessica Kristin Winter (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte lediglich eine Weiterleitung von Volker Meyer-Guckel auf Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft gelöscht. Diese ist unerwünscht, da im Zielartikel wenig über die Person zu finden ist. Einen Artikel über Volker Meyer-Guckel gab es daher nie. Bevor Du aber einen Artikel anlegst, bitte erst einmal WP:RK durchlesen, ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Wenn ja, freue ich mich auf einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Information! Ich bin mir ziemlich sicher, dass er die Relevanzkriterien bereits jetzt erfüllt mit seinen (u.a. wissenschaftl.) Publikationen, von denen ich die wichtigsten auch definitiv auf der Seite einbauen werde, darüber hinaus übernimmt er ab Januar ein Amt von (öffentlicher) Relevanz (wobei das eigentlich auch jetzt schon zutrifft meiner Meinung nach).--Jessica Kristin Winter (Diskussion) 10:23, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

hallo karsten, wie kam es zum schnell-löschen von Margaretha Hedwig? diese person ist natürlich enzyklopädisch relevant, allein was die prozessunterlagen von 1616 angeht. also: bitte wiederherstellen und gern auf die löschliste tun. grüße, Maximilian (Diskussion) 15:04, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Normalerweise ist es die einfachste Sache der Welt, einen SLA nach Einspruch in einen LA umzuwandeln. Hier sind wir aber sooooo weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, dass dieses Vorgehen schlicht Zeitverschwendung ist. Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für freigesprochene unschuldige Personen haben, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Maßstab sind danach "einschlägige historische Darstellungen". Hier haben wir dazu eigentlich gar nichts. Der Artikel gab einen Bericht in den Archivnachrichten des Landesarchives Baden-Württemberg wieder, die (welch Überraschung für ein Archiv) eine Gerichtsakte beschrieben haben. Das wars. Wenn Du darauf bestehst, stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her; die Wahrscheinlichkeit, dass jemand diese aber erneut per SLA abkürzt, ist nahe 100 %.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ich bitte darum. in zeiten des feminismus, der fake-informationen und des kinderschutzes sollte dieses thema diskutiert werden. Maximilian (Diskussion) 15:19, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2021#Margaretha_Hedwig. Ohne Argumente wird das dort aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kannst du mir bitte Peter Seiwald für Export hertsellen, danke dir -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:55, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:Karl Gruber/Peter Seiwald--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

danke erledigt. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:27, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, wieso hast du diese Seite so schnell gelöscht?

Erhorn ist stellvertretender Bundesvorsitzender der Jugendorganisation der Freien Wähler. Dieser sitzt in drei Landesparlamenten und ist teil der bayerischen Regierung... Er ist also durchaus relevant. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Ich sehe nicht, warum die Stellvertretung Relevanz erzeugen sollte. Unsere RK sagen „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei“ --O.Koslowski ^Kontakt 10:06, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

So ist es. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, hier also "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei". Offensichtlich hat die Partei Freie Wähler den Einzug in den Bundestag nicht geschafft und er ist nur stellvertretender Bundesvorsitzender. Damit ist dieses Einschlusskriterium nicht erfüllt und er müsste zur Relevanz WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllen. Davon sind wir meilenweit entfernt. Daher wurde der Artikel nun zum zigten Mal gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du hast mail. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:48, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eine Löschung des Artikels über Steinfurth ist völlig unbegründet und willkürlich. Eine Relevanz ist durch andere in der Diskussion mehrfach erklärt worden. Personen wie z.B. Hans-Joachim Steinfurth, ein unbekannter Fußballspieler aus der DDR, haben eigentlich keine Relevanz, stehen aber trotzdem bei Wikipedia drin. Die geforderte Relevanzschwelle von Karsten11 ist hier erreicht? Das bezweifle ich energisch. Hiervon gibt es viele Beispiele. Diese haben aber auch keine politischen Aussagen zur DDR gemacht, die man in Wikipedia oder die Karsten11 nicht will. Den Vorwurf, Aussagen von Steinfurth und der Artikel ist eher Geschichtsrevisionismus als Aufklärung, weise ich ausdrücklich und energisch zurück. Wenn bei Wikipedia keine politischen Bewertungen der DDR und der deutschen Geschichte dazu gewünscht wird, kann ich die Löschung verstehen. Dann bin ich aber falsch hier. Ich erwarte, dass der Artikel über Steinfurth wieder eingestellt wird. Eine Prüfung und weitere Schritte behalte ich mir, bei Nichteinstellung vor. (nicht signierter Beitrag von Memorie Lexikon (Diskussion | Beiträge) 09:13, 10. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Du hast doch die Löschdiskussion gelesen und kommentiert: Entsprechend hast Du meine Begründung gelesen. Wie Du auf "unbegründet" kommst, ist mir völlig unklar. In der Begründung ist der Maßstab (WP:RK mit den betreffenden Unterabschnitten) genannt. Wie Du auf "willkürlich" kommst, ist mir völlig unklar. Dieser Maßstab ist völlig unabhängig von der inhaltlichen Ausrichtung: Wenn ein Geschichtsrevisionist vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht, ist er formal relevant, wenn ein Zeitzeuge keine vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht hat, ist er eben als Autor nicht relevant. Daher war der diesbezügliche Satz von mir in der Tat überflüssig, weil nicht entscheidungsrelevant. Damit wir Willkürentscheidungen von Admins verhindern, gibt es die Möglichkeit, eine Löschprüfung durchzuführen. Gerne kannst Du den Artikel dort vorstellen. Mein Rat wäre aber, dort anhand der WP:RK zu argumentieren und keine Vergleiche mit anderen Artikeln vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

vor ein paar Tagen hast du in der Löschdiskussion zu dem Artikel The Länd auf löschen entschieden. Deine Begründung ist auch nachvollziehbar und anhand der RK wohl korrekt. Allerdings bist du dabei nicht auf mein Argument eingegangen, dass der Artikel recht hohe Aufrufzahlen verzeichnet(e). Daher wollte ich mich mal erkundigen, inwieweit das eine Rolle spielen kann und soll. Denn ich fände es sehr schade, wenn wir als Wikipedia uns so sehr mit uns selbst und unseren Regelwerken beschäftigen würden, dass wir das eigentliche Ziel dieses Projekts, nämlich die Befriedigung von Informationsbedürfnissen (welche in diesem Fall ja offensichtlich vielfach vorhanden sind), aus den Augen verlieren würden.

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Frage. Zunächst einmal ist es so, dass Abrufzahlen sehr wenig mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben. Die Mehrzahl der von mir geschriebenen Artikel sind über Personen und Themen des 19. Jahrhunderts. Nennenswerte Aufrufzahlen kann man da nicht erwarten, die Artikel sind dennoch relevant und wichtig. Bei tagesaktuellen Themen sind umgekehrt die Aufrufzahlen (zumindest zeitweise) hoch, ob diese zeitübergreifend von Bedeutung sein werden, ist aber die Frage. Im konkreten Fall ist die Lösung mit der Weiterleitung auch gut geeignet, die Interessierten auf Informationen zum Thema zu leiten. Es spricht auch nicht dagegen, den dortigen Listeneintrag mit Augenmaß zu erweitern. Grundsätzlich sind Abrufzahlen knifflig, da manipulationsanfällig. Als Beispiel kann ich auf diese Disk verweisen. Im konkreten Fall haben wir natürlich keine Manipulation. Der Zeitverlauf zeigt aber deutlich, dass die Nachfrage sich aktuell gegenüber vor drei Wochen halbiert hat. Ein deutlicher Hinweis, dass das Thema aus den Schlagzeilen ist.--Karsten11 (Diskussion)

Ok, verstehe. Danke dir! -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ich habe eine Rückfrage zu der Löschung von MedicalMountains Tuttlingen. Liegt der Fehler daran, dass ich einen neuen Eintrag erstellt habe (ohne gewusst zu haben, dass es diesen schon einmal gab und er gelöscht wurde), bzw. noch Belege fehlen für die Auszeichnungen? Seit der Löschung 2015 haben sie neue Auszeichnungen, welche die Relevanz-Kriterien erfüllen, wie auch das Nord Life Science, das seit geraumer Zeit über einen Wikipedia-Eintrag verfügt.

Gibt es eine Möglichkeit meinen Eintrag über die MedicalMountains Tuttlingen zu veröffentlichen? Ich freue mich über dein Feedback und bin für deine Tipps und Vorschläge offen!

Herzliche Grüße Daniela (nicht signierter Beitrag von Die-kuemmerin (Diskussion | Beiträge) 16:20, 10. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Bei allem WP:AGF: Nachdem MedicalMountains gesperrt wurde, verwendest Du einfach MedicalMountains Tuttlingen als Lemma und hast von den vorherigen Löschungen nichts mitbekommen. OK. Formell: Der (ursprüngliche) Artikel wurde nach Löschdiskussion von Benutzer:Wahldresdner nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Bei dem neuen Wiedergänger habe ich vor der Schnelllöschung geschaut, ob die Mängel der letzten LD ("keine überregionale Bedeutung erkennbar, Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt") behoben sind. Dies war leider weiter nicht der Fall. Der Artikel verzichtete wieder völlig auf geeignete Quellen und die Darstellung von Außenwahrnehmung. Damit fehlt es auch an einer Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V.

Was ist zu tun? Zunächst einmal WP:SD, die verlinkten Relevanzkriterien und die verlinkten Anforderungen an Quellen lesen und selbstkritisch fragen: Erfüllt Ihr die Relevanzkriterien und ist dies anhand geeigneter Quellen darstellbar? Wenn nein, ist leider kein Artikel erwünscht. Wenn ja, kann ich anbieten, den Artikel im WP:BNR unter Benutzer:Die-kuemmerin/MedicalMountains wieder herzustellen, damit Du dort in Ruhe die genannten Mängel beheben kannst. Wenn das erfolgreich ist, hebe ich den Seitenschutz auf und der Artikel kann zurückverschoben werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:02, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Lieber @Karsten11,

danke dir für deine Rückmeldung. Ich bitte dich den Artikel wiederherzustellen um die Mängel bearbeiten zu können!

Liebe Grüße @Die-kuemmerin --Die-kuemmerin (Diskussion) 07:28, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Daniela, ist wunschgemäß Benutzer:Die-kuemmerin/MedicalMountains.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin! Deine LD-Entscheidung auf WL ist soweit i.O., aber wahlweise die Begründung oder das WL-Ziel oder beides unzutreffend. Die Firma war 2006 eine Soehnle-Ausgründung, die 2014 in Insolvenz ging und (nach Umfirmierung) seitdem zur Riva Holding gehört. Insofern ist „WL zur Mutter“ halt aus betriebswirtschaftlicher Sicht unzutreffend, da die Leifheit-Tochter Soehnle eben nix mehr mit Soehnle IS zu tun hat. --MfG, Klaus­Heide () 23:29, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist knifflig. Bin bei Dir, eine WL nach RIVA-Holding wäre besser, das haben wir aber nicht. Der Artikel Soehnle nennt Soehnle Industrial Solutions und war ja auch vorher Mutter. Ich habe kein Problem die WL auch zu löschen, sehe das völlig leidenschaftlos.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hm... Das Lemma der WL ist im Ziel nicht gefettet und die Geschichte faktisch nicht dargestellt (also ohne 2006 und 2014, die Umbenennung und die Übernahme durch Riva), so dass die WL imho ein enzyklopädisches Ergebnis vorspielt, welches nicht existiert. Ich werde dafür jetzt aber nicht zur LP rennen — ebenso wenig wie ich dem Unternehmenskonto die Arbeit abnehme, die Inhalte einzufügen. Unter dem Strich ist es Dein Entscheidungsspielraum, den Status quo zu belassen oder noch einmal Hand anzulegen... --MfG, Klaus­Heide () 17:17, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hello, sorry for writing in English. Akdemir Udenta deleted in Tr and Enwiki. She is not notable. I wanted to inform you about this. Regards--Kadıköylü (Diskussion) 14:09, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

See on my disk. You don't need to write this on lots of discussion pages. Kind regards, Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Aspiriniks, Thanks, I felt the need to inform Karsten11 because he reverted my speedy deletion tag. Kind regards. --Kadıköylü (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

OK, no problem. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:18, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

As mentioned by Aspiriniks, criteria for notability are diffent in the Wikipedias in different languages. Our definition of notability is to be found in Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk. As described there, notability ist given if she was acting in a main function (in this case as director) in a TV series or a film, shown in cinemas. According to the article she was director of Zwischen den Stunden and a short film shown in a cinema. If this is wrong, we need to discuss in a regular rfd. A speedy deletion is not covered by our principles.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ich wollte gerade einen neuen Artikel zu Joachim Jahnke anlegen & verschieben und habe festgestellt dass dieser Artikelname auf Grund von älteren Themen mehrmals gelöscht und dann von Dir für etwaige Neu-Erstellung grundsätzlich gesperrt wurde.

Könntest Du bitte die alte unkorrelierte Sperre auf Grund dieses neuen Artikels überdenken/ überprüfen?

Danke Dir.

VG --AndoJahnke (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die damaligen Artikel betrafen einen gleichnamigen, 1939 geborenen Beamten und Buchautor. Allerdings ist mir bei dem von Dir geplanten Artikel Benutzer:AndoJahnke/Joachim Jahnke über den Luftwaffenangehörigen (1921–2003) nicht ganz klar, warum der relevant sein sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Artikelsperre dient der Verhinderung der Neuanlage eines Artikels über den 1939 geborenen Autoren. Gegen "deinen" Joachim Jahnke ist das nicht gerichtet. Wenn Du das wünschst, entsperre ich daher gerne. Aber Aspiriniks hat völlig Recht: Enzyklopädische Relevanz des Offiziers ist nicht erkennbar. Wenn Du den Entwurf daher nach Entsperrung in den ANR verschiebst, ist ein Löschantrag daher wahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

ok, danke für Euer Feedback. Würde es gerne versuchen. Wäre sehr nett Karsten, wenn Du die Sperre für "meinen" Artikel aufheben könntest. Wie kann ich die Relevanz weiter verbessern? Einzelnachweise und Literaturnachweise habe ich noch verbessert...Danke --AndoJahnke (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

danke! --AndoJahnke (Diskussion) 21:44, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe Artikel zur Weiterleuleitung gemacht.--Mario todte (Diskussion) 09:56, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hatte mir hier mehr versprochen. Insbesondere Produktpalette wie Produktionsvolumen bekam ich keine Infos her.--Mario todte (Diskussion) 09:58, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

OK, ich habe den LA entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dank Dir wie verrückt. Beste Grüße. --Mario todte (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich hoffe nur, dass keine dritte Villa Drosihn irgendwo auftaucht.... (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 10:19, 14. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Karsten11, ich habe gerade auf meiner Beo die Löschung von AfB gemeinnützige GmbH gesehen. Während ich der Meinung bin, dass man den Artikel gerade mit Blick aufs Paid Editing wohl aus Qualitätsgründen löschen könnte, halte ich es für falsch, hier auf die WP:RK#U abzustellen.

Nach meiner Erinnerung wurden gemeinnützige Unternehmen in der Vergangenheit wie Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen behandelt, schließlich sind sie ja im Gegensatz zu Wirtschaftsunternehmen nicht gewinnorientiert und machen in der Regel das gleiche wie Vereine & Co, haben halt bloß eine andere Rechtsform gewählt. Bei der Stiftung Mercator käme doch auch niemand auf die Idee, dass hier die WP:RK#U anzuwenden sind, nur weil sie eine gGmbH ist? --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Es ist immer zu fragen, was der Kern des Lemmagegenstandes ist und nicht, welche Rechtsform. Lidl ist ein Unternehmen, auch wenn die Rechtsform des Komplementärs die einer Stiftung ist. Wenn typische Vereinsaufgaben in der Rechtsform einer gemeinnützigen GmbH vorgenommen werden, so sind die Vereins-RK sinnvollerweise anzuwenden (wie bei der Stiftung Mercator). Und umgekehrt, wenn ein Verein wirtschaftlich tätig ist, sind die Unternehmens-RK sinnvollerweise zu nutzen. Das entspricht sogar dem RL: Wirtschaftlicher Verein werden im Handelsregister, nicht im Vereinsregister geführt. Mit der Frage der Gemeinnützigkeit hat das aber nichts zu tun: Gemeinnützige Organisationen erhalten Steuervorteile, weil sie eben nach Meinung des Gesetzgebers förderungswürdig sind. Das können Unternehmen sein (die dann nach RKU bewertet werden) oder eben Vereine, Stiftungen o.ä. die keinen Unternehmenscharakter haben. Insbesondere im Bereich der Wohnungsbaugenossenschaften haben wir massenhaft Unternehmen, die gemeinnützig sind oder waren. Das bleiben Unternehmen.

Im konkreten Fall haben wir offensichtlich einen Refurbisher, also ein Unternehmen. Und als Rechtsform dazu eine GmbH. Einen Vereinscharakter gibt es nicht ansatzweise.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung, das halte ich für eine sehr gute Differenzierung. Gerade im Bildungsbereich gibts in in der Wikipedia ja einige Artikel zu Bildungsinitiativen mit der Rechtsform gGmbH (z.B. Rock Your Life oder Teach First Deutschland), während AfB tatsächlich deutlich mehr Unternehmenscharakter hat. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin, ich bin eben über Deine Abarbeitung des LA von DOKOM21 gestolpert. Ich zweifle Deine Entscheidung nicht an, aber hätte vermutlich anders entschieden, indem ich DOKOM21 als Unternehmen mit Staatsauftrag (Versorger im Bereich Telekommunikation) angesehen hätte. Siehst Du das als völlig abwegig an? Mir geht es ausdrücklich nicht darum, Deine Entscheidung in Zweifel zu ziehen, sondern um meine diesbezüglichen Überlegungen für zukünftige ähnlich gelagerte LA mit einem erfahrenen Admin im Bereich Unternehmen abzugleichen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 16:13, 16. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nein, diese RK sind nicht einschlägig. Jeder darf Telefon- oder Glasfaser verlegen, eine Lizenz/Konzession ist nicht notwendig (im Gegensatz zu Wasser oder Strom; daher hat die Muttergesellschaft, die Stadtwerke, zu Recht einen Artikel). Auch findet keine Ausschreibung (wie bei Buslinien) statt. --Karsten11 (Diskussion) 09:08, 17. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Okay, das war mir so nicht bekannt, ich danke Dir für den Hinweis. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 11:23, 17. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin. Man kann sich immer noch nicht entschließen den Löschantrag fallen zu lassen, obwohl ich den Artikel zu einer Weiterleitung degradierte zu James Patrick von Parry und den Inhalt zur Fußnote machte. Kannst Du dich dem einmal annehmen?. Besten Dank im Voraus.--Mario todte (Diskussion) 04:49, 17. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Regel für solche Weiterleitungen ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Danach gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Die einfache Erwähnung im Zielartikel reicht danach nicht aus. Vielfach haben wir einen Absatz "Familie", in dem Genealogie beschrieben wird und auch wichtige Verwandte beschrieben werden können. Ich würde dazu raten, den Zielartikel entsprechend zu erweitern und mit der verlinkten Regel zu argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 17. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Doch sonst außer diesen beiden Parry's von Hirschhügel verschwinden die anderen gleich ganz in der Versenkung.--Mario todte (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Karsten, sorry dass ich so in deine (erstaunlich üppige) Disk platze und für meine mögliche Ungeduld. Die LD zu Sternenkindfotografie läuft seit 28. November und scheint ausdiskutiert. Wenn es nicht zuviel verlangt ist, wäre es schön wenn du dir den LA mal anschauen und ggf. eine Entscheidung treffen könntest. Schönes WE --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke zunächst für den Hinweis. Ich bitte um Verständnis, dass ich Sorge habe, das Befangenheit entsteht, wenn Artikelautoren für die Abarbeitung einer LD sich den Admin ihres Vertrauens aussuchen. Es ist ein bewährtes Verfahren, dass ein zufälliger Admin sich der Abarbeitung annimmt, so sollten wir das auch hier machen. Inhaltlich ist das sogar gut für Dich: ich sehe viel unerwünschtes "How to" und keinen Nutzen in einer weiteren Untergliederung von Totenfotografie. --Karsten11 (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Über den Artikel Totenfotografie war ich ich gar nicht gestolpert. Schönes WE ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:31, 18. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin! Neben o.g. (gelöschter) WL gibt es auch Landrat des Odenwaldkreises mit identischem Ziel. Was meinst Du: Erstsichten oder Löschen? Nach gleichem Schema bestehen zudem die WL Kreistag des Odenwaldkreises und Odenwälder Kreistag. --MfG, Klaus­Heide () 18:29, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Rein formal dürfte "Landrat des Odenwaldkreises" die juristische Amtsbezeichnung sein. Dennoch sehe ich keinen Nutzen all dieser Weiterleitungen.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe vergessen, Dich anzupingen, wollte Dich aber hier um einen "Gnadenakt" bitten wollen :-) --He3nry Disk. 09:47, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die Bitte gelesen. Und da Weihnachten ist, hast Du auch einen Wunsch frei. Allerdings hätte ich wohl direkt reagiert, wenn Du auf den (wenig hilfreichen) Vergleich mit F-Promis und Wirtschaftsbuchspammern verzichtet hättest.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, der war nicht so dolle. Da war ich offenkundig Chiara-Tews-geschädigt, sorry for that. Ach ja: Frohes Fest! --He3nry Disk. 11:48, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kaum erstellt und schon SLA von einer IP. Wenn keine Relevanz für einen Förderkreis erkannt wird, der unter dem Dach der Klassikstiftung Weimar firmiert und sogar die gleiche Adresse. Da weiß ich nicht weiter.--Mario todte (Diskussion) 10:05, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich wollte in einen LA wandeln, aber Benutzer:Johannnes89 hat bereits gelöscht. Als Herausgeber einer Schriftenreihe sicher nicht zweifelsfrei irrelevant; für mich als Laie stellt sich aber die Frage ob das nicht besser bei der Mutter, der Klassikstiftung Weimar dargestellt werden sollte?--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Aktuell ist nur eine geplante Schriftenreihe, bisher gibt es nur einen einzigen Ausstellungskatalog. Zudem wird hier [4] als Herausgeber nicht der Verein, sondern Antje Neumann und Gerda Wendermann genannt, der Verein war nur in Kooperation mit anderen Organisationen beteiligt.

In der gelöschten Fassung wäre auch ein vollständige Neuschrieb notwendig, das war reine Selbstdarstellung. Die Arbeit des Vereins ist zweifelsfrei wichtig, aber aktuell gibt es nichts, was diesen Verein enzyklopädisch bedeutsam macht. Auch die Links im Artikel sprechen z.B. von „einer privaten Initiative [aus der] ein junger Verein entstanden“ ist. Viele der in Klassik Stiftung Weimar genannten verbundenen und nahestehenden Vereine erfüllen selber nicht die WP:RK#V / WP:RK#A, so auch hier.

Aber wenn du eher für eine LD optiert hättest, würde ich den Artikel dafür wiederherstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kunst ist definitiv nicht mein Fachgebiet. Ich hätte rein formal wegen der von mir nicht gesehenen zweifelsfrei fehlenden Relevanz in eine LD umgewandelt. Wenn Du das besser beurteilen kannst, bin ich der letzte, der das kritisiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eigentlich ja, eine LD wäre noch akzeptabel, aber ein SLA beileibe nicht.--Mario todte (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Für reguläre LD wiederhergestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

[5]; [6]. Ich hatte da auch schon mit der Entscheidung gerungen und hätte wohl ähnlich entschieden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:59, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, wäre die Regierungsbildung in Berlin schneller gewesen, wäre diese LD nicht notwendig gewesen. Aber nachher ist man immer schlauer. --Karsten11 (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Würdest Du vielleicht so nett sein und den von Dir neulich gelöschten Artikel The Winds of Gath in meinem Benutzernamensraum zB unter User:Jahn Henne/ The Winds of Gath wieder herstellen oder wie das heißt? Den hab ich nämlich noch gar nicht gelesen. :o) fz JaHn 00:47, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Done-Karsten11 (Diskussion) 09:07, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Merci vielmals! fz JaHn 12:58, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Kannst du mir noch den gelöschten Artikel zu Dejan Mihajlović in meinen BNR kopieren? --Jens Best 💬 22:17, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Jens, ist wunschgemäß Benutzer:Jensbest/Dejan Mihajlović--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, kannst du bitte deinen Löschantrag auf diesem Artikel zurückziehen? Der Artikel wurde mittlerweile erheblich ausgebaut ([7]), zudem zeichnet sich in der LD eine klare Tendenz für Behalten ab. Da wäre es nur freundlich gegenüber deinen Adminkollegen, ihnen durch LAZ etwas Arbeit abzunehmen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:51, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja, dem abarbeitenden Kollegen gegenüber wäre das freundlich. Aber wenn ein anderer Admin das entscheidet, haben wir eine Adminentscheidung und es sind künftig keine LAs mehr möglich, wenn ich LAZ mache, könnte später erneut ein LA gestellt werden. Vielen Dank für den Ausbau; ich hielte es für sinnvoll, diesen durch einen Adminentscheid zu sichern, will mich aber einem LAZ nicht verweigern.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, könntest Du Dir bitte den LA mal anschauen? Obwohl die Diskussion imho eindeutig ist, möchte ich den nicht selbst erledigen, da ich ihn gestellt habe. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:16, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Karsten, magst du den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Danke im Voraus --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:08, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:M. Gimmerthal/Bettermarks.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Moin Karsten, kannst du mir den auch in den BNR schieben bitte? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gerne, auch wenn meine Hoffnung hier gering ist. Benutzer:M. Gimmerthal/RideFree Germany--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Tach Karsten, könntest Du mir den Artikel in den BNR schicken. Denn hatte ich mir nicht angesehen, weil ich eigentlich sicher war, dass der LA unbegründet ist aufgrund der zeitüberdauernden Relevanz. Immerhin 1 bis 2 mal XY-ungelöst. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:27, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Die QuasiIP/Mordfall Nicole Schalla. XY-ungelöst war kein Thema in der LD, ich hielte das auch für einen deutlich zu weitgehenden Ansatz, alle Fälle aus XY-ungelöst für relevant zu erklären.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zustimmung zu "zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt" im Artikel. Wollte nur mal schauen ob meine grundsätzliche so auch im Artikel zu finden war. kann man nicht wirklich sagen in diesem hingeschluderten Newsticker aufgrund der damals aktuellen Flucht des Täters. Wenn Du willst kannst Du löschen - wenn nicht wird er vielleicht irgendwann ausgebaut während eines akuten Anfalls von Langeweile. Und falls, wie es nach meiner Erinnerung ist, belegt 25 Jahre lang immer mal wieder einschließlich ÖRR berichtet wurde über den Mordfall wäre das ja durchaus diskutabel. Beste Grüße und besten Dank --Die QuasiIP (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, du hast im Juli den Artikel Cornelia Weigand (Bürgermeisterin der VG Altenahr) gelöscht. Da Frau Weigand bei der Landratswahl im Kreis Ahrweiler am 23. Januar kandidiert, wollte ich fragen, ob du den Artikel in den Wahlkandidaten-BNR verschieben könntest. --Moebius0014 (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Moebius0014:, das würde kaum der Mühe lohnen für diesen 1-, nein 2-Satz-Artikel. Beste Grüße --WvB 18:27, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort, dann hat sich das natürlich erledigt. --Moebius0014 (Diskussion) 18:29, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass mein Beitrag aufgrund verschiedener Verstöße von ihnen gelöscht wurde. Da ich mir selber im klaren war, dass es sich um einen unfertigen Artikel handelte, wollte ich den Beitrag trotzdem veröffentlichen, um Leuten, welche eventuell andere Informationen und Quellen haben, auch darauf zugreifen zu lassen. Dies war mein erster Artikel und ich bitte um Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Julian vankul (Diskussion | Beiträge) 11:45, 5. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Das Problem war weniger, dass Akkobi unfertig war (abgesehen davon, dass Du ihn ja zunächst unter Benutzer:Julian vankul/Artikelentwurf angelegt hattest und ihn sicher erst verschoben hast, als Du zufrieden mit ihm warst), sondern darin, dass keine enzyklopädische Relevanz erkennbar war. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Musiker und Komponisten--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, die Linkliste ist noch lang. Grüße --Grundausstattung (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke schön, ich hatte nicht aufgepasst. Ich habe unter Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz#Beschwerde_(Recht) eine Nachricht hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Weiterleitung auf den Artikel Houses of Parliament (Kapstadt)#Brandereignis im Januar 2022 würde doch wohl die Auffindbarkeit erhöhen. Insbsondere da das teilweise Abfackeln des Parlamentgebäudes einer westlich geprägten Demokratie durchaus nicht irrelevant ist. Ich bitte um Wiederherstellung mit Weiterleitung auf den Hauptartikel, auch um die Kagegorien entsprechend befüllen zu können. --Salier100 (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Löschung war ja begründet mit Redundanz. Eine WL schafft keine Redundanz, es spricht daher nichts dagegen eine solche einzurichten.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Weiteleitung angelegt. Vielen Dank --Salier100 (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast das Feuer im Parlament von Südafrika gelöscht? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja. Ich war auch sehr stolz. Aber am nächsten Tag ist es wieder ausgebrochen.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bekenn mich schuldig, ich hab das Feuer wiederhergestellt und auf das Parlament geleitet ;-). --Salier100 (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Heiße Story. Aber gut gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte Dich hiermit, den Artikel wiederherzustellen, da die Löschung imo eine Fehlentscheidung ist. Der Mann ist als Olympiateilnehmer automatisch relevant, und da spielt es keine Rolle, dass seine Daten nicht bekannt sind. Alle Olympiateilnehmer sind auf mehreren Seiten aufgeführt und wären von daher redundant, das fällt daher imo als Löschgrund flach. Ich halte es sporthistorischer Sicht für wichtig, diesen Mann aufzuführen und ebenfalls, dass man nicht über ihn weiß - auch das kann eine wichtige Information sein. Auf die Argumente, warum der Artikel zu behalten sei, bist Du überhaupt nicht eingegangen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:06, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast die Löschbegründung gelesen? Die Löschung ist nicht mit Relevanz sondern mir "kein Artikel" und "vollständige Redundanz" begründet. Ich halte es sporthistorischer Sicht für wichtig, die Informationen zur Verfügung zu stellen, die im Artikel standen. Dies ist weiterhin zu 100 % der Fall. Wir haben hier nicht die unvermeidliche Redundanz (die Teilnahme an den OS steht im Artikel des Sportlers und der OS) sondern vollständige Redundanz: Im Artikel stand nichts, was über die Teilnahme hinaus ging. Ich halte es nicht für sinnvoll (und vor allem von unseren Regeln nicht gedeckt), diese Informationen zwei mal vorzuhalten und dem Leser dabei einen Personenartikel vorzugauckeln. Ich bitte um Verständnis, dass die Länge der LD(en) es nicht sinnvoll erscheinen lässt, in der LD-Begründung jedes einzelne Argument zu diskutieren. Wenn Du zu einem konkreten Argument ein Statement von mir haben willst, mache ich das gerne. Keines der behalten-Argumente war jedoch geeignet, die LD-Entscheidung zu bestimmen. Im Zweifel verweise ich auf die WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenns nicht mehr an Informationen zu einer nach unseren Regeln relevanten Person zu schreiben gibt, ist das eben so, und das erfüllt auch WP:STUB. Enttäuschende und in Teilen leider auch nicht nachvollziehbare Entscheidung. Hätte ich mir eine LD-Beteiligung gespart, meine Entscheidung wäre hier klar gegenteilig ausgefallen. Gruß, - Squasher (Diskussion) 11:16, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Noch einmal: Wir stellen nun (nach Löschung) immer noch 100 % aller Informationen über den Sportler dar, die es gibt. Es ist kein Bit verloren gegangen. Und wenn jemand Quellen findet, die es möglich machen, einen Artikel zu schreiben, ist dies natürlich möglich.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und wie findet ein Leser der nur nach dem Nachnamen sucht die Infos? Ein Personenartikel bleibt ihm ja verwehrt. Finden wird er mit Glück den Olympiaartikel zur belgischen Delegation und sieht dort nur, wo Orban im Rahmen der Spiele teilnahm. Obs mehr über ihn zu erfahren gäbe, weiß der Leser mangels Personenartikel aber nicht. Das ist dann auch systemisch suboptimal. - Squasher (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst einmal ist über den Mann ja gar nichts bekannt. Ich muss also wissen, dass er Olympiateilnehmer war und sein Name Orban war, dann bin ich sofort beim Olympia-Artikel. Für den (schon recht theoretischen) Fall, dass jemand sich für "Orban" interessiert, ohne den Reiter zu kennen: Der Artikel war in Orban gar nicht verlinkt. Er hätte ihn also auch vor Löschung über den Namen nicht gefunden. Und: (auch wenn das im Licht von WP:WL grenzwertig ist) Du kannst ja in Orban einen Link auf den betreffenden Absatz im Olympia-Artikel einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was man aber erst dann annehmen kann als unbedarfter Leser, wenn man einen Personenartikel lese in dem sonst nix steht außer das Olympiathema. Dass er bisher in Orban nicht verlinkt war, war mir entgangen, lässt sich aber binnen 20 Sekunden heilen. Dort gehört er per WP:RK und den BKS-Regeln trotz Löschung sogar nach wie vor rein. Eine WL auf den Olympiaartikel fänd ich aber auch unpassend. Alles in allem bin ich da einfach nicht bei dir. Mal sehen was bei der LP rumkommt. - Squasher (Diskussion) 11:54, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

(bk) Karsten11, mir erscheint Deine Reaktion einigermaßen gereizt und ich habe dafür keine rechte Erklärung.

Ein fehlender Link kann wohl kaum die Sinnhaftigkeit einer Löschung mitbegründen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:55, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Agree to disagree ist hier sinnvoll. Die LP wird das klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11.

Ich habe die Seite Gewässerperle PLUS neu erstellt, nachdem sie gelöscht ohne Überprüfung gelöscht wurde, obwohl ich sämtliche geforderten Änderungen vorgenommen habe. Ich möchte die Seite gerne wieder erstellen, und sie erneut prüfen lassen, da sie sämtliche Kriterien m.E. erfüllt. Was meinst du dazu?

Ich bin neu bei Wikipedia, deswegen ist mir die Löschdiskussion noch nicht vertraut.

Danke für deine Aufmerksamkeit, Tibor

Hallo Tibor, der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Da es keine spezielle Relevanzkriterien für private Auszeichnung/Zertifizierungen gibt, ist der passende Abschnitt WP:RK#A. Bei solchen Auszeichnungen resultiert Relevanz natürlich primär aus Bekanntheit. Hier haben wir aber wenig und auch nur regionale Medienberichte für diesen erst 11 Jahre alten Preis. Das ist viel zu wenig für enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Löschdiskussion bezog sich auf die Version ohne ausreichende Quellen, die nachträglich hinzugefügt wurden. Die von dir genannten Relevanzkritieren findn sich darüber nicht. Ausserdem handelt es sich dabei um einen Verein, das heisst, wenn schon wäre der passende Abschnitt WP:RK#V. Die Berichterstattung war dabei nicht nur regional, es sei denn, du willst die Schweiz als Region bezeichnen. ;) Deine Information, der Preis sei 11 Jahre alt ist übrigens falsch. --Tirec02 (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, das ist in der Tat erst von 2020 (ich hatte eben 2012 gelesen), was die Relevanz noch einmal deutlich senkt. Die Ergänzung von Quellen ist natürlich immer gut; hilft aber dummerweise nicht gegen fehlende enzyklopädische Relevanz. Der Artikel behandelte das Label (zumindest fing jeder Satz mit "Das Label" an), WP:RK#V ist aber für den Trägerverein genauso wenig erfüllt. Bei der wirklich geringen Medienberichterstattung lohnt es sich nicht, Statistiken über die regionale Verteilung zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum das Label weniger relevant sein soll, weil es neuer ist? Ich finde, es macht wenig Sinn, dass neuere Ereignisse als weniger relevant eingestuft werden sollen als ältere? Wie viele Medienberichte sind dann nötig um von einer grösseren Berichterstattung zu sprechen? Ich bin mir sicher, dass sich viele Seiten über Themen mit wesentlich tieferer Berichterstattung finden. --Tirec02 (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie oben beschrieben, ist der Zweck dieser Auszeichnung, Öffentlichkeit für das Thema Gewässerschutz zu schaffen. Die Relevanz steigt daher mit der Bekanntheit. Und ein frisch etabliertes Label kann ja gar nicht so bekannt sein und so viel Berichterstattung aufweisen, wie ein lange etabliertes Label. "Wie viele Medienberichte" ist so pauschal nicht zu sagen, das hängt vom Thema ab. Wichtig ist die Zahl der Berichte, der Dauerhaftigkeit der Berichterstattung (die RK schreiben "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"), in welchen Medien berichtet wird (NZZ oder SRG sind hier hilfreicher als Engadiner Lokalblätter) und auch: Worauf bezieht sich die Berichterstattung: Hat die Presse Interesse an dem Preis oder an dem ausgezeichneten Bach?--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Karsten11,

soeben habe ich gesehen, dass du meinen Artikel Heroes Festival gelöscht hast. Da das Festival überregional Beachtung findet (siehe verschiedene Artikel innerhalb der Szenemedien, bsp.: https://www.mtv.de/news/4f3hf1/das-heroes-festival-2022-diesmal-im-triplepack, https://hiphop.de/magazin/news/heroes-festival-headliner usw.) und zudem zu den größten Festivals im Bereich Hip-Hop in Deutschland zählt, ist es für mich nicht nachvollziehbar, wieso dem Artikel die Relevanz abgesprochen wird. Ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung der Seit. MFG jonasxwein (nicht signierter Beitrag von Jonasxwein (Diskussion | Beiträge) 16:52, 10. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Wie bekannt wurde der Artikel nach dieser Löschdiskussion vor 2 Monaten von Benutzer:Zinnmann gelöscht, da die Erfüllung unserer Relevanzkriterien zwar behauptet, aber nicht durch Quellen belegt war. Maßstab ist WP:RK#Musikfestivals. Das war bei der Neuanlage genauso. Wenn es Nachweise gibt, dass die Relevanz gegeben ist, bitte Benutzer:Zinnmann ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, Du hast die o.a. Kategorie unter Kategorie:Historisches Gericht einsortiert, die enthaltenen Gerichte existieren in anderweitiger Funktion aber zumindest teilweise heute noch - mit der Einsortierung sagen wir ja jetzt beispielsweise das Amtsgericht Bremen-Blumenthal ist ein ehemaliges Gericht. Wäre es da nicht besser, auf die Einsortierung in die Kategorie:Historisches Gericht zu verzichten? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Amtsgericht Blumenthal ist ein ehemaliges königlich Hannoversches Amtsgericht und daher in der Kategorie:Amtsgericht (Königreich Hannover) (was in den Kategorie:Ehemaliges Amtsgericht und Kategorie:Historisches Gericht (Königreich Hannover) hängt). Gleichzeitig ist es ein ehemaliges Weserzollgericht und ein bestehendes bundesdeutsches Amtsgericht. Das zieht sich durch den ganzen Kategoriebaum. Der Main-Taunus-Kreis ist z.B. ein ehemaliger preußischer Kreis und ein bestehender hessischer. Da es keine Weserzollgerichte mehr gibt, gehören die in die Kategorie:Historisches Gericht.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, da gibt es noch mehr Unschärfen. Alles klar, wollte nur darauf hinweisen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:37, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Moin! Ich sach' ma': LP coming in... Jedenfalls ist das meine Haltung vor Deiner Antwort.

Also, was ham‘wa bei Corpus Sireo: Direkt in der Einleitung den Satz „Mit Gesellschaften in der Schweiz, Frankreich, Deutschland und Großbritannien managt Swiss Life Asset Managers ein Immobilienvermögen im Wert von insgesamt 72,2 Milliarden Euro (per 30. Juni 2018)“. Daraus abzuleiten, dass Corpus Sireo diese AuM verwaltet, halte ich für sachlich falsch. Im Gegenzug zu begründen, Swiss Life AM habe 274 Mrd. Euro AuM, weshalb die 72 Mrd. Euro zu CS gehören könn(t)en, halte ich ebenfalls für sachlich falsch, wenn im Artikel zu Swiss Life AM „Mit einem verwalteten Vermögen von insgesamt 274,4 Milliarden Schweizer Franken, wovon 30 % auf Immobilien entfallen“ steht. Damit ist dieser Wert zwar um 10 Mrd. Euro höher, aber die Aktualität ist ja auch eine andere.

Was ham‘wa sonst:

• ‘nen Website-Link im Infokasten, der auf Swiss Life AM weiterleitet, weil Corpus Sireo als eigene Marke nicht mehr existiert,
• keine Angaben oder gar Belege zu den eigenen AuM,
• ganz viele Redirects im Webarchiv und
• dort irgendwann 2016 die Startseite mit dem Text rechts oben im Kasten, dass CS nicht explizit eigene AuM ausweist („Swiss Life Asset Managers, als Mutterkonzern von CORPUS SIREO, managt ein Immobilienvermögen im Wert von knapp 59 Mrd. Euro.“) Folgt man dem Link, heißt es „62,2 Mrd. Euro europaweit im Verbund der Swiss Life Asset Manager betreutes Immobilienvermögen (Stand März 2016)“.

Sehr schön auch, dass drei von vier EN ins 404-Leere laufen und der vierte schlicht auf die Website der Unternehmensstiftung führt. Davon abgesehen fallen die ersten drei EN eigentlichen durch den WP:Q-Qualitätsrost: www.livingandworking.de ist Swiss Life, www.bell-consultants ist eine Consulting-Firma und www.t-systems.com ist ein, nun ja, international operierender Dienstleister für Informations- und Kommunikationstechnologie.

Zusammenfassung und Fazit: Der vorliegende Text zeichnet sich durch eine „gewisse Unschärfe“ bzw. „Grobkörnigkeit“ bei den AuM aus, da sich diese auf die gesamte Gruppe beziehen, aber durch die Art der Platzierung leicht anders verstanden werden können. Wir haben eine eher „suboptimale“ Beleglage, die ein Löschen der beanstandeten Passagen erlaubt und in der Gesamtschau einen Artikel, dessen enzyklopädische Relevanz aufgrund wikifantischer Kriterien nicht zweifelsfrei und nachvollziehbar dargestellt ist. Anderster: Der Artikel deckt Deine Behaltensentscheidung nicht (was meinereinerseits auch den Spielraum umfasst).

Setzen wir noch mal ‘nen UBZ-Bonus drauf: Der Artikel Swiss Life Asset Managers wurde von Ursule (alias Benutzer:Uguisan) erstellt, die bei Swiss Life Asset Managers arbeitet und zu Bürozeiten editiert, was eine nicht ganz regelkonforme Mitarbeit möglich erscheinen lässt... Es fehlen Hinweise an den drei Stellen und auch die Mitarbeit am Artikel Corpus Sireo von Benutzer:Corpussireo hat Diskussionsbeiträge nach sich gezogen. --MfG, Klaus­Heide () 21:17, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo KlausHeide, ich habe nie Angst vor LP. Wenn die Entscheidung richtig war, gibt es eine gute Chance, dass sie bestätigt wird (was gut ist) und wenn die Entscheidung falsch war, gibt es eine gute Chance, dass sie korrigiert wird (was besser ist).

Fangen wir mit dem einfachsten an: Ich teile Deine Meinung zu dem Thema WP:IK, das hat aber mit einer LD-Entscheidung nichts zu tun.

Machen wir mit den schwersten weiter: Unternehmenskennzahlen stammen immer vom Unternehmen selber. Daher muss das irgendwie plausibilisiert werden. Erste Instanz sind da die Medien. OK, das war zu optimistisch. Aber dann können wir das Gesamtbild ansehen. Der Wert des übernommenen Immobilienportfolios der Telecom betrug 17 Mrd. €. ein AuM von 17 Mrd. ist schon ordentlich (und nur ein Teil des Unternehmens). Die echten Zahlen des Unternehmens werden entsprechend §§ 264 Abs. 3, 264b HGB nicht veröffentlicht. Aber das Gesamtbild zeigt mit deutlich, dass die deutlich mehr AuM haben als ich :-).

Und jetzt noch ein Argument als Non-Paper: Gemäß [8] wird über das Unternehmen in einem Umfang berichtet, dass wir üblicherweise gemäß WP:RK#A Relevanz annehmen (das letzte habe ich nicht geschrieben; jeder Versuch mich auf "Bild berichtet über das Unternehmen, es muss daher relevant sein" festzulegen wird vorab zurückgewiesen). Ich rate zu einem "Belege fehlen"-Baustein, aber Dir steht die LP natürlich offen.Karsten11 (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Freut mich, dass Du Dich weder von so langen Texten noch LP-Perspektiven abschrecken lässt... :-) Den Welt-Text zu DeTe Immobilien hast Du aber nur bedingt richtig wiedergegeben: Von den 17 Mrd. Euro entfallen „nur“ 24,5 % auf Corpus Sireo (denn das ist deren Anteil an der Gemeinschaftsfirna). Google schaue ich mur später an. So long! --MfG, Klaus­Heide () 07:50, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, leider kann ich die Löschung des obigen Artikels nicht nachvollziehen. Es handelt sich in der Löschdiskussion beschrieben um den europäischen Dachverband verschiedener Sportarten, bei dem 540 Clubs Mitglied sind. Dieses entspricht meiner Meinung nach auch den Relevanzkriterien. Bitte um Erläuterung und Rücknahme der Löschung.--Salino01 (Diskussion) 14:13, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist leider wie so oft bei solchen Dachorganisationen: Statt eines enzyklopädischen Artikels einen "wir über uns"-Text mit der eigenen Homepage als einziger Quelle. Ich vermute, die veranstalten Turniere, geben Publikationen heraus, wirken an der Weiterentwicklung des Regelwerks ihrer Sportarten mit etc. und haben damit irgend eine Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung. Davon war aber kein Wort zu lesen. Das Problem des Artikels ist ein qualitatives und nicht primär eines der tatsächlichen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da Square-Dance keine Wettkampfsportart ist, gibt es auch keine Turniere und damit auch keine entsprechenden "Publikationen". Hier gibt es andere Probleme die z.B. mit Versicherungen und Gema zusammenhängen. Es ist üblich und gewünscht, das Square Dancer andere Clubs besuchen und mittanzen. Dort müssen sie dann auch versichert sein. Das ein kleiner Punkt, der durch eine gemeinsame Versicherung durch den Dachverband geregelt wird. Probleme sind auch das GEMA-Recht. Gibt es Besucher, ist die Veranstaltung öffentlich, so würden diese Gebühren den Verein auffressen, wenn nicht entsprechende Vereinbarungen getroffen werden. Außerdem pflegt die EAASDC die Listen aller Clubs in Deutschland und angrenzenden Ländern sowie aller Veranstaltungen. ... Unter Tänzern ist die EAASDC sehr gut bekannt. Eine Außenwirkung ist aber kaum vorhanden. Wir haben bei der Wikipedia auch Artikel z.B. zum Handball-Verband Saar, aber deren Sportart ist halt so bekannt, dass auch regionale Verbände 'Wichtig sind'.--Salino01 (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du siehst: Fachlich habe ich von Square Dance keine Ahnung. Das, was Du aber beschreibst, klingt aber nicht sehr nach materieller Relevanz: Wenn eine Pflege von Vereins- und Veranstaltungslisten alleine die Aufgabe ist, dann ist genau das doch eher im Artikel über Square Dance zu beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Löschung der Änderungen auf meinen Seiten "Walter Hain" und "Renate Hain" (Artikel komplett gelöscht) kann ich nicht nachvollziehen. Besonders die Löschung der Bücher vom BoD-Verlag, wo doch Bücher solcher Verlage sehr wohl bei Wikipedia angeführt sind. Das zeigt der Eintrag "Bod Verlag" im Suchfeld. MfG --W.hain (Diskussion) 18:05, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gegen BoD spricht natürlich nichts. Bei den Löschungen ging es aber um die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Autoren. Und dort zählen Werke im Eigenverlag, BoD oder ähnliches nicht mit.--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was soll der Lösch Quatsch? Welche Lösch Diskussion? Mehrere Hollywood Filme - Hauptrollen - englischer Wiki Artikel - was wollt ihr mehr??? Soll sie erst den Oscar gewinnen???--Eifelochse (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was soll der Lösch Quatsch? Die verlinkte Löschdiskussion. Lesen bildet! Wenn sich was in der Relevanz geändert hat, sprich den abarbeitenden Benutzer:Hyperdieter an, nenne Argumente, worin nun WP:RK#enzyklopädische Relevanz bestehen soll und schreib nach positiver Rückmeldung einen enzyklopädischen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube, es ging um: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_02#Lilly_Krug_(erl.). Ich bin jedenfalls raus. --Hyperdieter (Diskussion) 21:34, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mehrere Hollywood Filme -

Lob hier - was wollt ihr mehr??

https://variety.com/2022/film/reviews/shattered-review-lilly-krug-1235153629/amp/

Und ich frag mich seit Monaten, warum kein deutscher Artikel - was soll der wiki Kindergarten? Und sorry für meine Direktheit - jetzt sind Sie Karsten dran, den Arsch zu bewegen und nen Artikel zu erstellen. Das ganze ist ja Fremdschäm hoch Tausend. Wir können das aber auch gerne mit den Ober Chefs diskutieren. --Eifelochse (Diskussion) 21:37, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Ober Chefs finden sich auf WP:LP. Aber nur zur Vorsicht: Die Ober Chefs stehen auf Argumente und Qualität--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gab sogar letzte Woche eine LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_02#Lilly_Krug_(erl.) (selbes ergebniss)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke an Karsten für seine Gelassenheit und seinen Humor. Die Sache ist mit Wikipedia:Löschprüfung#Lilly_Krug_(erl.,_wiederhergestellt) jetzt erledigt und

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --emha ^d℩^b 21:44, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo Karsten, kannst du eine Begriffserklärung für Hans-Georg Schmidt anlegen? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffmDiskussion 19:28, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ist knifflig, weil ich die Lebensdaten der betreffenden Personen nicht kenne und auch nicht sicher sein kann, dass die überhaupt relevant sind. Hans-Georg Schmidt (Fußballspieler) steht auf der Liste der Spieler des 1. FC Kaiserslautern, der ist recht sicher relevant. Hans-Georg Schmidt (Notar) war Ehrenpräsident der Notarkammer Thüringen, das schafft nicht qua Amt Relevanz. Hans-Georg Schmidt (Pastor) war Direktor der Evangelische Stiftung Alsterdorf, da gilt das Gleiche. Hans-Georg Schmidt (Offizier) ist als General relevant. Eine BKS brauchen wir daher, aber ohne Lebensdaten ist das ein Fragment.--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

die Löschung des von mir angelegten Beitrags zu "GO-Bio" habe ich erst kürzlich gesehen, daher eine verspätete Reaktion dazu: Der GO-Bio-Wettbewerb bzw. der dort vergebene GO-Bio-Preis wird in mehreren Wikipedia-Artikeln erwähnt, u.a. in den Artikeln zu Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech. Das Unternehmen Biontech, durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden, wurde mithilfe der GO-Bio-Förderung gegründet. Daher halte ich es für sinnvoll und enzyklopädisch relevant, innerhalb der Wikipedia eine Erklärung für diesen mehrfach erwähnten Wettbewerb zu geben. Die GO-Bio-Preisträger haben eine Förderung jeweils in Millionenhöhe erhalten - auch dies unterstreicht, dass es sich nicht um irgendeinen Preis handelt, sondern um eine Dotierung, die mit anderen anerkannten Preisen wie etwa dem Leibniz-Preis der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) mithalten kann. Kurzum, mir erschließt sich die Löschentscheidung nicht. Daher bitte ich darum, die getroffene Entscheidung zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. Besten Dank für eine Prüfung des Anliegens. --Werner Ahrendt (nicht signierter Beitrag von Werner Ahrendt (Diskussion | Beiträge) 21:07, 18. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Hallo @Werner Ahrendt, Du kannst natürlich den Admin wegen der Löschung von GO-Bio ansprechen. Der richtige Ort dafür ist jedoch die Wikipedia:Löschprüfung, dort entscheidet nach Wichtung der Argumente dann einE andereR AdminA. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 21:48, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, es ist sinnvoll, zunächst einmal beim abarbeitenden Admin anzufragen. Wir haben hier zunächst einmal eines von hunderten oder tausenden Förderprogrammen in Deutschland. Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Förderprogrammen sein. Förderprogramme können z.B. relevant sein, wenn sie besonders viel Geld ausschütten, die ersten ihrer Art waren, sie besondere Bekanntheit haben, durch Skandale etc. Der Artikel nannte nichts davon. Er war einfach nur eine reine Darstellung aus Binnensicht, externe Quellen waren nicht angegeben, irgendwelche Besonderheiten ebenfalls nicht. Das Förderprogramme für Unternehmen Unternehmen fördern und manche davon dann später auch erfolgreich sind, ist nun wirklich nichts Ungewöhnliches. Auch das Artikel über Preisträger einen Preis nennen, ist normal und führt nicht zur automatischen Relevanz von Preisen. Was ist zu tun? Wenn sich Besonderheiten (z.B. hohe Fördersummen) finden und einen externe Wahrnehmung feststellbar ist, dann kann man die Relevanz sicher neu prüfen. Gibt es da irgend etwas?--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Zur Info: Das Lemma wird auch unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel/Missing Topics geführt. Habe allerdings keine Ahnung, nach welchen Kriterien dort gelistet wird. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:58, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese (automatisch generierte) Liste zählt die Rotlinks auf eine Seite. Wenn Du also in vielen Artikeln (hier: Bernhard Hirt, Michael Hust, Gunther Hartmann, Hans-Georg Rammensee, Ugur Sahin und Biontech) auf einen nicht existierenden Artikel verlinkst, dann taucht der in dieser Liste auf. --Karsten11 (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Womit man dann wieder bei den Rotlinks ist. Für mich ist das nicht konsequent. Wenn Rotlinks, dann sollte auch der entsprechende Artikel gewünscht sein. In der Logik heißt das für mich, wenn man den Artikel nicht will, müssen auch die Verlinkungen weg, ansonsten erweckt man einen falschen Eindruck. Und man sollte ja wohl kaum etwas verlinken, was jetzt noch nicht relevant ist, es in der Zukunft aber mal werden könnte. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:20, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, genau. Wenn ein Artikel nach LD mangels Relevanz gelöscht wird, werden auch die Rotlinks gelöscht (da diese eben sonst zu einem Schreiben des Artikels einladen). Hier kann es sein, dass die Relevanz nur nicht dargestellt wurde; wenn da entsprechende Belege kommen ist es fein. Ansonsten kommen die Rotlinks die Tage weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zu den erwähnten Relevanzkriterien: Für das Förderprogramm GO-Bio wurden bisher rund 200 Mio. Euro bereitgestellt, bei rund 50 Geförderten sind das 4 Mio. Euro pro Gefördertem. Der Betrag pro Gefördertem ist ziemlich hoch, daher erwähnen Wissenschaftler den GO-Bio-Preis auch gern in ihrer Vita (wie auch in den Wikipedia-Einträgen z.B. von Hans-Georg Rammensee, Gunther Hartmann oder Ugur Sahin zu sehen). Andere Wissenschaftspreise wie der Leibniz-Preis der DFG oder auch der Nobelpreis sind mit geringeren Beträgen dotiert - erst recht die meisten der Wissenschaftspreise, die in der Liste von Wissenschaftspreisen aufgeführt sind und deren häufig auch nicht gerade große Bekanntheit kein Hinderungsgrund war, einen Wikipedia-Artikel dazu zu erstellen.

Was die externe Wahrnehmung angeht, so wurde offenbar über die durch GO-Bio geförderten Personen und deren Firmengründungen häufig in der regionalen und überregionalen Presse berichtet - jedenfalls findet sich auf go-bio.de eine umfangreiche (wenngleich aktuell scheinbar nicht mehr gepflegte) Zusammenstellung von Presseartikeln. Der Bundesrechnungshof hat sich kritisch mit GO-Bio auseinandergesetzt, in Parlamentarischen Anfragen von Bundestagsabgeordneten wird GO-Bio auch thematisiert (z.B. in dieser Parlamentarischen Anfrage der FDP zum Biotechnologie-Standort Deutschland). Zugegeben, der breiten Öffentlichkeit ist GO-Bio sicher nicht bekannt, aber in Fachkreisen wird GO-Bio meist in einem Atemzug mit dem EXIST-Förderprogramm des BMWi genannt, für das es seit langem einen Wikipedia-Eintrag gibt.

Ich teile vollkommen die Ansicht, dass nicht jedes der zahlreichen Förderprogramme einen Wikipedia-Artikel verdient hat, aber im Falle von GO-Bio ist es eben so, dass es in mehreren (unabhängig von meinem Artikel bereits bestandenen) Wikipedia-Artikeln erwähnt wird und daher vielleicht auch für spätere Leser eine Erklärung des Förderprogramms sinnvoll wäre. Jedenfalls hat der Artikel in den Monaten seiner Existenz stets Leser gefunden (die Statistik kann ich leider jetzt nicht mehr abrufen) - meiner Erinnerung nach durchschnittlich mehrere Leser pro Tag, was nicht jeder Wikipedia-Artikel erreicht. --Werner Ahrendt (Diskussion) 20:35, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

200 Mio Euro in 15 Jahren ist jetzt für ein staatliches Förderprogramm nicht wirklich viel. Für die einzelnen Unternehmen ist das natürlich viel, aber es braucht in der Branche eben auch viel. Wäre es eine Auszeichnung (so wie bei Bernhard_Hirt dargestellt, wäre das Preisgeld natürlich riesig hoch; es ist aber ein Förderprogramm. Der Prüfbericht des Rechnungshofes ist nicht schmeichelhaft, ein echte Skandal ist das aber sicher nicht. Auch ist die Berichterstattung nicht so ungewöhnlich. Ehrlich gesagt bin ich nicht davon überzeugt, dass dieses Förderprogramm enzyklopädische relevant ist und rate zu einer WP:LP, wenn Du dies anders siehst.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich hab diesen ungewöhnlichen vorgang mal notiert und abgeheftet. keine kritik an Dir, denn ich weiß, wie elend administrative arbeit sein kann und wie leicht der stress zu einer überreaktion führen kann. so sehe ich das jedenfalls. viele grüße! Maximilian (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Coranabonus-Affäre wird in keinem Medienbericht erwähnt. Also müsste auf Ermittlungen wegen Verdacht auf Untreue gegen den Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen verschoben werden. Der Artikelersteller hat den Artikel wohl aus politisch motivierter Gegnerschaft zu den Grünen geschrieben. Verstoß gegen WP:NPOV ist auch ein Löschgrund. Bei bloßem Anfangsverdacht ist normalerweise kein Artikel angebracht. Der Artikel verstößt auch noch gegen WP:WWWNI: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte.“ --91.20.1.154 11:47, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zitat aus meiner Begründung der Ablehnung des SLA "SLA, LD ist nicht eindeutig, TF ließe sich eh durch verschieben auf ein passendes Lemma beheben, Löschgrund ist Newstickeritis und der wird in der LD behandelt". Wir sind uns einig, dass das Newstickeritis ist. Wenn Du aber Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung liest, werden Fälle von Newstickeritis eben per LA und nicht per SLA gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich verstehe die mangelnde Relevanz nicht. Der Verein wurde eben mit dem internationalen Obermayer Award zur Erinnerung an jüdisches Leben ausgezeichnet. Zudem bekommt er jedes Jahr weitere Auszeichnungen für die Gemeinwesenarbeit, wie im vergangenen Jahr den eher unbekannten SGD Preis, oder etwas vorher den Sächsischen Integrationspreis. Er ist mit einer der größten Vereine im Altkreis Döbeln und Mittelsachsen. Er hat einen Umsatz verglichen mit einen Mittelständigen Unternehmen und es arbeiten knapp 20 Personen hauptamtlich im Verein. Mittelsachse88 (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass diese Fakten nicht im Artikel standen und der Artikel nicht in wirklich enzyklopädischen Stil geschrieben war und auf geeignete Quellen verzichte: Das war eine Schnelllöschung, diese sind für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch (wie jetzt durch Dich) wird wiederhergestellt und in eine reguläre Löschdiskussion umgewandelt. Dort werden dann 7 Tage Argumente gesammelt und am Ende entscheidet ein anderer Admin. So machen wir das auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

LD ist Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2022#Treibhaus_e.V.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß, ich hab noch eine Bringschuld, aber ich will nun auch mal an der Baustelle vorankommen. Ich fange nun damit an, die Abgeordnetenlisten, so noch nicht gemacht, sortierbar zu machen. Über die Reichstagsprotolle finde sich auch die Wahlvorschläge für die Wahlkreise etc. Mich würde nun erst einmal eine Lemmabasis für die Wahlkreise zu Weimars Zeiten interessieren. Grüße--scif (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde "Reichstagswahlkreis "+Name in Spalte Name der Liste_der_Wahlkreise_und_Wahlkreisverbände_der_Weimarer_Republik#Wahlkreise nehmen, also z.B. Reichstagswahlkreis Ostpreußen. Ich bin das mal durchgegangen: Überschneidungen zu Namen der Reichstagswahlkreise des Kaiserreichs haben wir danach nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2 Dinge: So wie ich das sehe, blieben die Bezeichnungen im 3. Reich für die WK gleich. Allerdings wird in den letzten Handbüchern nicht mehr ganz deutlich, wer wo antrat. Muß ich nochmal schauen. Mindestens ab der 5. WP würde ich bei den Abgeordnetenliste noch eine Spalte Wahlliste einführen. Ich habe festgestellt, das da doch ne Menge regionale Parteien Kandidaten entsandten. Fachlich ist es eh richtiger, normal sollte man das bei den MdB auch machen, nur gibt es da zwischen Listen und Parteien kaum Unterschiede. Für Weimar waren die Listen aber sehr prägnant, mir sind aus der Schulzeit die Bilder mit der Listenwahlwerbung für die KPD noch gut in Erinnerung.--scif (Diskussion) 10:06, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik enthält ja keine Informationen über die Wahlkreise im Saargebiet, in Österreich und um Sudentenland (und Memelland?). Wir bräuchten hier zunächst eine Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände in der Zeit des Nationalsozialismus. Die Wahllisten in der WR sind sicher genauso wesentlich wie die Fraktionen, denen sich die Abgeordneten anschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Immer diese Klugscheißerei, grins... Nun, dann schau mer mal.--scif (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Öhm, Reichstagswahl 1930 WK 19 Hessen-Nassau Liste 10 Landvolkpartei Hessen-Nassau, Abg. Heinrich Lind. Schon mal was von der gehört? Lief unter der Liste der CNBL--scif (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, findet sich wenig überraschend unter Heinrich Lind. Was ist den die Frage? Die nach der Landvolkpartei Hessen-Nassau? Das war wohl die lokale Bezeichnung des Landvolks in der Provinz Hessen-Nassau.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun die Frage erschließt sich ja fast logisch: ist die relevant? --scif (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wohl nicht. Wenn eine Wahlkreisorganisation einer Partei mit einem anderen Namen auftritt ist nach WP:RK#Unterorganisation eine Erwähnung im Parteiartikel ausreichend. Die sind wohl auch bei keiner anderen Wahl unter dem Namen aufgetreten.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nunja, kann man nach RK für Parteien auch anders sehen: der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern Oder hab ich da ein falsches Verständnis? Grundsätzlich wäre sie dann aber wohl im Artikel zum CNBL zu erwähnen. Ein gewisser Karsten11 hat ja auch den Hessischen Bauernbund angelegt. Da werden bei Weimar nur die LTW erwähnt und für 1931 fast schamhaft Hessisches Landvolk eingetragen. Eben dieses hatte im 1930 im WK 33 Hessen-Darmstadt mit Wilhelm Dorsch einen MdR. Aber mein Leben hängt da nicht dran.--scif (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich rate bei Beiträgen von Karsten11 immer zur Vorsicht... Aber immerhin habe ich beim Hessischen Bauernbund Quellen und Inhalt genug gefunden, um einen Artikel zu füllen. Wenn Du das bei Landvolkpartei Hessen-Nassau auch findest, dann sei mutig.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun, ich werde dem Doyen der Hessischen Geschichtsschreibung wohl kaum ins Handwerk pfuschen. Ich muß mir erstmal überlegen, wie ich das alles darstelle. Die RTW, die WK und die MdR-Listen hängen ja irgendwie alle zusammen. Muß ja irgendwie ein Bild geben.--scif (Diskussion) 13:36, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich würde zusätzlich gern noch einen Abschnitt über den Verbleib der Weimarer MdR erstellen. Wir haben haben Opfer nationalsozialistischer und und stalinistischer Gewaltherrschaft, wir haben durch die Alliierten verurteilte MdR und wir haben spätere Staatspolitiker in West und Ost, die ehemals MdR waren. Wo ließe sich das unterbringen?--scif (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eigentlich würde ich solche Statistiken unter Mitglied des Reichstages erwarten, sie passen aber in der Logik der Artikel eher in einen neuen Absatz (unter Geschlechterverteilung) in Reichstag (Weimarer Republik)--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe mal einen ersten Wahlkreisentwurf begonnen, bis 1928 sind die Zahlen soweit schon stimmig eingetragen. Grundlage war die Seite von Valentin Schröder, wobei ich da bei den Kleinstparteien nicht immer alle Zahlen verifizieren konnte, da wären Originalquellen wie die Stat. Hefte sicher besser. Ich würde zu jeder Wahl an die Tabellen vorangestellt noch etwas Text formulieren. Fragen wären letztlich, ob man alle Parteien, die teilnahmen, aufführt und ob man die letzte Wahl oben oder unten stehen hat. Natürlich sind Layoutvorschläge ebenfalls gern gesehen. Der Artikel wäre dann die Blaupause für alle anderen RTW, es sind ja nur 35. Diskussion zweckmäßigerweise auf der BNR-Disk. Danke.--scif (Diskussion) 07:47, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

im November wurde der Artikel der Ritter Gruppe von Ihnen gelöscht "Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 18. Nov. 2021 (CET)".

Das Unternehmen ist jedoch nach Wikipedia:RKU relevant, da es eine "innovative Vorreiterrolle" hat. Beispiele: "Zuletzt erhielt Paradigma für das AquaSystem auf der Internationalen Handwerksmesse 2006 in München den Bundespreis für hervorragende innovatorische Leistungen für das Handwerk". Paradigma ist eine Marke von Ritter Energie (ehemals Ritter Gruppe) Quelle: https://www.pressebox.de/pressemitteilung/paradigma-deutschland-gmbh/Offensive-mit-AquaSystem/boxid/62621

Vorreiterrolle durch den ersten Solarthermie Kollektor ohne Gylcol als Wärmeträger: "Inzwischen sind 45000 Solarwärmeanlagen mit der noch immer einzigartigen Technologie installiert worden, die bei der Markteinfürung im Sommer 2004 bei vielen Experten skeptische Kommentare hervorrief. Zirkuliert doch im Kollektor kein Glycolgemisch, sondern pures Heizungswasser." Quelle: Solarthemen 21.April 2011 S. 350

Ist es möglich den Artikel aufgrund der aufgeführten Gründe wiederherzustellen?

Liebe Grüße --Buecherwurm5678 (Diskussion) 13:21, 21. Jan. 2022 (CET) --buecherwurm5678Beantworten

Hallo Buecherwurm5678, Branchenpreise erzeugen nie enzyklopädische Relevanz (sonst wären auch wohl alle Unternehmen relevant). Jedes Unternehmen arbeitet daran, seine Produkte und Dienstleistung immer besser zu machen. Entsprechend entstehen ganz viele kleine Innovationen, die Unternehmen nicht relevant machen. Welche Solarflüssigkeit verwendet wird, scheint mir auch eher keine Frage zu sein, bei der ein Verzicht auf Glykol nur Vorteile hat. Entsprechend scheint mir sich diese Innovation auch auf dem Markt (weil einfach besser) durchgesetzt hat. Ich sehe da keine relevanzstiftende Innovation im Sinne der Relevanzkriterien. Wenn ich das (mangels Fachkenntnisse) falsch beurteile, steht Dir eine Löschprüfung offen, in der ein anderer Admin die Entscheidung noch einmal prüft.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, es wäre toll, wenn ich bis Ende der Woche eine Rückmeldung erhalten könnte.

Viele Grüße --buecherwurmg5678 (nicht signierter Beitrag von Buecherwurm5678 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 24. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Ähm: Liest Du bitte meine Antwort eins weiter drüber?--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Oh es tut mir leid, bei mir hatte da etwas mit dem refreshen der Seite nicht geklappt. Vielen Dank für deine Rückmeldung. --Buecherwurm5678 (Diskussion) 15:02, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, die Hessenschau hat ein Foto von der Kirche in Niederjosach von Dir gezeigt. File:NJ Karsten.jpg--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Bericht gesehen. Ich habe den Kastanienhof gesehen und sag noch zu meiner Frau: Der Kastanienhof war zu, als wir da waren. Und dann sehe ich meinen Namen eingeblendet... So kommt man ins Fernsehen...--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag. Vor der Löschprüfung: Bei dieser Löschung haben Sie nach RK Unternehmen entschieden. Haben Sie die spezielleren Kriterien für Fahrradhersteller auch herangezogen? Insbesondere eine Würdigung von „in der Fachwelt Beachtung gefunden“ kann Ihrer etwas knäpplich gehaltenen 08-/15-Löschbegründung nicht entnommen werden, sie behaupten einfach „nix besonderes“, ohne erkennen zu lassen, diesen Aspekt aus den RK Fahrradherstellern überhaupt erkannt und mit ihm näher auseinandergesetzt zu haben. Meines Erachtens lässt nicht zuletzt der Dokufilm, der auf Fach- und Szeneveranstaltungen gezeigt wurde, in Summe mit den anderen geschilderten Rezeptionen durchaus andere Schlüsse zu, die sich mit einem Einzeiler nicht mal locker wegwischen lassen. --Rex250 (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der Tat hätte ich darstellen können, dass mit WP:RK#U auch die Relevanz für Fahrzeughersteller mit gemeint waren. "wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben" konnte ich jedenfalls nicht feststellen, daher schrieb ich "Ein ganz normaler Hersteller von Lastenrädern: Nicht ungewöhnlich alt, erfolgreich, bekannt oder was auch immer."--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Darf ich Sie um eine Stellungnahme bitten, aus welchem Grund der Artikel zu coolmobility - Home of Bike Brands gelöscht wurde? (nicht signierter Beitrag von VEEman19 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 27. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Wenn man auf Coolmobility GmbH – Home of Bike Brands klickt, sieht man im Löschlogbuch die Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Auch die Begründung "Werbung" mit der der letzte Versuch unter Coolmobility gelöscht wurde, wäre beim neuen Versuch auch nicht unpassend. Maßstab der enzyklopädischen Relevanz ist WP:RK#U. mit 34 Mio Umsatz schafft ihr die quantitative Relevanzschwelle nicht, Hinweise auf die anderen möglicherweise Relevanz stiftenden Punkte gab der Werbeflyer auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich war der Meinung dass das Rhein Neckar Theater die Relevanzkriterien erfüllt und habe deshalb die Seite neu angelegt. (Dass es früher schon mal ein Lösch-Verfahren gab war mir nicht bewusst). Ich hatte mich an den existierenden Einträgen "Oststadt Theater" und "Theaterhaus G7" orientiert. Dies sind ebenfalls kleine Theater in Mannheim und durchaus mit dem Rhein Neckar Theater vergleichbar. Das RNT spielt nun bereits seit 9 Jahren auf professionellem Niveau ohne öffentliche Unterstützung. Wenn dies nicht zur Relevanz genügt, dann bitte ich um Entschudldigung. Falls doch wäre ich um Hilfe dankbar, wie ich die nötigen Belege herbeibringen kann. Es gibt einige Zeitungsartikel im Mannheimer Morgen oder in der Rheinpfalz, aber meist sind die nur für Abonnenten zugänglich und dehalb meiner Meinung nach ungeeignet. Viele Grüße, Florian (nicht signierter Beitrag von FlorianKaether (Diskussion | Beiträge) 13:12, 30. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Hallo Florian, genau um das zu vermeiden, wird bei der Neuanlage oben in Fett angezeigt Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde.. Wie dem auch sei: Seit der Löschung 2015 ist ja einige Zeit vergangen, da ist es möglich, dass eine Relevanzbeurteilung heute anders aussähe. Leider endete der neue Artikel im Jahr 2013, die Bewertung der (fehlenden) enzyklopädischen Relevanz kann daher nicht anders ausfallen. Was ist zu tun? Wenn sich wirklich seit 2012 nichts getan hat, dann brauchen wir auch keinen Artikel. Wenn doch und es gibt Gründe, warum heute Relevanz bestehen soll, dann sprich bitte den damals abarbeitenden Admin Benutzer:Gripweed und bringe gute Argumente dafür. Wenn Du Gripweed nicht überzeugen kannst, steht Dir die Löschprüfung offen.-Karsten11 (Diskussion) 14:24, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke! --FlorianKaether (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, Ich wollte nachfragen, warum die Seite Sanitätsgruppe Süd-West sehr schnell und ohne jede Diskussion gelöscht wurde. Ich bitte um Wiederherstellung der Seite. Die Relevanz als älteste noch existierende Organisation in diesem Tätigkeitsfeld, die maßgeblich zu einer Professionalisierung der Demosanitäter und deren heutigen Außenbild beigetragen hat, ist durchaus gegeben. Vielleicht mag jemandem, der in dem Thema nicht drin steckt die Relevanz nicht so klar sein, aber wer sich über Demosanitäter und deren Tätigkeit informiert, wird zwangsläufig auf diese Organisation treffen. Sie in Wikipedia daher nicht zu behandeln wäre nicht im Sinne einer gut ausgestalteten Enzyklopädie. Dabei ist die Sanitätsgruppe Süd-West eine selbstständige Organisation und kein Landesverband oder Ähnliches (Entsprechend WP:RK#V ist dies das einzige spezifische Kriterium, dass eine Hilfsorganisation, wie die Sanitätsgruppe Süd-West nicht relevant sein kann). Demosanitäter stellt hingegen einen sehr allgemeinen Überbegriff dar, sodass beides in Wikipedia separat behandelt werden sollte, da die Sanitätsgruppe Süd-West zwar die älteste und relevanteste Orgnaisation in diesem Tätigkeitsfeld ist und viel Einfluss hat, aber bei Weitem nicht die Einzige und es auch deutliche Unterschiede gibt. Ich denke als Enzeklopädie sollte man den Anspruch haben in vielen verschiedenen Themenfeldern die wichtigesten Informationen zur Verfügung zu stellen. Um ein Beispiel zu nennen: man löscht ja auch nicht den Artikel über Midazolam, weil der über Benzodiazipine schon reichen wird.

Ergänzung zu den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine etc.:

- eine überregionale Bedeutung haben: gegeben als wichtigste Organisation des Demosanitätsdienstes in Deutschland, die überregional in ganz Deutschland tätig ist (im vergangenen Jahr u.a. Einsätze in 8 verschiedenen Bundesländern). Hinzu kommt die allgemeine überregionale Relevanz durch Setzung von Standards im Demosanitätsdienst seit Jahrzehnten

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Die Sanitätsgruppe Süd-West zog immer wieder in der Vergangenheit bei ihren Einsätzen massive mediale Aufmerksamkeit auf sich. So z.B. nach ihrem Einsatz in Ingelheim 2020, bei dem über 100 Verletzte versorgt werden mussten. Grundsätzlich sichert sie oft medial relevante Ereignisse ab, sodass auch ihre Veröffentlichungen dazu von medialem Interesse sind: beispielsweise G20-Gipfel, G7-Gipfel, Proteste gegen die IAA, Ende Gelände und vieles mehr.

- eine besondere Tradition haben: 1997 gegründet ist die Sanitätsgruppe Süd-West die älteste noch existierende Organisation, die im Demosanitätsdienst tätig ist. Daraus ergibt sich bereits eine entsprechende Relevanz. Dazu kommt aber auch, dass sie über die Jahre einen entsprechenden Einfluss auf die Art und Weise gewonnen hat, wie Demosanitätsdienste in Deutschland organisiert sind.

Ich hoffe meine Argumente überzeugen dich, die Löschung rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Pointofview161 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 30. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Liebe Grüße

Die Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2021#Sanitätsgruppe_Süd-West_(gelöscht) war sehr kurz. Da keine weiteren Argumente kamen, bitte ich um Verständnis, dass auch meine Begründung kurz ausgefallen ist. Die Löschdiskussion hat 7 Tage gedauert wie vorgesehen; nur war das Interesse an ihr wohl gering... Gerne nutze ich die Anfrage, um die Löschung umfangreicher zu begründen. Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist zunächst einmal WP:RK#V, dann WP:RK#Hilfsorganisationen dann WP:RK#Unterorganisationen und zuletzt WP:RK#A. Zunächst zu WP:RK#V: Eine überregionale Bedeutung im Sinne von "das haben sie erreicht" gibt es über den Organisationzweck hinaus nicht, eine signifikante Mitgliederzahl ist auch nicht gegeben. Deine Argumentation "älteste noch existierende Organisation in diesem Tätigkeitsfeld" geht in Richtung "eine besondere Tradition", das Phänomen der Demosanitäter ist aber nicht sehr alt, eine besondere Tradition setzt aber eben ein gewisses Alter voraus. Und gemäß Demo-Sanitäter#Geschichte seit Ihr bei weitem nicht die Ältesten; "älteste noch bestehende, in Deutschland" ist schon ein deutliche Einschränkung. Bleibt "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Der Artikel wies zwar viele Einzelnachweise auf, diese waren aber gemäß WP:Q als Quellen nahezu vollständig ungeeignet und zeigen damit auch keine mediale Aufmerksamkeit auf, google news findet kaum Treffer. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich daher daraus nicht begründen. Dazu kommt WP:RK#Unterorganisationen: Mir ist klar, das Demosanitäter keine hierarchische Organisation sind. Darum geht es aber nicht, bewusst formuliert die Richtlinie "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Es geht darum, dass diese Demosanitätergruppe exakt das macht, was auch andere Demosanitätergruppen machen (genauso wie das Rote Kreuz Usingen das gleiche macht wie das Rote Kreuz Chemnitz). Jede einzelne Gruppe darzustellen, ist unerwünscht. Abgesehen davon war der Artikel auch nicht sehr gut. Er war aus reiner Binnensicht geschrieben und entsprach damit nicht WP:NPOV. Das liesse sich aber heilen; Löschgrund ist fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, leider habe ich in den 7 Tage nicht auf Wikipedia geschaut und erst später bemerkt, dass es eine Löschdiskussion gibt. Ich denke insgesamt zeigt deine Argumentation, dass du wenig von den Strukturen im Demosanitätsdienst weißt, was grundsätzlich sicherlich den Meisten so gehen dürfte. Die verschiedenen Gruppen sind absolut selbstständig und machen nicht alle das Selbe. Ganz im Gegenteil sind sowohl die genauen Tätigkeitsfelder, als auch die jeweilige Ausführung sehr unterschiedlich. So gibt es Gruppen, die sehr professionell auftreten und wiederum welche, die eigentlich nur Demonstrationsteilnehmer mit einem Erste Hilfe Pack sind. Deine Argumentation des gleichen Tätigkeitsfelds hinkt hier gewaltig, da die Sanitätsgruppe Süd-West deutlich allumfassender als die meisten anderen auf einzelne Themenbereiche beschränkte Gruppen arbeitet. Außerdem müsstest du sonst auch sagen, dass die Johanniter und das Rote Kreuz das Selbe machen und daher nicht getrennt aufgeführt werden könnten. Die Ähnlichkeit ihrer Tätigkeit ist hier wahrscheinlich sogar höher. Genauso ist deine Aussage einer nicht besonders langen Tradition schlichtweg falsch, da die Demosanitäter ungefähr so alt sind, wie die Arbeiterbewegung mit ihren Demonstrationen und damit in ihrer Geschichte bis ins Kaiserreich reicht. Auch in der Weimarer Republik waren Demosanitäter aktiv und versorgten z.B. beim Spartakus Aufstand hunderte Verletzte. Auf dieser Tradition fußen auch teilweise heutige Organisationen, auch wenn diese inzwischen in anderer Zusammensetzung existieren. Mit 25 Jahren Alter ist dabei die Sanitätsgruppe Süd-West um sehr vieles älter als die Meisten, nur kurz existierenden Gruppen. Zu einer Mitgliederzahl gibt es keinerlei Informationen im Netz, sodass diese schlicht nicht bewertet werden kann. Auch die mediale Aufmerksamkeit ist größer, als du es darstellst. Abgesehen davon, dass regelmäßig Verletztenzahlen von Medien bei verschiedenen Ereignissen aufgegriffen werden, ohne dass dabei näher auf die Organisation eingegangen wird, ein Wikipedia-Artikel aber für viele Menschen eine Einordnung schafft, wer dahinter steckt, gibt es einige Interviews und Berichte über die Organisation u.a. in der TAZ (2), Mainz&, Bella Ciao Magazin, VRM Verlag, Kontext Wochenzeitung (2), Radio Dreyeckland (2), Beobachternews und dem Magazin BOS Leitstelle aktuell. Ich weiß, dass es sich bei den Medien, die Interesse zeigen i.d.R. um Regionalzeitungen oder Medien aus einem Leserspektrum handelt. Ich denke aber, dass eine Enzyklopädie nicht nur darstellen sollte, was man eh schon kennt, sondern auch speziellere Themengebiete vollumfänglich beleuchten sollte. Auf Wikipedia sind diverse Vereine dargestellt, die das Selbe tun, wie viele andere Vereine auch und bei denen es trotzdem sinnvoll ist, dass über sie geschrieben wurde, sodass man sich informieren kann. Alleine die Zahl kleiner Sportvereine ist überwältigend, ohne dass sie eine nähere Relevanz haben. Gelöscht wird trotzdem nicht. Warum sollte man also die herausstechenste Organisation in einem speziellen Tätigkeitsfeld, die dieses maßgeblich prägt nicht darstellen? Außer man wünscht dieses Themenfeld aus politischen Motiven heraus nicht näher beleuchten zu wollen. Dies möchte ich nicht unterstellen. Jedoch erscheint es ansonsten kaum erklärbar, warum man in 2 Sekunden jeden Wald und Wiesen Sportverein, bei dem es nie eine nennenswerte sportliche Leistung auf höherer Ebene gab, auf Wikipedia findet, ohne dass sich wer ums Löschen kümmert, aber bei Organisationen, die Deutschland weite Relevanz in der politischen Bewegung haben, der Rotstift angesetzt wird. Immerhin sichert die Sanitätsgruppe Süd-West diverse Protestaktionen und Demonstrationen von den Gewerkschaften über Anti-Atom-Proteste und Klima-Proteste, bis hin zu antifaschistischen, feministischen und globalisierungskritischen Aktionen ab und ist daher bundesweit mit zahlreichen Organisationen vernetzt. Warum dies im Vergleich keinerlei Relevanz für Wikipedia haben soll, ist mir schleierhaft. Ich hoffe, dass diese Löschung daher nochmals überdacht wird. --Pointofview161 (Diskussion) 21:25, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine Frage hätte ich noch: Wie sieht denn deiner Ansicht nach eine überregionale Bedeutung im Sinne "das haben sie erreicht" aus bei einer Sanitätsorganisation, außer, dass sie eben bei bundesweit relevanten Ereignissen und Protesten die sanitätsdienstliche Absicherung organisiert, Standards in diesem Bereich etabliert wie keine Zweite und massenhaft Verletzte jedes Jahr versorgt und dafür von diversen großen relevanten Organisationen, wie den DGB-Gewerkschaften angefragt wird? Ich denke das ist die Aufgabe einer Hilfsorganisation, genauso wie ein Fußballverein eben Fußball spielt und dann auch nur im Fußball etwas erreichen kann. --Pointofview161 (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind deswegen von Außen manchmal schwer zu verstehen, weil sie inkonsistent sind. Wir haben allgemeine Relevanzkriterien (WP:RK#A) die sind faktisch am schwersten zu überwinden. Für die Bereiche in der Wikipedia-Community, die viele Mitarbeiter haben, haben für "ihre" Interessensgebiete spezielle Relevanzkriterien definiert, die faktisch niedriger sind. Vereine sind z.B. für viele sehr wichtig, daher haben wir WP:RK#V die es Vereinen leichter machen, enzyklopädisch zu sein. Und dann haben wir Sportvereine, die für viele noch wichtiger sind. Daher sind die Anforderungen unter WP:RK#Sportvereine noch einmal viel niedriger. Ich würde mir einheitliche Kriterien wünschen, es ist aber einfach so. Entsprechend ist es unsinnig, eine Gruppe von Demo-Sanitätern mit einem Fußballverein zu vergleichen (Abgesehen davon: Du glaubst gar nicht, wie viele Artikel über Dorf-Sportvereine, die nicht einmal die niedrigen Sportverein-RK erfüllen, jeden Tag gelöscht werden...). Maßstab ist einfach WP:RK#V. Und der ist nicht erfüllt. Wenn Du meine Entscheidung überprüfen lassen willst, steht Dir die Löschprüfung zur Verfügung.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ok, dass es extra niedrigere Relevanzkriterien für Sportvereine gibt, wusste ich nicht, finde ich aber auch absurd. Ich finde allerdings auch, dass WP:RK#V durchaus erfüllt ist. Da es sich bei der Sanitätsgruppe Süd-West e.V. eben um den mit Abstand relevantesten selbstständigen Verein in einem Themengebiet handelt, diese bereits seit 25 Jahren an diversen gesellschaftlich und medial relevanten Ereignissen beteiligt war und auch keine reine Untergliederung der Demosanitäter darstellt (Dies ist hier auch anders zu sehen als bei Ortsvereinen des DRK, die zwar aus steuerlichen Gründen rechtlich eigene Vereine sind, der Dachorganisation aber weiterhin unterstehen.). Auch ein mediales Interesse für Verletztenzahlen und die Tätigkeit des Vereins besteht regelmäßig, auch wenn sich aus dem speziellen Tätigkeitsfeld einige Erschwernisse z.B. für Fernsehbeiträge (filmische Aufnahmen in einem Tätigkeitsfeld, in dem Datenschutz und Anonymität eine besonders hohe Rolle spielt) ergeben. Da hier allerdings die Entscheidung endgültig zu sein scheint, wende ich mich nun an die Löschprüfung. Dir trotzdem Danke für dein Engagement als Admin. --Pointofview161 (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

wegen deiner Rückgängigmachung in Benutzer:Cronimet DE/Artikelentwurf: Ich denke, Benutzer:87.156.62.172 hat da ein gutes Argument vorgebracht: Benutzer:Cronimet DE ist seit knapp fünf jahren nicht mehr aktiv, und die Aktivität beschränkte sich auf das einmalige erstellen und Verschieben dieses Artikelentwurfs bzw. Werbeflyers in Fremdspache. So wie ich WP:WWNI und WP:BNR verstehe, ist das keine Dauerlösung - meiner Meinung nach kann das weg. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:31, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die IP hat schon einen Grund, warum sie sich ausgeloggt hat, bevor sie reihenweise SLAs in fremden BNRs stellt. Bei der Hälfte war das ja auch ok und ich habe gelöscht. Einen Entwurf über ein relevantes Unternehmen in Fremdsprache zur Übersetzung anzulegen ist aber weder ein Verstoß gegen die BNR-Konventionen noch ein Werbeeintrag. Gegen eine Löschung eines BNR-Textes eines seit 5 Jahren nicht mehr aktiven Benutzers hat niemand etwas. Aber wenn die IP in diesem sensibelen Bereich (ich möchte nicht, dass mir jemand 5 Jahre alte Entwürfe in meinem BNR löscht) arbeiten will, soll sie wenigstens passende Textbausteine für die SLAs wählen.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe eine verbesserte Version veröffentlicht, aber Sie haben sie auf der Grundlage von DEZEMBER 2015 wieder entfernt. Eyefactive, ist ein Hamburger Tech-Unternehmen, eine innovativen Vorreiterrolle das einzige Unternehmen, das eine B2B-App-Plattform anbietet, die auf einer proprietären Multitouch-Touchscreen-Softwaretechnologie basiert auf großformatige, partner 3M, und NEC/SHARP.

Bitte sagen Sie mir den Einwand, es gemäß den Wikipedia-Richtlinien zu machen.Youjay878 (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich fürchte, da ist nichts zu machen. "B2B-App-Plattform für Multitouch-Touchscreen" ist kein Marktsegment sondern eine Marktnische. Auch wenn Ihr (wie sicher die meisten Unternehmen) Eure Produkte regelmäßig verbessert, ist das auch keine Innovation im Sinne der Relevanzkriterien. Euer Unternehmen erfüllt schlicht nicht WP:RK#U. --Karsten11 (Diskussion) 09:30, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, vielleicht solltst du diese Entscheidung noch einmal überdenken. In deiner Begründung gehst du auf "Nebenaspekte" und auf das Resort ein. Aber das war ja gar nicht der Tenor der Diskussion, sondern die belegte Tatsache, dass "Reethi Beach" auch als Name für die Insel verwendet wird. Es ist zwar kein offizieller Alternativname, aber in der Literatur (v.a. Reiseführer und -literatur) verwendeter Name. Und Wenn ein Leser so etwas findet und sich hier bei uns informieren will, läuft er ins Leere. Das muss eigentlich nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, eine WL wäre ein Service für den Leser. Entsprechend habe ich auch langatmig aufgezeigt, wie eine WL regelkonform zu gestalten ist. Das ginge auch über WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme, ist aber schwerer: Zunächst müsste dann quellenbasiert der Definitionssatz von Fonimagoodhoo sinngemäß so ergänzt werden: "Fonimagoodhoo (auch Reethi BeachQuelle!) ist eine Insel...". Dann ist eine WL zulässig. Das ist aber doppelt schwierig: Zum einen braucht man eine geeignete Quelle und zum anderen hat die LD ja ergeben, dass genau die Frage, ob es ein Synonym ist, ja die strittige Frage. Das die von Dir verlinkten Tourismusprospekte den Namen des Hotels als Synonym für die Insel nutzen, verstehe ich aus Marketingsicht, hilfreich wären aber Quellen, die WP:Q entsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Na ja, im Grunde genommen bin ich da emotionslos. Aber ich hab ja nicht nur Tourismusprospekte verlinkt, sondern auch durchaus ernsthaftere (allerdings auch Reise)Literatur. Noch ein Beispiel: Im Tauchführer The Maldives von Sam Harwood und Rob Bryning heißt es "... there are five resort islands ... Sonevafushi, Reethi Beach, Royal Island, Coco Palm and Kihaadhuffaru". Und wenn später die Entfernungen zu Zielen angegeben werden, werden immer die Entfernungen zu den Inseln, u.a. auch zu Reethi Beach angegeben (S. 134: Access: Reethi Beach (60 min) bzw. Access: Sonevafushi (40 min), Reethi Beach (40 min) und S. 136: Access: Reethi und Reethi Beach (40 min), Sonevafushi (40 min) bzw. Access: Kihaadhuffaru (25 min), Reethi Beach (40 min)). Hier steht also überall Reethi Beach für die Insel. Und Wolfgang Därr schreibt in seinem Buch Malediven unter "Atolle des Nordens" auf Seite 214 die Überschrift "Reethi Beach (Fonimagoodhoo)", da geht es erst einmal um die Insel, das Resort kommt später bei "Übernachtung". Und selbst im 2. Einzelnachweis des Artikels steht Die als ehemals Fomimagoodhoo bekannte Insel .... Tja, für mich sieht das alles so aus, als könnte man diesen in der Literatur verwendeten Namen akzeptieren. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zwischenbescheid: Gib mir noch ein wenig Zeit zum Nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

der regional nicht unbedeutende Priester hat die LD vom 11. Juli 2021 leider nicht überlebt und zudem kannte ich damals noch nicht Schwesterprojekte wie marjorie-Wiki, daher die Frage, ob Du den gelöschten Inhalt bei Interesse von @Reise Reise dafür zur Verfügung stellen könntest? Im Voraus vielen Dank (und falls es technisch nicht geht, habe ich dann auch endlich einen entsprechenden Verbesserungswunsches :-D ) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:39, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Thüringer Chatte, gerne kann ich für einen Export in einem BNR von Dir oder von Reise Reise wieder herstellen. Wissenswertes zum Export findet man auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wiki.Karsten11 (Diskussion) 09:10, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

sehr schön; dann warte ich mal, das Reise Reise auf den 1. Ping reagiert; er ist ja der ASP für Marjorie.

Have a nice day :) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:22, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte letztes Jahr sehr wenig Zeit, weswegen ich noch einen großen Rückstand habe, den ich jetzt langsam abbaue. Deshalb dauert es aktuell leider häufig etwas länger. Wiederherstellung ist i.d.R. nicht erforderlich; wir haben Zugriff auf die gelöschten Artikel. Ich habe den gelöschten Artikel gerade importiert. -- Reise Reise (Diskussion) 20:14, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine Löschung des Artikels über Ingo Roman Mattes als Wappenkünstler ist völlig unbegründet. Da sich die Relevanz aus den von Euch erarbeiten Relevanzkriterien ergibt.

Siehe hierzu:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

u.A.

• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Da es sich bei dem Artikel BLAZOEN, JAARGANG 7, NR 4 (Bernard Grothues: Heraldische kunstenaars; Ingo Roman Mattes, van heraldicus tot grootmeester in de Militaire Kruisorde van het Heilig Graf van Jeruzalem) in der niederländischen Fachzeitschrift für Heraldik (Da Heraldik zum Bereich der bildenden Künste (Malerei) zählt) um eben einen monografischen Artikel / personenbezogenen Bericht in einer überregional (über die regionalen Grenzen hinausgehend, in gegebenen Fall Deutschland) Fachzeitschrift für Heraldik handelte, sind obige Relevanzkriterien erfüllt und die Lösung unbegründet.

Siehe hierzu den Artikel in der niederländischen Heraldik Fachzeitschrift Blazoen.

Ob und wie weit sich der Künstler mit Künstlernamen bzw. Pseudonymen schmückt und welche das sind, darf auf die Relevanzfindung keinen Einfluss haben.

Von daher Bitte ich um Aufhebung der Löschung. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:F2A:F14:94B1:BDD3:71D7:9258 (Diskussion) 12:32, 1. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Die Anwendung von WP:RK#Bildende Künstler auf Hobby-Heraldiker ist zumindest eine Originalitätspunkt wert. Inhaltlich kann ich dem aber nicht folgen. Heraldik ist zunächst einmal eine Hilfswissenschaft der Historiker. Und genau mit dem Aspekt beschäftigen sich Heraldik-Zeitschriften. Jetzt kann man auch den Aspekt betrachten, dass Wappenkunst etwas mit Kunst zu tun hat. Dann erwarte ich aber einen Beitrag in einer Kunstzeitschrift (so schreibt das auch WP:RBK: "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift)" erwarten. Heraldik-Zeitschriften sind keine Kunstzeitschriften.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zum Wappenwesen und damit zur Heraldik zählen auch die Wappenkunst (die Gestaltung von Wappen) und rechtliche Regelungen zum Wappengebrauch. Die Heraldik umfasst somit verschiedene Bereiche u.A. auch die Wappenkunst welches die die Gestaltung von Wappen nach traditionellen heraldischen Regeln ist, die auf das 12. Jahrhundert zurückgeht. Somit ist jedes Wappen auch ein Kunstwerk.

Die Heraldik ist zugleich eine Wissenschaft und eine Kunstrichtung, mit der man nach spezifischen Regeln z.B. moderne Wappen herstellen kann. Siehe hierzu auch den Beitrag über Heraldik der Universität Bonn. Somit ist eine Fachzeitschrift über Heraldik auch eine Kunstzeitschrift.

Das die Heraldik auch eine Kunstrichtung ist ergibt sich aus den von bekannten Künstlern wie Albrecht Dürrer erstellten Wappen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:F2A:F14:94B1:BDD3:71D7:9258 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Dir steht gerne die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für denn Hinweis, wurde beantragt. --2003:CE:F2A:F14:94B1:BDD3:71D7:9258 13:15, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, leider hast du den Artikel über die Mercedes-Manufaktur SCHAWE wieder gelöscht. Anhand der Relevanz-Kriterien würde ich dich gerne darauf hinweisen, dass es sich hier um einen weltweit anerkannten Hersteller handelt, der bereits diverse Innovationen auf den Fahrzeugmarkt gebracht hat. Und bei den Relevanz-Kriterien heißt es unter dem Punkt Wirtschaftsunternehmen: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..."

Zu den TÜV-abgenommenen Innovationen durch Daimler (alles Originalteile) gehören unter anderem die Lenkradheizung für die V-Klasse oder eine erweiterte Ambiente-Beleuchtung für die G-Klasse.

Zudem heißt es in den Relevanz-Kriterien: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben."

Dazu möchte ich sagen, dass SCHAWE eigene Fahrzeuge auf Grundlage der Marke Mercedes-Benz vermarktet. Die SCHAWE-Umbauten haben eigene Embleme (statt Mercedes-Stern). Die Marke SCHAWE ist zudem Patentgeschützt.

Ich denke, dass ein Wikipedia-Eintrag durchaus anhand dieser Kriterien zu vertreten wäre. Gerne liefern wir dir weitere Nachweise, die die herausragende und weltweit anerkannte Stellung von SCHAWE belegen. Auf YouTube hat der SCHAWE-Kanal zudem über 7800 Abonnenten und bisher insgesamt 2,8 Millionen Videoaufrufe. Auch dies sollte ein Relevanz-Beleg der Marke sein. Gerne stellen wir dir falls nötig weitere Belege zur Verfügung. Bitte teile uns dann doch ggf. mit, wie wir die innovative Stellung nachweisen können.

Vielen lieben Dank und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Martin Behr MB4 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 1. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Du bist doch Profi und weißt, dass ein Lexikon aber ganz sicher nicht dasselbe ist wie Dein Waltropreporter...--He3nry Disk. 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

WP:RK#U hast Du ja offensichtlich selbst gefunden. Ich finde das wirklich interessant: Jedes Unternehmen, dessen Werbeartikel wir hier löschen, erfüllt nach Meinung der Marketingabteilung die "innovative Vorreiterrolle". Wahrscheinlich, weil jedes Unternehmen Mikroinnovationen produziert und diese für revolutionär hält. Aber "Lenkradheizung für die V-Klasse" muss ich mir wirklich merken: Ein besseres Beispiel dafür was das Gegenteil von innovative Vorreiterrolle im Sinne der Relevanzkriterien ist, habe ich lange nicht gesehen. Zum Thema "produziert und vermarktet": Ihr seid ein Tuner, kein Fahrzeughersteller (oder ihr habt den falschen Werbetext online gestellt). Fahrzeughersteller ist Mercedes, Ihr motzt das Ding nur auf. Was die Relevanz als Influencer betrifft: Die meisten Artikel über Influencer werden gelöscht, wenn sie nur eine Mio Abonnenten haben. Schuster bleib bei Deinen Leisten: Auf YouTube könnt ihr keine so gute Werbung machen, dass ihr auch nur in Sichtweite enzyklopädischer Relevanz kommt.--Karsten11 (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten!

Nachdem der Artikel „MyPlace SelfStorage“ (https://de.wikipedia.org/wiki/MyPlace-Selfstorage) das erste Mal gelöscht wurde, haben wir diesen durch zahlreiche externe Belege aus der medialen Berichterstattung zu den verschiedenen Kapiteln ergänzt. Somit haben wir das Relevanzkriterium durch überregionale mediale Präsenz zu erfüllen versucht. Jedoch wurde dieser Artikel mitsamt der neuen Quellen erneut von dir gelöscht, mir der Begründung „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“. Da diese Wiederanlage allerdings nach einer sorgfältigen Überarbeitung und Ergänzung durch Belege erfolgte, wollten wir uns erkundigen, ob diese wahrgenommen wurden und eine Wiederherstellung des Artikels möglich ist? Falls nicht, nenne uns gern, was noch getan werden müsste, um den Artikel veröffentlichen zu können. Als Marktführer in der DACH-Region im Bereich SelfStorage hat das Unternehmen über 200 Mitarbeiter, erhält regelmäßig überregionale Berichterstattung und ist demnach aus unserer Sicht durchaus relevant für die Enzyklopädie.

Ich freue mich auf deine Rückmeldung und verbleibe mit freundlichen Grüßen! (nicht signierter Beitrag von 138.246.3.202 (Diskussion) 13:27, 2. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Dieser Kommentar wurde von diesem Wikipedia-Account verfasst, jedoch war dieser zu dem Zeitpunkt leider ausgeloggt. Daher antworte gern auf diesen Kommentar. Verzeihung für die Umstände! --MyPlace-SelfStorage (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Maßstab ist zunächst WP:RK#U. Und da fehlt es euch sowohl an Größe, als auch an Markstellung um die Relevanzschwelle zu erreichen. Daher erfolgte die Löschung nach dieser Löschdiskussion. Das galt auch für die Neuanlage unter MyPlace-Selfstorage. Nur das da der ganze Werbemüll wieder drinnen war. Grundsätzlich sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien, wenn diese nicht erfüllt sind, kann sich Relevanz auch aus anderen Aspekten ergeben (siehe WP:RK#A). Das ist aber bei Euch nicht der Fall. Das ist ein ganz normales Unternehmen ohne relevanzstiftende Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, bin beim Überarbeiten. Obwohl ich eigentlich finde, dass sich solche Listen in Kooperation einfacher bearbeiten lassen. Denn es wird immer jemanden geben, der es lieber knapper oder detaillierter haben will. Das ist doch das Versprechen der Wikipedia. Du musst nicht perfekte Artikel abliefern. Ich hätte jetzt noch die Bitte, dass du die Begründung zur Liste, die ich dort auf der Disk.Seite geschrieben habe, auch in meinen BNR kopierst, damit ich sie dann auch gleich den Veränderungen anpassen kann. Stelle dort mal eine Zwischenüberschrift ein. Fr. Grüße --HPSAkowski (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage ist ja zunächst einmal, ob sich die Arbeit lohnt. Wir haben 1942 als Jahresartikel und wir haben die fachlichen Artikel wie Verbrechen der Wehrmacht, Zeit_des_Nationalsozialismus#Völkermord_und_andere_Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit und andere. So sinnvoll es ist, Übersichten zu schaffen, so unerwünscht ist es, Redundanzen zu erzeugen. Ob da eine jahresbezogene Chronologie sinnvoll ist (die meisten Verbrechen liefen ja jahrelang), wie eine Abgrenzung erfolgen soll (Verbrechen der Nazis, der Deutschen, der Nazis und ihrer Verbündeten, Kriegsverbrechen ...), aber welcher Bedeutung Verbrechen in die Liste aufgenommen werden sollen, das sind alles Fragen, die sinnvollerweise im Voraus zu klären sind. Und da das in Kooperation einfacher geht, hatte ich aufgetragen, das Portal:Nationalsozialismus einzuschalten. Wenn Du das machst und die Kollegen dort den Ansatz gut finden, hast Du auch gleich Mitstreiter. Deine Bitte zum Kopieren in den BNR verstehe ich nicht. Das kannst Du ja genauso und warum sollte ein Beitrag zwei Mal an verschiedenen Stellen stehen?--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hatte ich dort übersehen. Ist von dir bereits erledigt. Danke. Das mit den Redundanzen ist eine beliebig entscheidbare Ansicht. Wir haben immer wieder Listen, die auf Bestände von verschiedenen Orten (hier nennst du konkret ja einige, sicher nicht alle. Wie die Zeitschienen der verschiedenen Tötungsorte.) Das mit dem jahrelang ist so nicht korrekt: nur wenige Tötungsorte waren von 39 bis 45 Tatorte. 1942 ist das eine von drei maximal vier Jahren, die für die fabrikmäßigen und EG-Massenmorde des NS den Kern bilden. Und es ist dieses Jahr wegen der Jahresfeiern relevant. Auch die Sichtweise bezogen auf einzelne Opfergruppen auf "schwerwiegende" Verbrechen "behindert" die Wahrnehmung gleichzeitig begangener Taten oder Kriegshandlungen in toto. Das trifft z. B. für die Nicht- bis Kaum-Wahrnehmung von Verbrechen in der Ukraine, Belorus und Russlands fast durchgängig bis heute zu (trotz der erschreckenden und im Kern unbestrittenen Zahlen). Ich werde jetzt einen Weg zur Absicherung von Relevanz vorschlagen. Dann sehen wir weiter. --HPSAkowski (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was war es denn: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt? --Nina Kufuata (Diskussion) 06:48, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Textbaustein nennt beides, der abarbeitende Admin kann nicht zwischen diesen auswählen. Hier haben wir aber eher beides. Der Artikel wurde mit der Begründung "Kein Artikel, da kein Lemma" zur Löschung vorgeschlagen. Gemeint ist: Ist "<Straftat> an folgendem <Ort/Institution>" ein sinnvolles enzyklopädisches Konstrukt? Wenn ich in dem gelöschten Text das Wort "Hochschule" durch "Schule", "Unternehmen", "Militäreinrichtung" oder was auch immer ersetze, kommt ein sinngemäß gleiches Ergebnis heraus. Wenn ich das Wort "Sexuelle Übergriffe" z.B. durch "Mobbing" ersetze, gilt das Gleiche. Wissenschaftler arbeiten so: Die wenden Methoden/Theorien/Hypothesen auf konkrete Anwendungsfälle an und kommen so zu wissenschaftlichen Werken mit Titeln wie "Sexuelle Übergriffe an Hochschulen". Enzyklopädisch ist das nicht, weil redundant und häufig zu speziell. Soweit zum Konzept des Artikels. Das ist kein KO-Kriterium, aber der Artikel muss dann eben vom Inhalt so gut sein, dass ein enzyklopädischer Ansatz erkennbar wird.

Daneben war aber auch der Inhalt -freundlich formuliert- nicht gut. Einzige Quelle ein Zeitschriftenartikel. Einziges Thema war die These "Machtgefälle führt zu sexuellen Übergriffen". Angereichert mit Trivialitäten.

Wie würde ein enzyklopädischer Ansatz erkennbar? Zunächst einmal wäre es notwendig, anhand geeigneter Quellen darzulegen, dass diese Kombination Sexuelle Übergriffe/Hochschulen breit in der Wissenschaft oder den Medien diskutiert wird. Typischerweise korrespondiert das mit Statistiken, wie oft das vorkommt. Dann müssten Ursachen und Folgen (jeweils spezifisch für Hochschulen; allgemeine Ursachen (wie Machtgefälle) und Folgen müssen im Hauptartikel stehen) dargestellt werden. Leider fehlte es an all diesem.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin! Der schnell dahin geklatschte (und nur bedingt sinnvoll in den Kontext passende) Absatz reicht Dir?/--MfG, Klaus­Heide () 20:43, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nach der Änderung des Ziels traf die (vorher zutreffende) SLA-Begründung "kommt im Zielartikel nicht vor" nicht mehr zu. Daher wäre ein Schnelllöschung nicht sinnvoll (ich habe heute auch schon ausreichend WLs des Benutzers gelöscht (:-). Ob das eine fachlich sinnvolle Änderung im Zielartikel war, müssten besser Fachleute beurteilen. Wenn nicht, ist ein erneuter SLA dann ausdrücklich zulässig. Abgesehen davon habe ich den Verdacht, dass da eh eine BKS hin muss, da es Reproduktionssysteme wohl auch bei Reproduktionsklavieren gibt. --Karsten11 (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es waren auch ein paar sinnvolle ungesichtete WL dabei, aber das großflächige Anlegen von Wikidata-begründeten WL passt lemmatisch nicht immer... Wäre vielleicht eine administrative Ansprache eine Idee, um perspektivisch passiv gesichtete WL-Spenden dieser Art zu verringern? Die Mitarbeit war ja wohl auch schon bzgl. Kaukasus eine Herausforderung. --MfG, Klaus­Heide () 20:57, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte dem Kollegen ja bereits unter Benutzer Diskussion:Heanor#Hinweis zur Löschung der Seite Banane (Frucht) versucht, die Regeln zu erklären. Wenn das nicht fruchtet, bedarf es in der Tat im nächsten Schritt einer administrativen Ansprache.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja... Genau so etwas hatte ich gemeint. Danke für die Ansprache. In dem Kontext mal ‘ne technische Frage: Seine WL Castor (Gattung) leitet auf Biber, allerdings sieht die Interwiki-Verlinkung irgendwie „überkreuz“ aus: Castor (Gattung) = en:Beaver (inhaltlich identisch zu Biber), aber Biber = en:Castoridae?! Die keinen Monat alte WL hat auch deutlich mehr Interwikis und auch einige mit Sternchen. Wie passiert so etwas? --MfG, Klaus­Heide () 21:27, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenig überraschend stammt die Verknüpfung auf Wikidata vom bekannten Benutzer.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Noch keine zwei Monate dabei und schon solche Edits in Wikidata. Entweder schnell lernend oder sehr erfahren in Datenbearbeitung. --MfG, Klaus­Heide () 22:17, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du bist ja schon was länger dabei... Was ust der Sinn solcher Edits? Interwikis für die WL sind doch Vorspiegelung falscher Tatsachen, wenn das Lemma beispielsweise in der enWP ein eigener Artikel ist, das WL-Ziel aber anders verknüpft ist — und das Lemma der WL im Ziel nicht vorkommt. --MfG, Klaus­Heide () 00:18, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, bin ich im Thema Wikidata nicht so tief drinnen. Fachlich würde ich annehmen, dass WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung sinngemäß Anwendung findet, vor allem die Regel "Ein Artikel könnte entstehen". Konditor leitet auf Konditorei weiter. Gäbe es jetzt z.b. auf Commons eine Kategorie, die Bilder von Konditormeistern sammelt (und ein Wikidata-Objekt dafür) und eine andere Kategorie für Konditorei-Läden (und ein Wikidata-Objekt dafür) so hielte ich es für denkbar, unsere WL mit dem Wikidata-Objekt zu verknüpfen. Ich kenne aber wie gesagt die konkreten Regeln auf Wikidata nicht. --Karsten11 (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ich habe beim Kollegen Benutzer:Eiswurfel1 den Eindruck, dass er eine Reinkarnation von Benutzer:Icewurfel ist. Letzterer wurde 2017 gesperrt, der andere zwei Jahre später eröffnet. Das Themenfeld ist das gleiche, und er hat erstmal da weitergemacht, wo er aufgehört hat, bei HPV-Impfstoff. Jetzt ist er bei Tozinameran impfgegnerisch tätig. Ich wollte als momentan eher seltener Gast nicht direkt das CU-Fass aufmachen, und dich deshalb vorab mal fragen, ob das sinnvoll wäre. Danke und viele Grüße! FoxtrottBravo (Diskussion) 02:31, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Spezial:Beiträge/Eiswurfel1

Spezial:Beiträge/Icewurfel

Der Verdacht ist aufgrund Thema und Benutzernamen natürlich naheliegend. Eine CU ist aber nicht sehr erfolgsversprechend, weil die IP-Daten nur 90 Tage aufbewahrt werden. Wenn der alte Account nicht versucht hat, sich einzuloggen oder Mails zu verschicken, sind keine IPs mehr von ihm gespeichert, die man vergleichen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 23:21, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So, nun sind wir beim Urknall angelangt. Man könnte meinen du hast seherische Qualitäten, für Sachsen wurdie WK nach den Gerichtsämtern gebildet.... Normal müsste das in den jeweiligen Amtsartikeln auch erwähnt werden. Was mich beim Großherzog Hessen irritiert ist diese Quelle. Da stehen Mainz -Kastel und -Kostheim bissl uninspiriert zwischen Friedberg und Alsfeld. Druckfehler? Den dann mal weitergespannt wurden die WK später aus Amtshauptmannschaften gebildet, wobei laut Schröder bei Gebietsänderungen später auch immer noch AG-Bezirke als Anhaltspunkt genommen wurden. Wie mir scheint, waren die kaiserlichen RTW recht stabil, dennoch gab es sicher partielle Änderungen. Aber die verordnung vom RGBl 1870 ist mal ne gute Basis für die Weimarer RTW.--scif (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hellsehen braucht man nicht. hier sind die Gerichtsämter genannt (das war ja damals Verwaltungs- und Rechtssprechungsbezirk). Carl-Wilhelm Reibel, der ja die spätere Zeit behandelt, verwendet dann Formulierungen wie "Amtshauptmannschaft XY außer folgenden Orten". Und das sind genau die Orte, die bei Bildung der Amtshauptmannschaften anders zugeordnet wurden als früher bei den Gerichtsämtern. Ob man das in den jeweiligen Amtsartikeln auch erwähnt soll, ist Geschmackssache: Die Gerichtsämter dienten ja auch in der amtlichen Statistik, dem Wehrersatzwesen usw. als räumlicher Bezug, nicht nur bei der Wahlkreisdefinition.

Was die hessischen Wahlkreise betrifft, ist Dir offensichtlich der AKK-Konflikt nicht bekannt :-). Kastel und Kostheim sind Stadtteile von Mainz. Mainz ist linksrheinisch und damit Provinz Rheinhessen. Kastel und Kostheim sind rechtsrheinisch gehörten verwaltungsmäßig aber damals auch zur Provinz Rheinhessen. Nach dem Deutschen Krieg musste Hessen dem Norddeutschen Bund beitreten. Aber der Beitritt bezog sich nur auf den Teil nördlich des Mains, also die Provinz Oberhessen und eben Mainz-Kastel und -Kostheim. Da man die ja irgendeinem Wahlkreis zuschlagen musste, nahm man eben Reichstagswahlkreis Großherzogtum Hessen 2 (Friedberg, Büdingen, Vilbel). Erst später wurde ganz Hessen dann Teil des Deutschen Reiches.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Konflikt ist mir schon bekannt, nur liegt ja Kastel nicht gerade neben Friedberg. Mich irritiert da etwas die räumliche Entfernung. Derzeit decke ich eine Baustelle nach der anderen auf, es ist etwas frustrierend. Ich würde als Nächstes mal die Wahlkreise der Deutschen Nationalversammlung in die Liste der Wahlkreise und Wahlkreisverbände der Weimarer Republik aufnehmen, um mal bissl Grund reinzukriegen. --scif (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Deine Meinung in der Disk zur Reichstagswahl 1912 wäre vielleicht auch erhellender.--scif (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mal ne Anschlußfrage: Die Verordnung zu den Wahlkreisen stammt ja glaube ich von 1869/71 und bezog sich z.B in Sachsen auf die Gerichtsämter. Nachfolge derer waren ja die Amtsgerichte. Hast du Erfahrungen damit, ob die Wahlkreise dann weiterhin stringent nach den AG-Bezirken behandelt wurden?--scif (Diskussion) 13:57, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Wahlkreise blieben ja das ganze Kaiserreich unverändert. Ihre Grenzen deckten sich mit den der Gerichtsämter 1869 und wurden nicht an spätere Änderungen der Sprengel der Gerichtsämter oder AGs angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

D.h. streng genommen müßte man dann strikt nach den Ortschaften von 1869 gehen, um heraus zu finden aus welchen AG-Bezirken bzw. AH die Wahlkreise bestanden. Ich drösel ja die ganze Zeit die sächsische Verwaltungsgliederung letztlich wegen den Weimarer Wahlen auf. Zur Nationalversammlung wurden für Sachsen die kaiserlichen Gerichtsämter übernommen. Ab 1920 werden dann AG-Bezirke bzw. Kreishauptmannschaften als Abgrenzung genannt. Das ist ne ganz schöne Friemelarbeit.--scif (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Strikt nach den Ortschaften von 1869 dürfte richtig sein. Und das ist glücklicherweise ja auch schon gut aufbereitet: In den Wahlkreisartikeln des Kaiserreichs stehen die Gerichtsämter und dort die Gemeinden. Benutzer:Karsten11/Reichstagswahlkreis Königreich Sachsen 6 nennt z.B. Gerichtsamt Altenberg. Das diese 1874 den Ort Oberpöbel an das Gerichtsamt Frauenstein abgab hatte dann auf den Wahlkreis keine Auswirkungen mehr.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das mag für einzelne Ortschaften stimmen, mir fiel aber das AG Zwönitz mit Gründungsdatum 1907 auf....--scif (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi! Mir ist heute aufgefallen, dass eine der größten Podcast-Produktionen noch keinen Wikipedia-Artikel hat. Bei SB ist meiner Meinung die Relevanz definitiv gegeben, da viele Branchen-bekannte Podcasts von Studio Bummens produziert werden (z,B, Baywatch Berlin, Apokalypse & Filterkaffee, Einfach mal Luppen, etc). Auch wurde die Podcast-Serie WTF happened to Ken Jebsen? unter anderem von Studio Bummens produziert (andere Produzenten: NDR, rbb, K2H). Durch die unterstüzung von der Florida Entertainment wurden manche Podcast-Episoden auch im Fernsehen ausgestrahlt. Bei der Google-Suche mit dem Stichwort "Studio Bummens" (Suche mit Anführungszeichen) kam ich auf 73.000 Ergebnisse. Der Artikel wurde bereits gelöscht (LA), jedoch sehe ich definitiv eine Relevanz, da diese Firma eine der größten Firmen in der Podcast Branche ist. Unter WP:RKU gibt es Folgenden Punkt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) Diese Tatsache ist meiner Meinung nach gegeben, siehe hier Artikel von OMR (einer der stärksten Konkurrenten im Podcast-Markt) über Studio Bummens Fazit: Soweit ich das beurteilen kann, ist diese GmbH durchaus Relevant, da sie eine der bedeutensten und größten Podcast-Produzenten ist (und das Genre Podcast jedes Jahr an Relevanz und öffentlichem Interesse gewinnt). Ich habe keine Ahnung wie die Qualität des gelöschten Artikels bisher war, vielleicht wäre es möglich dies einzusehen. Unabhängig davon sehe ich in einem gut geschriebenen und gut recherchierten Artikel zu diesem Unternehmen einen Gewinn für die deutsche Wikipedia (Studio Bummens wird auch immer wieder in Artikeln erwähnt). --Karo Fünf (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst einmal ist das ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. "eine der größten Firmen in der Podcast Branche" ist von Marktbeherrschung weit weg, das ist nicht einmal Marktführerschaft. Über RKU wird das nichts mit der Relevanz. Deutlich erfolgversprechender ist die Argumentation mit den Google-Treffern als Indikator für Bekanntheit. Wenn Du bei der genannten Google-Suche unten auf die 9 für "Seite 9" klickst, bekommst Du die Netto-Treffer also das Ergebnis der Suche bereinigt um Duplikate u.ä.. Das ist nicht überragend. Das hängt damit zusammen, dass vielfach bei Berichten über die erstellten Podcasts das Unternehmen mitgenannt wird, es aber sehr wenig Interesse am Unternehmen selbst gibt. Daher sehe ich weiter keine enzyklopädische Relevanz und verweise im Zweifel auf die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

servus. wäre es möglich, den gelöschten artikelinhalt ohne adminrechte einzusehen, beispielsweise durch verschieben in den bnr von user:Karo Fünf? mfg, —84.188.231.145 17:55, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gerne schicke ich Dir eine Kopie per Mail, wenn Du mir Deine Adresse schickst. In einem BNR wiederherstellen mache ich nur auf Wunsch des Benutzers selbst.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Google-Suche auf Seite 9 entfernt auch Beiträge, die klar auf Studio Bummens hinweisen und in denen diese Firma als hauptsächliches Thema behandelt wird, da scheinen die Algorithmen von Google noch nicht ausgereift zu sein (CA ist auch keine einfache Aufgabe). Wenn man sich die Top-Podcasts dieses Landes anschaut, fällt relativ schnell auf, dass die meisten Podcasts, die mit einem Studio zusammenarbeiten, von Studio Bummens produziert werden. Das ist definitiv eine Marktführerschaft. Es wäre super, wenn ich den Artikel mal einsehen könnte bzw. wenn der Artikel in meinen BNR verschoben werden könnte. Dann kann ich mal sehen, auf welchem Stand der Artikel derzeit ist und was da noch getan werden muss. Viele Grüße --Karo Fünf (Diskussion) 22:09, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist zunächst einmal wunschgemäß Benutzer:Karo Fünf/Studio Bummens. Google-Suchen sind natürlich immer nur ein grober Hinweis. Und ich bin bei Dir: Diese Netto-Treffer unterzeichnen die Bekanntheit, während die Brutto-Treffer die Bekanntheit massiv überzeichnen. Aber es kommt eben auch mehr auf die Qualität der Treffer an: Dokumentieren sie Interesse an der Firma oder ist es eine beiläufige Erwähnung. Ich bin gespannt auf die Ergänzungen im Artikel, bitte aber, den Artikel nach Überarbeitung der Löschprüfung vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, Du hast den Artikel Armutsnetzwerk gelöscht. Das ist aus mehreren Gründen eine Fehlentscheidung, aber das diskutieren wir zu einer anderen Gelegenheit an einem anderen Ort. Bis dahin möchte ich Dich bitten, den Artikel in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Vielen Dank für Deine Mühe, --Drstefanschneider (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wozu brauchst Du den Text? Gibt es irgendwelche Aspekte, die in der LD nicht zur Sprache kamen, die Hinweise auf Relevanz geben?--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich fände es gut wenn das, wie in der LD mehrfach vorgeschlagen wurde, eine Weiterleitung auf Landtagswahl in Hessen 2008#Koalitionsverhandlungen würde. Das Kabinett wird dort ja auch erwähnt. Meinetwegen kann das Lemma dabei auch nach "Kabinett Ypsilanti" verschoben werden, das ist mir egal. Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen und in einen Redirect umzuwandeln. -- Chaddy · D 02:30, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ich würde es aber besser finden, wenn die Versionsgeschichte erhalten bliebe, daher bat ich ja um Wiederherstellung. -- Chaddy · D 17:08, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn das alles ist... So umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Super, vielen Dank! -- Chaddy · D 19:29, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

.. den gelöschten Artikel Manfred Haferburg nach Benutzer:Anti/Manfred Haferburg kopieren? Ich würde gern sehen, ob da was Verwertungs- und Ausbaufähiges drinstand. MfG --Anti ad utrumque paratus 09:26, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gerne--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel über den Staranwalt Mustafa Kaplan wurde von dir gelöscht. Deine Begründung, dass sich die Presseerwähnungen nicht auf die Person bezögen, sondern auf die Prozesse, kann kann ich noch nicht nachvollziehen. Kannst du genauer darlegen, weshalb, und welchen Artikel du meinst?

https://www.ksta.de/koeln/amtsgericht-koeln-praesident-bringt-seine-mitarbeiter-mit-strafanzeige-in-bedraengnis-36591358

und hier

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/nsu-2-0-anwalt-mustafa-kaplan-erstattet-anzeige-wegen-rechtsextremer-hassmail-a-1244304.html

und hier

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/luebcke-prozess-tuerkischstaemmiger-anwalt-verteidigt-einen-neonazi-17159343.html

und hier

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/neugier-genuegt/redezeit-mustafa-kaplan-rechtsanwalt-100.html

Vielen Dank im Voraus für deine Antwort.

MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Verkürztes Zitieren schadet der Verständlichkeit. "diese beziehen sich aber weitaus überwiegend nicht auf die Person (weswegen wir auch wenig über diese erfahren) sondern auf Prozesse". Klar wird die Person jeweils erwähnt. Aber eben nicht in den Sinne, dass das Interesse primär der Person gilt (im Stadtanzeiger und dem Spiegel wird er nur am Rande erwähnt, die FAZ reichert das zumindest mit einer Anekdote über ihn an und der WDR führ ein Interview mit ihm über die Fälle). Maßstab ist WP:RL#Lebende Personen (allgemein) (hier: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Gedankenexperiment: Wie viele Menschen würden auf die Frage "Nennen sie einen bekannten Strafverteidiger" seinen Namen nennen? Oder auch "Wer war der Strafverteidiger im Lübcke-Mord-Prozess?" Die Zahl der positiven Antworten dürfte trotz gelegentlicher Erwähnung in den Medien gegen Null gehen. Weil das Interesse eben Walter Lübcke, dann noch dem Mörder und viel, viel weniger dem Anwalt gilt.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kein Interesse ?

Wer entscheidet das ?

Wo ist denn die plötzlich gelöschte, weiter zu bearbeitende Version geblieben ?

@Karsten11

Berechtigungsfehler

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören. --2003:DC:F21:CB00:BCAD:8B1F:8CFD:BBE7 14:33, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na ja, "gelöscht" bedeutet eben gelöscht und nicht "weiter zu bearbeiten". Über die Frage enzyklopädischer Relevanz entscheidet ein Admin (in dem Fall ich), dazu werden sie gewählt. Und da Admins nicht unfehlbar sind, kann man die Adminentscheidung auf der Löschprüfung überprüfen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Info! Kann der Admin die Löschprüfung auch selbst vornehmen? --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 11:55, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, dazu dient ja gerade die Adminansprache hier. Nur lautet eben das Ergebnis meiner Analyse hier, dass es keinen Grund gibt, meine Entscheidung zu ändern. Daher dient die Löschprüfung dazu, dass ein unbeteiligter anderer Admin die Entscheidung überprüft und bestätigt oder ändert.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

OK, danke! Welcher unbeteiligte andere Admin kommt dafür in Frage? --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 12:05, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ein Artikel auf WP:LP eingetragen wird, wird ein beliebiger Admin zur gegebenen Zeit diesen Antrag abarbeiten. Einen "Admin vom Dienst" gibt es nicht, es findet sich ein beliebiger.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank! --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 12:30, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

am 26.10.2021 wurde die Seite "Roularta Media Deutschland" gelöscht mit dem Hinweis "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Bitte Bayard Media hier her verschieben". Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist, sowohl technisch als auch inhaltlich nicht. Bayard Media hatte z.T. andere Eigentümer und wurde komplett aufgelöst. Es war keine reine Namensänderung, es handelt sich bei Bayard Media und Roularta Media Deutschland um zwei verschiedene Firmen. Kannst du mir bitte weiterhelfen? Danke und Grüße --MDankof (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2022 (CET)MDankofBeantworten

Erst einmal technisch: Auf Diskussion:Bayard Media wird auf (die wenig ergiebige) Wikipedia:Redundanz/Oktober_2021/Archiv#Roularta_Media_Deutschland_-_Bayard_Media verwiesen. In Abarbeitung dieser Redundanzdiskussion wurde dann ein Schnelllöschantrag auf Roularta Media Deutschland mit der Begründung "Nur Umbenennung des Verlags Bayard Media. Bitte löschen und den anderen Artikel hierher verschieben. Danke.". Das erschien mir plausibel, daher hatte ich gelöscht. Die anschließende Verschiebung wurde aber offensichtlich nicht durchgeführt.

Jetzt inhaltlich: Inhalte sollten nur an einer Stelle gezeigt werden, sie mehrfach zu zeigen, wäre unerwünschte Redundanz. Wenn sich daher der Name ändert, wird der Artikel auf den neuen Namen verschoben und der alte bleibt als Weiterleitung. Der gelöschte Artikel schrieb (imho zu Recht) "Unter dem Name Roularta Media Deutschland setzt der Verlag die publizistischen Aktivitäten der Bayard Media GmbH & Co KG ohne Unterbrechung fort.". Das sich die Eigentümerstruktur und der Name geändert haben, muss dann natürlich im Artikel unter "Geschichte" dargestellt werden.

Was ist zu tun? Bayard Media müsste auf Roularta Media Deutschland verschoben werden. Dann müsste er umgebaut werden in einen Artikel über den neuen Verlag und der veraltete Teil des Inhalts müsste in der Geschichtsteil verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Erklärungen, ich schaue mal, ob ich das hinbekomme. --MDankof (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Doch noch eine Frage, weil der Beitrag Roularta Media Deutschland ja ohnehin nicht mehr existiert: Den Beitrag zu Bayard Media überschreiben und den Bayard-Teil in "Geschichte" verschieben geht nicht? Dankeschön! --MDankof (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, mein Fehler. Da Du erst frisch angemeldet bist, hast Du keine Verschieberechte. Ich habe das verschoben, nur steht der Text unter Roularta Media Deutschland zur Überarbeitung bereit.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wunderbar, danke, das hilft mir sehr!! Ich habe komischerweise auch keinerlei Benachrichtigungs-Mail bekommen von der Löschung in 10/2021. Grüße! --MDankof (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Karsten, darf ich dich bitten, die Änderungen von vergangener Woche zu sichten und den Artikel freizugeben, oder an wen kann ich mich da wenden? Genauso für diesen Beitrag: Horst Ohligschläger. Herzlichen Dankof, --MDankof (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2022 (CET)MDankofBeantworten

Ich habe die Änderungen gesichtet. Sichten können nicht nur Admins sondern viele Tausend Benutzer, die eine Mindestzahl von Beiträgen geliefert haben. Änderungen werden daher gesichtet (sichten bedeutet nur, dass kein Vandalismus vorliegt) wenn ein Sichter darauf aufmerksam wird. Eine gesonderte Meldung ist nicht notwendig, manchmal braucht man ein wenig Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

um die Außensicht des Förderprogramms EffCheck abzubilden, habe ich externe Quellen ergänzt. Der Artikel wurde ursprünglich aufgrund fehlender Relevanzdarstellung gelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frank_Murmann/Archiv/2021#EffCheck_gel%C3%B6scht

Entspricht die Überarbeitung des Artikels in meinem BNR den Anforderungen an die die enzyklopädische Relevanz oder besteht die Gefahr, dass der Artikel wieder gelöscht wird? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Extinktionsparadoxon/EffCheck

Viele Grüße, --Extinktionsparadoxon (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es handelt sich um eines von sehr vielen Förderprogrammen. Darüber hinaus ist die Fördersumme nicht sehr hoch und die Zahl der geförderten Vorhaben überschaubar. Das spricht alles sehr deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. Die ergänzten Quellen sind weitaus überwiegend Förderdatenbanken, Informationen von Ministerien oder ähnliches. Das ist kein Beleg für Bekanntheit. Vereinzelte Erwähnungen in Fachzeitschriften helfen da auch nicht. Enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. Wenn Du das anders siehst, verweise ich auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das Deutschen Ressourceneffizienzprogramm ist bekannt. Das Förderprogramm ist Bestandteil des Ressourceneffizienzprogramms und somit ebenfalls bekannt. Oder sehe ich das falsch?

Welche Bedingungen muss das Projekt erfüllen, um als Bekannt eingestuft zu werden?

Warum wird für die enzyklopädische Relevanz nur die Quantität (Fördersumme und Projektanzahl) und nicht die Qualität bewertet? --Extinktionsparadoxon (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Qualität (im Sinne von: Hier wird was Gutes gefördert) will die Wikipedia nicht bewerten. Grund ist das Prinzip des neutralen Standpunkts: Wikipedia wertet nicht, sie stellt nur externe Bewertungen reputabler Dritter dar. Beispiel: Ein Unternehmen das Windkraftanlagen betreibt wird in Bezug auf enzyklopädische Relevanz genauso behandelt, wie ein gleichgroßes, das Kohlekraftwerke betreibt. Obwohl die gesellschaftliche Bewertung ja durchaus unterschiedlich ausfällt. So auch hier: Niemand würde wohl bestreiten, dass Effizienz eine gute Sache ist. Aber das Prinzip des neutralen Standpunkts fordert eben ein brasilianisches Förderprogramm für Uranbergbau Ceteris paribus so zu behandeln wie ein deutsches für Energieeffizienz.

Und das hilft vielleicht, die andere Frage zu beantworten: Wieviel Presseberichterstattung würdest Du voraussetzen, um ein brasilianisches Förderprogramm für Uranbergbau für enzyklopädisch relevant zu erklären? Deutlich mehr jedenfalls, als derzeit für Euer Förderprogramm vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei der Löschung Geist von Kiew ist offensichtlich etwas schief gelaufen - der Artikel ist nach wie vor da und nur ich stehe in der Versionsgeschichte. Gruß --15:28, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Du hattest ein logische Sekunde nach meiner Löschung mit HC die Kategorie:Fliegeras entfernt und damit die Seite wieder neu angelegt. Normalerweise fragt er "Willst Du die Seite neu anlegen", durch HC scheint diese Frage unterdrückt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, Warum hast du einen Löschantrag zu dem Beitrag über Fritz Faeskorn gestellt? Vielen Dank für deine Antwort, Ramona Altfeld 2A02:6D40:2ADB:1D00:4078:3AC4:64D4:CA1C 11:38, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo! Warum wurde hier die Löschung beantragt? Wombine (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, sondern nach dieser Löschdiskussion abgearbeitet. Da in der Löschdiskussion keine Argumente für den Artikel gebracht wurden, war meine LD-Begründung kurz. Gerne erläutere ich das tiefer: Wikipedia will kein allgemeines Personenverzeichnis sein (siehe WP:WWNI). Artikel müssen daher ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK. Das sind Einschlusskriterien, d.h. wenn ein Artikel eines der speziellen Kriterien (z.B. Autor von 4 Büchern oder Bürgermeister eines Ortes mit mehr als 20.000 Einwohnern) erfüllt, besteht automatisch Relevanz. Fritz Faeskorn erfüllt aber keines dieser speziellen Relevanzkriterien. Da die Relevanzkriterien aber keine Ausschlusskriterien sind, muss dann geprüft werden, ob die WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen erfüllt sind. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ist hier aber nicht erfüllt. Gefragt ist nach der Darstellung in der Literatur. Am einfachsten ist, wenn er in einer Enzyklopädie oder einer bedeutenden Biografiesammlung beschrieben würde. Leider Fehlanzeige. Dann wäre zu prüfen, welche geschichtswissenschaftlichen Werke ihn behandeln oder wenigstens nennen. Da auch hier gar nichts zu nennen ist, wäre zuletzt zu fragen: Gibt es zumindest eine entsprechende Darstellung in lokalhistorischer Literatur oder den Medien. Hier käme es dann auf Umfang an und vor allem die Qualität der Autoren und der Darstellung (vergleiche WP:Q). Hier haben wir einen Verweis auf Archivalien (das ist gemäß WP:TF nicht erwünscht und ist sowieso keine relevanzstiftende Rezeption) und wir haben drei private bzw. parteiliche Darstellungen, die alle nicht WP:Q entsprechen. Das ist sehr weit unterhalb der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin Karsten11, Anfang Dezember hast Du meine Frustbaustelle gelöscht. Jetzt hat sich der leidgeprüfte Kommandant der Gorch Fock gemeldet. Er hat immerhin neun Schmaddings seit 1977 zusammengekriegt. Darf ich Dich deshalb bitten, meine Baustelle wieder einzurichten?--Mehlauge (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist mir ein Vergnügen.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke, freut mich, musst nur den SLA rausnehmen.--Mehlauge (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass du diese Person gelöscht hast und ich kann nicht wirklich verstehen warum, da sie sogar Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande ist. Da finde ich halt die Begründung - keine enzyklopädische Relevanz sehr weitgegriffen. Da würde ich mich über eine Begründung freuen und zusätzlich formal deshalb dich als löschenden Admin damit anschreiben vor einer möglichen Löschprüfung. Herzlichen Dank schonmal für deine Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gerne. Zunächst einmal ist gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter recht klar, dass er nicht aufgrund seiner Ämter relevant ist sondern diesen Maßstab sehr deutlich unterläuft. Hinweise auf andere relevanzstiftende Aspekte insbesondere Bekanntheit gibt es nicht. Einziger Anhaltspunkt ist das BVK am Bande. Dies ist gemäß RK ein Anhaltspunkt für Relevanz und generiert nicht automatisch Relevanz. Es ist daher in jedem Fall zu fragen, für was das BVK verliehen wurde. Hier war es offensichtlich das Engagement in lokalen Vereinen (das ist für die niedrigen Stufen des BVK auch üblich). Da dieses Engagement jedoch genauso wenig Relevanz schafft, wie das kommunalpolitische Engagement, hilft eben das BVK nicht über die Relevanzschwelle. Im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz haben wir eine Statistik über Artikel über BVK-Träger. Diese zeigt sehr deutlich, dass die beiden untersten Stufen (die stückzahlmässig 95 % der Orden ausmachen) lediglich ein Drittel der Artikel über BVK-Träger ausmachen. meiner Erfahrung nach ist die Wahrscheinlichkeit von Relevanz bei Träger der Medaille marginal, bei BVK am Bande keine 10 %, bei BVK 1. Klasse vielleicht die Hälfte und darüber fast 100 %.

Es ist sehr unbefriedigend, dass die Formulierung der RK dem Leser, der die Behandlung dieses Punktes in der Wikipedia nicht kennt, vielfach suggeriert: BVK=Relevant. Daher gab es zig Diskussionen, die letzte war diese, den Punkt so umzuformulieren, dass der Leser intuitiv erfasst, was gemeint ist. Leider war auch diesmal kein Konsens zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe mir auch mal die letzte Diskussion durchgelesen und sehe das eher so wie die Leute, die gegen deinen Vorschlag argumentiert haben. Also der Hinweis auf das Wikiprojekt halte ich für nicht relevant, weil bspw. auch von den bisherigen knapp 25 Richtern am höchsten Organ der WTO nur ein Drittel einen Artikel haben, es kommt ja immer darauf an, wer Lust hat einen Artikel zu machen. Ich habe verstanden, dass das die Löschpraxis ist, da ich aber durchaus es so sehe, dass das ein Verschärfung der RK ohne Meinungsbild, insbesondere da es anscheinend der einzige Anhaltspunkt, wo Anhaltspunkt so exkludierend diskutiert wird, würde ich gerne eine Löschprüfung bemühen, sofern das okay ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nun, ich habe vor allem nochmal die Seite Relevanzkriterien genau durchgelesen. Es wird auch nie (zmdst. nichts gesehen) beschrieben, dass Anhaltspunkte genau etwas anderes sind als Kriterien. Die Einleitung sagt, erfüllt jemand die unten genannten Kriterien und da alles unter Relevanzkriterien gelistet ist, sind auch alles meiner Meinung nach Kriterien, ist man automatisch relevant. Eine andere Auslegung mag Praxis sein, gibt aber der Text der Seite nicht her. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eben das Problem: Der Wortlaut kann verstanden werden als BVK=Relevant. In der Praxis machen wir das seit 20 Jahren wie von mir beschrieben. Und das aus gutem Grund: Sonst würden eben hunderttausensende Personen (nur in D und heute; historisch wurden Orden viel umfangreicher verteilt und wie die Ordenskultur heute in den einzelnen Staaten ist, hat noch niemand untersucht), die materiell nicht relevant sind, formal als automatisch relevant erklärt. Wer will, kann ein WP:MB machen um entweder eine Klarstellung der Formulierung zu erreichen oder eben die faktische RK in diesem Bereich massiv abzusenken.--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Klar, ich sehe deinen Punkt, ich teile ihn aber nicht. Deshalb werde ich tatsächlich eine, wenn auch erfolglose Löschprüfung erbitten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das steht Dir natürlich frei. Ergänzend sei aber noch auf den noch nicht erwähnten Argumentationsstrang verwiesen, dass wir hier natürlich eine Interpretation brauchen, was ein hoher Orden ist. Beim BVK am Bande haben wir den 8thöchsten Orden. Auch das wird als Argument gegen die automatische Relevanz aller Ordensträger herangezogen.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11 erstmal vielen Dank für deine langjährige ehrenamtliche Arbiet in Wikipedia, könntest du die Löschung von Solid(Fürth) genauer erläutern. Meines Wissens wurde der Eintrag, sich nur auf das Solar-Informations-und Demonstrationszentrum beziehend, früher bereits bewilligt. Warum wird er jetzt gelöscht, nur weil er aktualisiert wurde. Ich finde es schon wichtig die Anfänge der Solid festzuhalten, sie wurde vom Bayerischen Wirtschaftsministerium und vom Bundesministerium für Forschung und Technologie in der Gründerzeit unterstützt. Das zeigt, dass die solid ein relevanter Vorreiter im bereicht Solarenergie war, sie war die erste Einrichtung dieser Art, die über Solarenergie informiert hat. Du meintest dies sei eine handgeschnitze Nische, ich sehe das eher als Vorreiterrolle im Bereich der erneuerbaren Energien. Der Boom der Photovoltaik entstand erst 2000 durch das EEG, die Solid wurde aber bereits 1989 gegründet und 1991 eröffnet. Darüber hinaus stellt sich mir, wie in der Löschdisskusion gangesprochen wurde, die Frage, wie ein kommunales Projekt von ein paar Städten und Gemeinden diese Relevanzkriterien erfüllen soll. Daher sehe ich mit dem Argument "erstes seiner Art" den Artikel gerechtfertigt. Heute verwaltet die solid ja den Ladeverbund+, der (vor allem in der Region Bayern) eindeutig von hoher Relevanz ist. Laut goingelectric befindet sich dieser gerade auf Platz 7 der größten Verbünde, obwohl der Ladeverbund+ nur ein Ladeverbund auf kommunaler Ebene ist und nicht in ganz Deutschland Ladesäulen aufstellt. Die "werbliche" Formulierung würde ich auch gerne ausbessern, wenn das noch nicht zufriedenstellend ist. Ich fände es schade, wenn so ein kommunales Projekt hier keinen Platz hat, zumal die Solid sehr gut den Umgang der Photovoltaik in Deutschland im Laufe der Jahre widerspiegelt. (nicht signierter Beitrag von Ladesäule (Diskussion | Beiträge) 08:10, 28. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Hallo Ladesäule, es ist in der Tat für Dritte schwer verständlich, warum ein Artikel, der seit 2008 bestand, nach 14 Jahren dann gelöscht wird. Der Grund ist die Arbeitsweise der Wikipedia: Hier kann jeder mitmachen und dabei auch neue Artikel schreiben. Ein positive Genehmigung gibt es nicht. Eine Löschdiskussion (und damit verbundene eventuelle Löschung) findet nur dann statt, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Das passiert typischerweise bei neuen Artikeln, weil es Kollegen gibt, die sich neue Artikel ansehen. 2008 hat das (Löschantrag gestellt) niemand gemacht, ansonsten hätte es damals bereits eine Löschdiskussion gegeben. Nun, hat eben jemand einen Löschantrag gestellt und diesen gilt es zu bearbeiten.

Inhaltlich: Wir haben zunächst einmal ein Unternehmen, da ist WP:RK#U zu betrachten. Und das ist nicht erfüllt. Solar-Informations-und Demonstrationszentrum ist jetzt keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung im Sinne dieser RK, da hilft es im Sinne der RK auch nicht der erste zu sein. Und Platz 7 der größten Verbünde ist eben weit von "Marktbeherrschung" entfernt. Jetzt ist es aber so, dass die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind: Wenn WP:RK#U erfüllt ist, besteht zwingend Relevanz, wenn nicht, kann Relevanz durchaus auch durch andere Aspekte entstehen. Das passt zu Deiner Frage "wie ein kommunales Projekt von ein paar Städten und Gemeinden diese Relevanzkriterien erfüllen soll": Die Antwort lautet: Soll es eben nicht. Kommunale Projekte haben im Regelfall eben keine enzyklopädische Relevanz. Aber es kann Ausnahmen geben. Maßstab ist WP:RK#A, thematisch kann man als Analogschluss auch einmal einen Blick auf WP:RK#V werfen. Aber auch da ist wenig zu erkennen. Die Deutsche Gesellschaft für Sonnenenergie wurde 1975 gegründet. Das Thema Sonnenenergie und die Beratung hierzu ist viel älter als Eure Gesellschaft. Die Arbeit ist eben regional, die Bekanntheit und Berichterstattung überschaubar. Ich kann (sehr deutlich) keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Ausführungen. --Ladesäule (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, gibt es die Möglichkeit den gelöschten Artikel noch irgendwo zu lesen? Ich würde den Text gerne privat speichern, außerdem ist der Artikel vielleicht fürs regionale Nachschlagwerk FürthWiki relevant. --Ladesäule (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:Ladesäule/Solid (Fürth). Nach Export bitte einfach per SLA wieder löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

wieso wurde "JPA Fördertechnik GmbH" gelöscht. Wir haben uns an "Fröling Heizkessel- und Behälterbau" gehalten. Dieser wird aber nicht gelöscht.

mfg Peter (nicht signierter Beitrag von 145.40.33.110 (Diskussion) 14:55, 3. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Hallo Peter, wie in meiner Löschbegründung geschrieben, war das zunächst einmal kein ausreichender Artikel. Ein Werbetext im "Wir-Stil" geschrieben, keine geeignete Quellen. Daneben fehlte es aber vor allem an Relevanzdarstellung. Bitte einmal WP:RK#U lesen. Fröling Heizkessel- und Behälterbau erfüllt diese mit 145 Mio Umsatz. Euer Werbeflyer enthielt keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Verstehe, danke für die Info! --145.40.33.110 15:03, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, Ich deine Beteiligung beim Entwurf des Artikels Sekundärmigration gesehen. Es gibt auch den Artikel Transitmigration, der seit 2015 in der QS steht. (Zum Beispiel in Michael Collyer, Hein de Haas: Developing Dynamic Categorisations of Transit Migration. In: Popul. Space Place. Band 18, 2012, S. 468–481, doi:10.1002/psp.635.  wird auf "transit migration" eingegangen und "secondary migration" einmal kurz erwähnt.) Die Belege für die Definitionen sind in beiden Artikeln m.E. sehr dünn, und für eine Abgrenzung der Begriffe reicht es nicht. Die Terminologie mag eine Frage der Perspektive sein (etwa: Transmigration bzw. Transitmigration aus der Perspektive des Durchreise-Staats, Sekundärmigration allgemeiner), aber auch für eine derartige Aussage finde ich in einer kurzen Suche bisher keine Belege. Hast du eine Idee, wie man damit umgehen könnte? Viele Grüße --Carolin 09:25, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Carolin, danke für den Hinweis auf Transitmigration, diesen Artikel hatte ich noch gar nicht gesehen. Ich denke, Transitmigration ist ein Spezialfall der Sekundärmigration und beide Sachverhalte sollten sinnvollerweise in einem Artikel behandelt werden. Was die Beleglage betrifft, hat mich das auch überrascht: Die Begriffe werden zwar in der Literatur vielfach verwendet, aber wohl als selbsterklärend vorausgesetzt. Ich gehe mal auf die Suche nach Literatur zur Transitmigration, vielleicht finde ich ja was (ich hoffe auch, dass die Zugangsbeschränkungen zur Unibib bald fallen...).--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke soweit erst einmal fürs Aufgreifen, --Carolin 20:12, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11, leider habe ich den LA zu XPhyto Therapeutics nicht ernst genommen, da es für mich klar war. Nun ist es (zu) spät. Ich bitte den gelöschten Artikel in mein BNR zu stellen, damit ich den Börsenplatz Canadian Securities Exchange belegt ergänzen kann. Damit wäre der vom LA-steller vermißte Nachweis Regulierter Markt erbracht. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:04, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Kabelschmidt/XPhyto Therapeutics. Aber noch den Hinweis, dass Regulierung im Sinne von EMIR ist was anders ist als Regulierter Markt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Regulierter Markt ist sowieso ein deutscher Begriff. Er wird in Richtlinie 2014/65/EU über Märkte für Finanzinstrumente nicht genannt. Ich werde sicherheitshalber den Weg Löschprüfung gehen. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mojn, Du hattest vorhin die Werbeeinblendung gelöscht, magst Du dich auch den Entwürfen der Vorgängeraccounts Benutzer:Schlauclau/Entwurf und Benutzer:Schlauclaudi/Ober Scharrer Gruppe annehmen und diese kostengünstig entsorgen? --PCP (Disk) 17:41, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ungerne. Ich bin Anhänger des bezahlten Löschens. Klappt aber nie. Daher doch gratis gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11

vorweg: ich kümmere mich nun seit 4 Jahren intensiv um das -ismus-Lemma und habe dort bisher nichts Unbelegtes eingefügt

ich wundere mich darüber, dass du die Verwendung des Begriffs Mussolinismus bspw. durch das Nachrichten-Magazin Der Spiegel [9], die Tageszeitung Der Tagesspiegel [10] oder Kurt Schumacher [11] sowie bspw. von Peter Kühnst bspw. im Begleittext zu seinem Buch Totalitäre Körper-Kultur zentral benannten Begriff und Viele Weitere Quellen ignorierst und die Weiterleitung löschst

ich hätte gern eine Erklärung für dein den Fakten widersprechendes Vorgehen

ich werde jetzt erstmal die Löschung des Lemmas aus dem -ismus-Lemma durch Benutzer:Jbergner rückgängig machen und erwarte auch von dir die Rückgängigmachung der Löschung der Weiterleitung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:55, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke, dass eine Wiederanlage ohne jegliche Belege, wie es im Falle der Weiterleitung und insbesondere im Zielartikel der Fall war, mindestens mal WP:BNS entspricht. Und es entspricht mMn einer Leserverarsche, wenn er dem Link einer Schlagwortbehauptung folgt und dann am Zielort NICHTS darüber findet, wohin ihn der Wortanleger verleitet hat, dem Link zu folgen. Sollte es am Zielort jedoch belegte Informationen für den Leser geben, dann spricht auch nichts gegen ein solches politisches Schlagwort. VG --Jbergner (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der zutreffende SLA-Grund war "Kommt im Zielartikel nicht vor". Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Das ist auch sinnvoll: Wer die WL eingibt, will im Zielartikel etwas zum Thema finden. Wenn Du also einen Absatz "Mussolinismus" schreibst, ist eine WL auf diesen Absatz erwünscht, solange das Wort im Zielartikel nicht vorkommt, ist sie unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

OK Diskussion:Benito_Mussolini#Mussolinismus

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten

habe jetzt einen Absatz eingefügt
würde mich freuen wenn nun die Weiterleitung auf den Absatz verweisen würde

könntest du das bitte regeln / bewerkstelligen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke --Über-Blick (Diskussion) 03:07, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Löschung des Beitrages Mögliche Folgerungen aus Darwin - einfach bedauerlich. --B.K.H. Schnebele 12:24, 14. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von B.K.H. Schnebele (Diskussion | Beiträge) )

Texte einzustellen, die so weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt sind, führt im Regelfall zum Sperren des betreffenden Accounts. Daher meine dringende Warnung: Lass solchen Unfug ab sofort.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, gerade erhalte ich einen Hinweis, das Du den Artikel gelöscht hast. Von einem Löschantrag habe ich bisher keine Nachricht erhalten. Ich beantrage wegen der Nichtinformation der Autors den Artikel wieder einzusetzen, um mir Gelegenheit zu geben auf die Diskussion einzugehen. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das ist seltsam. Eigentlich informiert der Xqbot den Erstautoren (ein Beispiel, wie das aussieht ist Benutzer Diskussion:Timon van den Berg#Hettich Tonfedern (Unternehmen)). Ggf. kann Benutzer:xqt erklären, warum das hier nicht geklappt hat.

Leider ging die LD um den Versuch, "Umsatz" so umzudeuten, dass WP:RK#U passt (was bei Auktionshäusern wohl fast nie klappt) und nicht um die mögliche Bedeutung des Auktionshauses auf dem Kunstmarkt. Die LD wieder aufzumachen, ist jetzt nicht wirklich hilfreich, weil ja keiner der bisherigen Diskussionsteilnehmer ahnt, dass dies erfolgt. Daher wäre mein Vorschlag, dass Du Deine Argumente zunächst hier postest. Sind die a) überzeugend, ändere ich die Entscheidung auf "bleibt" und stelle wieder her, lassen diese b) einen anderen Verlauf einer LD erwarten, stelle ich wieder für eine neue LD her oder c) ist das nicht der Fall, bestätige ich die Entscheidung und Du kannst auf Wunsch WP:LP aufsuchen. Ist das ein pragmatisches Vorgehen?--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, das in der Tat seltsam, aber mir schon einmal passiert. Ich lösche grundsätzlich keine Beiträge auf meiner Diskussionsseite, bis auf die Ausruferseiten. Ich habe auch die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite angesehen, ob da jemand unberechtigt was gelöscht hat: Auch Nein. Inzwischen habe ich bereits 13 weitere Artikel in das Netz eingestellt. Ich bewahre auch nicht mehr meine alten Artikel, so dass dieser Artikel bei mir nicht mehr vorliegt. Grundlage meines Artikels war ein Artikel aus Das Große Bremen-Lexikon, das ich als Literatur (und somit Quelle) auch angegeben habe, auf Hinweise aus dem Weser-Kurier habe ich hier wohl (?) verzichtet. Natürlich ist das keine Angelegenheit von Anzahl der Mitarbeiter und Umsatz, sondern von der Bedeutung als Kunst-Aktionshaus von deutscher Bedeutung. Auch unser Historiker Herbert Schwarzwälder hatte die Firma zunächst berechtigter Weise auch nicht auf dem Schirm und sie erst im Ergänzungsband von 2008 aufgenommen, da das Auktionshaus bedeutsame Versteigerungen vermelden konnte. Die Bedeutung hat seitdem noch zugenommen und das Haus ist deshalb in Bremen und Berlin aktiv und wohl eines der 10 bis 15 wichtigsten Auktionshäuser in Deutschland. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das Große Bremen-Lexikon ist als Quelle natürlich geeignet, hilft aber wenig bei der Relevanzbeurteilung. Kern der Relevanzfrage ist imho "eines der 10 bis 15 wichtigsten Auktionshäuser in Deutschland". Wenn das belegt werden kann, stelle ich sofort wieder her. Tante Kugel hat mir jetzt aber keine Hinweise gegeben, dass das eines der 10 bis 15 wichtigsten Auktionshäuser sein soll. Kannst Du da noch einmal quellenmäßig nachlegen?--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bolland & Marotz kann ich erst nach dem 20. März erreichen, und da ich vom 20. bis 30. März nicht in Deutschland bin, wohl erst danach. Da ich den Artikel nicht mehr bei mir habe, bitte ich mir den Artikel im Kern auf meine Diskussionsseite abzuspeichern. Nun wird es sicher nicht eine nachvollziehbare Rangordnung der Kunst-Aktionshäuser geben. Hier muss schon etwas nach Gefühl und Wellenschlag beurteilt werden. Natürlich arnet, Ketterer oder Hampel sind sicher bedeutsamer aber auf der Ebene Grisebach, Van Ham, Neumeister Münchener Kunstauktionshaus, Schaller, Hargesheimer und Lempertz würde ich Bolland & Marotz doch schon einordnen, und so viele Kunst-Aktionshäuser gibt es ja auch nicht. Die Bedeutung leitet sich ja schließlich nicht nur nach Masse ab, sondern auch nach der Versteigerung bedeutsamer Bilder, wie das bei Bolland & Marotz erfolgte. Wegen der Relevanz habe ich deshalb keine Bedenken. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist zunächst einmal Benutzer:Roland Kutzki/Bolland & Marotz. Wir brauchen keine Rangliste, eine ordentliche Quelle, die Bolland & Marotz unter die "führenden", "Top 10" oder so ähnlich einordnet.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11,

Ich möchte Sie bitten, die Löschung der Seite des Siebenquell GesundZeitResort wieder zurück zu nehmen.

Wir haben hier eine regional wichtige Thermalquelle die derzeit in der Prüfung als staatlich anerkannte Heilquelle steht. Das Siebenquell hat für die Region als Leuchtturmprojekt und mit eine EU-Förderung in Millionenhöhe einen wichtigen gesellschaftlichen Beitrag geleistet, sowohl wirtschaftlich, als auch für die regionale Bedeutung (u.a. Tourismus) und die Möglichkeit der Freizeitgestaltung als öffentliches Thermalbad - wie viel gesellschaftliche und gemeinnützige Relevanz brauchen Sie denn noch?

Wenn Sie das nicht so sehen, dann löschen Sie bitte auch gleich die Seiten der Therme Erding und aller anderer Thermalbäder und öffentliche Heilquellen und Heilquellenkurbetriebe in Wikipedia!

Ich habe übrigens nur einen Link zur Homepage des Siebenquell eingefügt, alle weiteren Nachweise waren Artikel in Zeitungen und Zeitschriften oder Informationsportalen, die sich u.a. mit der Bohrung der Thermalquelle als tiefste Thermalbohrung, die komplett durch Granit abgeteuft wurde, beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von Gesellgmbh (Diskussion | Beiträge) 09:07, 16. Mär. 2022 (CET)) --Gesellgmbh (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Gesellgmbh, zunächst einmal möchte ich noch einmal auf die Hinweise auf Deiner Benutzerdisk bezüglich Offenlegung bezahltes Schreiben und Benutzerverifizierung hinweisen. Es gibt dort ein formalisiertes Verfahren, um sicherzustellen, dass kein Dritter sich als Gesell GmbH ausgibt; dies ist zwingend so durchzuführen.

Inhaltlich: Wir haben hier ein Hotel und ein Termalbad. Wikipedia will kein allgemeines Hotel- oder Bäderverzeichnis sein, Einträge hier müssen eine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Maßstab ist WP:RK, speziell WP:RK#U. Hinweise, dass die Relevanzschwelle hier überschritten ist, habe ich aus dem gelöschten Artikel nicht entnehmen können. Formal war das eine Schnelllöschung. Solche Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Ist der Fall nicht eindeutig und es gibt begründeten Einspruch, so wird der Artikel wieder hergestellt und es erfolgt eine siebentägige Löchdiskussion, in der jeder Argumente für oder gegen Relevanz vortragen kann. Am Ende entscheidet dann ein (anderer) Admin. Daher meine Bitte: Wenn Du dieses Vorgehen wünschst, so müsstest Du hier anhand der verlinkten Relevanzkriterien argumentieren, worin enzyklopädische Relevanz bestehen soll?

Daneben war der Artikel werblich. Er klingt eher wie ein Hotelprospekt als ein enzyklopädischer Artikel, siehe z.B. Sätze wie "für Hotelgäste ist die Nutzung der gesamten Therme im Übernachtungspreis enthalten". Hier wäre an vielen Ecken eine Überarbeitung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11,

ich bitte das zu entschuldigen, ich bin noch Neuling. Inzwischen habe ich die Verifizierung beantragt und ebenso die Offenlegung für "bezahltes Schreiben" in die Benutzerseite eingefügt. Es war vorher nur als reiner Text drin (Wobei diese Transparenz und die Erläuterung meiner/unserer Motivation und Relevanz jedoch auch wieder kritisiert und gelöscht wurde ...)

Inhaltlich: Ich verstehe, dass Wikipedia natürlich kein allgemeines Hotel- oder Bäderverzeichnis ist. Allerdings ist es eine gesamt zusammenhängende Anlage. Der Artikel wurde von mir nach bestem Wissen und Gewissen aus einer neutralen Position heraus geschrieben - und in meinen Augen relevante Informationen beschrieben. Es wurden seit der Einstellung des Artikels dann von mehreren Personen Änderungen vorgenommen, die ich auch fast alle als völlig okay betrachtet habe (ja, ich bin Neuling - und neben der vielen technischen Dokumentation hier lese ich schon Infos und Erläuterungen seit einigen Tagen!). Es waren in der letzten Version zu 98% nur noch Fakten und beschreibende Informationen vorhanden. Unser Hotelprospekt klingt schon noch ganz anders.

In den verlinkten Relevanzkriterien finde ich nun nichts über Heilbäder, Thermalbäder oder über Gesundheitseinrichtungen (ausser Krankenhäusern), obwohl es ja extra Kategorien gibt - und nicht wenige deutsche Thermen mit Seiten (sogar mit Werbe-Logo etc.!) vertreten sind. Es wäre sehr freundlich, wenn Du mir erklärst, welche Relevanz für alle anderen Thermen zugrunde liegt (z.B. Kissalis-Therme, Therme Erding etc. etc.)

Ich sehe den Fall hier nicht so eindeutig (insbesondere nach den vörgenommenen Änderungen der anderen User), da wir eben auch durch EU-Fonds gefördert wurden, eine Thermalquelle betreiben, die als Heilquelle im Anerkennungsverfahren steht und eine öffentliche Einrichtung mit hoher regionaler Relevanz und Bedeutung sind. Ein großer Absatz handelte von der Tiefenbohrung, die deutschlandweit die tiefste Bohrung durch Granitgestein ist (was medial auch gewürdigt wurde, wie ich versucht habe, auch zu belegen) und was ich absolut nicht als Werbung betrachten würde.

Abschliessend: Es wäre einfach nur fair gewesen, mir mit einer Löschdiskussion eine Chance zu geben, die Seite anzupassen und weitere Relevanz-Gründe darzulegen (wenn Thermen und Heilbäder schon nicht in der Relevanzliste aufgelistet sind).

--Gesellgmbh (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Logik der Relevanzkriterien ist folgende: Es gibt spezielle Relevanzkriterien. Wenn diese erfüllt sind, ist die Relevanz gegeben, ansonsten muss man bei den nächst allgemeineren schauen. Wir haben keine speziellen RK für Hotels oder Thermalbäder, also kann man diese nicht anwenden. Da Hotels oder Thermalbäder aber Unternehmen und auch Gebäude sind, wäre zu prüfen, ob diese Relevanzkriterien greifen (bei Unternehmen wäre das z.B. Umsatz, bei Gebäuden z.B. "ortsbildprägend"). Ist auch das nicht anwendbar, greift WP:RK#A, also die Frage, ist das Thema wichtig oder bekannt. Hier helfen geeignete Quellen, die eben Wichtigkeit und Bekanntheit belegen oder gibt es nur Lokalpresse?

Wie gesagt, stelle ich gerne zu eine Löschdiskussion wieder her. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2022#Siebenquell_GesundZeitResort.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11,

vielen Dank, dass ich mich der Löschdiskussion stellen darf. Die Anlage ist von der Größe her durchaus ortsbildprägend (100.000 qm, wie im Artikel auch beschrieben). Fotos wollte ich auch noch einstellen, aber durch die Löschung gab es ja keine Möglichkeit mehr.

Die Bedeutung ist sicherlich nicht weltweit gegeben, aber für den Tourismus in der strukturschwachen Region (Fichtelgebirge) bekam das Projekt bayernweit Aufmerksamkeit (siehe auch Förderung durch Bayerisches Staatsministerium mit EU-Mitteln in Millionenhöhe).

Also - vielen Dank für Wiederherstellen.

--Gesellgmbh (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

ich habe soeben eine Nachricht erhalten, dass Sie meine erstellte Seite "Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V." wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht haben. Das finde ich nicht berechtigt.

Laut Wikipedia Relevanzkriterien, sollte ein Verein folgende Kriterien erfüllen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - eine besondere Tradition haben oder - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft erfüllt all diese Kriterien. Es arbeitet überregional (sogar auf EU-Ebene), hat durch die Studie zur Pestizid-Belastung der Luft besondere mediale Aufmerksam auf sich gezogen und hat mit über 60 namenhaften Mitgliedsunternehmen eine signifikante Mitgliederzahl.

Der Artikel ist außerdem neutral geschrieben und mit Fakten und Quellenangaben belegt.

Könnten Sie mir bitte genaue Gründe für die Löschung nennen oder die Löschung widerrufen?

Viele Dank, Alisa Hufsky (nicht signierter Beitrag von Alisahufsky (Diskussion | Beiträge) 14:26, 16. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Hallo Alisa, "besondere Tradition" trifft (Gründungsjahr 2017) offensichtlich nicht zu, "signifikante Mitgliederzahl" (60) ebenfalls nicht. Die Studie „Pestizid-Belastung der Luft“ erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte wahrscheinlich nicht (siehe z.B. hier), hat es aber bis in die ZEIT geschafft. Das war es dann aber auch schon: Kugel news findet nur wenige Treffer (und diejenigen davon, die die Studie kritisch sehen, sind im Artikel nicht erwähnt). Besondere mediale Aufmerksamkeit ist das nicht (insbesondere wenn man bedenkt, dass politische Kampagnen eben gerade der Zweck Eures Vereins sind. Eine überregionale Bedeutung meint: Ihr habt etwas erreicht oder bewirkt. Überregional allein reicht nicht.

Die Löschung war eine Schnelllöschung. Solche Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Gibt es begründeten Einspruch, so wird der Artikel wiederhergestellt und es erfolgt eine siebentägige Löschdiskussion an dessen Ende ein (Dritter) Admin entscheidet. Wenn Du willst, können wir diesen Weg gehen; ich rate jedoch davon ab: 7 Tage Diskussion mit anschließender Löschung ist nicht wirklich werbewirksam; ist aber Deine Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte eigentlich Abm – arbeitsgemeinschaft behinderung und medien diesen hier nach dorthin Arbeitsgemeinschaft Behinderung und Medien verschieben, bekomme aber konstant irgendwelche fatalen Ausnahmefehler angezeigt. Kannst Du mal versuchen, ob das bei Dir geht? Grüße --PCP (Disk) 10:06, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Leider auch bei mir "[5f395e06-6aae-41d4-99e9-7d46a3702447] 2022-03-18 09:15:52: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“". Liegt also nicht an Dir. Es gibt auch keinen Seitenschutz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, bei jedem Versuch ein anderes Zahlengemurxel aber der selbe Text. Dachte, es liegt an der Weiterleitung, daß ich die nicht überschreiben kann. Ich versuchs dann mal später nochmal. --PCP (Disk) 10:25, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Karsten11,

Sie hatten heute den Artikel über Nico Hettich (Nico M. Hettich) gelöscht. In der Tat ist es eine Neuanlage der alten Artikel über Nico Hettich. Ich sehe jedoch zur Zeit keinen Grund, warum man diesen Artikel gelöscht hat. Herr Hettich ist ein Musiker wie auch ein Komponist. Als Gründungsmitglied der Internationalen Gesellschaft für klassische Musik und als Teilhaber der Mozart, Haydn and Beethoven Group die rund 50.000 Mitglieder umfasst, hat diese Person ganz klar eine enzyklopädische Relevanz. Die alten Artikel über ihn hatte ich mir auch durchgelesen und konnte feststellen, dass diese in der Tat einen Löschgrund darstellten, auch da es nicht genug Belege dafür gab. Die heutige Version jedoch stellt eine Relevanz dar. Der Artikel war ausreichend belegt und ich habe dies alles überprüft. Ich bitte um Wiederherstellung!!!

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Jochen Schönfelder --Dr. Jochen Schönfelder (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2022 (CET)Dr. Jochen SchönfelderBeantworten

Zum Themenkomplex Nico Hettich habe ich dem Benutzer was auf seine Diskussionsseite geschrieben. Der Bub ist 15 bis 16 Jahre alt und kommt auf knapp 39 Google-Treffer. Die "Internationalen Gesellschaft für klassische Musik" hat als Internationale Mozart, Haydn und Beethoven Gesellschaft gerade einen SLA und tauchte vor ein paar Tagen hier schon mal als Facebook-Gruppe From Mozart and Haydn to Beethoven (Group) auf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:01, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst einmal: Es ist nicht wirklich produktiv den gleichen Inhalt mehrmals unter den gleichen Lemmata anzulegen. Inhaltlich: Gründer einer irrelevanten Facebook-Gruppe oder eines frisch gegründeten Vereins zu sein, schafft keine enzyklopädische Relevanz. Ob als Komponist Relevanz besteht, misst sich an WP:RK#Musiker und Komponisten. Es müsste daher anhand geeigneter Quellen dargestellt werden, dass Werke in einen renommierten Musikverlag veröffentlicht wurden und/oder wo die Werke aufgeführt werden. In dem mehrfach gelöschten Text gab es keine Hinweise auf die Erfüllung der Relevanzkriterien.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo lieber Karsten11,

Am 21.03.2022 hast du den überarbeiteten Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/%22enkelson%22 gelöscht und nur noch "für Administratoren erstellbar" bearbeitet. Ich nutze diesen Weg, um die mitzuteilen, dass der Artikel von Grund auf bearbeitet wurde. Ein Weltrekord zieht eine nationale Relevanz mit sich. Es wurde bundesweit darüber berichtet, dazu gibt es Belege. Unwichtige Informationen wurden herausgenommen. Ich weiß nicht, wie ich nun vorgehen kann. Liebe Grüße paank76 (nicht signierter Beitrag von Paank76 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 21. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Die richtige Antwort, wie Du vorgehen kannst, ist: Lass es einfach. Du erfüllst einfach nicht unsere Maßstäbe für enzyklopädische Relevanz (und "welthöchstes Konzert eines Solokünstlers mit einem Piano auf einem Gebäude" als Argument für Relevanz zu nennen, belegt sehr deutlich, wie weit entfernt). Das hat die Löschprüfung bestätigt. Jede Neuanlage, egal unter welchen Lemmata wird schnellgelöscht werden. Wenn Du irgendwann einmal unsere Relevanzkriterien erfüllst, wende Dich bitte erneut an die LP.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort. Ich glaube, ein Relevanzkriterium war das Album, ist das richtig? Ein Album mit mehr als 5 unterschiedlichen Titeln und einer Gesamtlänge von über 23 Minuten ist zwar gegeben, aber das Label ist nicht renommiert genug. Aktuell wird an einem Album bei einem renommierten Label gearbeitet. Dann sollte es ja eigentlich kein Problem mehr geben, sehe ich das richtig? Zumindest laut Relevanzkriterien. Kannst du mir sagen, ob das stimmt?

Vielen Dank dir und liebe Grüße Paank76 --Paank76 (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, bei einem Album bei einem renommierten Label sind die RK erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11,

tut mir leid, wenn ich für zusätzlich Arbeit sorge. Ich mach das zum ersten Mal, für einen Freund. Ich dachte, dass Seniorensport, zumindest bei EM-Podiumsplatzierungen, ebenfalls relevant seien. Jetzt weiß ich, dass das nicht so ist. Sorry! Aber zumindest die Relevanz-Kriterien für Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, müssten doch bei der Diss. erfüllt sein, wenn sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. In dem Wikipedia-Kriterienkatalog heißt es: „Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ Dies ist in der vorliegenden Dissertation eigentlich erfüllt. Könnte man nicht den Artikel ohne den kompletten Sportteil für Wikipedia erstellen?

Der Autor Peter Sterneck sagt dazu: "Das Thema meiner Dissertation ist ein durchaus relevantes, ist es doch klar erwiesen, dass CAD-Systeme (und schlussfolgernd auch andere) nur mit Beteiligung der Belegschaft eingeführt werden sollten."

Neuer Textvorschlag: Peter Sterneck (*23. Juni 1963 in Schwäbisch Gmünd, ehemaliger Familienname: Hudelmaier) ist ein deutscher Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler (Dr. sc. pol.) sowie US-Diplom-Tennislehrer mit A-Lizenz.

Schon in seiner Diplomarbeit aus dem Jahr 1993 beschäftigte sich Sterneck mit Organisationsneugestaltung. In seiner Dissertation von 1996 untersuchte er früh den Partizipativen Ansatz bei der Einführung eines CAD-Systems anhand von fünf ausgewählten Ingenieurbüros und Baufirmen. Mit Hilfe einer jeweiligen Gewinn- und Verlustrechnung dieser fünf Firmen sowie Interviews konnte er nachweisen, dass es sinnvoll ist, Mitarbeitende an einer computergestützten Systemeinführung zu beteiligen, statt ihnen eine auf den betrieblichen Bedarf nicht zugeschnittene Software aufzuzwingen - und zwar sinnvoll sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus soziologischer Sicht.

Nach verschiedenen beruflichen Stationen ist er seit 2009 bei der Firma FYSAM auto decorative GmbH im Bereich Arbeitsschutz, Umwelt und Energie tätig und dort seit Februar 2018 ehrenamtlich Schwerbehindertenvertreter. (nicht signierter Beitrag von Satzmaz (Diskussion | Beiträge) 17:50, 22. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Es reicht aus, wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Und wenn Relevanz besteht, kann man auch andere Aspekte, die für sich keine Relevanz stiften, erwähnen. Frau Merkel ist z.B. als Politikerin und nicht als Physikerin relevant. Dennoch steht im Artikel, dass sie Physik studiert hat.

Dummerweise wird bei Peter Sterneck kein Relevanzkriterium erfüllt. Ob die Diss nun mitzählt, habe ich nicht geprüft, aber die WP:RK#Autoren fordern 4 Sachbücher. Mit der Diss fehlen dann noch 3.-Karsten11 (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11,

zunächst möchte ich anregen, unter dem Relevanzkriterium "Sportler" bei der nächsten Diskussionsrunde das Wort "Erwachsene" durch "Aktive" ersetzen zu lassen.

Zum Relevankriterium Autor:

Autoren gelten als relevant,

ein Nachschlagewerk...

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

• sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), ...

Ich siedle meine Dissertation nicht unter "wissensorientiertes Sachbuch" (vgl. "nicht-belletristische Monografien" bzw. den dazu erläuternden Text) an, sondern als ein "Buch/Werk mit wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn". Auch hier empfehle ich, zukünftig zu unterscheiden und von der Zahl "4" doch etwas herunterzukommen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Mit den besten Grüßen

Peter Sterneck --178.15.155.34 17:56, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Regeln werden nicht von den Admins gemacht (diese müssen sie nur anwenden) sondern von der Community, also allen Autoren der Wikipedia. Praktisch geht das so, dass Änderungen an den RK auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorgeschlagen werden. Findet sich ein Konsens, so erfolgt eine Änderung. Gerade zu der Frage, ob wir zwischen wissenschaftlichen Werken und anderen Sachbüchern unterscheiden sollten, gab es erst vor Kurzem eine Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 18:54, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,

gerade hat du die Seite gelöscht. Die Begründung ist relativ kurz. Laut Bundesanzeiger hat das Unternehmen einen Gesamtumsatz von 106 Mio. pro Jahr. Für mich ist es mehr als 100 Mio. wie in den Relevanzkriterien. Warum gilt dieser nicht als Jahresumsatz wie in den Relevanzkriterien beschrieben? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:17, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sorry für die (zu) kurze Begründung. Dieser "Jahresumsatz" besteht zu 98.613,0 T€ aus dem Umsatz der Zentralregulierung. Das ist natürlich kein Umsatz im betriebswirtschaftlichen, sondern höchstens im buchhalterischen Sinne. Das sieht auch das Unternehmen so: Die Umsatzrendite berechnen sie auf den "echten" Umsatz. Fachlich sehe ich eine recht kleine Einkaufsgenossenschaft, die materiell sehr weit unter der Relevanzschwelle liegt. Wenn Du formell diese 106 Mio als Umsatz und damit relevanzstiftend siehst, steht Dir die WP:LP natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Ganz überzeugt bin ich leider nicht. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:35, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, kannst du mir bitte beim Artikel Kopfstetten die versteckten Versionen für den export hervorholen, denn da dürfte genug drin stehen, was ich brauchen kann. danke und lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 14:57, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Grund für das Verstecken war "Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen" (hier: Verunglimpfung von Personen als Mitglieder im "Dumme Nutten Club"). Das brauchst Du auch im Regionalwiki nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

okay, klar, danke für die INfo. --lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:50, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Moin, magst noch einmal ein zweites Mal reinschauen? Benutzer A legte den Artikel an, der kurz aber inhaltlich kein Unsinn war. Benutzer B (inzwischen von mir gesperrt) baute den ganzen Unsinnstext ein. Evtl. Die Ursprungsversion wieder herstellen und in eine reguläre LA überführen? Die Begrifflichkeit gibt es auf jeden Fall. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:22, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ein Zweiter Blick lohnt sich manchmal... Ich habe die erste Version (also die vor Vandalismus) wieder hergestellt. Zum Artikel fehlt aber noch viel...--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hatte es nur durch Zufall gesehen, da der andere Nutzer dies auch bei anderen Artikeln gemacht hat. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In jedem Fall Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin ja noch relativ neu und habe eben den Artikel zu Multibanking begonnen und ich würde diesen auch sehr gerne ergänzen und weiter schreiben. Die Kompetenz zu diesem Thema kann ich auf Wunsch gerne nachweisen. Nur mein Artikel war definitiv kein "Unsinn". --Hybridbanker (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein, der Unsinn kam in einer zweiten Version (nicht von Dir). Daher ist Deine Version ja wieder da. Allerdings fehlen geeignete Quellen, der Text ist nur teilweise enzyklopädisch und in der QS wird eine Urheberrechtsverletzung vermutet (dadurch dass der Text von wo anders stammt). Hier ist noch viel zu tun. Wenn Du Unterstützung brauchst, rate ich zum WP:MP oder bei fachlichen Fragen zum Portal:Wirtschaft.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dann bin ich ja schon zufrieden- das ist mein erster Artikel für wikipedia und Quelle zu Multibanking gibt es nicht viele - obwohl der Begriff in der Bankwelt wirklich häufig verwendet wird, hat diesen noch niemand näher erklärt und auch die Dimension des Themas aufgezeigt. Ich habe bereits in 2018 in meinem Blog darüber geschrieben: https://hybridbanker.de/2018/07/08/wer-zuerst-kommt-gewinnt-den-kunden/ - wenn du mir einen tipp gibst, wie man für Multibanking Enzyklopädisch etwas verankert dann mache ich das sehr gern. Die Texte stammen von mir - ich habe nur Referenzen und Links benutzt die in Wikipedia verfügbar sind. Tippfehler müsste ich auch noch korrigieren. Danke für die Hilfe. --Hybridbanker (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Aller Anfang ist schwer und das Thema ist natürlich ein Wichtiges. Zunächst einmal zur URV: Die Wikipedia ist ja ein Projekt, wo man anonym mitarbeiten kann. Daher ist es für uns natürlich zunächst einmal unmöglich zu sagen, ob der Autor auf hybridbanker.de auch der Benutzer:Hybridbanker bei uns ist. Daher haben wir als Prozess WP:Textfreigabe. Damit kannst Du von einer (at)hybridbanker.de-e-Mail-Adresse aus, unseren Support-Mitarbeitern bestätigen, dass Du wirklich Du bist und den Text freigeben möchtest. Dadurch schützen wir Dich (hybridbanker.de) vor Mißbrauch Deines Textes.

Dann brauchen wir geeignete Quellen. Blogs (auch Deiner) sind dafür nicht so sehr geeignet, was geeignet ist, steht unter WP:Q. Geeignet ist z.B. das, was sich hier findet oder hier. Du bist ja vom Fach und hast sicher auch andere geeignete Quellen.

Dann gibt es ein paar formale Dinge, wie Artikel aufgebaut sind. Hier hilft z.B. die QS; ich bügele schon einmal ein wenig drüber.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das erste Tuning (bügeln) des Artikels :-) Ich werde in den nächsten Tagen weitere Ergänzungen und geeignete Quellen zum Thema suchen und ergänzen. --2A01:598:B1A2:80FF:7437:63D8:5B17:D54C 18:58, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, bitte, könntest du dir nochmal kurz den Artikel "Ehegattensplitting" ansehen und hier eine Blick darauf werden? Mir scheint der Literaturbeitrag unausgewogen bis tendenziös ("sprechen steuererhebungstechnische Aspekte [...] zweifelsfrei für das Ehegattensplitting") und jedenfalls nicht "zentral", wie die IP es behauptet, mir ist es aber nicht wert, mich da auf einen Zweikampf anzulegen, und schon gar nicht, wenn das fast wie ein Editwar beginnt (ohne Diskussion re-revertiert und zugleich einen Textfehler wiederhergestellt). Hättest du ein klares Argument für oder gegen den Beitrag? Gern direkt im Artikel oder auf der Disk, andernfalls hier. Gruß --Carolin 23:10, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Rein formal sind Aufsätze in Steuer und Wirtschaft natürlich als Quellen geeignet und Prof. Ralf Maiterth als Autor fachlich ausgewiesen. Ich glaube das der Eindruck "unausgewogen bis tendenziös" ggf. daraus resultiert, dass sich mit dem Thema ganz unterschiedliche Personenkreise beschäftigen: Da sind die Finanzwissenschaftler (wie bei diesem Aufsatz), die das Ehegattensplitting als eine einfache und gute Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bei der Ehegattenbesteuerung betrachten und da sind die Politik- oder Gesellschaftswissenschaftler, die kritisieren, dass die so entstandene Freiheit der Ehegatten, Berufstätigkeit und Haushaltsarbeit ohne steuerliche Diskriminierung untereinander aufzuteilen, in der Praxis die geringere Berufstätigkeit der Frau bis hin zu Hausfrauenehe fördert. Ich habe da immer wieder das Gefühl, dass ist kein Diskurs sondern ein nebeneinander her argumentieren.

Wir haben im Artikel auch viele Aufsätze dieser Art. Die stehen blöderweise aber unter "Weblinks". Wir sollten hier imho die Literatur sauber aufdröseln: Ein wissenschaftlicher Aufsatz, der im Web verfügbar ist, gehört imho unter "Literatur".

Da der betreffende Aufsatz nun sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks steht, ist ein Eintrag natürlich als redundant zu entfernen.Karsten11 (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die Redundanz, nun habe ich immerhin die Nennung unter Weblinks gelöscht. Was das Nebeneinander-Her-Argumentieren angeht, magst du da einen Punkt haben. Allerdings formulieren die unter steuerlichen Aspekten Argumentierenden ihre Schlussfolgerung zu pauschal: Sie sagen nicht so differenziert wie du es tust, dass dies sich auf die Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bezieht, sondern sprechen pauschal von "steuererhebungstechnisch" im Allgemeinen, was dann, ob mit Absicht oder nicht, sehr viel allgemeiner daherkommt. Ausgewogen ist das nicht – falls es Literatur gibt, die das differenzierter darstellt, wäre das vorzuziehen. Viele Grüße --Carolin 19:51, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Goldstandard bei juristischen Themen sollten Gesetzeskommentare sein, beim Einkommensteuergesetz wäre Kirchhof meine erste Wahl. Dummerweise ist die Unibib bei uns für Nicht-Hochschulangehörige wegen Corona nach wie vor geschlossen. Wenn die Unibib wieder offen ist, kann ich gerne einmal auf die Suche nach Literatur gehen (was hier eher ein systematisches Ausschließen von Literatur ist, zum Thema gibt es natürlich ganze Bücherschränke voll).--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten