Jetzt hier, ich werde aber noch eine Weile unter meinem alten als auch neuen Benutzernamen arbeiten, da ich noch einiges verschieben muss. Ihr könnt mich aber ruhig weiterhin Jack nennen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 17:50, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwer muss dich ja begrüßen!   --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 17:50, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oller Begrüßungsvandale... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mal gucken, was es noch für Einschränkungen gibt: die Sichterrechte habe ich manuell bekommen, verschieben ist erst nach 4 Tagen möglich und die Stimmberechtigung muss ich wohl noch eine Weile über meinen alten Benutzernamen ausüben, bis ich mit dem Benutzernamen "offiziell" darf... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Deinen alten Namen fand ich besser.   --M ister     Eiskalt 21:48, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir nicht...  :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich an den "Alten" auch gewöhnt. Schade. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:29, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Jack darf man mich ruhig weiter nennen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und als Abkürzungsnick dann "I-wie-gut"? :-) --Emeritus (Diskussion) 09:14, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Also Jack User hat mir auch besser gefallen. Informationswiedergutmachung hört sich so an als hättest du etwas wiedergutzumachen. An deinen neun Nick muss man sich erstmal gewöhnen.--Natsu83 (Diskussion) 17:11, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Natsu83: Na klar muss ich wieder was gutmachen: die Fehler der anderen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Könntest Du Dich für eine Seite Deines Ich entscheiden? -- 91.10.96.114 03:22, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur für die dunkle. Im Moment bin ich noch gewzungen mit beiden Namen zu operieren. Ganz einfach, weil ich mit dem neuen Benutzernamen nicht verschieben kann. Und zudem: die nächsten 2 bzw. 4 Monate werde ich unter meinem alten Namen abstimmen. Bis ich die Stimmberechtigung mit diesem hier habe, dann verfällt auch hier bald die Stimmberechtigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Einfacher wäre es vielleicht gewesen, dich einfach offiziell umzubenennen. Jetzt kannst du es vielleicht noch hierüber versuchen. --M ister     Eiskalt 15:24, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@M(e)ister Eiskalt: Wenn mir die Bürokratie nicht in die Suppe gespuckt hätte, dann ja. Du hast bestimmt auf beiden Seiten nicht bis nach unten gescrollt? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Ich wollte eigentlich Informationswiederbeschaffung, aber das war dann doch zuviel Neuland für die Bürokraten... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aso. --M ister     Eiskalt 15:47, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jack (du bleibst Jack, kannst machen was du willst ;-)), wäre es dann nicht möglich, Jack User und Informationswiedergutmachung unter letzterem zu verschmelzen? So als Zwischenstufe zur Informationswiederbeschaffung. Dann hat sich das mit Verschiebungen und Stimmberechtigung (falls nicht: Letztes ließe sich doch sicherlich durch kurze Anfrage – bei WP:AA oder einer Bürokratin deines Vertrauens – abkürzen, oder ist da Missbrauch zu erwarten?). --BHC (Disk.) 21:44, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nenn mich Sam, oder ich nenne dich Rosewood oder Maitland Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Und was das andere angeht: Benutzerin Diskussion:Itti#Neuer Benutzername: Nein, das ist nicht möglich. Bei einer Umbenennung wandert diese ebenso wie andere Rechte (Sichter/Admin) mit. Stimmberechtigung kann ich aber auch nicht von Hand vergeben. Viele Grüße --Itti (A/B) Hab Sonne im Herzen... 18:49, 3. Jul. 2014 (CEST) Oh, Axel, das habe ich schon abgecheckt, auch unsere Bürokratie hat Grenzen...  :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Immer noch besser als Taggart... Oh, schade, ich nahm an, es wäre wie mit den Sichterrechten. Und das die Bürokratie ihre Grenzen hat, wusste ich – unsere Bürokratin hatte ich dagegen für grenzenlos(er) gehalten. Wer die halbe Wikipedia sperren kann, für den sollten so ein paar kleine Rechte doch eigentlich kein Ding sein. ;-) --BHC (Disk.) 21:57, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oh Taggart, Sichterrechte habe ich längst... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oh ha Jack. Ist auch besser so, wäre eine Heidenarbeit dir hinterher zu sichten (also bitte, wer macht denn mehr als 500 Bearbeitungen in zwei Tagen...). Und dann auch noch den ganzen Mist zu revertieren, wer will das schon übernehmen... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --BHC (Disk.) 22:11, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur Irre... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Würde also wirklich an mir hängen bleiben... super. ;-) --BHC (Disk.) 22:23, 4. Jul. 2014 (CEST) Stellenbeschreibung: Irre bevorzugtBeantworten

Ist es dir lieber, wenn die Autorin mit solchen Kommentaren genervt wird? Das ist nur der Anfang, was meinst du was da noch alles in Sachen NPOV aufschlagen wird, wenn das länger im ANR stehen bleibt. --PM3 18:58, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man mal den Krampf mit dem Bildungsbürger rausnimmt, sind da zwei berechtigte Fragen drin: warum fehlen die angesprochenen Beispiele und auch - ganz neutral - es fehlt ja nun wirklich das Neuzeitweiblichgegröhle... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eben. Und der Artikel hat viele Ansatzpunkte für berechtigte Kritik, ein Neutralitäts- und (ja!) ein Belegbaustein wäre Pflicht falls er trotz der formalen Probleme bleibt. Ich halte eine Schnellrückgabe an die Autorin (+ Review) für die weitaus angenehmere Lösung als endlose "öffentliche" Auseinandersetzung mit Kritik in der Artikeldisk. --PM3 19:16, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dem widerspriche ich ja nicht, aber das per LA zu lösen, ist nicht so dolle. Im übrigen: gibt es eigentlich einen Review im BNR? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir war von vorneherein klar, dass ich bei Ansprache auf der Benutzerseite Widerspruch von den diversen Mitautoren bekommen würde, die sich jetzt auch in der LD zu Wort gemeldet haben und keine Probleme in dem Artikel sehen wollen. Sie hätten die Autorin darin bestärkt dass alles ok ist, ich hätte als Idiot dagestanden und der LA wäre trotzdem nötig gewesen (wenn nicht von mir, dann vielleicht von Eingangskontrolle oder Lutheraner oder Weissbier in deutlich unfreundlicherem Ton). Kannst du verstehen, dass ich mir und ihr das ersparen wollte? --PM3 19:27, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, bis auf das, dass WB doch eigentlich immer freundlich ist! Aber lass die anderen doch die Drecksarbeit machen. Ich hätte lediglich auf ihrer Disk hingewiesen. Oder schuldest du dem lutheranischen Eingansgbier was? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich suche mir immer die undankbarsten Aufgaben in der Wikipedia (z.B. Einsatz für das Behalten von Unternehmensartikeln), muss anscheinend so sein. --PM3 19:36, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Einer muss es ja machen, dann ist freiwillig natürlich besser. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur eine Anmerkung: Der Herr, der nicht aus Luther stammt, ist ein sehr freundlicher Mensch, ich finde es befremdlich ihn mit einer „Frau Weissbier“ in einen Topf zu werfen. Die berühmtberüchtigte „Eingangskontrolle“ scheint mir auch nicht immer unfreundlich. Ich würde es eigentlich immer begrüßen, wenn ein Autor, insbesondere aber neuere Autoren, vor dem LA kontaktiert würden. Wenn sie sich nicht zurückmelden, o.k. dann war es vielleicht vergebene Liebesmüh, aber falls doch, kann man über eine Verschiebung in den BNR reden und die leidige LD und den daraus entstehenden Frust eventuell erst einmal vermeiden. Viele trauen sich dann nicht einmal selbst dort Stellung zu nehmen. Ein LA als Schutz von bösen Diskussionsbeiträgen, hmmm also ich bin immer für eine freundliche Information, ich nutze bewusst hier nicht das Wort Ansprache. Nun denn im suchen und finden von undankbaren Aufgaben bin ich auch gut. Übrigens PM3, ich hätte dir durchaus nicht widersprochen. Aber du kannst nicht einfach die Frauen aus der Musik herauslöschen, das trifft die Autorin in diesem Falle, denke ich, ganz besonders hart. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kontaktiere auch nicht jeden Autor bei einem LA - insbesonders nicht bei einem LA auf eine Werbe- oder SD-Artikel. Das sind alles SPA und die braucht Wikipedia nun mal nicht. Außerdem stelle ich nur noch selten LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ne ich weiß, das machen die Wenigsten. :-) Mich wunderte warum der Bot keine Nachricht verteilt hatte, das passiert öfter, weißt du eventuell woran das liegen könnte. Ich dachte immer das geht dann automatisch, wenn ein Artikel in der LD eingetragen wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Auch die Bots arbeiten hier nicht immer zuverlässig. Aber ich glaube, es gibt auch für LA (wie für die VM) eine Liste, wo man sich austragen lassn kann. Vielleicht steht sie da drauf? Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nicht, es ist mir schon mehrmals bei neueren Autoren aufgefallen. Und insbesondere Neuautoren sollten da ja nicht ausgenommen, also auf solchen Listen verzeichnet sein, denn für diese ist eine Benachrichtigung ja wichtig. So nun trinke ich mal einen Kaffee, danke für die Info, Sam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sam gefällt mir... :D Und Kaffe habe ich mir eben neben den Bildschirm gestellt.. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Habe es zusammengeführt, jedoch hättest du es auch per c+p machen können, die Änderungen nach dir hatten keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße Itti Hab Sonne im Herzen... 15:07, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Beim nächsten Mal mache ich das so. Danke dir, jetzt muss ich nur noch die Information aus der alten Version in die neue Version übertragen. Da war doch einiges, dass in "meiner" Version nicht steht. Und sag "Sam" zu mir, macht Lomelinde auch (siehe eins drüber) und ist von mir gewünscht. Lieber Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jack,
diese WL zeigte auf sich selbst; ich bezweifle, dass Du das wolltest.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:15, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jack,
was ist denn los?
Heute das gleiche mit Hans Waßmann.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:29, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Das war die natürlich Abneigung gegen die SS. Jetzt stimmt es aber. :) MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:34, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Im übrigen erstelle ich gerade dieses Register für WP:Positivlisten. Was da alles an doppelte Namen vorkommt... Es ist schon eine Mordsarbeit, das alles wikipediakonform hinzubringen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:38, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

:-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Und nach dem Register kommt die eigentliche Arbeit, das komische Dingens genannt Artikelschreiben *ächz* --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:42, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Uaah – Artikel schreiben, komische Sache, wer macht denn so was?

Ich glaube, ich bin heute abend etwas albern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:44, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Albern ist die Grundvoraussetzung für einen Admin... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:45, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Ich glaube das nennt man Artikel: Mathilde Waldhauser & Ernst Weiß (Schauspieler). :) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:36, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In Mathilde Waldhauser steht:als sie plötzlich und völlig unerwartet im Alter von nur 19 Jahren. Ich glaube da fehlt ein Verb. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: It's a Wiki... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:43, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war mir nicht absolut sicher. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:46, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was hältst Du von meinen Änderungen in Ernst Weiß (Schauspieler)?

Was hätte den sonst bei Mathilde stehen sollen? Und das andere: paßßßßßßßßßßßßßßt. Oder: passsssssssssssst! :) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:48, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

z. B. tödlich verunglückte --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00

56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Deswegen kann man doch verstarb einsetzen, denn es stimmt immer. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Das sie verunglückte ist anzunehmen, aber steht halt so nicht drin. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:59, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wegen des plötzlich und völlig unerwartet vermutete ich, dass Du mehr Infos haben könntest. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:14, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das plötzlich und unerwartet erschließt sich mir aus dem Kontext. Siehe Abschnitt Rezeption. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:16, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das hätte z. B. auch nach kurzer und schwerer Krankheit bedeuten können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:21, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, was ist mit dem Ort Galle (1897)? Gruß -- LIU (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@LIU: Danke für den Hinweis, ich habe mich da vertippt: ist Halle. MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 16:30, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, deine intensive Abarbeitung des "Lexikons" in allen Ehren, aber ich bitte doch um etwas mehr Genauigkeit. Nicht jeder, der in diesem Lexikon steht, ist ein Schauspieler, (mindestens) zwei davon (in Hans Wolff, Otto Wolf) waren Bühnen-Sänger. Und in Georg Hacker handelt es sich bei dem von dir eingetragenen "Schauspieler" wohl eher um den Bühnenbildner, siehe hier. Und bei einigen kann man mit wenig Zusatzaufwand das Todesjahr erreichen, z.B. in Carl Wagner, Ludwig Wagner. Du könntest also deine Arbeit – im Sinne der Enzyklopädie – doch etwas genauer gestalten. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jesi: Meine Arbeitsweise ist wie folgt: 1. Namen schreiben. 2. Schauen, ob ich Fraktur richtig gelesen habe. 3. Überprüfen, ob und welche Artikel es schon gibt. 4. Erstellen von BKL bzw. Verschieben von Artikeln, falls ein Lemma besetzt ist. 5. Anlegen einer BKL 6. Anpassen der Linkliste nach Verschub eines Lemma. Dieser Arbeit hat mir in 5 Tagen bereits knapp 1300 Edits eingebracht. Also durchschnittlich 260 (!) Edits pro Tag. Ehrlich, im Moment auch noch die korrekten Jahresahlen für BKL-Rotlinks rauszusuchen ist mir derzeit zuviel. Das trage ich dann in einem weiteren Arbeitsgang nach: wenn ich die Artikel schreibe. Und was Georg Hacker angeht: selbstverständlich ist er Schauspieler, siehe hier. Es steht kein einziger Bühnenbildner in diesem Lexikon, gibt es halt einen zweiten Georg Hacker zur etwa selben Zeit. Ist schließlich kein allzu seltener Name. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:56, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja: was Bühnensänger angeht: sind aus meiner Sicht natürlich auch Schauspieler. Singende Schauspieler halt. Ich sehe da keinen Widerspruch. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:57, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und du meinst, dieses Edit-Sammeln bringt die WP wirklich weiter? Sollte hier nicht die tatsächliche (zumindest teilweise) enzyklopädische Arbeit im Vordergrund stehen? Warum schreibst du denn nicht erst die Artikel und trägst sie dann in den BKS ein? Und was die Klammerzusätze betrifft: Sie sollen ja in irgendeiner Weise die Haupttätigkleit der Person widerspiegeln, Und wenn es sich primär um Tenöre handelt, sollte man sie eben auch als Sänger und nicht als Schauspieler kennzeichnen. Und zu Georg Hacker: Der Name ist sicher nicht selten, und ich hab ja den Schauspieler auch drin gelassen, aber mit (im Prinzip) demselben Geburtsjahr? -- Jesi (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt fängst du an mir auf die Nerven zu gehen: das meine Arbeit alle Ehren wert wären, war offensichtlich nur der Auftakt mich von meiner eigentlich Arbeit abzuhalten und das stinkt mir. Trotz der mühseligen Registererstellarbeit habe ich in diesen 5 Tagen auch noch folgende Artikel geschrieben: Margarete Tondeur, Mathilde Waldhauser, Ernst Weiß (Schauspieler), Katharina Vespermann, Wilhelm Urban (Schauspieler), Louis Ucko, Anna Quilling, Margarethe Adolphi, Eva Adler-Hugonnet, Leonore de Ahna, Anton Anno, Bruno Hildebrandt (Schauspieler, 1845) Bruno Hildebrandt (Schauspieler, 1864), Felix Hesse, Thessa Gradl, Johann Christoph Gloy, Eugen Frank (Schauspieler). Ich habe nachgeguckt: in diesem Zeitraum hast du 1 (!) (in Worten: eine) BKL erstellt. Und jetzt nochmal von vorne: die tatsächliche (zumindest teilweise) enzyklopädische Arbeit [sollte] im Vordergrund stehen? Schlage ich dir etwa vor, wie du vorzugehen hast? Und mir Edit-Sammelei vorzuwerfen ist echt unterste Schiene. Auf jeden Fall hat meine Arbeit der letzten 5 Tage die Wikipedia wirklich weiter gebracht als deine im selben Zeitraum. Danke fürs Gespräch. EOD, zumindestens was das Thema angeht. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:18, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Trotz des EOD noch zwei Bemerkungen: Die Edit-Zählerei hast du ja selbst ins Spiel gebracht. Und ich wollte dir nichts vorschreiben, habe dich nur um etwas mehr Sorgsamkeit gebeten. Und btw: Ich muss mir zu meiner Mitarbeit hier nichts vorwerfen lassen. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im übrigen: ich erstelle das Register als Positivliste, damit es erstens keinen Zweifel an der Relevanz gibt, zweitens damit hoffentlich sich noch ein Mitschreiber anfindet, dritten, damit ich sehe, ob da neue Artikel entstanden sind und viertens: weil ich vorhabe das ganze Lexikon abzuarbeiten. Mal sehen, ob ich das schaffe. Vorgenommen habe ich es mir jedenfalls. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:25, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du ein paar Jahreszahlen parat? Ist sehr unübersichtlich ann sie jeweils wechselte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, nur was im Lexikon von Eisenberg steht, siehe hier --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:38, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Soll ich das Bild hochladen oder willst du? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:26, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mach besser du das, das beste wäre ein Ausschnitt mit dem Schriftzug von Großes bis Eisenberg. --BHC (Disk.) 23:28, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mache ich, aber im Moment bin ich etwas abgelenkt. Das halbe Dutzend, und so... :) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:31, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Welches halbe Dutzend? Inzwischen sind es ja schon sieben, wo das nur aufhören wird... --BHC (Disk.) 23:36, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zweistellig, mein bester, zweistellig! Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:38, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sage 11:1 am Ende, alle Tore von Deutschen geschossen. --BHC (Disk.) 23:41, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

So. Und morgen darf Argentinien heimfliegen und am Sonntag die Oranjes... :D --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:55, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sage tatsächlich, die Argentinier gewinnen morgen (aus Gründen), für Sonntag wage ich keine Prognose. --BHC (Disk.) 00:02, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn sie das am Sonntag nicht gewinnen, egal gegen wen, machen sie sich zum Deppen: jetzt sind sie der Topfavorit. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre ziemlich peinlich. Aber, das bedeutet nicht, dass sie nicht verlieren können... --BHC (Disk.) 00:09, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Quatsch: verlieren verboten, Taggard! :D --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:10, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Erinnert mich an die Marines, denen es verboten ist zu sterben, ohne das es genehmigt wurde. Daran haben sich auch nicht alle gehalten... Aber wenn du das sagst Sam User, dann muss es wohl so sein. ;-) --BHC (Disk.) 00:15, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aber wir Deutsche halten uns an Befehle! :D Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:19, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jawohl, Befehl ist Befehl und der lautet auf Sieg um jeden Preis! Denn auch wir fordern unseren Platz an der Sonne und deshalb gilt Pardon wird nicht gegeben, Niederlagen nicht gemacht. Wir haben dafür gesagt, dass auf tausend Jahre (oder bis zum nächsten Spiel) hinaus kein Brasilianer mehr es wagt einen Deutschen scheel anzusehen und so werden wir am Sonntag fortfahren, mit Holländern oder Argentiniern – völlig gleich! Wahrt Manneszucht. Der Segen Gottes sei mit euch, die Gebete eines ganzen Volkes, Meine Wünsche begleiten euch, jeden einzelnen. Öffnet der Kultur den Weg ein für allemal! Nun könnt ihr reisen! Adieu Kameraden! --BHC (Disk.) 00:33, 9. Jul. 2014 (CEST) Ob Mutti das übernimmt? Wilhelm hatte teils bessere Redenschreiber als sie...Beantworten

Zurück zum Thema: siehe Datei:Eisenberg Lexikon Einband.jpg --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:53, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, sehr gut. Könntest du noch einen Ausschnitt hochladen? Nur der Schriftzug oben rechts (von Großes bis Eisenberg, das passt besser in die Vorlage. Danke im Vorraus, Herr Lowry ;-) --BHC (Disk.) 00:58, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit der Sperre ist ja ärgerlich, kümmere du dich darum, ich erledige das mit dem Bild-Ausschnitt. --BHC (Disk.) 01:12, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Alles erledigt, sogar die Vorlage schon eingebaut. ;-) --BHC (Disk.) 01:29, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Noch nicht alles erledigt, die Kategorie:Wikipedia:Eisenberg fehlt... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 02:31, 9. Jul. 2014 (CEST)Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Beantworten

Jetzt nicht mehr... ;-) --BHC (Disk.) 02:38, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, weißt du, langsam werde ich müde. Damit meine ich nicht die Müdigkeit heute nacht, sondern wikimüde. Das liegt aber an meinem Ausstoß hier: in kürzester Zeit zuviele Edits. Da werde ich von einem Ex-Admin angegriffen für nichts. Statt das er das vorschlägt, was du hier mit mir umgesetzt hast, landet das auf der VM, weil MC keinerlei Benehmen hat. Das ganze Theater hätte er sich sparen können, aber es stinkt mir, wenn solche Lügen über mich verbreitet werden. Dann kommt ein Admin, der unfähig ist zwischen Angreifer und Angegriffenem zu unterscheiden. Ich bin froh, dass ich noch einiges an "meinem" Register speichern konnte, sonst wären Arbeitstunden weg. Dann noch das hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massenhafte Politikerverschiebungen, obwohl die Diskussion bereits bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Massenhafte Politikerverschiebungen läuft. Auf WP:AA ist es nur, weil UweRohwedder versucht, mit Gewalt an den NK vorbei zu agieren und seinen POV durchsetzen will. Das jedenfalls sagt mir der Satz Wäre ggf. eine administrative Ansprache angezeigt?. Es ist schon etwas seltsam, dass ich administrativ angesprochen, wenn ich solche Inkonsequenzen wie in der BKL Rudolf Lange ausbügele. In der Diskussion zu WP:NK ist man übrigens eher meiner Meinnung. Die Parteizugehörige als Unterscheidungsmerkmal ist wirklich nicht sehr praktisch, da sich diese ja ändern kann. Geburtsjahr oder Herkunft finde ich verständlicher, beides ändert sich ja auch nicht. --Anselmikus (Diskussion) 01:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich zitiere mich mal selber:

[Zitat Anfang]

@UweRohwedder:Das sich der Schlendrian, dass nach Parteizugehörigkeit zu machen, eingebürgert hat, hat zu solchen BKL geführt:

• Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter) (1887–??), deutscher Politiker (NSDAP)
• Rudolf Lange (NSDAP) (1910–1945), deutscher Politiker (NSDAP) und SS-Standartenführer

Zwei Poltiker der NSDAP? Der eine als Landtagsabgeordneter, der anderes als NSDAP. Da habe ich mir gedacht, ich löse das, indem ich das nach WP:NK#Personen gestalte: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Zudem: Das sieht man mal, wie Arbeitszeitverschwendung aussieht, wenn sich jeder die Namenskonventionen selber bastelt: Martina Werner (SPD), erstellt am 31. Mai 2014 und Martina Werner (Politikerin), erstellt am 25. Mai. Fehlt nur noch der Artikel Martina Werner (Politiker, SPD). Die NK haben ihren Sinn. Im übrigen ist die Variante "Name (Partei)" keineswegs zulässig (das nenne ich deinen POV), sondern nur geduldet. Gewohnheitsrecht, das aber nicht zieht. Warum eigentlich haben wir die NK, wenn man letztendlich doch auf sie pfeift? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:29, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Zitat Ende]

Und hintenran hängt sich ein 32X und fragt: Ist ein Mitglied einer Massenpartei, die die politischen Machtverteilungssysteme ausschaltete bzw. auf sich vereinte, automatisch ein Politiker? Als sei das eine Frage für WP:AA und nicht etwa für WP:FzW. Dabei habe ich auf Politiker geändert, weil es so als Berufsbezeichnung in der BKL stand (und steht), das habe ich weder reingeschrieben noch geändert. Und schwafelt dann noch was von potentieller Volksverhetzung. Und das mir, der die Vorlage:ZDYV initiiert hat (frag Torana) und auch schon beim Portal:Nationalsozialismus angeeckt ist, weil ich jeden Toten eines KZ als "ermordet" bezeichnet haben will, siehe Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ermordet im KZ oder Ghetto. Nachtigall, ick hör dir trapsen. Ich sage es überdeutlich, muss wohl so sein: Nationalsozialismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen.

Das alles ist in Summe ermüdend, ich kriege im Schnelldurchlauf hier zuviel mit. Ich sollte abkühlen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann dich verstehen, wenn man zu viel auf einmal macht, es laugt einen aus, das kenne ich. Einen Gang runter zufahren ist da für gewöhnlich wirklich das Beste. Vielleicht wäre es besser, statt 1600 Bearbeitungen in der Woche, lieber nur 700. ;-)

Die ganze Geschichte mit Marcus war ein einziger Mist, ihr habt euch da beide nicht mit Ruhm bekleckert. Er wirft dir etwas vor, was gar nicht möglich ist (URV bei Gemeinfreiheit) und kommt dann auch noch mit dem Vorwurfs des Diebstahls bzw. klauens (klar, umgangssprachlich kann man es benutzen, nur rechtlich ist es natürlich Murks und hier sollte man mit so etwas nicht um sich werfen – das Bezichtigen von Straftaten ist eines der wenigen Dinge, womit man die Grenze sicher überschreitet). Du hättest dich anderseits auch nicht zu solchen Kommentaren wie „überzogen-dummdreiste Benehmen“ und natürlich dem „verbalen Amokläufer“ hinreisen lassen dürfen, das sowas als PA bestraft werden würde, dürfte klar gewesen sein, auch wenn ich dabei bleibe, dass es nicht gleichwertig ist und unterschiedliche Sperrlängen zur Folge hätte haben müssen.

Das mit den Politikerverschiebungen hatte ich auch mitbekommen und auch wenn solche Fälle wie bei dem SS-Rudolf-Lange natürlich diskussionswürdig sind (ich würde ja sagen: Rudolf Lange (SS-Standartenführer), aber ansich ist es natürlich richtig, das ganze möglichst eindeutig zu haben, zumindest bei Fällen, wo es mehrere Mitglieder einer Partei gibt (bei historischen Parteien dürfte die Partei reichen, bei bestehenden dagegen nicht: niemand weiß, wer in Zukunft relevant wird).

Die Debatte um das ermordet hatte ich irgendwann mal kurz aufgeschnappt (ist inzwischen übrigens archiviert) – aber verstehen kann ich es, aus ethischer/moralischer Sicht wurden alle ermordet, die Frage ist nur, ob wir das in die Artikel so übernehmen. Ich verstehe beide Meinungen.

Insgesamt hast du recht, es wäre besser, einen Gang runterzufahren und sich solchen Themen nacheinander zu widmen, bzw. nicht an alle auf einmal ranzugehen. Ein wenig Ruhe hat noch niemanden geschadet. ;-) --BHC (Disk.) 16:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du schon selber schreibst, du machst zu viele Edits in zu kurzer Zeit, dann mach doch das beste aus deiner Sperre und nutz sie aus um mal eine Pause zu machen. Stimmerneuerung und VM oder dergleichen kannst du doch auch heute nacht noch erledigen, ohne das hier im Viertelstundentakt anzukündigen ;)--94.216.198.254 19:02, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Och, im Gegensatz zu meinen Gegnern betrachte ich diese Ankündigungen als Zeichen von Fairness. Und ja, ich mache zu viele Edits und ja, ich sollte kürzertreten, aber so einfach ist das nicht, sonst hätte ich schon längst, aber so einfach vertreiben lasse ich mich nun auch wieder nicht. Die nächste VM wird dafür nicht zu einer Sperre meinerseits führen, den diesmal werde ich mir eben meinen Teil denken und nicht schreiben... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 19:07, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eben weil es dir schwer fällt kürzer zu treten wäre die Sperre eine Möglichkeit mal ne Pause zu machen, wenn deine Möglichkeiten ohnehin eingeschränkt sind. Das hat auch überhaupt nichts mit sich vertreiben lassen zu tun. --94.216.198.254 19:13, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Informationswiedergutmachung, bitte beachte dies. Eine gute Nacht, Jón ^... 01:04, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jón: Nix gute Nacht. Ich glaub ich steh im Walde. Benutzer:IWG-SP ist mein SP-Konto. Unglaublich, dass du das gleich behandelst. Das landet in der SP. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:08, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jón: Ich widme dir die drei Artikel, die ich eben am Schreiben und abspeichern war, dir: denn sie kommen nicht. Du bestrafst mich mit einer Sperre? Dafür bedanke ich mich bei dir mit ungeschriebenen Artikel. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:17, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Armer Sam Lowry! Du warst im Recht und wurdest gesperrt. Wie cool :-) Ich hoffe sehr, dass Du Dir wegen so etwas nicht den Spaß verderben lässt. Aus Solidarität mit Dir schreibe ich die nächsten Tage auch keine Artikel. Bis bald! --Evi (Diskussion) 12:11, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das muss doch nicht sein. Mach heute eine Pause und genieße die Erinnerung an das Speil gestern. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:35, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Hast du auch schon bemerkt, dass meine WW-Stimmen ausgerechnet von Stefan64 auf der VM gemeldet wurden? Und das ausgerechnet ein WR, der in seiner Kandidatur erklärt hat, dass er MC-Fan ist, sperrt? Der eine zeigt einen bedauerlichen Mangel an innerbetrieblicher Demokratie und der andere sperrt meinen Jack-User-Account, weil ich gewagt habe, WW-Stimmen innerhalb der Sperrzeit dieses Accounts zu verteilen? Ich wüßte nicht einmal, gegen welche Regel ich da verstoßen haben soll... Wer ist das jetzt der Vandale? Und was glaubt ein Stefan64, wie ich nach Ablauf der Sperre stimme? Ehrlich, Itti: mir ist das Spiel gestern egal, Fußball ist nicht so wichtig. Wichtiger ist, wie hier ein Admin nach dem anderen versagt. Im Moment steht es grob 1 zu 7 (auf einen guten Admin kommen sieben schlechte). Und über allem glänzt der Ex-Admin MC, ohne dessen verbale Ausfälle das alles nicht stattgefunden hätte. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 12:51, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ich dieselbe Sperre als Angegriffener bekomme wie der Angreifer - das ist der eigentliche Skandal. Der Versuch Mitarbeiter zu vertreiben in Reinform. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 12:53, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Komm, dir ist doch völlig klar, dass solange dieses Konto gesperrt ist, du nicht mit dem anderen munter schreiben darfst. Natürlich war das Sperrumgehung, aber die Regeln kennst du. Ansonsten was meinst du, wie oft ich nicht speichere, was ich schon alles getippt habe. Sicher 1/3 meiner Beiträge speichere ich nicht, sondern lese es mir mehrfach durch, nur um zu vermeiden, dass es falsch rüberkommt. Dir ist doch auch klar, dass du manchmal recht gerne austeilst. Doch damit hilfst du dir nicht. Deshalb rate ich schlicht, auch wenn es manchmal wurmt: Umdrehen, kräftig schütteln und eine Pause machen. Mir hilft das. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:59, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Ich teile aus, aber ich habe noch keinen wissentlich einer Straftat bezichtigt. Und habe noch nie wissentlich eine URV begangen. Und nein, Itti, ich schreibe nicht munter mit dem anderen weiter, sondern ich benutze es lediglich noch zur Abstimmung. Und da ist es völlig schnuppe, wann ich das mache, auch wenn mein Hauptaccount gesperrt ist: das liegt auch daran, dass ich mit diesem - rein formell - überhaupt nicht stimmberechtigt bin. Was mich wurmt, habe ich eins drüber geschrieben. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:07, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

MC hat dafür eine Sperre in Höhe 1 Tag bekommen. Deine VM war ja auch berechtigt. Wobei auch du dir überlegen solltest, dass der Kern der Kritik von MC nicht völlig falsch ist. Deine Sperre ging dann auf deinen Angriff zurück. Nein, auch wenn man mit einem Vorwurf recht hat, muss man nicht austeilen. Deine Sperre hättest du locker vermeiden können und natürlich ist es Sperrumgehung, das steht doch völlig außer Frage. Die WW-Stimme hätte auch nach 24 h kommen können. Macht doch keinen Unterschied ob nun etwas früher oder später. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:14, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und ich sage: dieselbe Sperrdauer ist ein Witz. Und MC übt keine Kritik, das ist nur Krawall. Und war gestern abend noch nebenher erledigt, siehe weiter oben unter Eisenberg oder auch jetzt die Vorlage:Eisenberg. Das kommt, weil es hier noch Benutzer gibt, die einem helfen statt falsche Verdächtigungen in die Wikipedia reinzurotzen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:20, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Stefan64: Wenn du schon meinen stimmberechtigten Account vandalismusmeldest, dann wäre es nur konsequent, meine Beiträge zurückzusetzen. Das hätte wenigstens Stil, aber so? Was versprichst du dir eigentlich von solchen Vandalismusmeldungen? Das ich bis Ablauf meiner Doppelsperre das vergesse? Und das ich meine WW-Stimme zurücknehme? Erkläre es mir bitte, sofern es dafür eine Erklärung gibt. Für mich zeigt es lediglich einen bedauerlichen Mangel an innerbetrieblicher Demokratie. Für mich ein glattes Eigentor deinerseits. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:11, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Fallanalyse in a Nutshell:
In der Sache hatte Marcus Cyron eindeutig unrecht. Der Konsens diesbezüglich wäre schwer zu überdecken gewesen. Hättest Du ihm in deinem Ärger ein beherztes „Blödsinn“ entgegengeschleudert wäre alles in schönster Ordnung gewesen.
Leider musstest du darauf beharren dass Marcus Cyron dir eine Straftat vorgeworfen hätte, was ebenso willkürlich herbeigezogen war, denn dass MC sich bewusst war, dass es sich nicht um einen realen Rechtsverstoss handelt, war klar. Bis hierher hätte alles noch ohne Sperren abgehen können, aber
dann bist du selber unnötigerweise mit schweren Tiraden aufgefahren, die kaum ungeahndet bleiben konnten, der verbale Amokläufer war hier also nicht unbedingt Cyron. Er hätte hier nicht zwingend sanktioniert werden müssen, aber angesichts der Situation war es der naheliegende administrative Notausgang euch beide gleichermassen zu sanktionieren. --Itu (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itu: Sanktion für mich und MC wäre ja noch in Ordnung gegangen. Aber beide in der gleichen Höhe - das ist der (schlechte) Witz. Und MC hat mir eine ganz reale URV (=Diebstahl) vorgworfen, und zwar mit diesem Edit (8. Juli 2014, 18:13 Uhr). Das ich mich gegen eine solche reale infame Unterstellung wehren darf, hat mir auch keiner abgesprochen - nur verlangt man von mir, ich solle ruhig Blut bewahren, während er noch hier den URV-Vorwurf wiederholt und hier (8. Juli 2014, 21:40) Uhr noch draufsetzt, das ich klaue? Das war nur destruktives Geschreibsel. Das ich übrigens dazwischen bei FzW gefragt, wie man das kennzeichnen soll, gestellt habe und diese konstruktive Bitte ignoriert wurde, macht weder das Fehlverhalten MCs noch das der sperrenden Admins besser.

Ich fasse mal chronologisch zusammen: MC redet von URV, ich setzte zurück, ich gehe auf FzW und frage, wie man diesen Problem lösen kann. Statt einer konstruktien Antwort werde ich des Klauens bezichtigt. Dafür, dass ich diesen PA deutlichst ablehne, bekomme ich die gleiche Sperre wie MC und Jón ist sich auch nicht zu fein, seine ebenfalls merkwürdige Ansicht zum Thema in die VM reinzuschreiben: Andererseits bleibt das (hier nicht bewertete) etwas fragwürdige Kopieren von Texten. Das, was da in der Klammer steht, halte ich für eine reine Schutzbehauptung. Übrigens: das kleinste der Probleme wurde so nebenbei gelöst, aber nicht wegen der tatkräftigen Nichtunterstützung durch MC oder Jón, der sich aufs Sperrgrundsuchen verlegt hat, sonder dank BHC, der mir die Vorlage:Eisenberg erstellt hat. Aber das war wohl zu konstruktiv, als das dies ein Vorschlag seitens MC gewesen wäre. Und vermutlich war das auch zu konstruktiv bei der Bewertung der Sperrdauer. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:39, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jón gehört offensichtlich zu den Admins, die sich nur Belastendes, nicht Entlastendes suchen. Das disqualifiziert ihn in meinen Augen als Schiedsrichter. Denn das sollen Admins sein, nicht Haudraufs mit Knöpfen. Es gibt schon genügend Haudraufs ohne selbige. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:43, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Merke: feinde jemanden unberechtigt an, wiederhole dies unberechtigten Anschuldigungen, lasse deinen Gegner ruhig sich ärgern und locke ihn aus der Reserve. Ignoriere dazu noch, dass er um konstruktive Mitarbeit nachfragt. Und es wird sich ein Admin finden, der ihn wenigstens gleich lang wie mich sperrt! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:55, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast auf FzW nicht um konstruktive Mitarbeit nachgefragt, sondern bist mit positionierter Klärungsabsicht mit dem Konflikt dort aufgeschlagen. Das ist auch normal und OK, und schon in den ersten 4 Worten des ersten Antwortenden hast du deutlich Recht bekommen. Das muss eigentlich vollkommen ausreichen um entspannt zu bleiben, oder es zu werden. Dass man nicht 100% Zustimmung bekommt, selbst wenn es eigentlich angezeigt ist, muss man schon mal hinnehmen. Genauso wie die Tatsache dass jemand wie Cyron immer noch Solidarität bekommt wo ein sonstwer schon die gelbe Karte sieht. Soviel Realitätssinn und Wikierfahrung muss bei dir doch drin sein. Ich kanns jedenfalls nicht nachvollziehen warum du dich so reingesteigert hast. mfg. --Itu (Diskussion) 15:41, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itu: Genau deswegen: ...dass jemand wie Cyron immer noch Solidarität bekommt wo ein sonstwer schon die gelbe Karte sieht. Wegen dieses Protektionismus: meine VM war von 21:47 und wurde um 1:01 beendet, nachdem ich noch gebeten wurde, eine mögliche Entschuldigung anzunehmen. Aspirinks sanktioniert nicht, -jkb- nicht (allerdings begründet, Wiederwahl), Gestumblindi nicht, Ireas nicht nicht. Es braucht geschlagene drei Stunden, bis einer einen offensichtlichen PA entscheidet. Dieses offensichtlich grobe Fehlverhalten eines ehemaligen Admins sollte weggekuschelt werden und genau diese VM-Behandlung ist es ein Teil dessen, was zu Adminverdrossenheit und Autorenschwund führt. Da fällt mir übrigens auf: ich hatte bereit vor jeder Adminantwort von verbalem Amoklauf geschrieben. Das haben zuvor 4 (in Worten: vier) Admins nicht mal als Sperrgrund gesehen. Aber plötzlich stolpert Jón Wayne ins Geschehen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 16:27, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Die Frage auch direkt an dich: warum sperren vier Admins mich wegen meiner Wortwahl nicht, aber einer tut es? Sind die vier unfähig, einen PA zu erkennen oder ist es der eine, der etwas erkennt, wo nichts ist? Da ist doch offensichtlich, dass mich Jón nur gesperrt sehen wollte, er hat sich das erstbeste rausgesucht - ohne Rücksicht auf Verluste... Das sind Wildwestmanieren, "Jón Wayne" trifft das sehr gut. Hier ging es überhaupt lediglich um Durchsetzung von Machtansprüchen und sonst gar nichts. Solche Admins braucht echt keiner. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:53, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist immer sinnvoller diejenigen zu Fragen, die diese Frage auch beantworten können. Ich spekuliere nicht über die Motive von anderen, denn ich mag es auch nicht, wenn andersherum spekuliert wird. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:01, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das war eher als rhetorische Frage gedacht: damit man mal sieht, wie hier gehandelt wird. Drei Admins, die mit einer offensichtlichen Sperre zögern (-jkb- nehme ich aus) und ein Admin, der zwar nicht rumkommt, den Ex-Admin zu sperren, aber dann diese Wohltat auch mir zukommen lassen muss... So wünsche ich mir die Wikipediaadminstration - und zwar auf den Mond... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:05, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Gelöscht, aber wiederhergestellt Anfang]

Moin Kollege, kannst Du mir bitte sagen, welchen Sinn Du darin siehst, im großen Stil Politikerartikel vom Muster "Name (Partei)" zum Muster "Name (Politiker, Geburtsjahr)" zu verschieben? Ist mir entgangen, dass die seit Jahren zulässige und übliche Regelung mit der Partei als Klammerzusatz neuerdings nicht mehr zulässig wäre? Falls nicht, sehe ich keinerlei Gewinn darin, eine zulässige Variante durch eine andere zu ersetzen, im Gegenteil: die Parteizugehörigkeit ist in der Regel bekannter als das Geburtsjahr und dürfte daher bei der Suche nützlicher sein. Also was soll das bitte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@UweRohwedder: Das sich der Schlendrian, dass nach Parteizugehörigkeit zu machen, eingebürgert hat, hat zu solchen BKL geführt:

• Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter) (1887–??), deutscher Politiker (NSDAP)
• Rudolf Lange (NSDAP) (1910–1945), deutscher Politiker (NSDAP) und SS-Standartenführer

Zwei Poltiker der NSDAP? Der eine als Landtagsabgeordneter, der anderes als NSDAP. Da habe ich mir gedacht, ich löse das, indem ich das nach WP:NK#Personen gestalte: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:07, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was hältst du davon, über so etwas erstmal zu diskutieren, bevor du dir die ganze Arbeit machst. Du bist ja nicht der einzige, der sich in dem Bereich tummelt.--Ticketautomat 00:23, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Ticketautomat: Ehrlich? Eher nicht so viel, schließlich habe ich mich an die NK gehalten, aber trotzdem: siehe hier --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:32, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Leider steht im Artikel des Standartenführers nichts davon, dass er auch wirklich Politiker war. Da habe ich mir gedacht, ich löse das, […] indem in der BKS der Politiker beim Teilnehmer der Wannseekonferenz gestrichen wird? Wohl nicht, denn das hätte vorausgesetzt, den Artikel vorher lesen zu müssen und dass du nachdenken würdest. Das Ergebnis ist nicht sehr befriedigend, aber hauptsache der Schlendrian wurde bekämpft. Bravo. -- 32X 11:48, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Gelöscht, aber wiederhergestellt Ende]

@32X: Wenn du bitte deine Antipathie gegen mich einstellen könntest? Ich kann sie leider nicht erwidern, denn du bist mir eher egal.

Zum Thema: nachdem ich auf Grund der Sperre genügend Zeit hatte mir das zu überlegen, werde ich nach Ablauf der Sperre den Rudolf Lange (Politiker, 1910) auf Rudolf Lange (Polizist) verschieben, in der BKL dann folgendes schreiben:

• Rudolf Lange (Polizist) (1910–1945), deutscher Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD

Politiker war er wohl eher nicht, aber eindeutig Polizist. Die Linkliste werde ich natürlich anpassen. Irgendwelche inhaltlichen Einwände? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:46, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@32X: Sowohl diese Rücksetzung, als auch diese Rücksetzung und diese Rücksetzung werden von mir umgehend zurückgesetzt, sobald mein Account Jack User wieder frei ist, schließlich habe ich immer noch die Stimmberechtigung mit dem Account. Zur Info. Du bist übrigens kein Admin mehr, falls es dir noch nicht aufgefallen ist, aber ganz offensichtlich hast du dich jetzt auf mich eingeschossen. Die Rücksetzung dieser Stimmen mag formell in Ordnung sein, aber ist unnütz wie ein Kropf, ebenso wie deine Neuanlage von Rudolf Lange (FDP), Rudolf Lange (NSDAP) und Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter). Lauter gelöschte, weil unerwünschte Weiterleitungen. Da hat einer Wikipedia aber sowas von nicht verstanden. Und sobald ich wieder hier frei editieren darf, werde ich erneut einen SLA auf alle WL stellen und Lemmaschutz beantragen. Was du hier machst ist eine eindeutige BNS-Aktion und ein Verstoß gegen die NK. Und auf eine VM dafür kannst du dich gleich auch noch einstellen, so gegen 1:00 heute nacht. Vorher kann ich nicht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:49, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du entsperrt bist, darfst du gerne wieder abstimmen. Solange dein Konto gesperrt ist oder als Sperrumgehungskonto fungiert, hast du gemäß WP:SB keine Stimmberechtigung. Die Löschung deiner Stimmen war vollkommen korrekt. --Felix ^frag

@Felix Stember: Und trotzdem völlig für'n Eimer: wer glaubt, ich würde das nicht erneuern, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann. Korrekt, aber noch unnützer als die Diskussion darüber: die Rücksetzung haben nicht mal die Betroffenen gemacht, obwohl sie es mitgekriegt haben dürften. Aber dann kam der nächste Ex-Admin, der die korrekten Regeln anwendet. Super, sollte mit enem Guzzi belohnt werden... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:22, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@32X: & @Felix Stember:: So. Siehe jetzt

• diesen Edit
• diesen Edit
• diesen Edit

Damit ihr wißt, was eure Korrektheit wert ist: gar nichts, null, nada, niente. Aber Hauptsache an die Regeln gehalten. Ganz wichtig... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:15, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@UweRohwedder: UweRohwedder dankt dir für deine Bearbeitung auf Hamburgische Biografie/Register. So, so, so sieht also der Dank aus: während ich Karl Witt auf Karl Witt (Politiker) verschiebe und beim Linkanpassen Linkfehler ausmerze, verschiebst du auf Karl Wilhelm Witt. Und Carl Julius Witt auf Karl Julius Witt mit der Begründung so mehrheitlich in der literatur. Letzteres ist natülich korrekt, wenn es so mehrheitlich drin steht, aber aus dem Lemma Karl Witt (Politiker) müßtest du erstens die Linkliste anpassen und müßtest zweitens korrekterweise entweder einen SLA stellen oder das Karl Witt (Politiker)-Lemma auf Karl Witt weiterleiten, denn: (Aktuell | Vorherige) 11:22, 7. Jul. 2014‎ UweRohwedder (Diskussion | Beiträge)‎ . . (36 Bytes) (+36)‎ . . (UweRohwedder verschob die Seite Karl Witt (Politiker) nach Karl Wilhelm Witt: 2. vorname reicht zur unterscheidung aus, politiker gibt es hingegen mehr) [automatisch gesichtet]. Aber dir reicht es ja, bei WP:AA und WP:NK aufzuschlagen, statt die ganze Arbeit zu machen. Bitte danke mir nie wieder für meine Arbeit. Du hast aus Pfusch, den ich korrigiert habe, erneut Pfusch gemacht. Dazu meinen Herzlichen Dank. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:02, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Verschub vom ursprünglichen Lemma Karl Witt auf Karl Witt (Politiker) und dann auf Karl Wilhelm Witt bestätigt mir im übrigen einen Verdacht, den ich schon lange hege: das die allemeisten Mehrere-Vornamen-Lemmata nur Lemma-TF sind, weil man eben WP:NK#Personen nicht kennt oder mißachtet: Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. in Verbindung mit Falls es sich um eine relativ unbekannte Person handelt, deren Lebenszeit und die damit zusammenhängenden Benennungskonventionen lange zurück liegen und/oder schwer nachvollziehbar sind, kann der erste Vorname als Rufname angesehen werden (Beispiel: Antonio Sacchini). --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:25, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@UweRohwedder: So, jetzt auch noch deinen Job erledigt: nach anderthalb Tagen Zwangspause wegen einer völlig überzogenden und ungerechtfertigten Sperre habe ich das bereinigt: die Linkliste Karl Witt (Politiker) habe ich an Karl Wilhelm Witt angepaßt und Karl Witt (Politiker) verlinkt jetzt auf die BKL Karl Witt. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:38, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: oder jeden anderen Admin, außer Jón und Wolfgang Rieger: läuft meine Sperre jetz um 00:58 am 10. Juli 2014 ab, weil das das Sperrende nach der unberechtigten Sperre vom inkompetenten Admin Jón ist oder darf ich mich auf weitere 12 Stunden offline freuen, weil der einen unberechtigten Sperre eine weitere unberechtigte Sperre diesmal vom inkompetenten Admin Wolfgang Rieger gekommen ist. Ablauf der Sperre wäre 12:11 am 10. Juli 2014. Wie steht's? Noch ein halber Tag ohne meine Mitarbeit? Wenn ich keine Antwort bekomme, betrachte ich meine Sperre als um 00:58 abgelaufen. Antworten von Jón und Wolfgang Rieger werden vorsorglich als befangen abgelehnt. Ich weise zudem daraufhin, dass ich nicht "munter" mit dem Jack-User-Konto editiert habe, sondern lediglich meiner Freude an der super Administration der betreffenden Benutzer Ausdruck gegeben habe. Außer für Abstimmungen benötige ich das Jack-User-Konto eh nicht mehr, die WW-Stimmabgabe fällt eh bis 12:01 morgen flach, aber dann... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Bist du vielleicht anwesend? Könntest du diese Anfrage mal bitte bei WP:AA unterbringen? MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ist übertragen. ;-) --BHC (Disk.) 23:40, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Wenn da keiner antwortet, editiere ich ab 00:59 wieder. Aber so wie ich die Administration kenne, wird sie ihreh Kopf durchsetzen, und sei es nur um zu beweisen, wer die Macht hat. Mein Vertrauen schwindet - bisher habe ich die meisten Admins für einigermaßen fähig gehalten und nur wenige für unfähig. Aber sie sind drauf und dran mir das Gegenteil zu beweisen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:43, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Tsor: Ich wußte es: hier hauen ein paar unfähige Admins mit Sperren um sich, als gäbe es kein Morgen mehr und deswegen werde ich vom Editieren abgehalten. Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Soll ich vielleicht heute nacht eine weitere SP anwerfen, ob die zweite Sperre in der Höhe gerechtfertigt ist? Anders gefragt: was soll diese administrative Schurigelei? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:57, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du eine „weitere SP anwerfen“ möchtest, dann beser früher als später, sonst schlafen die meisten Admins nacher wieder. ;-) Aber ich würde dir offen gesagt eher raten (sofern die Sperre nicht aufgehoben wird), heute vielleicht etwas eher schlafen zu gehen und dann morgen Mittag wieder anzufangen. Ist (mMn) besser, als sich eine Sperrverlängerung einzufangen. --BHC (Disk.) 00:03, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im übrigen habe ich diese "Nachteile" der durchaus unfähigen Bürokratie zu verdanken... Ja, ne, is klar: jetzt muss ich auch noch deren Unfähigkeit ertragen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:59, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Weil sie zu sehr Regelhuber waren, als das sie mir meine Namensänderung gegönnt haben: siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Danke danke danke. Die Adminstration rutscht immer weiter auf die Dunkle Seite der Macht... Super. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:02, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Deeskala was? Woher kennt ein Admin dieses Fremdwort? Gestehe: du hast das bei Wikisource nachgeschlagen? Deeskalation wofür? Das zwei ahnungsbefreite Admins sperren? Das ein Ex-Admin mit Samthandschuhen angefaßt wird? Sag mal, hast du überhaupt eine Ahnung, wovon du redest? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:05, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe es oben vorausgesehen: euch geht es lediglich um das Durchsetzen von Machtansprüchen, euch geht es ebenfalls nicht um Deeskalation und genau das wäre Adminjob - was ihr hier macht ist ordinäres Haudrauf. Sonst nix. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:06, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dem Tipp von BHC schließe ich mich dringend an. Gruß Yellowcard (D.) 00:08, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zudem empfehle ich Dir ein ruhiges Reflektieren Deines eigenen Verhaltens. Kann wirklich nichts schaden. --tsor (Diskussion) 00:14, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Na, was habe ich hier prophezeit? Genau so ist es gekommen. Es war auch nicht schwer diese Reaktion vorauszusehen, unsere Admins sind leichter ausrechenbar als die Brasilianer gestern... Das da mal einer Mut hat falsche Entscheidungen zu korrigieren - näääääää! Das würde ja eigenes Denken erfordern... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:13, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Das ist ein netter Rat, aber letztendlich geht es mir mehr darum, mir selber in die Augen sehen zu können. Ich bin zwar wikipediasüchtig und eine Sperrverlängerung wäre kalter Entzug, aber irgendwann muss das mal sein. Ich lege es zwar nicht unbedingt drauf an, aber ich lasse mir trotzdem nicht den Mund verbieten. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:16, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist am Ende natürlich allein deine Entscheidung, doch rein rechtlich wäre es natürlich Sperrumgehung würdest du vor Ablauf der Jack-User-Sperre editieren. Das sich kein Admin findet, der entsprechende Sperre aufhebt – in Hoffnung, dass es die gesamte Situation entspannt – ist zwar schade, aber nicht wirklich schwierig zu verstehen. Mit deinen Kommentaren hier machst du das schwer erklärbar, du gehst selbst z.B. Yellowcard an, obwohl er mit der ganzen Geschichte nichts zu tun hat, das dürfte abschreckend wirken. Dazu kommt ein gewisser Korpsgeist, der sich in allen Gruppen findet, die entweder recht verschlossen oder häufiger Angriffen ausgesetzt sind (Feuerwehr, Polizei, Manager) – man will einander nicht verärgern, da man auf ein gutes Verhältnis zu den Kollegen angewiesen ist. Das viele unserer Admins hier bei schwierigen Fällen auf VM zögern ist bekannt, nicht nur wenn es gegen andere Admins geht sondern auch bei gut vernetzten Altusern. Sie zu sperren bringt Probleme mit sich, möglicherweise gar eine Abwahl. Ich bin weder mit der VM-Erledigung einverstanden, noch finde ich die generelle Situation gut, ich kann sie aber verstehen. Die Frage ist, wie wir das ändern können, wie wir die daraus entstehende Protektion von gut vernetzten Benutzern verhindern können, denn zumindest unter den aktiven sollte dahingehend Gleichheit bestehen. Solange aber ein korrekter VM-Entscheid zu massiven Problemen führen kann, solange wird es auch solche Entscheide geben. So ist die Situation, ich habe größten Respekt vor den vielleicht 5-10 % der Admins, die täglich die Drecksarbeit auf VM erledigen, das ändert aber nichts daran, dass sie eben zwangsläufig Teil dieses Systems sind und vielleicht bekommen sie es gar nicht richtig mit, aber unbewusst sind sie es. Dieser Drang, Schwierigkeiten zu vermeiden, ist menschlich, wenn auch manchmal zum Verzweifeln. Wir brauchen von beiden mehr: Admins die sagen „Scheiß auf die Konsequenzen, ich mach das jetzt einfach“ und Benutzer die bereit sind, einzugestehen „Ja, ich habe Mist gebaut, ich lasse die Sache jetzt auf sich beruhen“ – von beiden haben wir zu wenig. Wenn sich beide Seiten dahingehend entwickeln, dann wird dieses System besser. --BHC (Disk.) 00:57, 10. Jul. 2014 (CEST) Endlich, so einen Text habe ich lange nicht mehr geschrieben. ;-)Beantworten

Hier hat sich eine unheilige Allianz von Admins gebildet, wo keiner dem anderen wehtun will. Das geht sogar soweit, dass sich ein Ex-Admin wie MC übelste PA herausnehmen darf und die VM dann stundenlang verzögert wird und weggekuschelt werden soll. Hätte irgendeiner der Admins die notwendige Entscheidung gestern in der VM umgehend getroffen, wäre das alles nicht passiert: aber so isses halt. Dafür trifft es mich. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:19, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: und @Tsor: Ich stehe hier wegen der übel langsamen Abarbeitung der VM gegen MC, die zudem noch weggekuschelt werden sollte, und meiner Sperre, die daraus resultierte, unter Vollstrom. Und ihr glaubt, dass ich mich bis morgen abrege, nachdem es die eine Nacht nicht getan hat? Ich habe eine Scheißwut in mir. Kritisch reflektieren? Macht den Vorschlag mal dem Exadmin, der mit Verleumdungen um sich wirft. Macht den Vorschlag mal euren Sperradmins (ja, auch die dürfen Reflektieren, es ist sogar gesetzlich erlaubt), aber erzählt mir nicht, was ich kritisch tun soll, bevor ihr das nicht anderen empfehlt. Oder bedeutet die Empfehlung, Admins brauchen keine Selbstreflexion? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:25, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich empfinde dieses Zusammenhalten unter Admins wirklich wirklich bedenklich. Ihr tut grad so als sei einer einer per Adminwahl unfehlbar. Und bitte bitte nicht von Deeskalation reden: ich bin nicht euer Angestellter und ihr nicht meine Chefs, aber genau so benehmt ihr euch. Gerade eben, gegenüber mir. Ihr solltet die Wikipedia vertreten, nicht eure eigenen Interessen. Ich werde niemals den Bückling vor euch machen, denn nichts anderes ist diese Forderung nach Deeskalation. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:32, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: und @Tsor: Ich kriege in der Summe 1,5 Tage als Strafe dafür, dass ich mich gegen die Verleumdung des Ex-Admin MC gewehrt habe. Er kassiert dafür 1 Tag. Ganz armselig, und zwar das administrative Verhalten dabei. Die einen wollen es wegkuscheln, ein anderer sperrt für eine Aussage, die 4 Admins nicht gejuckt hat, dann verpasse ich den Admins eine WW-Stimme und dann kommt der nächste Gefälligkeitsadmin, der mich deswegen wegen "Sperrumgehung" blockiert. Was hier abgeht ist administrative Eskalation. Aber von mir Deeskalation fordern. Einige Admins (und dabei nenne ich keine Namen!) sollten mal an einem Anti-Aggressivitäts-Training teilnehmen... Das kann nicht schaden. Ich sage es euch mal knallhart: ihr gehört zu den besseren Admins hier, aber sobald es um eure sogenannten Kollegen geht, werdet ihr weich wie Butter in der Sonne: einem Admin wird jede, aber auch jede Dummheit nachgesehen, einem Benutzer nicht. Neutral ist anders. Mal kritisch selber hinterfragen: wann seid ihr jeweils da letzte Mal mit einem Adminkollegen wegen einer Fehlentscheidung aneinandergeraten? Ich wette: entweder ganz am Anfang eurer Admintätigkeit oder eher: nie. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:49, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Wir haben hier eigentlich keine Wikijuristen, das wäre übrigens, unbegründet, ein PA (siehe dort), daher gibt es sowas wie rein rechtlich wäre es natürlich Sperrumgehung überhaupt nicht. Der Vorwurf von Jón, ich würde MC eine "psychische Störung" (verbaler Amoklauf) unterstellen, zielt aber genau in diese Richtung und ist verwerflich: Wikijuristen betonen gerne die verfahrensrechtlichen oder „beweiskräftigen“ Aspekte einer Situation übermäßig, analog zu einer formaljuristischen Vorgehensweise, aber zumeist durch laienhafte juristische Argumentation gekennzeichnet. Ein gewisser Korpsgeist? Aber sowas von. Und dass ein korrekter VM-Entscheid zu massiven Problemen führen kann mag sein - aber die lahme Bearbeitung eines offensichtlichen PA gegen mich war alles - nur nicht korrekt. Weder das Verhalten der Admins vor dem Entscheideradmin als auch die Entscheidung waren korrekt. Da wurde mit Gewalt versucht einen Ex-Admin zu schonen und als das nicht mehr ging, wurde ich mit einer fadenscheinigen Begründung (ich wiederhole: vier Admins vorher hat der Ausdruck nicht gestört) gesperrt. Und ich soll da über mein Verhalten nachdenken? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:12, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit rechtlich war gemeint, dass du gesperrt bist und es sich deshalb gemäß unseren Regeln um Sperrumgehung handelt.

Interpretationen wie psychische Störung sind hier wirklich fehl am Platz. Das erinnert mich an die Fälle, wo eine Aussage als Schwachsinn bezeichnet wird bzw. wo jemanden vorgeworfen wird, er rede Schwachsinn. Gemeint ist hier klar die umgangssprachliche Bedeutung Unsinn, wer will, kann daraus natürlich auch eine psychische Diagnose ziehen („leichte bis schwere Intelligenzminderung“) – das ist schwachsinnig, aber leider möglich. Dennoch sollte sowas natürlich unterbleiben.

Das die „lahme Bearbeitung“ korrekt war, habe ich nie behauptet, ich habe nur gesagt, dass es im bestehenden System etwas typisches ist, das es so gesehen normal ist. Das in diesem Fall sehr lange gezögert wurde, zu entscheiden ist offenkundig. Man hatte offensichtlich keine Lust auf die Folgen und wollte deshalb lieber nichts machen – erledigte VMs ohne richtige Entscheidung sind für solche Fälle typisch. Jón hat nicht mitgemacht und die zweitbeliebteste Wahl getroffen: beide werden bestraft, das gefällt dann zwar beiden nicht, aber zumindest gibt es weniger Vorwürfe bezüglich Bevorzugung. Das er zwar recht hatte, euch beide zu sperren (ihr hattet euch beide sperrwürdiges Verhalten geliefert) ist zwar richtig, er hat nur den Fehler gemacht, zweimal die gleiche Sperrlänge zu wählen (wieder diese Annahme, sperre ich beide gleichlang, kann mir niemand vorwerfen, ich würde jemanden bevorzugen). Deine Sperre war völlig angemessen, nur nicht in der Relation zu der von Marcus.

Deshalb ja, es wäre besser gewesen, wenn zügig jemand entschieden hätte, das nächstbeste wäre gewesen, wenn Jón eine bessere Entscheidung getroffen hätte – im bestehenden System ist halt nur das erste unwahrscheinlich und das zweite leider etwas typisches. Es ist alles andere als korrekt oder schön, es ist halt nur leider so.

Oh, und ja, es würde nicht schaden, etwas über dein Verhalten nachzudenken (wie gesagt, z.B. das angehen von Yellowcard), das macht das Fehlverhalten der anderen nicht besser, es schadet aber auch nicht und sei es nur, um besser als die anderen zu sein. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass du stinksauer bist, dazu hast du alles Recht – jedoch: wenn man wütend ist, teilt man gerne Rundumschläge aus, leider trifft man dabei auch Personen, die das so gar nicht verdient haben. Nur als gutgemeinter Rat: Man sollte immer versuchen (egal wie wütend man ist) sich auf die Schuldigen zu begrenzen, Rundumschläge schaden am Ende zu sehr und man selbst bereut es häufig. --BHC (Disk.) 01:47, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Habe ich mich bisher sonderlich über die vier Admins aufgeregt, die nicht entschieden haben? Nö, -jkb- habe ich sogar explizit ausgenommen, weil er wegen seiner Wiederwahl nicht wollte. Und die anderen drei bin ich bisher nicht deswegen angegangen, obwohl ich auch schon mit Gestumblindi meine Scharmützel hatte. Und Aspiriniks und Ireas? Auch nicht, das waren, die vier bzw. drei, die so langsam gearbeitet haben... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:58, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Ach ja: die gleich Sperrlänge ist hier eine deutliche Bevorzugung des Exadmins, da sein Angriff wesentlich schwerer wiegt als meine Entgegnung. Natürlich hat Jón MC bevorzugt. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 02:03, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir geht es eher darum, dass du einen generell etwas feindlicheren Ton Admins gegenüber angeschlagen hast (du sprichst häufig kollektiv von „den Admins“, ich glaube gar nicht, dass du wirklich alle meinst, aber so kann das wirken). Und speziell meine ich tatsächlich den Kommentar gegen Yellowcard um 0:05 Uhr, ihn so anzugehen war unnötig und verstärkt bei anderen Lesenden nur obiges Gefühl. Wie gesagt, es ist verständlich, aber sowas bringt im Endeffekt zu viele Probleme, als das es das wert wäre.

Und das die Entscheidung eine Bevorzugung von Marcus darstellt, ja, da stimme ich dir zu. Deine Sperre war zu hoch bzw. seine zu gering, wie mans nimmt. Es waren keine gleichrangigen Verfehlungen, durch die Sperrzumessung wirkt es fälschlicherweise aber so. --BHC (Disk.) 02:09, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jóns Handlungen enstprechen genau dem, was bei Wikijurist steht: Ein Wikijurist ist also die Imitation eines echten Juristen. Der Begriff kann sich auch darauf beziehen, dass jemand andere Personen und deren Handlungen durch voreilige Schlussfolgerungen und Schubladendenken „verurteilt“ und die Wikipedia-Grundsätze einsetzt, um andere Wikipedianer zu „besiegen“, statt Konflikte zu lösen und Kompromisse zu finden. Hier ging es nur ums Besiegen, dazu paßt auch, das er mitten während der Sperrprüfung meinen SP-Account vandalismusgemeldet hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/09#Benutzer:IWG-SP (erl.). Sowas ist allerunterste Schublade und hat mit Deeskalation soviel zu tun wie Holland mit dem WM-Endspiel 2014: nichts. Hier wurde nirgends versucht ein Konflikt zu lösen, nein, es wurde noch draufgesattelt, indem man mir meine Stimmabgabe als "Sperrumgehung" ankreidete, damit man mich erneut länger sperren kann. Das ist nicht einmal der Hauch des Versuchs einer Konfliktlösung, das ist das Einsetzen von Wikipediaregularien um andere Wikipedianer zu „besiegen“. Konfliktlösung besteht auch darin, dass man einem Benutzer etwas anbietet. Hir wurde nur gesagt, ich solle doch froh sein, weil ich so kurz gesperrt wurde und in der Sperrprüfung hat mir Jón gar noch mit einer Sperrverlängerung gedroht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:23, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens: Deeskalation ist nicht, wenn man mir empfiehlt darüber zu schlafen. Habe ich und ich bin nach wie vor stinksauer, dass mir bereits ein Tag Editieren regelrecht entrissen wurde - weil ich mich gegen üble Unterstellungen gewehrt habe. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:26, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aber hier verschanzen sich die Adminstratoren hinter ihren Regeln: bloß nicht dem Benutzer ein Angebot machen, man könnte es ja als Schwäche auffassen. Wann wurde eigentlich das letzte Mal in der SP eine Sperre verkürzt? Kommt bestimmt extremst selten vor. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:39, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und Jòn braucht sich gar nicht über die Bezeichnung Wikijurist aufregen, er selber hat es ins Spiel gebracht: (BK) Mit der Juristerei solltest du es lieber lassen, und eine Sperre ist keine Strafe. Ich bin weg, frohes Diskutieren, und ich würde mal darüber nachdenken, mit etwas Abstand, ob du wirklich bei der Einschätzung des verbalen Amokläufers bleiben und dieses hier auch noch verteidigen möchtest. Das ist indiskutabel. Jón (A) ... 01:35, 9. Jul. 2014 (CEST) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:41, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

So, das geht auch noch an @Yellowcard: und @Tsor: und @Itti: und @Schniggendiller: und @Ireas: und @Gestumblindi: --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:50, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich widme hiermit Jón den Artikel zum Schauspieler Carl Link, den zumindestens ich nie schreiben werde. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 02:04, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das Lemma Rudolf Lange (Polizist) sollte zumindest Rudolf Lange (SS Standartenführer) lauten, wenn Rudolf Lange (Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD ) zu lang und unpraktikabal sein sollte. Die Bezeichnung „Polizist“ ist so harmlos-unbedeutend, dass man bei der Suche nach der Person zögert, dort nachzusehen. --14:15, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Maßhaltender: Nachdem der Mann zuerst völlig entgegen der NK auf Rudolf Lange (NSDAP) stand und ich auf Rudolf Lange (Politiker, 1910) verschoben hatte, weil er in der BKL so genannt wurde, siehe hier, und sich darüber beschwert wurde, habe ich mir den Artikel durchgelesen und hier auf meiner Disk weiter oben den Vorschlag gemacht, dies, so wie es jetzt ist, zu ändern. Das Lemma Rudolf Lange (SS-Standartenführer) lehne ich ab, da das ein Offiziersrang, aber kein Beruf ist, siehe eben die WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Verharmlosend ist das Lemma übrigens auf keinen Fall - das dieser Mann allerdings eine bösartige Karikatur auf einen Polizisten war, stimmt nun auch wieder... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:27, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Link. Deine Änderung ist formal demnach so in Ordnung. Bei zwei Personen namens Heinrich Himmler wäre nach der Wiki-Konvention ein Heinrich Himmler (Landwirt) oder Heinrich Himmler (Hühnerzüchter) als Lemma ... in Ordung?

Die enzyklopädische Bedeutung der Person ist eben nicht an seinem erlernten oder zeitweilig ausgeübten Beruf festzumachen. Heinrich Himmler (Hühnerzüchter) könnte ich nur als unglaubliche Verhöhnung der Opfer dieses Massenmörders begreifen. Auch Rudolf Lange wird hier nicht in die Enzyklopädie aufgenommen in seiner Eigenschaft als Polizist, sondern als Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD bzw. als SS-Standartenführer oder Teilnehmer der Wannseekonferenz mit seiner herausragenden Rolle beim Holocaust.

Da Du andersorts (als Benutzer:Jack User) so vehement gegen die Nazi-Verharmlosung gestritten hast (im KZ an Altersschwäche Verstorbene seien unbedingt als ermordet zu bezeichnen), wundere ich mich doch, dass Du hier so wenig Sensibilität zeigst. MfG --Maßhaltender (Diskussion) 17:40, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Maßhaltender: Diskussion jetzt unter Diskussion:Rudolf Lange (Polizist). --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:04, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Astrofreund: Danke für diesen Versuch. Nur sinnlos: die versammlte Adminschaft hat zwar unrecht, aber was soll's? Die werden es nie lernen. Und der Wikipedia dank solcher Wikijuristerei weiter Autoren weglaufen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:29, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Jack, wir hatten uns zu Cäsar Beck auf der Diskussionseite unterhalten. Ich habe dazu ein Feed-Back erhalten das ich unterstütze und der Einfachheit halber hier wiedergebe: „Ich bin persönlich der Auffassung, dass im Einleitungssatz die Nennung des Staats hinter dem Geburts-/Sterbeort entfallen sollte. Außer er dient der genaueren Bestimmung, wenn es zu den Orten kein eigener Artikel gibt. Für problematisch halte ich insbesondere den Staatszusatz, wenn es sich um historische Staaten handelt. In den entsprechenden Staatsartikeln kann man zwar herausfinden, ob das Geburts-/Sterbedatum in die Zeit der staatlichen Existenz fallen, aber sicher oft nicht nachvollziehbar ist, ob der entsprechende Ort tatsächlich auch damals zu dem genannten Staat gehörte.“ Ich finde das diese Betrachtung zur Sache angemessen ist und hoffe damit gedient zu haben. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:30, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Gruß Tom: Nach dem Ende der Satzes Ich bin persönlich der Auffassung, dass im Einleitungssatz die Nennung des Staats hinter dem Geburts-/Sterbeort entfallen sollte. habe ich aufgehört zu verstehen. Ich gebe den historischen Staat nur dann an, wenn ich mir sicher bin, dass es er ist. Ahnungslosigkeit wie "aber sicher oft nicht nachvollziehbar ist" ist für mich ärgerlicher POV. Das Vorenthalten korrekter Information ist POV. Bei meinem letzten Artikel Jacques Pohl (Sänger) habe ich es auch nicht angegeben - weil ich es nicht weiß, aber wenn ich es weiß, füge ich hinzu. Warum eigentlich sträuben sich hier soviel Leute gegen historische Korrektheit? Ist für mich nicht faßbar. Ist das eine Art Deutschtümelei. Meint einer, es gab nur ein Deutschland, unterbrochen durch das Blöde Reich? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:40, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Leute, wenn ihr Probleme mit den korrekten Daten habt (aber sicher oft nicht nachvollziehbar ist, ob der entsprechende Ort tatsächlich auch damals zu dem genannten Staat gehörte), ich aber den nachvollziehbaren genannten Staat nenne - warum soll man das löschen? Weil sich einer schwertut? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 02:11, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du liefest mal wieder ne tolle Show. Ist ja sonst nix mehr los hier um die Zeit. --PM3 03:26, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Muss wohl so sein. Ich lasse mir nun mal ungern Verharmlosung des Dritten Reichs vorwerfen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:28, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du noch eine Schau willst: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall. Das ist aber kein Spaß. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:30, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ganze Leben ist ein Scherz. ;-) ... manchmal ein schlechter --PM3 03:42, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Woche durch Rieger, momentan hast du es aber mit den Sperren. :-( Warte mit der SP am Besten bis morgen, eine übereilte SP bringt nichts, aber ich vermute mal das weißt du selbst. --BHC (Disk.) 03:38, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade gesehen, bin wohl etwas zu spät. Ich rate dir wirklich, erst morgen richtig anzufangen, jetzt sind eh zu wenig Admins wach. --BHC (Disk.) 03:39, 12. Jul. 2014 (CEST) PS: Du musst das Konto noch bestätigen, Formsache und so. ;-)Beantworten

Der ist doch völlig von der Rolle, der Rieger. Das ist der Versuch mich als Wikipedianer zu mobben. SPIWG is übrigen mein SP-Konto. Sorry, nein, der ist doch komplett übergeschnappt... Eine Woche, weil ich mich an die NK halte? Geht es noch? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:42, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde es überzogen nennen und ich neige dazu mich diplomatisch auszudrücken... Aber wirklich jetzt, mach morgen weiter, das dürfte deutlich besser laufen, wenn du ausgeschlafen bist. Es würde mich auch überraschen, wenn noch irgendwer heute Nacht antwortet. Rieger schläft anscheinend auch schon. Also... --BHC (Disk.) 03:49, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zu deiner Berufung auf die NK: "In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht." Die ist mit "Politiker, 1902" und "Politiker, 1932" eben nicht gegeben, wenn man statt dessen "Gauleiter" und "SPÖ" in Klammern schreiben kann.--Chianti (Diskussion) 03:52, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Chianti:Weißt du, Chianti, was mich deine Meinung interessiert? Dank deiner BNS-Aktion hast du einem unfähigen Admin ermöglicht eine komplett überzogene Sperre einzurichten. Sei mir ruhig böse oder auch nicht: aber deine Meinung, inklusive der Behauptung ich würde das Dritte Idiotenreich verharmlosen, geht mir eben am ... vorbei. Danke, wenn du mich auch loshaben wolltest - du hast es geschafft. Sei stolz auf dich. Wir brauche mehr so Wikipedianer. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 04:01, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich diskutiere, ich schreibe WP:3M an, ich diskutiere auf Rudolf Lange (Polizist) und schreibe da: Es gibt zwei Lemma mit SS-Sturmbannführer: Franz Fischer (SS-Sturmbannführer) und Hermann Höfle (SS-Sturmbannführer), aber beide Lemmata halte ich ebenfalls für falsch: bei den beiden handelt es sich ebenfalls um Polizisten. Und verharmlosen tue ich da, ich wiederhole, nichts: nicht nur die beiden waren ebenfalls bösartige Kreaturen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:33, 10. Jul. 2014 (CEST) Und dann kommst du, und schwafelst was von Verharmlosung? Wo lebst du denn? In deiner "Ich-ignoriere-alles-solange-es-für-mich-spricht"-Welt? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 04:07, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Admin hat die VM ohne Sanktionen erledigt. Deine Sperre hast du dir durch deinen EW gegen seine Erle und die VM gegen ihn selber eingehandelt, völlig unabhängig davon, unter welchem Lemma Rudolf Lange in Zukunft geführt wird. Wenn dich andere Meinungen nicht interessieren, dann ist das immerhin eine wertvolle Information für die weitere Sachdiskussion dort und ein weiteres Indiz für eine BNS-Aktion. Stefan Raab (Metzger) und Jürgen Klinsmann (Bäcker) lassen grüßen.--Chianti (Diskussion) 04:17, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Chianti: Es ist natürlich völlig klar, dass du keinerlei Schuldgefühle verspürst, aber ich gebe dir, genau dir die Schuld. Aus meiner Sicht hast du die, wegen deiner Rückverschiebung bei Franz Hofer und weil du es eine BNS-Aktion genannt hast, was es nie war. Du bist schuld, und nur du. Ich wiederhole: sei stolz auf dich. Besiege mich. Habe Spaß! Und Rieger eine Admin? Der ist Inkompetenz in Reinstform. Danke, dass du ihm die Möglichkeit gegeben hast, micht hier totzuschlagen. Ich hoffe, es befriedigt dich... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 04:22, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Na, fühlste dich wohl dabei @Chianti:? Freuste dich? --Mieser Schweinehund der • Diskussion 04:28, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aus den Stimmen bei WP:AA#Massenhafte Politikerverschiebungen wird klar, dass es eine BNS-Aktion ist. Du hast einige korrekte BKS angelegt, aber auch Verschiebungen gemacht, die der o.g. Passage aus WP:NK widersprechen und die ich als verharmlosend bezeichnet habe, weil mir die aus dem Bereich des Dritten Reichs besonders unangenehm aufgefallen sind. Ich gehöre wahrlich nicht zu denen, die WR als Admin lobpreisen, aber die Sperre hast du dir - nachdem du bereits (auch administrativ) mehrfach auf deine Massenaktion angesprochen wurdest, auch von WR, der damals schon klargemacht hat, was er davon hält, mit deinem Edit selbst zuzuschreiben. Ich habe dich nicht auf die VM gezerrt, sondern umgekehrt und WR hatte die VM ohne Sanktion erledigt - aber du musstest ja seine Erle entfernen.--Chianti (Diskussion) 04:46, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Franz Fischer (SS-Sturmbannführer) war bei der Gestapo und verurteilter Kriegsverbrecher. Hermann Höfle (SS-Sturmbannführer) war an führernder Position in der Schutzstaffel und entzog sich einem Kriegsverbrecherprozeß durch Selbstmord. Sowohl Gestapo als auch Schutzstaffel waren keine normale Polizei, sondern verbrecherische Organisationen.

Schuldgefühle sollte wohl der Benuther empfinden der aus Kriegsverbrechern und Mödern normale Polizisten machen will. Informationswiedergutmachung heißt wohl Naziweißwaschung. --87.153.115.26 04:31, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Diese üble Nachrede mir, der die Vorlage:ZDYV initiiert hat und der schon im Portal:Nationalsozialismus angeeckt ist, weil er es gewagt hat, alle Opfer der Nazis im KZ als ermordet sehen zu wollen? Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2014#Ermordet im KZ oder Ghetto: Ach herrje, es gab unterschiedliche Todesumstände. Na super. Die einen wurden genickerschossen, die anderen vergast, die nächstenzu Tode gespritzt von lauter Mengeles, man ließ sie verhungern, hängte sie auf. Alles Mordtaten. Nenne mir einen, nur einen Häftling, der in einem KZ oder Ghetto zu Tode kam und nicht ermordet wurde... Also ich kenne keinen. --Jack User (Diskussion) 02:31, 15. Apr. 2014 (CEST) Und ich soll mir Naziweißwaschung unterstellen lassen? Zur Info: Jack User ist mein Vorgängeraccount. Ich sage es dir deutlich: das Dritte Reich war ein Scheißreich und jeder, der sich da mitschuldig gemacht hat, ein Arschloch. Ist das jetzt deutlich genug, was meine Meinung zum Dritten Idiotenreich angeht? Oder muss ich es noch tanzen? Komm, geh pennen, IP, bevor du weiter solchen Käse schreibst. Schuldgefühle sollten nur die empfinden, die andere verleumden. Also du. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 04:46, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Chianti: Danke deiner BNS-Aktion, die zu einer Sperre durch einen wilgewordenen Cowboy geführt hat, die dann kausal meine Schlaflosigkeit verursacht hat, fiel mir eins auf, nämlich wie wenig Ahnung du von der deutschen Sprache hast: Zu deiner Berufung auf die NK: "In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert, obwohl für den beabsichtigten Zweck auch eine einfache Nummerierung genügen würde. Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht." Die ist mit "Politiker, 1902" und "Politiker, 1932" eben nicht gegeben, wenn man statt dessen "Gauleiter" und "SPÖ" in Klammern schreiben kann.--Chianti (Diskussion) 03:52, 12. Jul. 2014 (CEST) Die Lemmata, die ich benutze, sind erstens WP:NK-konform und dienen zweitens vorrangig der Unterscheidung. Das nennt man eine elementare (grundlegende, falls du Fremdwörter nicht verstehst) thematische Identifizierung. Die Zusätze Partei, Ort (kommt oft genug vor), Mitglied welches Parlaments auch immer (es gibt genügend Politikerlemmas, die z.B. als Klammerzusatz MdR, MdL oder MdB haben) sind nicht mehr „sprechende Klammerzusätze als (Beruf, Geburtsjahr), das sie keine einfache Nummerierung sind. Aber die deutsche Sprache, deren Verstehen oder das Lesen von Wikipediakonventionen ist nicht jedem gegeben... Amen, mein Bester, amen. Du solltest wirklich einen Deutschkurs mitmachen. Ich empfehle die nächste VHS oder das Goethe-Institut... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 07:29, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Machen wir es extrem persönlich, Chianti: ich kann dich nicht leiden. Du redest daher, als ob du eine Ahnung hättest, aber anhand deines Editierverhaltens (Beitragszahlen, Artikeln etc.) ersehe ich, dass du keine Ahnung hast bzw. deutlich weniger als ich. Ich kann dich nicht leiden. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 07:45, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wow, da hast jetzt in ein Wespennetz der Glücklichen der Spätgeborenen gestochen. - Der Geprügelte 09:47, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Bwag: Bitte mir das zu erklären. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:32, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aufgrund der absurd langen Sperre und der eher unlaunigen Abarbeitung der Sperrprüfung. in der der bestätigende Admin nicht einmal geschafft hat, meiner Bitte nach einer vernünftigen Begründung nachzukommen, es also nur um flotte Abarbeitung der SP ging, rufe ich hiermit das SG an:

• Alnilam
• Alraunenstern
• Ghilt
• HOPflaume
• Jürgen Oetting
• Magister
• Man77
• Mikered
• Plani
• Toter Alter Mann

Kann mir bitte einer sagen, was ich tun muss? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:37, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte leg eine entsprechende Schiedsgerichtsanfrage an. Wie das genau geht und welche Punkte du dafür unbedingt beachten solltest, ist hier genau dargelegt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:42, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und tu dir und uns bitte den Gefallen und schreibe deine Anfrage nicht in dem gleichen Tonfall wie deine letzten Beiträge. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es genügt. Dass du dich maßlos ärgerst, wissen nun alle, dass du dich wehrst, ist bis zu einem gewissen Grade verständlich.

Der Abschnitt "Geschafft" wimmelt nur so von schwersten verbalen NoGos, die ich dich hiermit bitte zu entschärfen. Ärger und Wut über Personen kann auch ohne Bezeichnungen wie "Hassadmin", "Erschießungskommando" etc. ausgedrückt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:11, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die jüngsten PAs haben eine neue rote Schwelle überschritten. Jack, ich würde mir sehr wünschen, dass Du Dich wieder Deiner (guten!) enzyklopädischen Mitarbeit widmen würdest. Seit Tagen ist aber zu beobachten, wie Du Dich in eine andere Richtung bewegst. Auf gutgemeinte, gutmütige und deeskalierende Beiträge anderer gehst Du entweder gar nicht ein oder schießt sogar auf diese Benutzer mit Verbalattacken zurück. Deine jüngsten Äußerungen, die ich entfernt habe (ich bitte Dich, das als eine administrative Maßnahme zu betrachten), sind jedenfalls so weit unter der Gürtellinie angesiedelt, dass sie dazu geeignet sind, erheblichen Schaden auch bei anderen anzurichten. Ich habe Dich daher – mit ehrlichem Bedauern – erneut auf der VM gemeldet. Und um es ganz klar zu machen: Bei anderen Benutzern haben PAs in dieser Häufig- und Heftigkeit schon für infinite Sperren ausgereicht. Du bewegst Dich gerade leider in eine ähnliche Richtung. Bitte zieh jetzt, im allerletzten Moment, die Reißleine. Yellowcard (D.) 14:17, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Sperre eben um einen Tag verlängert und Dir die Schreibrechte auf der DS entzogen. Bitte nutze die Zeit, um etwas Abstand zu gewinnen und komm dann erholt zurück. Gruß,Cymothoa 14:24, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Cymothoa exigua: und @Yellowcard: Herzlichen Dank an eure sehr spezielle Art der Nichtadministation. Es ist eine Woche vorbei und nix ist verraucht. Eure Konfliktlösung a la "Ich sperre, der wird sich schon beruhigen und wenn nicht, gibt es eben infinit" zeugt nur von Hilflosigkeit. Blöd, das man mich nicht einmal wegen kWzeMe sperren kann. Bei mir waren es 85 Artikel mit dem Benutzernamen, davon 29 (!) seit 03:30, ich hatte ja genügen Zeit danke eurer Schnellschusssperren) und 547 als Jack User, summa summarum 623 in einem Jahr. Und jetzt ihr... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 06:02, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aber was ich von CE halte, habe ich ja schon während seiner Kandidatur gesagt, und zwar hier. Q.E.D. Warum überrascht mich mal nicht einer und straft mich damit, dass er den Beweis antritt, dass ich irre? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 06:06, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/12#Benutzer:Chianti (erl.)

• 1. 03:05 Meine VM gegen Chianti wegen des Vorwurfs einer BNS-Aktion meinerseits.
• 2. 03:10 In der VM wirft mir vor, ich würde die Verbrecher des Nationalsozialismus verharmlosen.
• 3. 03:13 Ich weise darauf hin, dass es zum Thema der angeblichen Verharmlosung eine Diskussion gibt.
• 4. 03:13 WR erklärt die VM sanktionslos für Chianti beendet, eine Erle, also ein (erl.) setzt er NICHT.
• 5. 03:15 Obwohl ja angeblich erledigt, behauptet Chianti jetzt, ich würde den Nationalsozialismus verharmlosen.
• 6: 03:15 Ich stelle klar, was ich von den Nationalsozialisten halte: rein gar nichts.
• 7. 03:16 Ich erkläre die VM für nicht erledigt, weil die wiederholte Behauptung, ich würde das Dritte Reich verharmlosen, ein schwerer PA ist - seitens Chianti. Eine Erle (erl.) entferne ich nicht, es steht ja keine drin.
• 8. 03:20 Ich mache noch einmal mehr als deutlich, was ich vom Nationalsozialismus halte, nämlich das ich strikt ablehne.
• 9. 03:23 Weitere Deutlichmachung meines Standpunktes.
• 10. 03:24 WR beendet die VM erneut. Dabei löscht er meinen Erklärungen zur Behauptung, ich würde den Nationalsozialismus verharmlosen. Es gibt keinerlei Sanktion gegen Chianti, nicht einmal eine Ansprache derartige PA zu unterlassen. Eine Erle, also ein (erl.) setzt er erneut nicht.
• 11. 03:30 WR sperrt mein Konto für eine Woche.
• 12. 03:36 WR erlt die VM um 03:36!
• 13. Danach konnte ich schon gar nicht mehr enterlen, siehe Punkt 11.

• Im Archiv steht jetzt die Variante, in der mein Widerspruch zu dem PA total fehlt. Das ich angeblich Verharmlosung betreibe steht dort weiterhin unwidersprochen.
• Als Grund für die Sperre nennt WR EW auf WP:VM u. a. Orten; Erle missachtet; BNS-Aktion; VM-Missbrauch Ah ja: ein Editwar hat weder auf der VM stattgefunden noch an anderen Orten.
• Fazit:
  • Chianti: Verleumdung meiner Person ohne jede Sanktion
  • Chianti: aus Sicht von WR, der meint die VM erledigt zu haben, schreibt als erstes nach der Erledigung, die keine Erle ist ohne jede Sanktion
  • Ich: dafür, dass ich verleumdet werde und mich, auch nach der Erledigterklärung seitens WR und der Mißachtung der Erledigterklärung seitens Chianti, wehre, werde aus fadenscheinigen Gründen für eine Woche gesperrt.
• Erle pflanzen steht bei uns übrigens für den Terminus (erl.) im Abschnitt.
• Alles, was dahinter kam, also die SP sowie meine Aussagen hier, sind einzig una alleine die Schuld des WR, der Verleumdung duldet. Er hat sich lediglich einen Sperrgrund zurechtfantasiert, um mich als Wikipedianer zu erle(di)gen.

--Informationswiedergutmachung als IP (Diskussion) 16:48, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Unterstellung der Absicht, du wolltst das NS-Regime in irgendeiner Weise verharmlosen oder Täter schützen, ist angesichts Deiner (bzw. Deines vorigen accounts) zahlreichen anderen Beiträge offensichtlich völlig haltlos. Ich bedauere sehr, wenn meine Kritik gegen die Abänderung des Lemmas „Rudolf Lange“ zu übelwollenden Diffamierungen geführt haben. Dies habe ich nicht vorhergesehen, es tut mir sehr leid. Du kannst Dich mit Recht darauf berufen, das Lemma lediglich in eine (regelkonform) korrekte Version geändert zu haben. Wenn dann derartige Angriffe wie „Informationswiedergutmachung heißt wohl Naziweißwaschung“ folgen, ist das nicht hinnehmbar.

Allerdings muss ich Dich erinnern, dass auch Du selbst daran beteiligst warst, wie ein verdienstvoller und höchst sachkundiger Autor mit ähnlichen Unterstellungen in unschöner Weise vergrault wurde... Ich fordere daher nachdrücklich: Alle Beteiligten müssen sich disziplinieren und vermeiden, abwertende oder ehrenrührige Unterstellungen einfließen zu lassen. --Maßhaltender (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Maßhaltender: Danke. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:44, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme(n) wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung zur obengenannten Wahlveranstaltung begonnen hatte.

Du warst doch früher schon mit einem anderen Konto aktiv. Daher solltest du doch wissen, das du bei einem neuen Konto nochmal von vorne beginnen musst. Du musst 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben. Und das hast du leider noch nicht getan. Den dein erster Edit mit diesen Konto war am 2. Jul. 2014 um 17:29:06. Zur Stimmberechtigung dieses Meinungsbildes musst du deinen erster Edit vor dem 13.05.2014 um 16:00:00 getätigt haben. Das reicht damit leider noch nicht. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 10:22, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

nach BK: @Funkruf: Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Das kommt davon, wenn die liebe Bürokratie nicht fähig ist, ein Konto umzubenennen und ich mir ein neues Konto anlege und die die Stimmberechtigung nicht mit umziehen lassen können. Dann stimme ich eben als Jack User ab, denn mit dem Konto habe ich die Stimmberechtigung. Bürokratieabbau auch in der WP wäre fein... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion

@Funkruf: Jetzt aber! Eben abgestimmt. Und zwar korrrrrrrrrrrrrekt mit meinem alten Namen... :D --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 10:34, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Na bitte, geht doch. -- Funkruf ^WP:CVU 11:22, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Funkruf: Aber pyroklastisch, öhm pürokratisch isses schon... :D --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 11:27, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso war es denn notwendig ein neues Konto anzulegen? Dafür haben wir doch die Funktion der Kontenumbenennung. Muss man nur beantragen und dann gehen auch keine Voredits oder Stimmberechtigungen verloren. --Label5 (Kaffeehaus) 09:05, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Label5: Ich wollte halt ursprünglich bei Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme den Namen Informationswiederbeschaffung. Also ein bestehendes Konto ohne jeden Edit übernehmen. getreu dem, was da steht: Ausgehend von der Prämisse, dass Benutzerkonten Mittel zum Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie und kein Selbstzweck sind, wurde die Möglichkeit zur Übernahme von Benutzerkonten geschaffen, die bisher keinen dauerhaften Beitrag für die Wikipedia geleistet haben. Das hat unsere Bürokratie abgelehnt. Da ich den nicht bekommen habe (wozu gibt es eigentlich dann die Benutzernamens-Übernahme?), habe ich mir diesen Namen gesichert, weil irgend ein Klugscheißer, der mich vermutlich ärgern wollte, mitten während der Diskussion sich den Namen Informationswiederbeschaffer gesichert hat. Da wollte wohl ein ganz ein besonders Schlauer mich ärgern. Also habe ich mir den jetzigen gesichert (wobei, falls der Schlaubi Schlumpf mitliest: den Namen Informationswiederbeschaffer wollte ich eh nie, sonst hätte ich mir den auch gleich holen können). Das ganze Chaos entstand nur deswegen, weil die Bürokratie nicht wollte bzw. ihr das zu neu war. Und wenn ich Bürokratie schreibe, meine ich Bürokratie und nicht einzelne Benutzer. Aber dank Itti ist das Problem jetzt gelöst. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 16:57, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ähm, du zitierst leider den Eingangstext der Seite Benutzernamens-Übernahme unvollständig. Das machst du schon die ganze Zeit und das war der Grund allen Übels. Du lässt immer folgendes aus: ..."im Zusammenhang mit dem Single User Login (SUL) bestimmt". Nur für die SUL-Zusammenführung dürfen Konten übernommen werden. Dies steht auch klar und deutlich unter Bedingungen: "Bitte beantrage keine Kontenübernahme, wenn es für das Single-Login nicht notwendig ist." Es hat gar nichts mit irgendeiner Bürokratie oder ähnlichem zu tun, es sind schlicht die Vorgaben des Seitenbetreibers hier. Es hatte bei dir nichts mit dem SUL zu tun, du wolltest einfach nur den Namen, weil du ihn haben wolltest. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:04, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, der Grund allen Übels war, dass der Seitenbetreiber, der auch zur Bürokratie, gehört, schwachsinnigerweise niemals nicht benutzte Benutzernamen nie löscht. Völlig hirnrissig übrigens, jeder halbwegs vernünftige Seitenbetreiber löscht sowas nach einem halben oder einem Jahr. Aber hier muss ja jeder Dreck gespeichert werden. Die Löschung niemals benutzer Namen hätte übrigens auch den Vorteil, dass die Tonnen von dummen Itti- oder Schniggendiller- Verunglimpfungen (und auch viele anderen nur zur Beleidigung anderer angelegten Konten) verschwinden würden. Und mancher Vorratssockenzoo würde gleich mitensorgt werden... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:12, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Übertrag aus der Diskussion bei 32X Anfang]

Wie du dir das so 0815-mäßig am Hinterteil vorbei gehen lässt, durften wir alle miterleben: vor allem recht wortreich...

Eines der Ergebnisse des Dreißig ist aber, dass ich hier immernoch schreibe...

Wie gesagt: dass ich hier noch schreibe, nicht er. Und da schließt sich der Kreis, aber das ist dir sicher zu doof... --Anika (Diskussion) 00:33, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Übertrag aus der Diskussion bei 32X Ende]

@WikiAnika: Nein, nicht zu doof, nur kenne ich die Zusammenhänge nicht. Und egal, welches Bild du dir von mir gemacht hast: es stimmt nicht. Wikipedia inklusive der WikiCon letztes Jahr waren bzw. sind nur ein kleiner Ausschnitt meines Lebens (wobei Wikipedia derzeit allerdings viel Raum einnimmt), aber hüte dich davor aus diesem Ausschnitt hochzurechnen, wer ich bin. Die Rechnung geht nicht auf. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:20, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Irgendwie hat diese immer noch andauernde Aktion nicht mehr viel mit einer effizienten Mitarbeit zu tun, sondern scheint nur dem Selbstzweck zu dienen. 1. Ist diese immer noch andauernde Aktion seit bereits gestern tot und begraben, und zwar dank Itti 2. Hatte ich auf die Frage von Label5 geantwortet. 3. Effiziente Mitarbeit? Hoppla, du weißt aber schon noch, dass Wikipedia dem Erstellen von Artikel dient und nicht zum Spaß für die Adminstration? Und dir ist aufgefallen, dass ich - jetzt unter Sam.0815 - diesen Monat trotz (und sicher nicht wegen) der Adminstration 110 Artikel & BKL erstellt habe und unter diesem nun mit Jack User zusammengefassten Benutzernmane Informationswiedergutmachung im Juli bisher 46 Artikel & BKL, also zusammen 156, was in etwa 96 Artikel & BKL mehr sind als die, die du in 7 Jahren geschrieben hast? Von den 110 Artikeln & BKL habe ich alleine am 20. Juli 36 (!) eingestellt, d.h. ich habe wegen meiner zu Unrecht efolgten Sperre von einer Woche diese vorbereitet. Entschuldige bitte, aber deinen Vorwurf kann ich nicht ernst nehmen. Man kann mir hier gar nichts vorwerfen, höchstens, dass ich meine Meinung vertrete, aber ineffiziente Mitarbeit zu behaupten ist ein Schenkelklopfer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Na dann stell erstmal meinen Beitrag wieder her, auf den Du Dich beziehst, sonst mach ich mir nicht einmal die Mühe, Deinen Text zu lesen. Auf meinen Beitrag unter diesem Abschnitttitel zu antworten, ihn aber vorher entfernt zu haben, ist ja wohl ... sagen wir: extrem schlechter Stil. Wie es mir scheint, muss man sich in der Eskalationsspirale, die Du seit ein paar Wochen ganz kräftig aufziehst, wohl gewöhnen müssen?! Ich befürchte nur (die Furcht gilt eher Deiner, weniger meiner Perspektive), dass das kein gutes Ende nimmt. Aber was soll's: Da ich im Versuch, Eskalation zu vermeiden, von Dir mit PAs und einer WW-Stimme (welche Adminaktion hab ich noch gleich ausgeführt, die mich in meiner Adminfunktion disqualifiziert hat?) bedacht wurde, geb ich's auf. Yellowcard (D.) 23:34, 24. Jul. 2014 (CEST) Ach so, wäre nett, wenn Du mich nicht mehr für so einen Unsinn anpingen würdest.  Beantworten

Ich werde es überleben. Alles hat ein Ende, meine Mitarbeit, deine Mitarbeit, irgendwann Wikipedia, ich hörte, es soll sogar die Welt einmal enden. Ich hoffe ich erlebe erstes und letztes nicht zusammen. Und Stil? Oh weh... was ich hier so alles für stillos halte. Ich sollte endlich hier oben den Wilhelm-Busch-Spruch anbringen, den mit dem ruinierten Ruf. Die WW-Stimme habe ich übrigens eben rausgenommen, hoffentlich fällt das bei dir jetzt auch unter schlechter Stil? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: würde ich hier für jeden Benutzer (ob nun mit oder ohne Wichtig) mit schlechtem Stil nur einen Cent bekommen, könnte ich mir mindestens eine Flasche Jack zulegen, nicht den User, sondern den Daniels... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Nachtrag 2: dass das kein gutes Ende nimmt.? Das wird es sicher nicht, ich werde hier sicher kein Admin. Dazu fehlt mir jedweder Sinn. Mir reicht es den Versuch des Aufbaus einer Enzyklädie (auch: Wikipedia) fortzusetzen. Da stört das Adminamt zu sehr. Ich würde es eh nur so benutzen, wie es haufenweise Admins hier machen: meine Meinung per Amt durchzudrücken, und nichts ist gefährlicher als das für den neutralen Standpunkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah. Yellowcard (D.) 21:16, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@JøMa: & @Tmv23:: Hallo, ich habe euch beide angepingt, weil ihr die aktivsten Benutzer aus Schwerin seid und ich das nicht auf beide Benutzerdisks klatschen muss. Ich habe eine Bitte an euch: kann mal einer herausfinden, ob und wo beide begraben sind und ein Grabbild beisteuern? Hedwig Arendt ist (fast) sicher in Schwerin begraben, ihr Mann vermutlich auch. Ich tippe mal auf Ehrengräber, die beiden waren immerhin bedeutende Schauspieler in Schwerin. Danke im Voraus, auch wenn es nichts wird. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wohne inzwischen in Rostock und bin nurnoch selten in Schwerin. Daher wird das wohl eher nichts, sorry. Gruß tmv23^-Disk-Bew 09:24, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Auch von mir leider ein Korb: Ich lebe nun in Sachsen und komme äußerst selten noch in Schwerin vorbei. Tut mir Leid! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:46, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Björn Hagemann: A bisserl Spaß muss sein. Trotz allen Ernstes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wir haben offensichtlich höchst unterschiedliche Humorvorstellungen, Jack. --Björn 03:18, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Liegt wohl an einer Verwechselung deinereiner? Wie gesagt, ich warte auf Mehl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:21, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, würdest Du bitte hier [1] mal einen Blick drauf vergeuden? Es geht um Deine Verschiebung. Unklarheiten bitte immer im Portal:Schifffahrt [2] klären und die NK für Schiffe studieren. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:44, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Eschenmoser
Meinungsbilder: Abschaltung des Medienbetrachters
Sonstiges: WLE Publikumspreise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Edit Wars
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, Du hast im ersten Satz zwei Mal auf Weiterleitungen verlinkt. Bitte prüfe vor der Anlage eines Artikels, ob es einen Artikel gibt oder nur eine Weiterleitung. Gruß --LIU (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Theaterschauspieler verlinkt auf Schauspieler und Stummfilmschauspieler auf Stummfilm. Da hast mir das völlig sinnlos rausgeworfen. Und prüfen? Wozu haben wir den WL? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst du das bitte in dem Lexikon von 1903 verifizieren? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:36, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Grey Geezer: Was möchtest du? Es selber lesen? Hier steht es jedenfalls so, und selbst in meinem mir in Papierform liegenden Buch steht es so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Klasse! Das habe ich gesucht. Ich kommentiere mal im Artikel, wie ich es für angemessen halte. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 19:06, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Wiedergutmacher, danke für deinen Tipp und auch gleich für deine aktive Bitte um Entsperrung. Statt WL werde ich aber gleich einen Namensartikel draus machen. Dir nochmal Dank und ein gutes WE, Qaswa (Diskussion) 19:22, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Gerne und auuch dir auch ein schönes Wochenende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz herzlichen Dank für Deine fleißige und hervorragende Mitarbeit in den vergangenen Wochen.

Zu Deny: Löschung war nicht notwendig. Man hätte durch reines Editieren redirect in Begriffsklärung umwandeln können.

Alles Gute & viele liebe Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das hat mit meinem Ego zu tun: wen ich die Weiterleitung überschreibe, dann gilt der Weiterleitungsersteller als Artikelersteller, das wäre aber gerne ich. Eine WL ist kein Artikel. Gilt auch umgekehrt: ich schmücke mich nicht mit fremden Federn. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für Deine Antwort. Man lernt eben nie aus. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung!

Die von dir angelegte Seite Platzsturm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 3. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

WikiCon2014 und DU!

Hallo Jack User!

Du hast dich für die diesjährige WikiCon2014 als Helfer gemeldet. Super, wir freuen uns sehr über dein Angebot.

Die Anmeldung für die WikiCon2014 startet jetzt und wir möchten dich bitten, dass du dich nach der offiziellen Anmeldung in unsere Helfertabelle einträgst. Wir freuen uns sehr auf Köln und auf dich und wünschen dir noch einen schönen Sommer.

Bis zur WikiCon2014 in Köln!

Beste Grüße Alraunenstern۞ 23:52, 4. Aug. 2014 (CEST) und --Itti 23:52, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Muß ich mich also nochmal extra anmelden über wikicon.org? Sehe ich das richtig? Liebe Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, du musst! Das ist die offizielle Anmeldung! Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:06, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dann offiziellmelde ich mich mal an. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Informationsbeschaffer,

ganz kurz zu deiner Info: Da vor allem dank deiner phänomenalen Arbeit gerade etliche neue Artikel zu Augsburger Künstlern entstehen, habe ich die schon lange überfällige Einführung von Subkategorien der Augsburger Künstler eingeführt. Die von dir angelegten Artikel dürften jetzt in die Kategorie „Darstellender Künstler (Augsburg)“ gehören. Ich werde die anderen Artikel nach und nach umkategorisieren.

Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Brezelsuppe: Huch, ein Lob? Das ist hier aber extrem selten. Danke dir! :) Am interessantesten fand ich übrigens den Artikel Marie Louise von Larisch-Wallersee, die bis dato noch nicht einmal die Personen-Kat Augsburg hatte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Brezelsuppe: Habe selber einige nachgetragen, da ich schließlich weiß, welche Artikel ich geschrieben habe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Super – vielen Dank! Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 10:06, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wäre gut, und zwar hier. Gruß, BHC (Disk.) 23:07, 8. Aug. 2014 (CEST) Hihi, ich habe mich erinnert. ;-)Beantworten

Danke für den BK. Ich dachte eigentlich, dass der Inuse-Baustein groß genug sein müsste und trotzdem hast Du 6 Minuten, nachdem ich den Inuse gesetzt hatte, selbst diesen Hinweis in den Artikel geklatscht. Ärgerlich --Innobello (Diskussion) 21:37, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kommt im Eifer des Gefechts vor. Bitte um Entschuldigung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Innobello: Ich kann es dir auch erklären, wie das kam: ich öffne immer die Liste "Letzte Änderungen", neue Artikel, suche mir dann die Personenartikel heraus, die PD und ND verragen könnten, öffne die dann in Tabs und arbeite die nacheinander ab. Das war vor ca. 20 Minuten. Da war der Inuse-Baustein aber noch nicht drin. Daher der BK. Keine Absicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Alles klar, ist auch schon längst vergeben und vergessen und der Ärger verraucht. Ich hatte an diesem Tag so verdammt viele BK und da ich den Inuse nur in Ausnahmefällen setze (vergesse häufig, den wieder rauszunehmen *schäm), war ich eben ein bissl angesäuert. Schönen Tach noch! Gruß --Innobello (Diskussion) 12:00, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dir auch! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmach[er]! Erst mal Danke für den Dank! Ich werde übrigens auch Auguste Baison ergänzen (und zwar weitergehend als R. Cabano, deshalb dauert es). Auf den Danegger habe ich Dich offenbar gebracht. Ja, das Todesdatum stimmt. Das Geburtsdatum habe ich gerade nicht hier. Aber Vorsicht: Wer ist "Josef Deutsch"? Das Dumme ist, dass Vater und Sohn den gleichen Namen haben und beinahe in denselben Städten gewirkt haben (Wien und Basel/Zürich). Zum Verwechseln ähnlich! Ich bin noch nicht soweit, das mit letzter Gewissheit sagen zu können, aber zuletzt glaubte ich, dass der Sohn der mit dem Alternativnamen ist. Ich will das jetzt nicht in Deiner Bearbeitung ändern, weil die Gefahr der Verschlimmbesserung besteht. Vielleicht hast Du mehr Zeit und Gelegenheit der Sache auf den Grund zu gehen!? Ich kann momentan nur kurze Ergänzungen machen, keine ausgiebigen Forschungen betreiben. Die werde ich zu Danegger sen. erst im September vornehmen können. Selbstverständlich kannst Du bis dahin selbst zur Aufklärung und Verbesserung seines Artikels beitragen (das würde mich ja entlasten).Grüße--Dichoteur (Diskussion)

@Dichoteur: Ja, es war deine Schuld, dass ich den Artikel ausgebaut habe. :) Und Josef Deutsch werden beide geheißen haben. Sagt zumindestens das TLS Danegger Vater & Danegger Sohn. Mathilde Danegger hieß auch eigentlich Mathilde Deutsch. Künstlername halt, bei allen drei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich freue mich jetzt schon auf deinen Ausbau. Laß es mich wissen, wann es soweit ist. Ich habe nicht alle "meine" Artikel auf der Beobachtungsliste. Sind zuviel... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Und es werden mehr, die Rotlinks hier will ich ALLE weghaben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, ich gebe Dir Bescheid. Du hast das Geleitwort und all die Namen abgetippt (Texterkennung kann nicht geholfen haben, denn die Nummerierung gibt es im Buch ja nicht)?? Welch eine Vorarbeit und welch ein Vorhaben! Viel Glück dabei. Vielleicht trete ich sogar nochmal in (Ergänzungs-)Erscheinung, wer weiß ...--Dichoteur (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Dichoteur: Texterkennung bei Fraktur? Gibt es nicht wirklich in brauchbar, ja, alles abgetippt, alles durchgezählt, alles als Exceltabelle und Worddokument (jetzt für mich) verfügbar, das war eine (und ist) eine Sauarbeit. Aber was tut man nicht alles um des schnöden Wissens wegen. :) Das Buch habe ich mir sogar gekauft (via ZVAB), die pdf-Versionen sind schlecht auswertbar. Ergänzungen sind immer willkommen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So, Auguste Baison ist vollbracht. Anna Feldhammer auch gleich ein bisschen (mehr kriege ich da auch nicht zusammen). Um Josef Danegger (Schauspieler, 1866) kümmere ich mich später (bleibt irgendwie verwirrend mit dem gleichnamigen Sohn). Bis demnächst--Dichoteur (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi. Ähm, wie muss ich deine letzte Aussage verstehen? Satirisch oder als eiskalte Mißbilligung meiner Sperraktion? --Koyaanis (Diskussion) 00:48, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Koyaanis: Ist an mir vorübergegangen, dass du gesperrt wurdest. Und natürlich verwende ich weiterhin Deutsches Reich, habe aber auch kein Problem, wenn du Deutschland drüber schreibst. Verlinke mir mal die VM, die zu deine Sperrung führte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nee, nee, ich bin nicht gesperrt; ich habe gesperrt, worauf einige übereifrige User mich sperren wollten. Schau mal auf die aktuelle VM-Liste und den Artikel Leopold Ladenburg. Und meine Frage zielte darauf ab, ob dir die Aktion, die ich in die Wege geleitet habe, eventuell aus wiki-ethischen Gründe missfallen könnte; ich gebe auch zu, dass sie ziemlich link war... (lol). --Koyaanis (Diskussion) 09:36, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, du sperrst jetzt schon? Irgendwie ist mir deine Wahl zum Admin total an mir vorübergegangen... Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Er hat Rückendeckung von Administoren, die seinen Kreuzzug unterstützen. --Stobaios^?! 15:24, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß, ich weiß, aber ich gehöre auch zu denen, die den Status Quo schätzen - nicht aus christlichen, sondern aus Gründen der Einheitlichkeit. Mir wäre am liebsten gewesen, man hätte im MB gleich die ganze Abschaffung der genealogischen Zeichen gefordert (da hätte ich zugestimmt), aber dazu waren die MBler leider nicht in der Lage. Gebgest sieht einfach häßlich aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin auch für die Gedankenstrich-Lösung. --Stobaios^?! 15:35, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte nur die Möglichkeit zwischen Pest (Status Quo) und Cholera (Gebgest) zu wählen. Was ich aber unbedingt haben möchte, ist eine Einheitlichkeit in der Einleitung, ich will gerade eben nicht die Juden und Muslime per "Neutralität Gebgest" von den anderen Menschen separieren. Das passiert nämlich mit dem jetzigen Versuch, gebgest durchzudrücken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ist mir schon klar, deshalb plädiere ich ja auch dafür, Stern und Kreuz auch bei ausgewiesenen Religionskritikern und Atheisten durch den Bis-Strich zu ersetzen. Die haben ihr Leben lang das Christentum bekämpft und kriegen dann auf ihren virtuellen Grabstein ein Kreuz gepappt. Beschämend. --Stobaios^?! 02:30, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das - als zwar getaufter, aber sofort nach Möglichkeit aus dem christlichen Verein Ausgetretener - nicht annähernd so verbissen wie viele andere. Für mich sind es lediglich zwei Zeichen, die Geburt und Tod markieren, nicht mehr, nicht weniger. Ist wie mit dem Datum: nur weil wir das Jahr 2014 nach Jebus' Geburt haben, und ich das so akzeptiere, bin ich nicht gleich Christ. Gott ist übrigens meine Lieblings-Science-Fiction-Figur (Homer Simpson) :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„Aber ich glaube doch gar nicht an Jebus. Rette mich, Jebus.“ (sorry aber das musste sein)--Sheep18 (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Sheep18: Wikipedia ist berühmter als Jebus! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da wird sich Lennon bestimmt gefreut haben... Zu dem Jesus-Zitat fällt mir noch die Simpsons-Interpretation von W.W.J.D. ein--Sheep18 (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Jehoba! Jehoba! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

SPAM!--Sheep18 (Diskussion) 22:17, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Dein hier angegebener Tipp zur Verbesserung der Tabellenform ist leider eine Finte. Die von dir genannte Form der Tabellenformatierung wird nur mit Mozilla-Firefox richtig angegeben. Benutzt man aber z. B. Google-Chrome, dann wird durch diese Formatierung keinerlei Tabelle angezeigt, sondern lediglich eine einspaltige Liste. Also mit Rücksicht auf alle die, die kein Firefox benutzen, bitte die Tabellen so wie z. B. im Artikel zu Angelina Jolie angeben. Mit der dort angegebenen Formatierung sollte es immer eine zweiapaltige Liste sein, egal welchen Browser man benutzt.--Eddgel (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da unterliegt Benutzer:Eddgel leider teilweise einem Irrtum: Wenn die Filmografie in Spaltenform unterteilt wird (was eigentlich immer problematisch ist) dann sollte keine feste Spaltenbreite in Tabellen angegeben werden, siehe Wikipedia:Spaltensatz und Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und Formatierungen.

Dort wird die Form <div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;"> mit abschließenden </div> empfohlen. Eine Diskussion mit der Empfehlung der Form findet sich auch hier: Zweispaltige Anzeige in Filmografien. Durch diese Form des Spaltensatzes werden alle gängigen und in Deutschland bevorzugten Browser (Firefox ab 1.5, Safari, Chrome, IE ab 9 und Android), sowie alle gängigen Auflösungen unterstützt und die Darstellung, je nach benutzten Endgerät, in eine ein- oder mehrspaltige Ausgabeanzeige angepasst. Die von mir genannte Form ist im Hinblick auf den wachsenden Markt und Zugriff von Mobilgeräten und Tablets aus unbedingt zu bevorzugen, da der Anteil älterer Browser ohnehin verschwindend gering ist (vgl. https://www.browser-statistik.de/ und https://www.browser-statistik.de/statistiken/versionen/). Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:15, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ein Chromeproblem, keins der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Chrome (und alle anderen Browser) haben mit der von mir genannten Form bei der Darstellung keine Probleme, weder auf dem PC, noch auf Mobilgeräten (gerade selber getestet). Je nach Gerät und eingestellter Auflösung wird die Darstellung ein- oder mehrspaltig angepasst. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dann ist es ein Eddgel-Chrome-Problem... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die von Harry Canyon angegebene Form funktioniert bei mir auch im Chrome. Die Variante <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> hingegen nicht.--Eddgel (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich hab erst nach LA festgestellt, dass Du da bereits einen SLA gestellt hattest,; war von der Erstellerin gesperrt worden. Du kannst ja in der LD für SLA plädiere ;-); gibt von derselben Erstellerin übrigens noch Roberto Legnani, ist auch nicht besser. LG --Artregor (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Artregor: Die DNB spricht eher für behalten, siehe GND 135026555 Der SLA war nur, weil ich das in der Nacht in den BNR verschoben hatte und es plötzlich wieder (doppelt) sowohl im ANR als auch BNR war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab's jetzt alles erst mal komplett aus der Schusslinie genommen und werd einfach mal schauen; so wie die Artikel im ANR standen, war da ja auch keine Relevanz zu entdecken. Ich hab mittlerweile selbst ein paar koreanische Presseberichte über eine Tournee gefunden. LG --Artregor (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hey Jack, sorry für das übereilige Löschen des Rotlinks. Gut, dass du es gesehen hast. --Traumhaeftling (Diskussion) 21:59, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Traumhaeftling: Null Problemo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schau dir mal folgende Website an, wenn du magst: http://www.gershon-lehrer.be/FmT/webtrees/individual.php?pid=I00663&ged=Family%20Tree. Lass dich nicht von der Schreibweise "Feldhamer" irritieren, da auch Jacob Feldhamer, dann wohl doch ihr Bruder, falsch geschrieben wurde (siehe rechts die Spalte der Feldhamer-Familienangehörigen, wo JF auch auftaucht) und wie der Schsp. Jacob Feldhammer am 16. Mai 1882 geboren ist. Zur zusätzl. Erklärung: "Vama" (AFs Geburtsort) heißt Wien. Demzufolge sieht es so auch dass AF in Wien am 24. Dezember 1878 geboren ist und am 9. November 1942 in Bischofsheim starb. Ich weiß, dass dies noch nicht 100prozentige Sicherheit gibt, aber du könntest auf dieser Basis sicherlich gut weiterforschen. -- 19:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

Also solche Schreibweisen irritieren mich schon lange nicht mehr. Ob K oder C oder F oder Ph, ein Konsonant mehr oder weniger, ein Umlaut als ä oder ae - alles "normal" zur damaligen Zeit. Danke sehr. Besonders erfreulich: mein "um 1880" im Text war natürlich nur eine Schätzung (20 Jahre, wenn sie 1900 das erste Mal in Erscheinung tritt - da ist 1878 nicht weit weg) Und freut mich, dass du wieder da bist. Piru, ick höre dir trapsen! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, "Piru" ist tot, und er kommt auch nicht wieder. 19:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nun ja, übrigens: bei den Anmerkungen steht "actress, commited suicid". Das isse schon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:57, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

"Jack User" ist übrigens auch tot, es lebe "Informationswiedergutmachung" aka "Sam Lowry". :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bei Yad Vashem gibt es eine in Bischofsheim verstorbene Anna Hoesch geb. Feldhammer mit verdächtig ähnlichem Geburtstag im Jahr 1877 – was ich in dem Fall für eine glaubhaftere Quelle halte. Demzufolge hätte sie sich im KZ das Leben genommen. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:43, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Torana: An Yad Vashem hatte ich auch gedacht - aber nix gefunden. *grr* Aber man kann es ja als Quelle hinzufügen - beide sprechen von "Selbstmord in Bischofsheim". Bloß welches Bischofsheim? So. Das war mein letzter Edit für heute. Morgen geht es nach Kassel. Danke dir. Bis Montag dann (Artikelarbeit) :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Na doch noch ein Edit: es gibt Momente, wo ich Wikipedia förmlich liebe. Dank dem "toten" Piru und dir, Torana, ist das eben einer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, ich hätte gleich erwähnen sollen, dass ich den YV-Eintrag über Alemannia Judaica gefunden habe. Demzufolge wäre es Bischofsheim bei Mainz. Ich bin mir aber unsicher, ob sie wirklich dort starb oder nur dort wohnte und nach der Deportation Suizid beging. Grüße _{•  • hugarheimur} 21:11, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Torana: Das hat mir jetzt keine Ruhe gelassen: die Fakten sind jetzt drin. Liebe Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Artikel (und die anderen). Bleibt nur noch die Frage nach dem Geburtsdatum: YV schreibt 1877. _{•  • hugarheimur} 22:42, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte und gerne, ich habe noch ein bisserl was vor :) Aber ich muss jetzt echt in die Heia, um 7 weckert die Klingel, schreib halt beide Daten rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 28. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

... für die Fixes und Ergänzungen bei einigen meiner Dichterlinge und Dichterlinginnen :). Ich hoffe Du hattest eine gute Heimfahrt aus Kassel. Ich finde wir haben gut gearbeitet und tolle Ergebnisse vorzuweisen. Fein Dich kennen gelernt zu haben! --Kritzolina (Diskussion) 07:36, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Deine Änderung in den PD kann ich nicht ganz nachvollziehen. Du hast die Sortierung auf den zweiten Familiennamen geändert, was bei anderen Mexikanern offensichtlich nicht üblich ist. Ich bin kein Spezialist bei spanischen Familiennamen und weiß, daß es in den lateinamerikanischen Ländern teils vom spanischen Usus abweichende Verfahren gibt. Aber gehört Mexiko dazu? Wäre für Aufklärung dankbar. Nur nebenbei: die Beschreibung mexikanischer Geistlicher, Bischof von... halte ich für sinnvoller. mexikanischer Bischof von ... suggeriert die Existenz weiterer Bischöfe von ... mit anderer Nationalität. Also entweder so, wie ich es geschrieben hatte, oder nur mexikanischer Bischof. Gruß --Liebermary (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

HI, kannst du da nochmal draufgucken. Habe jetzt die Vorlagenänderung fertig und fänd es gut, wenn du ein Statement geben könntest--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:15, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

du hast Post. Grüße, --Stobaios^?! 15:10, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Stobaios: Du hast Antwort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Stobaios: Antwort Teil 2 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bin wieder an Bord, aber erstmal mit halber Kraft. Danke für die Unterstützung. --Stobaios^?! 14:27, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

...dessen Thema mir aus privaten wie beruflichen Gründen sehr am Herzen liegt, kandidiert. Über Anregungen, Kritiken und Fragen würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung,
kenne Dich von der letzten Con noch als Jack User. Ich fertige dieses Jahr wieder die Ausweise an. Eine Frage: Da Du mittlerweile einen recht langen Usernamen hast, soll ich ihn in eine Zeile schreiben, wird natürlich recht klein, oder auf zwei Zeilen aufteilen?
Informationswiedergutmachung oder
Informations-
Wiedergutmachung
Gruß Helfm@nn ^-PTT- 17:20, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Helfmann: Sam Lowry täte es auch... :) Nein, zwei Zeilen sind in Ordnung, aber bitte keine Abkürzungen wie IWG oder ähnliches. Danke der Nachfrage. Bloß dann das wiedergutmachung klein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ok Sam, Informations- wiedergutmachung, zweizeilig. Nebenbei: Habe mir Deinetwegen den Film gekauft. :-) Gruß, Helfm@nn ^-PTT- 17:27, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr fein. Hat er dir auch gefallen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gehört zweifelsohne zu den Filmen, die man unbedingt mehrmals gesehen haben muss, um die "Feinheiten" überhaupt erkennen und dann verstehen zu können. Bin mittlerweile zum Fan mutiert, aber erst im dritten oder vierten Anlauf!!!!
Habe auch Mr. Helpmann kennengelernt.   Ich freue mich auf die WikiCon, wir sehen uns, Gruß Helfm@nn ^-PTT- 17:57, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, gibt es →dafür auch einen Beleg? --Jamiri (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Jamiri: Das müßtest du die IP fragen. Ich habe lediglich von Steven Joel Sotloff (*1983-2014) ist ein US-Amerikanischer Journalist. Er wurde mutmaßlich von Terroristen der Organisation Islamischer Staat am 20. August 2014 hingerichtet. auf Steven Joel Sotloff (* 1983; † 20. August 2014) war ein US-amerikanischer Journalist. Er wurde mutmaßlich von Terroristen der Organisation Islamischer Staat am 20. August 2014 hingerichtet. ausgebessert. Entweder lebt er, dann ist er oder er lebt nicht mehr, dann war er. Ob das nun stimmt oder nicht ist mir nicht bekannt, ich wollte nur die Einheitlichkeit im Text. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Die Angabe ist jedenfalls unbelegt und deckt sich auch nicht mit den Angaben in den Interwikis. Bisher gibt es lediglich die Bestätigung US-amerikanischer Behörden, dass das Hinrichtungsvideo authentisch ist. Zeit und Ort sind unbekannt. --Jamiri (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Jamiri: Das kann man lösen, indem man "† August/ September 2014" schreibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alan ffm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du auf Sklavereigegner? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:49, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Steht hier so drin, war nicht von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

stimmt, Du hast es ja nur in der Infobox geändert. Ich habe es jetzt raugenommen, da im Text nichts weiter dazu steht und auch bei Swedenborg nichts von einem solchen Engagement steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:57, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mußt du Claude J fragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit dem Sklavereigegner hatte ich aus der englischen wiki en:August Nordenskiöld, er scheint in Sierra Leona Teilnehmer der Expedition von en:John Clarkson (abolitionist) gewesen zu sein, die befreite Sklaven zurück nach Afrika brachte, hab diesen Aspekt aber nicht weiter verfolgt da ich mehr an dem Alchemisten interessiert bin.--Claude J (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich hatte auch gesehen, dass im englischen Artikel dieses Stichwort auftaucht, da aber weder im schwedischen Artikel etwas zur Sklaverei steht, noch im Swedenborg-Artikel. dass dieser Sklavereigegner war, hab ich es rausgenommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:37, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habe das jetzt in die Disk zum Artikel übertragen, bitte dort weiterdiskutieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso jetzt die so eindeutige Festlegung auf Sterbeort Aussig in der Namenszeile ?? -- na du weißt schon, wer 18:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Festgelegt hat das Sapfan, es scheint so in der Reichenberger Zeitung zu stehen, allerdings kann ich das nicht sehen, für diese seltsame Bilddateiendung DjVu "Caminova" gibt es kein geeignetes Plug-In. Sapfan, welches Plug-In eignet sich für den Firefox? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bzw. für das elende Format ab Vista aufwärts, ich habe aber noch XP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

meine Erfahrung lehrt nämlich, dass die Deutschen Bühnenjahrbücher in der Regel (was Biografisches betrifft, nicht unbedingt immer die Altersangaben) recht zuverlässig sind. Ich würde, wenn ich Du wäre, InfoWieGut, dies rückgängig machen und Reichenberg wieder primär benennen, zumal das Reichenberger Käseblatt seinen Tod vermeldet haben soll (kann ich wie du so nicht einsehen) -- Gruß. 19:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Links bei PDF auf create klicken hat mir geholfen: „In Aussig ist gestern Montag den 23. Mai nachmittags der Direktor des Reichenberger Stadttheaters, Herr Kammersänger Alois Federle-Pennarini, im 57. Lebensjahre gestorben …“. Grüße _{•  • hugarheimur} 19:50, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Erstens Danke Torana, zweitens Danke Sapfan und drittens: soviel zum Thema recht zuverlässige Bühnen-Jahrbücher. Kann ja sein, aber in diesem Fall irren sie sich, bestes IP-Mausi (Melde dich an, ich erkenne dich eh!) :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, also … das ist doch reichhaltiger als gedacht, in vielfältiger Hinsicht. Es geht ja mit dem Nachfolger (Deutsches Bühnen-Jahrbuch) ab 1916 weiter, der ist genauso mit einer Totenschau (33 Seiten) versehen + 4 Seiten nur Gefallene im Krieg und hat zudem wie anscheinend alle Bände auch noch Übersichten zu allen möglichen Verstorbenen (hier seit 1885). Öhm. :-) Für den Band zehn hab ich fast zwei Stunden gebraucht. So nach und nach mal ein Band, ab 1902, ist denke ich die beste Vorgehensweise. Band 10 war ja schonmal sehr ergiebig, das DBJ von 1916 hab ich zwar hier, gehe es aber heute nicht mehr an. Gruß, --Paulae 18:16, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Paulae: Das bleibt völlig dir überlassen. Wir müssen ja heute nicht fertig werden. :) Danke dir! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Paulae: Übrigens, nur mal zum Lesen, was sich so alles anfindet zu einer Schauspielerin: Margarethe Otto-Körner. Bereits 1898 im Film aufgetreten. Man muss nur wissen, wie man sucht. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, Du setzt den Link Theaterschauspieler, der eine Weiterleitung zu Schauspieler darstellt. Fakt ist, dass es eine Ausbildung zum Schauspieler gibt, weil das ein Beruf ist. Wenn Du Zeit hast, gehe bitte einmal via Otto-Falckenberg-Schule, Mozarteum, Schauspielschule Bochum, Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main, Hochschule für Schauspielkunst "Ernst Busch" Berlin u.a. auf die Seiten der Hochschulen, um Dich zu überzeugen. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Rabanusmaurus: Ja, und, wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kein Problem, sondern eine Bitte: Verlinke Schauspieler als Schauspieler. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:12, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Rabanusmaurus: Dafür gibt es die WL, dass man sich unnütze Arbeit erspart, sonst muß ich jedesmal statt nur [[Theaterschauspieler]] bzw. [[Theaterschauspielerin]] [[Schauspieler|Theaterschauspieler]] und [[Schauspieler|Theaterschauspielerin]] schreiben. Warum sollte ich mir das antun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das eben ist mein Punkt: Du kannst einfach Schauspieler schreiben, denn jeder Theaterschaupieler oder TV-Schauspieler oder Kinostar ist Schauspieler. Gruß--Rabanusmaurus (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das sehe ich komplett anders, Theaterschauspieler ist nicht gleich Filmschauspieler. Prinizpiell fehlt mir noch ein Artikel Theaterschauspieler, schließlich gibt es auch den Extraartikel Filmschauspieler. Und gleich in der Einleitung steht sogar meine Meinung: Ein Filmschauspieler ist ein Schauspieler, der – im Gegensatz zum Darsteller am Theater – ausschließlich oder hauptsächlich in Filmen eingesetzt wird. Film- und Theaterschauspieler sind nur begrenzt miteinander vergleichbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So viel Verständnis ich auch für einige Verärgerung aufbringen kann, dein gestriges Pauschal-Admin-Bashing war ein gewaltiger Griff ins ... Zur Konfliktlösung trägt so etwas nicht bei, sondern eher zur Konfliktschürung. Weitere Kommentare und Erklärungen erspare ich mir. Schwer enttäuscht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:22, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Alnilam: Dir ist aber schon aufgefallen, dass es einige (zuviele) Admins gibt, die an einer echten Konfliktlösung überhaupt nicht interessiert sind? Sonst hätten sie ja gar keine Daseinsberechtigung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hey, Info - einfach mal in Ruhe durchatmen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Was macht Dich denn gerade so dermaßen wild und was genau willst Du erreichen? --Kritzolina (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK - Anwort an Informationswiedergutmachung) Erster Satz: Richtig. Zweiter Satz: Wieder danebengelangt. Auf diesem Niveau kann und will ich nicht diskutieren und wird es auch keine Verbesserung von Irgendetwas geben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:28, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Alnilam: So? Der erste Satz ist richtig, aber meine Schlußfolgerung daraus nicht? Was ist dann deine Schlußfolgerung? Das die Admins keine Konfliklösung wollen, weil die Benutzer schuld sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Noch ein Versuch, Dich in Ruhe zu erreichen und zu deeskalieren - kannst Du Dich noch an den Vortrag erinnern, und wie wichtig es ist, zu verstehen, was die am Konflikt beteiligten wollen? Ich verstehe gerade nicht, was Du willst, außer Admins anblaffen und ich fürchte, anderen geht es ähnlich. Was genau willst Du erreichen? Um was geht es Dir? --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Darum, dass die Adminschaft als Ganzes und diverse Admins im einzelnen erkennen, dass sie das Problem ist und sind, nicht etwa der Autor oder der Troll. Den sie sind die einzigen, die über die Macht verfügen, ein einigermaßen erträgliches Klima zu schaffen. Ist wie im wahren Leben: sind die Chefs gut, ist das Betriebsklima gut, sind sie schlecht, ist auch das Klima schlecht. Mit halt dem Unterschied, dass sie keine Chefs sind und sie keine Untergebenen haben, aber sich oft genug so benehmen. Und das es viele gibt, die nicht an einer Konfliktlösung interessiert sind, bestätigt mir ja sogar Alnilam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richtigstellung: Einige sind zwar zu viele, aber noch nicht viele. Ich bitte um korrekte Wiedergabe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hui, Du bist voll in Fahrt - eine weitere öffentliche Diskussion ist hier glaube ich gerade eher schädlich, als hilfreich. Schreib mir doch lieber eine Mail, wie Du gerade jetzt auf solche Ideen kommst, ja? Liebe Grüße trotz allem --Kritzolina (Diskussion) 11:28, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Kritzolina: Wie kommst du auf die Idee, dass ich gerade jetzt auf solche Ideen komme. Das ist meine Meinung seit langem, das war überhaupt der Grund nach Kassel zu kommen, da ich von den Admins eher keine Problemlösung erwarte, trotzdem liegt mir Wikipedia am Herzen, das sehe ich bei vielen Admins nicht. Brechen wir hier vorsorglich mal ab. Liebe Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten