Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo, ich schreibe dir hier, weil du die VM schon zugemacht hast. Gestern abend gab es zum Zeitpunkt des persönlichen Angriffs genau zwei Teilnehmer an der Diskussion, Voevoda und mich. Mich in der Situation als "Troll" zu bezeichnen ist also kein persönlicher Angriff. Interessant. Ich arbeite hier produktiv mit, habe das Projekt Oper gegründet, und mich sachlich bei einem Artikel geäußert. Und dafür muss ich mich beschimpfen lassen? Ich habe nicht um eine Sanktion gegen Voevoda gebeten. Ich bitte dich, den persönlichen Angriff von der DS zu entfernen. Das ist deine Aufgabe als Admin, wenn du eine VM abarbeitest. --Non mi tradir 13:02, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nimms locker. Wenn ich mich jedes Mal, wenn mich jemand als irgendwas bezeichnet, so aufregen würde, hätte ich ein Magengeschwür. --He3nry Disk. 15:09, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast insofern recht, als ich die VM gar nicht hätte stellen sollen. Aber deine „Erledigung“ war auch nicht ganz in Ordnung. Ich hatte den Eindruck, du hast nur die Diskussion bei Netrebko als ganzes gesehen, dass war aber gar nicht der Kontext der abwertenden Bemerkung von Voevoda. Wie auch immer, ich lasse es darauf beruhen. --Non mi tradir 11:42, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eben eine Begründung verfasst für den Redirekt auf der Artikeldisku. In der Zeit hast du den Schrotttext wiederhergestellt mit der Begründung "Ich bin für Weiterdiskutieren, siehe LD".

Das klingt nach bloßer Meinungsäußerung. Falls das eine Adminentscheidung sein sollte, sorry. Ich habe meine Augen nicht überall zugleich, zumal ich die VMs nicht gestellt habe. Ich hatte meinen Löschantrag schon zurückgezogen und diskutiere nur noch auf der Artikeldisku, da es nur noch um Redirekt oder Text geht, nicht um Lemmalöschen. Ich habe ja eingesehen, dass das Lemma relevant sein könnte, jedoch nicht der Text dazu. Argumente für den Erhalt eines völlig unbelegten Schrotttextes habe ich auf der LD auch keine gefunden, du? - MFG, Jesusfreund 13:05, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hier siehst du, dass der VM-Melder uns alle nur verarscht hat. Für die kleine Änderung des Redirekts hätte er weder zur VM rennen noch sonst jemand belästigen und Zeit klauen müssen. Vielleicht kannst du das in deine Entscheidungen künftig einbeziehen. So schwer sind Missbrauchs-VMs nicht zu erkennen, wenn man mal richtig hinschaut. Jesusfreund 13:45, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum könnt Ihr nicht einfach sieben Tage bzw. so lange bis Konsens ist, diskutieren? Und ich finde das Lemma immer noch Schrott. --He3nry Disk. 15:08, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Worüber sollen wir noch diskutieren? Dass Lemma wollen die meisten behalten, den Text nicht. Warum musst du das durcheinander bringen? Jesusfreund 15:16, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Weil LAE usw. nur geht, wenn Konsens herrscht. Wenn die LD im Redirect endet, ist doch auch gut, --He3nry Disk. 15:20, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Diskussion über den Löschantrag war im Grunde abgeschlossen, der Redirekt war mit meinem Kontrahenten Jogo dort schon Konsens. Den Text will sowieso keiner behalten. Nicht mitbekommen?

Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche. Das darf ja jeder Benutzer, ganz unabhängig vom LA.

Über das Lemma könnt ihr gern ohne mich noch sechs Tage debattieren, es wird dasselbe herauskommen, was ich schon per Rückzug des LA abgekürzt hätte. Jesusfreund 15:24, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du die Finger vom LA lässt....

Es geht bei einer LD nicht darum, dass Du beschließt Konsens mit einem Kontrahenten zu haben. Wie Du den anderen Diskussionsbeiträgen entnehmen kannst, gibt es schon auch noch andere Punkte. --He3nry Disk. 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Absurd. Wenn man Kontrahenten entgegenkommt und wunschgemäß das Lemma akzeptiert, zerren die einen dafür auf die VM. Wenn die LD mit ihnen im Konsens endet, stellt ein Admin, der erst über VM darauf stieß, den LA wieder her, den der Kontrahent am liebsten rausboxen wollte, und erzwingt eine weitere Zeitverschwendung und Serverbelastung. Und das Ganze eigentlich nur für seine eigene Ansicht, das Plurallemma sei falsch. Sonst mitdiskutiert hast du dort auch nicht. Toll. Jesusfreund 15:35, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ähem, ich vermute wir haben unterschiedliche Auffassungen von Konsens. Ja, und meinen Senf hatte ich nur dazu gegeben, weil ich das *nicht* eskalieren wollte, aber Du musstest natürlich und wie immer doch noch mal revertieren... --He3nry Disk. 15:40, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass Jogo dem Redirekt zugestimmt hat, ist ein FAKTUM. Der einzige, der das Lemma noch löschen will, bist du; eine IP will ein Singularlemma (ohne Quellenangaben für den Begriff). Und ihr seid beide erst nach dem Konsens Jogos mit mir aufgekreuzt. Auch das ist ein FAKTUM. Und wie gesagt, labert ruhig noch sechs Tage drüber und beweist aller Welt, wie doof man sich verhalten kann. Bloß weil andere einen Konflikt abkürzen und den Streitpunkt erübrigen wollten. Jesusfreund 15:48, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du es so sehen möchtest. Irgendwann verrätst Du mir mal, warum immer wenn ich VMs gegen Dich ablehne, Du mir hier Stress machen musst. --He3nry Disk. 15:56, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hallo hen3nry, kurz zur kenntnis: JF wurde inzwischen für wiederholte begründete artikelverbesserung gesperrt. bei der unsinnigen sperre war dein nach erledigung der vm gegen JF noch getätigter post auf WP:VM mitursächlich. sperrender und sperrbestätigender admin haben nicht nur ignoriert, dass hier zwischenzeitlich eine weitere diskussion zwischen dir und JF stattfand und dabei u.a. der wortwechsel stattfand: "Du hast also sicher nichts dagegen, dass ich den unbelegten Text lösche." - "Wenn Du die Finger vom LA lässt....". aber was will man erwarten? beste grüße, ca$e 19:32, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habs gesehen, schei ... , Kommentare siehe dort und auf den Benutzerseiten, --He3nry Disk. 07:52, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, die freundliche Ansprache an Benutzer Grenzdebiler scheint nichts genutzt zu haben. Im Artikel DKW-Schnelllaster will er anscheinend einen Edit-War wegen der von ihm bevorzugten alten Abkürzung „U/min“ beginnen – hat inzwischen auch eine IP gefunden, die ihn in seiner „Mission“ unterstützt – und dient Wikipedia in keiner Weise. Ich bitte den Benutzer noch einmal eindringlich anzusprechen und nötigenfalls zu sperren (obwohl das kaum hilft, weil er danach als IP weitermachen wird), ihm aber auf jeden Fall die Sichterrechte zu entziehen. Jemand, der absichtlich bzw. wider besseres Wissen Fehler in Artikel einfügt, ist als Sichter ungeeignet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:59, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Praktisch erwartungsgemäß. Beim nächsten Edit macht er halt Pause, sag Bescheid, wenn ich es übersehe, --He3nry Disk. 09:50, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

...für deinen nachträglichen Versuch, wenigstens das Minimum an notwendigem Geradebiegen zu leisten. Hinweis.

MFG, Jesusfreund 21:02, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hi henry,

Du hast, wie ich gerade sehe, freundlicher weise einen vandalismus-einschub bei Erich Mielke rückgängig gemacht. sag mal, bei so einer kontroversen figur, wie kann man da dem naheliegenden vandalismus vorbeugen, und wie hast Du das entdeckt? würde mich nur mal interessieren. was mich, weil ich wikitechnisch nicht so versiert bin, auch interessiert, ist was ganz anderes, nämlich, wie ich einen link rüber in die englische wikipedia mache? doch nicht als webseitenlink, oder? grüße aus köln! -- Maximilian Schönherr 23:22, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin, die Fragen kann ich :-)

1. Vandalismus entdecken (1): Es gibt die Seite Letzte Änderungen (steht auch links in der Navileiste). Du kannst ziemlich sicher sein, dass praktisch jeder Edit in der Wikipedia zeitnah von einem anderen User kontrolliert wird - irgendjemand hängt da immer rum. Und wenn eine IP editiert auf jeden Fall, weil man da nun mal leider nicht weiss, was die machen (im übrigen, die meisten IPs machen hübsche Sachen).
2. Vandalismus entdecken (2): Die meisten User haben Artikel, die sie besonders interessieren auf der persönlichen Beobachtungsliste (Link ist oben bei Deinen persönlichen Links) und gucken einmal am Tag, was sich bei den Artikeln so tut.
3. Vandalismus verhindern: Manchmal, wenn ein bekannter Artikel von Schul-IPs ausschließlich für Unsinn genutzt, wird der halbgesperrt, d.h. IPs können nicht editieren. Ein naheliegendes Beispiel ist Kevin. Die Community macht das aber nicht gerne, da man damit alle IPs, auch die Mehrheit der konstruktiven, ausschließt.
4. Links auf andere WPs: Wenn Du mal , dann siehst Du [[en:Erich Mielke]]. Das macht in der linken Navileiste den Link auf die en-WP.

Gruss, --He3nry Disk. 09:49, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

danke! zu letzterem allerdings noch ne nachfrage: Dein beispiel mit en:Erich Mielke zeigt dem leser des deutschen artikels über mielke, dass es auch einen englischen gibt. kapiert. aber in meinem jüngsten zusatz zu Kreditkarte geht es darum, dass zwei kerngesetze, die da angesprochen sind, nur in der englischen wikipedia vorkommen. quasi: wer genaueres dazu lesen soll, möge einfach zu den entsprechenden artikeln rübergehen. meine 'lösung' à la Truth in Lending Acten:Truth in Lending Act (1968) und dem Fair Credit Reporting Acten:Fair Credit Reporting Act (1970) bringt hier eigentlich nichts. soll ich das als quelle oder weblink machen? -- Maximilian Schönherr 12:15, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das stimmt. Weblinks zur en-WP werden nicht so gemocht. Da nicht zu sehen ist, dass dazu allzubald dtsche Artikel entstehen werden, habe ich das jetzt mal als Einzelnachweise realisiert. Das müsste IMHO gehen. Einverstanden? --He3nry Disk. 12:56, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

vorbildhaft -- so mache ich das in zukunft dann auch. danke für die mühe! -- Maximilian Schönherr 13:38, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Du hast obigen Artikel aus der Löschhölle befreit, danke dafür. Eine Frage: Sollte in die Artikeldiskussion nicht eine Vorlage eingebunden werden, die darauf hinweist, dass schon einmal eine LD stattfand, oder wird das von einem Bot überwacht? Grüße--Quintero 09:55, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Für die Besorgten gibt es die Möglichkeit auf der Disk des Artikels die Vorlage:War Löschkandidat zu platzieren. Notwendig ist das aber nicht, da bei neuen LAs ein Bot nachguckt, ob der Eintrag schon mal da war, --He3nry Disk. 09:57, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: Dir ist klar, dass man an dem Artikel noch verbessern kann? Der QS-Baustein hat schon seine Berechtigung.

Geht in Ordnung so. --Quintero 10:05, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Benutzer Grenzdebiler ist offenbar entschlossen, seine „Mission“ fortzusetzen und die alte Abkürzung U/min wieder einzuführen. Siehe hier. Ich bitte, dieses Vorhaben zu unterbinden und dem Benutzer die Sichterrechte zu entziehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:35, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Boa ey, [1], --He3nry Disk. 11:42, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was soll ich denn als Quelle angeben?

Nur weil im Internet überall die Angabe von 30mm Durchmesser für die Palladium-Maple-Leaf herumgeistert, wird es leider nicht richtiger. Vermutlich hat es einer mal falsch eingestellt, die Wikipedia-Seite wurde dann von goldseiten.de abgeschrieben und der Rest schreibt von wikipedia ab.

Daher bitte ich um Mitteilung, wie man die sachlich falsche Angabe in der wikipedia korrigieren kann. Die falsche Angabe hier stehen zu lassen, weil es überall anders auch so steht kann doch nicht im allgemeinen Interesse sein. (nicht signierter Beitrag von Wasnehmeichdenn (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, soll nicht heissen, dass ich Dir nicht glaube - nur sowohl mein wie auch Dein Glaube helfen uns nicht. Es muss doch irgendwo einen Prospekt oder sowas der Royal Canadian Mint im Netz geben, die das belegt? --He3nry Disk. 12:01, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tja, wenn ich eine solche Angabe gefunden hätte, dann hätte ich dieses auch angegeben. Nachdem ich auf der Seite der Royal Canadian Mint ebenfalls nicht fündig geworden bin, habe ich per E-Mail angefragt. Ich bin ja noch relativ neu in Wikipedia und renne bereits jetzt gegen Wände an bei dem Versuch etwas sachlich falsches zu korrigieren. Es erscheint mir, als gäbe es nur zwei Möglichkeiten die falsche Angabe auf Wikipedia zu korrigieren: 1. goldseiten.de ändert endlich ihre Falsche Angabe und ich kann als Quelle Goldseiten.de aufführen (ich gehe zwischenzeitlich nicht mehr davon aus. 2. Ich erstelle eine eigene Internetseite über die Palladium Maple-Leaf und verweise darauf. 3. Gar nicht. Das ist doch alles nicht im Sinne der Wikipedia.

Also: was tun? -- Wasnehmeichdenn 12:08, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Kennst Du Dich aus? Dann könntest Du auf der Disk-Seite eine kleine Berechnung anstellen, nach der eine Troy Ounce beim spezifischen Gewicht von Palladium und der angegebenen Dicke nicht 30 mm Durchmesser haben kann ... Auf jeden Fall solltest Du Deine Zweifel mal auf der Diskseite des Artikels vermerken. --He3nry Disk. 12:11, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass bei gleicher Masse eine Platin- und eine Palladium-Münze nicht die gleichen Abmessungen haben können wie auf der Wikipedia-Seite vermerkt ist eigentlich offensichtlich. Ich selbst bin darauf aufmerksam geworden als man Bedenken bezüglich der Echtheit einer Palladium-Münze äußerte, weil der Durchmesser nicht mit dem in der Wikipedia übereinstimmt. Aber mal im Ernst: Den Warnhinweis auf der Diskussionseite liest doch keiner, der in der Wikipedia "mal ebend" was nachschlagen will. Also läuft es doch darauf hinaus, dass die falsche Angabe bestehen bleibt. Sehe ich das richtig? -- Wasnehmeichdenn 12:19, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist doch mal ein Argument :-) Konsequenzen siehe Artikel und dessen Disk, Danke für Deinen Input! --He3nry Disk. 13:25, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Du hast eben meine VM als erledigt markiert, da Du keinen Handlungsbedarf siehst. Jedoch verbreitet Label5 weiterhin unbelegte und auch aus meinem Wissen heraus sachliche falsche Aussagen über mich. Die Behauptung, ich würde mich gezielt ausloggen, um meinen Account argumentativ als IP zu unterstützen, ist schlicht und ergreifend nicht belegbar, weil sie nicht zutrifft. Und ich finde es nicht richtig, dass er an den unpassendsten Stellen in Diskussionen diese Vorwürfe verbreitet. [2], [3]. Ich bitte um eine Ermahnung, dass diese Lügen über mein Einlogg-Verhalten zu unterlassen sind. --153.96.232.2 13:39, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Er argumentiert für diesen Fall. Wir können davon ausgehen, dass die Community intelligent genug ist, sich aus diesen und Deinen Argumenten dagegen ein eigenes Bild zu formen. Warum soll ein Admin bewerten, was da stimmt oder nicht? --He3nry Disk. 13:41, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es geht hier doch um etwas objektiv nachprüfbares: Man kann doch nachprüfen, ob ich mit dem User, den er vermutet, übereinstimme. Und bis dahin ist das nichts als Lügen über meine Person. Und die verbitte ich mir. Wenn solche Lügen und Nachreden nach den Wikipedia-Regeln erlaubt/erwünscht sind, dann füge ich mich an dieser Stelle in diese Regeln. Dass er für diesen Fall argumentiert, halte ich für eine seltsame Interpretation seines Satzes "Die Offensichtlichkeit, dass diese IP in letzter Zeit immer in einschlägigen LDs auftaucht, und dabei einen bestimmten Benutzer unterstütztwenn dieser gerade selbst nicht editiert, ist anhand der Edithistorie erkennbar. ". Diese Satz spricht von einem allgemeinen Verhalten, das so einfach nicht existiert. Ich werde plötzlich mit irgendwelchen - nichtmal benannten - Benutzern gleichgesetzt, mit denen ich keine Verbindung habe. --153.96.232.2 13:50, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du kannst das ganze Problem mit einem Schlag erledigen: Such Dir einen hübschen Namen aus und melde Dich an ... --He3nry Disk. 13:57, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Also ist das das offizielle Admin-Statement, dass es in Ordnung ist, solche Lügen zu verbreiten hinsichtlich Sockenpuppen und absichtlicher Benutzer-Namen-Verschleierung? Wie schon mehrfach gesagt: ich habe einen Account, aber manchmal habe ich keine Lust, mich für einen Edit einzuloggen, manchmal vergesse ich es schlichtweg und manchmal läuft die session halt auch irgendwann aus. Aber ich habe mich noch nie absichtlich ausgeloggt und dann in einer Diskussion mich sowohl angemeldet, als auch als IP beteiligt. --153.96.232.2 14:00, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hä? Du siehst mich intellektuell mit Deiner Anfrage überfordert. Bestätigst Du jetzt die Vorwürfe von Label5 als wahr?

Anyway, dies ist eine Benutzerdiskussuionsseite; wenn es überhaupt so etwas wie ein "offizielles Admin-Statement" gäbe (tuts nicht), dann sicher nicht auf meiner Benutzerdisk. --He3nry Disk. 14:03, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast als Admin die VM abgearbeitet und ich wollte jetzt von Dir als Admin noch eine genaue Begründung. Ist es also erlaubt und erwünscht, anderen Nutzern zu unterstellen, sie würden absichtlich Diskussionen beeinflussen durch Nutzen von Sockenpuppen oder gezieltem Ausloggen? Insbesondere, wenn es keinerlei Belege für diese Unterstellung gibt? Weil genau dies Label5 getan hat und Du eine Beschwerde über dieses Verhalten ja abgewiesen hast - in Deiner Funktion als Admin. Ich bestreite nicht, dass ich einen Benutzeraccount besitze. Ich bestreite aber, gezielt auszuloggen, um die Meinung meines Benutzeraccounts dann ausgeloggt zu bekräftigen. --153.96.232.2 14:06, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe auf VM nur festgehalten, dass es da nichts zu Vandalen-Administrieren gibt. Dem kann ich weder Wunsch (einen solchen von einem Admin geäußerten Wunsch würde kein Schwein interessieren) noch Erlaubnis (Admins erlauben nichts) entnehmen. Du loggst absichtlich aus bzw. nicht ein. Label5 spekuliert über den Account dahinter ... *gähn* Was soll das Drama? --He3nry Disk. 14:49, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry

Was ist der Grund für die Löschung der Entwicklungsübersicht der Social Media in Deutschland. Social Media ist ein immer wichtiger werdendes Medium und sollte u.E. entsprechend neben den traditionellen Medien erwähnt werden.

Besten Dank für die Rückmeldung.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.202.99.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich vermute mal, Du bist Benutzer:Socialmediaschweiz. Das ist der Artikel zu Deutschland. Da ist Dein Gespamme für Deine(?) Firma von absolutem Noninteresse. Ich empfehle Dir wieder zu Edits überzugehen, die nicht die Webseite oder Literatur von Socialmediaschweiz.ch enthalten, --He3nry Disk. 15:21, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry

Sorry, gibt keine andere Quelle, die diesen Teil beantwortet; Gespamme ist nicht vorgesehen. Von Noninteresse? Auf was beruht diese Einschätzung? Besten Dank für deine Rückmeldung.

Stefan (nicht signierter Beitrag von 62.202.99.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

"Noninteresse" ist meine (persönlich und am Ende irrelevante) Einschätzung und begründet meinen Revert. Es gibt Wichtigeres zu Deutschland zu berichten als die Nutzungsstatistik von Social Media, insbesondere wenn diese Statistik eine einzelne Firma promotet. Was diese meine Einschätzung angeht bin ich allerdings guter Dinge, dass die in der Community hier konsensfähig ist. --He3nry Disk. 15:40, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: Log Dich mal wieder ein, zurzeit editierst Du als IP.

Sorry, hab's nicht gesehen, dass ich mich ausgelogt habe. Besten Dank für den Hinweis. Zurück zur Diskussion: Das mit der Promotion kann man - je nach Blickwinkel - tatsächlich so auslegen, auch wenn es nicht die Absicht ist. Ich sehe keinen kommerziellen Nutzen darin, hier einen Link zu setzen; ich habe es ausschliesslich gemacht, um den Quellenanforderungen gerecht zu werden. Der Anschub überhaupt den Passus zu veröffentlichen war, weil ich bei Vorträgen mehrfach auf die Entwicklungen in den einzelnen Ländern angesprochen wurde. Warum also dieses Wissen zurückbehalten? Nur weil die einzige verfügbare Quelle Social Media Schweiz ist? Ich persönlich bin der Meinung, das wäre etwas zu kurz gedacht.(nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Punkt ist: In Artikeln wie Facebook machen solche Länderinfos Sinn (und da hast Du sie ja unrevertiert einarbeiten können). Es kommt halt auf das richtige Lemma an. Für den Länderartikel Deutschland ist das viel zu speziell. Wir haben ja auch keine Gsathausbesuchsstatistik, ÖPNV-Statistik, Fussballstadienbesucherzahlen und deren jeweilige historische Entwicklung etc. drin. --He3nry Disk. 16:00, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: Nächster Tip: Wir unterschreiben auf Diskseiten. Das geht mit Einfügen von --~~~~, dann macht das System daraus Deine Unterschrift. Einfach den vierten Button über dem Editfenster, den mit dem Stift, drücken.

Okay. Warum aber dann Aussagen zu einzelnen Zeitungen? (letzte Frage; dann schliesse ich die Diskussion)--Socialmediaschweiz 16:06, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jo, aber da stehen zwei Sätze zu allen Zeitungen und Magazinen und dann noch einer zum Internet. Wenn Du da sowas ergänzt hättest wie "Ende 2008 verfügten 75 Prozent der Bevölkerung über einen Internetanschluss; etwa 27,5 Prozent konnten auf einen Breitbandanschluss zurückgreifen. xx Mio. Deutsche nutzen einen Socialmedia-Account." hätte wahrscheinlich niemand was gesagt. Aber einen ganzen Absatz und dann noch gekoppelt mit Deinem Interessenskonflikt, der sich in zwei Verlinkungen auf Deine Webseite niederschlägt ... ??? --He3nry Disk. 16:25, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

okay, jetzt wird's konkreter. Kann so angeliefert werden. Jetzt stellt sich einfach nur noch die Frage: Mit oder ohne Quellenangabe? Besten Dank für die Diskussion und einen schönen Abend.--Socialmediaschweiz 16:31, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich klink mich mal ein, natürlich mit einer Quellenangabe aber wie von He3nry schon angesprochen sollte es nicht unbedingt eure Seite sein, die du dort als Quelle angibst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:40, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eine andere habe ich nicht, wenn es sie überhaupt gibt. Es ist mir nicht bekannt, dass sich bisher jemand die Mühe gemacht hat, eine derart grosse Anzahl von Plattformen zu untersuchen. Schade; wäre exklusiver Content gewesen. Besten Dank für die Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dazu sage ich jetzt mal zweierlei: (a) exklusiv glaube ich nicht, (b) mich würde es als Erstbeleg nicht so stören, auch ein "Beleg mit Eigeninteresse" ist ein Beleg (wenn eine/r was anderes "besseres" findet, kann er/sie den Beleg ja immer noch tauschen), --He3nry Disk. 16:55, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Problem nur ist, dass die Info auf der Webseite von socialmediaschweiz.ch nicht steht...

Jetzt bin ich nur noch verunsichert. Es ist für mich nachvollziehbar, dass die Sicherstellung Wikipedia vor Werbung und werbeähnlichen Massnahmen zu schützen, es nötig macht, sämtliche Querverweise hinsichtlich der Absicht zu überprüfen. Habe aber gerade einen Rüfel gelesen von NiTen, wo mir mit Sperrung gedroht wird. Es ist wie geschrieben nicht meine Absicht, Spamming zu betreiben, sondern lediglich die Quelle anzugeben. Gerne bin ich auch bereit, Zeit zu investieren um bestimmte Artikel zu überarbeiten und zu aktualisieren. Wenn ich mich dann aber immer damit rum schlagen muss, wenn ich auf eine Quelle von uns hinweise, ob ich gesperrt werde, dann wird es heikel. Zum Nachtrag von He3nry: siehe www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html; dies ist lediglich ein Teil der uns vorliegenden Unterlagen (alle werden nicht publiziert). Andere Länder werden laufend aufgeschalten, ebenso Informationen zu einzelnen Plattformen. Ich wäre bereit gewesen, dieses Wissen auf Wikipedia zu teilen, hätte dann entsprechend zur Quellenbelegung auf die entsprechende Seite verwiesen. Diese ist werbeleer. Bitte lasst mich vorgängig wissen, ob das iO ist. Ich möchte nicht, dass wir unnötige Diskussionen haben und meine eigentlich gute Absicht anders interpretiert wird. Merci für Eure Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von Socialmediaschweiz (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Daran siehst Du nur, das hier nichts Gesetz ist, sondern vieles Diskussion und Leitgedanke :-)

Grundsätzlich - so sehe ich auch NiTens Einlassung - sind wir eher daran interessiert einen Mitarbeiter mehr als einen weniger zu haben. Um es konstruktiv anzugehen: Lass uns den Satz entweder hier oder auf Deiner Diskseite mal anformulieren, dann helfe ich Dir beim "Reintun". Inhaltlich: Der von mir oben mal kursiv geschriebene Satz geht nicht, denn die Zahl, die ich da mit xx angenommen habe, ist auf der angegebenen Belegseite nicht verfügbar (ob Du die irgendwo im Hintergrund hast, ist ohne Belang, weil der Beleg dann nicht zugänglich ist); aber vielleicht lässt sich ja mit den Google-Zahlen, die auf der Webseite ausgewertet sind, was zum Thema Socialmedia-Nutzung in Deutschland formulieren. Alternativ: Wir nehmen Slide 4 von dieser Präsentation und formulieren "34% der Deutschen haben einen eigenen privaten Account in einem Socialmedia-Netzwerk, hauptsächlich bei Facebook." --He3nry Disk. 17:40, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu He3nry.

@Socialmediaschweiz: Es ging mir nicht darum, dich als Mitarbeiter zu vergraulen, sondern der Hinweis, dass wir hier einen Interessenkonflikt vermuten, was zuerst aber als Spam wahrgenommen wurde. Die Ansprache war vielleicht etwas scharf, wegen der mehrfachen kommentarlosen Reverts und des Ignorierens der Ansprache durch Benutzer:LKD auf deiner Disk.

Wenn es in der Sache weitergeht und die Artikel ausgebaut werden und dabei die Quelle nicht in jedem Fall die eigene Webseite ist, dann ist alles im grünen Bereich. --NiTen ^(Discworld) 17:52, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Okay. Das mit der Disk habe ich leider erst heute nachmittags gesehen, deshalb keine Reaktion von meiner Seite. Werde in Zukunft etwas vorsichtiger an das Thema herangehen und bei neuen Themen in nächster Zeit vorgängig einen Textentwurf hier vorlegen. Ist mir nun einiges klarer. Besten Dank für die konstruktive Diskussion. Freue mich auf eine gute Zusammenarbeit.--Socialmediaschweiz 18:14, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry und NiTen Komme zurück auf unsere Besprechung. Hier der Textvorschlag für das Lemma Deutschland, Rubrik Medien: Social Media kommt eine immer bedeutendere Rolle zu. Die Bruttoreichweite der Social Networks betrug per Januar 2011 47.9 Millionen Personen. -> Quelle: www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html. Eine von Umfang und Aussage ähnliche Information ist für weitere Länder möglich, die wir zur Zeit laufend aufschalten. Länder: Deutschland, Russland, Grossbritannien, USA, Schweiz, Belgien, Niederlande, Spanien, Italien, Frankreich, Japan, Kanada, Australien und China. Im Lemma Social Media würden wir unter der jeweiligen Landesrubrik die aktuelle Entwicklung hochladen. Für Deutschland würde diese wie folgt lauten: Deutschland weist eine vergleichsweise breite Anwendung unterschiedlicher Plattformkategorien auf. Unter den 100 meistbesuchten Webseiten finden sich insgesamt zwölf unterschiedliche Kategorien. Social Networks weist mit Abstand die höchste Bruttoreichweite aus, gefolgt von der Kategorie Video Sharing und Messaging. Nach Anzahl Besucher ist YouTube die wichtigste Social Media Plattform Deutschlands, hinsichtlich der Anzahl der besuchten Seiten jedoch schwingt Facebook eindrücklich oben aus. Das war nicht immer so. Deutschland weist im Vergleich zu den meisten anderen Ländern eine Vielzahl von landeseigenen Social Network-Plattformen aus, die es Facebook sehr lange schwierig machten, Fuss zu fassen. Mittlerweile findet jedoch eine starke Abwanderung von den deutschen Netzwerken wie wer-kennt-wen.de, StayFriends und den VZ-Netzwerken hin zu Facebook statt. Um der Quellenanforderung gerecht zu werden, würden wir auf www.socialmediaschweiz.ch/html/deutschland.html verweisen. Auch hier wären wir bereit, die laufende Aufschaltung der obenerwähnten Länder auf Wikipedia hochzuladen. Lasst mich wissen, ob aus Eurer Sicht sinnvoll. Wenn ja, dann machen wir es, wenn nein, dann sparen wir uns den Aufwand.--Socialmediaschweiz 13:31, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte dein Vandalismus unterlassen und keine edits zu machen gegen Wikipedia:Formatvorlage Biografie, falls du mir offizieles Statement zeigst, welche deine Behauptungen untermauern, dann bin ich bereit sie akzeptieren, eher natürlich nicht. --Reti 18:02, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

VM, --He3nry Disk. 18:16, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hattest du dich hier versehen? Es war weder Vandalismus noch sachlich falsch; es war eine Verbesserung des Artikels. Gruß --Medienmann 21:17, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja stimmt. Ich hatte nicht aufgepasst und gedacht, da wurde irgendeine Ackerstr. verlinkt. Danke für die Kontrolle, --He3nry Disk. 07:46, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi He3nry!

Gerade habe ich durch Zufall festgestellt, dass "mein" Artikel verschwunden ist. Die Löschdiskussion habe ich gelesen. Ich möchte Dir da nicht auf die Mütze hauen, es ist ja verdienstvoll genug, die Löschdiskussionen abzuarbeiten. Aber ich halte die Löschentscheidung für falsch.

Zur Begründung: Die LA-Begründung lautete "reiner werbeeintrag". Das ist falsch und auch in der LD mehrfach angezweifelt worden. Das Medieninteresse, das mehrfach als Behalten-Begründung angeführt wurde, war mein Anlass, den Artikel zu schreiben. Keines der in der Liste Privater Sicherheits- und Militärunternehmen angeführten deutschen Unternehmen hat so viel Medienaufmerksamkeit bekommen. Üblicherweise sind solche Firmen auch öffentlichkeitsscheu. Das ist übrigens auch bei Asgaard der Fall gewesen, wie nach der eigentlichen Asgaard-Affäre herausgekommen ist: Der echte "Chef" war ein Mann im Hintergrund, dessen Name nie genannt wurde, der aber alles entschied. Der Geschäftsführer war für die Öffentlichkeit da. Leider kann ich den Zeitungsartikel gerade nicht finden (da ich auf den gelöschten Artikel nicht zugreifen kann), um das zu belegen.

Meiner Lektüre nach ist das Ergebnis der LD (das argumentative ebenso wie das zahlenmäßige) auch nicht eine Löschentscheidung gewesen. Daher war ich überrascht, als Deine Begründung "Werbekampagnen zählen nicht als mediale Aufmerksamkeit" zu lesen. Dass die Asgaard-Affäre samt Ermittlungsverfahren wegen Söldner-Anwerbung eine Werbekampagne gewesen sei, verkennt, dass unabhängige und Asgaard-kritische (öffentlich-rechtliche) Medien von Anfang an nicht über eine Werbeaktion, sondern über einen Skandal berichtet haben. (So habe ich die Berichte jedenfalls gelesen.) Dass später der Verdacht aufkam, die ganze Berichterstattung beruhe auf heißer Luft, ändert daran meiner Ansicht nach nichts. Ich würde auch, wenn sich das aus unabhängiger Quelle stützen ließe, einen nicht auf das (als Unternehmen nicht sehr bedeutende) Unternehmen bezogenen Artikel daraus machen, sondern etwa als Asgaard-Affäre einen auf die Medienaufmerksamkeit bezogenen Artikel.

Unternehmens-Insider ist meiner Vermutung nach übrigens dieser Benutzer; aber auf meine Ansprache hin kam nichts mehr.

Was empfiehlst Du mir, und was habe ich überhaupt für Optionen, nachdem ich die Löschdiskussion verpasst habe?

Schöne Grüße --Emkaer 01:59, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Deine Argumente wurden in der LD schon (sozusagen auch ohne Dich) vorgetragen und ich habe sie in meiner Entscheidung berücksichtigt. Ich würde aber auch nach Deinem erneutem Vortrag bei meiner Schlussfolgerung und der sich daraus ergebenden Abarbeitung der LD bleiben. Selbstverständlich kannst Du meine Meinung überprüfen lassen. Bitte mache einen Eintrag auf WP:LP, --He3nry Disk. 08:15, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke schön! --Emkaer 11:28, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ein kleiner Hinweis zur Archivierung in der Löschprüfung: bei den Archivierungsbausteinen muss man mit vier Tilden mit Datumsstempel unterschreiben, da sich der Bot nach diesem richtet und sonst nicht archiviert wird. Du unterschreibst da aus einem mir unbekannten Grund immer nur mit drei Tilden und ohne Datumsstempel. Viele Grüße --Orci Disk 12:15, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mist, blöde Technik. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:41, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, warum bist Du der Ansicht, dass ein Unternehmen mit 1860 Mitarbeitern und einem Umsatz von 245 Millionen Euro [4] nicht relevant sein soll? -- Hans Koberger 09:30, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast doch sicher auch in den Artikel geguckt, da stand nichts. Der PR-Kollege war irgendwie nicht zu bremsen und ich sehe nicht, dass wir nun auch noch für die Unternehmens-PR in die Artikelerstellung einsteigen sollten. Wenn die konstruktiv mitmachen wollen, mögen sie im BNR einen Artikel erstellen und dann - würde ich mal sagen - ist das ratzfatz auch drin. --He3nry Disk. 09:39, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ratzfatz. Exactamundo. -- 85.3.114.227 09:56, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast einen relevanten (in Arbeit befindlichen Artikel) gelöscht, obwohl der LA (durch Eingangskontrolle) nicht regelkonform war und obwohl kein Schnelllöschgrund vorlag. -- Hans Koberger 10:44, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Machs rückgängig - auch meine Edits sind nur Edits und ich hänge nicht an ihnen. Dürfte allerdings überflüssig sein, da die IP die Community ja schon wieder beschäftigt, --He3nry Disk. 10:58, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, He3nry,

Ich erkenne schon einen Wiederherstellungsgrund für den Artikel Johann Reinwald. Schau dir mal an, wie viele auch sicher weniger bedeutende Kommunalpolitiker in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten sind. Seien es Landräte oder Bürgermeister. Warum kann dann kein Bürgermeister einer Altgemeinde nicht in der WP vertreten sein? Gruß Krauterer 10:57, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Deswegen, der ist nach allgemeinem Konsens komplett irrelevant, --He3nry Disk. 14:16, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi,

ich finde das Schade, von anderen Seite bleiben die Links auch drinne und ich verlinke auch von sovielen Webseiten zu Wiki-Artikel da würde ich das fair finden wenn auch mal in einem Artikel ein passender Link zu einer meiner Seiten drinn bleiben kann.

MfG Florian (nicht signierter Beitrag von 79.222.39.22 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, aber das ist ein kleiner Artikel ohne besonderen über den Eintrag hinausgehenden Inhalt. Zum Einen gibt es hunderte von Zeitungsartikeln und Webseitenartikeln zum Thema (Warum ausgerechnet Deinen?) und zum Anderen entspricht das Ganze halt nicht unserem Konsens zu Weblinks, siehe WP:WEB, --He3nry Disk. 09:08, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry, Du hast Dich meiner Vandalismusmeldung zum Artikel über Ayatollah Chamene´i angenommen und konntest keinen Vandalismus erkennen.Leider sind Diskussionen mit Beademung absolut erfolglos, er zensiert alles was ihm nicht passt. Ich weiß mir wirklich keinen Rat mehr. Bei diesem Beispiel habe ich einen längeren Abschnitt zu einem fehlenden Thema (Ausbildung Chamene´is) eingefügt und er löscht das, mit Begründung wie Du sagst, aber die Begründung ist, dass ihm die Quelle nicht gefällt. Die Quelle ist die eigene homepage des iranischen Staatsoberhauptes und ein deutschsprachiges Buch eines Chamenei´s "Fans", das deshalb von den Daten nicht falsch ist. Ich habe reine Information eingefügt und keine Bewertungen. Dritte Meinung hab ich auch schon mal probiert, ohne Rückmeldung. Bitte um Hilfe, --MeTi 15:26, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin MeTi, die Seite wo die jemanden reinholen kannst ist WP:Dritte Meinung oder das Portal:Islam, ich bin inhaltlich nicht kompetent, --He3nry Disk. 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja Danke - inhaltich braucht man da eigentlich nicht auf dem Laufenden sein, es ist ja eine Quellenfrage. Inzwischen habe ich das überarbeitet und Beademung hat einen Neutralitäts-Button gesetzt, meinetwegen, Hauptsache das Kapitel ist drin. Ich finde ja, dass man reine biographische Daten und Fakten nicht unterschlagen darf, egal bei wem. Nur weil es mir nicht passt, dass irgendjemand ein Studium abgeschlossen hat, kann ich doch nicht die Belege dazu rauszensieren und das ganze Kapitel unterschlagen? Also da wird es sicher noch öfter Probleme geben, aber für dieses Mal ist es so o.k. Vielen Dank,--MeTi 19:18, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

MeTi hat einen großen Teil seines Beitrags aus unseriöser Quelle abgeschrieben. Kanchanaburia 17:25, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mehl.-- Nephiliskos 14:56, 15. Mär. 2011 (CET) Moin. Schau mal bitte in deine Box. Gruß -- Gary Dee 18:13, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin zusammen, ich war gar nicht online gestern Nachmittag, d.h. ein Email ist (leider) erledigt, das andere habe ich per Mail beantwortet, --He3nry Disk. 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin He3nry, gesehen? - Ich halte die Sperre übrigens nicht für überzogen, sondern für 1 angemessene Zeitspanne, die Optionen zu Äußerung der eigenen Meinung kritisch zu reflektieren. Aber ich bin befangen, weil selbst schon in das Scharmützel bei Mississippi River reingestolpert ;) Gruß --Rax post 21:19, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mit zunehmender Ausgestaltung des Rechtswegs ist eine Löschung ohne Löschprüfung und eine Sperre ohne Sperrprüfung eh kaum noch denkbar, ich war mental schon darauf vorbereitet und bin innerlich und äußerlich gefasst ... --He3nry Disk. 09:11, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Heute sind (bis jetzt) 4 von dir vor Neuanlage geschützte Artikel auf WP:EW aufgeschlagen. Wieso hattest du die denn voll- und nicht halbgesperrt? Gibts da nen bestimmten Hintergrund den ich nicht gesehen habe, oder wars ein versehen? Habe sie erstmal auf halb zurückgesetzt. Gruß, --magnummandel 18:07, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du wolltest sagen, dass eine IP serienweise Entsperrungen verlangt hat ;-). Wenn sie das tun möchte, dann habe ich gegen die Halbsperre nichts, der unbekannte Krieger wird schwer enttäuscht sein. Denn de facto und bezogen auf das Wiki-Prinzip ist das Halb- und Vollsperre dasselbe: Man muss schon ernsthaft Inhalte in die WP rein bringen wollen, um da editieren zu können. In der Variante Vollsperre, in dem man die Inhalte vorweist und damit Entsperrung verlangt, in der Variante Halbsperre entweder genauso oder indem man so weit mitmacht (Anmelden, Editieren), dass man die Sperre überwindet. Vor dem Hintergrund sympathisiere ich mit Logos Antworten auf die Serienanfrage ... --He3nry Disk. 08:07, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin nicht enttäuscht, sondern schockiert. Es ist mir schleierhaft, wie man als Admin zu der Aussage gelangen kann, dass Halb- und Vollsperre dasselbe seien. Jedenfalls schadest Du mit diesen gedankenlosen Sperren Wikipedia, das sei an dieser Stelle deutlich gesagt. -- 83.78.145.74 11:33, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wurde ja (teilweise) korrigiert, insofern ist Dein Schock nur halb gerechtfertigt. Im übrigen sperre ich auch nicht immer voll, denn in gewissen Fällen ist erkennbar, dass ein weniger Vandalismus-orientierter Nutzer da zeitnah was machen wird. Auf der anderen Seite gibt es auch Lemmata, z.B. im Glaskugel-Bereich, wo "Halbsperrenüberwindung" im Programm von einigen Interessenten durchaus enthalten ist, --He3nry Disk. 11:44, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist da kein Unterschied, ob eine IP oder ein Angemeldeter die Entsperrung beantragt, daher hielt ich die Erwähnung für überflüssig (zumal es zur Zeit des Postens erst 4 Anträge in 2 unterschiedlichen Zeitspannen waren). Es ging mir auch nur um einer Erklärung für Voll- anstatt Helbsperre. Die Meinung, dass die meisten betreffenden Artikel (halb)gesperrt bleiben sollten teile ich natürlich. Eine Vollsperre hingegen betrachte ich als kontraproduktiv. Warum müssen wir es für Autoren durch eine weitere Hürde erschweren Artikel einzustellen? Manche lassen es dann entweder bleiben oder wählen ein anderes Lemma, was dann wieder durch eine Verschiebung gelöst werden muss, welche auch noch einen Entsperrwunsch durch einen erfahreneren Nutzer bedingt.

Das Einbringen von Artikel sollte eigentlich eher erleichtert, denn erschwert werden. Das Gegenteil ist natürlich für Vandalismus der Fall. Irgendwo muss man also die richtige Balance treffen. Eine Vollsperrung, wenn nur IPs (noch nicht einmal frisch angemeldete Nutzer) Unfug einstellen ist übertrieben und, wie man gerade sieht, Admin-ABM ;)

Wiki-technisch sind sich die beiden block-Arten tatsächlich sehr ähnlich. Es gibt nur einen (bedeutenden) Unterschied: Die Größe der Nutzergruppe der man die Bearbeitung oder Anlage verweigert. Dein angedeutetes Szenario hat natürlich gewisse Vorteile. Denken wir es aber mal weiter, müssten wir jedes erdenkliche Lemma sperren und eine Kontrollinstanz einrichten, die neue Artikel erst einmal akkreditiert. Einfacher wäre es natürlich, nicht-angemeldeten Benutzern das Editieren zu untersagen. Genau dagegen hatten wir uns aber vor einiger Zeit entschlossen. Ergo, in solchen Fällen bitte einfach halbsperren. Die Gefahr des Missbrauchs durch Angemeldete ist extrem gering. Gruß, --magnummandel 16:16, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ACK, ich werde das kritischer abwägen, wenn ich den Schutz vor Neuanlage einrichte, --He3nry Disk. 07:29, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich zitiere mal die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant". Der Red Devils MC ist ein Verein mit zig Niederlassungen in Deutschland / Weltweit - damit sind die RK für Vereine klar erfüllt Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Ich sehe Relevanz auch darin, das es den ein oder anderen Zeitungsartikel mit Vorgängen rund um den Verein gibt. Ob der Verein mit den HA verbunden ist oder man dies in den HA Artikel einbauen könnte stellt keinen Löschgrund dar. In den Relevankriterien steht nichts von Geschichte oder Mitgliederzahlen müssen bekannt sei ;-) Magst du deine Entscheidung nochmal überdenken? -- Ulflulfl 13:26, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hm, nicht wirklich. Aber vielleicht irre ich ja. Sprich bitte die Löschprüfung an, --He3nry Disk. 14:02, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo; ich möchte bitte fragen, welches der Behalten-Argumente für dich ausschlaggebend war? Danke.--46.57.10.5 18:57, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nun, ich folgte dem Argument der Behalten-Befürworter, dass er durch die Mitgliedschaft im Kader und die Teilnahme an der EM die Rleevanzhürde nimmt. --He3nry Disk. 18:03, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

das da ;) --Rax post 17:30, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mist, jetzt hat es doch jemand gemerkt ...*g* Mal gucken, ob das Bestand hat, --He3nry Disk. 17:55, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi He3nry, schiebe mir doch bitte den Artikel auf Benutzer:Steevie/Hacker (Forst). Dank und viele liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:26, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Done, auch wenn ich befürchte, dass Dir das keine große Hilfe sein wird. Das sieht nach Neuanfangen aus ;-) --He3nry Disk. 08:16, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich bin mit der Autorin in Kontakt und möchte sie zur längerfristigen Mitarbeit bewegen, deshalb ist es wohl besser nicht selbst neu anzufangen. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 15:01, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist natürlich ein extrem löbliches Unterfangen :-) --He3nry Disk. 15:02, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Laß dir halt ein paar Argumente einfallen. Autoritäres Admingehabe beeindruckt mich schon lange nicht mehr. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:07, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schon gesehen, aber da die Seite ja zur unmittelbaren Sanktionierung unliebsamer Entscheidungen geschaffen wurde, ist das Dein gutes Recht. --He3nry Disk. 14:09, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du denn möchtest, könntest Du mich ja durchaus durch Nachholung der Argumentation eines besseren belehren. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:11, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zu welcher meiner diversen Entscheidungen in der Causa fehlt Dir denn eine. Die letzte Entscheidung war meines Wissens die Bitte an Dich, auf den Funktionsseiten mit dem Nachdiskutieren aufzuhören. Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass man das generell und ohne Rücksicht auf den Schreiber abwürgen muss, sonst haben wir auf VM demnächst nur noch Trollspiele, --He3nry Disk. 14:16, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Auf der Basis der grundsätzlichen Gleichsetzung jedweder Diskussion mit „Trollspielen“ sehe ich wenig Chancen für eine fruchtbringende Fortsetzung dieses Gesprächs. Wer möchte, dass ein Abschnitt abgeschlossen wird, erreicht dies noch am Besten durch eine nachvollziehbare und argumentativ untermauerte Entscheidung. Die Diskussion nach dem Motto „Eins und eins ist drei, hugh, ich habe gesprochen und damit Feierabend“ abzuwürgen, wenn doch ganz offensichtlich noch Fragen offen sind, ist nicht sachdienlich. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:22, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sag mir mal, was die armen Abarbeiter denn machen sollen. Einer (hier Cymothoa exigua) muss sich erbarmen und die Meldung abarbeiten, er setzt erledigt und begründet die Entscheidung. Dann muss aber doch irgendwie mal Schluss sein. Wenn Du unglücklich bist, dann sprich den Admin auf seiner Disk an. Und ich habe nicht jeden Edit als Trollerei bezeichnet, sondern ich habe mir einen Grund ausgemalt, warum wir die EOD-Regel auf Funktionsseiten haben. --He3nry Disk. 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nur ein schnelle "Danke!" an dieser Stelle für das wirklich schnelle Löschen. Der Umzug ist vollendet :) -- HeavenKiller 15:47, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und ich dachte zuerst, Du vandalierst ;-) --He3nry Disk. 15:49, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Niemals! ;-) Ne Hatte im neuen Theme von Media Wiki den "Verschieben" Link nicht mehr gefunden und dachte die Funktion sei raus und daher der manuelle C&P-Marathon. Ein anderer Nutzer hatte mich heute Nacht nur drauf aufmerksam gemacht und das wollte ich gleich mal korrigieren. :) -- HeavenKiller 15:58, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Henry, 2007 (ist lange her) hast du den Artikel Die Redlichen nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Ein IP-Nutzer hat jetzt im Artikel Redlichkeit einen Absatz zu „den Redlichen“ entfernt (der vorher von einer anderen IP in den Artikel eingefügt worden ist), wird aber von unserer Eingangskontrolle immer zurückgesetzt. Wie ist Deine Meinung hierzu: Handelt es sich um einen eingeschmuggelten Wiedergänger, wie die IP behauptet. Ich kann den gelöschten Artikel ja nicht sehen, aber ich denke die IP hat Recht. Gruß -- La Corona • ?! 15:43, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mal rvertiert, mal sehen, ob ich darf :-) --He3nry Disk. 15:56, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo He3nry. Warum hast du den Artikel kommentarlos aus dem ANR zurückverschoben (ich hätte zwar mit einem LA gerechnet, kann aber die Verschiebung nicht erklären)? Sag doch dem Benutzer Bescheid, er hat mich gefragt, wo sein Artikel hin ist. Grüße −Sargoth 18:05, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

erledigt. Immer diese BKs. ;) −Sargoth 18:07, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das geht bei mir auch *g*, eigentlich wollte ich Dir schreiben: Hi, sorry, ich hatte mich eingemischt, da ich nicht wusste, ob Du online bist und der Kollege wirkte hilfbedürftig. Ich habe ihm sowohl auf seiner, wie auch auf Deiner Seite was geschrieben, --He3nry Disk. 18:08, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Warum relavanzfrei, es handelt sich um ein neues Zertifizierungssystem für Biomasse- und Biokraftstoffe!!!-- Chris2411 14:29, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das mag ja sein, zurzeit ist es aber kein Artikel über ein Zertifizierungssystem (über dessen Relevanz man streiten kann), sondern einer für das Zertifizierungsunternehmen - und da stellt sich die Frage, warum diese Mini-GmbH enzyklopädische Relevanz haben sollte, --He3nry Disk. 14:31, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin. Was Du da umgesetzt hast, ist nur die EINE Hälfte des Kompromisses, die zweite ist ein MB, für die es gilt, die notwendigen Unterstützer/Mitarbeiter zu gewinnen. Wie sieht's aus? Gruß, TJ.MD 22:55, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

So sehr ich es ja begrüßen würde, wenn sich die Community hier auf irgendwas jenseits von Gruppensex-Award einigen würde, so sehr bin ich der Falsche, dazu meinen Senf abzugeben. Aus meiner Sicht sind die B-, C-, D- und X-Promi-RK in jeder Beziehung fragwürdig. Was die X-Promis angeht, würde ich Bekanntheit, Preise etc., die ausschließlich innerhalb der Porno-Branche liegen, als nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz empfinden. Ich empfinde auch C-Promis, deren mediale Beachtung nicht über die Vermischtes-Seiten und -Sendungen hinausgeht, als irrelevant, da sie eine krasse Überschätzung der nachhaltigen gesellschaftlichen Prägung durch Tagesereignisse bedeutet. Aber (!!) die Community mag (aktuelle) Meldungen auf Vermischtes-Seiten usw. und schätzt sie deshalb als bedeutsam ein. Wenn das für die B-Promis schon etablierte Verfahren auch für die X-Promis so sein soll, dann werde ich wie immer daran mitwirken. Ich bin aber sicher der Falsche, um da die Grenzlinie auszuhandeln, dazu bin ich zu weit weg. BTW: Wenn neue RK zur Abstimmung stehen, dann sollten die Contra-Stimmen unterteilt sein in "Contra-zu lasch" und "Contra-zu strikt" :-) --He3nry Disk. 09:21, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, hast du diesen Beitrag bemerkt? Der wurde versehentlich in dein Archiv eingestellt. – Eine Kanzlei mit 40 Millionen € Umsatz kann man wirklich nicht gerade als zweifelsfrei nicht relevant bezeichnen, nur weil sie die allgemeinen (hinreichenden, nicht notwendigen) Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Immerhin erreicht Buse Heberer Fromm bei The Lawyer in der Liste der umsatzstärksten Kanzleien Europas Platz 49. Eine reguläre Löschdiskussion wäre da m.E. angebracht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:30, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry für späte Antwort, irgendwie dachte ich, ich hätte geantwortet ...

Nach den Eckdaten ist sie klar irrelevant (60 Mio. € zuwenig Umsatz). Und Platz 49 ist nachgewiesene Irrelevanz, nichts mit Top 3, 10 oder gar 30. D.h. sie sind klar unter "ferner liefen" in ihrem Segment. Warum also LD? --He3nry Disk. 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

82.212.22.25 wurde schon fünf Mal gesperrt. [5] Wie wäre es da mit einer längeren Sperre? -- 79.223.105.217 09:03, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dagegen spricht: Die Mehrheit der Beiträge dieser speziellen IP sind immer noch konstruktiv und sie ist nicht eindeutig einer Schule oder einem Schulnetz zugeordnet. Dafür spricht, dass sie offenbar im Moment bei den falschen angekommen ist. Mal sehen, beim nächsten Mal dann ggf., --He3nry Disk. 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

du hast die Version des Phi wiederhergestellt und auf die Disk. verwiesen. Das ist soweit ok, dass Problem ist eben das keine Disk. zustande kommen kann. Durch die Version des Phi ist die konkret massgebliche wiss. Studie (Besier) gelöscht, die von Phi nicht akzeptiert wird (Metzler Lexikon der Religion als aktuelles Werk referenziert ausdrücklich diese), weiters nutzt und umgeht er die in der Lit.-Liste angegebene Literatur ua. mit der erwähnten Studie - x-Hinweise werden ignoriert und andererseits mit VM-Meldungen bzw. Vandalismus-Unterstellungen durch Phi "geahndet". Die Diskussion hat ergeben, dass Phis POV nicht durch die massgebliche wiss. Leitpublikationen gedeckt ist, mehrnoch er ist empirisch wiederlegt. Ich habe mir natürlich schon über Wege wie einen VA oder andere Mittel Gedanken gemacht, sehe aber den nachhaltigen Erfolg als eher gering an. Was soll man tun?

Wenn diese Quelle relevant und belegt sind, also „communis opinio“ spiegelt stellt sich die Frage warum diese nicht in den zeitnahen Literaturen in der Lit.-Liste zitiert wird. Wird sie nicht? Nein! Sie steht im Wiederspruch der einschlägigen Gerichtsurteilen siehe die durch dich gelöschte Referenz des BVerfG, beruhend auf die massgebliche wiss. Begutachtung (Studie) durch Besier/Besier in Auftrag des BVerfG. Phi wurde mit exakter Seitenzahl und Gesammtkontext darauf hingewiesen und aufgefordert diese endlich zur Kenntnis zu nehmen und zu berücksichtigen. Dort wird in der Summe etwas ganz anderes belegt als die jetzige Version aussagt. Sein Editkommentar zeigt deutlich das er das nicht will, und oder bisher nicht getan hat. Phis Forderung nach WP:Q und WP:NPOV gilt offensichtlich nicht für ihn selber. Im übrigen ist das schon starker Tobak in Bezug auf den Kommentar Phis diese Quellen und inhaltliche Version "wegzuwischen" mit einer bewusst irreführende Begründung, von den VMs sei gar nicht die Rede. Ich fasse zusammen: Die in der Literaturliste gepflegte reputabele und massgebliche wiss. Publikationen werden ignoriert (nicht nur durch Phi auch durch 2-3 weiteren Teilnehmern), gleichfalls bisher fruchtlos gebliebene Erleuterungen und Hinweise, Versuche die Sachstände in der Artikeldisk. klar zu stellen.

Ich habe nun nicht nachgesehen wie lange der Artikel gesperrt ist, melde hier bei dir schon jetzt an, das "meine" Version wiederhergestellt wird so bald das technisch möglich ist. Und das nun nicht nur Phi und anderen inhaltlich involierten Benutztern gegenüber und das begründet, referenziert! Nur, verscheissern (Editkommentar) lasse ich mich nicht von jedem und dieses Vorrecht gestehe ich Phi schon gar nicht zu, meiner grundsätzlichen Positon hat Phi nichts sachliches entgegen zusetzen. Grüße --Α72⇒✉ 13:13, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Du kennst das ja: Falsche Version.

Rein inhaltlich will ich mich nicht einmischen. Prozessual: Zum Editwar gehören immer zwei und ich habe darum auch nicht Dich (oder Phi) sondern die Seite gesperrt. Sollte sich der Kollege (oder andere) in der nächsten Woche einer Sachdiskussion verweigern, dann kommt der Abschnitt raus, denn die gesperrte Version ist nicht durch Sperrung als richtig geadelt. Eine Sperrung wegen Editwar erfordert IMHO schon, dass beide wieder in die Sachdiskussion einsteigen. Ich habe die Seite schon seit ewigen Zeiten auf der Beobachtungsliste und werde den Fortgang während der Sperrung im Auge behalten, --He3nry Disk. 13:58, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Siehst du mich, besser liest du mich laut protsetieren? Die Version ob falsch oder nicht ist nicht das Problem, sondern eben die verweigerte Sachdiskussion durch Phi. Aber wer lesen kann ist klar im Vorteil und das gilt vor allem auch für mich, da ich übersehen habe das beide Parts erhalten sind und nicht der erste wie von mir fälschlich angenommen oder befürchtet durch Phi ersetzt wurde, insofern korrigiere ich da meine Position. Und in der Summe has Du die richtig administriert! Grüße --Α72⇒✉ 07:41, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten