Auf den wichtigsten Diskussionbeitrag wurde nicht eingegangen. Soll ich den etwa noch mal extra einzeln einstellen oder wie stellst du dir das vor ? Bloß weil ich zu spät Argumente auf den Tisch gelegt habe, ist das kein Grund für die Pro-Löschen-Fraktion nicht zu reagieren, was eindeutig der Fall ist. Und ja, es wurden im Vergleich zur Löschdiskussion neue Argumente genannt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich innerhalb einer gewissen Zeitspanne kein Admin gefunden hat, auf die Argumente hin den Artikel wiederherzustellen, erledigt sich die Sache irgendwann. Mit Argumenten und Diskussionsbeiträgen ist das eigentlich fast immer so: die einen sehen sie als wichtig an, die anderen eben nicht... --Hansele ^(Diskussion) 07:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Kümmern sich denn nur die Deletionisten unter den Admins um WP:WW, ich hoffe doch nicht. Ich schätze, du hast meinen Beitrag auch nicht gesehen. Jedenfalls sehe ich damit die Relevanz bewiesen (nach WP:RK), und werde den Artikel irgendwann leicht verändert neu reinstellen. Es hat mir ja keiner widersprochen. Zumal es ja auch kein Widerspruch zur LA- und WW-Diskussion insgesamt wäre. -- Amtiss, SNAFU ? 11:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hansele, Startschuss ist gefallen, Beginn 14.00 h.--SVL ☺ Bewertung 12:24, 8. Jul 2006 (CEST)

es ist keine URV, da ich den Artikel völlig nue geschirebn habe--Schaunwermal 21:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Siehe deine Diskussion. --Hansele ^(Diskussion) 21:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Beitrag von BabyNeumann entspricht der Vereinbarung im Minimalkonsens. --SVL ☺ Bewertung 22:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn du schon Kommentare entfernst/verschiebst, dann mach das doch mit allen. Zu aller erst würde ich dann an deiner Stelle mit meinen eigenen Kommentaren anfangen. Ansonsten gilt wieder: Finger weg von den Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer! --BabyNeumann 10:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Das macht vor allem dann Sinn, wenn die Kommentare zu ausufernd sind. Ich habe inzwischen einen Kommentar mit einem Verweis auf die Diskussion dafür hingesetzt. Außerdem habe ich meine Beiträge zu dem Thema genauso wie deine verschoben - also kein neuer Grund für beleidigte Leberwurst. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Es wäre an der Zeit, dass ihr euch beide etwas mäßigt. Diese ständigen persönlichen Angriffe gegeneinander helfen doch keinen, ihr macht euch doch damit nur lächerlich. Ihr habt offenbar beide leidenschaftliche Positionen zu diesem Thema, was gerade die nötige neutrale Arbeitsweise in der Wikipedia erschwert. Warum beschäftigt ihr euch nicht mit Themen, wo ihr beide weniger starke eigene Positionen habt? -- sebmol ^{? !} 10:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte deine anderen Kommentierungen im Meinungsbild. Leider kann ich mich nicht mäßigen, da Wissenschaftsfeinde auch Wikipediafeinde sind. --BabyNeumann 10:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich bin Naturwissenschaftler. Wenn du hier Feindbilder aufbauen willst, bist du bei mir falsch. Und vielleicht sogar (aber das will ich nicht entscheiden) in der Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dir und BabyNeumann eine Abkühlungspause von je einer Stunde verschafft. Bitte unterlasse es in Zukunft, Editwars zu führen. Und ich hatte dich auch schon mehrmals gebeten, auf die unberechtigte Verwendung von "Vandalismus" zu verzichten. Am besten, ihr zwei haltet euch voneinander fern, sonst werden eure Sperren in Zukunft Schritt für Schritt länger. Wir können nicht die halbe Wikipedia wegen euch beiden sperren. Gruß, Fritz @ 12:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hansele, hallo BabyNeumannes kann doch einfach nicht wahr sein, dass ihr euch schon wieder einen editwar liefert - um eine Banalität, die kaum noch zu toppen ist. Ich möchte euch ernsthaft bitten, mal langsam wieder auf den Teppich zurückzukommen.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Ihr unterscheidet also nicht zwischen POV-Plärrern und langjährigen Mitarbeitern, die sich den ganzen Tag den Allerwertesten aufreissen, damit das hier nicht völlig aus dem Ruder läuft? Schlecht fürs Projekt aber gut zu wissen. --AZH 17:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Lass mal - wenn du das jetzt auch noch in Wikipedia:Vandalensperrung äußerst, bist du vermutlich ganz schnell meine Sockenpuppe und es wird ein Checkuser gestartet.... :-( --Hansele ^(Diskussion) 17:58, 10. Jul 2006 (CEST)

[1] Ich bitte um deine Beteiligung. --BabyNeumann 15:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Daß ich an Sprach-Stubs Änderungen vorgenommen habe, heißt in keinster Weise, dass ich Artikel gut fand oder dass die Artikel unbedingt behalten werden sollten. Ich bin nur gegen voreilige Löschungen. Wenn pro und kontra behalten argumentiert wird, sollte man sich vor allem an die Artikeln halten (und nicht unsachliches - was ja nicht von Dir kam - hereinbringen). Was da an Vorgeschichten gelaufen ist, weiß ich nicht.

Gruß --Christoph Demmer 01:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es zu einer solchen Verwechslung kommen konnte. Da solltest Du mich besser kennnen. Gruß --Christoph Demmer 01:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Sorry - damit warst nicht du sondern Heho gemeint, der offensichtlich mit Schaunwermal identisch ist. --Hansele ^(Diskussion) 02:00, 12. Jul 2006 (CEST)

habe den Sperrantrag gegen dich mal rausgenommen --Dachris ^{blubber Bewerten} 01:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich deine Löschanträge zu Artikeln von Benutzer:Heho als unhöfliches Nachtreten gegen einen Diskussionsgegner sehe. Das ist unabhängig davon, dass ich sie auch als berechtigt werte. Bitte sei in solchen Fällen in Zukunft zurückhaltender. Du schadest damit nur deinem Anliegen.

Die Verwarnung gegenüber Benutzer:Optimismus auf der Wikipedia:Vandalensperrung#Hansele gilt im übrigen auch für dich. Beim nächsten unberechtigten Erscheinen auf der VS-Seite werde ich alle Beteiligten stundenweise sperren. --jergen ? 11:57, 12. Jul 2006 (CEST) Konsequent wäre der Rückzug Deiner Löschanträge von heute morgen. Das waren Qualitätssicherungsargumente.--Heho 21:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Da die Anträge durchaus kontrovers mit einem nennenswerten Anteil an Löschargumenten diskutiert werden sehe ich keine Veranlassung, die Anträge zurückzuziehen. Im übrigen: von wem sind die Artikel jetzt eigentlich? Von dir (wie es in der Historie steht)? Von Benutzer:Schaunwermal (wie er behauptet [2])? Von euch beiden? Oder seid ihr gar identisch? --Hansele ^(Diskussion) 21:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Hi, sag mal Du löschst ziemlich gerne, oder? Das ist wenig hilfreich. Bitte stelle nur Löschanträge zu Begriffen, wo Du Dich auskennst. Alexander Volland 13:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Herzlich willkommmen bei den Löschkandidaten. Die Löschregeln findest Du hier und die Relevanzkriterien (z.B. für Fottball-Vereine ;-) hier. It's a wiki. -- Gruß AZH 14:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall lass bitte künftig LAs, nur weil du dich in Linguistik kein Stück weit auskennst^^! --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:38, 12. Jul 2006 (CEST)

??? Dein Satz macht für mich inhaltlich und vom Satzbau her nur wenig Sinn, was mir besonders in diesem Zusammenhang zu denken gibt... --Hansele ^(Diskussion) 20:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Satz soll dir sagen, dass man für "Taxem" keinen LA stellt, nur weil man das Lemma selbst für "bedeutungslos" hält. Also lass das in Zukunft.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Da interpretierst du was hinein, was ich nicht aussagen wollte. Bedeutungslos war nur das, was da zu dem Zeitpunkt stand. --Hansele ^(Diskussion) 21:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann rechtfertigt es nur ein QS und keinen LA, alles andere könnte man als Vandalismus bezeichnen.--Heho 21:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Yes, Heho and Schaunwermal have used the same IP address in the same moment. --Snowdog 22:06, 12. Jul 2006 (CEST)