'Die Vorlage zur Vorschau habe ich übrigens schon zweimal bekommen!

Hej Hannes2 - ist beschützt - Gruß --Rax dis 23:16, 7. Okt 2005 (CEST)

Danke.--Hannes2 Diskussion 15:25, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo Hannes,

bist Du bitte so freundlich, Plurallemmata, auch als Redirect, zu vermeiden? Nach unseren Namenskonventionen sind sie nur im Bereich Biologie, wo sie der dortigen Nomenklatur entsprechen, nicht erwünscht.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 12:06, 27. Nov 2005 (CET)

Na gut, ich sehe zwar den Grund nicht ganz ein, nachdem so ein Redirect ja das Finden vereinfacht und ich oft versehentlich nach dem Plurallemma suche, werde mich aber in Zukunft dran halten. --Hannes2 <small>[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|Diskussion</small>]] 12:09, 27. Nov 2005 (CET)

Hallöle,
tss, schon wieder ... will heißen: Danke fürs Aufspüren und Korrigieren solcher und ähnlicher Fehler (die meisten geschehen ja durch mehrfaches Verändern der Formulierung; heute Morgen allerdings litt ich tatsächlich unter der Wahnvorstellung, da müsse Dativ stehen ...). Danke nochmals & Guten Rutsch --Interpretix 21:46, 27. Dez 2005 (CET)

Epsilon hat auf der Hauptseitendiskussion draufhingewiesen.--Hannes2 Diskussion  10:41, 28. Dez 2005 (CET)

Wollte dir mitteilen, dass ich für das Portal einen Löschantrag gestellt habe. --Zahnstein 04:47, 18. Jan 2006 (CET)

Galt die Frage mir? Ich fand die Wortwahl schlecht und kann Kommentare in Klammern nicht leiden - schlechter Stil. Und wie gesagt, kann die Sage nicht mehr als einen historischen Kern haben. Mindestens setzt irgendwie auch mehr voraus. So wie Du das aber jetzt geändert hast hört es sich am besten an. Gruß --Triggerhappy 20:02, 24. Jan 2006 (CET)

Es besteht aber die meiner Meinung – soweit ich etwas davon verstehe – nach zutreffende These, dass Artus, sofern er nicht komplett erfunden ist, aus mehreren Personen „zusammengestopselt“ ist. Daher fand ich die Idee, dies schon gleich am Anfang zu sagen, nicht schlecht – nur war die Formulierung wirklich nicht glücklich und „mehrere historische Kerne“, wie ich ursprünglich schreiben wollte, klingt dann richtig schlecht. Es freut mich also, wenn du mit der Formulierung einverstanden bist.--Hannes2 Diskussion  20:59, 24. Jan 2006 (CET)

Hat es einen tieferen Sinn, dass Du in o.g. Artikel ständig den Satz Fritz Rudolf Körper ist verheiratet und hat zwei Kinder. löschst? --TMFS 13:12, 27. Jan 2006 (CET)

Ich will hier keinen Dorfklatsch verbreiten, aber da ich aus der Gegend (selbe Verbandsgemeinde wie Körper) stamme, weiß ich, dass der Satz nicht mehr aktuell ist. Falls du mehr Informationen zu diesem Thema wünscht, kann ich sie dir gerne bieten, da wir hier aber nicht zum Verbreiten von Klatsch da sind, halte ich es für das beste, den Satz einfach kommentarlos zu löschen.Falls du auch dieser Meinung bist, erledige es bitte selbst.--Hannes2 Diskussion  13:17, 27. Jan 2006 (CET)

Ändere einfach das, was nicht (mehr) stimmt. Für eine komplette Löschung des Satzes sehe ich keinen Anlaß. --TMFS 13:19, 27. Jan 2006 (CET)

Dann muss der ganze Satz weg, da weder der eine noch der andere Bestandteil des Satzes vollständig richtig sind. Körpers Familienkram muss hier eh nicht rein, und wenn, dann keine aktuelle Berichterstattung, wie es in diesem Fall wohl nötig wäre.--Hannes2 Diskussion  13:39, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo!

Durch Zufall bin ich auf Dein Kommentar bzgl. Hans Frank gestoßen - ist von Mitte Nov.! Da hast Du in der Diskussion angegeben in Meisenheim gäbe es eine Strasse, die nach ihm benannt sei. Das ist natürlich völlig falsch! ;-) Hans Franck war nämlich ein Schriftsteller und das "c" im Strassenschild ist somit kein Rechtschreibfehler oder "Nazi-Tarnung"! ;-)))

Grüße... --Sierra2020 11:01, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo Hannes2, ich habe die Verlinkung auf Auferstehung gerade wieder aus dem Jahrestagebaustein entfernt. Der Grund war, dass der Artikel Auferstehung nichts mit dem Buch Tolstois zu tun hat. Es gibt einen Artikel zum Roman: Auferstehung (Tolstoi). Der ist meiner Meinung nach aber zu oberflächlich, um von der Hauptseite - dem Schaufenster der Wikipedia - verlinkt zu werden und eher ein akuter Fall für eine grundlegende Überarbeitung. Sonst hätte ich ihn dort eingetragen. Ich hoffe Du kannst meine Gründe nachvollziehen, das nicht-Verlinken war jedenfalls nicht willkürlich. Grüße, Tsui 17:26, 22. Feb 2006 (CET)

Meinetwegen kannste das loeschen, Zweck is eh erfuellt. Herzliche Gruesse aus dem sonnigen Brasilien (hier gibts kein sz und keine Umlaute :-)) Hanson59 17:05, 27. Feb 2006 (CET)

Leider bin ich kein Admin. Aber ich trage deinen Hinweis, falls nicht bereits geschehen, bei den Löschkandidaten ein.--Hannes2 Diskussion  17:06, 27. Feb 2006 (CET)

moinsen, das halte ich für keine Falschschreibung im Sinn von Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung, sondern für einen (sub)kulturellen, lautmalerischen Slang Begriff der keinerlei "richtige" Schreibweise i.S. dieser von dir eingefügten Vorlage hat; der aber trotzdem sehr sicher von Menschen,, die ein wirkliches Informationsbedürfnis haben, in dieser Form gesucht wird. Man sollte diesen Leuten nicht oberlehrerhaft eine Falschschreibung unterstellen, für die es im dt. Sprachraum eben keine anerkannt richtige gibt. Deshalb mache ich einen rev. Löschkandidat 17:59, 27. Feb 2006 (CET)

Tatsache ist, dass es wegen der falschen Schreibung schon einmal unter den Löschkandidaten zu finden war und dort keiner derjenigen, die das Behalten erwirkten, argumentierte, diese Schreibung sei auch richtig. Zum Thema oberlehrerhaft: Auch ich hätte den Artikel unter dem von mir geänderten Lemma gesucht und wäre eher dankbar gewesen für die Information, dass dieses falsch oder zumindest extrem ungebräuchlich ist.--Hannes2 Diskussion  20:47, 27. Feb 2006 (CET)

SLA, glaubich, deshalb hatte ichs zumindest in der Liste. Die Etymologie, und damit der Grund warum Gangster hier Gangsta sind, sollte, wenn denn darstellbar, m.E. im den Artikel beschrieben werden. Das leistet der Duden nicht aber möglicherweise das wiki. Aber bei einem solch "frischen" Begriff, empfinde ich die Vorlage Falschschreibung wirklich übertrieben, zumal man hier nicht die Definitionsmacht eines Lexikons ausnutzen sollte. Löschkandidat 21:08, 27. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ist die Vorlage übertrieben und zu streng, aber ein derartiger Heinweis gehört schon hin, auch und gerade bei einem „frischen Begriff“. Aber vielleicht schaun wir, was der Duden dazu sagt.--Hannes2 Diskussion  21:11, 27. Feb 2006 (CET)

Ich liebe die Wikipedia. Und es funktioniert. Du bist ein Held, ohne Scheiß. --Lycopithecus 00:39, 28. Feb 2006 (CET)

Vandalismus ist, wenn man einen Editwar androht, wenn es mehr Leute gibt, die seine sachlich falsche Meinung über Horst Mahler nicht teilen, wei Du es auf betreffender Diskussionsseite getan hast. Mit freundlichen Grüßen- Pisco.

Erstens gilt auch für dich der Hinweis oben auf meiner Diskussionsseite (von wegen immer dort antworten, wo die Diskussion begonnen wurde, und zweitens beteiligst auch du dich an dem Editwar und stehst mir also in diesem Punkt in nichts nach. – Wenn du irgendeinen Hinweis hast, dass unsere Meinung falsch ist, ist genau etwas mit den neuen Argumenten gemeint, die du auf der dortigen Diskussionsseite bringen kannst und die mich dazu bewiegen könnten, die Entfernung der Aussage zu dulden.

Es ist aber nun so, dass wir als Stütze unserer Meinung zumindest einen Beiweis haben – dass ist einer der Weblinks zu dem fraglichen Artikel, groß und breit und deutlich mit dem Titel „Zu Horst Mahlers Monarchismus“ (oder so ähnlich) versehen. Und auf der Diskssuionsseite zweifelt niemand diese Tatsache an.

Wenn also die Richtigkeit der Tatsache nicht mehr angezweifelt wird (wenn du es doch tust, bringe Beweise, denn eine sachlich falsche Meinung werde selbstverständlich auch ich nicht in diesem Artikel dulden) und die Mehrheit der Benutzer (die alle auch mehr oder weniger interessierte Leser des Artikels sind) die Tatsache für interessant halten, bleibt sie in dem Artikel stehen. Wenn ihr euch für eine erwiesene Tatsache nicht interessiert oder sie aus anderen Gründen ablehnt, ist das euer Problem, das sich nicht auf den Artikel auswirken sollte.--Hannes2 Diskussion  19:11, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS: Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen (auch wenn sie auf der eigenen Benutzerdiskussion stehen) ist unhöflich.--Hannes2 Diskussion  19:27, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hannes2. Ich habe gesehen, dass Du zwar die Vorlage:Spielwiese gesperrt hast, aber dort selber seit 3 Tagen nichts mehr gemacht hast. Brauchst Du die Sperre noch? --H.Damm 14:38, 13. Mär 2006 (CET)

Du kennst aber schon das Wikiprinzip? jeder kann alles verändern, nix weiteres tue ich. 172.180.254.36 22:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Jeder kann alles verändern, aber wenn es nicht gut ist, wird es rückgängig gemacht und stihlt anderen die Zeit. Und lies nächstens die Hinweise auf meiner Diskussionsseite... aber danke für die Nachrichtm den orangenen Balken habe ich schol lange nicht mher gesehen.--Hannes2 Diskussion  22:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Und die Hauptseite sieht auch wirklich Scheiße aus, wenn du da den ganzen Artikel reinkopierst... Wo doch so viele Leute dran „gearbeitet“ haben sie zu verkürzen... Ich glaube du wießt das auch...--Hannes2 Diskussion  22:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Es ist verboten, einen Artikel an einem Tag mehr als drei Mal zu ändern. Solltest Du Dich nicht daran halten, muß ich das einem Administrator melden.

Gruß

Leutnant

Dann zeig mir doch, wo diese sinnlose Regel steht... Außerdem gehören zu einem Edit-War immer zwei (oder mehr); damit wärst du fast genauso böse...--Hannes2 Diskussion  14:07, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und es ist verboten, ohne Signaturen zu setzen an Diskussionen teilzunehmen. Aber ich sage das keinem Admin, da ich weiß, dass so etwas über die Befugnisse eines solchen geht und weil ich mich noch erinnere, wie ich eben diese Regel erfunden habe.--Hannes2 Diskussion  14:11, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hannes, willkommen im Club der sinnlosen Regeln, die es ja eigentlich auch gar nicht gibt. Er meint wohl mit Regel Konvention, das steht mit Sicherheit nirgendwo, hat sich so eingebürgert. Aber was solls, eine sinnlose Regel bleibt trotzdem sinnlos, auch wenn sie von Millionen vertreten wird. 172.158.76.192 19:31, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was hat Dich bitte dazu veranlasst, die Urheberrechts-Inforamtionen des CV-Wappens einfach wieder zu löschen? Auch wenn Du vielleicht nicht damit einverstanden bist, aber es gibt noch ein Copyright darauf! Und das sollte auch ersichtlich sein -staubsauger 19:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Informationen wurden von einer IP-Adresse hinzugefügt, die mehrfach Vandalismus betrieben hat.Daher hilet ich sie für falsch und revertete. Die IP hat übrigens auch die Quelle abgeändert, und die wird wohl der, der das Bild hochgeladen hat, besser wissen. Falls ich falsch liege, entschuldige ich mich hiermit.--Hannes2 Diskussion  19:57, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS: Falls da wirklich noch Copyright drauf ist, ist es mit einer Hinzufügung der Information nicht getan! Dann müsste das Bild nämlich gelöscht werden.19:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Hi Hannes2

Wollte mir nur nochmals selber beweisen das man fremde Beiträge verändern kann, was absolut unverständlich ist. Es sollte wohl technisch mögich sein, dies zu unterbidnen. Dann bräuchten das keine Admins machen, die wären dann entlastet. Naj, auf mich hört ja keiner, leider.

-)))

MfG Dirk 172.158.76.192 19:28, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dafür braucht man nicht umständlich zwei verschiedene Arten, Seiten zu bearbeiten, zu lernen, sondern kann Diskussionen auf die gleiche Weise wie Artikel ändern. Und bei denen ist es ja ausdrücklich erwünscht, „fremde“ Beiträge zu verändern.--Hannes2 Diskussion  19:30, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hannes, ich rede von Diskussionen, das ist nix Anderes wie auf anderen Internetseiten ein Forum. Nur kann man in einer richtigen Forensoftware nunmal nicht die Meinungen Anderer einfach verändern. Außerdem wird voll automatisch eine Signatur angehängt. Da anscheined jede Seite in Wikipedia nach dem Wikiprinzip bearbeitbar ist, scheint das keinen zu interessieren. Rein von der Logik her ist das aber Schwachsinn. Das ist so wie wenn ich eine Email schreibe und jeder kann darin rummanipulieren. Ich verstehe nicht warum sich kein Einziger auf Wikipedia darüber muckiert. Solche offensichtlichen Schwachstellen, die sehe sogar ich, müssten sofort beseitigt werden. Ich begreife es einfach nicht. Wozu gibt es Software? Ich dachte immer die ist dazu da um den Menschen von Aufgaben zu befreien die sie viel effizienter erledigen kann. Schade, aber anscheinend haben Wikipedianer eine ganz andere Denkweise.

Schade MfG Dirk 172.158.76.192 19:40, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aber ich finde es auch positiv, dass man eben nur das Wikiprinz lernen muss und nicht zwei verschiedene Forman des Bearbeitens. Außerdem gibt es so viele Diskussionen, auf denen oben allegmeine Hinweise stehen, wie etwa bei der Hauptseite, oben Hinweise, wie und über was man diskutieren soll und wo das Archiv zu finden ist. Die Hauptseite beutzt eine Vorlage, woanders steht der Text direkt. Soll das etwa auch nur der bearbeiten können, der es eingestellt hat? Oder soll die Software die Diskussionen in einen Hinweisteil und einen Diskussionsteil aufteilen? Noch komplizierter... Und bei der Auskunft finden auch Diskussionen statt, trotzdem steht diese Seite rein formal im normalen Wikipedia-Namensraum und hat nicht das Präfix „Diskussion“. Man muss eben etwas aufmerksam sein, alles kann die Software nicht machen... Übrigens kann die Möglichkeit, fremde Beiträge zu verändern, ganz praktisch sein. Ich selbst beispielsweise bitte die Leute in der englischen Wikipedia darum, meine Diskussionsbeiträge (gut für mein Englisch) zu korrigieren. Natürlich so, dass man noch sieht, was ursprünglich da stand... Und nicht zuletzt gibt es da die meiner Ansicht nach ziemlich bescheuerte (aber es wurde so beschlossen und scheint der Wille der Mehrheit zu sein) Regel, „illegale“ Diskussionsbeiträge (solche von bereits gesperrten und unbemerkt anonym mitarbeitenden Benutzern) zu entfernen, wenn man sie erkennt.--Hannes2 Diskussion  19:52, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schade Hannes, wir reden hier scheinbar aneinander vorbei. Wenn man deine Antwort ließt bekommt man den Eindruck das Forensoftware absolut überflüssig ist. Es gibt eben Bereiche wo das Wikiprinzip fehl am Platze ist. Und das WIkiprinzip lernen, ich glaube da gibt es nichts zu lernen, das ist selbsterklärend. Und in Foren brauch man auch nix zu lernen. Naja, Wikipedia verfährt ja da genauso wie Ebay und setzt vorraus das alle Menschen erstmal gut sind. Das ist eben falsch, kein Mensch ist einfach nur gut oder einfach nur böse. Wenn man die Möglichkeit hat, per Software negative Dinge abzustellen steht es wohl außer Frage das zu tun. Aber lieber läßt man Arbeiten die auch Software erledigen könnte, die Admins machen. Das sind ganz klar verschwendete Resourcen. Kann es sein das du Linux benutzt und gerne in der Konsole rumfrickelst? Das würde deine Antwort erklären. Naja, warum einfach wenns auch kompliziert geht. Sowas werde ich nie begreifen. Effektivität ist hier das Zauberwort. Wenn Wikipedia die Admins bezahlen müßte, dann würde das anders laufen, wenn du verstehst was ich meine. 172.181.183.126 13:27, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich sehe schon die Probleme der Wisisoftware in diesem Fall, wollte aber schildern, dass die einfache Verwendung von Forensoftware es in diesem Fall auch nicht bringen würde (ich kannte übrigens mal ein Forum, wo es sehr wohl ging, in den Beiträgen anderer rumzukritzeln, zumindest manche konnten das) und dass es durchaus seine Vorteile haben kann, fremde Beiträge verändern zu können. Aber wenn du wissen willst, wie andere darüber denken, kannst du das hier tun; konkrete Softwarevorschläge können hier untergebracht werden. – Revertieren können übrigens nicht nur Admins, auch wir „normale“ Benutzer und sogar IPs können das (hab es gerade unangemeldet auf der Spielwiese ausprobiert. Du rufst in der Versionsliste (vierter großer Reiter über dem Artikel) die Version, die du wiederherstellen willst, auf und klickst dann auf „Seite bearbeiten“. Oben erscheint eine Warnung „DU BEARBEITEST EINE ÄLTERE VERSION“, und wenn du die ignorierst und einfach, ohne was zu ändern, abspeicherst, hast du die alte Version wiederhergestellt.

Die Admins können es allerdings soviel ich weiß etwas schneller.--Hannes2 Diskussion  15:00, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ist doch rührend, wie wir uns um die Neuen bemühen. Irgendwann bekommen wir dafür einen Orden...--BG 10:25, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Geh von guten Absichten aus. Vielleicht wird ja nochmal was aus ihm.--Hannes2 Diskussion  10:27, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Heute erreichte Wikinews ein (für die Wikinews-Benutzer) nicht einzuordneter Boykott-Aufruf gegen das Wikimedia-Projekt Wikispecies durch eine IP. Das hat die Benutzer sehr irritiert. Nun habe ich gesehen, dass Du auf einer Liste damals für das Löschen von der Hauptseite gestimmt hast. Das war doch bestimmt nicht ohne Grund. Was sind die Hintergründe? Vielleicht könnte jemand hier: [1] eine kurze Erläuterung geben. Vielen Dank und Grüße --Franz Wikipedia 21:40, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich wars nicht. Es ist nur so, dass Wikispecies nicht zu den bestbesuchten Projekten gehört und ich auch den Sinn nicht ganz nachvollziehen kann (schließlich braucht man über eine Art ja mehr Informationen als mit wem sie verwandt ist und wie sie auf lateinisch heißt und schaut so eh auch hier nach, während diese beiden Informationen ja hier auch vertreten sind. Da man nun keineswegs alle Wikimedia-Projekte und noch viel weniger alle sonstigen mit uns verwanten Wikis hier werwähnen kann, muss man eben eine Auswahl treffen. Und die besteht Wikispecies zumindest bei mir nicht. Mit einem Boykottaufruf hat das nichts zu tun.--Hannes2 Diskussion  12:15, 24. Mai 2006 (CEST) (ursprünglich 12:02, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hannes2! Ich hatte wohl aus Versehen auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben. Das tut mir leid und ich entschuldige mich dafür. Beim nächsten Mal passe ich besser auf. Grüße --Franz Wikipedia 18:35, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wie würdest du das formulieren? und könnte man 2xmal abstimmen? also ich bin für ne unbegrentze sperrung aber falls dat nix wird für 3 Monate?? müssten dann 2 abstimmungen sein oder? --Wranzl 12:54, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, nicht zweimal abstimmen. Einfach statt Pro und Contra Pro, Kontra und „Goldener Mittelweg“ (oder so ähnlich)--Hannes2 Diskussion  12:56, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

aber wie zählst du das dann aus? ersteinmal wird ja eine 2/3 Mehrheit benötigt. dann die einfache Mehrheit zwischen den beiden Zeitangaben? aber was ist wenn dann doch unbegrenzt gewinnt und die anderen die nur 3 monate wollten dann sagen, okay dann doch dagegen. hmmm. mir ist das noch nicht ganz schlüssig. ich stehe dem aber offen gegenüber. gruß --Wranzl 13:04, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fraglich. Vielleicht tatächlich mit dem „falls dat nix wird“... Vielleicht aber auch so, dass wenn HB unbefistet gesperrt werden soll, mindestens doppelt so viele für unbefristet gestimmt haben müssen wie für diejenige der beiden anderen Möglichkeiten, die mehr Stimmen hat, und wenn er befristet gesperrt werden soll, mindestens eine Zweidrittelmehrheit für beide Sperrvaianten erreicht werden muss. Da es dann aber noch die gibt, die zwar für unbefristet sind, nicht aber für befristet („befristet ist Wischiwaschi“ sagte Henriette letzes Mal glaube ich wörtlich) fange ich nun an zu glauben, dass meine Idee ziemlicher Mist war und du das unüberlegte Zeug besser vergisst.--Hannes2 Diskussion  13:16, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=17040166#I_would_say.2C_this_will_be_the_end_of_wikipedia.de_.28Kopie_von_en.29

Kleine Zugabe:

[2]

Have fun 12:58, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ganz frisch: [3]

Hä?--Hannes2 Diskussion  13:03, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne wissen was du bezüglich der Neutralität bemängelst. Ich beziehe mich dabei auf das Taucent-Programm.

Genau diesen Artikel meine ich auch. Du schreibst dort Dinge wie „Ich finde“ und „Meiner Ansicht nach“ (wenn ich mich richtig erinnere. Das gehört nicht in die Wikipedia. Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt.--Hannes2 Diskussion  21:52, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS:Irgendwer hat Taucent inzwischen gelöscht. Mein Kritikpunkt wird wohl einer der Gründe gewesen sein.--Hannes2 Diskussion  21:54, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hannes2, sorry Du hast Recht. Ist mein Fehler, weil ich es in der Schule nicht anders gelernt habe, als in Erörterungen meine Bewertung miteinfließen zu lassen.

Werde den Artikel wikipediagerecht überarbeiten!

Tut mir leid mit dem LA, hätte ich dich vorher fragen sollen? ;-) -- KL47 (Diskussion) 12:20, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nö hättest du nicht, ich erkenne auch keine Relevanz, ich meine nur, die Autoren sollten informiert werden. Und das habe ich getan.--Hannes2 Diskussion  12:22, 28. Mai 2006 (CEST) Und im Verstehen von Witzen sollte ich mich wohl auch üben...--Hannes2 Diskussion  17:43, 2. Jun 2006 (CEST)Beantworten

Hier, hier und hier gibt es ausführliche Vordiskussionen, die Deinen Standpunkt, großzügig FR zuzulassen, nicht stützen. --MBq 17:22, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Redirects, sondern um die besondere Vorlage. Aber da auch die von einigen deiner Links betroffen ist, werde ich mein Vorgehen nun einstellen, auch wenn ich eigentlich anderer Meinung bin.--Hannes2 Diskussion  17:27, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Maybe you didn't realize that the sandbox talk page is part of the sandbox. From now on, please share comments about the sandbox at en:Wikipedia talk:About the sandbox. Thanks! Brendenhull (in the English Wikipedia)

I thought that page was for comments on the page about the sandbox, not the sandbox itself. I'll use ist from now on, and I hav tried to add it to the sandbox header template. Allthough an own template has to be be made now to avoid "sandboxing" on that talk page, I think it should be to be found easily, which means adding a link to the header.--Hannes2 Diskussion |Correct me23:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich halte es für selbstverständlich, dass bei künstlerischen Werken der Autor/ die autorin genannt wird. Das hat nichts mit der Verfügbarkeit eines Bildes unter GNU-Richtlinien zu tun auch nicht mit Werbung, sondern mit dem Respekt vor der Leistung eines Menschen. Eher sollte man überlegen, ob Bilder, die diesen Respekt nicht rechtfertigen, sinnvoll in Wikipedia gezeigt werden sollten. Ich werde den Namen bei dem Bild "Weste" daher wieder einfügen. Gruß hisselsberger

Wobei man sich darum streiten kann, ob das Bild in der Wikipedia in seiner Eigenschaft als Kunstwerk oder nicht vielmehr in seiner Eigenschaft als mehr oder eher weniger typisches Beispiel für eine Weste gezeigt wird. Aber von mir aus.--Hannes2 Diskussion  16:02, 5. Jun 2006 (CEST) PS: Beachte bitte Wikipedia:Signatur.

Das eine schließt das andere ja nicht aus. In gedruckten Enzyklopädien (den "alten" Vorbildern, die ja eher noch mit dem Platz geizen mussten, wird das übrigens in der Regel auch so gehandhabt, dass Autoren genannt werden, wenn sie den feststellbar sind. Ob och das mit der Signatur jetzt verstanden und eingerichtet habe, teste ich mal. Da stand auf der Einstellungsseite was von automatischer Verknüpfung... hisselsberger

Nimm lieber die Zeichenfolge --~~~~. Die wird automatisch in eine Signatur umgewandelt, und zwar in eine vollsätndige (also mit Benutzernamen samt Link, Datum, Urhzeit und allem). Die zwei Bindestriche sind allerdings nicht unbedingt nötig. Ich bin zwar immer noch nicht der Meinung, dass der Name der Küpnstlerin notwenig ist, aber ich alsse ihn, schaden tut er nichts. Den Firmennamen werde ich allerdings wieder entfernen, der ist zu anderen als Werbezwecken unnötig.--Hannes2 Diskussion  16:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Hi, very confused about license. My web site currently has may be 30 visitors a month, does this mean that I have to put the free gnu license web page on my web site as well, seeing that in three or four months a 100 people would have visited? Any chance of just making it public domain? or simply having your name as the creator to be used with the picture instead?

Thanks Donald.

You don't have to put the whole isite under the licence, just the image. For problems read the licence, which is to be found here and somewhere in every Wikipedia (for the problem with your website esspecially read the section "7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS". Of course everything would be even easier if I made the image public domain, and I'll do so, if possible (such a bad imager does not matter). I only don't know if it's possible to change the licence when the image is already publicesed, so I'll look soonly.

My main porblem was not the licence (I could have added the link to the original page, too) but the uselessness of the images: If a file is uploaded to the commons, it can also be used in every Wikimedia project without having to be uploaded there, too (see for example that page to see how often an image can be used). So uploading it again to the English Wikipedia was also wasting alot of disk space on Wikimedia's servers.--Hannes2Correct me! Diskussion17:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Allthough I can not insist in it (which is not possible with the licence) I'd like to know the website.--Hannes2 Diskussion  17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Ich hoffe, ich habe das Durcheinander mit den Hanseflaggen richtig durchblickt. Jedenfalls habe ich die alte Version von Hanseflaggen gelöscht und dafür Hanseflagge/Vorübergehend dorthin verschoben. War hoffentlich korrekt. Sonst bitte eben melden. --NickKnatterton - !? 18:48, 26. Jun 2006 (CEST)

War korrekt. Vielen Dank.--Hannes2 Diskussion  19:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. --ThT 10:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, du hast here [4] gefragt, ob man das Foto in WikiCommons verschieben kann. Allerdings ist der Benützer wegen vorsätzlich falscher Linzensangaben bei mehereren Bilder für eine Woche gesperrt ist und es sieht nun so aus, dass alle seine Bilder (incl. [5]) werden im kürzen gelöst. Schade, das ich dir keine bessere Nachricht mitteilen kann.--D.R 16:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Schade. Aber danke für deine Mühe.--Hannes2 Diskussion  16:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, bitte keine LAs nach 4 Minuten stellen. Das wirkt sehr demotivierend... auch wenn LAs "nie so gemeint" sind. Danke Alex Bewertung 14:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Wann sonst? Nach vier Minuten sind die betreffenden Benutzer meistens noch im Interent und kriegen mit, dass sie ihren Artikel ändern müssen, während, wenn man sie drei Monate liegen lässt, die Benutzer, besonders in anonymem Zustand, nicht mehr auffindbar sind, ebensowenig wie ihre Artikel, die dann nicht mehr unter „neue Artikel“ erscheinen und so abgearbeitet werden können. Außerdem sollten Artikel schon beim Abspeichern einen gewissen Stand erreicht haben und nach vier Minuten bereits vorzeigbar sein. Natürlich noch verbesserbach, aber nicht offenkundig „unfertig“. Auch ich habe früher manchmal neue Artikel bereits als Baustelle abgespeichert, aber es wäre wirklich kein Fehler, wenn andere neue Benutzer schneller lernen würden als ich, dass sowas ziemlich blöd ist.--Hannes2 Diskussion  14:25, 1. Aug 2006 (CEST)

"Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten."
"Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag." aus: Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze --SchallundRauch 16:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Den ersten Grundsatz werde ich in Zukunft einhalten. Den zweiten halte ich jetzt schon ein, sofern es sich nicht um Vandalismus handelt. Zwar sind die Diskussionsseiten der meist anonymen Autoren der von mir zum Löschen vorgeschlagenen Seiten oft nicht mehr vorhanden, ein Blick ins Löschlogbuch schafft jeodch Abhilfe.--Hannes2 Diskussion  16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Falls deine Stimmabgabe nur darauf beruhte: suit hat keineswegs Fake-Artikel im Sinne von Vandalismus erstellt, sondern dies nur selbst (in einem bestimmten Kontext) behauptet und wieder zurückgenommen. Man könnte ihm also höchstens WP:BNS vorwerfen. Er hat außerdem den Artikel Mithril erstellt, um zu testen, wie lange er überlebt. Auch das kann man ihm nicht wirklich zur Last legen.--SchallundRauch 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Die von mir mit Version vom 22:00, 8. Aug 2006 entfernten Weblinks wurden nicht entfernt, weil sie nicht sinnvoll sind. Vielmehr ist der Link zur Gemeindehomepage schon oben in der Info-Box und daher doppelt. Der Link zu Karl Koehl hat wohl eher etwas bei dem entsprechenden Artikel, welcher ja vorhanden ist, zu suchen. Zu diesem Link noch eine Anmerkung: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten.“ (siehe hier, ist aber sicher bekannt) und das ist in diesem Fall leider nicht gegeben. Der Text wurde fast 1:1 von Wiki übenommen und ist damit weder weiterführend noch informativ. Daher bin ich der Meinung, dass diese Weblinks bei Meisenheim nichts zu suchen haben. Gruß --Johnnie77 18:24, 9. Aug 2006 (CEST) P.S.: Deine Kuriositätensammlung ist sehr interessant :-)

Die Gemeindehomepage hätte ich aber schon lieber nochmal unten stehen, da man sie dort einfach sucht.--Hannes2 Diskussion  19:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast recht, Danke Gruß --Johnnie77 21:27, 9. Aug 2006 (CEST)