Hallo FritzG, warum wurde mein Link für das neue Foto vom Mukurob gelöscht? Grüße Dennis

Weil du nicht auf das Bild verlinkt hattest, sondern auf deine kommerzielle Webseite (siehe dazu auch Richtlinien für Weblinks)). Man könnte natürlich auf das Bild direkt verlinken, aber auch darin war die Webadresse etwas zu groß enthalten. Ich habe den Artikel gerade eben etwas überarbeitet und einen vernünftigen Artikel dazu verlinkt, der auch ein Bild des heutigen Zustands enthält. Damit sollte das erledigt sein. Gruß, Fritz @ 22:13, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo FritzG, wo ist da bitte das Bild vom heutigen Mukurob? Die Bilder zeigen den Mukurob vor 20 Jahren - eben bist er eingestürzt ist. Heute sieht der Fels ein bißchen anders aus. Grüße Dennis --Meistereck 08:17, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das zweite Bild von oben? --Fritz @ 18:58, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, daß der Beitrag gelöscht wurde? Unbelegt? Nun ich kann dir gerne ein Fläschchen schicken, da steht alles drauf :-) Ich wollte noch ein eigenes Foto beifügen mit den original Gläsern, sowie die Trinkzeremonie, das braucht aber seine Zeit und kann nur nach und nach geschehen, ich möchte also darum bitten den Artikel als ungesichtet stehen zu lassen und mir gegebenenfalls zu sagen was noch fehlt, bin nämlich neu hier und das ganze ist für mich noch recht unübersichtlich. Poguttke 11:53, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Unbelegt war ein Löschgrund (siehe dazu Wikipedia:Belege), aber auch sonst ging aus dem Artikel wenig hervor, insbesondere nicht die (enzyklopädische) Bedeutung des Artikelgegensstands – nicht jedes Produkt ist automatisch relevant; es muß schon eine gewisse historische Bedeutung oder einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Das wieder hängt auch mit den Belegen zusammen: Wenn man zu etwas keine Belege findet, ist es wahrscheinlich auch nicht relevant. Wenn du meinst, daß eine Relevanz vorhanden ist und diese nur nicht im Artikel dargestellt war, kann ich dir den Artikel zum Überarbeiten in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. "Danziger Nationalgetränk" klingt relevanzstiftend, aber solche Aussagen müssen auf jeden Fall belegt werden. Aaaaber: Danzig ist keine Nation, da stimmt also was nicht! Gruß, Fritz @ 18:54, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einspruch euer Ehren :-) Danzig war eine Nation und ist es völkerrechtlich immer noch. Das Danziger Goldwasser ist zwar heute weltweit berühmt, aber der Machandel ist tatsächlich unser Nationalgetränk, kein Schnaps war beliebter bei uns, obwohl es eine beträchtliche Sortenvielfalt gab. Der Machandel gehört zu uns wie die Weißwurst zu Bayern oder Rotwein zu Frankreich. Ich bin übrigens grade von einer Danziger Kulturtagung zurückgekehrt wo er flaschenweise genossen wurde :-) Poguttke 11:50, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So, ich habe es unter Benutzer:Poguttke/Danziger Machandel zur Überarbeitung wiederhergestellt. Auf die Frage "Danzig=Nation" gehe ich mal lieber nicht ein, aber wie gesagt fehlen Belege und eine deutliche Herausstellung der Relevanz. Ich gehe mal davon aus, daß es nicht nur um ein Produkt (eines Herstellers) geht, sondern um eine ganze Produktklasse, und wenn das zutrifft, könnte es durchaus relevant sein. Gruß, Fritz @ 18:56, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Grade habe ich gelesen, daß du auch Experte für Rechner bist, ein Freund von mir hat noch einen ganzen Keller voll mit den ersten Rechnern, sowie Zeitschriften und Bücher dazu und möchte alles abgeben, am liebsten komplett, aus Altersgründen, ist das interessant für dich? Ich denke die Sachen gehören in ein Museum, Poguttke 12:09, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schalte doch mal deine E-Mail-Funktion ein (unter "Einstellungen"), dann müssen wir das nicht in der Öffentlichkeit diskutieren, weil ja es nichts mit der Wikipedia zu tun hat! Gruß, Fritz @ 18:59, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe die Funktionen überprüft und meine neue email eingetragen, die alte hatte ich schon einmal gelöscht, aber sie war wieder da. sollte es nicht klappen dann nimm diese: poguttke@hotmail.com , aber sag mir hier bescheid, da ich die nur noch selten öffne. Poguttke 00:18, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Meine email wurde bestätigt, jetzt müßte es doch klappen, oder? Poguttke 12:08, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mail ist raus! --Fritz @ 18:50, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag, wenn ich es richtig sehe, hast Du die Seite Hessische Schülerakademie gelöscht und die Diskussion gleich mit. Dies muss eine Blitzaktion gewesen sein, da mir eine Diskussion über einen Löschantrag in den letzten Tagen nicht aufgefallen ist. Was hat Dich dazu veranlasst? --hisselsberger 22:59, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Disskussion hier eröffnet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Schnelllöschung "Hessische Schülerakademie"--79.246.182.157 16:58, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ein AP ist für Löschfragen nicht das richtige Mittel! Schonmal was von der Löschprüfung gehört? Aber der Löschgrund war Irrelevanz in Verbindung mit Urheberrechtsverletzung (siehe auch Löschdiskussion), insofern gibt's da nichts mehr zu prüfen bzw. diskutieren. --Fritz @ 18:34, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, noch nichts von "Löschprüfung" gehört. Es sind ja nicht alle so allwissend wie die Wikipedia-Admins. Und so oft werden meine Artikel auch wieder nicht gelöscht. Gegen die Unwissendheit würde dann eine sauber gegliederte Struktur helfen. Da wäe on der Tat viel nützliche Arbeit zu tun. Wie kann ich mein gegen meinen eigenen Text einen Urheberrechts-Verstoß verursacht haben? Dass ich ihn in Wikipedia einstelle heißt ja nicht, dass ich ich nicht ähnlich auch an anderer Stelle verwenden darf. Oder hat Wikipedia prlötzlich Urheberrechtsansprüche?--79.246.182.157 20:09, 27. Apr. 2009 (CEST) Übrigens: Bei gewissenhafter Erforschung wird man feststellen, dass der Wikipedia-Artikel geschrieben wurde, zeitlich bevor ich die Quelle bearbeitet habe, aus der er angeblich "zusammenkopiert" ist. Auf Anfrage überigen - weil die Relevanz für den Hessischen Bildungsserver und die in Hessen für Förderung Hochbegabter Zuständigen außer Frage stand. Während ich das geschrieben habe, kam der hilfreiche Hinweis von Tsor. Danke. Die Mail geht morgen ganz offiziell raus. Aber wenn ich einen Artikel verfasse muss ich doch schon beachten, dass er von mir ist. Ich kann doch nicht zu jedem Satz den ich Schreibe noch eine Freigabe schicken, oder?--79.246.182.157 20:27, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du musst den Text ordnungsgemäss freigeben. Wie das geht steht hier (samt Mustermail). --tsor 20:16, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Beim Durchlesen des Artikels Textfreigaben bin ich auch auf den Mustertext für vermutete URV gestoßen: "Anfrage bei vermuteter Urheberrechts-Verletzung". Ich hätte es ja toll gefunden, wenn statt einer Schelllöschung diese Anfrage gekommen wäre. Ich glaube, als Admin vergisst man leicht, dass auch die freien Autoren Zeit und Herzblut in ihre Artikel stecken, selbst dann, wenn das im Anfang etwas unbeholfen sein mag. Es ist am Anfang wirklich nicht so leicht, sich in Wikipedia zurecht zu finden. Die "Schülerakademie" war eines meiner Frühwerke. Heute würde ich die Autorisierung sicher von Anfang an besser dokumentieren. Aber Löschung heißt immer auch, ein potentieller Mitarbeiter wird entmutigt. Sollte also vielleicht nur letztes Mittel sein. mbg --79.246.182.157 20:50, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Alles schön und gut, aber du vergißt, daß der Artikel schon vor der Entdeckung der vermeintlichen URV einen Löschantrag kassiert hatte. Und die Kombination "schlechter oder irrelevanter Artikel" und "URV" führt meistens zu einer Schnellöschung, weil es sich in diesen Fällen schlicht und einfach nicht lohnt, die Freigabeprozedur durchzuziehen. --Fritz @ 20:58, 27. Apr. 2009 (CEST) (PS: Ich hatte angenommen, daß jemand, der die Adminproblemseite kennt, auch die Löschprüfung kennt, da diese Seite in der Regel der erste Kontakt von Neulingen mit der formalbürokratischen Seite der Wikipedia ist.)Beantworten

Ja, dass du dachtest, ich kenne die "Löschprüfung" kann ich nachvollziehen. Aber ich bin auf die "Problemseite" eher zufällig gestoßen und war froh, überhaupt einen Platz gefunden zu haben, wo ich mein "Problem" schildern konnte. Es ist ja unglaublich, wie viele Seiten es (nicht in sondern) zu Wikipedia gibt. Die meisten sind unglaublich lang. Kein Mensch kann die alle lesen oder im Kopf haben, und schon gar nicht sich da zurecht finden, wenn man einmalig eine Lösung für irgendentwas sucht. Und es gibt leider auch keine gute Suchfunktion. Das letzte hängt wahrscheinlich mit dem Alter der zu Grunde liegenden Software, das erste mit den vielen Bearbeitern zusammen. Beides also nicht leicht zu ändern. Aber es braucht sehr viel Zeit, auch nur zu ahnen, was es an Seiten geben könnte. Sie dann wiederzufinden, wenn man sie brauchen könnte, ist nochmal eine besondere Hürde...

Ich werde jetzt mal die Freigabe in die "offiziellen" Wege leiten. Dann kann es ja sein, dass ich noch etwas Unterstüzung brauche, falls die Relevanz besser dargestellt werden sollte. Ich denke: zwar steigt im Moment das Angebot an Begabtenförderung, vielleicht nicht zuletzt dank Initiativen wie der Hessischen Schülerakademie. Aber so sehr viel ist es immer noch nicht. Und dass in derselben Veranstaltung Schüler gefördert werden und angehende Lehrer im Umgang mit hochbegabten oder hochmotivierten Schüler ausgebildet werden, und dass diese Erfahrungen wieder in die allgemeine Lehrerausbildung zurück fließen, ist nach meiner Kenntnis bundesweit einmalig, ebenso wie die Kooperation zwischen Kultusministerium, Umiversitäten, Amt für Lehrerfortbildung und Bildungstätte. Auch dass Fachfortbildung und kulturelle Bildung im Sinne einer ganzheitlichen Menschenbildung eng verknüpft sind, ist zumindesten ungewöhnlich und macht die Schülerakademie besonders. (Übrigens ist sie regelmäßig Monate vorher schon kompett ausgebucht. Der Aspekt "Werbung" spielt also keine besondere Rolle. Nur weil das ja immer mal wieder als Motivation unterstellt wird.) --79.246.182.157 21:49, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich fragen, was der Scheiß soll? Du hast die Diskussion verfolgt und mit deinem äußerst sachlichen Beitrag dazu beigetragen, daß ich die Diskussion nicht weiter vorantreibe, was also soll das nun wieder? Stullkowski 22:58, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der "Scheiß" war ein verwaltungstechnischer Edit ohne irgendwelche Hintergedanken; ich hatte nämlich nur bemerkt, daß das Eintragen des MBs in die Übersichtsseite anscheinend (!) vergessen worden war. Da ich – anders als du annimmst – die Diskussion nach meinem zweiten Beitrag nicht weiter verfolgt habe (ich war kaum da und hatte die Sache schlicht vergessen), habe ich auch nicht gewußt, daß du es beendet hattest. Als ich den Eintrag gemacht habe, klebte allerdings noch das Bapperl "MB in Vorbereitung" im Meinungsbild (das tut es übrigens bis heute). Eine freundliche IP hat meinen Edit revertiert; das Eintragen in die eingeschlafenen bzw. beendeten Meinungsbilder überlasse ich dir. --Fritz @ 18:45, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wiso??? Logbucheinträge:

   * 19:10, 27. Apr. 2009 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „EX-IN“ gelöscht ‎ (SLA nach LA: URV, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz)

Ich bitte um Begründung warum dieser Artikel gelöscht wurde. Er sollte weiter bearbeitet werden. Es geht hier um die Beteiligung von Psychiatrieerfahrenen in der der Psychiatrie, die von der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf aufgebaut wurden. Im Mai erscheint ein Buch darüber

mfg Gunter W

Zunächst einmal der Logbucheintrag im Klartext: Schnellöschantrag nach Löschantrag: Urheberrechtsverletzung, kein Artikel, keine erkennbare Relevanz.

Anders gesagt, es war (im Stil) kein enzyklopädischer Artikel, "EX_IN" war noch nicht einmal defniert, die enzyklopädische Bedeutung des Artikelgegenstands wurde erst recht nicht deutlich, es war nicht neutral geschrieben (Werbeverdacht!) und es wurde von einer anderen Webseite kopiert. Kurz: Das mußte einfach gelöscht werden. Die Löschdiskussion findet sich übrigens hier. Gruß, Fritz @ 20:23, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sie haben Email. — YourEyesOnly ^schreibstdu 04:53, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hat sich schon erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:00, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar. Gruß, Fritz @ 20:10, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dass ich künftig inaktiv bin, heißt nicht, dass die LP deswegen abgebrochen wird (oder existiert etwa eine entsprechende Regel?). Stellen Sie die LP bitte unverzüglich wieder her (durch Entfernung Ihres Vermerks), ansonsten muss leider ein neues AP eröffnet werden. --Jörn-Alfried Hinsgens 21:56, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Einmisch: Liest Du bitte zuvor meine Anmerkung bei der LP? Danke. Und die Idee mit einem AP ist nicht sehr gut, gedroht wird hier übrigens nicht;-). --Felistoria 21:58, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fritz, zu deiner Frage: Das SG hält eine unbefristete Sperre für eine sehr schwerwiegende Sanktion. Sofern sie von einem einzelnen Admin verhängt wird, sind an die Begründung daher gewisse Anforderungen zu stellen. Es reicht nach unserer Auffassung nicht, wenn lediglich der Verdacht angeführt wird, dass es sich um eine Socke handelt. Da kann man nämlich durchaus mal daneben liegen. Stattdessen sollte das konkrete Fehlverhalten benannt werden, und die Dauer der Sperre sollte verhältnismässig dazu sein. Wir haben kein Problem mit längerfristigen Sperren, wenn sie sauber begründet werden. Wenn es sich jedoch um einen "Schuss aus der Hüfte" handelt, der einer Prüfung nicht standhält oder zumindest berechtigte Zweifel zulässt, bleibt uns nichts anderes übrig, als die Sperre aufzuheben. Wobei das natürlich kein Freifahrtschein für den Betreffenden ist. Gruß, Stefan64 19:44, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Stellungnahme! Grundsätzlich akzeptiere ich das natürlich auch, wobei man sich darüber streiten kann, ob eine offensichtlich berechtigte Sperre (und das war sie, nicht nur in den Augen des sperrenden Admins) nur deshalb aufgehoben werden muß, weil die Begründung falsch bzw nicht beweisbar war. Man hätte die Sperre sofort mit einer besseren bzw. ergänzenden Begründung wiederherstellen können.

Die SG-Entscheidung, auch wenn sie gut begründet und auch formal korrekt ist, hat das Unvermeidliche deshalb nur verzögert und für weiteren Ärger gesorgt – und daß euch das damals anscheinend schon bewußt war, ist mir eben (leicht) unangenehm aufgefallen.

Ich persönlich das mit den Socken bzw. Reinkarnationen übrigens so: Wir haben es (formal) immer mit Accounts zu tun, nicht mit Benutzern (also Personen). Wir sagen, jeder Benutzer darf nach einer infiniten Sperre seines Accounts unter einem anderen Account wieder mitarbeiten, sofern er das Verhalten, das zur Sperre geführt hat, nicht wiederholt. Umgekehrt muß aber auch gelten, daß ein Account, der sich exakt so verhält wie ein wegen seines Verhaltens gesperrter Account, auch deswegen gesperrt werden darf – auch wenn aus technischen Gründen nicht mehr nachgewiesen werden kann, daß hinter beiden Accounts die gleiche Person steht. Wie können nur bestimmte Verhaltensweisen unterbinden, keine Leute aussperren. Gruß, Fritz @ 20:04, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Stefan64 hat eigentlich bereits alles gesagt. Bitte korrigiere deine Sperrentscheidung auf ein angemessenes Maß. Es kann doch nicht sein, dass Nachtwächer90 als stimmberechtigter Benutzer und mit nur zwei Vorstrafen per Admineinzelentscheidung für immer beurlaubt wird. Sorry, aber das ist nicht nachvollziebar und auch nicht regelkonform. Bitte vermeide eine SP. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 14:20, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

..hast Du gelöscht. Ich gehe daher davon aus, dass Du die Versionsgeschichte vorher geleseh hast und ebenfalls keinen Zusammenhang zu dem vor meiner Änderung per redirect angesteuerten berliner Rapper erkennen konntest? - Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:03, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die BKL war in dieser Form Unsinn, ich hoffe, da sind wir uns einig. Der Redirect kann diskutiert werden, aber dann sollte es auch belegt im Artikel erwähnt werden. Und flapsige Formulierungen wie "aus irgendeinem, für die Allgemeinheit wahrscheinlich nicht nachvollziehbaren Grund" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Entweder es ist die Abkürzung, dann muß es belegt werden, oder es ist sie nicht, dann braucht es auch keinen Redirect. Gruß, Fritz @ 00:10, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, Unsinn, schrieb ich ja im Bearb-Kommentar..

flapsige Formulierung: auch ja, aber ich wollte den redirect nicht einfach wegnehmen, obwohl ich keinen Hinweis dafür gefunden habe, warum der redirect gesetzt war.

Aber was ist mit der Falschschreibung? - so bin ich nämlich überhaupt darauf gekommen: Spock gesucht, Schreibweise aber nicht gewusst und "spok" geschrieben: schon war ich bei dem Rapper G-Hot.

Gruß, TJ.md (nachgetragen)

Redirects/BKLs zu Falschschreibungen werden nur angelegt, wenn die falsche Schreibweise sehr häufig ist, und das ist bei "Spok" statt "Spock" sicher nicht der Fall. Daß die Suche bei "Spok" auf "SPOK" weiterleitet, ist softwarebedingt: Wenn ein Lemma nicht gefunden wird, wird eines gesucht, das sich nur in der Groß-/Kleinschreibung unterscheidet. Insofern ist das Fehlen der BKL/des Redirects in diesem Fall sogar weniger irreführend. --Fritz @ 00:34, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Na dann: Gute Nacht, over and out,TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:39, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten