Vorlage:Babel-4

Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen.

Ein weiterer Beleg, wie wichtig es war, den Körner-Artikel zu retten, mein heutiger Zusatz: "Wie wichtig der geistige Austausch mit Körner für Schiller war, geht aus ihrem Briefwechsel hervor, aber auch daraus, dass in Schillers philosophischen Briefen, die er 1786 in der Thalia veröffentlichte, die Briefe des skeptisch-materialistischen Raphael weitgehende wörtliche Übernahmen von Briefen Körners sind." Dies ist ein Detail, das bei der ersten Abfassung mir so nicht präsent war, obwohl Körner allgemein als Schillers zweitwichtigster Kontakt nach (zeitlich gesehen: vor) Goethe gilt. - Deshalb nochmals besten Dank! --Fontane44 22:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Frank! Danke fürs Bescheid sagen. Ich würde gerne kommen, bin dann aber leider wohl noch im Urlaub. Wenn Ihr das später nochmal veranstaltet, werde ich gerne kommen. Gruß -- Alkibiades 10:32, 11. Jul 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch für den nächsten Exzellenten. Mir will das noch immer nicht gelingen. Benutzer: Mario todte, 11:17, 11. Juli 2005 (CEST)

Zumindest zeitweilig waren die Peruzzi aber die Hausbank der Päpste. Daher habe ich die da aufgeführt. Selten waren Politisch hochrangige Adelsfamilien in Florenz nicht auch unternehmer. Benutzer: Mario todte, 12:24, 13. Juli 2005 (CEST)

Ich habe mal mit Blick auf das Peruzzi-Unternehmen in Florenz, die auch päpstliche Hausbank waren einen Link ins Portal gesetzt Peruzzi (Bank). Mit den Pitti bin ich mir in der Tat nicht sicher. Lassen wir die weg. den Baldassare Peruzzi habe ist in die Kunstspalten bzw. Architektur einsortiert. Benutzer: Mario todte, 12:35, 13. Juli 2005 (CEST)

Das Nutzen von Zusammenfassung und Quellen ist tatsächlich meine Stärke nicht. Ich werde mir aber mehr Mühe geben. Benutzer: Mario todte, 13:50, 13. Juli 2005 (CEST)

Hallo Frank, ich wusste gar nichts von meinem Glück. Der Eintrag von mir stammt noch vom Quarto I. Aber die Crew ist immer hochdankbar für jeden Helfer. Ich werde wohl nicht dazu kommen. Mach ruhig, der Dank von Wikimedia wird dir ewig nachschleichen ;). Vielleicht schalte ich mich mal später dazu. Viele Grüße --Philipendula 22:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Moin Moin Frank,

beim stöbern im Bücherregal gefunden :Jean Tulard - Napoleon oder der Mythos des Retters, Wunderlich Verlag erste deutsche Ausgabe 1978 aus dem Franzöischen von Carolin Vollmann, ISBN 3805203063 was meinst Du wie ich dir dieses Buch zukommen lassen kann. Mit freundlichen Tschüss 141.17.83.200 08:12, 15. Jul 2005 (CEST) syno. für Seebeer

Moin Moin Frank,

werde ich ändern (mit der e-mail), hier Tel.:(040) 7522544 Mit freundlichen Tschüss Seebeer 11:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Moin Moin Frank,

ruf mich an ab 18:00 Uhr, hinterlasse deine Adresse, Buch morgen in der Post 141.17.83.200 10:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Moin Moin Frank,

Buch ist unterwegs. Mit freundlichen Tschüss 141.17.83.200 08:54, 19. Jul 2005 (CEST)

hallo, hab gesehen, dass du auch bei den meisten LA mitstimmst. weiß nicht ob du es schon gesehen hast subversiv-action hat eine Lista auf seiner benutzerseite: Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege#Studiverbindungen_-_Burschis_-_Corps_... hat auf irgendeiner seite dazu augerufen, dass man da auch dran mitarbeiten kann. ich denk es wäre sinnvoll wenn schon eine allgemeine regelung zu überlegen und dann gleich alle artikel anzugehen oder ? es gibt ja durchaus bestimmte die geschichtlich und auch universität bedeutend sind, die können sicherlich stehen bleiben, aber das jetzt 300 mittelschülerverbindungen einen artikel haben kanns wohl nicht sein oder ... ? es scheint auf jeden fall noch massig artikel zu geben sollten mal durchgegangen werden und die "schlimmsten" mit LA versehen .. Liste_Kösener_Corps lg Sem-rub 21:01, 15. Jul 2005 (CEST)

geht mir ähnlich, bin auch hier um die wp zu bereichern, sehe nur nicht ein das wirklich interessante artikel gelöscht werden weil sie nicht tadellos geschrieben sind oder eben mit der begründung nicht relevant, dann aber ewiggestrige vereine wie studiverbindungen eine berechtigung haben sollen hier hunderte artikel stehen zu haben. 193.80.181.131 14:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Es kommt, wie immer, sehr darauf an. Generell Studentenverbindungen abzulehnen ist genauso dürftig wie die Anschauung, daß alle diese Verbindungen toll sind. Es gibt politische (Burschenschaften) und unpolitische Verbindungen (Corps). Es gibt katholische (CV) und evangelische (Wingolf) Verbindungen. Es gibt schlagende und nicht schlagende. Es gibt bedeutende und unbedeutende. Logisch, jeder hält seinen Verein für bedeutend. Dennoch gibt es doch wohl Kriterien, wie man diese Unterschiede zumindest grob feststellen kann. Zum Beispiel durch vernünftige Verweise auf bekannte Mitglieder. Schade fände ich es jedenfalls, wenn hier ideologische Vorbehalte durchschlagen, weil einem die ganze Richtung nicht passt. Wenn jeder das so sieht, steht bald gar nichts mehr bei Wikipedia, weil immer jemand irgendetwas für sich persönlich ablehnt.

Ich persönlich lehne beispielsweise jede Form von politischem Extremismus ab. Trotzdem müssen sowohl die NSDAP wie auch die KPD behandelt werden. Vielleicht macht dieses drastische Beispiel klar, was ich meine. Gruß Benutzer HJLeander

Deine Bemerkung , daß der Abschnitt Wissenschaftsgeschichte dringend überarbeitet werden muß, trifft nicht nur darauf zu, sondern auch für die weiteren. Mir selbst kam es hauptsächlich darauf an, daß der Artikel, was zu Beginn meiner Bemühungen so gut wie nicht da war, eine Gliederung nach den jeweiligen Stoffgebieten erhielt und eine Orientierung einigermaßen möglich wurde. Ich habe gegen die Bemerkung gar nichts. Der Antrag von mir in der Qualitätsoffensive ist ja durchaus in dem Sinne. Allein kriegt den Artikel nie einer zustande, wenn es nicht zur hauptamtlichen Beschäftigung ausarten soll. Spaß machen soll es ja auch. Benutzer: Mario todte, 10:58, 18. Juli 2005 (CEST)

Ich bin kein Juwelier oder Uhrmacher. Nur sagt der Artikel nicht gerade viel diesen Gegenstand aus. Läßt sich da über Wikipedia sinnvollerweise nach einem Überarbeiter sehen, der davon was versteht? Ich mache da erst mal ein überarbeiten dran. Benutzer: Mario todte, 11:41, 18. Juli 2005 (CEST)

Bei Artikelwünsche auf dem Portal war der rote Buttun. Nur gibt es schon einen Artikel Generalstände, der das wohl meint. Als Provisiorium habe ich mal einen Redirect angelegt. Benutzer: Mario todte, 11:58, 19. Juli 2005 (CEST)

Auf dem Portal stehen neue Artikel. Erster Hugenottenkrieg, Zweiter Hugenottenkrieg, Dritter Hugenottenkrieg bis zum achten. Ist da nicht besser, diese mit einander zu vereinigen. Natürlich müssen wir uns da wohl mit den Autoren verständigen. Benutzer: Mario todte, 20:16, 20. Juli 2005 (CEST) Vorlage:Portal Frühe Neuzeit Neue Artikel

Ich glaube wir werden auf der Diskussionsseite mal Archivieren müssen. Es zeigen sich erste Symptome. Ich werde frühestens Morgen dazu kommen. Schönen Abend. Benutzer: Mario todte, 20:30, 20. Juli 2005 (CEST)

Bonjour ami allemand, je vois que vous avez un niveau avancée en français, je me permet donc de m'exprimer dans ma langue maternelle. Je voudrais vous remercier ainsi pour avoir approfondi l'article Saint-Pierre-de-Plesguen que j'ai créer sur le Wikipédia français et que j'ai initié sur le Wikipédia allemand. vielen Dank ! (j'espère que l'orthographe est bon). TouN 22 juillet 2005 à 14:50

Hi Frank, du hast auf o.g. Seite geschrieben:

(a) Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung und (b) Liste von Schlachten. Der Versuch einer Beurteilung, welche Schlachten von Bedeutung waren und welche nicht unterliegt notgedrungen einer subjektiven Sicht. Dies widerspricht den Grundsätzen dieser Enzyklopädie. Ich schlage vor, alle in (a) erwähnten und in (b) fehlenden Schlachten in (b) zu ergänzen und (a) anschließend zu löschen. --Frank Schulenburg 14:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn du noch immer der Meinung bist, dass a.) unnötig ist, stelle bitte einen LA. Ich habe deinen Eintrag nun aus der Liste entfernt, da sich die Diskussionen auf der Diskussionsseite scheinbar erledigt haben ... Ich hoffe, das war ok so? --Flominator 01:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ich war mal so frei dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb zu nominieren. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde micu aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 03:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Weil bei Portal Mittelalter eine Rubrik bedeutende Mediävisten gibt, habe ich mal auf unsrem Portal eine angefangen. Benutzer: Mario todte, 17:43, 25. Juli 2005 (CEST)

Hallo Frank, entschuldige bitte, dass ich mich jetzt erst melde. Mal schaun was ich zu Erdmannsdorf(f)s Werken finde. Mit diesem Architekten hatte ich bisher weniger zu tun, da er hauptsächlich in Dessau-Wörlitz tätig war, etwas in Berlin und noch weniger in Potsdam (ist dir bekannt). Schaffe es aber erst morgen nachmittag. Wird Erdmannsdorf(f) mit einem oder zwei "f" geschrieben? Ich habe schon beide Schreibweisen gesehen :). Grüße aus dem brütendheißen Potsdam --Suse 20:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Untersteh dich ..:-).. mich bei den Juroren einzutragen. Ich bin noch bis mindestens Ende des Jahres kaum "Frau meiner Zeit". Dich habe ich sehr gern gewählt, weil ich dich für absolut kompetent halte und hoffe, dass du die nötige Stimmenzahl bekommst ..*ganz doll daumendrück*.. . Liebe Grüße --Suse 21:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Frank, ich habe unter den Werken Erdmannsdorffs einige Gebäude/Räume ausfindig gemacht und schon mal in den Artikel eingesetzt. Hoffe, dass die listenhafte Aufzählung in Ordnung ist, oder sollen noch kleine Erklärungen dazu? Ich bekomme nur keine vertikale Linie in die Auflistung. Der Quelltext ist OK. - Unter dem Abschnitt "Leben" werde ich noch ein wenig beitragen können, aber nicht viel, weil mir die nötige Literatur fehlt. Mal schaun was ich noch finde. Wir werden den Artikel schon einigermaßen zurechtpuzzln :). Liebe Grüße --Suse 20:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo, auf Anregung von Historiograf habe ich aus einem etwas älteren Diskussionbeitrag von dir die oben angegebene Seite angelegt. Vll. lässt sich diese so ausbauen, dass man dort Tipps zur Bildverwendung in historischen Artikeln in der WP finden kann. Ich hoffe du bist nicht böse, dass ich deinen klasse Beitrag so verwurstet habe. Gruß --Finanzer 22:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Please see the VFD for commons:List of victims of the 1913 Great Lakes storm. This is of vital importance. This list and others like it are being pushed off of the entire Wikimedia project. It started at Wikipedia, where they were VFDd in favor of moving to Wikisource/Commons. Now they are being VFDd off Wikisource (they don't really belong there, since they are not original source texts), with people there saying they should be on WP/Commons, and it is also being VFDd on Commons, where people don't realize that Commons accepts texts (says so right on the Main Page). This will set a precedent for any user-created lists. --68.35.50.76 00:39, 31. Jul 2005 (CEST)

Lustig, Tsor und Finanzer, die "falschen Freunde" von Wikipedia versuchen durch die Hintertür mit ihren schmutzigen Tricks das Ergebnis der Abstimmung Hausrecht auf Benutzerseiten zu sabotieren und für nichtig zu erklären, indem sie auf der Löschkandidatenseiten nochmal darüber abstimmen lassen, ob es ein Wikipedia:Hausrecht gibt oder ob es totgeschwiegen werden soll. Dieser Versuch, das prophezeie ich schon jetzt, wird ein Krieg ohne Ende. Damit werde ich sie nicht unwidersprochen durchkommen lassen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Frank,
danke für den Hinweis. Ich halte den Verfasser für einen der leicht unterbelichteten Zeitgenossen, die Wikipedia brauchen, um ihren Privat-Sparren zu pflegen. Aber er ist immerhin harmlos und reagiert auf Kritik.
Allerdings hätte ich nicht gedacht, dass ein Wiki-Artikel so schlecht sein könnte, dass sogar seine verquasten Formulierungen noch eine Verbesserung darstellen. Das aber ist bei dem betreffenden Text der Fall, wenn man sich mal den urprünglichen Blödsinn anguckt, der da drin stand. Also sollten wir unserem kleinen gefiederten Freund erstmal diese Spielwiese lassen. Dann kommt er uns anderswo nicht in die Quere. Schönes Wochenende noch Stefan Volk 16:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich hab ich da so viel gar nicht geschrieben, aber bei ähnlichen Dingen hab ich mehr, das stimmt schon. Meine Hauptquelle für solche Themen ist die Reihe "Heerwesen der Neuzeit", 10 Bände (hab grade den 7. Band fertig gelesen), Erstdruck in den 80ern, aber noch weitgehend aktuell und besser als viele neuen. Dort wird die Neuzeit in 5 militärische Perioden eingeteilt, und zu jeder gibts 2 Bände, jeweils den ersten von Georg Ortenburg und den zweiten von Siegfried Fiedler. Meine Ausgabe ist vom Bechtermünz-Verlag, dort heißt immer der 1. Band "Waffen der..." und der 2. "Taktik und Strategie der...", was aber stark irreführend ist (die Erstausgaben hatten passendere Namen). Alle zu lesen ist etwas aufwendig, aber sie eignen sich auch sehr gut zum Nachschlagen.--Mike F, 6.8.05, 18:25

Bände 1+2: "Landsknechte", handeln in Wahrheit von allen Truppen des 16. Jahrhunderts und des 30-jährigen Krieges, greiten aber auch aufs Mittelalter zurück; Bände 3+4: "Kabinettskriege", 2. Hälfte 17. Jh. und 18. Jh. bis zur Franz. Revolution; Bände 5+6: "Revolutionskriege", reicht bis einschließlich 48er Revolution; 7+8: "Einigungskriege", bis 1871; 9+10: "Millionenheere", bis 1914; bei meiner Ausgabe gabs im Katalog nur alle Bände auf einmal zu bestellen, und gar nicht so teuer.--Mike F

Was das Bild angeht: Deren Seite versteht sich als "useful resource for quickly obtaining images relevant to Cadbury Schweppes [...] or their brands" und wohl mit dem Zusatz "für nicht kommerzielle Zwecke". Das weiß ich aber nicht genau. Jedenfalls ist es das selbe, welches auf der englisch sprachigen Seite verwendet wurde. Reicht es dann nicht, wenn ich es als Logo deklariere?

Zum anderen, wie werden Chroniken gelistet? Auf Jason Statham werden die Filme von 1998-2005 gelistet, auf Terence Hill von 2005 bis 1951 - Also genau umgekehrt. Mir ist's wurscht aber ich halte mich als webdesigner natürlich an geltende Regeln die der Übersicht dienen. Danke. - fake.kevin

Hallo Frank, deine CD ist soeben auf die Reise zu Dir gegangen. Viel Spass damit. Gruß --Finanzer 13:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Review zu diesem Artikel gibt es ein Meinungsbild bezüglich der Verschiebung nach Reich Kongo. Wäre schön, wenn du deine Stimme abgeben würdest. --Bender235 19:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Okay, ich verstehe deine Abneigung gegen Pro-Kontra-Abstimmungen, aber letztlich wird das wohl diese Frage ("Kongo (Reich)" oder "Reich Kongo") entscheiden. Daher bitte ich dich, auch wenn es dir nicht gefällt, dein "Contra" zu setzen. Oder "Pro" versteht sich. --Bender235 10:14, 10. Aug 2005 (CEST)

[1] Gruß --Historiograf 21:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist zum Kandidaten für lesenswert gemacht worden. Benutzer: Mario todte, 16:41, 12. August 2005 (CEST)

Danke für die Begrüßung, ich habe natürlich sehr viel Fragen, weil mir die Funktionsweise noch nicht ganz klar ist. Aber konkret: 1. Ich habe einen Artikel über "Olaudah Equiano" unangemeldet eingestellt, und zwar über nigerianischer Schriftsteller, wo er schon auftaucht, was aber letzten endes unsinnig ist, weil er nur dort geboren ist und dann als Sklave nach Amerika verschleppt wurde. Nun ist dieser Artikel plötzlich klassifiziert unter "amerikanischer Schriftsteller", und das ist er überhaupt nicht. Er lebt als freigekaufter Mann in England. Wo finde ich eine Erklärung für die Kriterien der Zuordnung für Artikel, so dass ich sie selbst zuordnen kann? Und wie kann diese Einordnung abgeändert werden? Gruß

Hallo Frank. Ich habe auch für Kontra hinsichtlich lesenswert gestimmt, weil ich meine, daß er schlicht noch unfertig und damit nicht abstimmungsfähig ist. Ich weiß leider aber nicht, wer die Idee hatte. Benutzer: Mario todte, 15:10, 17. August 2005 (CEST)

Hallo Frank, ich bitte vielmals um Entschuldigung, obwohl ich mir keiner Schuld bewußt bin. Ich habe mit Sicherheit nur im Eintrag des Vim editiert. Allerdings bekomme ich oft beim Abspeichern Fehlermeldungen und der Wiki-Server antwortet wahnsinnig langsam. Also: es war mit Sicherheit keine Absicht und tut mir Leid, da das versehentlich passiert sein muß. --Roger? Over! 19:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Es ist mit Sicherheit nicht meine Art andere bei Ihrer Arbeit hier zu stören. Deshalb Danke für Dein Verständnis und viel Erfolg weiterhin. --Roger? Over! 21:13, 17. Aug 2005 (CEST)

PS: Die Fehlermeldung trat eben gerade wieder auf. Sie lautet: Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request. To get information on what's going on you can visit #wikipedia. An "offsite" status page is hosted on OpenFacts. Generated Wed, 17 Aug 2005 19:13:03 GMT by srv8.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050410.S9plus[icpfix,nortt,htcpclr])

Hallo Frank, Danke für den Tipp. Das wußte ich noch nicht. --Roger? Over! 11:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Frank! Könntest du mir nochmal genau erklären, was ich bei den Bildlizenzen berücksichtigen muss und wo ich das dann einfüllen sollte. --Caro1409

Hallo Frank,

du wurdest in die Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb gewählt, meinen Glückwunsch dazu. Es wäre schön, wenn du deine Wahl auf der Seite bestätigen könntest. Gruß, -- Achim Raschka 00:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Gratuliere, viel Spaß beim Jurieren, mach uns keine Schande. ;-) -- Anderes Thema: Könntest du dir mal Wikipedia:Literatur und den letzten Punkt der dazugehörigen Diskussion anschauen und ggf. kommentieren? Die Empfehlung entspricht nicht nur imho nicht ganz dem, was wir gerne als Arbeitsgrundlage hätten. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 11:59, 22. Aug 2005 (CEST)

___ Besten Dank auch für Die Entfernung meiner Message. Ich mache erst mal etwas am Portal. Benutzer: Mario todte, 17:40, 22. August 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir und viel Spaß bei Lesen der tausend Artikel! --Rabe! 12:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo again, wie es aussieht bist du gerade zu Beginn jetzt der aktivste unter den neuen Juroren, deshalb würde ich dir gern das Zepter der Organisation übergeben (womit du ja bereits angefangen hast). Es geht vor allem darum, die Juroren zu koordinieren, die Seite im Auge zu behalten und die Beiträge auf Zulassung zu prüfen bzw. ins Review zu stellen, falls das vergessen wird und die Autoren dann davon in Kenntnis zu setzen. Ansonsten wünsche ich eine schöne Zeit als Juror, ist ein sehr harter und aufwendiger Job, macht aber auch immens viel Spaß. Zu Fragen stehe ich (ebenso wie natürlich auch alle "erfahrenen" ehemaligen Juroren wie southpark, finanzer etc. zu Verfügung. Gruß -- Achim Raschka 01:19, 24. Aug 2005 (CEST)

Guten Morgen, die Resonanz war in der Regel o.k., vor allem in der Onlinepresse. Die Veröffentlichungen sind bei den beiden bisherigen Schreibwettbewerben gelistet. In beiden Fällen hatten wir allerdings das Problem, dass die PM mit dem Schreibwettbewerb zwischen verschiedenen anderen Pressemitteilungen untergegangen ist, die häufig eichtigere Ereignisse der Wikipedia brachten. Eine Pressemitteilung zum kommenden Schreibwettbewerb findest du unter Wikipedia:Pressemitteilungen/Dritter Schreibwettbewerb ausgerufen, die wartet gerade darauf, dass sie von Arne an den mittlerweile exponential gewachsenen Presseverteiler geschickt wird. Du darfst da natürlich gern noch Änderungen / Ergänzungen vornehmen.

Zur Mailingliste: Wir haben beim ersten Wettbewerb einfach alle fünf Mitglieder der Jury im Adressfeld angeschrieben, bei einer so kleinen Zahl ist eine Einrichtung einer Mailingliste imho übertrieben. Soweit ich weiß hat BS Thurner Hof keine Mailadresse angegeben, im Fall, dass sie das bewußt nciht will könnte sie wie Aglarech einfach eine gmx-Adresse einrichten, die nur für die Jury genutzt wird. Ebenfalls bewährt hat sich ein Chat zur abschließenden "Urteilsfindung". Gruß -- Achim Raschka 09:43, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich klasse. Schade, dass solche Leistungen öfter bei den Spezialthemen erbracht werden als bei den grundlegenden Artikeln wie Universität, Student, Universität Göttingen. Ich habe den Eindruck, hier gilt die Regel, je allgemeiner desto grausiger. Der Uni-Artikel enthält weniger Geschichtsinformation als Dein Gesner-Artikel. Da sollte man mal drauf achten. --Rabe! 12:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rabe! Tatsächlich habe ich mich mit Johann Matthias Gesner mal wieder einem Spezialthema gewidmet. Mir persönlich stechen tatsächlich auch seit geraumer Zeit einige Artikel ins Auge, die grottenschlecht sind und die vornehmlich zu den „Überblicksartikeln“ gehören. Im Artikel Handel liest man beispielsweise im Abschnitt zur Geschichte des Handels: „Schon in der "vorgeschichtlichen" Zeit und der Antike gab es Handel und entsprechende Handelswege wie die Bernsteinstraße oder die Seidenstraße. Schon damals operierten "Fernkaufleute", nach dem Soziologen Ferdinand Tönnies überhaupt als diejenige Berufsgruppe anzusehen, die in traditionelle Gemeinschaften das rechenhafte Zweckdenken bringen und sie damit global vergesellschaften.“ (den restlichen Teil des Abschnitts erspare ich uns). Hier kommt die Frage auf: Was sollen Nutzer eigentlich mit einem solchen Unsinn anfangen? Wäre es vielleicht besser den ganzen Artikel zu löschen? Die anderen Kapitel, die ich als Laie nicht so gut beurteilen kann, erscheinen mir auch an mehreren Stellen zweifelhaft. Das Problem ist aber leider nicht so einfach zu lösen. Eine vernünftige Ausarbeitung von „Handel (Geschichte)“ würde mich – realistisch betrachtet – mehrere Jahre kosten. Und selbst dann wäre das Ergebnis zweifelhaft, da ich mich selber für ein kleines Licht halte und mir ehrlich gesagt momentan noch nicht zutraue, ein solches Thema zu bewältigen. Selbst an eine „Geschichte Hamburgs im 18. Jahrhundert“ habe ich mich bislang nicht herangetraut und dabei beschäftige ich mich seit einiger Zeit damit. Das Problem ist eben: Je genauer der Überblick ist, den man von einem umfassenderen Thema hat, umso größer sind die Skrupel, sich an einen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema zu machen. Laien sind da wohl sehr viel weniger scheu, die Ergebnisse sind überall hier zu besichtigen. Ein weiteres Problem liegt darin: Nehmen wir einmal an, ich würde einen Abschnitt aus dem Artikel Napoléon Bonaparte in wochenlanger Arbeit anständig aufbereiten. Leider gehört gerade dieser Artikel aber zu denjenigen, wo jeder Hobby-Interessierte auch eine Meinung hat und zudem auch zu denjenigen, die am ehesten von Vandalen oder Spinnern angesteuert werden. Wie lange hätte meine mühevolle Arbeit Bestand? Mir reicht schon „Linientaktik“, zu der ich gekommen bin, wie die Jungfrau zum Kinde. Ich bin wahrlich kein Experte für Militärgeschichte, ich wollte einfach nur mal nachschauen, was das eigentlich ist. Nachdem ich einen grottenschlechten Artikel vorgefunden habe, bin ich in die Bibliothek gerannt, habe mich in das Thema eingelesen und kämpfe seitdem in regelmäßigen Abständen mit Usern, die irgendwelche unbelegten Aussagen in den Artikel „hineinverbessern“. Das allseits beschworene Wikiprinzip hat eben auch seine Schwächen. Und die werden vor allem bei den Überblicksartikeln deutlich. Aber jetzt mal Schluß mit dem Gejammer und Geheule. Um mal ein wenig guten Willen zu zeigen, habe ich mir für diesen Herbst tatsächlich mal einen sogenannten „Überblicksartikel“ vorgenommen. Ich weiß, Du würdest Dich eher über andere Themenfelder freuen, hoffe aber, daß Du mit „Erstes Französisches Kaiserreich“ auch einigermaßen zufrieden bist. Das ist ein ordentlicher Brocken, aber mehr als diesen „kleinen“ Abschnitt der französischen Geschichte traue ich mir momentan nicht zu. Mal sehn', ob ich überhaupt ein ordentliches Ergebnis zustande bringe. Hoffentlich kommt nicht vorher ein Troll und legt einen Unsinns-Stub zu dem Thema an. Die hemmen meine Motivation nämlich auch enorm ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Allgemeine Artikel zu schreiben ist leichter, wenn man nicht auf dem Gebiet schreibt, auf dem man akademisch forschend oder lehrend tätig ist. Dann ist man auch nicht so empfindlich gegenüber halbgebildeten Besserwissern. Außerdem arbeiten wir hier ja auch nicht wissenschaftlich (forschend), das ist ausdrücklich nicht gewünscht, sondern enzyklopädisch. Das hat für mich mehr was von Populärwissenschaft oder Wissenschaftsjournalismus, da es ja immer den "Oma-Test" bestehen soll. Und das ist für mich eine interessante Herausforderung. --Rabe! 09:58, 25. Aug 2005 (CEST)

Was heißt es, enzyklopädisch zu arbeiten? In einer Enzyklopädie suche ich verläßliches Faktenwissen. Eine Enzyklopädie, die nicht vertrauenswürdig ist, ist nicht etwa nur ein schlechteres Nachschlagewerk, sie ist gänzlich wertlos. Deshalb bedeutet enzyklopädisches Arbeiten für mich, alle Anstrengungen zu unternehmen, nach meinem Vermögen höchstmögliche Verläßlichkeit beizusteuern. Bei einem Thema, daß ich nicht überblicke, ist es für mich nur sehr schwer möglich, diese Verläßlichkeit zu garantieren. Schon eine falsche Schwerpunktsetzung kann dazu führen, daß ein Überblicksartikel – ohne daß dies für den Laien auf den ersten Blick erkennbar wäre – unbeabsichtigt oder beabsichtigt zur persönlichen Meinungsäußerung gerät. Wenn ich etwa in einem umfassenderen Geschichtsartikel einen bestimmten Aspekt durch besondere Fülle von Informationen hervorhebe und einen anderen Aspekt dagegen vernachlässige, dann ist das eine klare persönliche Wertung. Nehmen wir an, ich schriebe einen Überblicksartikel zum Napoleonischen Kaiserreich, der ein langes Kapitel zu den Koalitionskriegen und einige nichtssagende Sätze zum Code Civil enthielte. Damit nähme ich als Autor eine eindeutige Wertung vor: ich würde damit nämlich aussagen, daß Napoleons Bedeutung in der Außenpolitik meiner Meinung nach seine Leistungen als Staatsreformer bei weitem übersteigt (Achtung: fiktives Beispiel). Als Historiker bin ich mir dieser Tatsache bewußt und setze solche Mittel wenn überhaupt dann nur nach einer umfänglichen Prüfung der Forschungslage ein, von einem Laien kann das nicht erwartet werden. Tatsächlich sieht es aber momentan so aus, daß Laien in diesem Projekt momentan sehr viel wertender arbeiten, als ihnen vielleicht überhaupt bewußt ist. Sie treffen allein durch eine bestimmte Schwerpunktsetzung unbewußt Urteile, die von Tausenden Menschen nicht als solche erkannt, wohl aber verinnerlicht werden. Damit kann das Wikipedia-Projekt eine eigene Dynamik für das Geschichtbild bestimmter Kreise unserer Gesellschaft entwickeln, die immer stärker der Versuchung unterliegen, sich ihr Wissen über das Internet anzueignen. Bis ein Fachmann den Artikel entdeckt, den Mut aufbringt, sich hier anzumelden und das Engagement, die Schieflage des Textes zu beheben, haben womöglich unzählige Laien ein schiefes Bild von der Herrschaftszeit Napoleons gewonnen und verinnerlicht. Insbesondere bei Schülern ist dieses Bild nur schwer wieder gerade zu rücken (wenn wir mal realistischerweise davon ausgehen, daß ein Schüler im Normalfall nicht in die Bibliothek läuft, um sich ergänzend Jean Tulards Werke auszuleihen und sein Wissen damit zu vervollständigen). Den Autoren eines inzwischen so bekannten Projektes wie diesem kommt damit eine hohe Verantwortung zu und ich glaube nicht, daß diese Verantwortung hier ausreichend reflektiert wird. Die Gefahr liegt dabei gerade bei Artikeln, bei denen für den Laien nicht erkennbar ist, daß der Inhalt zweifelhaft ist. Bei Handel habe ich da keine Bedenken, bei manch anderem Artikel schon. Je bekannter die Wikipedia wird, umso mehr sollten wir kritisch reflektieren, in welche Richtung das Projekt sich weiterentwickeln soll. Die bislang weitestgehend ungelöste Frage Überblicksartikel wäre momentan ein guter Anlaß dazu. --Frank Schulenburg 13:05, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich kommentiere auch mal das Thema, nachdem ich deine Beiträge bei RABE! gelesen habe: Im Prinzip hast du mit der Einschätzung zu den Überblicksthemen vollkommen recht und das bezieht sich hier auf alle Themengebiete. Nicht umsonst gibt es extrem viele erstklassige Artikel zu Tierarten, je höher man in der Taxonomie kommt, umso weniger sehr gute oder auch nur gute Artikel gibt es. Das ist ein Problem, dass sich aber auch nur mit viel Zeit lösen läßt und ich als Biologe schreibe aktuell auch viel lieber über einzelne Libellenarten wie die Gefleckte Heidelibelle als den Artikel Insekten auszubauen. Letzteres wäre dringend nötig aber zugleich auch eine Aufgabe für mindestens einen MOnat intensive Arbeit während ich eine Tierart in wenigen Tagen komplettieren kann. Über einen Artikel Biologie, Zoologie oder Tiere mnag ich gar nicht nachdenken. Ich persönlich sehe das zwar auch als Problem, finde es aber nicht so extrem gravierend, noch sind wir keine Enzyklopädie sondern ein Projekt zur Erstellung derselben und ich bin mir sicher, dass wir in zwei Jahren auch ein paar bessere Überblicksartikel haben. Vielleicht sollte man mal eine Liste mit 100 bis 300 Überblicksartikeln zusammen stellen und bei den Auftragsarbeiten für einen Ausbau von jedem der gelisteten Artikel eine Belohnung ausschreiben, über eine CD/Artikel für diese Aktion läßt sich mit directmedia sicher reden. Wäre imho eine nette Idee als Weihnachtsaktion, wenn eh alle zuhause sitzen und sich langweilen ;O) Gruß -- Achim Raschka 13:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Frank! Deine hehren Ideale bei der Erstellung von historischen Artikel in allen Ehren. Ich bin eher der Meinung, dass die Wertfreiheit eines Artikels - gerade bei historischen Artikeln - wohl eher eine wohlgemeinte Illusion ist (... es ist der Herren eigner Geist, in dem die Zeiten bespiegeln." Das hat schon Goethe gefaustet.). Über die heutigen "neutralen" Geschichtsartikel lachen wir uns in 50 Jahren (ich persönlich wohl nicht mehr) schlapp. Selbst Leopold Ranke, meines Wissens nach einer der Vorreiter der unpolitischen, neutralen Geschichtsschreibung ("... so wie's gewesen ist.") wirkt heute eher seltsam, gar nicht wertneutral oder zeitlos. Da brauchen wir uns heute in der Wikipedia wohl keine Illusionen zu machen. Bei uns ist aber die wohl einmalige Chance gegeben, dass hier viele Sichtweisen zusammenfließen. Das wird dann vermutlich so allgemeingültig - zumindest als Ausdruck unseres eigenen Zeitgeistes - wie das vorher nicht möglich war. Im Verlauf von mehreren Generationen können hier so gar die Zeitgeister verschiedener Generationen zusammenfließen, was bestimmt auch spannend wird. Also: Einfach mal anfangen und andere mitschreiben lassen! Utopismus hemmt. --Rabe! 13:53, 25. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du mich jetzt aber gründlich mißverstanden. Natürlich ist jeder Geschichtsartikel hier wertend und ich meine auch, gerade dies hinreichend herausgestellt zu haben. Die Frage ist nur: Gehen wir verantwortlich mit dieser Tatsache um? Dies ist aus meiner Sicht nur zu erreichen, wenn wir unsere Arbeit hier insgesamt mehr reflektieren. Gleichzeitig sollten wir darüber nachdenken, wie wir die belegbaren Fakten besser absichern. Die Initiative mit der „Prüfliste Mittelalter“ (siehe Diskussion:Ebstorfer Weltkarte) halte ich in dieser Hinsicht für einen Schritt in die richtige Richtung. Bei Lexika wie dem Brockhaus sind die gelieferten Information durch einen Redaktionsprozeß und Expertenwissen abgesichert. Nochmal: Jedes Lexikon bildet eine eigene Weltsicht ab, da sind wir uns vollkommen einig. Nichtsdestotrotz sollte unser Anliegen darin bestehen, die Qualität unserer Wikipedia-Artikel immer wieder auf den Prüfstand zu stellen und geeignete Mechanismen zur Qualitätssteigerung zu entwickeln. Bei kleineren Artikeln wie Ebstorfer Weltkarte scheint sich eine mögliche Lösung anzudeuten. Wie gehen wir aber mit Überblicksartikeln um? --Frank Schulenburg 14:16, 25. Aug 2005 (CEST)

Zu dem von Rabe! eingeforderten Pragmatismus: Den Vorschlag von Achim finde ich gar nicht so schlecht. Vielleicht sammeln wir ja hier mal eine TOP-10-Liste der aus unserer Sich am dringendsten überarbeitungsbedürftigsten oder fehlenden Überblicksartikel in den verschiedenen Review-Bereichen. Ich fange mal mit meinem Lieblingsbeispiel an:

1. Handel (Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht)

Über eine weitere CD würde ich mich im übrigen schon freuen, meinen Kaiserreich-Artikel schreibe ich aber auch so, weil mich das als Selbstversuch reizt ;-) --Frank Schulenburg 14:23, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich mach mit und biete

• Mittelalter

an. Gruß --Finanzer 14:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Hach, das liebe ich an diesem Projekt. Moin Finanzer, that's Wiki! --14:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Das ganze ist natürlich ein Vorschlag und ich müßte erstmal im Verlag nachhaken, ob das wirklich gemacht wird und Interesse besteht 100 CDs zu verschenken, eine totale Verfügungsgewalt über die CDs habe ich noch nicht ;O). Laßt uns doch einfach mal eine Seite (erstmal Unterseite der Wikipedia:Auftragsarbeiten oder einer Benutzerseite) anlegen und dort sammeln, quer durch alle Themenbereiche. In den Naturwissenschaften sind es vor allem die Artikel zu den Disziplinen. -- Achim Raschka 14:29, 25. Aug 2005 (CEST)

Hehe, jetzt nicht einknicken ;-) Legst Du die Seite an? --Frank Schulenburg 14:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich lege die Seite an (lass mich erstmal allerdings nen Kaffee kochen) und habe bei Vlado nachgefragt: Benutzer_Diskussion:Vlado#Weihnachtsaktion_.C3.9Cberblicksartikel -- Achim Raschka 14:37, 25. Aug 2005 (CEST)

Haut rein, an CDs soll es nicht mangeln! --Vlado 15:16, 25. Aug 2005 (CEST)

Angelegt ist die Liste unter Benutzer:Achim Raschka/Aktion Überblick, der Belohnungsaspekt ist bewußt noch nicht enthalten. -- Achim Raschka 14:53, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Frank, jetzt muss ich doch noch einmal anfragen. Ich habe das mit der Katalogisierung nicht so richtig verstanden. Beispiel: ich habe einen Artikel über Joseph Boulogne (chevalier de Saint-Georges) geschrieben, würde ihn gern bei französischen Musikern einordnen, weiß aber nicht, wie ich das machen soll. Ich bin dabei über Abbé Grégoire und Victor Schoelcher auch einen Artikel zu schreiben, da geht es mir ganz genauso. Bedenke, ich habe keinerlei Erfahrung mit dieser aktiven Internet-Arbeit Danke für die Unterstützung Waltraudb