• Chat 0001-0200
• Chat 0201-0384
• Chat 0385-0528
• Chat 0529-0705
• Chat 0706-0855
• sfhdsovmi938523´ß0r09(Archiv 6)
• Archiv 007 (1089ff)
• Soll wer anders die Ueberschriften zählen

NB: Fossa akzeptiert folgende Sprachen, für seine eigenen Emissionen siehe Benutzer:Fossa:

Hiermit verleihe ich Benutzer
Fossa
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

überragende unterhaltsame Arbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Weltenbummlerin 18:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ne jungfräuliche Fossadisk. Wie niedlich! Schau mal, wie verbissen JF darum kämpft eine unreferenzierte Aussage partout im Artikel zu lassen ohne sie nachzureferenzieren. Könnte paradigmatischen Charakter fürs nicht-referenzieren haben, falls er durchkommt damit. Gruß --User disc defloration 08:06, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

MULTIAKTIVIST! --JD {æ} 11:21, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Geologe hat offensichtlich sehr viel Zeit. Schaunmermal ob JF bei den Quellen frei frantasiert hat, Quellen interpretiert hat oder ausnahmsweise mal sauber gearbeitet. Seine Quelle gibt JF jedenfalls nicht preis. --Diva divina 11:32, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lege bitte deine Meinung dar. Es sei denn, du möchtest lieber den Editwar fortsetzen; im letzteren Falle möchte ich dich bitten, der Einfachheit halber eine Selbstanzeige zu stellen. Allerdings hoffe ich, dass wir das sachlich regeln können. -- Katimpe 02:22, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite zur Sperrprüfung delibierieren sie hitzig über den Fall Benutzer:Mannheimer; ist recht interessant. Gruß Der kleine Reporter 19:52, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

War Brun von Kärnten ein Deutscher? Siehe Revisionsgeschichte und Diskussion.--Bhuck 11:44, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Übrigens, der Youtube-Link mit dem Fossa-Baby und dem Ball und die Nationalhymne lässt sich in Deutschland nicht abspielen. :-(--Bhuck 11:46, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

IMHO passt das schon so: österreichisch als Gegensatz zu deutsch ist eine Unterscheidung des 19. und 20. Jhds., wäre in diesem Zusammenhang also anachronistisch. --SCPS 12:22, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Fossa, nur so, just für 'ne Pause: Mirilo
Imho ein schönes Beispiel für die Verbindung von Religion und dem Pragmatismus eines Bergvolkes, dass den beschwerlich-weiten Weg zum Friedhof rastend unterteilte und später daselbst, auf "halber Strecke sozusagen", der Ahnen gedenken konnte.
Wir sollten hier für Artikel solche Totenraststeine einführen...
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 17:10, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zu deiner Information. Übrigens gibt es auch BD. Gruß -- blunt. 00:28, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aha, man lernt nie aus, als Rap-Interessierter schau |Dir mal WP:KLA#Reyhan Şahin an. Bedankt. Fossa_?! ^± 00:30, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"GWUP ist keine Quelle" war doch eins deiner Themen, oder? Galileo Mystery. Gruß -- blunt. 19:37, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa,
Deine (per Inhalt der Zusammenfassungszeile im Ton schwer akzeptablen) Änderungen am Artikel habe ich revertiert. Mir will nicht einleuchten, dass der Text "Unsinn Quadrat" sein soll, und daher bitte ich um Aufklärung. Solltest Du die Änderung erneut machen wollen, dann achte bitte darauf, dass der folgende Text zumindest richtig formatiert bleibt. Vielen Dank! --Hagar66 10:52, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es ist nunmal ganz offensichtlicher Unfug dort zu schreiben, „Ohne Berücksichtigung von Rundungsdifferenzen“, mal abgesehen davon, dass Rundungsdifferenz selber schon verquer ist, sind es genau 100% der gueltigen Stimmen und genau 100% der Sitze die in der Gesamtzeile stehen. Alle anderen Zeilen wurden vermutlich auf 2 Stellen nach dem Komma gerundet, aber nicht diese Zeile. Fossa_?! ^± 16:37, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber das ist mir ganz und gar nicht offensichtlich. Selbstverständlich ist die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen 100%, nichtsdestotrotz ist - wenn man nur mal 2004 nimmt - die Summe aller dort aufgeführten %-Zahlen 99,99%, eine Folge der richtig angenommenen Rundung der einzelnen Ergebnisse. Um genau dies deutlich zu machen, steht der Satz dort. Was ich gerne zugebe: Das bessere Wort wäre vermutlich Rundungsfehler. --Hagar66 17:06, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn man gegenüber dem Richter-Exekutive-Duo Seewolf-LKD Kritik übt, kann man sicher sein, dass es rigoros bekämpft wird. Dass sich Seewolf traut, eine Versionsbereinigung auf einer Schiedsgerichtsdiskussionsseite im Rahmen der Sperrung von Benutzer:Mannheimer, an der er direkt betieligt ist, zu machen, wenn jemand etwas klarstellt, ist schon bemerkenswert. --Casterfelder

Achja, Nachtrag: ich hänge nicht an dem Benutzer:Mannheimer, er hatte nur das Pech, zum Falschen Zeitpunkt dem falschen gesperrten Benutzer begegnet zu sein.

Hallo Fossa,

ich habe unter Diskussion:Hamas die alte unselige Diskussion wieder aufgerollt, allerdings habe ich den entsprechenden Abschnitt im Archiv bzw. den VM dazu erst jetzt gefunden. Da der gefundene Kompromiss die jetzige Version unterstützt, allerdings ich und wahrscheinlich auch ein paar andere damit unzufrieden sind, habe ich betschlossen, mich an dich zu wenden. Zunächst einmal habe ich weniger damit ein Problem, der hamas einen terroristischen Charakter zuzuschreiben. Der ist sicher vorhanden und auch ein wichtiger Bestandteil ihrer Agenda. Eher stört mich der Begriff als solcher. Zunächst einmal ist er ausschließlich negativ besetzt (im Gegensatz zu z.B. Guerilla oder Rebell). Eine derart einschlägige Wertung bereits in der Eingangsdefinition halte ich aber für unneutral. Personen werden schließlich auch nicht primär als "Mörder" definiert (Kategorie wurde meines Wissens entfernt), und auch Terrorist ist meines Wissens keine gängige Zuschreibung in der WP.

Außerdem halte ich die Definition als solche für problematisch: es gibt durchaus Differenzen zwischen verschiedenen Staaten im Bezug auf die genaue Definition, die ja nicht zuletzt auch politisch motiviert ist.

Und zu guter Letzt: Im Gegensatz zu z.B. terroristische Vereinigung oderDiktator (glaube auch nur da, wo der/die Betreffende selbst einräumt, diktatorisch zu regieren) fehlen für den Begriff klare und v.a. allgemeinverständliche Merkmale. Er trägt also meiner Meinung nach nicht zu mehr Wissen bei, im gegenteil, sondern schreibt höchstens eine sehr einseitige Sichtweise fest, und zwar die, die die Hamas in erster Linie als kriminelle Organisation sieht.

Warum sülze ich damit deine schöne Diskussionsseite voll?

• Weil ich mit der aktuellen Version unzufrieden bin
• Mir eine klare Grundsatzentscheidung zur Betitelung von kriminellen Organisationen und Personen wünsche (en:WP hat die ja angeblich im bezug auf Terroristen)
• Ich hier relativ neu und unerfahren bin, sprich, mir nicht zutraue, diese Diskussion allein zu eröffnen; außerdem weiß ich nicht, inwiefern eine solche Richtlinie evtl. schon existiert bzw. wo sie erarbeitet wird
• Du mir als zwar von deinen Standpunkten überzeugt, aber auch als um einen ausgewogenen Standpunkt bemüht, informiert und kompetent aufgefallen bist, und die notwendigen Kompetenzen hier in der WP und auf dem Gebiet hast

Ich würde mich über eine Antwort freuen -- Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:19, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa,

ich weiß nicht genau, ob es hier eine Nachrichtenfunktion gibt, die ich übersehen habe... egal, ich schreib' meine Nachricht jetzt hier hin... :) Also, ich habe heute gesehen, dass Du meine Änderung in dem Artikel über Wolfowitz überarbeitet hast. Ich kenne mich nun bei Wikipedia nicht so aus, aber... ich hatte in der Diskussion begründet, warum ich es geändert hatte. Und niemand hatte etwas dagegen. Und dann kommst Du zwei Monate später und überarbeitest das ohne Kommentar? Ist das die Art, wie bei Wikipedia gemeinsam Beiträge überarbeitet werden sollen? --Shaniana 22:40, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du das auf der Disk. begruendest, bietet es sich an in den Editkommentar "siehe Disk." oder aehnliches zu schreiben. Ich habe Dir dort geantwortet. Fossa_?! ^± 22:55, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin gespannt, wie es weitergeht!--Jeanpol 15:57, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe mich von GS überzeugen lassen: GS zu meinem Aufsatz. Aber trotzdem würde es mich freuen, wenn mein Artikel wieder reinkäme. Es ist nämlich ein qualitativer Beleg (Subjekperspektive eines Autors)--Jeanpol 16:00, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist es OK, wenn Elian ohne Diskussion mehrere Titel hinauswirft und dich auffordert zu diskutieren, wenn du sie wieder hereinstellen möchtest? Hätte sie nicht vor dem Rauswurf diskutieren müssen?--Jeanpol 12:50, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

[1]. Zum Mitgröhlen noch besser geeignet, vor allem der Metal-Part ab 3:20. Dein Bildungsbürgertummobber: --20% 18:47, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Capriccio mal drauf angesprochen (Benutzer Diskussion:Capriccio#Titos Sprache), vermutlich kennt er die Quelle überhaupt nicht.
P.S. Zu Deiner Benutzerseite: Europa hat mal wieder falsch gewählt... -- Wenn Europa als ganzes wählt, gibt es aber nur einen 2/3 slowenischen und 1/10 maltesischen Abgeordneten. Oder sie finden jemanden mit slowenischen, maltesischen und estnischen Vorfahren in der richtigen Mischung, der darf dann ganz ins Parlament - oder Du meist Einheitslisten für ganz Europa? Da müssen die Kandidaten aber kräftig Sprachen büffeln, um für Wahlkampfauftritte von Finnland bis Bulgarien gerüstet zu sein :-) Aspiriniks 07:32, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hast Du gesehen worum es geht? Um den ESC 2009, nicht um die Wahlen zum zahnlosen Europaparlament. Dessen ungeachtet wuerde ich auch dort was Du „Einheitsliste“ nennst (Du meinst vermutlich EU-weite Kandidatenlisten) befuerworten. Und Wahlkreise, die bewusst Landesgrenzen ueberschreiten (SCPS, wie heisst der Fachbegriff dazu nochmal?), ebenfalls. Dazu muss man auch kein Finnisch oder Mazedonisch (die Bulgaren sprechen doch Mazedonisch) koennen, wenn Du die SPD waehlst, weisst Du ja auch nicht, was derer Landtagsabgeordenete aus Freising so von sich laesst. Fossa_?! ^± 21:13, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wahlkreise, die bewusst Landesgrenzen uberschneiden – wüsste nicht, wo es so etwas gäbe. Oder meinst Du Gerrymandering? Davon abgesehen habe ich früher auch geglaubt, dass man den europäischen Demos durch institutionelle Basteleien erzwingen kann. Inzwischen finde ich, dass Václav Klaus manchmal gar nicht so unrecht hat. BTW ist das EP alles andere als zahnlos, von seinen Zähnen kriegt nur kaum jemand was mit, weil die auf den Einzelstaat als primären politischen Bezugsraum fokussierten Parteien offenbar kein Interesse daran haben. --SCPS 21:20, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher kein Freund der Theorien Europaeischer Oeffentlichkeit, jedenfalls dann, wenn sie scheinbar empirisch eine konstatieren, aber, wie wenn nicht durch Wahlgesetze und die EBU willst Du ein EU-Demos schaffen? (Ich glaube weiterhin, dass der effektivste Eu-Oeffentlichkeitsfaciliator amerikanisch ist von Metro Goldwyn Meyer ueber CNN und International Herald Tribune). Gerrymandering ist ja gerade das umgekehrte: Bezirke so schaffen, das es bestimmte Mehrheiten gibt. Am besten waere es Bezirke so zu gestalten, dass besonders verschiedene Personen darin sind, so dass man eine Kollektividentiatet schafft. Wo hab ich das blosz gelesen? Yael Tamir, glaub ich. Vielleicht aber auch bei einem dieser rat-choicer. Fossa_?! ^± 21:29, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man könnte die Europaabgeordneten ja auch mal von einer Jury wählen lassen statt von der Bevölkerung?

Immerhin haben ja ESC und Europaparlament gemeinsam, daß die Stimmen von Zwergstaaten überrepräsentiert werden. Wenn das im vergrößerten Europa dann auch mal so läuft wie beim ESC, daß 25 Millionen Leute aus 30 Kleinstaaten auf dem Balkan, im Baltikum und in Skandinavien die 350 Millionen in den wenigen großen Staaten überstimmen, dann bleibt vielleicht als einzige Rettung, Stefan Raab zum EU-Kommissionspräsidenten vorzuschlagen :-) Aspiriniks 21:31, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Als „Ultraliberalem“ ist mir das auch ein Dorn im Auge: Wichtig ist das Individuum, dass es 80Mio Deutsche und 20K Andorraner gibt: Pech fuer die Ministaaten. Ausserdem: Wenn die Tuerkei erstmal Mitglied werden wuerde, fallen die Toitschen auch weniger ins Gewicht. Fossa_?! ^± 21:36, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Rattenwähler sind mir gerade die richtigen, wenns um Identitätsfragen geht... Hast Du ein empirisches Beispiel, wo die Schaffung von Kollektividentitäten durch Wahlkreise oder ähnliche institutionelle Spielereien funktioniert hätte? Ich sag ja nicht, dass Du den europ. Demos anderweitig gebacken kriegst, aber so geht es IMHO genausowenig. --SCPS 21:34, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mit dem Slogan "Wir können alles außer Hochdeutsch" hat es Baden-Württemberg ja geschafft, Menschen mit württembergischer, kurpfälzischer und gelbfüßlerischer Ethnie, dazu noch unterschiedlicher Konfession, eine Gemeinsamkeit einzureden. Zum Glück merken die nicht, daß sich von dem Spruch etwa 75 Millionen Deutsche (alle, die nicht im östlichen Niedersachsen und im nordwestlichen Sachsen-Anhalt wohnen) angesprochen fühlen könnten. -- Aspiriniks 21:42, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ein empirisches Beispiel? Hm, da muesste ich ueberlegen. Ah, nee, natuerlich, ich habe masse Beispiele, dank Benedict Anderson: Argentinien, Bolivien, Peru. Usw. OK, schon ein paar Jaehrchen her, aber soviel geaendert hat sich seitdem nicht. Und eine empirisch falsifizierbare Theorie habe ich da auch. Fossa_?! ^± 21:45, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Äh ja, den Anderson habe ich auch gelesen. Aber dann musstes richtig machen, mit Armee und Flotte und so, am besten wie in Frankreich, europaweite Wehrpflicht, Einsätze extra weit vom Heimatdorf entfernt und so. Dürfte auch nur dann ohne Weiteres gehen, wenn die bislang gepflegten Kollektividentitäten eh in der Krise sind. Ein gemeinsames Feindbild wäre sicher auch hilfreich. Aber mit so ner kleinen Wahlkreisbastelei kriegste das nicht hin, dann kommt eher sowas raus. BTW hat mir auch noch niemand erklären können, warum wir den EU-Demos unbedingt brauchen. Seitdem ich das live miterleben durfte, sagt mir ja eher so was zu. Übrigens könnte ich auf diesem Bild hinten auf den Zuschauerplätzen zu sehen sein, bin mir nicht ganz sicher. --SCPS 14:11, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, interessehalber, [2] wie darf man das verstehen? Ich bitte um eine kurze Erläuterung, gerne auch ausführlich. – Simplicius 18:36, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das darfst so so verstehen. Das WP:SG ist nicht befugt Wikipedia:Richtlinien zu erlassen. Von mir aus kannst Du „Sperrt Asthma“, „Sperrt Fossa“ oder sonstwas auf Deine Benutzerseite bappen (oder eben auch nicht). Dass Asthma und Fossa hinsichtlich einer Seprrung von Dir gegenteiliger Ansicht sind, bedeutet nicht, dass Asthma nicht seine Meinung kundtun darf. Siehe auch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde (das wuerde Fossa empfehlen) bzw. Faktizität und Geltung (ich rate mal, das Asthma das besser gefaellt). Fossa_?! ^± 21:04, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Hinweis auf die Kompetenzüberschreitung, ich hatte damals das Schiedsgericht sogar zum Rücktritt aufgefordert. --Reiner Stoppok 02:08, 19. Mai 2009 (CEST) PS: Und inzwischen sind ja auch so (fast) alle von damals weg. - Und wie ich hoffe, zur Zufriedenheit der hier Anwesenden?! (Ich empfehle hier Wikiquote: "(A.) furzt, die Kinder lachen, so kann man billig Freude machen.")Beantworten

Deine private Vorstellung einer offenen Gesellschaft in Ehren:

Dies ist ein offenes Projekt mit einer Zielrichtung und einem Arbeitsrahmen; und wir haben hierfür Wikiquette und KPA.

An das Schiedsgericht denke ich dabei überhaupt nicht. – Simplicius 12:46, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meine private Vorstellung einer offenen Gesellschaft: Du hast dich für das Verbleiben in dieser durch eigenes Handeln mehrfach disqualifiziert (ja, auch und insbesondere unter den Gesichtspunkten von Bullshit-Bingo-Begriffen wie „Zielrichtung“ und „Arbeitsrahmen“). --Asthma und Co. 07:59, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Meinungen sind subjektiv, objektiver sind auf dieser Bühne i.d.R. WP:BS. Starte doch eins gegen Simpl!? Das Statement auf deiner Seite qualifiziert dich gleichfalls nicht sonderlich, wenn man sowas bemessen müsste – mich tangiert das weniger. Simpl kann jedoch mit Fug und Recht dagegen polemisieren.-- Gruß Α72 10:35, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Alexander, wo siehst du hier ein „Polemisieren“? – Simplicius 20:33, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich kein spannendereres Thema, als wen Asthma gesperrt gesehen haben moechte? Gott, seit Benutzer:Lechhansl faellt mir niemand mehr ein, den ich gesperrt haben moechte, sonst wuerde ich jetzt auch auch mal „Sperrt XY“ auf meine Benutzerseite schreiben. Wer sowas nicht moechte, soll halt WP:BS abschaffen. Fossa_?! ^± 20:43, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

getz pass abba auf ... --Rax post 22:08, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jesus_von_Nazaret&action=history --Mike mic 21:52, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du willst Bildchen? Dann guck doch mal da :-) --Kazu89 ^ノート 20:26, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Soweit war ich auch schon, aber eigentlich warte ich auf ein Bild von Aysel Teymurzadə. ;-) Fossa_?! ^± 20:32, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hab ich mir fast gedacht, daß Du da schon warst ;D Jeden Tag Flickr durchsehen. Gestern Nachmittag gab's leider nichts freies. Wenn das so weitergeht, muß ich noch meine Anti-Fair-Use-Einstellung überdenken. Aber warum ich eigentlich schon wieder störe: Gibt's eigentlich außer Flickr noch andere Quellen, die man wälzen könnte? Leute, die man fragen könnte? --Kazu89 ^ノート 21:46, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Klar guck ich Flickr durch und Photobucket auch, den Rest kannste ja gerne mal durchforsten, wenn Du Langeweile hast. Fossa_?! ^± 21:50, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bin ja nur Student, ne? ;-) Sag mal, die Frau mit Hut dürfte auch nicht da sein, wo sie ist, oder? Naja, aber wenn Du von der Süßen oder allgemein denen hier was sieht, lass es nicht entwischen. --Kazu89 ^ノート 22:09, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kenn das naturgemaess nur von den sq/mk/sr-pedien, die nehmen das nicht so genau mit WP:URV. hr und tr sind da strikter. Dass u=ich kein Fan von ee bin, kann man leicht an meinen Benutzerbeitraegen feststellen. Fossa_?! ^± 22:22, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nix gegen ee, auch wenn das Video gleichzeitig creepy und ziemlich lahm ist, imho. Gutes Bier können sie auch. --20% 23:11, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Heij Fossa, Dein Besuch auf meiner Diskussionsseite beglückt mich. Nun aber ein Problem: Ich möchte die BKL "Leute" wiederbeleben, und Du wars ihr erfolgreichster Opponent. Würdest Du - furchtbarer Gegner, der Du bist - den folgenden Entwurf tolerieren?

Leute ist ein Pluraletantum. Abgeleitet von dem ahd. liute (Mitglieder einer Gemeinschaft oder Gefolgschaft) bezeichnet es

Wiktionary: Leute – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

{ {Begriffsklärung} }
Schöne Himmelfahrt. -- €pa 00:42, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Don't know if you have been following the arbcom over on en:WP, but basically, it looks like all Scientologist editors, as well as most of the anti-Scientologist crew (Tilman, Touretzky, AndroidCat etc.), will end up indef blocked or topic-banned. I'll probably get a topic-ban on Ross, but will be fine on Scientology articles. The major anti-Scientologist who's escaped any sanctions is Smee(lgova), now known as Cirt. Voting hasn't finished yet, but that's pretty much what it looks like. On another matter, you're not working enough on your block log. There's a guy on en:WP who has one that's longer than yours: [3] :P. Cheers, Jayen466 01:02, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Interesting (both). I suppose, it doesn't mean that I get free reign on Scientology, since I am not mentioned in the judgment (not that I particularly care, but that would be fun). An infinite Block for Android Cat? After all, the ArbCom is not totally stupid? Let's have a look, and thx for the reminder. Fossa_?! ^± 01:17, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

haha, I think you were supposed to work on your block log here, not over there. Anyway, I really wonder whether they will accept you as an arbitrator h.c. or not. --Tinz

If I would not qualify for a h.c., who would? Fossa_?! ^± 01:49, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Well, as for your getting free reign, let's just say it looks like the Scientology editing community will shortly be relatively depopulated over there – although Smee/Cirt is of course still there, now with an admin hat as well.

I don't know whether you saw; I started a peer review on the en:Jason Scott case. I wouldn't like the article to be whitewashed completely once I'm out of the loop, so if you could keep an eye ... As far as the peer review is concerned, your view on the appropriateness of citing en:Anson Shupe would be of value. Cirt is foaming at the mouth, harping on that Shupe is nothing but Moxon's mouthpiece. Seems like nonsense to me, but the trouble is, the average level of subject matter knowledge over there is such that Cirt thinks she can get away with it. Jayen466 02:39, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was ist der Grund für deine ständigen Reverts? Zauberst du gern was weg, oder wie? Gummibärchenmassaker 15:10, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dass XY sich der Ueberpruefbarkeit der positivistischen oder was auch immer NaWis „entzieht“ ist blosses POV-Geschwurbel. Fossa_?! ^± 15:12, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, verstehe ich dein Problem noch immer nicht. Gummibärchenmassaker 17:44, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Costa Cordalis „entzieht“ sich auch nicht der der naturwissenschaftlichen Ueberpruefung, die Naturwissenschaften haben wie an der Magie kein Interesse an Costa. Fossa_?! ^± 19:19, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es scheint, als ob sich die landläufige Bedeutung des Wortes "entziehen" deiner Kenntnis entzieht. Mit anderen Worten, die Naturwissenschaften sind nicht in der Lage, Magie zu ergründen. Sie mögen wohl ihre Auswirkungen messen können, aber mehr wird sich ihnen nicht erschließen. Stichwort: Transzendenz. Gummibärchenmassaker 20:17, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das ist bei Costa Cordalis aber auch nicht anders. Die Naturwissenschaften werden bie seinen Auftritten zweifellos feststellen können, dass es in der Umgebung zu einem erhöhten Lärmpegel sowie erhöhten Schweiß- und Hormonausschüttungen kommt. Sie werden aber nicht erklären können, was, verdammt noch mal, die Leute dazu bringt, auf Costa Cordalis zu stehen. --20% 20:22, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Magie. Gummibärchenmassaker 21:14, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

OK, Steilvorlage genutzt ;-) Damit ist die postulierte Wechselwirkung zwischen CC, Magie und der Umgebung aber noch nicht ansatzweise geklärt. --20% 21:21, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hier geht es um die Definition von Magie. Magie spielt sich nunmal im Jenseits ab, kann aber auch im Diesseits Auswirkungen haben. Heutige Naturwissenschaften beschäftigen sich lediglich mit dem Diesseits. Schlußfolgerung kann nun jeder selbst ziehen, auch Fossa. Wenn es nur am Wort "entzieht" scheitern sollte, kann man dies von mir aus passend ersetzen. Fossilein, kommen wir nun überein? Gummibärchenmassaker 21:48, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Steilvorlagen für Hinweise auf Beipackzettel und z.B. auf eine „nichtmedikamentive“ Musiktherapie
oder einen aktuellen Helen Pilcher Artikel und Nocebos. The science of voodoo: When mind attacks body (In: New Scientist, May 2009 (Magazine issue 2708)): „IF YOU'RE taking medication, do you always read the label to learn about the possible side effects? It might seem like a good idea, but beware: there is growing evidence that simply believing something will be bad for you can make it genuinely bad for you (see "The science of voodoo: When mind attacks body"). This might sound like voodoo - and indeed it is how voodoo works. But that is no reason to dismiss it as mumbo jumbo.“[4]

Und von einem Kausalitäts-Prinzip wird ein guter Teil der Magie-Diskurse bestimmt. Gerhard Mayer: „Man kann eine deutliche Parallele zur Bestimmung von Magie durch den Ritualtheoretiker Ronald Grimes finden, der kulturübergreifend jene Rituale, die auf Wirkung abzielen, als magisch bezeichnet: ‘Insofern das Ritual eine Handlung mit Transzendenzbezug ist und gewisse erwünschte empirische Resultate zeitigt, kann es magisch genannt werden’. Und weiter: ‘Magie benutzt einen transzendenten Bezugsrahmen, um einen Wandel in der alltäglichen Wirklichkeit sozialer und ökologischer Interaktion zu bewirken’ (Grimes, ‘Typen ritueller Erfahrung’ [in: A. Belliger & D. J. Krieger (eds.), Ritualtheorien: Ein einführendes Handbuch, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 2003, 119-134] 127).“ (Mayer: Die Bedeutung von Tradition und Geheimnis für praktizierende Magier des 21. Jahrhunderts: Ergebnisse einer Interviewstudie. In: Aries Nr. 8, Brill, Leiden 2008) 117-138)(DOI: 10.1163/156798908X327302)). Fossa und 20% interessiert das nicht? --85.176.188.197 22:16, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, an dieser Stelle einfach mal meinen Dank fuer deine Mitarbeit in der Wikipedia und meine Hochachtung fuer das Wahlergebnis zur SG-Kandidatur. --Abena 19:15, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Viel Spass im SG. PS: Deinen Nick hatte ich ausser beim SG noch nie irgendwo gelesen, das ist recht selten. Fossa_?! ^± 19:18, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Interessante Wahrnehmung. Danke fuer deine Wuensche. --Abena 19:21, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Fossa, vielen Dank für den fairen Wahlablauf. Es war spannender, als ich gedacht habe. Ich werde versuchen meine Entscheidungen gut überlegt und mit bester Abwägung zu treffen. Viele Grüße -- Gustavf (Frage / Info) 21:58, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

...werd ich gleich anhand dieser Quelle noch ausbauen. Hast Du zufällig Zugang zu einem neueren Bericht oder einer Studie, die sich etwas eingehender mit diesem Blättchen befasst? Um 2005 gab es da eine nämlich eine deutliche redaktionelle Neuausrichtung - vorher hat man quasi aus rein kroatischem bzw. Herceg-Bosna-Blickwinkel berichtet, d.h. man räumte Nachrichten aus Orašje oder Vitez viel Raum ein, während Ost-Mostar fast als Ausland behandelt wurde. Danach wurde es eher eine Mostarer Regionalzeitung, in der sich die kroatische Identität nur noch in der konsequenten Beibehaltung des Standardkroatischen bemerkbar macht. Ist halt mehr als nur an der Grenze zu WP:TF. Grüße --20% 20:42, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Fossa, heute morgen hat ein gerade neu angemeldeter Benutzer:Wolfgang Hagen sich den Artikel Gnjilane als Zielscheibe für pro-albanischen POV ausgesucht, den ich dann revertiert habe. Meine Meldung auf der VM wurde von Benutzer:Koenraad als erledigt markiert, auf meine Nachfrage auf seiner Disk hin, meinte er, Du könntest mir sicher einen Balkan bewanderten Admin benennen. Ich bin ein bißchen unsicher, wie am besten mit solchen Vereinnahmungsversuchen am besten umzugehen ist, ich hätte eine Benutzeransprache durch einen Admin für sinnvoll gehalten. Gruß, --Burkhard 11:59, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Koenraad. -- Fossa_?! ^± 18:50, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

am Ende nicht gereicht hat, toll das Du mitgemacht hast und bereit warst eine zusätzliche Aufgabe in WP zu übernehmen. Leider konnte ich Dich beim Stammtisch in Köln nicht persönlich kennen nlernen da ich irgendwann mal nach Hause musste und auf der Autobahn mit Tempo 130 sollte man nicht übermüdet fahren. Gruß --Pittimann besuch mich 19:33, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich im Bildchen rechts oben auf Nationalhymne klicke, meldet Youtube

Will mich da eine wohlmeinende Ministerin vor Schmutz und Schund bewahren oder kriegt da ein geldgeiler Schuft den Rachen nicht voll oder was? -- Martin Vogel 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eher letzteres. --20% 20:04, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sollte jetzt so gehen, wenn nicht sagt die URL ja, wo ihr bei megaupload oder Rapidshare suchen solltet. Fossa_?! ^± 20:14, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Meine Beiträge waren wenigstens bequellt und damit begründet. Wenn Du meinst, dass die Aussagen in diesem Artikel falsch sind, ändere es bitte auch da, oder ich mache es auf Deine Anregung hin. --Slartibartfass 21:20, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

WP:BNS: Den Artikel kenne ich nicht, dein Geschwall werde ich weiterhin aus Tschechien entfernen, ich suche jetzt aber erstmal eine Gaststätte auf. Fossa_?! ^± 21:22, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Trotzdem wäre es überaus freundlich, ja geradezu entgegenkommend, wenn Du Dich zu einer Begründung herablassen könntest. Nimm ruhig eine Auszeit und ein Bier (können auch zwei sein). --Slartibartfass 21:29, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, auch mir fiel deine unbegründete Eliminierung von Slartibartfass' Edit auf. Dürfte ich als "Neutraler" dich um eine Erklärung bitten? MfG, --Chris 17:19, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die eingefuegten „Fakten“ sind gaenzlich irrelevant fuer den Laenderartikel.Fossa_?! ^± 19:08, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie keine Magie ? Kategorie

Der hat keine Bücher über Hinduismus verfasst, daher ist die Kategorie richtig.

Sie haben doch von diesen Themen gar keine Ahnung, was fuschen sie denn da rum ?

Hallo, Fossa,

das o. g. Lemma war schon früher einmal gelöscht worden. Weil der Begriff zum Einen nun einmal in der deutschen Sprache existent ist, zum anderen aber in einzelnen anderen Lemmata querverwiesen wurde, habe ich mir daraufhin die Mühe gemacht, selbstverständlich unter Zuhilfenahme relevanter, valider und objektiver Quellen (siehe Artikel) ihn möglichst umfassend zu beschreiben. Geordnet nach den semantisch einschlägig referenzierenden Sachgebieten (entnommen, abgeglichen und zur Klassifikation gemäß Regensburger Verbundklassifikation sowie Dewey Decimal Classification als geeignet befunden) der, a) Philosophie, hier: speziell Logik, b) Spiritualität, Religion und Esoterik, c) Psychologie und d) Kommunikation und Werbung, wurden den daraus folgenden, sich durchaus überschneidenden, aber dennoch im Wesentlichen unterschiedlichen den Begriff erklärenden Paradigmen Genüge getan. Wissend, dass der Begriff Affirmation gerade im unter b) genannten Bereich

• Unschärfen,
• Unsachlichkeit oder gar
• subjektive Perspektiven

herausfordert, war es darum ganz besonders mein Anliegen, die Thematik, möglich

1. wertfrei,
2. übergreifend und
3. kritisch (!)

darzulegen. Die verwendeten Quellen, hier speziell:

• Pfeiffer, Vera Aktiv-Programm Positives Denken. Knaur Taschenbuchverlag, München 2005. ISBN 3-426-87223-4
• Wallace, Amy Anleitung zum geistigen Heilen. Synthesis Verlag, Essen 1982. ISBN 3-922026-06-0
• Weil, Andrew Spontanheilung. C. Bertelsmann Verlag, München 1995. ISBN 3-572-00921-9
• Hardine, Rosetta R. Psychology of Self-Affirmation With Assertiveness Attitude: Index of New Information With Authors, Subjects and Reference Bibliography. Abbe Pub, Washington d.C./USA 2002. ISBN 0-7883-2775-5

können, nach Maßgabe einer in diesem Rahmen notwendigen Sorgfalt, und sowohl inhaltlich als auch ihrer Form und Herkunft nach herausgefundenen Eignung, ohne Weiteres als Fundament für eine Erklärung dienen. Die vielfältigen Binnen-Querverweise auf benachbarte, referenzierende und referenzierte Lemmata, sowie der am Ende dieses Abschnittes ausdrücklich gemachte Hinweis, dass die „...Thematik, ... grundsätzlich an der Nähe zur umstrittenen Parapsychologie krankt.“ sollen eben gerade dem Vorwurf einer Unwissenschaftlichkeit zuvorkommen.

1. Eine begründungs- und ersatzlose Löschung stellt für mich in diesem Zusammenhang ein rüdes und willkürliches Vorenthaltenwollen von bestimmten, inhaltlich objektivierbaren und objektivierten (!) Sachverhalten dar, die so nicht hinnehmbar ist!
2. Ein weiterer, zusätzlicher kritischer Hinweis beispielsweise wäre eine konstruktive Herangehensweise gewesen, die hätte eine Diskussionsgrundlage darstellen können. Dieses Mittel der Auseinandersetzung ist aber offenbar in keiner Weise gewollt. Stattdessen wird sich allseitig mit Begriffen wie Geschwurbel und Geblah begnügt.
3. Eine nachträgliche, nochmalige Darlegung der Quellen ist unverständlich, nicht sachdienlich und scheint mir daher unverhältnismäßig, wenn nicht sogar überflüssig (ich habe sie oben dennoch noch einmal vorgenommen).

Ich bitte allseits nochmals um eine eingehende und wohlwollende Betrachtung des Sachverhaltes und im Rahmen des Aufbaus und der Pflege einer integralen Wissensplattform um ein Wiedereinstellen der beiden in Frage gestellten Abschnitte. Nur weil dem Einzelnen bestimmte Perspektiven nicht schmecken, können Fakten nicht ausgeblendet werden. Auch ich habe grundsätzliche Probleme mit solchen Halbwelt-Geschichten wie Esoterik (freilich im umgangsprachlochen Sinne und nicht im religionswissenschaftlichen) und selbst wenn Du es Dir zur heiligen (und ehrenvollen) Aufgabe gemacht hast, Gelaber zu eliminieren, so sollten wir doch nicht über das Ziel hinausschießen und „Bücher verbrennen“, dass geschah nämlich unselig schon einmal und hat zu nichts Gutem geführt.

Einen schönen Sonntag wünscht der olle Fischeumel 14:05, 24. Mai 2009 (CEST) p.s.: Styx ist tatsächlich große Welt!Beantworten

Bücher verbrennen, hm, da hat wohl mal wieder Godwins Gesetz zugeschlagen. Die o.g. Bücher sehen aber auf den ersten Blick eher nach Selbsthilfe-Literatur aus. Nicht dass ich sie verbrennen möchte, aber solche Werke sind halt nur sehr eingeschränkt als Belege einsetzbar. PS: bs-2 und *1969? Klärt das mal affirmativ bei nem Bier. Einen schönen Sonntag wünscht --20% 14:58, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moinsen, 20%, natürlich sehe ich das Problem mit den Quellen ebenso, nur geht es ja eben in diesem Abschnitt genau gerade um diesen heiklen, weil „schwurbeligen“ Themenkreis. Das Entscheidende ist dann ja wohl, sich von der „Selbsthilfeliteratur“ nicht einlullen zu lassen, sondern objektiv die Fakten herauszuarbeiten. Eine Enzyklopädie muss sich ja auch über zweifelhafte, unscharfe oder gar unwissenschaftliche Lemmata erklärend äußern und kann diese nicht von vorne herein ausklammern, weil’s unbequem ist. Zumal unsere Lebenswirklichkeit ja durchaus nicht nur aus objektivierbaren und/oder also monologisch beschreibbaren Sachverhalten besteht. – Das mit dem bs-2 und *1969 versteh ich übrigens nicht. --Fischeumel 18:40, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, warum hast Du denn den Text durch einen redirect auf Mystik ersetzt? Inhaltlich decken sich die Artikel nicht vollständig. Auch passt die Weiterleitung nicht in jedem Fall zu den bestehenden Links auf den ursprünglichen Artikel. Ich habe den Redirect dager erst mal zurückgesetzt. Über eine Zusammenlegung mit Mystik kann man natürlich trotzdem nachdenken. Viele Grüße --Zinnmann d 16:06, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Fossa,

ich durfte ja inzwischen erfahren, dass Du nicht gerne mit mir redest (warum auch immer...?!?) und ich bemühe mich nun redlich, den Artikel zu verbessern (auch wenn ich immer noch glaube, dass hier ein semantisches Missverständnis vorliegt, weil es mir ja nicht darum geht, schwurbelige Halbwahrheiten zu kolportieren, sondern eben nur die spezifische Verwendung dieses Begriffes in den genannten Sachgebieten darzustellen), z.B. indem ich zusätzliche Quellen zum Thema einfüge, die ich über die angegebenen hinaus beim Neuanlegen des Artikels verwendet habe. Es ist mir unwürdigem Wurm jedoch wiederum nicht klar, warum Du diese Quellen nun löscht. Ich will doch gar keinen Streit! Ich möchte doch nur weitermachen. Bitte äußere dich doch einmal und stelle Deinen Standpunkt dar. Man kann doch auch freundlich miteinander umgehen. Danke!

Liebe Grüße, --Fischeumel 23:10, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Versuch dich doch mal mit einem Terrorist, über die Alternativen seines Sprengstoff zu unterhalten. So ähnlich ist das mit Fossa bei einer Unterhaltung. :-) --222.73.26.99 23:41, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, jeder professionelle Terrorist wuerde sich gerne ueber verschiedene Sprengstoffalternativen unterhaltenm, das waere doch sein Metier. Fossa_?! ^± 23:46, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte in meinem Beitrag in Diskussion:Benno Ohnesorg#Kurass' Tätigkeit für die Stasi vom 26. Mai 2009, 23:35 Uhr, (hier) eigentlich gern noch einen Satz ergänzen, darf aber als IP nicht mehr. Hinter: „Keiner konnte damit so richtig umgehen (außer vielleicht Gollwitzer und Dahrendorf – Verzeihung für den Scherz).“ soll noch der Satz: „Habermas tritt dann mit seinem „linken Faschismus“ auch prompt in alle bereitgestellten Fettnäpfchen.“ Würdest Du? Das wäre toll. Du hast hiermit meine Erlaubnis. --77.128.53.118 03:56, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Inzwischen darf ich das vor allem dank, na Du weisst, wem, auch nicht mehr. Fossa_?! ^± 01:57, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du genießt in Wikipedia offenkundig eine gewisse Bekanntheit. Mir bist du mit Bearbeitungen in Juden für Jesus und Stormfront aufgefallen, die gewisse Robustheit im Ton und handwerkliche Mängel zeigen.

In Juden für Jesus bearbeitest du einen Satz [5], achtest aber nicht mehr auf gelöschte Informationen, die den nächsten Satz unverständlich machen.

In Stormfront entfernst du einen Einzelbeleg, weil dir Schlapphüte nicht gefallen, achtest aber nicht darauf, dass damit die Überschrift Einzelbelege verwaist zurückbleibt. Der Einzelbeleg ist außerdem geeignet, wesentliche Teile des Artikels zu belegen. Du fügst lieber einen Quellenbaustein ein, der nach meiner Ansicht ungerechtfertigt ist. Beim Entfernen der Infobox verweist du auf die Diskussionsseite, die genau die Entfernung nicht hergibt. Nach dem Entfernen der URL aus der Box hatte es keine weiteren Einwände dagegen gegeben. Besonders unsauber ist die Verlinkung von Don Black. Ein kurzer Blick auf den Artikel hätte dir gezeigt, dass es sich bei einem britischen Liedermacher, Inhaber des Order of the British Empire, unmöglich um ein ehemaliges amerikanisches Ku-Klux-Klan-Mitglied handeln kann.

Es ist wohl erforderlich, dich auf einen Satz hinzuweisen, mit dem Neulinge begrüßt werden: Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Manche haben haben auch nicht weniger Wissen und handwerkliches Können als du. Gruß --Textkorrektur 09:53, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Kritik ist sicher berechtigt, manchmal sehe ich sogar nach meinem Edit, was da alles falsch gelaufen ist, aber ich habe nunmal oft nicht genug Zeit, gibt ja auch ein Leben ausserhalb Wikipedias ;-). Oft passiert mir das in heiklen Themen, wie JfJ oder Stormfront, die mich nicht besonders interessieren, wo sich aber nur wenige Nicks sowas erlauben koennen und auch erlauben wuerden. Das Inhaltliche ist mir dann wichtiger als das Handwerkliche und auch den peinlichen Schnitzer zu Don Black, den ich nebenbei zum ersten mal lese, also den OBE-Typen, nicht den KKK-Heini, wurde dann ja ohne mein Zutun ausgebessert. Den schnodderigen Ton waehle ich dagegen oft bewusst, das ist kein Fehler, sondern hat System, siehe Benutzer:Fossa/Nebel. Fossa_?! ^± 01:40, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok. dann werde ich deutlich robuster hinter dir herputzen. Gruß -- Textkorrektur 06:18, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man hätte Frisör und Fastfoodrestaurant auch ganz rausnehmen können; ich hätte gute lust nach ner Referenz für beide behauptungen zu fragen ;-) --Der Meister hat gerufen 21:48, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und hier noch etwas Lesestoff zu Deiner Mormonen-Theorie. --Reiner Stoppok 20:41, 28. Mai 2009 (CEST) PS: Du brauchst wirklich nichts zurückzuhalten.Beantworten

Siehe oben, auch wenn ein nicht ganz einflussloser Teil meiner naeheren Umgebung es gerne haette, dass ich mich mehr mit Russland befasse, so haelt sich mein Interesse dort doch in Grenzen. Und wenn ich schon Punkte sammeln wollte, wuerde ich Karabulak oder sowas anlegen. Fossa_?! ^± 01:48, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du beim Titel der Liste die Betonung auf das dritte Wort legst, kannst Du Dir bestimmt selbst erklären, warum S. & A. fehlen. Gruß --Reiner Stoppok 02:55, 12. Jun. 2009 (CEST) PS: Auch ein kurz Blick ins RGG hätte nichts schaden können.Beantworten

Hallo Fossa, hast du schon dies gelesen: [6] ? Gruß --Don Magnifico 12:53, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

ui, sogar für Spon sind die Interna hier berichtenswert. --Janneman 13:15, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Endlich, jetzt sind die Katholiken und die Evangelikalen dran. Wer glaubt denn noch, dass Jesus Gottes Sohn ist? -- Widescreen ^® 14:11, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

neben den genannten z. B. nichtevangelikale Evangelen, wobei sich ja zumindest mir die Frage stellt, warum du selbige nicht in dein obiges Gebet einschließt. --Janneman 14:30, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weil ich keine Liste erstellen möchte, sondern lediglich ein weinig trollen. -- Widescreen ^® 18:56, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

achso, nu, kommt in den besten Familien vor. --Janneman 19:25, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke nochmal an die Hinweise Google News-Alerts kenne ich aber. Aber nette Gesellschaft hier. Fossa_?! ^± 03:09, 1. Jun. 2009 (CEST) sag ich doch -- Widescreen ^® 06:05, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mich würde interessieren, was Du gegen die Angabe der Einstufung Scientologys durch die Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" als Psychogruppe hast. Vielleicht könntest Du ja mal zu deinem Revert [7] Stellung beziehen. --Arcy 21:04, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hab ich doch laengst geschrieben. Man koennte den Bloedsinn allerdings in den Rezeptionteil einbauen und "Religion". Ist aber eben nicht sozialwissenschaftlich. Fossa_?! ^± 21:08, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was soll den der sozialwissenschaftliche Begriff für Neue Religiöse Bewegungen mit Psycho-Schwerpunkt sein ? --Arcy 23:26, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hey, genannter Artikel harrt ja weiter deiner Überarbeitung, deswegen komm ich mal hierher fragen. Ist denn die Einleitung so in Ordnung? Ich hab bei einem Artikel zu einer Sprache in Burkina Faso das Problem, dass ich gelegentlich Ethnie oder ethnisch schreiben möchte, wenn ich mich auf die Mossi, Fulani oder Kurumba beziehe. Vickypedia kann sich nicht ganz entscheiden, die Mossi sind ne Ethnie, die Fulani ein Volk, aber die Kats im Artikel sind wieder ethnisch, Kurumba gibs nisch. Ist es in Ordnung, so mit den Begriffen zu hantieren? Lieber Volk nehmen? Sorry, ich hab echt keinen Plan, bin aber wenigstens vorsichtig :-) --Mai-Sachme 15:27, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Foko ist meine erste Antwort, aber es kommt noch was expliziteres, nur ist das eben keine so triviale Frage, wie sie erstmal aussieht. Fossa_?! ^± 03:11, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast erneut nicht eine Begründung für die Entfernung eines Literaturbelegs angegeben. Allein "Leiterin" ist ungenügend, weil sie nicht die Betriebe leitet, sondern im Spirituellen führt. Warum Deine fortgeführte eifernde Besserwisserei, wenn Du doch schon Deine Unbefaßtheit eingeräumt hast?

Mach' mal das [8]

-- WeiterWeg 00:11, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hinweis: Poste auf den Artikeldisks., die Mitleser hier langweilen sich sonst. Fossa_?! ^± 03:07, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Könntest du den checkuser bei mir in aller gründlichkeit durchführen und den Artikel auf meine version zurücksetzen? Graf Welldone 03:04, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nein, ich bin kein WP:CU-Berechtigter und will es auch nicht werden. Fossa_?! ^± 03:06, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

warum forderst du als völlig unbeteiligter ein checkuser und förderst dann nicht die aufklärung? Ich will nicht unverschämt sein, aber ich fühle mich schon ziemlich angepisst, dass meine Arbeit von einer IP als schwachsinn bezeichnet wird und ihr zustimmt ohne Kenntniss der Materie zu haben. Graf Welldone 03:13, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

„warum forderst du als völlig unbeteiligter ein checkuser“ Wo genau fordere ich das? Fossa_?! ^± 03:15, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

sorry hat sich erledigt. mein fehler. Graf Welldone 03:25, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nur zur Info, Grad Welldone hat sich inzwischen auch erledigt, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Gummibärchenmassaker und Graf Welldone. Gruß, Aspiriniks 10:16, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, wir beide sind ja nicht immer ein Herz und eine Seele :-) aber für diesen Beitrag möchte ich Dir ausdrücklich und ehrlich danken. Sachlich, verständlich, zielführend. Thx! - Gruß --tsor 18:17, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nach laengerem Nachdenken denke ich, dass das nicht mal ironisch gemeint ist. Wenn doch: Pech gehabt (ich), wenn nicht: Du bist immer noch in meinen Bottom-10 der WP-Admins, keine Angst ;-). -- Fossa_?! ^± 03:03, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Grund ist: Viel zu autoritaer. Und fuer Wikipedia-Standards biste da vermutlich in sehr guter Gesellschaft. PPS: Wenn ich aber mal Wikipedia-Gott spielen dyrfte, wuerde ich Dich gegen uli tauschen. Fossa_?! ^± 03:03, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wirklich ernst gemeint. - Mit dem Rest muss ich wohl leben. --tsor 08:47, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Für eine Erläuterung - vielleicht ein konkretes Beispiel - zu "Viel zu autoritaer" wäre ich dankbar. (wieder ernst gemeint). --tsor 09:07, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei solchen Beobachtungen ist das nur leider immer wie bei der Quantenphysik, befürchte ich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:03, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Problem ist aber das MKCH oder wie er sich ncohmal nennt, mit seiner Aussage das Serben ja immer albanisches Gebiet erobern POV und PA betreibt. Darum hatte ich es weg gemacht und fionde das es weggehört oder wie denkst du darüber? Seader 17:26, 31. Mai 2009 (CEST) PS:Hat sich an sich erledigt. Deine Meinung dazu wäre für mich aber dennoch interessant. MfG Seader 17:53, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Solange es nicht zu dolle wird (und Bogrum hat mehr Schoten gebracht als MAK-CH), ist POV auf Disks. OK. Fossa_?! ^± 22:54, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Geht mich zwar nichts an, du hast bestimmt auch besseres zu tun, aber ich würde zu gerne wissen was da eigentlich drinstand, seine Notizenseite ist ja auch schon so erbaulich. Schönen Gruß, --85.178.152.64 21:13, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ner IP kann man keine email schicken. Fossa_?! ^± 02:56, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, manchmal weiß ich nicht, machst Du Spaß, freust Dich am Anheizen der Diskussion und gibst mal hier mal da Recht, oder meinst Du es ernst. Aber auf so eine Frage kann es vermutlich keine Antwort geben, die für den Fragenden nicht die gleiche Zweideutigkeit hätte. Nun gut, ich würde Dich gern bei einem Wort bzw. bei diesem Edit nehmen, der mich vermuten läßt, daß Du die jetzige Einleitung des Artikels auch nicht optimal findest. Gruß,-- Sonnenblumen 19:18, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa! Zur Abwechslung mal keine Balkanvandalen oder esoterische Wissenschaftler sondern eine harmlose Frage. Warum machst Du bei Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften mit wenn Du dich zwar 20x in deiner physischen Existenz bestätigen lässt, dafür aber biser 0 Rückmeldungen gegeben hast. Macht irgendwie keinen Sinn oder steckt da ein satanischer Plan zur Eroberung der Wikipediaherrschaft dahinter den ich zu dumm bin zu kapieren? Fragjanur Martin Bahmann 20:17, 2. Jun. 2009 (CEST) ;-)Beantworten

Ich tue doch alles fuer World Domination. Nee, im Ernst, ich wollte niemanden vor den Kopf stossen, dass ich mich nicht mehr an ihn (sie gab's ja kaum welche) erinnere. Also lieber niemanden. Nun musste ich feststellen, dass ich mit meinem Skin (Cologne Blue) nicht mal bestaetigen kann. Ein Bug, den bsiher wohl niemand hatte, weil alle mit monobook umhergeistern. Naja, ich habe Dich jetzt mal bestaetigt. Fossa_?! ^± 01:57, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

*handheb* :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:01, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar, Danke (fürs mitmachem im Allgemeinen). Viele Grüße Martin Bahmann 18:04, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Fossa, könntest Du in der LD mal zu Protokoll geben, wie Du Dir die thematische (und auch zeitliche) Abgrenzung vorstellst? Dein Kommentar Lemma relevant torpediert sonst den LA eher, als dass es hilft. Grüße --20% 20:24, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, falls es Dich interessiert: (1) und (2). Aufhänger scheint Deine Bearbeitung zu sein, auf die ich aus nahe liegenden Gründen revertiert hatte. – Viele Grüße, Le petit prince 19:18, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist einfacher, das gleich bei Martin Hohmann einzubauen, was ich hiermit getan habe, bitte nimm das auch auf Deine Beo, wenn's geht. Fossa_?! ^± 20:16, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist drauf. --Le petit prince 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

This year we've become proper English as well, sporting a little orange diamond in our bay window for the first time. :)) Jayen466 02:07, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

:-). -- Widescreen ^® 17:43, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast im Artikel folgende Änderung eingebracht: "Andere Schätzungen gehen von deutlich weniger Adepten aus" [9]

• Was soll das aussagen? Weniger als was?
• Wofür soll das Wort Schüler (Adept) stehen? Gehst Du davon aus, dass Mitglieder nur schüler sind?

--Arcy 11:16, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Erl., siehe Artikel. Fossa_?! ^± 01:05, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorie von der zweiten Mobilisierung. Hast wohl gedöst in diesem Proseminar. Giro Diskussion 19:55, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...und da soll nochmal einer sagen, du wärest "kein echter mitmacher" :--) ... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:58, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Fossa;

als der seit langem gesperrte Benutzer:Boris Fernbacher möchte ich dich dennoch um deine fachlich fundierte Unterstützung in einem speziellen Artikel bitten. Es geht um Adorno! Für den bist du doch als universitär aktiver Autor und Soziologe eine Autorität. Wenn du auf deinem Fachgebiet etwas schreibst, glaubt man es dir in der Community doch überwiegend. Mir glaubt niemand!!

Zum Problem: Im Artikel T.W. Adorno habe ich in den letzten Wochen sehr viel zur musikwissenschaftlichen Arbeit von Adorno ergänzt. Dieser Aspekt von Adornos Wirken war im Artikel wirklich sträflich vernachlässigt. Adorno selber sah sich selber primär als Komponist/Musikwissenschaftler/Musikphilosoph, und erst danach als Musiksoziologe oder gar reiner Soziologe. Kann man überall nachlesen. Musikalische Analysen waren für ihn oft ein Modell, dass er dann auf rein gesellschaftliche Prozesse übertrug. Dies habe ich in meinen Artikel-Erweiterungen beschrieben. Ebenso habe ich Adornos Rolle als sehr wichtiger Analytiker/Ausdeuter und Förderer der Atonalität in den 20er-Jahren beschrieben. Sein immer sehr gespanntes und widersprüchliches Verhältnis zu A. Schönberg (und z.T. Alban Berg) wurde von mir auch referenziert dargelegt. Speziell von 1945 bis 1960 war seine Sichtweise und Wertung der Musik des 20. Jahrhunderts sozusagen Mainstream. Natürlich habe ich im Artikel auch kritische Stimmen erwähnt. Seine auf einzelne Werke bezogenen Analysen wurden von einigen sehr anerkannten Musikforschern wie Diether De la Motte oder Carl Dahlhaus als unwissenschaftlich abgelehnt. Seine Äußerungen zur Jazzmusik werden von fast niemand ernst genommen. War im Artikel alles sauber durchreferenziert.

Leider wurden meine ganzen musikbezogenen Ergänzungen des Artikels von einem Benutzer:Rosenkohl immer wieder gelöscht. Aufgrund Rosenkohls wenigen und unsachlichen Diskussionsbeiträgen vermute ich: "Viel Ahnung von Musik hat er wohl nicht. Er kann wohl auf sich selber sehr stolz sein, wenn er ein Volkslied mit drei Akkorden ohne größere Unfälle der greifenden Hände und der musikalisch zugeordneten Gehirnareale bewältigt."

Von Musik habe ich etwas mehr Ahnung als er. "Ich bin der einzige Wikipediaautor, der einen Exzellenten Artikel zu einem Werk der Zwölftonmusik (Ein Überlebender aus Warschau) bzw. der Musik des 20. Jahrhunderts erstellt hat. Komischerweise hat der in Wikipedia oft als Faschist bezeichnete Boris F. die einzig wirklich wichtige Auseinandersetzung der Musik mit dem Holocaust (Ein Überlebender aus Warschau) zu exzellent geführt.

Daraus kann man lernen: Man muss kein Antifa-Kämpfer sein um gute Artikel zu schreiben. Besser ist es, ein Artikel über etwas wie (Ein Überlebender aus Warschau) aus unemotionaler Position Sicht zu verfassen. Wenn ich über Musik schreibe, bin ich sehr unpolitisch. Ein musikalisches Werk hat seinen Eigenwert, den es aus seiner Zeitgebundenheit herrauskatapultiert. Diese (werkeigenständige) Ansicht hat selbst Adorno vertreten: Er hat sich (belegbar) gegen die außschließliche Interpretation eines einmaligen musikalischen Werkes aus historisch-soziologischer Perspektive gewandt. Das war damals eine Differenz zwischen der "Marxistischen Musikforschung" und Adorno.

Und genauso neutral ist m.M. nach mein Beitrag zu Adornos Ausführungen zur Musik. Positive und negative Ausführungen zu seiner musikwissenschaftlichen Tätigkeit halten sich die Waage. Meiner persönlichen Meinung nach sind Adornos Betrachtungen und Analysen zur Musik sogar sehr gut und spannend. Obwohl er manchmal auch ziemlichen Müll verzapfte. Aber meine Meinung spielt hier keine Rolle. Kritik und Zustimmung zu der Forschung einer Person darf nur über fair gewichtete und referenzierte Statements von anderen Fachleuten eingebracht werden.

Bitte an Fossa: Stelle meine Erweiterungen zur Musik wieder her! Die wenigen Ergänzungen von mir zur Gesellschaft/Soziologie kannst du gerne alle löschen. Ich habe keine Ahnung von gesellschaftlich/soziologischen Fragestellungen, und auch null Interesse mich damit in Zukunft zu beschäftigen. Sei mir nicht böse, aber: Aber ich habe Bedenken ob die Soziologie jemals eine wirkliche Wissenschaft sein kann, die sich expliziten oder impliziten Urteilen der Forscher über ihr Forschungssubjekt enthalten kann bzw. stellt.

Kleiner Seitenhieb gegen deine Berufsgenossenschaft:

"Soziologen sind doch Schwachköpfe, die zum richtigen Zeitpunkt von den Richtigen beseitigt wurden/werden!!!"

Das erfüllt doch die Bedingungen für eine hochmoralisch motvierte Sperrmeldung (Siehe die Verunglimpfung von Benutzer:Mark wegen seinem dämlichen Müll im Artikel Benno Ohnesorg). Und dann noch einer druff:

Ich sage mal nur: "Filbinger, Kiesinger und Adenauer waren doch nur dumme Fascho-Schweine!" Ist cool beleidigend, oder? Bitte um Sperre und theatralische Empörung der "Guten". Hat Filbinger einen genauso guten Fanclub wie Ohnesorg? --92.75.86.13

Fossa ist bei Dreharbeiten in Südamerika und hat Ärger mit einem Holländer. Hier ein Mitschnitt von Fossas Konversation mit dem Holländer [10]Wir bitten daher um Verständnis. Ansonsten wird Fossa, sollte er Zeit haben, hier später antworten. Fossas Management

Besser als Streit mit einem Bosnier. --20% 20:39, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, ich werde den Eindruck nicht los, dass Benutzer:Phi im Auftrag der Zentrale für politische Bildung arbeitet und eine ganz bestimmte Sichtweise zur Finanzierung Hitlers durch das Großkapital aus den Artikeln raus haben möchte. Das ganze ist derzeit noch keine heiß gegessene Sache, aber ich denke, das wird es werden. Vielleicht magst du ja schon mal ein Auge drauf werfen. Wird spannend. Gruß --Antinoos Böbler 18:02, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

So. Also guck mal in Adolf-Hitler-Spende der deutschen Wirtschaft und Agententheorie wenn du magst. Letzere wird als spezifisch marxistisch desavouiert. Selbst wenn sie insbesondere von Marxisten vorgetragen worden sein sollte, so fragt sich, ob das die Theorie schlechter und a priori falsch macht. Gruß --Schadenfreude 21:05, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, im augenblick verlierst du gerade bei mir dein gesicht. Das finde ich schade und ich will es dir mitteilen. Wenn du mit Jesusfreund was auszutragen hast, dann trag es direkt mit ihm aus oder laß es, wenn das nicht geht. Ich habe den eindruck, du hältst dich gerade stattdessen an einem artikel schadlos, den du mit Jesusfreund (weil hauptautor) identifizierst. Das ist (da er gerade hinschmeißt) billig und für dich eigentlich zu billig. Zur sache: natürlich spielt das aussehen eine rolle. Nicht nur, weil es hier um einen todesfall geht, in dem die genauen umstände nie ermittelt wurden. Daß das opfer trotz nächtlicher stunde und unübersichtlicher situation durch ein rotes hemd gut zu erkennen und zu identifizieren war, könnte ja vielleicht eine rolle spielen, oder? Aber du kennst dich in der materie ja besser aus, hast dich gut eingelesen, wirst schon wissen, worum es dir geht. Wahrscheinlich hat sich auch niemand etwas dabei gedacht, als die beschreibung des äußeren nachgetragen wurde. Daß das äußere, vom bart bis zu den jesuslatschen in diesen tagen tatsächlich von bedeutung war, müßtest du eigentlich auch wissen. Nicht nur an diesem abend wurden leute, die vergleichbar gekleidet waren und vergleichbar aussahen, genau deswegen und wegen nichts anderem von taxifahrern verprügelt. Deine scherzchen auf der disku kommen mir leider eher dumm und lächerlich vor. Es gab damals tatsächlich nicht zu knapp idioten, die von der farbe des hemdes auf die gesinnung geschlossen haben. Naja, offenbar habe ich dich völlig falsch eingeschätzt. -- Krakatau 00:00, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich ergänzen darf: Noch relevanter war (bei Männern) die Länge der Haare, sobald ein gewisses Maß überschritten wurde. Ansonsten: klap klap klap. Also, Fossa, gehe in dich und überdenke deinen Beitrag. Hybscher 00:18, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

jesus ist nicht mein freund, das weiss jeder, der meine benutzerseite liest oder hier mitliest. gegen jesus habe ich ich aber auch nichts, gegen seinen penetranten freund schon eher, ja, aber auch das sollte icht wichtig sein. dass das aeussere eine rolle gespielt magen hab, ok, mag sein, aber dann schreibt man das so, die jesuslatschen obenauf, nee, sorry, das ist mir zuviel druck auf die christliche traenendruese. ad dschisusfreund: ich tereffe ihn recht selten bei meinen edits, aber wenn dann immer unangenehm, sorry, da habe ich meine vorurteile. Fossa_?! ^± 03:44, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Krakatau. das Problem von Jesusfreundartikeln ist dessen Trieb seine manifestierten Positionen mit hübschen Lammeta drum herum zu tarnen. Zupft man hie und da, und konstatiert, dass der so geschmückte Christbaum eher dürftig ist, enstehen die Situationen die mit abwechselnden Zupfern fast täglich aus der VM her hinlänglich bekannt sind. Insofern ist Fossas, von mit geteiltes, vermeintliches "Vorurteil" tatsächlich ein realer Erfahrungswert! Für JF muss auf jedem Fall "sein" Christbaum stehen, auch wenn es nur eine ordinäre Fichte ist.-- Gruß Α72 11:01, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe im deinem Namen einigen Sekten hier Hausverbot erteilt. So sind zu nennen etwa Scientologen, Zeugen Jehowas, Black Phanter, Anitifaschisten, NPD, Protestanten, Freimaurer, Befreiungstheologen und Verfechter der Evolutionslehre. Als Gegenmaßnahme empfehlen wir Dauerbeschallung hiermit [11] Dein Management

Wieso Freimaurer? Fossa_?! ^± 03:45, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso ! Willst du ein Freimaurer werden ? Dein Management

Würdest Du also bitte Belege anführen für die Behauptung des vorhanden sein psychotherapeutischer Komponentenn bei Scientology. Ansonsten stelle nicht immer so ein unwissenschaftliches Geschwurbel wie "psychotherapeutische anmutende Komponenten" wieder ein. Die Diskussion dazu ist vorhanden und Dir seit längerem bekannt. --Arcy 06:57, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...und du könntest, wenn du schon die unfeine Reihenfolge erst VM dann Diskussion, bevorzugst, den Betroffenen zumindest davon informieren. --Löschvieh 08:36, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mit dem informieren. ja, mea Culpa. Ansonsten weist Du sehr wohl, dass Fossa die mehrere Wochen alte Diskussion kennt und sie geflissenlich ignoriert [12] --Arcy 08:42, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

[13] Solltest du deine Führung bei den angemeldeten Benutzern ausbauen wollen, meld dich einfach. Ich mach das unbürokratisch --Koenraad ^Diskussion 07:07, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso „bei den angemeldeten Benutzern“? Alles vor mir sind IP-Ranges, die zaehlen ja wohl kaum. Sollte Brummfuss mal zu nahe kommen, werde ich auf das Angebot zurueckgreifen. PS: Ich fuehre auch bei den am haeufigsten entsperrten Benutzern. Fossa_?! ^± 03:25, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mit Ranges kenne ich mich nicht aus. Ich frag mal Brummfuss, was er bietet :-). Vielleicht werde ich noch reich. --Koenraad ^Diskussion 04:14, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mal ’ne ganz blöde Frage: Einmal abgesehen davon, dass diese Diskussion vom Kern her ironisch gemeint sein soll – auch wenn mir bei Inaugenscheinnahme des Betrachtungsgegenstandes diese Sichtweise unangebracht erscheint – ist es nicht irgendwie unangemessen, sich mit der (hohen) Summe der eigenen, wahlweise mangelnde Sachlichkeit oder destruktive Motivation dokumentierende, Verfehlungen zu brüsten? Sollte es nicht eher so sein, dass ein konstruktives und friedfertiges Miteinander das Primat dieses Projektes bilden müsste, zumal bei den „Leistungsträgern“, d. h. denjenigen, die mit fachlicher Kompetenz und Engagement den produktiven Nukleus zu bilden in der Lage sind? Oder zielt der Verweis auf eine spielerische Unernsthaftigkeit darauf, die Idee an sich zu diskreditieren? Oder sind die sich beteiligenden Protagonisten im Angesicht der realen Wikiwelt bereits des Willens zum aktiven Vorleben eines brauchbaren Imperativs beraubt worden? Vielen Dank für eine ernsthafte Antwort im voraus. -- Fischeumel ^Disk. 14:17, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Babel:
Diese Person zählt zu Brummis Knastbrüdern.
Benutzer nach Sprache

Es gibt noch eine Möglichkeit, die eines Spiels mit interessanten Lösungskonzepten. -- Emdee 14:32, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sic. Ausserdem sind meine Sperren hierdurch gedeckt, WP:WAR und WP:WQ (ich galub eins von beiden war immer die Begruendung) halte ich fuer untergeordenete bis fehlgeleitete Regeln. Von den ganzen Sperren, halte ich nur wenige fuer opportun, noch weniger fuer gerechtfertigt. Fossa_?! ^± 21:53, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Allesamt klar berechtigt wegen der Verwendung einer Tastatur ohne Umlauttaste. --Koenraad ^Diskussion 22:07, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Oha, das stimmt, ich plaediere schuldig. -- Fossa_?! ^± 00:27, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Den Meister zu sperren ist ohnehin Humbug. Lustiger ist allerdings die immer wahllosere Verwendung von Pauschalsperrbegründungen wie: das ist Bertram. Trifft unglaublich viel Unschuldige mit der aus Sicht von Hozro, Complex und Co. falschen Perspektive. --Erratum S 09:33, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Diese Statistik „Am häufigsten geblockte Benutzer“ ist sehr wenig aussagekräftig. Veränderungen der Sperrdauer bis hin zur vorübergehenden oder dauerhaften Entsperrung zählen dazu. Das wurde natürlich schon vor über einem halben Jahr moniert. Es war aber noch keiner intelligent genug, mal ein besseres Konzept zu finden als nur die Anzahl der Einträge im Logbuch zu zählen. – Simplicius 02:06, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Solange ich fuehre, ist der Rest Messfehler. Fossa_?! ^± 02:08, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist doch egal, die Admins kennen ihr Pappenheimer schon, und wissen, wie man mit solchen Benutzern umgeht! Da beißt kein Habicht den Apfel ab, oder so ähnlich. -- Widescreen ^® 06:50, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe dir in der Diskussionsseite des Artilkels Aromunen geantwortet.
Und jetzt zur anderen Sache: was ist mit dem Bild aus dem Artikel Neger nicht in Ordnung? --Olahus 19:55, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

POV-Theoriefindung. Fossa_?! ^± 19:56, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe doch nur die Informationen aus dem Text übernommen. Wenn du der Meinung bist dass der Begriff "Neger" pejorativ eingesetzt wurde, begründe es doch bitte! --Olahus 20:41, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, das werde ich nicht, ich habe keine Lust, Dich mit Deiner WP:TF auseianderzustezen. Fossa_?! ^± 20:43, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte auch lesen und verstehen, wozu "Siehe auch" überhaupt gut ist.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:45, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Keine Theoriefindung ist mir schon bekannt. Wie auch immer, ich werde die Bedeutung des Begriffes "Neger" in der Bildbeschreibung aus dem Artikel nicht mehr erwähnen. --Olahus 20:49, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hey, dein Privatkrieg gegen dir nicht passende/als unnötig erscheinende Bezeichnungen ist nicht zielführend und schadet deinem Anliegen mehr wie es nützt. Du warst derjenige, der die Bezeichnungen vertauscht hat, nicht anders rum. Think abput und lese bitte WP:BNS. Einen Edit-War ist der Scheiß nicht wert. Liebe Grüße, --Beiträge/87.160.176.229 16:21, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Warum muss zu einem Abschnitt über Hamburg ein schlechteres Foto aus ner anderen Region rein? Schnellschuss? Mbdortmund 01:06, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab auf der Disk. zu Scientology geantwortet. Der Abschnitt ist meines Wissens nicht ueber Hamburg. Bau das doch in Anonymous (Netzkultur) ein. Fossa_?! ^± 01:11, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

OK. Thank you. Outesticide 11:06, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa, auch wenn es spät ist und du ggf von dem Diskussionsverhalten des Gegenüber genervt bist: Hier bist du über das Ziel hinaus geschossen. Ich habe dich daher gemäß KPA für zwei Stunden gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:38, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sperre, weil ich eine offensichtliche Sockenpuppe Nervensaege genannt habe. Billiger kann ich meinen Sperrlog kaum verlaengern. Fossa_?! ^± 01:39, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und...? KPA gilt auch gegenüber Sockenpuppen. WP:VM wäre eine Lösung gewesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:45, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Klar gilt das auch fuer Sockenpuppen, aber es war eindeutig, dass er nur, naja, wie soll ich es sagen, die ganze Angelegenheit nicht sehr ernst genommen hat, Du hast den Artikel ja gelesen und die weiteren Edits sagen das uebrige zu dieser Sockenpuppe. Dem Wortlaut von KPA entspricht es aber in der Tat und es ist auch bekannt, dass ich WP:KPA, WP:WAR und WP:BNS nicht fuer zentrale Regeln des Projekts halte. „Nervensaege“ ist zudem auch nicht besonders krass, finde ich, noch ein Level unter Troll, und wenn jeder, der mich Troll nennt, demnaechst 2h15 bekommt, dann muss ich mir ueberlegen, wie ich mein Sperrlog verlaenger. Fossa_?! ^± 01:56, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Och, das hätte doch wohl nun nicht nötig getan. Bitte die Sperre wieder aufheben. --Für Sebastian 01:51, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

DIe Sockenpuppe finde ich aber nun eine Gemeinheit! --Für Sebastian 01:58, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie, du bist keine? --χario 02:16, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wieder entsperrt auf Wunsch eines Einzelnen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:01, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Thx, fuer die Zukunft: Den Autoblock muss man auch rausmachen. Fossa_?! ^± 02:04, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Finde nicht so toll, mit dieser Manier Deine, Fossas, Vorrangstellung in Sachen Sperrlogbuch auszubauen. Für eine derartige Benutzersperre wäre ich zum Beispiel deadministriert worden, und zwar zu Recht, denn für die bestand definitiv kein Grund. Lasst den Unfug bitte in Zukunft. Danke. --Felistoria 02:10, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wusste gar nicht, dass da ein Sperrlog-Wettbewerb läuft. Vielleicht sollte ich mich doch wieder anmelden, aber den Vorsprung werde ich wohl nicht mehr aufholen können. --Kampfsocke außer Dienst 02:13, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Liebe Feli, niemand hat die Absicht, Dich zu deadministrieren. Im Ernst: Das war kein abgekartestes Spiel, das lief halt irgendwie so. @IP: Vielleicht verkauft Brummfuss Dir ja sein Account ... Walter U. mit dem Ziegenbart 02:31, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gehts eigentlich noch? Das ist ein klarer Fall von Adminmissbrauch. Aber mit Sicherheit! Wenn Wo st 01 Nächtens nicht durchblickt, dann soll er vielleicht was anderes machen, aber nicht wg. Nervensäge eine Sperre exekutieren! --Hubertl 07:25, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist „Nervensäge“ ein PA. Ob eine Sperre sinnvoll war, ist eine andere Geschichte, aber Missbrauch war das definitiv nicht. —mnh·∇· 08:44, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Quatsch! Ist so etwas die Weiterführung der schon länger laufenden Beliebigkeit und Ausdruck der Überforderung von Admins? Wichtiges wird nicht erkannt, geschweige denn geahndet, "Nervensäge" zur Sperrwürdigkeit erklärt? Das sind doch Ausflüchte! --Hubertl 10:07, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Stell dich nicht so an Fossa! Wieso arbeitest Du eigentlich nicht unter deinem Hauptaccount? --Arcy 20:21, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wo stelle ich mich denn an? Nennst eine kleine Spielerei mit Walter „arbeiten“? Wenn ich „niemand hat die Absicht“ als Fossa schreibe, haette doch niemand den Witz verstanden. Schon so scheint es doch Leute zu geben, die die Anspielung nicht gesehen haben. Fossa_?! ^± 20:27, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

lb Fossa, nicht weil ich gegen Benutzer:Wo st 01 etwas persönlich habe, aber aus generalpräventiven Gründen würde ich ein Temp-Deadmin-Verfahren unterstützen. --Hubertl 07:41, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Lassmamal die Kirche im Dorf, ist doch niemanden was passiert. Fossa_?! ^± 20:28, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Passt. Aber wie ich betonte: war aus grundsätzlichen Erwägungen hinaus gedacht, weniger auf eine einzelne Person bezogen. --Hubertl 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Manche dürfen Arschloch sagen, andere werden wegen *naja* gesperrt und wieder andere dürfen sonstwas machen ;-) Ist doch alles nur ein Zoo hier. --Marcela 21:02, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Andere - wie es mir gegenüber aktuell noch immer offen ist - dürfen Verleumdungsklagen androhen, ohne dass etwas passiert. Zoo? Nein, da gäbe es im Gegensatz zu hier noch klare Vorgaben. Offenbar sind Socken für manche wichtiger als ständige Autoren. --Hubertl 21:29, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wehe, ihr sagt etwas gegen Zoos! @Hubertl, das war ein Tanz des Gemüses durch den nächtlichen WP-Garten, mit Fossa als Dracula und einem Gärtner mit Gießkanne. Alles nicht sehr originell, finde ich, und das hab' ich weiter oben auch gesagt. Erwartet nicht zuviel Esprit ;-). Mit Gruß von --Felistoria 21:40, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Neee. Hubertl: es dürfte altbekannt sein, daß wir uns virtuell kennen. Wenn ich nun irgendwo zu dir sage: "Du Blödmann, hast du das nicht begriffen" - oder wenn ich zu Fossa sagen würde "troll dich aus Finnland und störe weiter im Balkan" (um nur mal Beispiele zu nennen - das wäre umgekehrt genauso) dann würde das kaum jemand als PA auffassen. Wenn mich Achim Raschka (auch nur als Beispiel) als Arsch bezeichnen würde, dann würde ich das nicht als PA auffassen, ich würde vielmehr überlegen, was ich falsch gemacht habe. Hinter Nicks stecken Menschen - und je mehr man die kennt um so mehr menschelt es auch im Umgangston. --Marcela 21:41, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Um in deinem Denkmuster zu bleiben: Mir geht dieser Zoo am Arsch - aber nur den mir persönlich bekannten. :D Bleibt aber offen, was sich Wo st 01 gedacht hat, als er "Nervensäge" zur sanktionswürdigen Injurie erkoren hat. Aber eh wurscht. --Hubertl 22:03, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja eben - Wurscht. Oder Fleischpflanzerl ;) --Marcela 22:08, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtschattengewächs. --Felistoria 22:54, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist wieder typisch, da freut man sich über seine Formulierung vom Sterben und von Unsterblichkeit. Und hat eine Kinke drin. Danke Dir für die Rechtschreibkorrektur. Beste Grüße für Dich, --Atomiccocktail 06:26, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bin dir ein bisschen hinterhergelaufen und hab im Esoterikartikel Wikifantenschweinkram gelöscht. Ist aber ein hoffnungsloses Unterfangen. Der Artikel wurde im Lauf der Jahre von Esoterikpseudoskeptikern so vermurkst dass man ihn löschen sollte und ggf neu schreiben. --85.181.131.162 18:27, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Achja Lass das doch mal entsperen, muss sonst auf die Disk schreiben --92.224.203.26 19:22, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das mache ich doch glatt, wenn Du Dir angewoehnst, nicht immer unter voellig bezugslose Abschnitte drunterzuposten. Fossa_?! ^± 19:25, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde mich bemühen, die Formalitäten besser einzuhalten. Gruß --92.224.203.26 19:34, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gewaltige Textblöcke mit unterschiedlichster Theoriebildung sollen durch eine einzige Pauschalreferenz gedeckt sein. Ich weiß einfach, dass dem nicht so ist. Guck doch mal bitte, falls du magst. Gruß --Mercidot 09:37, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

qed, gleich doppelt. --20% 14:50, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hast du davon Ahnung: [14]? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:55, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Den Edit hatte ich auch schon auf der Liste und konnte ihn auch nicht richtig beurteilen. Wenn du Fossa das auch nicht richtig beurteilen kannst, würde ich revert vorschlagen. Grüße --Christian2003 06:55, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich wurde zwar nicht gefragt, und bin genau so wenig Linguist, wie Fossa, aber der Edit ist schon ganz korrekt. Im 19. Jh. wurde die die Bindung von Sprachen an bestimmte Völker tatsächlich deutlich überschätzt, und die Ausbreitung von Sprachen meist als eine Folge von Völkerwanderungen aufgefasst. Dabei hätte man nur einen Blick nach Amerika zu werfen brauchen. Dort sprechen heute auch praktisch alle Leute indoeuropäische Sprachen und trotzdem gibt es da noch Indianer und Schwarze. Geoz 08:20, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt schon. --Mai-Sachme 10:31, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Stimmt das? Ach, ist ja interessant. Dann werde ich die Disk hier in Zukunft öfter verwenden ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:58, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

ich habe dich für 6 stunden gesperrt. Das bewusste Einstellen von Unsinn in Artikel ist Vandalismus. Ich weiß nicht so genau warum du es tust; aber bewusst tust du es ja wohl [15] ...Sicherlich ^Post 20:01, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ironie und Sarkasmus kennst Du aber als Ausdrucksformen. Natuerlich stimmt das alles zu Thuesing und Dahrendorf. Es werden taeglich hunderte Sachen ohne Quellen eingestellt, niemand loescht die, wenn es nicht begruendete Zweifel gibt. Es waere doch megabehaemmert von mir, absichtlich was falsches einzustellen. Fossa_?! ^± 20:20, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Soso. Die Sperren werden immer abenteuerlicher begruendet. BTW, was Willi Lippens betrifft, siehe http://www.knvb.nl/archief/oranje/knvb.nl_oranje_nieuws/al_44_jaar_zonder_luxemburgse_tegengoal fuer den Rest gibt es natuerlich auch Quellen. Fossa_?! ^± 20:02, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Findest du bitte auch Quellen, die man lesen kann? Also möglichst auf Deutsch oder Englisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:12, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dafür z.B. [16], im Original dann wohl aus Ingo Schwieck: Kicken beim Feind - aber Holländisch ist jetzt nicht sooo schwer für Deutsch- und Englischsprecher, oder? @Fossa: Geht's Dir um Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip oder wie? --20% 20:23, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@ Chaddy: 1. Nein, grundsätzlich obliegt es nicht mir deutsche oder englische Quellen anzuschleppen, wenn ich welche in Sprache X habe; 2. Ist es bei niederländischen Themen nicht unüblich niederländische Quellen zu haben; 3. «24.02.1971 Nederland - Luxemburg 6-0 (Lippens, Cruijff 2, Keizer 2, Suurbier - EK-kwalificatie)» kann man eigentlich auch ohne Niederländischkenntnisse verstehen; 4. auf Deutsch, mp3.

@20% nee, ich hatte mir nur [17] und [18] angehört und wollte das bequem wie tausende andere Wikifanten täglich einbauen, ohne Belege anzugeben. Idee ist natürlich, dass man Fossa eher als IP 77.111.222.119 glauben kann, weil er eine Reputation zu verlieren hat, die IP dagegen nicht. Lustig ist natürlich, dass sowohl Ralf Dahrendorf als auch Klaus Thüsing (und Willi Lippens) zu 80-100% unbelegt sind, aber nur meine Edits rausgeworfen wurden. PS: Da Benutzer:Sicherlich scheint's besseres zu tun hat, kann man das ja mal auf WP:SPP thematisieren. Fossa_?! ^± 20:43, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Könnte man, ich werde die aber nicht aufmachen. Sorry, die 12h gehen für den bewussten Verstoß gegen WP:BNS (ja, könnte man löschen, gilt aber noch) schon in Ordnung. Eine der Ideen hinter WP war ursprünglich mal, dass es gerade nicht auf die Reputation ankommt. Ist in der Praxis Quark, klar, ohne Kommentare wie "heute wird mal fabuliert" hätte es auch keine Sau gejuckt. (Die Kommentare sind føllig ok, mach ich auch gerne, aber *gleichzeitig* WP:Q zu ignorieren, geht halt nicht, wenn das ganze hier irgendwie für Neulinge nachvollziehbar sein soll.) Empfehlung für den Abend: Confed-Cup, Italien vs. Brasilien. Ha det, --20% 21:12, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tja. – Simplicius 02:07, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Hinweis auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fossa. Bei Nichteinverständnis täte mir mein eigenmächtiger Schritt leit, --Rosenkohl 21:54, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Thx an Rosenkohl, das ist mal Vickypedia at its best. Was war passiert?

• Samstag nachmittag, ca. 15 Uhr.
  • Ich geh mal ein bisschen joggen, sonst spiele ich dann immer Musik auf den Ipod, aber heute mal WDR 5 - Erlebte Geschichten. Mal gucken, wer mich davon interessiert; es sind am Ende Ralf Dahrendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Willi Lippens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Klaus Thüsing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Ich düse also los, vorbei an Entenküken wie Pferden (ich nehm' für die immer Würfelzucker mit) und Kranichen. Alles ganz interessant. Schnell noch auf ein Bier im Biergarten, wider zuhaus. Ich beschliesse, ob meiner Laufzeiten in Zukunft wieder Musik zu hören.

• Samstag nachmittag, ca. 18 Uhr.
  • Frisch geduscht geht's an den Compi. Was ist los in Vickypedia? Nichts interessantes. Also, denke ich, schreibste dochmal rein, was de gerade gehört hast, passt doch gerade bei Dahrendorf sehr gut. Aber das jetzt nachrechchieren, gedruckt? Nee, keine Lust. Naja, bist ja Fossa. Wenn die's 'ner IP in der Regel glauben, dann Fossa doch wohl erst recht. Ist ja auch nichts sensationell politisches, nur die Jugend von Dahrendorf und Thüsing, und das Länderspiel von Ente Lippens. Als (lahmen) joke, schreibste dazu „Märchen“. Möglichst dick aufgetragen, damit jeder die Ironie erkennt. OK, geht erstmal gut. Später nennt man das dann „Provokation“.

• Samstag nacht, ca. 1 Uhr.
  • Benutzer:Anima bemerkt meinen Edit-Kommentar in Ralf Dahrendorf, kriegt ihn in den falschen Hals (also kriegt die Ironie nicht mit) und entfernt ihn. Das bekomme ich mit, frage im WP:IRC, ob man wirklich jede Ironie kennzeichnen muss und antworte Anima nun sarkastisch-ironisch: [19] Damit, glaube ich, sei die Sache gegessen. Pustekuchen.

• Sonntag spätnachmittag.
  • Ich hab den Vorfall längst vergessen, aber Anima entfernt den Abschnitt abermals, diesmal mit dem Edit-Kommentar Mischung von Banalitäten, Dichtung und Wahrheit Fossas zum zweiten Mal entfernt. Ich weiss nicht, was banal daran ist, 1943/44 in Deutschland Anti-Nazi-Flugblaetter zu verteilen, auch steht nichts neues von Anima auf der Diskuseite, ich habe auch nichts „dazugedichtet“, also revertiere ich wieder. Fast zeitgleich werden meine Änderungen in Klaus Thüsing und Willi Lippens revertiert, und Benutzer:Sicherlich sperrt mich wegen „bewusstes Einstellen von Unsinn in Artikel“

• Sonntag noch spaeterer Nachmittag
  • Ich weise Sicherlich darauf hin, dass er wohl meine Ironie nicht aufgeschnappt hat (no harm done) und also wohl einem Missverstaendnis aufgessesen ist. Da er keine Reaktion zeigt, bitte ich um WP:SPP und gehe Enten füttern.

• Sonntag nacht.
  • Zurück vom Entnfüttern sehe ich, dass manch einer meint, ich hätte der SPP nicht zugestimmt, andere meinten ich hätte provoziert. Die Tatsache, dass die Sperrbegründung offensichtlich nicht zutrifft scheint Rosenkohl begriffen zu haben, aber das heisst ja nicht, das ich entsperrt werden sollte, Erstmal soll jemand Sicherlich fragen (was ich ohne Sperrumgehung dgar nicht kann). Wenn mit mir so umgegangen wird, will ich gar nicht wissen, wie mit Nicks, die unbekannt sind, umgegangen wird. Absurd. Bitte auf WP:SPP uebertragen. Fossa_?! ^± 01:02, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zu diesem Kommentar: Meine Bearbeitungen sahen nicht unsinnig aus, aber die Editkommentare waren, wenn man sie wörrtlich nimmt, inkongruent mit den Bearbeitungen. Ich halte von WP:AGF genauso wenig wie von WP:BNS, aber wenn man mal AGF annimmt (und auch sonst), ueberlegt man sich „Hm, entweder ist der Edit oder der Editkommentar Unsinn“. Im Zweifel isses dann per AGF der Editkommentar, und auch sonst, es ist bekannt, dass ich gerne Ironie benutze, es ist mir immer noch unverstaendlich, wie man das woertlich interpretieren kann, aber ich bekenne mich da schuldig: Man kann das missverstehen. Wenn das Missverständnis aber aufgeklaert ist, ... Fossa_?! ^± 01:14, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zu diesem Kommentar: Dann am besten auch Voltaire und Diderot sperren, ooops, die sind ja gluecklicherweise schon tot, dann koennen sie SDB und Co. nicht mehr bei der ernsthaften Erstellung einer Enzyklopaedie stoeren. Fossa_?! ^± 01:35, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Selbst Vickypedia hat bei Voltaire Ironie und Sarkasmus in die Einleitung geschrieben. Fossa_?! ^± 01:37, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Solche Kommentare zu Entscheidungen von Complex mag Complex überhaupt nicht. – Simplicius 10:13, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist doch ganz normal bei den ganzen Gamern hier, dass man mal erst editiert und dann, wenn nach dem Kraftakt es der Hormonspiegel noch zuläästt, hie und da ein paar Quellen nachzuschubbsen. Es soll ja Kollegen geben die Quellen derart tunen, dass das editierte nicht aus den Quellen lessbar ist, allenfalls metaphysisch deutbar. Und wenn kümmert dieser Freestyle? -- Gruß Α72 09:54, 22. Jun. 2009 (CEST) Das Dingen ist so gut, dass gehört eingerahmt, golden, und fürs Kabinett!!Beantworten

Sehr lustig, Dahrendorf ist gerade gestorben, und du leistest dir an diesem Beispiel Ironie, Vorführung wie Wikipedia so läuft (garnicht so schlecht, wie dieses Beispiel zeigt) und Witze. Humorlos grüßt --Anima 12:31, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, bei der Bundeswehr hatten wir damals auch so einen alten Hauptfeldwebel. Wenn der Langeweile hatte, dann kam er auch immer gerne mal vorbei und fing an mit todernster Mine völlig absurde Befehle zu erteilen. Wenn man dann als armer Wehrdienstleistender irgendwie versuchte, diese Anweisungen zu befolgen, dann wurde er immer ganz jovial: "Ihr habt doch nicht wirklich gedacht, das wäre ernst gemeint? So blöd könnt auch nur ihr sein..." Wenn er den selben Gag später aber noch einmal probierte, und irgendjemand wagte sowas in Richtung "Guter Witz, Herr Hauptfeldwebel" anzudeuten, dann wurde er schlagartig wieder todernst: "Sie wissen wohl nicht, was ein Befehl bedeutet, was?" So, auch hier. Hätte niemand auf Fossas Gag reagiert, dann würde er jetzt wahrscheinlich hier stehen und auf seine unnachahmliche sarkastische Weise darauf hinweisen, dass man sogar explizit in der Zusammenfassung schreiben kann, dass der ganze Edit nur Unsinn ist, und niemand würde sich aufregen. Kein Wunder, dass aus der Vickypedia nichts werden kann! Usw. In der Hoffnung auf etwas mehr Ernsthaftigkeit, Geoz 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass der Hauptfeldwebel tatsaechlich Macht hatte Euch zu bestrafen. Du bestraftst Dich dagegen meinem Deinem rant selber. Z.B. so: „dass man sogar explizit in der Zusammenfassung schreiben kann, dass der ganze Edit nur Unsinn ist, und niemand würde sich aufregen“ Das wuerde nur dann Sinn machen, wenn auch tatsaechlich Unsinn drin gestanden haette. Ausserdem hatte Anima nachgefragt und ich ihr, abermals ironisch geantwortet. Fossa_?! ^± 14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, warum nicht? Also, das Beispiel Dahrendorf? Meinste, weil er tot ist, wuerde er nun gerne Ironoie und Sarkasmus verbannen? Das waere kaum seine Art gewesen. Das es miserabel gelaufen ist, nun dann, (wieso gut?), das hatte ich allerdings nicht vermutet. Fossa_?! ^± 14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Oooch, da war wohl Ixi früher immer im Loop („Du darfst alles was du willst, nur eins, das nicht“); das sind alles nur Liebesbekundungen. -- Emdee 15:47, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Olle Dahrendorf war ein kluger Mann. Man hätte ihn wohl eher auf der Seite Fossas angetroffen. --Hardenacke 17:06, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Non sequitur. Klugheit garantiert nicht Meinungsgleichheit mit Fossa. Abgesehen davon: eines der vielen möglichen Zeichen von Klugheit ist es, seine eigene Ausdrucksweise an das vorgesehene Publikum anzupassen. Wenn jemand z.B. meine Ironie nicht versteht, verwende ich beim nächsten Mal keine Ironie. --Hob 17:13, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wann war denn das letzte mal? --Otfried Lieberknecht 17:15, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ihr Publikum zu überschätzen - das passiert gerade klugen Leuten öfter als man denkt. --Hardenacke 17:22, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, und gerade die besonders klugen Leute merken auch nicht, dass sie sich unklar ausgedrückt haben, und deshalb machen sie den gleichen Fehler beliebig oft. (Das war jetzt Ironie.) --Hob 17:54, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also daran sieht man einfach mal, wie scheißegal vielen Admins dieses lästige Benutzervolk eigentlich ist. Werden sie halt gesperrt, wenn sie nicht nach Plan laufen. Wen interessierts! Und Topautoren wie Sicherlich und Complex schreiben halt diese Enzyklopädie alleine zu Ende. Na dann, Prostmahlzeit. -- Widescreen ^® 18:32, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bevor jetzt Widescreen gesperrt wird: das mit Sicherlich und Complex war Ironie :-). --79.247.40.128 20:45, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Lösung --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:08, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hmm, für die 15 % vom Detektor nicht erfassten Fälle gibt es dann noch den expliziten Ironie-Indikator, mit dem nächsten Mediawikirelease auch als ASCII-Art für die Zusammenfassungszeile. --Burkhard 22:58, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fasse nochmal zusammen: Die Sperre war, anders als die von Wo_st01 letzte Woche („Nervensäge“ WP:KPA) nichtmal formal gerechtfertigt. Gut, man/Hob mag das misinterpretieren, aber wenn die Misinterpretation gezeigt wird, sollte man entsperren, oder wenigstens reagieren. Erstaunlicherweise wurde Wo_St01 fuer seine Sperre, die er selbst auf WP:VM thematisiert hatte angeschnauzt und die Sperre hat er flugs aufgehoben. Benutzer:Sicherlich wurde, interessanterweise von der selben Person, per Dienstweg in Schutz genommen. Fazit also: (1) Wenn Du als Admin schlau bist, stelle Deine Entscheidungen nicht selbst in Frage! Ignoriere alles ihnen Folgende besser. (2) Ironie ist fuer manche ein schlimmeres Delikt als schnodderige Unhoeflichkeit. Weder (1) noch (2) sprechen fuer Vickypedia. Fossa_?! ^± 23:40, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

• Und für die Zukunft: Enten - bitte nicht füttern! --...bR∪mM↔f∪ß... 02:34, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Füchse und Münsterländer! Die füttern sicherlich nicht Enten, sondern futtern diese wenn habhaft. Und stellen sich sicherlich nicht complexe Fragen des Für und Wieders ihrer Passion! -- Gruß Α72 10:09, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Süßer. Kritiker sagen" ist so ne pseudoobjektive Floskel. Viel schlimmere Wikifantenfindung ist aber Verschwörungstheoretiker sagen, meinen ... Das fing seinerzeit damit an, dass Benutzer:Skriptor in dutzende Artikel reinschrieb, es sein ne Verschwörungstheorie. Natürlich völlig ohne Quelle und Zitat. Die anderen Wikifanten fanden das knorke und suuperobjektiv. Jemanden als Verschwörungstheoretiker zu schubladisieren macht denen einfach Spaß. Schau mal nach HAARP - da kommt sie wieder, die Verschwörungstheorie. Völlig ohne Beleg und Anhaltspunkt.

Ich mach das jetzt weg, Kleiner. Komm doch vorbei, wennde n neues targest suchst. Bussi --Rose Jewel 20:02, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Fossa,

wie ich gerade sehe, hat Seewolf den unbelegten Verschwörungstheoriequark in HAARP wieder hineingeschrieben. IMHO ein klarer Fall von Vandalismus. --92.228.60.50 20:19, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal Kontrollieren. Trotz UTF zeigt mein Browser nur ein Kästchen. Danke --Succu 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, dassn Problem Deines Brausers und/oder des OS. Bei mir: FF 3.0.11  Ok, Google Chrome 2.0.172  Kontra, Opera 9.64  Ok, Internet Exploder 8.0.6  Kontra, Lynx  Kontra, Safari schmeiss ich nicht an, der stuerzt immer ab, Apple "Tech" halt. Fossa_?! ^± 20:36, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Deine FAO-Quelle schreibts Analabo. Ansonsten IE 7, Win XP. BTW Worin liegt die Bedeutung des Dörfchens? --Succu 20:41, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Weil die FAO auch keinen Malagasyschen Schriftsatz hat. Weiss nicht, worin die Bedeutung liegt. Ich hatte hatte mal 'ne ethnologische Studie gelesen, die in dem Dorf gemacht wurde. Warum gerade da, habe ich vergessen. Vermutlich ist in foko ein Link zu dem Dorf. PS: Safari angeschmissen, er zeigt das korrekt an, will dann aber irgendwas installieren und verabschiedet sich ins Nirwana. Fossa_?! ^± 20:46, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Hier isse, die Studie: Poyer, Lin, and Robert L. Kelly. 2000. “Mystification of the Mikea: Constructions of Foraging Identity in Southwest Madagascar.” Journal of Anthropological Research 56:163-185, S. 167. Die schreiben Analabo auch mit dem Doppelpunkt drueber, man spricht das etwa "nj" aus. Fossa_?! ^± 20:50, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Doppelpunkt über welchem Buchstaben? Ich denke dann bekommen wirs hin... --Succu 20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Screenshot. Fossa_?! ^± 21:09, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also über na. Sollte Unicode hergeben... Nochmal zur Bedeutung: Für mich Schnelllöschfähig, obwohl mir die einzigartige Pflanzen- und Tierwelt Madagaskars sehr am Herzen liegt. --Succu 21:24, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, das kannste knicken, ich wollte gerade auf das aehnlich wichtige Reileifzen hinweisen, aber das ist zu meinem Erstaunen rot, nagut Golmbach tut das auch: Doerfer sind nicht loeschfaehig. Aber mach ruhig, ich faende einen LA interessant wegen der LD, aber ich darf ja schlecht selbst einen stellen. Fossa_?! ^± 21:35, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Da ist er --Succu 21:49, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Holla, das ging fix, ich geh dann mal auf WP:WW ;-) Fossa_?! ^± 22:21, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Viel Spaß beim Qualitätssichern. Ich hoffe da kommt noch was. Frohes Schaffen --Succu 06:43, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hey ausnahmsweise ein Punkt wo wir uns glaube ich übereinstimmen... Ich glaube für dich als antinationalist lesenswert ;) Gruß --Domi12345 21:30, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Seite ist eine BKL und bietet keinen Raum für Namensbedeutungen. Neda (Vorname) wäre geeignet. Die Bedeutung als "Stimme/ Ruf" ist im Personenartikel gut aufgehoben, da in der Rezeption diese Bedeutung aufgegriffen wurde. Grüße, --Slartibartfass 05:27, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

zur Info. Ist natürlich totaler Humbug von JF. Gruß --Faulty Bias 08:24, 26. Jun. 2009 (CEST) (Achja: soll das Machwert Philosemitismus jetzt so stehen bleiben oder stellen wir einen LA für den Mist?Beantworten

Übrigens: hier bahnt sich was interessantes an. Wie de dir vorstellen kansst, find ich weder die Nadiren noch die Schlapphüte aus Nordrheinwestfalen prickelnd. Schaumermal.

Was für ein Typ bist Du eigentlich? --Hardenacke 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sogar LAE. Was soll man da sagen? Dschisusfreund spricht dem mainstream aus dem Mund oder so? Vielleicht sollte man wikipediaweit mal anmahnen, dass Wort und Begriff nicht synonym sind? Fossa_?! ^± 02:30, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Hardenacke: ausschließlich Philosemit im Sinne der jüdischen Küche. Wenn man Schwein ohnehin meidet und Milch sowie Milchprodukte nicht gut verträgt ist es eine Fundgrube gut geeigneter und auch leckerer Rezepte. --Bertine Demigraine 09:20, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Übrigens sieht bzw sah es vor meiner Überarbeitung in Jüdische Küche und diversen jüdischen Gerichten wüst aus; die Autoren befinden sich in einer Betroffenheitsstarre und sind nicht mehr im stande, so etwas triviales und eigentlich nettes wie jüdische Küchentradition ohne bombastischen Quarst zu beschreiben. --85.181.128.235

Eigentlich halte ich das Modell des kollaborativen Schreibens fur gut. Ich glaube auch, dass eine Enzyklopädie oder ein enzyklopädieverwandtes Werk so erstellt werden kann. Offensichtlich ist es aber nicht möglich, jedermann daran mitarbeiten zu lassen, weil es an handwerklichem Wissen, Quellentreue und Diskursfähigkeit fehlt.

Wie würdest du so etwas eigentlich angehen, um eine gute freie Enzyklopädie zu erstellen? Glaubst du, dass sich irgendwann eine weitere freie Enzyklopädie etablieren wird, die quellenbasiert, attribuierend und wohlausgewogen erstellt wird? --85.181.142.253 09:33, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten