Benutzer Diskussion:Eynre
Sperrprüfung
Siehe WP:SP. Mit dem besten Dank dafür, dass du den Benutzer Eingangskontrolle so zahm behandelst.--Keimzelle talk 21:57, 22. Jun. 2017 (CEST)
Project Investment Gruppe
Als Relevanzbeleg kann ich Dir das Schreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ECOVIS senden, das den Umsatz durch Wohnungsverkäufe i.H.v. 240 Mio. EUR in 2016 offiziell bestätigt. Ich bitte um Info, wie ich Dir das am einfachsten zur Sichtung zukommen lassen kann. Danke. --Project Investment Gruppe (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Da musst Du schon erneut die Löschprüfung [1] bemühen. --Eynre (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Bevor die Löschprüfung eingeleitet wird: Vorab zur Kenntnis für Dich das offizielle Bestätigungsschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ECOVIS, das den Jahresumsatz i.H.v. 240 Mio. EUR in 2016 bestätigt. Die Löschdiskussion müsste sich damit erübrigen und die Relevanz ist damit nachgewiesen. --Project Investment Gruppe (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Nein. Das erübrigt sich nicht. Der Artikel wurde zu oft gelöscht und schlägt mit einer Penetranz wieder hier auf. Ich war schon geneigt, ihn vor Wiederanlage zu schützen. Bitte auf der LP diskutieren. Hier ist e.o.d. --Eynre (Diskussion) 12:05, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Bevor die Löschprüfung eingeleitet wird: Vorab zur Kenntnis für Dich das offizielle Bestätigungsschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ECOVIS, das den Jahresumsatz i.H.v. 240 Mio. EUR in 2016 bestätigt. Die Löschdiskussion müsste sich damit erübrigen und die Relevanz ist damit nachgewiesen. --Project Investment Gruppe (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2017 (CEST)
Hallo! Warum war das eine unerwünschte Weiterleitung? Wenn ich einen SLA verpasst habe, werte dies bitte als nachträglichen Einspruch. Ansonsten der fachliche Hinweis, daß diese alte Schreibweise erst seit dem Jahr 2010 vom Rat für Rechtschreibung nicht mehr als richtig angesehen wird [2]. Als Rainer also im Jahr 2006 die Verschiebung vornahm, waren beide Bezeichnungen gültig, und in vielen Belegen und Medien wie alten Kochbüchern ist diese Schreibweise die Einzige. Darum stelle die WL bitte wieder her. Nur weil Kinder das in der Schule als Fehler markiert bekommen ist es keine Falschschreibung! Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, hast Du verpasst. Bei einem Verhältnis von 53:1 schien mir der Antrag von Benutzer:xqt auch begründet zumal etliche Schreibungen mit "sch" auch der WP entammen. Wieder da, um Deinen Einspruch formulieren zu können. Gruß --Eynre (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
