Benutzer Diskussion:Eynre
AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon
Hallo Eynre!
Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.
Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.
Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.
Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!
Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti
AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon
Hallo Eynre!
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Bis zur AdminCon 2017!
Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti
Wolfgang Rotsolk
Hi, du hast fälschlicherweise den Artikel Wolfgang Rotsolk gelöscht, obwohl er klar relevant laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Es handelte sich sogar um ein Schnelllöschverfahren, das nie so hätte stattfinden dürfen, weil auch dies gegen die Richtlinien stieß. Ich zitiere:
„Als Schnelllöschung bezeichnet man das Löschen einer Seite ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion. Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen.“
Da darf man zwar bei klarer Irrelevanz löschen, aber da gehört eben auch klare Irrelevanz dazu! Und das ist hier nicht gegeben! Allein wenn man seinen Namen googelt erhält man mehrere Massenmedienquellen: die Zeit, Spiegel, SHZ, Queer, Taz usw. Damit hätte klar kein Schnellöschverfahren eingereicht werden dürfen, jedenfalls nach diesen Richtlinien:
„Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.“
Somit war es eine rechtswidrige Handlung. Falls überhaupt wäre zumindest eine siebentägige Löschdiskussion von Nöten gewesen! Da ich Sie bestimmt nicht dazu bringen kann, ihre Fehler zu korrigieren, würde ich mich freuen, falls Sie den Artikel verschieben können. Am besten nach [[Benutzer Diskussion:Rævhuld/Wolfgang Rotsolk}} und mir dann einen Kommentar mit dem Link auf meiner Diskussionsseite hinterlassen!
Ich habe unbezahlte Arbeit in den Artikel gesteckt. Löschen geht ja schnell, solche Artikel schreiben ist nicht so leicht. Wie gesagt werden Sie nie dazu einwilligen ihren Fehler zu korrigieren und eine siebentägige Löschdiskussion zu starten (und den Artikel somit wiederherstellen), also würde ich wenigstens meine Arbeit wiederbekommen, damit ich es in meinem Blog veröffentlichen kann, beziehungsweise das ganze übersetzen und im englischen Wiki veröffentlichen - dort gibt es nämlich vernünftige Admins.
Viele liebe Grüße --Rævhuld (Diskussion) 00:33, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Meinst Du, dass jeder öffentlich gelassene geistige Furz zu einer die Zeit überdauernden Relevanz führt. Als Gemeinderatsmitglied verfehlt er zweifelsfrei, im Gegensatz zu Deiner Auffassung, die Relevanzkriterien. Du beziehst Dich auf die Relevanzkriterien für Politiker und die besagen "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden. Steht ein Gemeinderatsmitglied oberhalb dieser Ebene? Wohl eindeutig nicht. Du kannst Dich gerne an unsere Berufungsinstanz WP:Löschprüfung wenden. --Eynre (Diskussion) 07:07, 3. Apr. 2017 (CEST)
Projektseite
Ich will ja gar keinen Streit anfangen, aber ich finde, dass das Projekt keine Werbung war! Ich weiß ja nicht, wie du das siehst, aber ich habe meine Meinung ja schon gesagt ... XMaxDE (Diskussion) 15:32, 4. Apr. 2017 (CEST)
- Du scheinst nicht zu wissen, was Werbung ist. Als Werbung wird die Verbreitung von Informationen in der Öffentlichkeit oder an ausgesuchte Zielgruppen, zwecks Bekanntmachung........... Verkaufsförderung oder Imagepflege, selten auch für unentgeltliche, nicht gewinnorientierte Dienste oder Informationen, verstanden. (aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. --Eynre (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2017 (CEST)
Bitte um längstmögliche/permanente Sperre
Ich habe hier einiges satt. Deshalb möchte ich meinen Account solang wie es geht oder am besten permanent sperren! Danke! XMaxDE (Diskussion) 12:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Vielleicht schaust Du vorher mal hier vorbei. WP:Mentorenprogramm. --Eynre (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
Familiennamen / Stand oder Beruf
Über den Vo(i)gt kann man sich streiten, ob das nun ein Stand oder ein Beruf war. Schulz, Meier und Huber sind alle freie Bauern gewesen, denen zunächst je nach Hofgröße, später durch Vererbung gewisse Privilegien zukamen. So war der Schulz, Schultze oder Schulthess, nhd. der Bauer mit dem größten Hof, der kraft dessen die Aufgabe und das Recht hatte, in unterster Instanz zu schlichten oder zu richten. Er war aber eben hauptberuflich Landwirt. Der Stand eines Meiers war über Zeit und Region unterschiedlich. Der Beruf eines Meiers war aber immer Landwirt. Deswegen ist der Eintrag Berufsbezeichnung für diese Namen unzutreffend. Entsprechende Informationen sind übrigens ebenfalls unter Wikipedia zu sehen. --> War meine Änderung übel, so beweise es mir, war sie hingegen recht, warum löschest du sie? Dr.Jeschu (Diskussion) 19:00, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Nach genauer Betrachtung stimme ich Dir zu, abgesehen von einigen Namen (z.B. Graf). In der Genealogie wird Stand und Beruf gleichgesetzt, weshalb ich als eingefleischter Genealoge auch etwas zu spontan reagierte. Das Problem ist, dass WP eben auch nicht darauf eingeht und in den entsprechen Artikeln nicht differenziert wird. Viele Standesnamen sind als Berufsname kategorisiert [1]. Es muss also eine Kategorie Standesname (Standesbezeichnung gibt es; aber beinhaltet anderes) angelegt werden. Es gibt also etwas zu tun. --Eynre (Diskussion) 08:19, 7. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Eynre,
Deine letzte Änderung in Gerhard habe ich revertiert. Deine pauschale Behauptung, Namen bedeuteten nichts, ist ziemlich offensichtlich falsch. Siehe auch Vorname. -- Perrak (Disk) 10:40, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Dann nenne eine seriöse Quelle aus den letzten 20 Jahren für die Bedeutung. Am Artikel Vorname ist zu kritisieren, dass dort von einer sinvollen Verbindung gesprochen wird. Das stimmt nur in ganz seltenen Fällen. Ansonsten gilt das gleiche wie in Nordgermanischer Personenname (Bedeutung der Personennamen). --Eynre (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, Deine Behauptung "zweigliedrige Personennamn bedeuten nichts" müsste belegt werden. Die einzelnen Silben haben eine Bedeutung, insofern lässt sich also auch die Kombination übersetzen. Nur in wenigen Fällen kommt dabei Unsinn heraus, so dass die Annahme plausibel ist, dass die Zusammenstellung nichts mit der Bedeutung zu tun hat. Die Behauptung in Nordgermanischer Personenname, dass nur wenige traditionelle Namen eine Bedeutung hätten, steht dort zwar, ist aber wenig überzeugend. Das angeführte Beispiel einer nicht sinntragenden Zusammensetzung ist eher eine Ausnahme als die Regel. Übrigens ein interessanter Artikel, vielleicht sollte man den in Vorname mal verlinken. -- Perrak (Disk) 13:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Ich meine, dass umgekehrt ein Schuh daraus wird. Wer eine Deutung einstellt hat sie mit einer wissenschaftlichen Quelle zu belegen. Alles andere ist Kaffeesatzleserei. Natürlich wird man Deutungen finden, die dann teilweise noch auf eine Arbeit von 1799 („Über deutsche Vornamen und Geschlechtsnamen“ von Tileman Dothias Wiarda) aufgebaut sind, bei denen selbst die Deutungen der einzelnen Namensglieder höchst zweifelhaft sind. Oft hat man es mit germanischen (arischen) Namen aus einer unglückseligen Zeit zu tun. Diese Deutungen aus den 30er und 40er Jahren sind ideologischer Natur. Kraft, Waffen, Kampf spielen bei den Deutungen eine wichtige Rolle. Aus neuerer Zeit wird man kaum noch Deutungen finden; eben weil man davon weitgehend Abstand genommen hat. Ich habe oben schon einmal die Anmerkungen von Knut Bielefeld verlinkt [2]. --Eynre (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Aus Deiner angeführten Quelle entnehme ich, dass viele Namen ursprünglich mit Bedeutungsgehalt Verwendung fanden, dass später aber auch Kombinationen entstanden, die keine Bedeutung haben. Deine Behauptung, dass die Kombination zweier bedeutungstragender Silben immer zu einem Namen führt, der keine Bedeutung hat, geht daraus nicht hervor. -- Perrak (Disk) 13:55, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Zwischen den bedeutunssschwangeren Zeiten (ursprüngliche Verwendung) und der späteren Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem liegen Jahrhunderte. Natürlich gibt es Ausnahmen; aber die müssen dann referenziert werden, und zwar nicht, wie so oft, mit diesen albernen Online-Baby-Namen-Lexika. --Eynre (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Interessant. Kann man das irgendwo nachlesen? Und warum sollte die "Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem" zumindest anfänglich nicht auch von der Bedeutung der Teilglieder ausgegangen sein? Selbst wenn Jahrhunderte dazwischenliegen, erschiene mir ein Beleg für das Fehlen einer Bedeutung eher nötig als für die Annahme, dass Namen eine Bedeuutng haben. Dass Baby-Namen-Lexika keine wissenschaftliche Quelle darstellen ist natürlich klar. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
- Zurück von der Küste komm ich nun dazu, zu antworten. Z.B. Peter Lönnenddonker in seinem letzten Buch "Historische Rufnamen" 2. Auflage 2016. "Während ursprünglich alle Namen sinnvoll waren, werden später auch Namen ohne solche Bedeutung gebildet, etwa aus den ersten Gliedern der Elternnamen Hilde-brand und Gund-run ein Hildegund. Es ist darum unmöglich, alle Namen zu übersetzen. Bei der Bedeutung der Namen beschränkt er sich auf die Deutung der einzelnen Glieder. So verfährt auch onomastik.com [3]. Nur die einzelnen GLieder werden gedeutet [4] z.B. Gerhard [5]. Vorbildlich in der WP Adolf. --Eynre (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Interessant. Kann man das irgendwo nachlesen? Und warum sollte die "Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem" zumindest anfänglich nicht auch von der Bedeutung der Teilglieder ausgegangen sein? Selbst wenn Jahrhunderte dazwischenliegen, erschiene mir ein Beleg für das Fehlen einer Bedeutung eher nötig als für die Annahme, dass Namen eine Bedeuutng haben. Dass Baby-Namen-Lexika keine wissenschaftliche Quelle darstellen ist natürlich klar. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
- Zwischen den bedeutunssschwangeren Zeiten (ursprüngliche Verwendung) und der späteren Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem liegen Jahrhunderte. Natürlich gibt es Ausnahmen; aber die müssen dann referenziert werden, und zwar nicht, wie so oft, mit diesen albernen Online-Baby-Namen-Lexika. --Eynre (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Aus Deiner angeführten Quelle entnehme ich, dass viele Namen ursprünglich mit Bedeutungsgehalt Verwendung fanden, dass später aber auch Kombinationen entstanden, die keine Bedeutung haben. Deine Behauptung, dass die Kombination zweier bedeutungstragender Silben immer zu einem Namen führt, der keine Bedeutung hat, geht daraus nicht hervor. -- Perrak (Disk) 13:55, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Ich meine, dass umgekehrt ein Schuh daraus wird. Wer eine Deutung einstellt hat sie mit einer wissenschaftlichen Quelle zu belegen. Alles andere ist Kaffeesatzleserei. Natürlich wird man Deutungen finden, die dann teilweise noch auf eine Arbeit von 1799 („Über deutsche Vornamen und Geschlechtsnamen“ von Tileman Dothias Wiarda) aufgebaut sind, bei denen selbst die Deutungen der einzelnen Namensglieder höchst zweifelhaft sind. Oft hat man es mit germanischen (arischen) Namen aus einer unglückseligen Zeit zu tun. Diese Deutungen aus den 30er und 40er Jahren sind ideologischer Natur. Kraft, Waffen, Kampf spielen bei den Deutungen eine wichtige Rolle. Aus neuerer Zeit wird man kaum noch Deutungen finden; eben weil man davon weitgehend Abstand genommen hat. Ich habe oben schon einmal die Anmerkungen von Knut Bielefeld verlinkt [2]. --Eynre (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, Deine Behauptung "zweigliedrige Personennamn bedeuten nichts" müsste belegt werden. Die einzelnen Silben haben eine Bedeutung, insofern lässt sich also auch die Kombination übersetzen. Nur in wenigen Fällen kommt dabei Unsinn heraus, so dass die Annahme plausibel ist, dass die Zusammenstellung nichts mit der Bedeutung zu tun hat. Die Behauptung in Nordgermanischer Personenname, dass nur wenige traditionelle Namen eine Bedeutung hätten, steht dort zwar, ist aber wenig überzeugend. Das angeführte Beispiel einer nicht sinntragenden Zusammensetzung ist eher eine Ausnahme als die Regel. Übrigens ein interessanter Artikel, vielleicht sollte man den in Vorname mal verlinken. -- Perrak (Disk) 13:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
natur erlebnisbad einruhr im obersee
schau mal hier https://www.google.de/maps/place/Naturerlebnisbad+Einruhr+e.V./@50.5851248,6.38077,3a,75y,90t/data=!3m8!1e2!3m6!1s-56ccQBw38z8%2FUfpb16dD-tI%2FAAAAAAAAAFs%2F9zE48Enl4iI95k7imIT06ayYDwtyfjeGwCJkC!2e4!3e12!6s%2F%2Flh6.googleusercontent.com%2F-56ccQBw38z8%2FUfpb16dD-tI%2FAAAAAAAAAFs%2F9zE48Enl4iI95k7imIT06ayYDwtyfjeGwCJkC%2Fw392-h294-k-no%2F!7i816!8i612!4m13!1m7!3m6!1s0x47bf79f93c33f351:0xa2760fee0f7dd80!2sEinruhr,+52152+Simmerath!3b1!8m2!3d50.584527!4d6.3832378!3m4!1s0x0:0xf77502236209ad46!8m2!3d50.5851632!4d6.3806822!6m1!1e1?hl=de --Albert Gr. (Diskussion) 12:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Ein Bad besteht nun einmal nicht nur aus dem Wasser sondern es ist eine Einrichtung mit allem was dazu gehört- liegen die Umkleiden etwa im See?
- bad kommt von baden, das ist doch wohl der schwerpunkt der nutzung. Natürlich gibt es parkplätze, liegewiese, kassenhäuschen etc. --Albert Gr. (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2017 (CEST)
- das ist doch gerade das besondere an diesem freibad. Badebereich IM obersee, eben en NATURBAD weil IM natürlichen wasserkörper des obersees.--Albert Gr. (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Ein Bad ist ein Ort des Badevergnügens und meint nicht die dazugehörende Wasserfläche (das ist der Schwimmbereich) sondern alles was dazugehört. Eigenbeschreibung: ²Seit Jahrzehnten gab es hier ein idyllisch direkt am See gelegenes Freibad; der Schwimmenereich befindet sich dabei seit jeher im See selbst. [6] --Eynre (Diskussion) 12:32, 19. Apr. 2017 (CEST)
- das BAD als ein geschäftsmäßiges unternehmen ist sicher nicht IM see. Das aber, was es ausmacht, schon.--217.255.142.138 13:16, 19. Apr. 2017 (CEST)
- wenn du das für dein ego dringend brauchst, dann von mir aus....zur erinnerung Das Schwimmen ist im Obersee verboten, mit Ausnahme im "Naturerlebnisbad Einruhr", ein Freibad direkt am Obersee Es ging eindeutig um die möglichkeit im see zu schwimmen!!!.--217.255.142.138 13:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Irgendwann wird es langweilig. eod --Eynre (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2017 (CEST)
- wenn du das für dein ego dringend brauchst, dann von mir aus....zur erinnerung Das Schwimmen ist im Obersee verboten, mit Ausnahme im "Naturerlebnisbad Einruhr", ein Freibad direkt am Obersee Es ging eindeutig um die möglichkeit im see zu schwimmen!!!.--217.255.142.138 13:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
- das ist doch gerade das besondere an diesem freibad. Badebereich IM obersee, eben en NATURBAD weil IM natürlichen wasserkörper des obersees.--Albert Gr. (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2017 (CEST)
- bad kommt von baden, das ist doch wohl der schwerpunkt der nutzung. Natürlich gibt es parkplätze, liegewiese, kassenhäuschen etc. --Albert Gr. (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2017 (CEST)
keine sorge, für mich Erledigt--217.255.142.138 14:26, 19. Apr. 2017 (CEST)
kommentarlos zurücksetzen
Hallo, wegen [7]: auch wenn meine Änderung damals in dem Fall natürlich Quatsch war, ist die "kommentarlos zurücksetzen"-Funktion ausschließlich für Vandalismus vorgesehen. Siehe bitte Hilfe:Wiederherstellen. -- Gruß, aka 20:23, 2. Mai 2017 (CEST)
