„Benutzer Diskussion:Eynre“ – Versionsunterschied
Eynre (Diskussion | Beiträge) | Eynre (Diskussion | Beiträge) | ||
| Zeile 85: | Zeile 85: | ||
Hallo. Wie kommst Du auf die Idee, dass das Fugen-S bei "Namensforscher" falsch wäre. Beides ist nach Duden zulässig [http://www.duden.de/rechtschreibung/Namensforschung] [http://www.duden.de/rechtschreibung/Namenforschung] und Du hast in zahllosen Artikeln nun eine zulässige Version gegen eine andere geändert, was nicht erwünscht ist. Grüße --[[Benutzer:Axel.Mauruszat|axel]] ([[Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat|Diskussion]]) 19:28, 8. Mai 2017 (CEST) | Hallo. Wie kommst Du auf die Idee, dass das Fugen-S bei "Namensforscher" falsch wäre. Beides ist nach Duden zulässig [http://www.duden.de/rechtschreibung/Namensforschung] [http://www.duden.de/rechtschreibung/Namenforschung] und Du hast in zahllosen Artikeln nun eine zulässige Version gegen eine andere geändert, was nicht erwünscht ist. Grüße --[[Benutzer:Axel.Mauruszat|axel]] ([[Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat|Diskussion]]) 19:28, 8. Mai 2017 (CEST) | ||
:Kein Namenforscher käme auf den Gedanken ein s einzufügen. [http://www.namenberatung.eu/]; [http://www.uni-mainz.de/presse/57495.php]. Die Namenforschung ist eine wissenschaftliche Disziplin die sich immer und auf alle Fälle ohne Fugen-s schreibt. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] ([[Benutzer Diskussion:Eynre|Diskussion]]) 19:43, 8. Mai 2017 (CEST) | :Kein Namenforscher käme auf den Gedanken ein s einzufügen. [http://www.namenberatung.eu/]; [http://www.uni-mainz.de/presse/57495.php]. Die Namenforschung ist eine wissenschaftliche Disziplin die sich immer und auf alle Fälle ohne Fugen-s schreibt. Siehe dazu auch die uralt-Disk [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Namenforschung] --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] ([[Benutzer Diskussion:Eynre|Diskussion]]) 19:43, 8. Mai 2017 (CEST) | ||
Version vom 8. Mai 2017, 19:51 Uhr
AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon
Hallo Eynre!
Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.
Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.
Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.
Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!
Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti
AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon
Hallo Eynre!
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Bis zur AdminCon 2017!
Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti
Hallo Eynre,
Deine letzte Änderung in Gerhard habe ich revertiert. Deine pauschale Behauptung, Namen bedeuteten nichts, ist ziemlich offensichtlich falsch. Siehe auch Vorname. -- Perrak (Disk) 10:40, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Dann nenne eine seriöse Quelle aus den letzten 20 Jahren für die Bedeutung. Am Artikel Vorname ist zu kritisieren, dass dort von einer sinvollen Verbindung gesprochen wird. Das stimmt nur in ganz seltenen Fällen. Ansonsten gilt das gleiche wie in Nordgermanischer Personenname (Bedeutung der Personennamen). --Eynre (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, Deine Behauptung "zweigliedrige Personennamn bedeuten nichts" müsste belegt werden. Die einzelnen Silben haben eine Bedeutung, insofern lässt sich also auch die Kombination übersetzen. Nur in wenigen Fällen kommt dabei Unsinn heraus, so dass die Annahme plausibel ist, dass die Zusammenstellung nichts mit der Bedeutung zu tun hat. Die Behauptung in Nordgermanischer Personenname, dass nur wenige traditionelle Namen eine Bedeutung hätten, steht dort zwar, ist aber wenig überzeugend. Das angeführte Beispiel einer nicht sinntragenden Zusammensetzung ist eher eine Ausnahme als die Regel. Übrigens ein interessanter Artikel, vielleicht sollte man den in Vorname mal verlinken. -- Perrak (Disk) 13:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Ich meine, dass umgekehrt ein Schuh daraus wird. Wer eine Deutung einstellt hat sie mit einer wissenschaftlichen Quelle zu belegen. Alles andere ist Kaffeesatzleserei. Natürlich wird man Deutungen finden, die dann teilweise noch auf eine Arbeit von 1799 („Über deutsche Vornamen und Geschlechtsnamen“ von Tileman Dothias Wiarda) aufgebaut sind, bei denen selbst die Deutungen der einzelnen Namensglieder höchst zweifelhaft sind. Oft hat man es mit germanischen (arischen) Namen aus einer unglückseligen Zeit zu tun. Diese Deutungen aus den 30er und 40er Jahren sind ideologischer Natur. Kraft, Waffen, Kampf spielen bei den Deutungen eine wichtige Rolle. Aus neuerer Zeit wird man kaum noch Deutungen finden; eben weil man davon weitgehend Abstand genommen hat. Ich habe oben schon einmal die Anmerkungen von Knut Bielefeld verlinkt [1]. --Eynre (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Aus Deiner angeführten Quelle entnehme ich, dass viele Namen ursprünglich mit Bedeutungsgehalt Verwendung fanden, dass später aber auch Kombinationen entstanden, die keine Bedeutung haben. Deine Behauptung, dass die Kombination zweier bedeutungstragender Silben immer zu einem Namen führt, der keine Bedeutung hat, geht daraus nicht hervor. -- Perrak (Disk) 13:55, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Zwischen den bedeutunssschwangeren Zeiten (ursprüngliche Verwendung) und der späteren Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem liegen Jahrhunderte. Natürlich gibt es Ausnahmen; aber die müssen dann referenziert werden, und zwar nicht, wie so oft, mit diesen albernen Online-Baby-Namen-Lexika. --Eynre (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Interessant. Kann man das irgendwo nachlesen? Und warum sollte die "Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem" zumindest anfänglich nicht auch von der Bedeutung der Teilglieder ausgegangen sein? Selbst wenn Jahrhunderte dazwischenliegen, erschiene mir ein Beleg für das Fehlen einer Bedeutung eher nötig als für die Annahme, dass Namen eine Bedeuutng haben. Dass Baby-Namen-Lexika keine wissenschaftliche Quelle darstellen ist natürlich klar. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
- Zurück von der Küste komm ich nun dazu, zu antworten. Z.B. Peter Lönnenddonker in seinem letzten Buch "Historische Rufnamen" 2. Auflage 2016. "Während ursprünglich alle Namen sinnvoll waren, werden später auch Namen ohne solche Bedeutung gebildet, etwa aus den ersten Gliedern der Elternnamen Hilde-brand und Gund-run ein Hildegund. Es ist darum unmöglich, alle Namen zu übersetzen. Bei der Bedeutung der Namen beschränkt er sich auf die Deutung der einzelnen Glieder. So verfährt auch onomastik.com [2]. Nur die einzelnen GLieder werden gedeutet [3] z.B. Gerhard [4]. Vorbildlich in der WP Adolf. --Eynre (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Interessant. Kann man das irgendwo nachlesen? Und warum sollte die "Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem" zumindest anfänglich nicht auch von der Bedeutung der Teilglieder ausgegangen sein? Selbst wenn Jahrhunderte dazwischenliegen, erschiene mir ein Beleg für das Fehlen einer Bedeutung eher nötig als für die Annahme, dass Namen eine Bedeuutng haben. Dass Baby-Namen-Lexika keine wissenschaftliche Quelle darstellen ist natürlich klar. -- Perrak (Disk) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
- Zwischen den bedeutunssschwangeren Zeiten (ursprüngliche Verwendung) und der späteren Verwendung der Namensglieder im Baukastensystem liegen Jahrhunderte. Natürlich gibt es Ausnahmen; aber die müssen dann referenziert werden, und zwar nicht, wie so oft, mit diesen albernen Online-Baby-Namen-Lexika. --Eynre (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Aus Deiner angeführten Quelle entnehme ich, dass viele Namen ursprünglich mit Bedeutungsgehalt Verwendung fanden, dass später aber auch Kombinationen entstanden, die keine Bedeutung haben. Deine Behauptung, dass die Kombination zweier bedeutungstragender Silben immer zu einem Namen führt, der keine Bedeutung hat, geht daraus nicht hervor. -- Perrak (Disk) 13:55, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Ich meine, dass umgekehrt ein Schuh daraus wird. Wer eine Deutung einstellt hat sie mit einer wissenschaftlichen Quelle zu belegen. Alles andere ist Kaffeesatzleserei. Natürlich wird man Deutungen finden, die dann teilweise noch auf eine Arbeit von 1799 („Über deutsche Vornamen und Geschlechtsnamen“ von Tileman Dothias Wiarda) aufgebaut sind, bei denen selbst die Deutungen der einzelnen Namensglieder höchst zweifelhaft sind. Oft hat man es mit germanischen (arischen) Namen aus einer unglückseligen Zeit zu tun. Diese Deutungen aus den 30er und 40er Jahren sind ideologischer Natur. Kraft, Waffen, Kampf spielen bei den Deutungen eine wichtige Rolle. Aus neuerer Zeit wird man kaum noch Deutungen finden; eben weil man davon weitgehend Abstand genommen hat. Ich habe oben schon einmal die Anmerkungen von Knut Bielefeld verlinkt [1]. --Eynre (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, Deine Behauptung "zweigliedrige Personennamn bedeuten nichts" müsste belegt werden. Die einzelnen Silben haben eine Bedeutung, insofern lässt sich also auch die Kombination übersetzen. Nur in wenigen Fällen kommt dabei Unsinn heraus, so dass die Annahme plausibel ist, dass die Zusammenstellung nichts mit der Bedeutung zu tun hat. Die Behauptung in Nordgermanischer Personenname, dass nur wenige traditionelle Namen eine Bedeutung hätten, steht dort zwar, ist aber wenig überzeugend. Das angeführte Beispiel einer nicht sinntragenden Zusammensetzung ist eher eine Ausnahme als die Regel. Übrigens ein interessanter Artikel, vielleicht sollte man den in Vorname mal verlinken. -- Perrak (Disk) 13:47, 7. Apr. 2017 (CEST)
natur erlebnisbad einruhr im obersee
schau mal hier https://www.google.de/maps/place/Naturerlebnisbad+Einruhr+e.V./@50.5851248,6.38077,3a,75y,90t/data=!3m8!1e2!3m6!1s-56ccQBw38z8%2FUfpb16dD-tI%2FAAAAAAAAAFs%2F9zE48Enl4iI95k7imIT06ayYDwtyfjeGwCJkC!2e4!3e12!6s%2F%2Flh6.googleusercontent.com%2F-56ccQBw38z8%2FUfpb16dD-tI%2FAAAAAAAAAFs%2F9zE48Enl4iI95k7imIT06ayYDwtyfjeGwCJkC%2Fw392-h294-k-no%2F!7i816!8i612!4m13!1m7!3m6!1s0x47bf79f93c33f351:0xa2760fee0f7dd80!2sEinruhr,+52152+Simmerath!3b1!8m2!3d50.584527!4d6.3832378!3m4!1s0x0:0xf77502236209ad46!8m2!3d50.5851632!4d6.3806822!6m1!1e1?hl=de --Albert Gr. (Diskussion) 12:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Ein Bad besteht nun einmal nicht nur aus dem Wasser sondern es ist eine Einrichtung mit allem was dazu gehört- liegen die Umkleiden etwa im See?
- bad kommt von baden, das ist doch wohl der schwerpunkt der nutzung. Natürlich gibt es parkplätze, liegewiese, kassenhäuschen etc. --Albert Gr. (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2017 (CEST)
- das ist doch gerade das besondere an diesem freibad. Badebereich IM obersee, eben en NATURBAD weil IM natürlichen wasserkörper des obersees.--Albert Gr. (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Ein Bad ist ein Ort des Badevergnügens und meint nicht die dazugehörende Wasserfläche (das ist der Schwimmbereich) sondern alles was dazugehört. Eigenbeschreibung: ²Seit Jahrzehnten gab es hier ein idyllisch direkt am See gelegenes Freibad; der Schwimmenereich befindet sich dabei seit jeher im See selbst. [5] --Eynre (Diskussion) 12:32, 19. Apr. 2017 (CEST)
- das BAD als ein geschäftsmäßiges unternehmen ist sicher nicht IM see. Das aber, was es ausmacht, schon.--217.255.142.138 13:16, 19. Apr. 2017 (CEST)
- wenn du das für dein ego dringend brauchst, dann von mir aus....zur erinnerung Das Schwimmen ist im Obersee verboten, mit Ausnahme im "Naturerlebnisbad Einruhr", ein Freibad direkt am Obersee Es ging eindeutig um die möglichkeit im see zu schwimmen!!!.--217.255.142.138 13:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Irgendwann wird es langweilig. eod --Eynre (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2017 (CEST)
- wenn du das für dein ego dringend brauchst, dann von mir aus....zur erinnerung Das Schwimmen ist im Obersee verboten, mit Ausnahme im "Naturerlebnisbad Einruhr", ein Freibad direkt am Obersee Es ging eindeutig um die möglichkeit im see zu schwimmen!!!.--217.255.142.138 13:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
- das ist doch gerade das besondere an diesem freibad. Badebereich IM obersee, eben en NATURBAD weil IM natürlichen wasserkörper des obersees.--Albert Gr. (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2017 (CEST)
- bad kommt von baden, das ist doch wohl der schwerpunkt der nutzung. Natürlich gibt es parkplätze, liegewiese, kassenhäuschen etc. --Albert Gr. (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2017 (CEST)
keine sorge, für mich Erledigt--217.255.142.138 14:26, 19. Apr. 2017 (CEST)
kommentarlos zurücksetzen
Hallo, wegen [6]: auch wenn meine Änderung damals in dem Fall natürlich Quatsch war, ist die "kommentarlos zurücksetzen"-Funktion ausschließlich für Vandalismus vorgesehen. Siehe bitte Hilfe:Wiederherstellen. -- Gruß, aka 20:23, 2. Mai 2017 (CEST)
- Bei dem offensichlichen Unsinn hab ich mir erlaubt das kommentarlos zu richten. Gruß --Eynre (Diskussion) 06:48, 3. Mai 2017 (CEST)
Liste der Biografien
Hallo Eynre,
Das hier wird so nix. Der Bot bringt das immerwieder zurück. Die Eintragungen werden aus den Personendaten generiert. Du musst also im Biografieartikel selbst die Personendaten ändern. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 15:05, 8. Mai 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis mein Bester. HG --Eynre (Diskussion) 16:04, 8. Mai 2017 (CEST)
Namensforscher
Hallo. Wie kommst Du auf die Idee, dass das Fugen-S bei "Namensforscher" falsch wäre. Beides ist nach Duden zulässig [7] [8] und Du hast in zahllosen Artikeln nun eine zulässige Version gegen eine andere geändert, was nicht erwünscht ist. Grüße --axel (Diskussion) 19:28, 8. Mai 2017 (CEST)
- Kein Namenforscher käme auf den Gedanken ein s einzufügen. [9]; [10]. Die Namenforschung ist eine wissenschaftliche Disziplin die sich immer und auf alle Fälle ohne Fugen-s schreibt. Siehe dazu auch die uralt-Disk [11] --Eynre (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2017 (CEST)
