Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Danke für die Begrüßung, Dein Signum ist mir schon ziemlich früh aufgefallen. Meine Interessen liegen außer in der Heimattümelei vor allem in der Theologie(-geschichte) und angrenzenden Gebieten. mit freundlichem Gruß!--EHaseler 19:29, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die freundliche Begrüßung und die Hinweise. Meine Interessen liegen vor allem in der schaumburger und niedersächsischen Geschichte. Grüße von Shg900 14:08, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Shg900. Na, das ist ja prima - zu diesem Themenschwerpunkt (zu welchem ich selbst übrigens leider sehr wenig beitragen könnte) gibt es hier m.W. bislang eher sporadische Zaungäste oder leider schon länger nicht mehr sehr aktive Mitautoren. Aber es gibt z.B. eine recht aktive "Redaktion Geschichte", deren Mitarbeiter gewiss bei etwa der einen oder anderen Zweifelsfrage, sollte eine solche einmal auftauchen, mithelfen werden. Weiterhin viel Spaß hier und beste Grüße, ca$e 21:54, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallihallo! Danke auch für die Begrüssung :) Bin noch ein Frischling und am warm-werden mit der aktiven Seite von Wikipedia. Bin Kulturwissenschaftlerin und werde auf diesem Gebiet versuchen, etwas an Artikeln zu feilen. LG und gutes Schreiben :) (nicht signierter Beitrag von Tellulu (Diskussion | Beiträge) 4. November 2011, 23:00 Uhr)

Hallo Tellulu! Ich freue mich sehr über dein Dazukommen. Falls du gut organisierte Hilfestellungen abgreifen magst, kann ich dir direkt WP:MP empfehlen. Du kannst natürlich bei Fragen auch einfach hierher kommen - wenn ich dann nicht weiter weiß, fällt mir vielleicht zumindest jemand ein, der helfen kann. Allerdings bin ich öfters länger offline - in solchem Fall kannst du auch hier nachfragen. Es gibt auch eine ganze Reihe von sog. "Redaktionen" - allerdings teils eher nach Themen statt akademischen Disziplinen geordenet, und die Kulturwissenschaften sind ja inzwischen sehr differenziert, also: vielleicht ist eine dabei, die dich besonders interessiert. Man würde sich dort sicher ebenfalls über dein Hinzukommen freuen. Die kannst übrigens deine Diskussionsbeiträge ganz einfach mit vier Tildezeichen (~~~~) unterschreiben. Beste Grüße und viel Spaß hier, ca$e 23:06, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ahh.. und schon kann ich signieren ;) Danke dir! *weiter stöber*--Tellulu 23:52, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e, danke für die frdl. Begrüßung. Habe mich gewundert, dass meine Änderung so schnell "gesichtet" wurde (wusste bis vor 1 Stunde noch gar nicht, was das ist). Meine Themen sind "christliche Religion" und Theologie, insbes. Freikirchen. Außerdem Sozialrecht. Habe, glaub ich, meine Signatur zuvor irgendwann vergessen anzugeben. Wo finde ich Deine Nachricht, die Du mir geschickt hast, wieder? Habe jetzt über Deinen verlinkten Namen zu Dir gefunden. Sorry, ich übe noch. Freundlich, --Ernesto77 20:59, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Noch eine techn. Nachfrage: Die Änderung unter Gemeinschaftsbewegung vom 4.10. ist als von Dir gesichtet beschrieben, in der für alle zugänglichen Fassung steht als gesichtet aber immer noch die Vorversion. Liegt da ein Fehler vor? Gruß, --Ernesto77 10:54, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

<Aushilfe> Schaust du jetzt noch mal; ich bin wie unter Hilfe:Purge beschrieben, vorgegangen. Gruß --Hozro 10:59, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hozro, ich verstehe recht, dass Du die Aushilfe von ca$e bist? Sichtungsfrage ist geklärt. Vielen Dank. Allerdings gleich Folgefrage: Weshalb erscheint auf der Seite nicht das Symbol für gesichtet ("Gelbes Auge", oder was das darstellen soll? Gruß--Ernesto77 11:40, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ernesto77, "aushilfe" war (selbst-)ironisch gemeint, ich hatte deine frage hier gelesen und das beantwortet, weil ca$e im moment nicht aktiv zu sein scheint. "das auge" gibt es in artikeln nur dann, wenn es noch ungesichtete änderungen gibt. bei gemeinschaftsbewegung gibt es z.z. keine ungesichteten änderungen. gruß --Hozro 12:26, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ernesto77. Auch hier nochmal herzlich willkommen - schön, wenn Benutzer mit solchen Schwerpunkten dazu kommen, denn gerade in diesen Bereichen sieht es qualitativ hier noch sehr düster aus. Das "Geheimnis" solcher Sichtungen lüftet sich vielleicht hier, zum Feature "gesichteter Versionen", d.i. Versionen ohne erkenntlichen Vandalismus, näheres hier. Nachrichten an dich landen oftmals auf auf deiner sog. Benutzerdiskussionsseite, Benutzer Diskussion:Ernesto77. Da ich öfters mal unterwegs bin, auf Tagungen oder Lehrveranstaltungen z.B. - wie heute - kann ich leider eine rasche Reaktionszeit nicht gewährleisten. Falls dir dann bei einer Frage hier auf meiner Seite nicht zufällig ein anderer - wie hier Hozro - aushilft, könntest du auch erwägen, Fragen ganz allgemeiner Natur zu den Modalitäten bei Wikipedia hier zu stellen oder auch, dich im sog. Mentorenprogramm einzuklinken. Beste Grüße und hoffentlich viel Spaß hier, ca$e 17:42, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ca$se, danke für die guten Wünsche mit "hoffentlich viel Spaß", allerdings ist mir der sogleich ein wenig abhanden gekommen. Deshalb wünsche ich mir Deinen Rat. Ich bin ja nun Neuling pur, will zunächst ein wenig austesten und überlege, ob ich längerfristig einsteige. Habe allerdings den Eindruck, dass gewisse Nutzer aufgrund ihres längeren Arms (Stichwort "Sichter") relativ nachvollziehbare Bewertungen einfach wegdrücken, und zwar aus deren weltanschaulicher bzw. konfessioneller Sichtweise. Nehmen wir an, in einer offiziellen Verlautbarung wird verkündet: "Die Ev. Kirche ist von Satan ausgegangen, in ihr wirken Dämonen." Und dann kommt jemand wie ich und schreibt in Wiki: "Das ist eine Diffamierung." Dann kommt der Nächste und sagt: Beweise mal, dass das eine Diffamierung ist; deine Bewertung "diffamierend" ist ein POV. - Leider (mit auszuwechselnder Kirche) genau so geschehen. Sorry, also wenn das die Arbeitsweise von Wiki ist, dann weiß ich nicht, ob meine Ausdauer dafür ausreicht ... Aus meiner bescheidenen Sichtweise werden hier die Dinge auf den Kopf gestellt. Hinzu tritt der Umstand, dass derjenige, der "weggedrückt" hat, recht viele Artikel genau für jene Denomination bzw. ihr nahestehende / angehörende Personen geschrieben hat, die diese Behauptung mit Satan und Dämonen aufstellte. (Konkret geht es um die Pfingstbewegung, die heute weltweit nach der röm-kath. Kirche die größte christl. Bewegung ist.) Also bitte, ich habe nicht die Absicht, Streithansel zu sein und vermutlich ist es besser, sich erst mal mit weniger konfliktträchtigen Dingen zu beschäftigen. Da will ich mich dann auch gerne fürs Erste in Zurückhaltung üben. Aber bevor ich hier recht viel Zeit (und Nerven) investiere: Wer hilft wie bei "Seltsamkeiten"? Du hast in der Berliner Erklärung meine Ergänzungen "gesichtet", (obwohl ich sie nach nochmaligem Abwägen sicherlich noch etwas abschwächen könnte; es geht ja nicht um Zankerei) und ein anderer "Sichter" kickt eine ähnliche Formulierung unter "Gemeinschaftsbewegung" raus, vermutlich, weil er dieser Bewegung selbst nahe steht und meine Kritik ihm selbst nicht in den Kram passt. Falls Du Dir die Mühe machen kannst/willst: Die Diskussion findest Du auf meiner Diskussionsseite, auf der Du mich begrüßt hast. Eigentlich fände ich es recht und billig, wenn meine Änderung unter "Gemeinschaftsbewegung" wieder eingestellt wird. (Erbitte ich jetzt zu viel?) Freundlich, --Ernesto77 23:41, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Solche Abwägungsfragen können im Einzelfall tatsächlich schwierig bis unlösbar sein. Es gibt aber einen Weg, wie du fast immer problemlos zurecht kommst: Du greifst auf die einschlägigste Sekundärliteratur zurück. Du schreibst dann sinngemäß in den Artikel: Diese Formulierung wird in der Forschung als "Diffamierung" bezeichnet. Fußnote dazu mit: vgl. Forscher a, Publikation b, Seite c oder Forscher d, Publikation e, Seite f.

Es gibt sicherlich den Typ von Benutzer, der seine Sichterrechte missbraucht, um ihm unliebsame Änderungen zu unterdrücken - das ist aber nach meinem Überblick die absolute Ausnahme. Viel häufiger sind Benutzer, die versuchen, den Artikelbestand vor mutwilligen Verschlechterungen zu schützen, und zwar gesamthaft, was notwendigerweise einschließt, dass diese so Engagierten von >95% der von ihnen beobachteten Artikel, was die inhaltlichen Details betrifft, keine oder fast keine Ahnung haben.

Außerdem gibt es die Richtlinie Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden..

Über den geschilderten "Umweg" kannst du es den nichtinformierten Mitbeobachtern sehr leicht machen, deine Beiträge zu akzeptieren und bleibst auch bezüglich der gerade geschilderten Richtlinie fast stets auf der sicheren Seite. (Es gibt dann nur noch die Grenzfälle, wo strittig ist, ob ein Punkt wirklich so wichtig ist in einem einführenden enzyklopädischen Artikel, dass man ihn in der gewünschten Weise unterbringt, auch wenn sich das belegen lässt; denn eine sehr ausführliche Unterbringung von in der Standard-Forschungsliteratur nur am Rande gestreiften Details verzerrt in den meisten Fällen das Bild. Gemäß dieser Richtlinie ("keine Theoriefindung"), kurz TF wiederum bildet Wikipedia idealiter nur ab, was auch die Standardliteratur so darstellt - mit all den auf der Hand liegenden Vor- und Nachteilen eines solchen Vorgehens. Aber anders ist ein Projekt dieses Zuschnitts leider kaum handhabbar.)

Den konkreten Fall schaue ich mir gerne demnächst noch an, komme aber gerade nicht dazu.

Beste Grüße, ca$e 23:50, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ca$e, o.k. demnach sitze ich anscheinend sowohl "formell als auch materiell" am kürzeren Hebel. Werde mich also zunächst mal auf weniger kontroverse Themen beschränken. "Mutwillige Verschlechterungen" sind freilich in dem Zusammenhang interpretationsbedürftig. Vermutlich fehlen Dir in diesem Zusammenhang die "religiösen" Insiderkenntnisse, aber leider verhält es sich so, dass es in der einschlägigen "religiösen" Fachliteratur reihenweise kritische Bücher der Gemeinschaftsbewegung und ihr nahestehender Personen über die Pfingstbewegung gibt, aber umgekehrt so gut wie nichts in "umgekehrter Richtung" vorhanden ist. Das spricht zwar insoweit für die Vertragsamkeit und Duldsamkeit der Pfingstbewegung, macht eine ausgewogene Darstellung aber umso komplizierter. Beispiele für einseitige Darstellungen habe ich auf der Seite beschrieben, wobei Einseitigkeiten auch durch "Weglassung" kritischer Reizthemen entstehen können. Freundlich, --Ernesto77 00:17, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, ich verstehe wohl nicht so ganz, was du meinst; vielleicht liegt es an deiner Redeweise von "der einschlägigen "religiösen" Fachliteratur", wobei mir unklar ist, was hier das Attribut religiös zumal in Anführungszeichen besagen könnte. Es lassen sich jedenfalls ohne jegliche Probleme allerlei Stimmen zur Berliner Erklärung finden, die z.B. von einem "Verdammungsurteil gegen die Pfingstler" u.a.m. sprechen. ca$e 00:25, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ca$e, danke für Deine Hilfe. Ich habe jetzt einfach mal das von Dir benannte Buch bestellt und mich in erste Kosten gestürzt. "Religiös" setzte ich in Anführungszeichen um anzudeuten, dass ich den Begriff als kritisch ansehe. Viele verstehen z.B. unter einem "religiösen Menschen" tendenziell etwas Positives. In der Fachliteratur sieht das gänzlich anders aus. Religiöse Menschen wären demnach die größten Feinde Gottes. Beispiel: Die "religiösen" Pharisäer haben dafür gesorgt, dass Jesus gekreuzigt wurde. Religion ist - nach meiner und der Definition anderer - etwas Grundschlechtes. Mit Religion begründete man Hexenverbrennungen und heute setzen sich Leute ins Flugzeug und fliegen "aus religiösen Gründen" in Hochhäuser hinein, um Schaden anzurichten. Dabei ist das Hauptproblem, dass diese Feinde Gottes so schwer zu erkennen sind. Immerhin verantwortete die Hexenverbrennungen die reputable kath. Kirche. Die sorgte übrigens auch dafür, dass M. Luther mit dem "Bann" belegt wurde und eigentlich auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden sollte. Nun noch kurz zum Gegenteil von "Religion": Das ist das Evangelium (= Frohe Botschaft) von Christus. Eine Botschaft bedingunsgloser Liebe; er hat seine Gegner nicht umgebracht, sondern ist für sie am Kreuz gestorben. Für Dich und mich übrigens auch. Freundlich, --Ernesto77 14:06, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ernesto. Deine Wortverwendungen resp. Religionsbegriffe seien dir unbenommen. Bitte achte aber darauf, deine eigenen Meinungen nicht direkt in Artikel oder ggf. auch Artikeldiskussionen einfließen zu lassen - vielleicht schaust du dir, auch im Interesse einer Vermeidung eventueller Frustrationen, einmal diese Hilfeseiten durch: neutrale Standpunkt, was Wikipedia sein will.

Besondere Vorsicht ist bei Pauschalisierungen wie "in der Fachliteratur" geboten, zumal, wenn es um Werturteile geht. Denn dein Begriff von "Religion" deckt sich nicht mit dem, was im Großteil religionswissenschaftlicher Fachliteratur mit dem Religionsbegriff gemeint ist. (Es gibt durchaus theologische Literatur, die kritisch bis polemisch den Religionsbegriff gebraucht und z.B. dem Offenbarungsbegriff entgegen setzt, beispielsweise Barth und einige seiner Schüler. Es ist in jedem Fall wichtig, dass ggf. klar ist, wenn ein Begriff in einer derart eigenwilligen Weise gebraucht wird, um welchen Typ von Redeweise / welche theologische Tradition es sich dabei im Hintergrund handelt.) Wichtig ist auch, Begriffe nicht über divergierende sprachliche Kontexte zu gebrauchen, z.B. meint "katholisch" in der einen Redeweise die römisch-katholische Kirche in begrifflicher Abgrenzung z.B. zu protestantischen Glaubensgemeinschaften, aber diese Abgrenzung bestand keineswegs bereits im 14. Jh. ff. ca$e 14:39, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ca$e, kein Problem. Dass der Religionsbegriff, wie ich ihn kenne (n gelernt habe), in der Theologie der Großkirchen so nicht vorkommt oder richtiger so nicht verwendet wird, ergibt sich aus deren Selbstverständnis. Indes ist "mein" Religionsbegriff nicht der meinige, sondern dafür könnte ich nun zum Glück x Literatur-Quellen anführen, freilich aus dem freikirchlichen Bereich. Deine Anmerkungen will ich gerne beherzigen; Du darfst beruhigt sein, dass ich den Begriff in "meiner eigenwilligen" Weise in Wiki nicht gebrauchen würde - weil das nämlich kaum jemand verstünde. Besten Dank noch mal für Deine verständnisvollen und hilfreichen Hinweise. Freundlich --Ernesto77 16:57, 7. Okt. 2011 (CEST) P.S. Bin beruflich als Behördenvertreter in Gerichtsverfahren tätig und daran gewöhnt, einen "neutralen" - amtlichen - Standpunkt einnehmen zu müssen. Von daher gebe ich mich der Hoffnung hin, dass ich meine persönlichen Sichtweisen auch hier zurückzustellen in der Lage sein werde. Freundlich,--Ernesto77 17:29, 7. Okt. 2011 (CEST) Hallo ca$e, nachdem Du bisher immer recht zügig geantwortet hast, befinde ich mich nun in "Warteschleife". Habe ich Dich vergrault, war ich unter meiner Diskussionsseite zu penetrant? Falls ja, bitte ich um einen kurzen Hinweis; ich bin lehrnfähig und -willig. Es würde mich freuen, wenn Du hier kurz dazu antwortest. Auf meiner Diskussionsseite wäre zumindest ein kurzes Schluss-Statement nett. Die Frage, was nun neutral ist und was nicht, kann freilich auch unter dem Artikel BE selbst weitergeführt werden mit denjenigen, die sich des Themas widmen wollen. Ich will Dich nicht in eine Dikussion hineinziehen, die Du gar nicht führen willst. Schließlich noch eins: Du hattest eingangs erwähnt, dass es bei Themen wie meinen in Wiki qualitativ noch recht düster aussehe und Dich auf Beiträge gefreut. Wo soll denn da aus Deiner Sicht am Besten angefangen werden? Wie immer --Freundlich, Ernesto77 13:18, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

bin nur viel beschäftigt die tage... antwort später, ca$e 13:26, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

hallo ca$e, die diskussion zu historizität und wirklichkeit der auferstehung jesu hat jetzt, denke ich, durch athanasian, trinitrix und mich :-) ein "literarisches" niveau erreicht, das ein eingreifen deinerseits attraktiv machen könnte. würde mich freuen. --Jwollbold 16:57, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

hallo. ich habe es kurz quergelesen und neige insgesamt weitgehend den von nwabueze geltend gemachten einwänden zu. es ist darüberhinaus auch methodologisch strittig, ob überhaupt eine "geschichtliche faktizität" der auferstehung oder die norm, diese als "reales ereignis" (benedikt xvi) zu behandeln, wie sie die theologische orthodoxie üblicherweise vertritt, eine "geschichtswissenschaftliche verifizierbarkeit" impliziert - ob also überhaupt theologischer anlass für ihrem selbstverständnis nach glaubenstreue bibelwissenschaftler besteht, letzteres zu beanspruchen oder unternehmen. ca$e 09:09, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"Bei Kofler hast du einen Kurzabriss zum Werkinhalt ergänzt. Besten Dank. Allerdings ist anderes herausgefallen, z.B. die Rezeption von Lukacs. Wenn du Artikelinhalte entfernst, solltest du das nur mit guten Gründen tun und diese nach Möglichkeit auch auf der Artikeldiskussionsseite oder, wenn kurz und einfach, in der Zusammenfassungszeile angeben."

Ok, ich bin zu ungeduldig. Aber die Anmerkungen zu Lukacs und Marcuse sind problematisch gewesen, da er nicht primär von Lukacs und Marcuse ausging, sondern von jenem und Max Adler, aber auch die Großschreibung der Kritischen Theorie in Bezug auf Koflers kritische Theorie täuscht eher. In Zukunft ergänze ich das Nötige dazu.

Aber eine Frage dazu: wie geht man üblicher Weise vor, wenn solche Sätze problematisch oder diskutabel sind? Löschen soll man nicht, aber einen anderen Satz, der das Gegenteil behauptet, kann man doch auch nicht dranhängen?

Gruß OktoberWiege (nicht signierter Beitrag von OktoberWiege (Diskussion | Beiträge) 16. Oktober 2011, 12:44 Uhr) p.s.: Ich bin noch nicht geübt in wikipedia und habe entsprechend noch keine Signatur. Wie mache ich die und wo stehen die ganzen Erklärungen dazu?

<quetsch> Vier Tilden ~~~~ oder den zweiten Button von rechts anklicken (oben über dem Editierfenster zu finden), s. WP:Unterschrift, Gruß -jkb- 12:48, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Tips zum Signieren gab dir ja gerade schon -jkb-. Problematische Sätze könntest du z.B. kurz auf der Artikeldiskussionsseite vermerken. Zusätzlich gibt es zu einigen Themengebieten "Redaktionen", "Portale" oder "Projekte", die von an diesen Themen interessierten beobachtet werden. Wenn du dort einen Hinweis auf den Vermerk auf der Artikeldiskussionsseite hinterlässt, steigt i.d.R. die Chance, dass sich dort weitere Interessenten, vielleicht sogar Experten zum Thema einfinden. Hier kämen etwa Portal:Marxismus oder Portal:Soziologie oder Portal:Philosophie in Frage.

Wenn eine Aussage schlichtweg unsinnig ist oder es schlichtweg kaum bestreitbar ist, dass sie in eindeutigem Konflikt zum Konsens maßgeblicher Forschungsliteratur steht, dann kann sie ggf. auch direkt gelöscht werden - dann ist es aber hilfreich, wenn dies kurz vermerkt wird in der Zusammenfassungszeile zur Bearbeitung; im Regelfall ist eine zusätzliche Notiz auf der Diskussionsseite ebenfalls hilfreich, zumal dann ein zweiter Blick auf den Sachverhalt sehr erleichtert wird.

Leider sind gerade Themen des Marxismus hier sehr oft Gegenstand problematischer Einbringungen von Accounts, die für Wikipedia grundlegende Richtlinien wie etwa das Neutralitätsgebot oder das Verbot der Einfügung eigenständiger "Forschungen" nicht einhalten. Darum wird gerade bei solchen Artikeln oft recht kritisch darauf geschaut, wenn neue Benutzer auftauchen und Edits ohne sogleich einsichtige Begründungen vornehmen. Deshalb bietet es sich gerade in solchen Bereichen an, auch bei scheinbar sehr einfachen Dingen ersteinmal auf der Diskussionsseite einen begründeten Änderungsvorschlag einzutragen - und ihn ggf. erst nach ca. 2 Tagen ausgebliebenen Widerspruchs umzusetzen.

Beste Grüße und noch viel Spaß hier, ca$e 09:18, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die freundliche Begrüssung. Ich versuche mich mit meinem philosophischen Wissen zur neuer kontinentalen Philosophie einzubringen. Gruss: Ruzzi (nicht signierter Beitrag von Thebigruzzi (Diskussion | Beiträge) 13:28, 19. Okt. 2011)‎

Das freut mich sehr - gerade in diesem Gebiet sind kompetente Mitarbeiter hier ziemlich rar.

Du kannst übrigens deine Diskussionsbeiträge ganz einfach signieren mit vier Tildezeigen (~~~~).

Falls du daran Interesse hast, gut organisierte Starthilfen z.B. zu technischem Krimskrams bei Wikipedia zu bekommen, wäre hier eine prima Anlaufstelle.

Beste Grüße, ca$e 14:04, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Begrüssung. Ich tue mein bestes. --(nicht signierter Beitrag von Heinzelmaennchen (Diskussion | Beiträge) 20. Oktober 2011, 23:02 Uhr)

Danke vielmehr für die Rückmeldung - und bereits deine weiteren Einbringungen! ;) PS: Du kannst Diskussionsbeiträge wie hier erklärt einfach mit vier Tildezeichen (~~~~) unterzeichnen. Falls du flotte, gut organisierte, kompetente allgemeine Unterstützung zu Formalia u.ä. abgreifen magst, gibt's hier eine gute Gelegenheit. Oder du fragst einfach hier, falls es mal etwas zu fragen gibt (kann aber gelegentlich etwas dauern mit Antworten)... Viel Spaß und beste Grüße, ca$e 23:50, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mit welcher Strafandrohung würdest du das folgende Zitat versehen: "..dass es nicht um die Vorbereitung eines Wikipedia-Artikels, sondern darum geht, den POV von Geschichtsrevisionisten durch Google auffindbar und als diskutabel hinzustellen." Hybscher 22:31, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mit infiniter Sperre für "Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer"? ca$e 22:54, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich versuche gerade, mir eine etwas präzisere Meinung über dich zu bilden. Das mag dir wurscht sein, vielleicht aber auch nicht. Also beantworte bitte meine Frage ernsthaft. Ich habe sie schließlich auch ernsthaft gestellt. Hybscher 22:58, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

War durchaus ernsthaft gemeint. Die Löschbegründung bezieht sich auf einen Artikel. Wenn man daraus einen Bezug auf Personen machen will, so geht es um nicht explizit näher definierte "Geschichtsrevisionisten", man wird aber, nebst anderen, insb. an den im Artikelversuch zugrunde gelegten und prominent angeführten Heinz Magenheimer zu denken haben, dem bekanntlich der Vorwurf der "Geschichtsrevisionismus" begründet gemacht wurde, deren POV - so eine mögliche Interpretation - ein Artikelautor als Tatsache ausgab und somit sich implizit zu eigen machte. Dieser Artikelautor wäre natürlich Benutzer:Peter Schum. Dieser Account wurde gestern nach dieser VM infinit gesperrt. In der VM fielen u.a. die Bezeichnungen "Metastörsocken aus rechtsradikalem Umfeld" (die Peter Schum angelockt habe und die Hozro zunächst mit BF identifizierte, später auch mit RL). Nach identischem Vorschlag von Benutzer:Hozro mit Bezug auf u.a. diesen Edit (mit Bezug worauf Benutzer:Atomiccocktail im Verlauf von "Nazidreck" sprach; ebenfalls eindeutig die Beurteilung durch Benutzer:Miraki, mit Bezug auf eine kleines Best-of, zusammengestellt von Benutzer:Fröhlicher Türke und nach meiner Mitbeobachtung im einschlägigen Themenfeld noch sehr lückenhaft) sperrte Benutzer:PaterMcFly infinit. Weitere interessante Edits blieben im MBF hängen. Verfassende Benutzer:Petra Schum wurde von Hozro als mutmaßlich RL infinit gesperrt. Nach weiteren interessanten Edits erfolgte die verlinkte VM mit der Anpassung der Sperrparameter und der neuen Sperrbegründung "Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer" von Benutzer:Hans J. Castorp. Atomiccocktail bewertete die Seite als mit "kruden Inhalten" bestückt. Ich habe keinen Grund, diesem Urteil zu widersprechen. Vielleicht sollte ich dazu sagen, dass für diese Auskunft eine freilich eher sporadische Zurkenntnisnahme der Debatten zum Thema Präventivkriegsthese meinen Horizont bildet. Solche werde ich dir, da du hier zweimals explizit ernsthaft nachfragtest in der Hoffnung, deine Meinungsbildung über mich zu befördern, doch sicher mindestens ebenfalls zubilligen dürfen? Eine Vergleichbarkeit der von dir zitierten und von mir kommentierten Aussage ist offensichtlich unter mehreren Aspekten nicht gegeben. Ich habe insb. meine Aussage bewusst konditioniert getroffen: "ohne Rücknahme und Entschuldigung oder Belegung". Wer WP:GP #4 schätzt, kann dem eine ernst und wohl gemeinte Aufforderung entnehmen. Im Falle andererseits der Edits von "Peter Schum" wurde die Sachgemäßheit der fraglichen Bezeichnung ("Geschichtsrevisionismus") durch mehrere im Themenfeld NS-Historiographie ausgewiesene Benutzer einhellig akzeptiert, weshalb weitergehende Belegpflichtigkeit im Bearbeitungsverlauf nicht konstatiert wurde. Ich habe wiederum keinen Grund, diesem Urteil zu widersprechen. ca$e 23:25, 23. Okt. 2011 (CEST) (inzwischen leicht angepasst, ca$e 11:55, 24. Okt. 2011 (CEST)) PS: ergänzend bzw. fürs Archiv. ca$e 17:03, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, du willst mir damit bewiesen haben, daß es sich bei unserem (Ex-)Kollegen Peter Schum um einen Geschichtsrevisionisten handelt, der deswegen auch so genannt werden darf oder gar sollte. Habe ich das so richtig verstanden? Hybscher 17:24, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Er hat z.B. einen Artikel vorgelegt, der faktisch geschichtsrevisionistische Thesen vorstellt, als ob dies der letzte Forschungsstand wäre. Diese Art der Themenbehandlung ist höchst problematisch. Wer mit Bezug auf diese Problematik Begriffe wie "Geschichtsrevisionismus" verwendet, ist mit Bezug auf die vorgelegte Themenbehandlung gerechtfertigt. Wer den Autor zusätzlich explizit "Geschichtsrevisionist" nennte (was in dem von dir angeführten Difflink nicht geschehen ist), wäre zumindest in einer Situation, wo man die Redeweise diskutieren könnte. Wer z.B. erstens Benutzer:Phi und zweitens ohne Angabe von Gründen "Geschichtsrevisionist" nennt, ist nicht in dieser Situation. Ich wollte dir erklären, warum beide Situationen verschieden und darum die Eingangsfrage des Threads, die eine Vergleichbarkeit beider Fälle zu unterstellen schien, schief gestellt ist/wäre. Darum auch meine schiefe Antwort. ca$e 18:08, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Okay, ich wollte mich bis hierhin nur vergewissern, daß ich deinen Standpunkt richtig verstanden habe.
Die Wikipedia:Grundprinzipien sind dir sicher bekannt. Der springende Punkt ist, daß es grundsätzlich falsch und nebenbei auch kontraproduktiv ist, Wikifanten zu beleidigen, ganz egal ob der jeweils Beleidigte tatsächlich ein Geschichtsrevisionist, Geschichtsfälscher, Arschloch, wasauchimmer ist oder nicht. Es ist dir sicher bereits aufgefallen, daß es im Meta-Bereich einige Scharfmacher gibt, die sich das Recht herausnehmen, nach ihrem eigenen Urteil zu bestimmen, wer dieses und jenes ist oder nicht.
1. ist dieses Verhalten grundsätzlich falsch. Wenn du den Grund nicht weißt, erkläre ich ihn dir gern.
2. sind auch die selbsternannten Exzellenzen nicht gegen Irrtümer gefeit. Wenn nun bei so jemandem ein Irrtum festgestellt wird, wird selbst die kleinste inhaltliche Differenz irgendwann zu einer persönlichen Auseinandersetzung. Es geht nicht mehr um die Richtigkeit eines Sachverhalts, sondern um die Reputation der Exzellenz. Eine Zusammenarbeit ist nicht mehr möglich. Und daraus resultiert natürlich auch die unsägliche Strategie der Ausgrenzung, die darauf abzielt, nach und nach alles rauszuekeln, was nicht zur eigenen Klientel gehört.
Wenn also beispielsweise mir von beispielsweise Phi Geschichtsfälschung vorgeworfen werden sollte, natürlich mit mehr oder weniger gutem Beleg, wie lange muß ich das hinnehmen? Bis zum Beweis des Gegenteils? Hybscher 19:09, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

"daß es grundsätzlich falsch und nebenbei auch kontraproduktiv ist, Wikifanten zu beleidigen" - meine Rede. Allerdings beschrieb der Edit, den du eingangs anführtest, primär einen Artikel, nur / allenfalls implizit / sekundär Personen / Accounts. Zudem werden Beleidigungen, deren deskriptiver Gehalt nachweislich oder einsichtig-diskutablerweise Tatsachen beschreibt, eher nicht per Sperrlogeintrag sanktioniert, als solche, wo dies nicht der Fall ist, insb., wenn die Beschreibung einen Zweck erfüllt, der über den performativ-beleidigenden Charakter hinausgeht und im Kontext als projektdienlich interpretierbar ist (hier: der Artikel transportiert geschichtsrevisionistische Thesen in irreführender Form, also muss er gelöscht werden => der Hinweis ist projektdienlich). Beschreibungen wie "Scharfmacher" oder "die selbsternannten Exzellenzen" halte ich meistenteils übrigens auch für "kontraproduktiv". Richtig ist, dass es Benutzer gibt, die größtenteils nicht in der Lage sind, sich kooperativ bei der Abwägung redaktioneller Optionen zu verhalten oder die unfähig sind, bestimmte Sachverhalte einzusehen. Solche Benutzer wurden m.E. in diesem Thread bislang nicht erwähnt. Zum von dir abschließend skizzierten Szenario: Entweder das erfolgt ohne Beleg oder nur mit deutlich "weniger gutem Beleg": dann ich habe einen genau vergleichbaren Fall ja bereits kommentiert: ohne Rücknahme und Entschuldigung oder (gute) Belegung (was ich hier für absurd hielte) erfordern derartige Entgleisungen Sperren nicht unter 2 Wochen. Oder der Beleg ist wirklich gut. Also mal angenommen, der Schukow-Artikelversuch stammte aus deiner Feder. Dann muss man zusätzlich natürlich immer sehen, wie der Kontext aussieht. Z.B., ob man annehmen sollte, dass das wissentlich-bewusst als Irreführung konzipiert wurde oder dass da nur die Fachliteratur noch nicht zureichend eingesehen wurde. Wiederum angenommen, ersteres wäre plausibler. Auch dann ist es noch kontextabhängig: Wird das als Löschgrund angeführt, damit der Leser vor irreführender Darstellung bewahrt wird? Oder erfolgt das z.B. Jahre später, um völlig anlassdifferent einen Account zu diffamieren, der vormals längs zugestanden hat, dass der Schukow-Artikelversuch Schrott war? Also: Je nach Kontext kann man das dann ohne Sperrlogeintrag rügen oder Sperren im Bereich von Stunden bis Tagen vergeben. Da du das Szenario so beschrieben hast, dass es um den Account Hybscher geht, scheidet aus, dass man sowas lobend hervorhebt. Bei anderen Accounts - sagen wir, einer RL-Socke - könnte natürlich auch letzteres in Frage kommen. ca$e 20:15, 24. Okt. 2011 (CEST) PS: Um den Hauptpunkt einfacher zu sagen: Es kann nicht projektdienlich sein, zu sagen: das ist ein "Arschloch"-Artikel, aber es könnte u.U. projektdienlich sein, zu sagen: das ist ein geschichtsrevisionistischer Artikeltext.Beantworten

Alle Achtung, du windest dich sehr geschickt um das Eingeständnis herum, daß es letztlich nur auf eines hinausläuft: Quod licet Iovi, non licet bovi. Man achte nur recht schön auf den Einzelfall und schon ist alles gut. Das funktioniert im wahren Wiki-Leben aber nicht. Sieh dir doch einfach mal diese kleine Unterhaltung an und male dir aus, wie sie verlaufen wäre, wenn stattdessen ich diese Worte an den Betreffenden gerichtet hätte. Na?
Deine Sichtweise macht es lohnend, die Beiträge und letztlich auch die Person eines Kontrahenten herabzuwürdigen und beispielsweise in Form eines wachsenden Sperrlogbuchs nachhaltig zu schädigen, denn du urteilst nach Reputation des Beschuldigers und vermeintlicher Richtigkeit der die Wikiquette überschreitenden Beschuldigung. Einerseits unternimmst du garnichts, denn die Grobheit ist dMn korrekt und projektdienlich, andererseits bist du zum harten Durchgreifen bereit und forderst "Sperren nicht unter 2 Wochen". Brummfuss schreibt in seinem leider nicht mehr zu 100% aktuellen aber immer noch unbedingt lesenswerten Beitrag zur Lage der Wiki-Nation: Obwohl das konsequente Durchgreifen ja die Ausbreitung von aggressiven Verhalten eindämmen sollte, wirkt es potenziell eskalierend, kontraproduktiv und im schlimmsten Fall unterdrückend.
Mal ein Beispiel aus einer anderen Ecke: Mir sind bereits häufiger Mitarbeiter aufgefallen, die offen bestimmte kommerzielle oder wirtschaftlich-ideologische Interessen fördern. Es sind auch welche dabei, die schon den einen oder anderen Benutzernamen bis zur unbegrenzten Sperre 'verbraten' haben. Trotzdem werden diese Leute nicht als Verbreiter von "Kommerzdreck" angegriffen, sondern stillschweigend oder sogar offen geduldet. Warum eigentlich?
Okay, wir werden uns wahrscheinlich nicht einig werden, aber eine Frage habe ich noch: Wieviel ist der mit x Belegen untermauerte folgende Text auf deiner Skala von 0..14 Tagen 'wert'?

Wenn das hier nicht sofort durch den Autoren klargestellt wird, ist davon auszugehen, daß hier mit voller Absicht Zweifel gestreut werden und daß Geschichtsfälschung das Ziel ist. Was das in puncto Redlichkeit heißt, kann sich jeder an zwei Fingern abzählen.

Neben dem Ergebnis wäre natürlich auch der Lösungsweg interessant. Hybscher 00:54, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte beende erstmal den Argumentationsversuch mit wilden Unterstellungen. "du urteilst nach Reputation des Beschuldigers" - nö, solche Schuhwerk zieh ich mir nicht an.

Bei Schum-Peter ging es keineswegs um "Reputation" in dem Sinne, den du offenbar meinst, sondern darum, dass der Benutzer schon viele DS zertrollt hat, viele sinnlose Editwars geführt hat, und dabei viele Male äußerst fragwürdige Positionen - z.B. eben geschichtsrevisionistische - gepusht hat. Weil wir speziell geschichtsrevisionistische Irreführungen nicht brauchen können, darum kann die Bezeichnung von Schrott wie dem Schukow-Artikelversuch als Transport geschichtsrevisionistischer Positionen projektdienlich sein. Aber das sagte ich schon etwa dreimal. Bitte sehe mir nach, dass ich nicht ein fünftes Mal erklären mag.

"recht schön auf den Einzelfall" - nö, es ging primär um Typen von Fällen. Ich habe ein paar davon obig unterschieden und verdeutlicht. Du hattest sie verwechselt, darum überhaupt die Länge der Diskussion.

"und schon ist alles gut" - nö, es geht bei VM praktisch nie um "alles gut", sondern um relative Wertvorzugsurteile unter Zeitdruck.

"vermeintlicher" - nö.

"unternimmst du garnichts" - richtig, ich "unternehme" sowieso nie was, ich kommentiere höchstens was, ich bin schließlich kein Admin.

"die Grobheit ist dMn korrekt und projektdienlich" - nö, siehe meine Analyse deines Links: das ist sowieso keine direkte Grobheit gewesen.

"wirkt es potenziell eskalierend" - das ist Unfug. Entweder es wirkt faktisch eskalierend oder faktisch nicht. Was potenziell eskalierend wirkt, wirkt potenziell deseskalierend. Ich kenne im Übrigen Beispiele für beides. Es kommt i.d.R. sowieso mehr auf die Art der Kommunikation der Adminentscheidung an. Siehe dazu auch den von dir verlinkten Thread, wo ein Ausnahmetalent in diesen Dingen zu beobachten ist (Felistoria).

"die offen bestimmte kommerzielle oder wirtschaftlich-ideologische Interessen fördern" - kann ich so nix zu sagen, verstehe auch den Zusammenhang zum Thread nicht so ganz, kommt sowieso ganz darauf an, wie diese "Förderung" geschieht und habe keine Ahnung, welche Accounts du meinen könntest.

deinen Beispieltext kann ich ohne Kontext natürlich gar nicht beurteilen. Ich habe hier aber schon diverse Schrott-Edits gesehen, wo z.B. entgegen des Forschungsstandes Opferzahlen als "eh gar nicht so sicher" behauptet wurden und ähnlicher Müll. Da z.B. wäre so ein Text nicht wirklich unangemessen.

"Lösungsweg": Es ist sowieso fiktiv, weil man hinterher eh alles besser wissen kann. Der Fall ist wesentlich anders und komplizierter, wenn unter Zeitdruck gehandelt werden muss. Umgekehrt gibt es dann auch wesentlich mehr Alternativen, als z.B. Sperren / Sperre fordern oder "nichts unternehmen" fordern. Man kann z.B. dem Betreffenden eine cool-down-Mail schicken...

Allgemein fällt mir auf, dass du meine Position verzeichnest, sofern du anzunehmen scheinst, ich würde "hartes Durchgreifen" fordern, offenbar als induktive Verallgemeinerung, wofür scheinbar irgendein rezentes Beispiel mit einging. Ich hatte dir aber bereits 2x den Wortlaut meines Edits zitiert, bitte sehe mir nach, dass ich ihn nicht noch ein weiteres Mal zitieren oder erklären mag.

"wir werden uns wahrscheinlich nicht einig werden" - macht nix, ist schließlich der Normalfall gelingender Kommunikation ;)

schönen abend, ca$e 01:25, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ca$e, ich schreibe es Dir hier, Hm hat´s bei sich entfernt: Prangerlisten gehen grundsätzlich nicht. Oder möchtest Du entscheiden dürfen, wer zurecht darauf steht? Ich hoffe doch nicht. Es kommt nicht darauf an, ob ausgewiesene Arschlöcher auf so einer Liste stehen oder persönliche Feinde oder völlig Unschuldige oder ob sie es super finden, ausgerechnet auf Hms Prangerliste zu stehen. Ganz einfach. Ich hoffen, dass Hm das überschläft und zu einer vernünftigen Entscheidung kommt, damit die Angelegenheit endlich beigelegt werden kann. --JosFritz 23:23, 25. Okt. 2011 (CEST) Gute Nacht, --JosFritz 23:32, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

des einen prangerliste ist des andern schurkenliste? ne, es gibt da unterschiede, die man auch erklären kann, aber es hat sich ja erstmal erledigt... ca$e 23:48, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ca$e, am Rande habe ich kürzlich Deinen Kommentar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria&diff=prev&oldid=95104654 mitgelesen, wo Du schreibst:

"Du meinst diesen Passus? Der ist völlig inakzeptabel, ja. Andererseits ist das "wir" völlig unterbestimmt. Wer konkret würde denn den Account schließen ... "

Mit "Wir" ist auf der verlinkten Seite in der Regel "Die Wikimedia-Foundation, Inc." gemeint. Derzeit handelt es sich um einen Entwurf (in einer deutschen vorläufigen Übersetzung), der noch nicht in Kraft gesetzt worden ist. Einen kausalen Zusammenhang mit Überlegungen zur Einführung oder Nichteinführung von Bildfiltern mit dem Entwurf erkenne ich nebenbei überhaupt nicht. Ein Inkraftsetzen des dann überarbeiteten Entwurfes ist von Seiten der damit befassten Mitarbeiter der Foundation m.W. jetzt für die erste Novemberwoche geplant.

In der Sache würde mich interessieren, was genau an dem Passus Du warum für inakzeptabel hälst, und wie eine akzeptable Fassung deines Erachtens aussehen könnte. M. E. kann halt umgekehrt niemand die Wikimedia-Foundation gegen ihren Willen zwingen, bestimmte Dienste anzubieten, oder einmal erbrachte Dienste immer weiter fortzusetzen. Leider ist die Löschung persönlicher Informationen beim Verlassen des Projektes als eine Kulanzleistung unter Vorbehalt geregelt, und nicht als ein ausdrückliches Benutzerrecht, vergl. meta:Right to vanish#Personal information and its removal, Gruß --Rosenkohl 23:24, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ich veranschauliche es mal so. ca$e 10:25, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Ca$e, meines ist schon lange erschöpft - siehe auch meine Disk. --93.204.87.64 00:33, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nostradamus ca$e prophezeit: Mit etabliertem Account schreibend, würden deine Wortmeldungen stärker gewichtet. Wenn du ein paar Übertreibungen vermeidest, auch relativ ohne Ärger. Wenn du umgekehrt allzu oft auf VM, SP usw. mit IP schreibst - und es fällt ja wohl nicht nur mir auf - riskierst du ggf. auch was. Ich bin mir sowieso ziemlich sicher, dass du mit Account dich etwas gefälliger einzubringen bemühen würdest, als es gelegentlich schon als IP der Fall war. Das gilt aber, was ich so beobachte, für fast jeden Accountwechsler / Auslogger... Schönen Abend, ca$e 00:44, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, lieber Ca$e, das hatte ich angesichts der Tendenz und Sprache auch schon vermutet, und ich überlege gerade, wie sich die penetrante, seit Tagen unentwegt senfende und provozierende Sperrumgehung in etlichen Meta-Töpfen für das Hauptkonto auswirken könnte bzw. sollte. Was denkst Du? Gruß,--Hans Castorp 20:26, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

war ja gerade erst. schwierig. wenn zureden nicht mehr hilft. hmm. vielleicht eher mbf? ich habe aktuell leider etwas den überblick verloren (konservativ vs. unsortiert, vielleicht ist ja jemand mehr up to date) und sowas können andere vermutlich eh besser beurteilen. ca$e 20:40, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ca$e!

Danke für die Begrüßung. Ich habe mich erstmal darauf beschränkt, ein paar Literaturhinweise zu Autoren im Umfeld des Logischen Empirismus einzufügen. Es wären noch Ergänzungen zu weiteren Autoren möglich. Denn ich verfüge über gute Quellen, weil ich über Hans Reichenbach meine Dissertation geschrieben habe; und bei meiner Literaturliste sehr pedantisch war ... Gerne will ich auch einen eigenen Artikel verfassen. Aber ich muß erstmal die Formalien genauer eruieren.

Gruß, russreich (Sören) (nicht signierter Beitrag von russreich (Diskussion | Beiträge) 31. Oktober 2011, 20:08 Uhr)

Lieber Sören,

vielen Dank für deine vielen Ergänzungen und Verbesserungen.

Die Artikel im Umfeld des Logischen Empirismus sind vielfach noch in einem ziemlich leidlichen Zustand. Die für etwaige Verbesserungen in Frage kommenden Mitarbeiter sind leider sehr wenige und größtenteils sehr knapp an Zeit (etwas größere personelle Ressourcen als im Bereich der Philosophie gibt es zum Glück im Physik-Bereich). Umso willkommener sind weitere kompetente Mitarbeiter. Auch mir selbst sind diese Themen wichtig, aber ich komme seltenst dazu, dort mehr zu tun. Es freut mich daher sehr, dass du dich hier einbringst!

Die Literaturergänzungen sind m.E. durchweg hilfreich und willkommen. Allerdings kann es bei noch größerer Menge auch dazu kommen, dass Auslagerungen in Betracht gezogen werden könnten oder sollten. Die fraglichen Richtlinien sind hier zu finden. Im Zweifelsfall helfen die Mitarbeiter an den vorig verlinkten Orten - oder auch, wenn online, ich selbst natürlich - gerne weiter.

Das gilt auch für sonstige Fragen zu Formalien. Du kannst z.B., insb. wenn du gerne schnell eine Reaktion bräuchtest, auch hier nachfragen oder dir hier einen Mentor "verpflichten", was ich im Grunde nur empfehlen kann, was aber bei dir vermutlich gar nicht mehr nötig ist.

Weiterhin viel Spaß hier, beste Grüße, ca$e 21:43, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

PS: Du kannst übrigens deine Diskussionsbeiträge ganz einfach mit vier Tildezeichen unterzeichnen.

auf deine Fragen auf VM, was ich zu den von Dir verlinkten Stellen meinen würde: 1. eine deutliche Beleidigung gegen mich gerichtet (jüdisches Wort). 2. meine gestrige erfolglose VM gegen Bene. Eine ebenfalls deutliche Beleidigung, von mir aber etwas drastisch interpretiert, wurde nicht sanktioniert. Die von Schlesinger verlinkte Stelle sprengt den Rahmen dessen, was mir persönlich an Perversität je entgegen kam, ist aber trotz Wikipedia-Bezug privat und gehört darum nicht hierher. Außerdem wolltest Du das auch nicht wissen. Letztlich ist es aber so, dass ich tatsächlich eine Mehrfach-Sperrumgeherin bin, und es höchste Zeit wird zu gehn. Gruß, --84.164.120.129 16:14, 4. Nov. 2011 (CET) (Zeiserl)Beantworten

Danke. ca$e 20:44, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Artikel Keltische Gottheiten wurde heute bei KALP eingestellt und ich bitte um Beurteilungen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:41, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

danke, schon gesehn ;) ca$e 21:43, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ebenfalls danke, ebenfalls (etwas zu spät) gesehen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:05, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Ich hatte vor jahren auch einmal eine verbesserung/änderung eines artikel und dort erinnere ich mich wurde die Änderung,der Vorschlag meiner seits im Script aber nciht sichtbar für alle angenommen und bei Bestätigung eines dritten diese Änderung dann für alle sichtbar geändert wird. D.h. es tut mir Leid das die Seite mit meinem Vorschlag der Änderung des Gebotes deu 6. Du sollst nicht töten und dem Link sichbar ohne Diskution sichtbar unter http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote zu sehen war.

Ich denke aber doch, das laut dem Artikel von Eliezer Segal unter www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/6703 sehrwohl Diskution wegen der Übersetzung ins Deutsche des heb. Wortes ratsah= morden dennoch besteht, wenn wie in dem Artikel weiter steht unter 4. Buch Moses (35, 27-30) das Wort morden mit dem gleichen hebr. Wort ratsah nicht gemeint sein kann, liegt es mir nahe, dass das Wort morden im 6ten Gebot nicht richtig sein kann. Wie weiter? verlinktes lesen, dann schreiben??? Sry verstehe ich nicht.

mfg Christian Mayer (nicht signierter Beitrag von 31.19.83.112 (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2011)

Hallo Christian.

Auch hier nochmals herzlich Willkommen - auch wenn du ja offenbar schon weit früher hier warst ;)

Dann zunächst zum Inhaltlichen: Es kommt darauf an, ob man die historische Semantik (=> morden) oder die Rezeptionsgeschichte (=> töten) stärker gewichtet. Das ist an nur dieser einen Stelle natürlich schwer vorwegnehmbar. Es bietet sich vielleicht eher an, entweder beides neben einander zu stellen ("morden/töten") und dann mit Fußnote oder sonstwo im Artikeltext die Problematik kurz zu schildern.

Du bringst solche Kommentare / Änderungsvorschläge am besten einfach auf der Diskussionsseite vor. Du kannst zwar theoretisch auch im Quelltext ("Script") einen Kommentar eintragen mit <!-- Das ist mein Kommentar -->, das sollte aber nur in besonderen Ausnahmefällen geschehen.

mit "verlinktes lesen, dann schreiben?" beziehst du dich vermutlich auf das Seitenintro? Dort verlinke ich ein paar Hilfeseiten zur Thematik von Literatureinträgen usw., weil ich darauf öfters schon angesprochen wurde, wenn ich aktuelle Bearbeitungen zurückgesetzt habe. In deinem konkreten Fall hilft dir dieses Seitenintro natürlich nicht weiter ;).

Ich werde deinen Vorschlag jetzt erstmal auf Diskussion:Zehn Gebote vermerken.

Vielleicht magst du dich gleich Anmelden? Das würde die Kommunikation bedeutend erleichtern.

Du kannst übrigens mit vier Tildezeichen (~~~~) schnell und einfach deine Diskussionsbeiträge unterschreiben.

Beste Grüße und noch viel Spaß hier,

ca$e 22:20, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich kopiere deine Ergänzungen einfach mal auf die Artikel-Diskussionsseite. Du musst nur dort auf "Bearbeiten" klicken (oder ). ca$e 23:11, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke :) Karol Karolus 09:39, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

proszę bardzo, do widzenia ;) ca$e 09:42, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Ca$e,

Vielen Dank für die Umformatierung. Im Artikel "Absolute Metapher" habe ich die Fehlinformation korrigiert, die auch schon im Artikel "Blumenberg" geändert wurde.

Falls noch Fragen zu diesem Thema sein sollten, dann bitte ich um Nachricht.

Viele Grüße

Bluemi (nicht signierter Beitrag von Bluemi (Diskussion | Beiträge) 17:21, 6. Nov. 2011)

Hallo. Vielen Dank für den Hinweis. Ich notiere dazu gleich etwas auf Diskussion:Absolute Metapher. Du kannst deine Beiträge übrigens einfach durch 4 Tildezeichen signieren. Beste Grüße, ca$e 17:36, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e, kannst du bitte meinen Diskution unter die Zehn Gebote bitte löschen/schliessen? Es steht in der Tora tatsächlich du sollst nicht morden , was aber nciht heist das der Sinn des Gebotes in deutsch der gleiche sein muss. Das wäre dann aber eher eine Diskution der Theologie und nicht die der vermuteten falschen Übersetzung, die aber zwischen den Theologen der sprachen hebräisch deutsch/englisch/.. geführt werden solllte(wird ja auch). Wäre somit meine Diskution off topic und wiki nicht dienlich hier weiter zu diskutieren. Danke u. Gruss C.M. 13:12, 7. Nov. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Christian Mayer (Diskussion | Beiträge) )

machte ich. Beste Grüße, ca$e 13:12, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hab mal gekürzt und die QS wieder rausgenommen. Imho kein Grund mehr. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Fein fein. Ich schau es mir demnächst noch genauer an. Evtl. könnte man überlegen, ob die "Übersicht" mit der Strukturierung zwingend ist. Beste Grüße, schönen abend und schön, dass du wieder dabei bist! ca$e 00:26, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ca$e, es hat jemand folgendes behauptet:

"müsste man den Artikel teilen und die Geschichte der Naturwissenschaft gerechterweise in der Renaissance beginnen lassen und die Abschnitte über Antike und Mittelalter usw. ausgliedern."

Weil er meint, dass es vor ca. 1600 noch keine "Naturwissenschaft" gegeben hat. Interessiert dich das?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Artikelstruktur_.22Geschichte_der_Naturwissenschaften.22

Ich halte dagegen, dass die Fachliteratur das übereinstimmend anders sieht, und Wikipedia sich daran orientieren will. -- Graf-Stuhlhofer 10:22, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe das in diesem Punkt vermutlich genauso. Irrige Nichtunterscheidungen von z.B. "Biologie" und einzig "moderner Biologie" wurde ja bereits in der Diskussion aufgearbeitet, ich sehe diesen Punkt nach flüchtigem Darüberlesen als bereits geklärt an. Vor einiger Zeit hatte ich übrigens sehr provisorisch und ziemlich vermurkst zwei Abschnitte unter Geschichte der Physik hingeklatscht, mit diesbezüglich ähnlicher Intention. ca$e 10:31, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der das Vertretende ist ein Admin, und es gelang mir nicht, ihm bewusst zu machen, was die Fachleute dazu sagen. Deshalb dachte ich, es wäre wichtig, dass sich mehrere dort dazu äußern. -- Graf-Stuhlhofer 11:01, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nuja, ob Admin oder sonstiger Funktionsträger oder nicht, hat bei sowas ja gar nichts zu sagen. Du kannst gern meine obige Antwort dort vermerken, aber ich denke nicht, dass allein die Zahl der ähnlich Argumentierenden weiterhilft. ca$e 11:02, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich verfolge die dortige Diskussion auch mit Sirnrunzeln, wollte mich aber mangels Kenntnis aktueller Literatur nicht aus dem Fenster lehnen. --Pjacobi 11:07, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich dachte, dass ein Admin seine Ansicht vielleicht mit mehr Einwirkungsmöglichkeiten umsetzen kann. Bisher meint er ja, dass er Recht hat, und schrieb:

"Ich habe also das was ich behauptet habe belegt, meine Gegenredner bisher nur Behauptungen aufgestellt."

Mit diesem Verständnis könnte er ja dann bald darangehen und den Artikel entsprechend seiner angeblich so gut belegten Ansicht umbauen - da die ihm Widersprechenden ja angeblich "nur Behauptungen aufgestellt" haben, ohne Belege.

Lieber Ca$e, das fände ich nicht so gut, wenn ich das von dir hier Geschriebene dort zitiere. Außerdem meine ich deine Stellungnahme zwar zu verstehen, aber ich bin nicht sicher, dass sie in dieser Formulierung für alle eindeutig wäre.

Weshalb ich dachte, dass sich dort eher andere äußern sollten (anstatt dass ich mich wiederhole, was ich ohnehin dort schon tat). Weil jener Admin schrieb:

"jeder kann hier mitlesen. Überzeug das Publikum. Mich überzeugst Du nicht. Dann argumentiere ich eben weiter."

Deshalb dachte ich, es wäre gut, wenn sich "Publikum" äußert.

Lieber Pjacobi, danke für Deine Äußerung! Ich finde diese Zurückhaltung unter diesen Umständen sinnvoll. Obwohl - wenn du gute Fachliteratur dazu hast, kannst du beitragen, selbst wenn diese 20 Jahre alt ist. Denn ob sich gerade in den letzten Jahren etwas geändert hat in der Forschung, müsste dann der Andere aufzeigen. -- Graf-Stuhlhofer 11:26, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann dir zumindest schon einmal versichern: "dass ein Admin seine Ansicht vielleicht mit mehr Einwirkungsmöglichkeiten umsetzen kann" - das kann und darf ein Admin keineswegs. Die Diskussion schaue ich mir bei Gelegenheit - gerade bin ich aber auf mindestens mehrere Tage hin äußerst beschäftigt - wohl doch noch genauer an. Ich würde aber eher empfehlen, den Artikel anstatt die Diskussion auszubauen ;) . Du könntest insb. zu ersterem natürlich auch mehrere andere, die zu diesem sehr umfassenden Thema zu vielen Einzelaspekten auch sehr viel kompetenter sind als z.B. ich es bin, anfragen, z.B. Benutzer:Nwabueze, Benutzer:Otfried Lieberknecht, Benutzer:Claude J, Benutzer:Enzian44, Benutzer:Olaf Simons, Benutzer:Leif Czerny, Benutzer:David Ludwig, Benutzer:Asthma, Benutzer:ChristophDemmer, Benutzer:Brun Candidus, Benutzer:Benowar, Benutzer:Aristeas, Benutzer:WolfgangRieger, um nur ein paar zu nennen. ca$e 11:59, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Irgendwie kann ich z.Zt. besser Glossen als Argumente schreiben. Wo "echte X" oder "moderne X" anfängt, ist immer sehr vom eigenen zeitlichen Standpunkt abhängig. Oder wie in 200 Jahren jemand schreiben wird:

Physik im heutigen Sinne gab es vor Einstein nicht, da auch die größten Forscher ihrer Zeit durch die Vorherrschaft vorwissentschaftlicher Vorstellungen, insbesondere des "absoluten Raums" und der "absoluten Zeit" behindert wurden. Und es dauerte weitere 150 Jahre, bis dieser Aberglaube völlig überwunden wurde.

--Pjacobi 12:15, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die zahlreichen Namen! Da gibt es ja eine ganze Menge Fachleute! An WolfgangRieger hatte ich auch schon gedacht, aber er ist leider seit September inaktiv. -- Graf-Stuhlhofer 12:54, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt noch meinen Senf. Eine empirische Naturwissenschaft mit experimenteller Methodik gabs wohl vor Francis Bacon und Robert Boyle wohl kaum. Bis ins 18. Jahrhundert war Naturphilosophie mit starken spekulativen Anteilen und Naturwissenschaft kaum getrennt. Aber es kommt auch hier oftmals auf die genaue Definition an.--olag 14:03, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Deshalb meinen die Naturwissenschafts-Historiker, dass etwa um 1600 die "MODERNE Naturwissenschaft" beginnt. Wobei sie meinen (und schon damit indirekt ausdrücken), dass es davor schon "Naturwissenschaft" gab - eben eine andere, "nicht moderne".

Die Terminologie ist sicherlich ein Stück weit Ermessens-Sache. Aber da wir uns bei Wikipedia insofern in einem gewissen Rahmen bewegen, als die Einschätzung der Fachwelt dargestellt werden soll, beschränke ich mich in der dortigen Diskussion auf den Nachweis, dass die Nawi-Historiker auch für die Zeit vor ca. 1600 von "Naturwissenschaft" sprechen. Damit ist es für die Gestaltung eines Wikipedia-Artikels ohnehin schon klar (dass nämlich ein Artikel über die Geschichte der Nawi mit dem Altertum beginnt und nicht erst mit der Zeit um 1600). Für die Darstellung im Einzelnen gibt es dann natürlich noch viel Freiheit, da können dann die Unterschiede und Entwicklungsschritte hervorgehoben werden. -- Graf-Stuhlhofer 14:41, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich melde mich auch lieber hier, weil die Diskussion drüben schon unüberschaubar geworden ist: Einzelne Naturwissenschaften haben erst nach und nach zu einer Methodisch bestimmten Systematik gefunden, und dieser Prozess läuft noch weiter. Man sollte diese Entwicklung aber nicht mit der Etablierung eines Fächerkanons an Ober- und Hochschulen verwechseln, der tatsächlich maximal 200 Jahre alt ist. Unabhängige Einzelwissenschaften mit ungebrochener Kontinuität bis heute gibt es im systematischen Sinne erst seit der Spätrenaissance. Selbstverständlich wurden aber auch zuvor naturwissenschaftlicher Einzelbeobachtungen und Untersuchungen angestellt, hier kann immer auf antike Griechen und das mittelalterliche China verwiesen werden. Falls man die Mathematik zu den Naturwissenschaften zählen möchte - was historisch schon deshalb sinnvoll ist, weil bestimmte Bereiche der Physik, z.B. Astronomie, Schwingungslehre, Statik etc., bis ins 18. Jahrhundert vor allem als angewandte Mathematik galten - gibt es Bestrebungen und Versuche, Naturwissenschaft zu betreiben, die geschichtlich dokumentiert sind, allerspätestens bei Phythagoras, mit etwas gutem Willen und Rekonstruktion aber natürlich auch schon im alten Babylon - keine Mathematikgeschichte würde darauf verzichten. So spricht beispielsweise (da gerade zur Hand) H.-J. Störigs "kleine Weltgeschichte der Wissenschaft" zunächst von Vorstufen, dann aber von der Geburt der Wissenschaft bei den Griechen. Humanwissenschaften meint er damit nicht. --Leif Czerny 14:47, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nun noch eine kurze Nachbesinnung.

Es hat "dort drüben" AlexGustschin ein Meinungsbild initiiert, und das ist völlig eindeutig. Habe ich mir da zuviel angetan, indem ich selbst ausführlich argumentierte, und andere - so wie hier - "aufscheuchte"? Ca$e wird schon recht haben mit seiner obigen Bemerkung: "Ich würde aber eher empfehlen, den Artikel anstatt die Diskussion auszubauen". Wir stecken leicht viel Energie in nicht besonders ergiebige Diskussionen. (Gut, es war für mich selbst durchaus anregend - z.B. durch die Beobachtungen von David Ludwig. Es ist also nicht so, dass es für mich völlig unnütz war.)

Hätte jemand so ein Meinungsbild schon einige Tage früher initiieren sollen? Vielleicht. Oder sollte man auf so eine Einzelmeinung nur kurz reagieren und sie dann ignorieren, auch wenn Andreas die Gegenargumente nicht wahrhaben will und meint, alle Belege seien auf seiner Seite? Aber was, falls er dann anfängt, den Artikel entsprechend seiner Einschätzung umzubauen? Dann wird es ja noch mühsamer und konfliktträchtiger - also doch besser, so eine Meinung ausgiebig zu diskutieren? -- Graf-Stuhlhofer 11:48, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin, ganz kurz: "Habe ich mir da zuviel angetan, indem ich selbst ausführlich argumentierte, und andere - so wie hier - "aufscheuchte"?" - M.E. nein, zielführend ist bei sowas durchaus, kurze Hinweise in einschlägigen Redaktionen/Portalen zu hinterlassen. Schließlich betrifft die Frage viele Fachwissenschaften, und z.B. David, der eher aus der Wissenschaftsgeschichte und -theorie kommt, hat dazu naturgemäß andere Kenntnisse, als beispielsweise jemand, der eher aus einem Teilgebiet der modernen Biologie kommt. Beide Kompetenzen sind natürlich für solche Abwägungen wichtig. Deine Notiz hier auf dieser Seite war vermutlich auch nicht verkehrt, zumal diese Diskussionsseite aktuell von >150 Mitarbeitern mitbeobachtet wird, darunter auch einige der vorbenannten, was ja auch naheliegend ist z.B. wegen gleicher Artikelarbeits-Schwerpunkte. Nur hat Lutz schon recht, dass es eher etwas viel wird, wenn du auch noch auf Artikeldiskussionsseiten Hinweise platzierst ;) ca$e 12:48, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

interessant: kann man feststellen, wer eine seite beobachtet bzw. woher kommt die aussage, dass x user eine seite beobachten? by the way @ Graf-Stuhlhofer: ich wollte nur sagen, dass der aufmerksamkeitsgrad für deine aktion bereits recht erheblich war. Gruß --Lutz Hartmann 15:06, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ja, mit Eintrag hier auch bei <30. ca$e 15:08, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke --Lutz Hartmann 15:54, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

@ Luha: Meine Aktion - da bis dahin sich nur wenige positioniert hatten, dachte ich, es wäre gut, wenn einige Geisteswissenschaftler sich dazu äußern - so wie du. Warst du einer jener, die erst durch mich auf jene Diskussion aufmerksam wurden, oder hattest du diese ohnehin schon zuvor mitgelesen? -- Graf-Stuhlhofer 18:26, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die Charakteristik der Philosophie Theodor Lessings auf Wikipedia ist irrefuehrend, oberflaechlich, beschraenkt, laeppisch und im Grunde falsch, ich habe sie in meinem Beitrag vebessert und vertieft. Ich bin bereit eine trefflichere Charakteristik seiner Philosofie auf Wikipedia zu veroeffentlichen, denn die bestehende ist voellig unhaltbar und ohne philosofische Besinnung. Ich habe mein Leben dieser und der schoepferischen deutschen Philosophie und Kunst geopfert,selbst ein Schoepfer,und ich kann es nicht dulden. gregorkoidl@centrum.cz (nicht signierter Beitrag von 89.176.113.228 (Diskussion) 08:38, 10. Nov. 2011)

Lieber Gregor, es freut mich, dass du vorhast, den Artikel zu verbessern - in der Tat ist dort noch viel zu tun. Für den Anfang hätte ich zwei Empfehlungen: Wenn du dich anmeldest, vereinfacht das die Kommunikation. Wenn du magst, kannst du hier auf sehr gut organisierte Allround-Hilfen zurückgreifen. Du kannst gerne auch dich direkt hier melden, wenn es die eine oder andere Frage gibt. Ich selbst habe allerdings keine vertiefte Kenntnis von TLs Denken, sondern damit nur gelegentlich im Rahmen von Darstellungen zur Nietzsche- oder Schopenhauer-Rezeption oder zu innerjüdischen Debatten ("Assimilation"/"Zionismus"/"Selbsthass"...) das eine und andere 'aufgeschnappt'. Grundsätzlich sollte bei Wikipedia übrigens stets der sog. neutrale Standpunkt in der Darstellung gewahrt bleiben und sollte keine eigenständige Betrachtung ("philosofische Besinnung"), sondern eine Darstellung entlang der etablierten Forschungsliteratur, jeweils mit dezidierten Einzelbezugnahmen auf selbige, unternommen werden. Für eher sehr eigenständige Betrachtungen gibt es z.B. mit Wikibooks einen benachbarten 'Publikationsort'. Mit besten Grüßen, ca$e 09:49, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Da brauchts einen Drittmeiner zu einer Auseinandersetzung um Deutungsmacht, geht mehr um Gramsci als um Klimakurven. Kuckst Du? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:11, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Sorry, da bin ich gerade überfordert, d.h. ich kann mich zwar flüchtig erinnern, dass da mal was war, aber müsste jetzt genau nachlesen, was da in der Urteilsbegründung stand usw., um eine wirkliche Empfehlung aussprechen zu können, dazu fehlt mir aber aktuell sehr die Zeit. Ich bin aber eigentlich zuversichtlich, dass sich durch etwas vorsichtigere Formulierungen für beide Abschnitt (vor und nach dem Baustein) die Sache klären lassen müsste. Dass es für Generalisierungen wie "widersprach vielen Falschdarstellungen" i.A. nähere Belege braucht, dürfte ja sowieso klar sein, dem wurde offenbar auch nicht wirklich widersprochen. Vielleicht kann dazu auf WP:3M angefragt werden oder vielleicht findet sich ein(e) hier Mitlesende(r) bereit dazu, das nochmals genauer anzuschaun. Beste Grüße, ca$e 10:52, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dankeschön. Ein derzeitige Drittmeiner findet, die Verurteilung als solche wäre nicht einzubauen, weil sonst zu wenig darüber berichtet wurde. Ich wurde allerdings bereits ausgebremst, wenn ich auch moderate Hinweise auf die umstrittenen publizistischen Methoden von SR einbauen wollte. Kann man das uf die DM oder die Artikeldisk kopieren? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:36, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Noch eloquenter und kompetenter als OL könnte ich mich da eh nicht einbringen, daher hatte ich es gelassen... ca$e 10:45, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt das? Gruß, TJ.MD 12:17, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die aktuellen Kompetenzen des SG sind im letzten einschlägigen MB definiert. Der Begriff "Vorschriften" ist zu ungenau, um die Frage bejahen oder verneinen zu können. ca$e 15:28, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo! ja das war mein bruder (miischa004), der sich für besonders lustig hielt. Zu seiner Verteidigung muss ich gestehen, dass ich mit denselben Waffen zurückgeschossen habe.

In Hinkunft werden wir derartige "Späße" unterlassen und ich entschuldige mich hierfür.

Danke für die Abklärung der Angelegenheit!

mfg --123qweasd 18:36, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe deine Reaktion auch hier notiert. Schön, dass ihr offensichtlich beide philosophische Interessen i.w.S. habt ;) Beste Grüße, ca$e 18:44, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Möchte mich auch (noch ein letztes Mal) für die Abklärung dieser unlustigen Episode bedanken. Beste Grüße!--Mischa004 10:25, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich hoffe, das Ziel Gardners waren nicht die Sterne... ;) Catfisheye 03:34, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für deine freundliche Begrüssung auf meiner Diskussionsseite: "Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, -- ca$e 23:03, 23. Jan. 2011 (CET)". Ich trage die letzten Jahre kaum mehr etwas zu wikipedia bei, weil mir immer unfreundlich gelöscht wurde, bisweilen mit haarsträubenden Vorwürfen. Bei Glückliches Leben war das bislang anders, wohl wegen meiner Untätigkeit. Es würde mich freuen, wenn Sie zum Vorgang betreffs Steve Reich, wie er auf meiner Diskussionsseite diskutiert wird, Stellung nehmen wollten. Besten dAnk. GlücklichesLeben 18:42, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe dir direkt auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet. Beste Grüße, ca$e 10:44, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde Deinen Vorschlag hilfreich. --Whoiswohme 12:33, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke ;) Ich habe inzwischen den vergessenen Link noch nachgetragen. Beste Grüße, ca$e 12:38, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...ist mir jetzt zu umständlich. Hast du eventuell Interesse Admin zu werden? --Mai-Sachme 23:33, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke, aber eigentlich weiterhin nicht, vielleicht noch weniger als bei den letzten Anfragen ;) - SG ist schon genug Zeitaufwand, und wie kompatibel beides ist, da bin ich mir noch etwas unschlüssig...

Und du? ;) ca$e 23:36, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Haha, nein. Ich hoffe mal, nicht noch weniger, weil ich frage ;-) Schade, ich bin überzeugt, dass du eine Bereicherung für das Admin-Team wärst. --Mai-Sachme 23:39, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ne, nicht deshalb natürlich. "Haha" - immerhin, schau mal, seit Ninas absurder Spekulation hattest du kaum mehr groß Ärger bekommen, spricht doch mal für's Admin-Team... ;) ca$e 23:41, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die ideale Zeitpunkt, um Ca$e weichzuklopfen, dürfte ca. 1 Woche nach Ausscheiden aus dem SG sein -- dann wird er den Einblick in gelöschte Versionen etc. pp. vermissen. --Hozro 23:46, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das könnte womöglich passieren. Wobei ich ja schon seit Jahren anrege, eine Benutzergruppe einzurichten, die Einblick in gelöschte Versionen hat. ca$e 23:49, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe ernste Zweifel, dass ich das gut hinkriegen würde. Außerdem habe ich jetzt schon (aus vielen vielen Gründen) das Gefühl, zu viel Zeit hier zu verschwenden. Aber ich bin neugierig, verlink mir doch bitte mal deine Ablehnungsgründe. --Mai-Sachme 23:52, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ich hab glaube ich meistens per mail geantwortet, so zb auch hier, die weiteren threads rauszusuchen bin ich gerade nicht lustig genug... "das Gefühl, zu viel Zeit hier zu verschwenden" gehörte jedenfalls auch zumeist dazu. ca$e 00:00, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ps: aber wo ihr gerade hier seid, wollt ihr nicht mal bei, sagen wir, asthma, blunt, julius o.ä. nachfragen? ;) ca$e 00:01, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

hallo Ca$e!

Ich bin neu bei Wiki, Danke für den Hinweis! Ich habe jetzt einen Beleg gefunden. Bitte könntest Du prüfen ob das soformal richtig ist, ich würde mich freuen! Viele Grüße und danke Günther -- Günther Montag 18:40, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Danke für die Ergänzung. Hellinger scheint sich in der Tat auf Ideen u.a. Husserls bezogen zu haben. Interessant wäre ggf. noch, wie dieser Bezug in der Standard-Sekundärliteratur gesehen wird, denn Hellinger hat sich ja auf sehr viel bezogen. Ich kenne mich da leider selbst zu wenig aus, habe deine Bearbeitung aber zunächst einfach einmal gesichtet. Vielleicht interessiert dich übrigens dieses gut organisierte Angebot. Schönen abend, ca$e 22:07, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt dazu inzwischen noch bei Diskussion:Phänomenologie#Problem_Hellinger einen Diskussionsthread. Vielleicht magst du dort einmal vorbeischauen. Ich selbst kenne die Sekundärliteratur in diesem Bereich, wie angedeutet, nur sehr oberflächlich. ca$e 12:38, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ca$e. sollte man die im neuen artikel erwähnten arabischen kalligrafen nicht durchgängig einheitlich als kalligrafen und nicht als kalligraphen erwähnen? die deutschen haben doch ihre rechtschreibung mehrfach reformiert, schwer genug zu verstehen, dann lieber nicht auch noch gemischte varianten von schreibweisen in artikeln. grüße --Fröhlicher Türke 00:05, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

stimmt, hatte ich übersehen. aber beides ist besser als "kalligraphisten", wie der einsteller dieses übersetzungsplagiats schrieb... ;) ca$e 00:07, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...Zeit & Lust hast, hier wäre wieder einmal Dein Falkenauge gefragt, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:51, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lust ja, Zeit nur zerstückelt. Beim ersten Anlesen fällt mir übrigens auf, dass Arkanprinzip deutlich ausbaufähig wäre... ca$e 12:36, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für Deine faire Begleitung bei Althusius und Deine Anregungen, die sicher begründet sind. Bitte gleichwohl um Verständnis, dass diese IP ihre Rolle bei WP angesichts der wiederholten bisherigen Erfahrungen und (gezielten) Einwirkungen bei Bearbeitungen noch überdenken muss und dieser Prozess nicht abgeschlossen ist. Grüße --79.230.165.246 21:09, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Anregungen? - Kleiner Scherz? ;) Ich bin da ja ziemlich überfordert, eher muss ich bald Leute um Mithilfe bitten, die sich bei sowas besser auskennen / schneller einlesen (z.B. Benutzer:Enzian44 oder Benutzer:Otfried Lieberknecht). Aber ich habe natürlich gern weiterhin ein (halbes) Auge darauf. Und eine Anmeldung wäre tatsächlich fein - Wikipedia braucht (offensichtlich) mehr Benutzer mit solchen spezielleren Kompetenzen. Und so könnte ich ja z.B. beim nächsten Problemfall aus solchen Kontexten dann dich viel leichter um eine Drittmeinung bitten, hm? ;) Schönen Abend dir und bleib bitte in jedem Fall weiterhin dabei, ca$e 21:15, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mit "Anregungen" meinte ich Deine Anregungen zur User-Anmeldung und zum weiteren Vorgehen, das ja vor allem auch Befriedung bei der weiteren Bearbeitung des Artikels schaffen soll. Ich werde bemüht sein, alles sorgsam abzuwägen. Gruß --79.230.160.79 00:12, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e, unter dem Usernamen Balues scheint sich eine neue Episode im "der Tanach ist nicht das alte Testament"-Geschehen anzubahnen. Ich hatte das letztes Mal hinterhergeputzt und habe keine Lust auf eine erneute Aktion. Ich habe bei dem letzten Edit im Buch Josua von einem Revert abgesehen, halte solche Bearbeitungen für gänzlich sinnbefreit. Daher würde ich dich bitten, diesbezüglich die Augen mit-offenzuhalten. --(Saint)-Louis 17:48, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ach herrje. ich schau mir das mal an. ok, done. balues hat dieselbe geoloc und denselben provider wie die damaligen ips (bsp.), aber, falls es überhaupt derselbe benutzer ist, inzwischen dazugelernt. die edits sind eher verbesserung, zb die vorigen formulierungen im stile von "at (tanach)" waren zumindest missverständlicher als die von balues (im stile von "at und tanach"). ==> bislang alles weithin im grünen bereich bzw. über geschmack lässt sich... ;) dank und gruß, ca$e 21:42, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe den Titel der Diskussion angepasst, gemäß WP:AGF. Anscheinend hat der Nutzer sich nach seinen IP-Edits angemeldet, so dass kein Sockenverhalten vorliegt. Der "Man-on-a-mission"-Aspekt verbleibt jedoch. --(Saint)-Louis 21:57, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(Nach BK)Hoffen wir mal ;-) --(Saint)-Louis 21:57, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...bist Du jetzt sehr böse, nicht wahr? Ich kann es verstehen. Da tun sich Abgründe auf, da weißt Du nicht mehr, wo Du stehst. Hobbyorientalist: auf der VM-Seite kommt er mir mit so einem Maqrizi-Sch. von einem Linguisten in Form eine Quiz-Frage. Das ist doch nicht normal. Die Sperrung für den Islambereich legt er ja - indirekt - selber nahe: durch seine Beiträge als Mediziner. Na, dann! Möge er! --Orientalist 23:23, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es so weitergeht, werden eskalierende Sperren / Auflagen und/oder ein BSV sicher die Mittel der Wahl sein, ja. Nun sollte immerhin erstmal ein paar Tage Ruhe von dieser Seite herrschen. Beste Grüße, ca$e 12:32, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

stört gewaltig. seine beiträge zum islam und verwandten themen sind falsch und verzerrend. soll ich dich zur adminwahl vorschlagen? dann könntest du solche wp-autoren sperren bevor du in den artikeln involviert bist. erst sperren, dann nachräumen ;-) grüße --Fröhlicher Türke 18:34, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

naja, einmal würde ich chaoten, mit denen ich schon mal aneinander geriet, sowieso nie sperren, zum anderen siehe ein paar threads höher ... ;) aber danke der nachfrage! ca$e 18:35, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e, sorry, war gestern abend offline [1]. Meine damalige Entscheidung betraf nur das „Brandzeichen“ im Sperrlog als Vermerk auf einen Vorläuferaccount. Das hat nichts mit aktuellen Verfehlungen zu tun, für die er wie jeder andere Benutzer zu behandeln ist. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:42, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

OK, danke, das Getrolle von dieser Seite sollte jetzt ja sowieso erstmal ein paar Tage ausbleiben. ca$e 12:30, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ca$e

Gibt es irgendein Problem mit meiner Ergänzung bei Pouy?

Viele Grüße Le Passager

Hallo. Nein gar nicht, im Gegenteil, alle deine Edits waren, soweit ich das beurteilen kann, hilfreich. Vielleicht fragst du, weil die Bearbeitung nicht angezeigt wurde? Siehe hierzu die Erklärungen zu "gesichteten Versionen" - es war schlicht noch niemand vorbeigekommen, der auf "Sichten" geklickt hat. Kleiner Tip noch: Bei Literaturangaben braucht der Verlag nicht in Klammern gesetzt zu werden (die Formatierungskonventionen finden sich auch hier zusammengestellt). Danke für deine Verbesserungen, beste Grüße, ca$e 12:27, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! Das freut mich .. Als WIKI-"Neuling" denkt man leicht, man habe etwas falsch gemacht. Bis bald LP

Nichts zu danken, die Arbeit hast du ja geleistet. Gerade zu solcher etwas weniger auf Bestsellerlisten vertretenen und umso interessanteren Literatur gibt es hier sowieso noch sehr viel zu tun und sehr wenige, die sich damit näher befassen, insofern hoffe ich sehr auf weitere Ergänzungen von dir. Gleich noch ein Tip, wenn du erlaubst: Du kannst Beiträge auf Diskussionsseiten ganz einfach mit 4 Tildezeichen signieren. Dir hoffentlich noch viel Spaß hier, ca$e 12:48, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

aber Du brauchst Dich da nicht über Gebühr einzusetzen. Das läuft analog wie beim letzten Mal. Etwas warten, dann den ganzen Schrott revertieren. Der Versuch die Herrschaften zu belehren, ist offensichtlich sinnlos, die Halbwertszeit der Wirkung liegt anscheinend irgendwo bei etwa 500 Tagen (das zugehörige Sprichwort mit den Perlen wird Dir bekannt sein). Wenn Du Dich persönlich noch etwas weiterbilden möchtest, empfehle ich [2]. Herzliche Grüsse -- 93.115.190.2 17:40, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Danke, den einen Thread kannte ich noch nicht. Vielleicht kannst du kurz warten, was Alofok erklärt, wo er deine Entfernung nicht nachvollziehen kann (vgl. WP:AN) und dann erklären, was der Grund für die Entfernung war. Dass die Planeten-Seite nicht die ultimative Quelle ist, erkenne sogar ich sogar ohne Weiterbildung ;) Danke, beste Grüße, ca$e 17:47, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Tschuldige, aber die Vermutung, dass da noch eine Erklärung mit Sinngehalt kommt (dass eine solche überhaupt vorhanden ist), finde ich verwegen. Wer hier mit derart dreisten Lügen operiert, braucht nicht mehr ernst genommen zu werden. -- 177.21.96.14 18:05, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

demarcation may or may not be the problem... ca$e 19:00, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe Deine VM überflogen.. Tja. Dabei kannst Du Dir doch gerade leif und inFarbe anschauen, wie es gehen kann, wenn man irgendwas in diesem Affenstall zu ernst nimmt. Hey, das hier ist nichts, worum es sich lohnt! Gruß, Tehjod Emdé 22:04, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Tok, tok, tok. Hello, is there any intelligent lfe down on the earth? Hey! DUUU schriebst doch (vor einer Weile noch), inzwischen auch intelligente Beiträge von mir gelesen zu haben.. Gruß, Tehjod Emdé 22:34, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe nun mal keinerlei Zusammenhang zwischen deinem Edit und dem Thema der VM. ca$e 22:53, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ca$e: Es geht doch um etwas anderes: Musst Du tatsächlich das letzte Wort haben und Dich mit den Halbspasten in deren Sandkiste kloppen? MANN! Die SIND so. Die ÄNDERST Du auch nicht (genau so weing, wie ich übrigens). Waldorf und Stattler. Die Muppet-Opas. Auf dem Balkon sitzend das Treiben beobachtend.. Gruß, Tehjod Emdé 22:59, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ca$e schreibt sich mit Dollar-$, nicht mit Verfassungsgericht-§. -jkb- 23:01, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Anstatt zu schlaumeiern kannst Du ja mal versuchen, diesen Konflikt zu lösen. Schade, JKB, DICH fand ich mal richtig Klasse. Tehjod Emdé 23:06, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten