Vorab, danke @Schniggendiller:, dass du mir eine Auszeit gegönnt hast, weil ich da zwei „Bürogemeinschaften“ durcheinander brachte. So hatte ich ein wenig Zeit mich in den Weiten des WWW umzusehen. Und rate mal was ich da fand? In meinen Augen beste Negativwerbung für die Wikipedia. Beispiel: Das Grazer Rechtsanwaltbüro hgu mit dem Mitarbeiter Mag. Kurt Kulac, seines Zeichen auch Obmann des Spendensammelvereines Wikimedia.at, der offensichtlich gerne Abmahnungen verschickt: [1]. [2], [3] usw. OK, er wird schon seine Gründe haben, auf diesem Wege paar Euros einsammeln zu müssen. Nur bei der Recherche kam mir auch dieses Video unter: [4]. Wäre es zumindest möglich, dass man zumindest bei diesem (armen) „Buam“ auf die 500,- Euro verzichtet. Leider kann ich den Abmahner nicht direkt anpingen, denn das könnte man mir ja als Verstoß gegen Anon auslegen und mich dann eventuell monatelang sperren (so wie bei meinem Clinch mit Alkim/FT), daher ersuche ich, dass einer der folgenden Damen und Herren mein Anliegen an den abmahnfreudigen Anwalt weiterleitet: @AleXXw:, @Ailura:, @Funke:. – Bwag 20:25, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, ich habe Kurt Bescheid gegeben. Das ist seine private Angelegenheit und hat nix mit dem Verein zu tun. Ich denke du kannst dich in Zukunft ruhig direkt an ihn wenden, ohne dass du dadurch einen Verstoß gegen Anon-Richtlinien befürchten musst. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Thx! Dann hoffen wir, dass es ihm finanziell nicht so schlecht geht und er daher zumindest bei diesem (armen) „Buam“ auf die paar hundert Euro verzichten kann. Gruß – Bwag 22:50, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Übrigens der Abgemahnte schreibt:

„Es ist schlichtweg nicht möglich in dem Vorschaubild den Autor mit dem entsprechenden Link einzubinden. Der Autor wurde für sein Werk im entsprechenenden Artikel und Bildnachweis verlinkt und genannt. Allerdings nicht eben genau AUF und direkt NEBEN dem Bild (was eben nicht möglich war). Somit ist es eine angemessene Rechteangabe. Dann sollte doch bitte in der Lizenz nicht ANGEMESSEN stehen, sondern muss AUF oder AM Bild direkt genannt werden.“

Also wenn das stimmt, dann ist das Verhalten des Anwaltes und seines Zeichen Obmann des Vereins Wikimedia.at schon ein starkes Stück. Denn was macht Wikipedia selbst? Bei keinem einzigen Vorschaubild - sprich den Bildern die in den Artikel eingebunden sind - steht direkt das dabei, was der Herr Anwalt und Obmann von anderen fordert. – Bwag 22:58, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Über das was du da forderst, wurde aber schon vor längerer Zeit intensiv diskutiert - da warst doch auch dabei, oder? --K@rl 20:09, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Karl, ich denke du hast mich missverstanden. Nicht ich fordere, sondern der Anwalt/Obmann. Ich bin nämlich dagegen, habe nämlich keine Lust in einem Artikel, wo sagen wir 20 Fotos eingebunden sind dann auch 20 mal mit der CC-Wurst "zwangsbeglückt" werde. Im Extremfall ein Wort als Bildbeschreibung und dann 2, 3 Zeilen mit Fototitel lt. Fotograf, Fotograf-Namensnennung (inklusive Nennung seiner Homepage wie beispielsweise [5]) und die "CC-Wurst". – Bwag 22:04, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Größte Witz an der Sache ist, dass es auf den Commons schlicht "verboten" ist eine Attributierung eines Bildes "im" oder "am" Bild oder gar in der Nähe des Bildes zu fordern. Für solche Forderungen wurden dort schon User gesperrt. Allenfalls die Bitte danach wird toleriert. Siehe auch Diskussion und Links auf der Kurierseite --91.17.247.173 21:35, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. – Bwag 22:04, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie gewohnt: Falsche Darstellung. Das letzte Meinungsbild (3. August 2014) wurde abgelehnt, ist also ungültig. --Hardenacke (Diskussion) 17:38, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

I was net, wo du hier etwas bezüglich Ablehnung/Nichtablehnung lesen tust. Hilf mir lieber. Ich habe irgendwie im Hinterkopf, dass dein geliebter Michael Kühntopf auch ein MB angeleiert hat - nur ich fand nichts im Archiv. – Bwag 18:32, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Anmerkung ist schlicht falsch. Ein abgelehntes MB hat kein Ergebnis, außer dass es ungültig ist. Ist doch nicht so schwer. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Hardenacke, vielleicht behirnst du es noch, dass in dieser Tabelle alle archivierte MBs bezüglich genealogischen Zeichen angeführt sind, egal ob jetzt nur Entwurf, „ins Rennen geschickt“, ob abgelehnt oder nicht. Im Übrigen, ist der Spaltentitel nicht „Ergebnis“ sondern „Anmerkung“ und eine Auswertung gibt es bezüglich dem von dir Kritisiertem sehr wohl: [6]. – Bwag 20:07, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So wie Du es darstellst, ist es eine bewusste Täuschung über das Ergebnis des MB, nämlich die selektive Darstellung des von Dir Gewünschten. --Hardenacke (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt. Es fehlt noch die Information, dass 64,6 % der Abstimmenden für "auf jeden Fall einheitlich" stimmten. --91.17.255.79 21:37, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz egal, wieviel für irgendetwas in der Sache gestimmt haben. Das Meinungsbild ist ungültig, weil die Mehrheit es für ungültig erklärt hat. Das kommt mir vor, als ob ein Auto durch die HU gefallen ist und irgendjemand schreibt: Das Ergebnis der Hauptuntersuchung ist, dass das Radio ging. --Hardenacke (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hat hier jemand etwas gegenteiliges behauptet? Wie kommst Du darauf, dass 60-70% Zustimmung für etwas schon ein Entscheidung bedeuten? --86.44.113.243 23:10, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich
Bwag
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

seinen unermüdlichen Einsatz
für Objektivität und Neutralität.

Zudem für seine Ausdauer, Kraft und Mut

politisch-ideologischen Manipulationsvorhaben
einschlägiger User entgegenzuwirken

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. MarcelBuehner

Thx! – Bwag 20:43, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Kopilot, es ehrt mich ja, dass du vor mir offensichtlich so viel Angst hast und daher mittels VM mich mundtot machen willst. Aber ehrlich gesagt, solltest du kleinere Brötchen backen, immerhin hast du in der großen weiten Welt schon für genug Negativwerbung gesorgt. Die Süddeutsche Zeitung schreibt beispielsweise über dich unter dem Schlagwort „Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!“:

„Doch der Sieger des Schreibwettbewerbs blockiert jede Korrektur und Ergänzung. Dutzende von Korrigierversuchen, an denen sich anfangs auch der Autor dieses Textes beteiligte, hat er revertiert - mit der Begründung, die Wikipedia-Gemeinschaft habe den Katyn-Artikel ja als "exzellent" bewertet.“ [7]

Sollte dir dieses Beispiel nicht reichen, dann schau dir mal die über 400.000 mal aufgerufene fast 2-stündige Doku über die Machenschaften am Artikel Daniele Ganser an, wo du ja auch Hauptautor bist.
Also lieber Kollege, nimmt dich etwas zurück, gewöhne dir ein kooperatives Arbeiten an und lass mich in Ruhe - Danke. – Bwag 15:30, 14. Okt. 2016 (CEST) PS: Und nimm mich bezüglich Werbung für Wikipedia als Vorbild. Gib mal in Google die Schlagwörter Benutzername und Wikipedia ein: [8]. Da liegen Welten zwischen uns zwei, oder? – Bwag 15:40, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Merkwürdig mit welcher Umsicht und Weitsicht er so vorgeht. Auch seine Hilfbereitschaft bei unsicheren Admins ist phänomenal. Und auch unwissenden Benutzern hilft er gerne auf den richtigen Weg. Gruß --Pittimann Glückauf 16:58, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

war ein schlechter tag für ihn. Fünf VM und alle nicht in seinem Sinne erledigt. Bei seiner nächsten merkt es hoffentlich irgendein Admin, das sowas klassischer VM-Missbrauch ist. --V ¿ 17:06, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dem „Spezialisten des Schnellarchivierens“ störte es, dass ich da nicht mitspielte. Die genaueren Abläufe wie der Hase hinter den Kulissen läuft, habe ich hier zusammengefasst: [9]. – Bwag 10:10, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Servas, ich glaub der mag Dich nicht. Gruß --Pittimann Glückauf 10:06, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Servus, doa kunnst Recht hoab'n ;-) Ich hätte auch keine Freude, wenn ich unbedingt in einem Kurzbiografieartikel 6-mal mich auf einen 08/15-Feuilleton-Journalisten beziehe, um die beschriebene Person ein wenig madig machen zu können und dann spielt ein anderer bei diesen Machenschaften nicht mit. – Bwag 10:10, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brauchstn ja net zu heiraten. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Pittimann Glückauf 10:12, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Waun, daun gang'se eh nua Leb'spartnerschoaft aus.   – Bwag 10:20, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ihr müssts euch aber nur vorher drüber einigen wer den männlichen Part übernimmt und das kennt ah lange Diskussion werden. Ich befürchte auch, dass da wieder einiges Porzellan zerdeppert wird wie z.B. hier. Gruß --Pittimann Glückauf 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Joa, waun's so weitergeht, dann werden wir bald nur mehr Mitarbeiter a la Jens Best und das Traumpaar Kopilot/Bwag haben   – Bwag 10:30, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot 2003:6A:6235:2A01:9A1:A535:ED0B:A1E0 13:51, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, aber es bringt nicht: [10]. – Bwag 14:19, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sollte man sich anschauen - ein typisches Beispiel an was die DE-WP krankt. – Bwag 13:30, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde mal sagen ein klassisches Beispiel von --> Steter Tropfen höhlt den Stein. Schönen Tag noch. --Pittimann Glückauf 13:33, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es geschehen noch Wunder! Obwohl gleich KarlV, Fiona und -jkb- zur Stelle waren, wurde die Sache sachlich von einem DE-WP-Verwalter abgehandelt. Nur ich stehe noch immer im Regen. Auf der Artikeldiskussion soll es unbeantwortet in den Tiefen der Archiven verschwinden und wenn man den Benutzer direkt anspricht, dann wird es umgehend mit einem PA in der Zusammenfassung gelöscht und man wegen „Belästigung“ auf die VM gezerrt. Hier Step by Step die „Ausgangssituation“: [11]. – Bwag 11:56, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann dazu nur sagen, dass ich Deine Vorgehensweise - mit Beharrlichkeit und Sachlichkeit - hier genau passend finde. Das ebnet den Weg, die verfahrene Situation endlich wieder in eine konstruktive Bahn zu bekommen. Ich bin da optimistisch. --Pibach (Diskussion) 12:05, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, werde mich aber leider zurückziehen, denn der Zeitaufwand ist nicht ohne, den Kopiloten & CO zu erklären, dass es nicht das Wahre ist, einen Polemik-Artikel eines nichtrelevanzkriterumschaffenden Feuilleton-Journalisten als Hauptquelle für einen enzyklopädischen Kurzbiografieartikel heranzuziehen. – Bwag 00:10, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich schade.

Mir fehlt die Eloquenz, aber auch die Ausdauer um diesen Mißstand, der da produziert wird, etwas entgegen zu setzen. Versuche aber durch kleine Änderungen, wenn ich diese einseitige Darstellungen in der Wikipedia finde, zu bekämpfen. Aber bei den Artikel wo der Begriff Verschwörungstheorie verwendet werden kann, da lassen sich die "Meinungsmacher" nicht überzeugen und werden mit Polemik aufgebläht das es kracht.

Was mich am meisten stört, ist der von dir angesprochene offensichtliche Mangel an Relevanz und Neutralität. Dabei läuft man dann immer wieder den gleichen Leuten über den Weg, die Polemik mit Meinungen verwechseln und die Wikipedia mit ihrer persönlichen Meinungsplattform. Dagegen müssten eigentlich viel mehr WP Mitarbeiter etwas tun, aber leider haben die offensichtlich viel mehr freie Zeit als wir. --Struppi (Diskussion) 06:49, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Tat, die haben viel, viel Zeit! Beispielsweise hat Kopilot bis jetzt über 1.600 (!) mal auf der Diskussionsseite vom Daniele-Ganser-Artikel editiert: [12]. – Bwag 08:09, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wer ist noch im Boot? Alkim/FT via IP. Genau genommen sogar Kühntopf, Hardenacke, Schlesinger und Alkim/FT - welch eine Rudergemeinschaft! – Bwag 11:07, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erstens bin ich nicht Alkim/FT, zweitens weißt du Provokateur ganz genau, dass Hardecke deine Dauertrollerei/Editwar auf seiner Diskussionsseite nicht wünscht. --217.229.56.238 11:13, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

I was goanix, außa dass i sterb'n muass. – Bwag 11:18, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Alkim ist der Alkim, doch die Malwine weiß es nicht. Gruß --Pittimann Glückauf 11:23, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist wohl so, dass der linksliberale Zeitgeist die deutschsprachige Wikipedia dominiert! Es ist gut, dass du immer wieder unermüdlich deine mahnende Stimme im Sinne der FPÖ und des Dritten Lagers dagegen erhebst. Viel Erfolg weiterhin dabei ! --2003:86:2F62:F000:E1D8:A817:DFD0:AB8A 09:48, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Alkim/FT via IP, sorry, ich sehe es nicht „im Sinne der FPÖ und des Dritten Lagers“, sondern im Sinne einer Neutralität und einer enzyklopädische würdigen Art (sachlich, distanziert). – Bwag 10:29, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Da ist ja wieder einiges wohl nicht in deinem Sinne gelaufen: [13]. Lass dir doch mal einen guten Schmäh einfallen (Drohbrief) wie der LH, dann kannst du locker so eine Abfrage abwehren: [14]. – Bwag 10:37, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jensbest wird immer mehr zum Ziehsohn von Alkim [15] --193.154.228.200 17:39, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:54, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ernstgemeine Frage. Bist du eigentlich in der Lage, Artikel sinnerfassend zu lesen und zu verstehen, oder spielst du dich nur deppat? Aber is eher eine rhetorische Frage... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:56, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Braveheart, ich weiß, dass sich die Antifa-Mitarbeiter in der Enzyklopädie-Redaktionsstube sich wieder mal ausgetobt haben, indem sie 118 (!) mal das Wort „rechtsextrem“ im FPÖ-Artikel reingeschrieben haben: [16]. Ist aber nebensächlich, ich haben nur Roß und Reiter auf Basis der angeführten Referenz genannt [17] - ist doch etwas enzyklopädischer als nur die Verortung in den Raum zu stellen, oder? – Bwag 23:12, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich würd auch gern in so einer einfachen Welt leben, wo man Wörter zählen und mehr als fünf gleichzeitige Nennungen ungerecht finden kann. Das mit dem sinnerfassend Lesen muss dann wohl negativ beschieden werden, aber beim Zählen gehts anscheinend bergauf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:36, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„fünf Nennungen“? Du, 118 (!) Nennungen! Im Übrigen gratuliere ich dir zu deiner Zusammenarbeit mit Alkim/FT via IP: Er editiert und du sichtest: [18] - welch ein Dream-Team ;-) – Bwag 23:39, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

118! Schau an! Natürlich alle grundlos, wie dir die Metapedia wahrscheinlich beigebracht hat. So isses halt im Alter - die Konzentration schwindet dahin, all die Literaturnachweise zu lesen wird viel zu beschwerlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:42, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Passt schon, a guats Nächtel dir und deinem Kumpel wünscht – Bwag 23:44, 15. Nov. 2016 (CET) PS: Zum: „wie dir die Metapedia wahrscheinlich beigebracht hat“. Hat dir das die Glaskugel eingeflüstert oder dein Kumpel oder lernt man gar diese Argumentationsschiene in der Parteischule?Beantworten

Wegen Staatsbürgerschaft bin ich trotz derzeitigem Wohnort in D in A noch wahlberechtigt. Hofer werde ich wohl eher nicht wählen. Welche Parteischule meinst du ? Ich gehöre keiner an. Du? Dass ist die FPÖ überwiegend mit großer Nähe zum Rechtsextremismus eingeordnet wird ist sozusagen eine Binsenweisheit. --79.207.55.182 00:09, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie? Lieber Alkim/FT, du bist a Ösi? – Bwag 00:11, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Alkim/FT trifft nicht zu. Das ist ein uralter Wikipdia- Mythos, der wohl nicht unter zu kriegen ist. Österreichische Staatsbürgerschaft trifft zu. --79.207.55.182 00:15, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Na, nix Alkim/FT: [19]. – Bwag 00:17, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dort steht im Ergebnis: "Weitere Accounts traten, auch bei Abfrage der weiter unten zusätzlich genannten IPs, nicht zutage". Kein Hinweis darauf, dass es sich bei dem Account um Alkim/FT gehandelt hat. Ich bin das nicht. Ist ja auch egal. Es geht um die Sache. --79.207.55.182 00:26, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Über Jens gibt es sogar ein Lied Simply the Best. ;-) --87.155.248.42 21:04, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Privatsphäre, scheiß drauf. Du bist Berlin: Jens Best – Der Vorzeiger. --87.155.248.42 21:10, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten