Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2006 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2007 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2008 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2009 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember 2010 Januar/Jänner Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

was ich sagen wollte ist, dass es für mich einen unterschied macht ob planvoll gegen große bevölkerungsteile vorgegangen wird (inklusive bevölkerungsteile anderer staaten) oder ob gegen eine kleiner (aber immernoch unglaublich große) gruppe möglicher rivalen vorgegangen wird-- Cartinal 00:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bat um Seitenschutz: [1].--Kiwiv 20:38, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Benatrevqre, die Orts- und Terminfindung für das Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee hat begonnen. Alles weitere dort.--Manuel Heinemann 13:52, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Super. Danke für die Info. --Benatrevqre ^…?! 14:40, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dazu auch gleich eine Idee, per E-Mail. --Pincerno 22:21, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Planungen für 10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisch am 15. Januar 2011 in Lindau gehen in die heiße Phase. Deine Meinung ist gefragt.--Manuel Heinemann 14:36, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, dein Status ist noch auf "Neutral". Würde mich freuen, dich am Samstag zu treffen. Hast du nun Lust? Lass von dir hören ob, oder ob nicht, unter Wikipedia:Bodensee.--Manuel Heinemann 21:07, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, wollte gestern noch antworten, war aber nicht zuhause und hatte es zeitlich nicht mehr geschafft. Leider reichte es mir für heute doch nicht, mir den Ausflug zeitlich einzurichten – jedenfalls nicht ganztägig. Bin jetzt auch nicht unbedingt so der Typ, den jetzt Städtebesichtigungen und einheimische (bekannte) Sehenswürdigkeiten reizen. --Benatrevqre ^…?! 14:10, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Schade, dass es nicht mehr geklappt hat, aber vielleicht klappt es ja beim nächsten Rotationsstammtisch. Wenn du Interesse daran haben solltest bitte ich dich darum, dich hier einzutragen.--Manuel Heinemann 18:48, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gut gemacht! Gruß --Röhrender Elch 23:26, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, deine Verbesserung von

neu bekanntgemacht durch Bekanntmachung der Neufassung des Bundesvertriebenengesetzes (BekBVFGNeuf)

bitte ich dich, nochmals zu überdenken. Das Gesetz wurde neu bekanntgemacht, nicht neu verkündet. Daher trägt die Neubekanntmachung dieselbe Abkürzung wie die Urfassung, also BVFG. Üblicherweise wird das daher so zitiert: "Gesetz über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge (Bundesvertriebenengesetz – BVFG) in der Fassung der Bekanntmachung vom ... (BGBl. I ...)". Die von dir gewählte Abkürzung gibt es nicht. --Opihuck 01:25, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zu vordererst: Bitte führe Diskussionen auf der zugehörigen Diskussionsseite. (Ich weiß, dass ich das diesbezüglich kürzlich selbst [auf deiner Benutzerdisku] falsch gehandhabt habe, deshalb ist das als zukünftiger Hinweis gedacht.)

Nun zur Sache: Wie kommst du darauf, dass durch meine Formulierung darauf geschlossen werden könnte, dass jenes Gesetz „neu verkündet“ würde? Ich habe mich vielmehr an den Wortlaut des Titels der Neubekanntmachung gehalten, siehe hier bzw. dort. Ich gebe aber zu, dass meine Formulierung etwas unrund ist, deshalb erscheint mir eine Formulierung wie etwa „neugefasst durch B. v. 10.08.2007 BGBl. I S. 1902“ (Zitat siehe dort) besser. --Benatrevqre ^…?! 06:59, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Neubekanntmachungen als Akte der Bundesregierung erhalten keine Abkürzungen. Du aber hast eine neue Abkürzung vergeben. Das ist insofern irreführend, als ein geschulter Leser dahinter ein neu verkündetes Gesetz vermutet. Nur neu vom Bundestag verabschiedete Gesetze einschließlich Änderungsgesetzen erhalten - in der Regel, nicht immer - eine Abkürzungsbezeichnung. Bei Neubekanntmachungen kann das nicht der Fall sein, weil die Ermächtigungsvorschrift, das Gesetz in konsolidierter Form neu bekanntzumachen, dazu nicht berechtigt (das wäre dann eine qualitative Änderung, die nur der Bundestag beschließen kann). Die von mir vorgeschlagene Formulierung kannst du in dem BVFG-Text, auf den der BVFG-Link des Artikels verweist, also hier unter "Vollzitat" nachlesen. Genau so werden auch spätere Änderungsgesetze eingeleitet. Mit einer Neubekanntmachung entfällt im Zitat zudem jeder Hinweis auf die Urfassung. Im Artikel wird aber noch das Gesetz in der Urfassung von 1953 zitiert. Viele Grüße --Opihuck 11:17, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mir ist bekannt, dass neu vom Bundestag verabschiedete Gesetze eine Abkürzung enthalten. Allerdings sah ich das jetzt nicht so eng mit der Abkürzung. Wenn du dort aber ein Irritationsvolumen erkennst, so kann ich mich auch mit einer Formulierung wie „[…] in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. August 2007“ abfinden; insbesondere auch aufgrund deines letzten Satzes in deiner Begründung.

Wie gesagt, stammt jene von dir reklamierte Formulierung resp. Abkürzung nicht von mir, sondern ich habe mich auf buzer.de (s. Links oben) bezogen. --Benatrevqre ^…?! 11:50, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Aaah, jetzt habe ich dich verstanden. Das war mir vorher nicht aufgefallen. Also dann kann ich es ganz kurz machen: Die auf www.buzer.de zitierte Abkürzung ist eine private Abkürzung des Anbieters und hat mit dem authentischen Text nichts zu tun. Ich empfehle, nur offizielle Quellen zu verwenden. Viele Grüße --Opihuck 12:36, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Oh! Ich bin nach einer kleinen Überprüfung (siehe hier) ebenso erstaunt: die Abkürzung BekBVFGNeuf kommt doch tatsächlich im gesamten Internet nur auf den Seiten von buzer.de vor. Dann ist das ja gar keine amtliche Abkürzung (wie zuvor meinerseits angenommen), sondern buzer.de hat sie sich vermutlich ausgedacht. Denn normalerweise ist buzer.de eine seriöse Quelle und dahingehend auch immer sehr genau. Gerade wenn ich nach Synopsen suche, ist es eine großartige Informationsseite.

Ich habe hier deiner bzw. der amtlichen Formulierung entsprochen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:46, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

O. k., prima, vielen Dank. Falls du es nicht wissen solltest: Das BGBl. und alle GVBl. der Länder kann man im Original kostenfrei im Parlamentsspiegel, einer Seite, die vom Landtag Nordrhein-Westfalen betrieben wird, einsehen. Im Unterschied zur Seite des Bundesgesetzblatts (nur Lesezugriff) bietet diese Seite auch die Möglichkeit des Ausdruckens und der Abspeicherung. Wenn du die Seiten privater Anbieter nutzt, würde ich zusätzlich immer auch mal einen Blick in den Originaltext werfen. Viele Grüße --Opihuck 19:52, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, mir ist vor einiger Zeit diese Diskussion hier aufgefallen. Bei buzer.de hat jeder Titel eine Abkürzung - wie be jursi übrigens. Was bisher fehlte, war ein Hinweis, ob es sich dabei um die amtliche handelt oder nicht. Das habe ich jetzt nachgeholt. Gibt es keine amtliche Abkürzung ist der Titel jetzt jeweils mit "k.a.Abk." gekennzeichnet (siehe z.B. die oben verlinkte Neufassung des BVFG). Ich hoffe das Bild der "seriösen Quelle" wird dadurch bei dir wieder gestärkt, danke ;-) --87.160.138.217 22:49, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ah, sehr schön! Vielen Dank für die Ergänzung. Selbst wenn diese kleine Angelegenheit hier zuvor der allgemeinen Qualität (vor allem aufgrund der Tagesaktualität) von buzer.de nicht abträglich sein konnte, begrüße ich selbstverständlich die nun von dir getroffene Klarstellung – auch angesichts dessen, dass womöglich diese Diskussion hierfür ausschlaggebend war, was mich freut. :-) --Benatrevqre ^…?! 02:47, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre,
Deinen Revert in der BKS Reichsrat habe ich wieder rückgängig gemacht. Das was Du besserer Stil nennst, wurde vor Jahren bereits als unerwünscht abgeschafft. Wie eine BKS aussehen sollte, findet sich in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Einer der wichtigsten Grundsätze für diese Regelung war, dass das Stichwort möglichst am Anfang stehen sollte, da eine BKS ausschließlich der Navigation dient. Formulierungen mit „siehe auch“ sind daher eher schlechter Stil, eine BKS dient ja schließlich nichts anderem als dem Hinweis auf andere Artikel. -- Perrak (Disk) 12:38, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die BKS bleibt in der von dir revertierten Fassung aufgrund der Klammer-Verlinkungen aber trotzdem unsinnig, weil ohne Satzzeichen jede Zeile überflüssige Relevanz aufweist. Zur besseren Lesbarkeit habe ich es geändert, sprich nur so macht es als Begriffsklärung syntaktisch und logisch Sinn. --Benatrevqre ^…?! 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Okay, das sieht tatsächlich besser aus. -- Perrak (Disk) 18:59, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Abschnitt 3.3.11 Naika Foroutan

Hallo Benatrevqre,
da Du hier anscheinend in die Pflege des "Deutschland schafft sich ab" Artikels eingebunden bist, hätte ich eine Frage. Mittlerweile ist die Meinung des Journalisten Kaube mit in diesen Abschnitt für Wissenschaftlermeinungen eingebaut worden, wohl um die in dem Sarrazin Dossier aufgelisteten Ergebnisse verschiedener Studien unwissenschaftlich zu entwerten. Sachlich wird in diesem Artikel keine Einzige der in dem Dossier gelisteten Ergebnisse entwertet, da von Kaube nur Fragen in den Raum geworfen, die jemand mit soziologisch wissenschaftlicher Kenntnis leicht beantworten kann.
Meine konkrete Frage ist, was hat die völlig unwissenschaftliche Meinung eines Journalisten in diesem Abschnitt verloren? Sollen sich POV motivierte nun auf die Suche nach Meinungen irgendwelcher Journalisten machen, um jeweils den Stellungnahmen der Wissenschaftler Wertungen hinzuzufügen, oder ist in diesem Abschnitt angestrebt, wie es die Überschrift des Abschnitts erklärt, die auf wissenschaftlichen Ergebnissen beruhenden Meinungen von Wissenschaftlern wertfrei wiederzugeben? Da kann man ja gleich unter jedem Wissenschaftlerkommentar die polemische Meinung eines Broder hinzufügen, um wissenschaftlich gewonnene Ergebnisse für Laien zu entwerten. -- Dipl.Math.Man 13:29, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, ich kenne das Dossier und die Journalistenmeinung dazu nicht. Muss mich da erst einlesen. Generell aber haben, falls es so sein sollte, nichtwissenschaftliche Beiträge dort im Artikel nichts verloren; vorausgesetzt, es ist nicht eine in anderer Form erwähnenswerte Auffassung. Wie gesagt, will ich mich dazu im Speziellen aber noch nicht äußern. --Benatrevqre ^…?! 18:21, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Servus, ein Statement zu dieser und dieser Debatte? -- NonScolae^‽ 23:54, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, hast du hierzu eine Meinung? Gruß, --Φ 20:48, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sicherlich habe ich dazu eine Meinung. Ich muss mich, da ich die Diskussion die letzten 2 Tage nicht intensiv verfolgen konnte, noch reinlesen. Werde mich dann dazu äußern. Ich schlage aber vor, dass solch weitreichende Entscheidungen dann getroffen werden, wenn möglichst viele Diskussionsteilnehmer online sind (i.d.R. am Wochenende). Aber bislang sind wir ja von einer abschließenden Phase noch weit entfernt. --Benatrevqre ^…?! 05:15, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was du für "stilistisch suboptimal" hälst, interessiert mich nicht, der Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Bei einem so umfassenden Thema wie dem HRR, wozu es tonnenweise Literatur gibt, werden die Literatuttiel ausgeschrieben. -- Armin 16:04, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dem steht auch meine Auffassung nicht entgegen. Trotzdem ist es unsinnig, den Titel nebst Zweit- und Untertitel jedesmal anzuführen. Mit anderen Worten: Selbst bei Weglassen bzw. bei einer gekürzten Nachweisangabe ist die geforderte Nachvollziehbarkeit im Wiederholungsfall des Einzelnachweises stets gewährt.

Und bevor du solch unsinnigen Revert zum Besten gibst, schaust du bitte im Einzelfall nach, was genau du da zurücksetzt, nämlich auch Formatierungs- und Typokorrekturen. --Benatrevqre ^…?! 16:14, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich empfinde es als ungemein "zäh" jedes Mal den vollständigen Beleg in der vorherigen Fußnote oder im Literturverzeichnis rausssuschen zu müssen - vor allem wenn dort nur Schmidt, Reich, S. 33 oder Hartmann, Kaiser, S. 43 steht. In einen Projekt mit dynamischen Inhalten ist dies sowieso eine Unart, denn, wird die vollständige Literturangabe oder der dazugehörige Beleg mal gelöscht, weiß ein Außenstehender nicht mehr wo es nachzufinden ist [Beispiel. Im gedruckten Buch ist das ok bzw. gar aus ökonomischen Gründen erforderlich, hier in WP ein Graus. Zumal dieses Zusammenfassen von Fußnoten mit ref-name das Bearbeiten des Quelltextes ungemein erschwert. Wer soll überhaupt mit "MA1" etwas anfangen? Bei einem einzigen verwendeten Buch mag das ja ok sein, bei so einem Thema hier mit Tonnen an Literatur wird die Bearbeitung des Artikels bzw. Quelltextes dadurch zu einer Qual. Man muss immer wieder den Ursprungscode raussuchen. -- Armin 16:32, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Trotzdem zielt die oben verlinkte WP-Funktionsseite, wie man auch anhand der täglichen und üblichen Anwendung in der WP erkennen kann, nur auf die erstmalige Verwendung ab; eine wiederholende vollständige Literaturangabe fordert die Bestimmung der Funktionsseite nicht bzw. ist aus ihr nicht zu schlussfolgern.

Der Gebrauch der ref-names ist in der WP gebräuchlich und empfehlenswert, nicht zuletzt ist dieser auch explizit der eingeführten Formatierungsmöglichkeit geschuldet, um ein Aufblähen des Einzelnachweis-Abschnittes durch überflüssige Wiederholungen derselben, eindeutigen ellenlangen Nachweise zu vermeiden. Die Frage, wer etwas mit der besagten Abkürzung anfangen könne, zieht nicht wirklich oder ist subjektiv: denn sobald man das Computerplattform-unabhängige Bearbeitungsfenster offen hat, sieht man es deutlich und kann mit einem üblichen Texteditor nach dem Kürzel suchen. Ich sehe deswegen nicht unbedingt, dass „dieses Zusammenfassen von Fußnoten mit ref-name das Bearbeiten des Quelltextes ungemein erschwert“. Ich bin ja nicht gegen das von dir eingangs erwähnte komplette Zusammenstreichen, sondern für das Weglassen von Untertiteln, Ortsangabe und weiter im Wiederholungsfall überflüssiger Angaben. --Benatrevqre ^…?! 16:47, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Benutzung mag vielleicht bei einigen Autoren gebräuchlich sein, aber er ist keinesfalls verpflichtend. Mir erschwert es das Bearbeiten des Quelltextes und ich gehe davon aus, dass nicht jeder das technische know-how hat und das Interesse nach dem Kürzel im Quelltext zu suchen. Alleine dies anderen aufzuzwingen ist schon höchst destruktiv und behindert das Bearbeiten des Artikels durch andere Autoren. Nur weil einige meinen, dass das mehrmalige Zusammenfassen von Fußnoten so unglaublich hübsch aussieht. Fußnoten dienen der Nachrpüfbarkeit. Kosmetik ist irrelevant. -- Armin 17:01, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nö, verpflichtend ist es nicht. Doch nur weil es dir nicht zusagt, heißt das ja nicht, dass du die refnames einfach rauslöschen kannst. Ignoriere sie doch einfach und gut ist. Und selbst wenn die refnames drinstehen, muss man doch gar nicht danach suchen. Du kannst weitere – auch gleichlautende – Nachweise völlig unabhängig von den bestehenden ergänzen und musst dich nicht danach kümmern. Allerdings ist es vorteilhaft – auch für die anderen Benutzer –, wenn man anhand der vorfindbaren refnames weitere Seitennachweise beitragen möchte.

Deinen letzten Satz teile ich ausdrücklich nicht: In einem hochfrequentierten Onlinemedium ist Kosmetik resp. eine gute optische Darstellung nachweislich nicht irrelevant. Informationen auf Webseiten sollten immerzu angenehm zu lesen sein. --Benatrevqre ^…?! 17:21, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe auch eine Quelle des Instituts für Zeitgeschichte: http://www.ifz-muenchen.de/archiv/ed_0450.pdf, dort S. 2 (abgefragt am 16.01.2011) Warum hast Du den erläuternden Satz der Fußnote entfernt? Da man sehr oft die Version mit ...VON... hört, ist der Hinweis m.E. nicht redundant, und in der Fußnote ist er nicht unnötig aufdringlich.

Ich hatte ihn entfernt, weil er für eine Enzyklopädie im Allgemeinen nicht notwendig ist, wenn die Bezeichnung sodann korrekt im Artikel zu finden ist.--Benatrevqre ^…?! 18:31, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, was ist die Quelle für diese [2] Änderung? Die Eintragung ins Handelsregister erfolgte am 29. August 1990. Da sollte der Gesellschaftsvertrag doch älter sein? --08-15 00:46, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich bezog mich dabei auf diesen Handelsregisterauszug Nr. 51411, diese Quelle wurde von der IP eingebracht. Allerdings sind nun auch die im Artikel aufgeführten Einzelnachweise inzwischen nicht mehr vorhanden (404). Hast du vielleicht reputable Quellen, die die verschiedenden Datumsangaben bestätigen? --Benatrevqre ^…?! 19:30, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Auf der Abbildung kann ich keine Ziffern erkennen, fast alle anderen Websites nennen ein anderes Datum. Den offiziellen Auszug gibt es für 4,50 im Unternehmensregister. (Wobei ich die Datenbank bei faz.net für reputabel halte, auch wenn sie nicht mehr verfügbar ist.) --08-15 20:38, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du, ich will mich auch gar nicht auf das Datum festlegen. Wenn du meinst, dass das von der IP eingebrachte Datum falsch bzw. falsch abgelesen worden ist bzw. die Quelle unbrauchbar sei, dann kannst du gerne den Artikel dahingehend ändern oder zurücksetzen auf den Stand vor der Änderung durch die IP. --Benatrevqre ^…?! 20:49, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die VM Meldung gegenüber Barnos mit Interesse gelesen. Als Literaturhinweis noch Bürgermeister in Deutschland: politikwissenschaftliche Studien zu direkt gewählten Bürgermeistern, von Jörg Bogumilm VS Verlag, 2005 - 286 Seiten, da wird sehr deutlich der Konflikt zwischen einer juristisch und einer politologisch geprägten Geschichtschreibung thematisiert,das auch deutlich jenseits des kommunalen KleinKlein. Dabei sind die Juristen tendenziell, aber nicht durchgehend eher "staatsnah" und "politikfremd" und eher konservativ verortet. Ich vermute, daß sich das auch auf den ein oder anderen Deiner Konflikte ganz gut anwenden ließe. Sprich es geht da gelegentlich um unterschiedliche Schulen, die gelegentlich systematisch aneinander vorbeireden. Es wäre Dir wie gelegentlich Deinen Kontrahenten zu empfehlen, sich stattdessen des eigenen wie des anderen subjektiven Standort zu vergewissern. Bakulan 16:45, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Naja, grundsätzlich stimmt es zwar, dass beide Schulen resp. wissenschaftliche Disziplinen oft verschiedene Auffassungen vertreten, doch im hiesigen Quellenfall bzw. dem fraglichen Abschnitt im Artikel war das eigentlich eher zweitrangig. Doch unterschiedliche Meinungen zu einer Sache entschuldigen oder rechtfertigen niemals unsachliche Schmähungen und anderweitige Beleidigungen. Der Respekt zu einander muss in jeder Diskussion gewahrt bleiben. Und hinzukommt, dass ich mir dann von einem juristischen Laien keine abwegigen Pauschalurteile an den Kopf werfen lasse. Das geht dann doch entschieden zu weit. --Benatrevqre ^…?! 17:03, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der juristische Laie mag historisch bewandert sein und gar nicht wissen, daß sich Juristen gewöhnlich um politologische Sptzfindigkeiten ähnlich wenig scheren, wie Ingenieure gelegentlich um Philosophie oder Mathematik. Du solltest zumindest versuchen, vom hohen Roß der jeweiligen eigenen Schule runterzukommen, daß Barnos gern auch ex cathedra spricht und dröhnt, macht die Sache ja nicht einfacher. Bakulan 17:21, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und selbst das entkräftet nicht meine letzten Sätze. Die Auseindersetzung ist das eine, aber das fallende Niveau einer Diskussion bei subjektiven resp. wie in diesem Fall ungerechtfertigten Beurteilungen und unerlaubten Schmähungen über den anderen ist das andere. Ich bin es aufgrund einer akademischen Ausbildung gewohnt, objektiv zu argumentieren; wer aber meint, er müsse mangelnde Argumente durch haltlose Vorwürfe kompensieren, dem liegt ganz offensichtlich nicht sonderlich viel an der Diskussionskultur. --Benatrevqre ^…?! 17:26, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich fand die Literaturstelle wirklich erhellend, da wurde gut dargestellt wie eine staatsrechtlich Mainstreamposition politologisch gesehen eine Außenseiterposition darstellt und umgekehrt. Das erklärt für mich einiges - versuchs doch mal nachzuvollziehen und damit Verständnis zu gewinnen, statt auf Deiner in Deinem akademischen Turf verständlichen, in einem anderen völlig abstrusen Position zu beharren. Intersubjektivität als Stichwort - Bakulan 17:33, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Schreibe ich unverständlich oder hab ich mich unklar ausgedrückt? Ich schrieb, dass objektive Argumente und Quellen hier in der Auseinandersetzung vordergründig nicht das Thema sind, sondern subjektive Einlässe und Beleidigungen. --Benatrevqre ^…?! 17:36, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja. Mir sind die Vorwürfe ad personam völlig wurscht, da drehe ich die hand nciht um zwischen Euch beiden. Mich interessiert der zugrundliegende institutionelle Konflikt bzw. die akademische Turfbattle und wie man da rauskommt und gleichzeitig ordentliche Artikel schreibt. Bakulan 17:45, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Indem man die Auffassungen der herausstechenden Wissenschaften darlegt und erläutert, vielleicht. Natürlich anhand der maßgeblichen Quellen.--Benatrevqre ^…?! 17:50, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Barnos glaubt anscheinend keine Lektüre mehr nötig zu haben, da glaub ich aufs Wort, daß ers glaubt ;) Wenn er beim Verlag C.H.Beck mit seinem Opus magnum abgeblitzt sein sollte, hat ers womöglich nicht so mit Juristen ;) Bakulan 22:14, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!
mir ist zwar klar, dass du mit diesem edit die typografie verbessern wolltest, aber das ist nicht noetig. in absehbarer zeit wird vermutlich die software dort automatisch schmale geschuetzte leerzeichen, die ohnehin besser als die normalbreiten sind, einfuegen. ich schlage vor, dass du dir nicht die muehe machst, solche edits durchzufuehren (ohne dass eine wirkliche verbesserung erfolgt). frohes schaffen. -- seth 22:25, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo.

Nun, solange das Software-Update auf sich warten lässt, sehe ich in dem Ergänzen eines geschützten Leerzeichens schon eine Verbesserung, wenn zwischen „z.“ und „B.“ ungünstig und optisch schlecht getrennt wird (je nachdem, wie groß das Browserfenster ist). Und zudem war es insofern auch sehr wohl eine Verbesserung, als sich dort an beiden Stellen überhaupt kein Leerzeichen befand, was nicht nur typo-, sondern insbesondere auch orthographisch falsch war! Ob letztlich das beabsichtigte schmale Leerzeilen sinnvoll sein mag, sei mal dahingestellt. --Benatrevqre ^…?! 22:36, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ahoi Benatrevqre, wegen dem hier: In letzter Zeit benutz' ich vermehrt Denis' System und stelle auch alte Artikel von mir darauf um. Aber das sollte ich lieber einheitlich und in einem Rutsch machen, wenn ich das tue. Wollt nur drauf hinweisen :) Beste Grüße, † Alt ♂ 23:20, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ist zwar schön und gut, aber trotzdem kommt vor ein ref-tag kein Leerzeichen. --Benatrevqre ^…?! 23:23, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre,

lass uns die Sache auf der Diskussionsseite der Grundrechte diskutieren. Ich werde heute dazu einiges ausführen. Gruß, eine IP ;-) -- 89.247.13.139 14:10, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Fertig, bitte sehr. Gruß, eine IP -- 89.247.13.139 16:26, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wollen wir noch darüber diskutieren? Gruß, die IP -- 89.247.125.231 15:22, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Können wir das vertagen? Aber vorerst: kannst du deine Theorie auch mit wenigstens einer, bestenfalls mehreren Sekundärquelle(n) untermauern? --Benatrevqre ^…?! 16:39, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Weshalb keine Primärquellen wie Grundgesetz und Protokolle des Parlamentarischen Rates? Als Quellen brauchbarer als entgegenstehende Sekundärquellen, zumal Deine Quelle Deine Aussage nicht bestätigt. Aber ja, können wir vertagen, schreib einfach etwas dazu. Gruß, die IP -- 89.247.59.104 20:06, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Kurz: Weil das unserem Wikipedia-Grundsatz Keine Theoriefindung zuwiderlaufen würde. Aus diesem Grund müssen umstrittene Sachverhalte stets mit Sekundärliteratur belegt werden, so wie es eine weitere Richtlinie namens Wikipedia:Belege (Abschnitt „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“) vorschreibt. In die Wikipedia dürfen folglich keine eigenen Gedanken Einzug halten, sondern es ist auf nachprüfbare wissenschaftliche Werke und Fachpublikationen zurückzugreifen. --Benatrevqre ^…?! 20:40, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Inwieweit ist die Verwendung des Originals (hier Grundgesetz) einer Äußerung und deren Quelle (hier Parl.Rat) zur Feststellung ein eigener Gedanke und Theoriefindung - dagegen die Verwendung einer Quelle, welche Deine Aussage nicht belegt, zulässige Sekundärliteratur? Dahingehend müsste das Lemma Grundgesetz bzw das Lemma Grundrechte gelöscht werden, denn die beziehen sich auf das Grundgesetz, also einer nach Deiner Ansicht unzulässigen Primärquelle. -- 89.247.56.133 16:34, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Diese Regelungen habe nicht ich aufgestellt oder mir ausgedacht, sondern die Bestimmung, dass Gesetze nicht eigenmächtig ausgelegt werden dürfen, gibt es schon seit Ewigkeiten in der WP, und die haben durchaus einen nachvollziehbaren Sinn und Zweck. Denn sobald der Interpretationsspielraum zu groß wird und letztlich Theoriefindung Einzug hält (oder zumindest sehr wahrscheinlich ist), die eine Norm zu weitgehend verstanden wissen will, und dahingehend jene Auffassung auch nicht mehr unmittelbar oder unter formaler Betrachtung auf den eigentlichen Wortlaut des Gesetzes zurückgeführt werden kann – und das ist hier der Fall –, ist reputable Sekundärliteratur maßgeblich und heranzuziehen. Sei mir nicht böse, aber ich sehe deshalb es nicht als notwendig an, über jene Grundsätze der Wikipedia an dieser Stelle zu diskutieren (habe gegenwärtig auch nicht das Bedürfnis dazu). Du kannst das ja gerne auf den dort einschlägigen Diskussionsseiten tun, aber bitte nun keine Grundsatzdiskussion hier.

Wo liest du eigentlich, dass die von mir beigebrachte Quelle meine Aussage, Art. 21 I 2 GG ist kein Grundrecht oder grundrechtsgleiches Recht, nicht belegen würde? Auf der angegebenen Buchseite steht doch ausdrücklich und unmissverständlich, dass die Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte „[…] in Art. 93 I Nr. 4a GG enumerativ [aufgeführt sind …], Art. 21 GG aber dazu nicht gehört.“ Es wird zwar dann darüber nachgedacht, ob „sich Art. 21 GG in die Reihe der Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte einfügen ließe. Das ist jedoch wegen des Verfassungs- und Staatsbezugs des Art. 21 GG nicht der Fall. Es bliebe somit nur, dass Art. 21 GG über bestimmte [tatsächliche, Anm.] Grundrechte […] verfassungsbeschwerdefähig gemacht wird […]. Durch dieses Huckepackverfahren würde jedoch Art. 21 GG entwertet. […] Art. 21 GG ist eben kein Anhängsel der Grundrechte.“ (zit. nach Grote/Starck, a.a.O., S. 345 f.; ohne Hervorhebg. i. Orig.). --Benatrevqre ^…?! 20:34, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bonner Kommentar, S. 185, Art. 21 Rn 216: "Art. 21 Abs. 1 S. 2 gibt mit den Worten, die Gründung der Parteien sei frei, zunächst ein Grundrecht (Hervorhebung nicht im Orginal) der Parteifreiheit für jeden Bürger". S. 186, Rn 217: "Art. 21 Abs. 1 S. 2 schafft in Verbindung mit Art. 9 ferner ein Grundrecht der Parteien selbst." Und weiter: "Diese für jedermann geltende besondere Parteifreiheit ist ein echtes Grundrecht." Ich denke das reicht als Sekundärliteratur.-- 89.247.35.130 17:03, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du hast mir da sicherlich noch mehr Informationen über diese Fundstelle, also ich meine jetzt konkret die Auflage. Ich nehme an, du meinst den Dolzer/Vogel (Hrsg.), Kommentar zum Bonner Grundgesetz (Bonner Kommentar), Loseblattsammlung? Aber wo steht da, dass dieses dort formulierte „Grundrecht der Parteien“ vom Rang her gleichbedeutend sein soll mit jenen Grundrechten? Das lese ich aus dem Beleg nicht unbedingt heraus. --Benatrevqre ^…?! 17:26, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zunächst: Grundrecht der Parteifreiheit für jeden Bürger! Da gibt es auch keine Auflage. Als Loseblattsammlung ist immer der aktuellste Stand vorrätig. Außerdem ist die Bibliothek des Bundestages immer mit den aktuellsten Werken gut und satt gefüllt. Zudem sollte der Begriff Grundrecht für sich selbst sprechen. Wenn auch das für Deine Ansicht nicht ausreicht, kann ich Dir leider nicht helfen. Wo Grundrecht draufsteht, ist auch Grundrecht drin. Ich gehe davon aus, dass Du erhebliche Schwierigkeiten bekommst, wenn Du behaupten wolltest, das es nunmehr zwei Klassen von Grundrechten im Grundgesetz gäbe, von denen die von Dir bevorzugten in die wichtige Grundrechteklasse gehören und damit Wikipediawürdig sind und weniger wichtige Grundrechte, denen ein Eintrag in der WP (von Dir) verweigert wird. Sorry für die kleine Polemik, aber Deine Quelle ist in nichts überzeugend, meine Quelle nennt mit mir übereinstimmend Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG explizit als Grundrecht und dann kommst Du mit einer solchen Argumentation, welche mir mehr nach Theoriefindung ausschaut, als meine. Es gibt keine Unterschiede zum Begriff des Grundrechts. Ist das Tatbestandsmerkmal der Freiheit i.S.d. Art. 1 GG erfüllt und wird es darüber hinaus auch von der herrschenden Meinung und dem Schrifttum als Grundrecht bezeichnet, können wir beide in aller Ruhe davon ausgehen, dass es ein Grundrecht ist - es sei denn, Deine Lesart steht über dem Wortlaut des GG und suspendiert das Schrifttum. Grundrecht ist Grundrecht und nun sei so nett und schalte den Zusatz frei. PS: "Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Stand 150. Aktualisierung Februar 2011". -- 89.247.35.130 17:42, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bleibe dabei, dass das dort behauptete Grundrecht der Parteien nicht dasselbe ist; TF sind meine Belege jedenfalls nicht. Deine Behauptung fußt nachwievor nicht auf der herrschenden Meinung. Das, was du mit dieser Fundstelle belegen willst, würde auch in krassem Widerspruch zu Pieroth/Schlink, Grundrechte. Staatsrecht II, Rn 505 stehen.

Ich werde mal ein paar andere juristisch fundierte WP-Benutzer fragen, wie die die Sache sehen. --Benatrevqre ^…?! 17:50, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Grundrecht der Parteifreiheit für jeden Bürger!, Grundrecht der Parteifreiheit für jeden Bürger! Das ist ja unglaublich! Du bringst keine Beweise, verlangst welche von mir, ich bringe diese und zusätzlich Sekundärliteratur und dann stellst Du Dich hin und sagst, weil jemand - trotz eindeutigem Wortlaut eines Freiheitsgrundrechts und entgegen der h.M. nicht dieser Meinung ist und damit gegen das Grundgesetz spricht, wäre es kein Grundrecht? Also bitte, mach Dich und die WP nicht lächerlich. Dann sage doch einfach, dass Du hier entscheidest, was ein Grundrecht ist und was nicht. Dann sage doch, dass Du entscheidest, was in die WP kommt und was nicht. Du hast hier keinen Spinner vor Dir, den Du mal ein bisschen recherchieren lassen kannst und wenn Dir die eindeutigen Belege nicht passen, dann kommst Du mit etwas anderem. Ist ja nicht zu fassen, eine solche Ignoranz. Bleibt nur zu hoffen, dass die anderen juristisch fundierten WP-Benutzer nicht das Grundgesetz abschaffen. Der Bonner Kommentar ist der älteste und renommierteste Kommentar zum Grundgesetz, wenn Dir schon das GG nicht ausreicht.-- 89.247.35.130 18:03, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie bitte?! Keine Beweise? Wie oft soll ich Pieroth/Schlink – ihr Lehrbuch zu den Grundrechten gilt als Klassiker der juristischen Ausbildungsliteratur schlechthin! – denn noch zitieren? Belege doch, dass deine Auffassung die hM wiedergeben würde, ob der zahlreichen Nachweise, die deiner widersprechen. Bei solch einem augenscheinlich umstrittenen Sachverhalt wäre es völlig unangebracht, Art. 21 I 2 GG unmittelbar in die Tabelle aufzunehmen. Ich habe deine belegten Ausführungen in ausreichendem Maße unten an die Tabelle angefügt, wodurch der Zusammenhang gegeben ist. --Benatrevqre ^…?! 18:09, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schlusswort zum Thema: 1. Ich sollte beweisen, dass Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG ein Grundrecht ist. Beweis wurde durch Wortlaut und Tatbestandsmerkmale erbracht. 2. Dann sollte ich beweisen, dass (über den Wortlaut hinaus) Sekundärliteratur vorhanden ist, welche Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG als Grundrecht bezeichnet - Beweis wurde erbracht unter Entkräftung Deiner Quelle, da diese - im Gegensatz zu Deiner Behauptung - nicht besagt, dass Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG kein Grundrecht wäre, sondern dass eine Partei keine Grundrechte in einer Verfassungsbeschwerde geltend machen kann (was auch noch zu überprüfen wäre). 3. Nun soll ich - trotz Herbeiziehung einer absolut einschlägigen Sekundärquelle - darüber hinaus beweisen, dass die (von Dir gemeinte) herrschende (Einzel-)Meinung auch der Meinung des Bonner Kommentars als dem ältesten und bedeutendsten Grundgesetzkommentar ist.

Ergo; die von Dir geforderten Beweise werden von Dir nicht anerkannt, weshalb ihre Erbringung von vornherein aussichtslos war.

Deshalb fordere ich jetzt folgende Beweise von Dir: Beweise Du mir, dass Prof. Pieroth (welcher nicht einmal zu den einschlägigen Kommentatoren gehört) die herrschenden Meinung ist und dass dazu der Bonner Kommentar als Urkommentar aller Grundgesetzkommentare dementsprechend keine herrschende Meinung vertritt. Darüber hinaus möchte ich den Beweis von Dir erbracht haben, dass die herrschende Meinung vom Wortlaut des Grundgesetzes abgehen darf und woraus sich eine derartige Ermächtigung ableitet, da sie aus dem Grundgesetz selbst nicht hervorgeht. Solange Du also diese Beweise nicht erbracht hast, kannst Du zwar bestimmen, was in das Lemma Grundrechte hinweinkommt, aber das ist auch schon alles. Solange Du diese Beweise nicht erbringen kannst und weiterhin die Einfügung ablehnst, ist es zulässig zu behaupten, die Wikipedia sei nicht nur unwissenschaftlich, sondern darüber hinaus in Bezug auf die Grundrechte eine vorsätzliche, weil bewusst im Gegensatz zum Grundgesetz hergestellte Täuschung.

Letzter Vorschlag: Einfügung des Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG als Grundrecht mit Fußnote und Aufzählung aller(!) einschlägigen Kommentare zum Thema (ich bin gern bereit, diese zu recherchieren). Art. 21 Abs. 1 S. 2 GG ist unzweifelhaft ein Freiheitsgrundrecht und die Veröffentlichung aller sowohl dafür als auch dagegen sprechenden Kommentare hilft dem Leser zu erkennen, wer von den Kommentatoren dem Grundgesetz folgt und wer nicht. Das ist wertneutral, entspricht dem Grundgesetz und der Leser weiß, woran er sich halten kann.-- 89.247.35.130 19:20, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nun, Gnom hat den Sachverhalt, wie er in der einschlägigen juristischen Literatur gesehen wird, auf der dortigen Disku grob zusammenfassend wiedergegeben. Damit wir nicht weiterhin unnötig auf zwei Diskus über dasselbe Thema schreiben, werde ich hier nicht – auch nicht auf deine aus der Luft gegriffenen Vorwürfe in puncto jener absurden Unterstellung von Täuschung – eingehen. Für irgendwelche persönlichen und damit überflüssigen Interpretationen ist mir meine Zeit zu schade.

Daher bin ich gespannt, was du beabsichtigst, dort zu antworten. --Benatrevqre ^…?! 20:47, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

...in tschechoslowakischer Geografie: --Rolf-Dresden 18:01, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich kenne diese Karte durchaus. Sie ist kein hinreichender Beleg im Sinne von WP:Belege, aber das habe ich dir längst auch auf der Artikeldisku geschrieben. --Benatrevqre ^…?! 18:06, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schön, wenn du sie wenigstens kennst. Dann gibts jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder du entschuldigst dich jetzt für deine VM-Drohung [3] oder du stellst auf diese Karte einen gut begründeten Löschantrag. --Rolf-Dresden 18:16, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Weder noch. Die Karte ist als Karte brauchbar, aber nicht als Sekundärquelle (siehe bereits oben). --Benatrevqre ^…?! 19:48, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein sie ist keine Quelle, habe ich auch nicht behauptet. Nach deiner Argumentation müsste sie aber falsch sein. Dann gehört sie weg. --Rolf-Dresden 20:20, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, du bringst das durcheinander. Falsch muss die Karte deswegen nicht sein – ist sie höchstwahrscheinlich auch nicht –, sondern sie ist kein hinreichendes Mittel, um in bezug auf deine Behauptung, Tschechisch-Schlesien sei „sachlich falsch“, als Beleg dienen zu können. Die Karte sagt nur aus, dass „Mähren-Schlesien“ ein gebrauchter Begriff ist. Eine weitere Aussage macht sie nicht. Außerdem ist das längst schon durch den Nachweis auf Jörg Osterloh, Nationalsozialistische Judenverfolgung im Reichsgau Sudetenland 1938–1945, Oldenbourg, 2006, S. 52 gedeckt. Jedoch auch dieser negiert an keiner Stelle die Bezeichnung „Tschechisch-Schlesien“ für das betreffende Gebiet. --Benatrevqre ^…?! 20:25, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Die Karte ist falsch. Moravskoslezský heißt Mährisch Schlesien, nicht Mähren-Schlesien. Das tschechische Wort bezeichnet nur die ehemals zu Schlesien gehörende Region an der Nordgrenze Teschechiens, nicht das gesamte Territorium einschließlich Mährens. Gruß, --Oltau ^☎ 20:32, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

<enschub> Falsch: "Moravskoslezský" heißt "mährischschlesisch". Ein kleiner, aber feiner Unterschied zum oben Behaupteten. --Rolf-Dresden 21:09, 14. Feb. 2011 (CET)<einschub ende>Beantworten

Vielen Dank Oltau für den zielführenden Hinweis und die aufklärenden Worte. Damit dürfte sich eine weiterführende Diskussion um die Karte erübrigt haben. LA werde ich da trotzdem nicht stellen – auch überwiegt m.E. der Nutzen der Karte insgesamt immer noch, trotz dieses Missstands. Besser wäre es, den Kartenersteller auf die fehlerhafte Bezeichnung hinzuweisen, damit er eine verbesserte Version hochladen kann. --Benatrevqre ^…?! 20:41, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bemerkenswert, eure Sprach-Kenntnisse. "Mährisch Schlesien" würde übrigens tschechisch korrekt "Moravské Slezko" heißen. Und das gibts wirklich nicht. --Rolf-Dresden 20:47, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie dem auch sei. Was die Karte letztlich belegen soll, erkenne deswegen immer noch nicht. Eine selbsterstellte Karte ist jedenfalls als argumentative Grundlage im Sinne eines Belegs unbrauchbar. --Benatrevqre ^…?! 20:49, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mmh, ein solches Land scheint es gegeben zu haben. --Oltau ^☎ 20:55, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

@Benatrevqre: Ich habe dir schon mal die tschechischen Kartenarchive verlinkt. Es steht dir deshalb frei, den Inhalt der oben aufgeführten Karte anhand primärer Karten zu überprüfen. --Rolf-Dresden 20:59, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dazu sehe ich aber keine Veranlassung: denn zurück zum Thema: Was soll das belegen? Etwa, dass „Tschechisch-Schlesien“ als Begriff wie auch Bezeichnung für ein tschechisches Gebiet falsch wäre? Nein, ist es nicht, siehe unmissverständlich die verlinkten Einzelnachweise im Artikel. --Benatrevqre ^…?! 21:04, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist das selbe Thema: Dir beibringen, wie man mit korrekten geografischen Begriffen umgeht. Die stehen eben nicht in Geschichtsbüchern, sondern in historischen Kartenwerken. --Rolf-Dresden 21:09, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das ist deine Meinung, die respektiere ich zwar, aber dennoch steht sie in Widerspruch zu jenen geschichtswissenschaftlichen Belegen. Finde dich doch einfach damit ab, dass es für ein Gebiet mehrere Bezeichnung gibt. --Benatrevqre ^…?! 21:12, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nein, es gibt nicht mehrere Bezeichnungen. Es gibt für jede Zeitepoche immer genau eine, die offiziell war. Die beste Quelle dafür sind stets amtliche Kartenwerke, oder auch Gesetzestexte. Für beides habe ich dir Beispiele verlinkt. --Rolf-Dresden 21:20, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aha, du willst also tatsächlich renommierten Historikern widersprechen, oder wie kann man das sonst verstehen, wenn du dich so sehr auf diese, wie von dir angegeben, amtlichen Kartenwerke versteifst? Du machst damit leider deutlich, dass dir offensichtlich nicht viel an der Richtlinie WP:Quellen liegt. Ist das wirklich deine Absicht?

Dass die von dir behauptete Bezeichnung in deutschsprachigen Medien offiziell gebraucht würde, ist zu belegen. Eine Übersetzung reicht nicht. Und selbst wenn sie offiziell wäre, ändern das nichts an dem Sachverhalt, dass es trotzdem noch eine andere, deutschsprachige Bezeichnung gibt, die wohl auch einer häufigeren Verwendung in der deutschsprachigen Literatur unterliegt. --Benatrevqre ^…?! 21:34, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, ich widerspreche den Historikern, die du als "renommiert" bezeichnest. Alle schreiben voneinander ab, ohne das tatsächlich die Korrektheit nachgeprüft wird. Dabei wäre das (zumindest in dem Fall) so einfach. Wie oft etwas verwendet wird, ist übrigens kein Beleg für Korrektheit.

Du wirst immer wieder auf Bezeichnungen treffen, die überall benutzt wurden und werden, aber keinen offiziellen Status haben. Sie deswegen zur einzig richtigen zu erklären, kanns deswegen nicht sein. Aber genau das machst du. --Rolf-Dresden 22:14, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das die von dir postulierte Bezeichnung offiziell wäre, ist zu belegen. Und ja, ich bezeichne jene Historiker in der Tat als renommiert. Wenn du dies in Abrede stellst, mindert das keineswegs deren Reputation, vielmehr schadet es eher deiner Argumentation. --Benatrevqre ^…?! 22:24, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dann hör auf, ständig von "renommiert" und "anerkannt" zu reden. Das macht dich auch nicht glaubhaft. Vielmehr entsteht der Eindruck, du folgst diesen Autoren blind. --Rolf-Dresden 22:27, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das haben weder du noch ich zu beurteilen! Glaubst du etwa, ich ziehe mir diese Attribuierungen aus den Fingern?? Weit gefehlt, es ist unbestreitbar, dass die von mir genannten Historiker renommiert sind. --Benatrevqre ^…?! 22:31, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Na und. Deswegen muss trotzdem nicht alles richtig sein, was die zusammenschreiben. --Rolf-Dresden 22:36, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Es besteht kein begründeter Zweifel, dass dem nicht so wäre. Nur weil du meinst, in einer Karte eine offizielle Bezeichnung erkennen zu wollen, heißt das nicht, dass die besagten Historiker/innen falsche Begriffe gebrauchen würden. Ob die Begriffe richtig oder falsch sind, diese Beurteilung liegt in keinem Falle in unserem Ermessen. Sondern dies – dass die Begriffe sich diametral entgegen stünden! – müsste mit einer anderen deutschsprachigen Sekundärquelle belegt werden, weil dies auch nur eine andere deutschsprachige Sekundärquelle kann. In dieser müsste dann – wie ich mehrfach ausführte – konkret dargestellt werden, warum und wieso dem so sei. Eigene weitgehende Privatinterpretationen und Schlussfolgerungen – á la „weil es in der Karte xy so heißt, muss es doch offiziell sein“ – sind pure TF. Und solange beide Begriffe in der für uns maßgeblichen Sekundärliteratur geführt werden, richten wir uns primär beim Schreiben der deutschsprachigen WP nach dem von deutschsprachigen Historikern überwiegend verwendeten (daraus folgt: anerkannt) Begriff. Ob diese Bezeichnung dabei nun dem offiziellen Namen auf tschechischer Seite entsprechen mag, ist von sekundärer Bedeutung. --Benatrevqre ^…?! 22:58, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, Deine Löschung des Links bei Deiner SPP (siehe VM) war keine gute Tat (ich sah den Edit erst nach meinem Balken-Ende), ebensowenig wie zuvor Dein erneuter Kommentar nach Ablauf der Sperrzeit (und damit Ende) der SPP. Sieh' bitte von derlei in Zukunft ab und halte Dich einfach diesbezüglich ans Reglement, das wäre gewiss auch für Dich nicht von Nachteil. Danke für dein Verständnis+Gruß, --Felistoria 21:17, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Böswillige Nachtreterei, infame Vorwürfe, üble Nachrede und anderweitige PAs werde ich auch weiterhin zur Anzeige bringen und nach WP:DS und WP:PA entfernen. Das ist das Reglement, an das ich mich halte. Würden die Admins diesbezüglich mal auf der Hut sein und solche Beleidigungen wie auch feige durch IP eingestreute sachfremde Randbemerkungen – insbesondere wenn man gerade mit einer SPP anderweitig beschäftigt ist – unterbinden (ergo unmittelbar entfernen) wäre das ungemein hilfreich und würde auch das Vertrauen in ihre Über- und hoffentlich auch Unparteilichkeit erheblich stärken. Du siehst hoffentlich ein, dass ich mir dabei schon ziemlich verarscht vorkomme, oder? Danke für dein Verständnis.--Benatrevqre ^…?! 21:26, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ein weniger großes Geschütz tät's auch, denke ich. Schönen Abend noch, --Felistoria 21:44, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe kein „großes Geschütz“, Beleidigungen sind kein Spaß! Haltet doch einfach die WP-Funktionsseiten sauber und allen ist geholfen. -Benatrevqre ^…?! 21:46, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich möchte gern meinen Verdacht zurücknehmen du seist der Betreiber des gesperrten Kontos „Hansele“, da habe ich mich täuschen lassen, durch Aktionen von dir die mich an zurückliegende Erfahrungen erinnerten. Nun, ich habe Nachfrge betriebent bei Kollegen die mehr Erfahrung in solchen Belangen haben, auch speziell zu "Hansele". Das ich dich mit "Hansele" angeschrieben habe, war so bestimmt um Reaktionen zu erzeugen. Nunmehr,insbesondere nach Hinweisen von Phi, sehe ich mich in meiner Annahme durchaus bestätigt, dass du es bewusst auf Konflikte und Provokationen ankommen lässt, und das wird ganz sicher langfristig nicht gut gehen können. Das ist die auffällige Verbindung zu "Hansele" und dem Konto Orangerider/Benatrevqre, die mich so gesehen dazu veranlasst hat diesen Vergleich und Verdächtigung zu äussern, und das nehem ich zurück und entschuldige mich hier bei dir dafür gern! Α72✉ 13:49, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Benatrevqre, ich lege Wert auf die Feststellung, dass die von mir gegebenen Hinweise durchaus nicht den Schluss zulassen, "dass du es bewusst auf Konflikte und Provokationen ankommen lässt", wie mein Vorredner meint. Sollte ich Anlass zu einem solchen Fehlschluss gegeben habe, bitte ich dich dafür um Entschuldigung. Beste Grüße, --Φ 15:57, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Schluss ist in der Tat der meinige. Α72✉ 16:40, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehme deine Entschuldigung an, gebe dir aber gleichfalls den gut gemeinten Rat, es doch bitte nun endlich sein zu lassen. Ich bin nicht weniger und auch nicht mehr auf Provokation aus, wie du es bist oder man auch aus deinen Beiträgen folgern könnte; und für Konflikte habe ich ohnehin weder Lust noch Zeit. Also lassen wir uns gegenseitig fortan unsere Ruhe und gut ist, danke!

@Phi: Keine Sorge, wir kennen uns über die Jahre nun schon so, dass ich dir diesen in der Tat irrigen Fehlschluss auch nicht unterstellt hätte. --Benatrevqre ^…?! 20:34, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre, wie noch im alten Jahr versprochen, habe ich Ausschau nach entsprechenden Rezensionen in Fachzeitschriften gehalten und bin heute in der aktuellen Februar-Ausgabe der Historischen Zeitschrift fündig geworden. Die Besprechung habe ich auf der Artikeldisku eingegeben. Gute Wünsche und freundlicher Gruß -- Miraki 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Warum holst du keine dritte Meinung ein, sondern versuchts deine Einzelmeinung per Edit War in den Artikel zu zwingen? Schau bitte hier. --Φ 12:04, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wie bitte, du redest von 3M, rennst aber in gleichem Atemzug auf die VM?! Ich bitte dich, lieber Phi, wenn dir wirklich was an der 3M liegt, dann hättest du mir längst diesen Vorschlag unterbreitet. Überdies habe ich auf der Disku diskutiert, oder was spricht gegen meine letzte Antwort an dich in diesen Beitrag? --Benatrevqre ^…?! 12:06, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Du hast eine Mindermeinung vertreten. Statt einen Edit War gegen mehrere Benutzer zu führen, hättest du dich besser um dritte Meinungen bemühen sollen. Leider kam nur eine ungefragte IP, und bei einem Benutzer, der schonmal über längere Zeit zwei Accounts nebeneinander geführt hat, wirkt eine solche Verstärkung leider nicht sehr glaubwürdig. Tja. --Φ 14:34, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Das bezweifle ich stark. Und die Meinung der IP sei ihr überlassen, sie wiegt sicherlich nicht weniger als deine bescheidene Meinung, lieber Phi. Es ist vielmehr äußerst unglaubwürdig und unsachlich, wie du nun wieder die Sachebene verlässt. Tja --Benatrevqre ^…?! 14:48, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Mein Punkt ist: Wenn man auf einer Diskussionsseite als einziger eine Ansicht vertritt, kann man nicht erwarten, sie im Artikel durchzusetzen. Daher sollte man lieber Verstärkung holen als einen Edit War zu führen. Und das sachfremde Argument verwende ich nicht in der Artikeldiskussion, sondern hier auf deiner Benutzerdiskussion, eben weil es personenbezogen ist. --Φ 14:53, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ja, vielleicht ist das ein Punkt, in dem wir uns ein wenig unterscheiden: ich ziehe es vor, auf absurde argumenta ad personam zu verzichten, weil das mE immer ein Ausdruck von argumentativer Schwäche ist, wenn man anderen persönliche Vorhaltungen macht oder aus der Mottenkiste alte Sachen herauskramt. Die IP stammt jedenfalls nicht von mir. Ob du mir das nun letztlich glaubst, ist subjektiv, jedenfalls aber für die eigentliche Sache, um die wir diskutieren, unwichtig.

Der Vorwurf, ich sei der einzige, ist angesichts des IP-Beitrags auch unzutreffend. --Benatrevqre ^…?! 15:01, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Benatrevqre, da gibts ne Meldung auf VM gegen Dich. Warum auch immer... Das nur zur Info, Du weißt ich schätze Deine Arbeit hier... aber keep cool. VG --Schreiben ^Seltsam? 18:11, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Über diese lächerliche VM von Miraki rege ich mich gar nicht mehr auf. Tja, wie ich da hinterrücks und äußerst lästig (nicht nur seitens eines auch nach Meinung anderer „hochtrabenden Schwaflers“) angeschwärzt werde, ist schon enerviererend. Aber du hast Recht: I am keeping cool ;-) --Benatrevqre ^…?! 03:32, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi, Benatrevqre. Du hattest das Thema der Massenvergewaltigungen durch die Rote Armee um die völkerrechtliche Einstufung durch Ingo von Münch ergänzt, was dann bei den bekannten Polit-Autoren der wikipedia auf Mißbehagen gestoßen ist. Die Auseinandersetzung mit POV-Rittern bringt dich nicht weiter. Wenn Du das Thema intensiver verfolgen willst, könntest du auch mal Benutzer:UW ansprechen. Er ist in Sachen Völkerstrafrecht sehr gut bewandert, betreut die zugehörigen Artikel in der wikipedia seit Jahren und gehört auch nicht zu den üblichen POV-Verdächtigen. Stichwort ist "sexuelle Gewalt gegen Frauen im Krieg". UW dürfte dazu einen guten Literaturüberblick haben, er hat etliches über die historische Entwicklung des Kriegsvölkerrechts beigetragen. Er kann Dir vielleicht auch hinsichtlich Roter Armee weiterhelfen. 84.177.17.132 00:04, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ah, gut zu wissen. Danke für die Info, werde wenn sich die Sache beruhigt hat mal UW anhauen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 01:56, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nochmal wegen Deiner Nachfrage wegen Anmelden: ich bin nicht mehr so oft hier unterwegs und spare mir dann das Anmelden. Wir zwei haben zwar oft unterschiedliche Blickwinkel, das wissen wir beide. Muss ja auch nicht sein, kann ganz im Gegenteil auch ein Vorteil sein. Meine email-Adresse funktioniert, habe schon welche gekriegt. Wenn sie dich demnächst mal wieder unterbuttern wollen wie gerade bei diesem Artikel, und du stehst schon wieder allein gegen viele, schicke mir einfach eine email. Bin kein Admin, aber auf der Sachebene kann ich Dir meistens helfen, glaube ich. 84.177.24.167 14:08, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wir haben beide unser Bedauern geäüßert über den Rufmord-Satz. Für den Satz von Miraki : Der Benutzer hinter der IP ist mir nicht bekannt, aber anscheinend Benatrevqre. erwarte ich aber auch noch eine Entschuldigung von ihm. Für solche Sätze ist schon mancher gesperrt worden. Du bist höflich darüber hinweggegangen, ohne VM-Meldung. Aber ich für mein Teil sehe ohne Entschuldigung die weitere Zusammenarbeit mit ihm als hochgradig belastet an. 84.177.0.128 08:23, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie du richtig anmerkst, war ich wohlwollend darüber hinweggegangen, weil mir diese ganze Verdächtigungs- und Mitleids-Chose auch wirklich zum Hals raushängt und ich nicht weiter Öl – auch wenn ich dazu Anlass gehabt hätte – ins Feuer gießen wollte. Und ebenso schreibst du zutreffend, dass wir unser beider Bedauern über den Rufmord-Satz ausgedrückt haben – damit ist und sollte die Sache nun endlich mal erledigt sein. Kindergarten hier, aber echt!!

Ich will in der WP enzyklopädische Beiträge schreiben und weniger ein social Techtelmechtel pflegen. Dazu scheint mir das Reallife wesentlich geeigneter. Du kannst vermutlich ebenso aus eigener Erfahrung ein Liedchen davon singen, wie ausgeprägt und zuweilen nervig diese lästigen Klüngel hier sind, die zum Mobbing und Nachstellen geradezu einladen. Und davon wird von einigen einschlägig bekannten Benutzern auch natürlich in unlauter Manier ausgiebiger Gebrauch gemacht. Leider.--Benatrevqre ^…?! 09:38, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bei den Trivia ist das mit dem sog. "Vierten Senat" doch weit hergeholt. Hast du einen Beleg / eine Referenz dafür?

Bereits die Sache mit dem "Dritten Senat" ist nicht gerade verbreitet und allenfalls mit Bauchschmerzen als WP-konform zu nehmen.. --CJB 19:49, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, mehrere. Dazu später mehr. --Benatrevqre ^…?! 08:47, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ist auch so ein Artikel, in dem Leute ohne jedwede Kenntnis dessen, was ein Lexikon ist, vor sich hinschreiben.. Ich hatte den Artikel vor 8 Monaten schon mal eingedampft, und ihn dann, wie einige andere, von der Beo genommen, weil es mir wie ein Kampf gegen Windmühlen erschien. Aber vielleicht finden sich doch noch die zu enzyklopädischer Mitarbeit Fähigen mal so weit zusammen, dass sie in diesem derzeit offensichtlich von Kindergärtnereien und Demagogen beherrschten Projekt wieder ein Bein an die Erde kriegen. Gruß, TJ.MD 10:13, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, seh ich genauso. Leider gibt es einen einschlägig bekannt arroganten Schreiberling, der mit seinem hochtrabenden Geschwafel und seinen ausufernen Sermonen sowie mit allerhand unlauteren Vorwürfen nicht nur mir gegenüber offenbar m.E. nach einem Geltungsbedürfnis krakeelt. --Benatrevqre ^…?! 14:39, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hehehe, das mit dem nach einem Geltungsbedürfnis krakeelt hat auch einen medizinischen Namen, für dessen Nennung ich schon 2x aus dem Rennen genommen wurde.. Und: Es ist nicht nur einer. Gruß, TJ.MD 20:59, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt zwar, aber die Sache war ja damals diese, dass selbst wenn du Arzt bist, hier in der WP solche Ferndiagnosen nicht unbedingt hilfreich sind, selbst wenn die Merkmale dafürsprechen sollten. Du musst mir doch dahingehend zustimmen, dass zu einer seriösen und ganzheitlichen Feststellung des Krankheitsbildes sich der Patient schon möglichst persönlich dem Mediziner gegenüber befinden muss, oder? --Benatrevqre ^…?! 09:05, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(BK mit Deiner Nachbearbeitung) Sie sind jedenfalls nicht erwünscht. Ob sie hilfreich sind, ist da schon schwieriger zu beurteilen - angesichts des "Projektziels" sind jedenfalls Personen mit gewissen Merkmalen nur bedingt hilfreich. Ganzheitliche Feststellung? - Hm. Es gibt sicher so einiges, was aus der Ferne nicht oder nur mit großen Fragezeichen zu diagnostizieren ist, manches ist auch aus der Nähe nicht sicher oder mit Fehlern behaftet, ich erinnere mich da noch an eine akute Appendizitis, die mir (allerdings ohne Labor) entgangen ist, und so einiges Andere, was dann und wann diesem oder jenem nicht aufgefallen ist, obwohl die Nähe gegeben war. Aber das hier besprochene schlägt sich im sozialen Verhalten nieder, und selbiges liegt in den Schriftbeiträgen eben durchaus manchmal zutage.. TJ.MD 09:22, 4. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Benatrevqre! Emkaer hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:08, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten