über alles was nach 0 Uhr passiert am besten erstmal in Ruhe schlafen und dann in sich gehen, das gilt nicht nur für Silvester, da zwar besonders aber eben nicht nur. Also, hoffentlich bist du bald wieder da, würd mich freuen. Und falls du bei der Artikelarbeit mal mehr Ruhe haben willst: Im Bereich des japanisch-chinesischen Krieges gab es auch so einige noch nicht bearbeitete, Völkermordsähnliche Massaker und Kriegsverbrecherprozesse, von denen die ganzen Schreihälse mal gar keine Ahnung haben sodass man sie mit spielender Leichtigkeit der Falschaussage überführen kann wenn sie das Maul aufreißen und danach seine Ruhe hat.:o) --Bomzibar 15:59, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

…daß das eine nachvollziehbare, aber nicht endgültige Reaktion war. Auch wenn es oft frustrierend ist: die WP ist zu wichtig, um sie gewissen Aktivisten zu überlassen. Und Deine Artikelarbeit ist zu gut, um auf sie verzichten zu können. -- Freud ^DISK 17:56, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich aus vollem Herzen an. Hoffentlich bis bald, und meld dich mal! --Φ 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 --GS 19:05, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia kann sehr ärgerlich sein wenn man die ganzen Sandkastenspiele ernst nimmt. Deshalb tu ich das seit einer Weile nicht mehr. Von Mensch zu Mensch: Hoffentlich bis bald. --Pass3456 20:23, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schade [...] Damit ist dein Rückzug ein herber Verlust für die vernunftbegabte Wikipedia. --Yikrazuul 20:35, 1. Feb. 2012 (CET) Kürzungsvorschlag von ca$e 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Extrem schade, aber nachvollziehbar. Du wirst hier fehlen! --Martina _Disk. 20:41, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wir brauchen dich. Liebe Grüße -- Miraki 21:47, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

dem schließe ich mich an. --Machahn 21:48, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich ebenso. --Peter200 22:08, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wir möchten deine vorzüglichen Artikel nicht missen - Gute Erholung und auf ein Wiedersehen! --Holgerjan 23:46, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch)Ich stimme vor allem Holgerjan zu! - - Ich denke es fehlt bei Wikipedia ein "Tisch" für Streit. Dort würde man allerdings auch prinzipiell "reden" dürfen und nicht nur sachgezwängt "handeln" müssen.--Pacogo7 23:05, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1. Ich möchte mich da unbedingt anschließen.... VG --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

in der Tat. ca$e 00:22, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja. --Aalfons 17:27, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben hier Leute mit Ecken und Kanten, die eine hervorragende Artikelarbeit machen. Und wir haben Leute, die nur aus Ecken und Kanten bestehen, aber keinerlei merkliche Artikelarbeit (außer vielleicht Reverts) betreiben. Die ersteren sollten den letzteren nicht das Feld überlassen. Bitte überleg es Dir noch einmal! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:47, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe ebenfalls, dass du es dir nochmal überlegst. Auch in meinem Interesse hier: Sehe es äußerst ungern, wenn kompetente Kollegen den Abgang machen. Explizit nicht anschließen möchte ich mich den Statements weiter oben, welche die Chose weiter oben mit dem allseits bekannten Feindbild verbinden. Angemessen und positiv im Sinn einer anzustrebenden Projektvielfalt fände ich es gut, wenn beide Seiten aus der Position der gegenseitigen Niederscharmützelung herauskämen und einen anderen, konstruktiveren modus vivendi des Umgangs miteinander fänden. Gruss --Richard Zietz 13:25, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Dein Ärger wieder verflogen ist und sich die Wogen geglättet haben, wäre Deine Rückkehr an die alte Wirkungsstätte mit das Beste, was der WP-Autorenschaft passieren könnte. In diesem Sinne bis hoffentlich bald mal wieder! --RonaldH 02:14, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 Die WP verliert leider einen hervorragenden Artikelschreiber. --Benatrevqre ^…?! 17:50, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So'n Schit. Ich hoffe, dass Du wie der eine oder andere wieder die Kurve zurück findest. Für die, die oft nur zuschaun und dann bedauern: Manchmal muss man drastisch sein und Störer vor die Tür setzen. Aufgrund der immanenten Struktur solcher offenen Projekte geht das leider nur drastisch. Und dann muss man auch mal in Kauf nehmen, dass man nicht allseits auf Zustimmung stößt. Und es ist schlimm, wenn man sich dabei allein gelassen fühlt. Ich weiß, wovon ich spreche. Wenn man aber nicht rechtzeitigt handelt, wird der Schaden größer. Gruß --Lutz Hartmann 18:20, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag: keine VMs mehr abgeben (wie: User bitte abklemmen!), sich nicht mehr an Diskussionen zu VMs und Sperrprüfungen beteiligen, keine Löschungen auf Diskussionsseiten vornehmen (weder auf fremden noch auf der eigenen), PAs einfach ignorieren, gleichgültig, ob man Dich als Faschist, Rassist oder Sexist bezeichnet. Dein Ansehen bei Wikipedia hast Du durch deine Artikel erworben, eher weniger durch Dein Diskussionsverhalten. Deshalb: Stellungnahmen nur zu inhaltlichen Fragen in Artikeln und das immer in sachlichem und freundlichem Ton, nichts weiter als Artikel schreiben (gute und exzellente), dann bist Du unangreifbar und lebst bestimmt auch ruhiger.--85.178.142.170 12:33, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe auch, dass du wieder kommst und dem Gemeinwohl noch viele gute bis sehr gute Artikel spendest und vor allem würde ich mir dann - ähnlich wie die IP - etwas mehr Ruhe und Gelassenheit in der einen oder anderen Konfliktsituation wünschen. --Armin 18:19, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bis bald. --Hardenacke 20:21, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

und hallo und hurra. ca$e 22:33, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Die Zustände sind allerdings nicht besser geworden. --Atomiccocktail 01:49, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Willkommen zurück auch von mir! Ich freue mich auf deinen nächsten Artikel bei KLA/KALP ;) Gruß,--SEM 09:51, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, die Kandidatur für den Artikel Pieter Menten bei WP:KALP konnte soeben vorzeitig mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 01:37, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meinungsbilder: Name des Autorenportals
Umfragen: Artikel zu Episoden
Wettbewerbe: 16. Schreibwettbewerb, Oscar-Projekt
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Diderot-Club II, Selbstverwaltung des BNR
Kurier – linke Spalte: Ergebnisse der October 2011 Coding Challenge, Megaupload-Sperre zerstört Einzelnachweise, Wikimedias Kultur des Teilens: Anmerkungen zu gemeinsamen Zielen, lokalisiertem Fundraising und globalem Handeln, Happy birthday! Die Kartenwerkstatt wird 5!
Kurier – rechte Spalte: Neu auf Wikisource im Januar, Board-Treffen und -Wahl, Wikimania 2012: weit weg und doch erreichbar, Wikipedia im Umbruch – Verschwindet der Club?, Endlich herunterladbare Listen der bayerischen Denkmäler!, Wikimedia sucht Wikipedianer, .hist2011 – Geschichte im digitalen Wandel, Wikipedia trifft … Museen!, Gretchenfrage, Wikimania 2013, Freier Zugang für alle? Was Open Access für Wissenschaft und Verlage bedeutet, CEE Meeting, Du bist Soziologe? Und Du kennst Dich mit Wikipedia aus?
– GiftBot 01:05, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

yi Gruß--Pacogo7 14:49, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:19, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: "Ich bin hier raus"?! Sehe ich gerade das erste Mal. Dann mal schnell wieder rein, du wirst gebraucht und bist nicht allein! Kopilot 14:19, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

dem kann ich mich nur anschließen. Nimm Dir Deine Zeit und komm wieder. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:23, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meinungsbilder: Diderot-Club II
Kondolenz: Roland1952, Aloiswuest
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise, Stewardwahl 2012, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild
Kurier – linke Spalte: WikiCup lässt Startblöcke hinter sich
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Monuments 2012: Mitorganisatoren gesucht!, Neues Chapter: Wikimedia Kenya, … a better world for our children!, Wikimedia Conference vom 29.03. bis zum 01.04.2012 in Berlin
– GiftBot 01:05, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dich hier wiederzuhaben :-) Beste Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:19, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke dir für die Worte. Bestimmte Spaßvögel haben mir just bedeutet, ich würde für dieses Projekt ja nichts taugen, weil ich zu deutlicher Sprache fähig bin in Diskussionen. Schön, dass auch du nicht drangegeben hast. --Atomiccocktail 23:22, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meinungsbilder: Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Umfragen: Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Kurier – linke Spalte: Winterschlussverkauf im Bausteinparadies, Neue Community-Projektbudgets vergeben, Schon gewusst? Unsere Leser lieben Montage
Kurier – rechte Spalte: „Frauenstammtisch“, Der Umgang miteinander mit Worten, Gratulation an jeden beliebigen Menschen oder Verein!, Drama und Dramaturgie
– GiftBot 01:05, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo nur mal einen aufmunternden Gruß von der Arbeitsfront ...

Bin gerade recht stolz, dass ich diesen Abschnitt endlich einigermaßen klar auf die Reihe gekriegt habe. Das war seit Jahren überfällig. Die Details werde ich unter Holocaustforschung näher ausführen.

Unglaublich, dass die zentralen Themen jahrelang so miserabel vor sich hin dümpeln, alles in Kleinkriegen verkommt und die Chancen effektiver Arbeitsgemeinschaft, die das Projekt bietet, nicht angenommen, ja eigentlich oft ins Gegenteil verkehrt werden. Drum muss ich mich immer wieder entscheiden, ob ich aufstecke oder durchziehe. Leider zu oft allein.

Aber es wird wieder wärmer! Wir haben jetzt wenigstens einen freien Geist im Bellevue und keinen ängstlichen Langweiler. MFG, Kopilot 13:33, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit Bellevue hast du Recht. Ich werde versuchen, mir den von dir verlinkten Abschnitt/Artikel anzusehen.

Beste Grüße

--Atomiccocktail 16:43, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, mal abseits unserer gegenseitigen Apathie usw. usf. würde mich deine Meinung zu dieser Kopie aus der Pluspedia interessieren. Ich bin der Meinung, dass sie einen pauschalierenden Angriff durch Verunglimpfung aller Antifaschisten [ich meine mit Antifaschisten nicht die Autonomen, sondern alle, die (wie ich) Rechtsradikale (_auch_) für eine Bedrohung der fdGo halten und den Abwurf rechtsradikalen POVs, oder den feinsinnigeren Einbau z.B. fremdenfeindlichen Gedankengutes in Artikel, für schlecht für das Projekt halten] darstellt.
Du könntest deinen guten Namen für oder gegen eine solche Tendenz einsetzen, die imho den Boden bereiten könnte, Kritiker von revisionistischen und rechten Thesen zu diskreditieren. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:54, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Pluspedia ist eine Plattform, deren Stoßrichtung ich deutlichst ablehne. Was soll ich deiner Meinung nach tun? Den User ansprechen? --Atomiccocktail 19:23, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, bitte versuch das erstmal. Danke+Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:33, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ansprache ist soeben erfolgt. --Atomiccocktail 19:56, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest dich ehemals am Review für New Deal beteiligt. Ich habe (denke ich) die verschiedenen Anregungen aufgegriffen und dabei den Artikelumfang verdoppelt und noch ein paar Sachen umformuliert. Hast Du vielleicht noch Tipps? --Pass3456 21:43, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi, danke für den Hinweis. Ich sehe mir das gern an. --Atomiccocktail 09:51, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ac, könntest Du bei ausreichenden Zeitressourcen bitte mal auf die SW Disk schauen. Du bist hier einer der erfahrensten Leute, würdest Du das vielleicht koordinieren? Ich helfe gerne bei den Anfragenverschickungen und der Spenderbetreuung. Liebe Grüße aus Ac ;) --Kero 14:58, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
Kurier – linke Spalte: Startschuss für Wiki Loves Monuments 2012, Wikipedia hat 100.000.000 Edits, Unkorrekte Jahreszahlen im Zentrum, 10.000 × Bundesverdienstkreuz
Kurier – rechte Spalte: Jury für Zedler-Preis komplett, Der Professor und die Wikipedia-Richtlinien, Betrugsversuch bei Wikipedia-Mitarbeitern
– GiftBot 01:05, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:59, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen,

die Zusammenfassungszeile dient der Beschreibung „was du an (..) der Seite geändert hast“. Sie dient dagegen nicht als Ort der Kommentierung, was von der Arbeit anderer Autoren zu halten ist. Dafür haben die Benutzer eine Diskussionsseite, wo man sie ansprechen kann, wenn gleich derart persönliche Pauschalanwürfe auch dort wenig nutzen durften. Es wäre schön, wenn Du das in Zukunft berücksichtigst. Und ja, ich weiß, dass andere das auch oft verkehrt machen. Vielen Dank und noch einen schönen Tag --Superbass 09:36, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guten Abend. Danke für den Hinweis.

• Ich stehe allerdings nach wie vor zu meiner Meinungsäußerung. Die Artikelarbeit von Simplicius ist grottig. Oft sind es schlicht nur hingerotzte Stubs um die sich dann andere kümmern müssen. Ganz offenbar ist er entweder nicht gewillt oder nicht in der Lage, Qualität abzuliefern. Das zum einen.
• Zum anderen halte ich es für eine peinliche, aber für bestimmte Kreise leider übliche Stimmungsmache, hier was von der "arbeitgeberfreundlichen Rente" zu faseln und Gauck dafür in Haftung nehmen zu wollen.

• Es dürfte bekannt sein, dass viele Arbeitgeber ältere Arbeitnehmer lieber aussortieren - ein Verhalten, das menschlich und volkswirtschaftlich scharf zu kritisieren ist.
• Selbst wenn der STERN eine solche Formulierung wählt, hat Gauck damit nichts zu tun. Oder wo hat Gauck die Rente mit 67 als "arbeitgeberfreundliche Maßnahme" begrüßt? Auch auf WP:DS gilt, lebenden Personen wird nichts unterstellt, was nicht belegbar ist.
• Das gesetzliche Renteneintrittsalter zu erhöhen, ist ein Gebot der Demografie (es gibt noch weitere). Arbeitnehmern nutzen Rentenansprüche nichts, wenn keine Renten ausbezahlt werden können, weil zuwenige einzahlen.

--Atomiccocktail 18:32, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, solche Nachtretereien sind überflüssig, ich ordne sie in eine sehr tiefe Schublade ein. --tsor 10:08, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Finde ich auch, das hast du nicht nötig. Du solltest eher still in dich hineinlächeln, denn damit ist ja ein Teil dessen erfüllt, was du auch im MB gefordert hast. Jetzt den Brummfuss zu spielen um damit auch noch diskutierende Unterläufel anzulocken, das führt kaum zu dem Ergebnis, was du Dir erwartet hast, bzw. was du gefordert hast. Es ist einfach zu persönlich. BTW: ich hätte auch für eine Sperre von Brummfuß votiert. SP gehn einfach nicht. --Hubertl 10:15, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mir ging es darum zu erfahren, ob die DCler das Verhalten des Brummfuss nun kritischer sehen als vorher. Das ist nur bei ganz wenigen der Fall. In der Regel nichts als Nibelungen. Ich hatte mehr erhofft. Die Hoffnung stirbt eben zuletzt. Mit "Nachtreterei" hat das alles nichts zu tun. --Atomiccocktail 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das realistische Ziel deiner Frage kommt beim Publikum nicht wie ein seriöses Argument an. Die Funktion, einen Benutzer zu bewerten, der nicht mehr da ist und dessen Diskussionsseite gesperrt ist ... diese Funktion für Wikipedia ist gleich null. - Wer fragt dich: "Schläfst Du Hagen mein Sohn?" ;) - Nibelingen brauchen Märtyrer nur in der Oper, nicht bei WP. ;)--Pacogo7 16:24, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nibelungentreue ist ein zu wohlklingendes Wort, Kadavergehorsam trifft es wohl eher. War auch nicht zu erwarten, dass im Club einer die Größe besitzt zu sagen "Das von Brummfuss war scheiße/ hinterhältig/ mies". Deshalb bringt es wahrscheinlich auch nicht allzuviel, dies dort einzufordern. Wer jetzt immer noch die Opfer zu Tätern macht, dem ist nicht zu helfen und er wird früher oder später sowieso gegen diverse Wände laufen. Gerade Simplicius ist ja als Sockenspieler mit üblem Angehen von Personen (Stichwort: Eynbein) vorbelastet. Von daher würde ich das "Splitter/ Balken im Auge-Getue" dort eher ignorieren oder genießen:

URV des Palomatextes entfernt --84.58.108.221 16:35, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Nochwas: Lasse die Schwarze Feder einfach in Ruhe, der disqualifiziert sich durch sein Politgetrolle von selbst und ich bin sicher, genug Benutzer haben das im Auge. Über diese Art, sich als Frauenbeauftragter zu engagieren, haben sich prominente Hessen schon vor langer Zeit lustig gemacht. Außerdem machen wir uns mit den Methoden des DCII nicht gemein. Haben wir gar nicht nötig. --84.58.108.221 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK) @AC, auf den unnötigen Beitrag der IP kann ich gerne verzichten: Ich sehe das kühl und pragmatisch. Aus jeder Situation sollten wir Lehren ziehen, aber auch daraus, dass offensichtlich eine wirklich überwältigende Mehrheit - die zu einem großen Teil auch mit ihrem Unmut über die Proponenten nicht gespart hat (sic!)- den theoretischen Nachteil des Behaltens als geringer eingestuft hat, als die grundsätzliche Frage, in welcher Form und ob überhaupt Kritik geäußert werden darf. Die Sperre von Brummfuss hat mE. nach nichts mit dem Club zu tun, sondern betrifft ausschließlich sein ganz individuelles Handeln. Und da hab ich wenig Probleme mit dieser Sperre, die, wie ich glaube, auch nur temporär sein wird. Aber das ist egal. Wichtiger ist es vielmehr für alle Seiten, einfach mehr Respekt den anderen gegenüber zu zeigen, auch wenn es manchmal schwerfällt, wenn man nur einen bestimmten Namen sieht. Und dass natürlich so ein typisches Gekläffe (von beiden Seiten) natürlich Lust auf Zurückhauen macht (es lebe der Zynismus, vor allem auch mein eigener), das ist natürlich auch klar. Wenn jemand ein Anliegen hat, welches er meint im Club abhandeln zu müssen, und er verzichtet schon bei der Erstellung des neuen Textabschnitts auf persönliche Anwürfe und bleibt sachlich, dann kann jeder nachgereihte Scheisskommentar einfach entfernt werden. Wenn aber schon das Anliegen deppert und persönlich beleidigend kommt, dann ist es schwer, hier nachfolgende Beissereien zu entfernen. Und schon sind wir wieder auf der VM. Schau einmal, wie ruhig es in der Diskussion um das Projektbudget ist. Eine mehrfache Bitte um Geduld und ein höfliches Zurückweisen von unnötigen Kläffereien - und vor allem auch das Ignorieren derselbigen - hat die Diskussion abebben lassen. So etwas nehme ich mir als nützliche Lehre mit. --Hubertl 16:47, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil überlege es mir immer sehr gut, mit wem ich mich ins Bett lege. Das Angebot der IP (und man weiß eh wer das ist), das würde ich an deiner Stelle überlegen. Zumindest in dieser Form. --Hubertl 16:53, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hätte einfach gedacht, dass Einigen die Augen aufgehen und sie sich selbstkritisch fragen, ob ihr Handeln richtig ist. (Korrekterweise gibt im hier relevanten Abschnitt der DC-Seite Accounts, die das Verhalten von BF klar verurteilen - gut so.) Leider ist die Einsicht in die eigene falsche "Solidarität" insgesamt stark unterentwickelt. Ich hätte gedacht, Kritiker seien selbstkritischer. Offenbar eine ganz falsche Annahme. --Atomiccocktail 17:52, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Allein schon die Annahme, es seien Kritiker ist in etwa so, als ob man den Hausmeister Krause (Motzki) mit Hellmuth Karasek (Literaturkritiker) gleichsetzen würde. --Hardenacke 18:05, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kritik ist eine geistige Kraftanstrengung. Der DC ist kein Ort für sowas. Obgleich das immer wieder behauptet wird. Ein Märchen halt. --Atomiccocktail 18:06, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wobei man ehrlich hinzufügen muss, dass du da auch nicht sonderlich viel an Kritik geleistet hast ([1], [2]) – da muss man sich dann auch nicht wundern, wenn analog wenig an Substanz zurückkommt. Man kriegt da nicht einfach einen Vorschuss. Kritik ist so ähnlich wie ein Buch: Jeder will eins geschrieben haben, aber niemand will eins schreiben. Aber wenn die Vorgänge halt dem Keifen, Kläffen und generell dem wohlverdienten Abreagieren dienen und sich anschließend jede Seite selbst vergewissert, es habe sich bei den eigenen Ergüssen um Kritik gehandelt, dann ist doch alles gut und alle sind immunisiert. Bis zum nächsten Akt, und der kommt so sicher wie das Dosenlachen im Fernsehen. --Widerborst 18:30, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Warum sollte ich noch Kritik üben an Brummfuss? Der ist Geschichte. Meine Ablehnung seiner Pöbeleien ist bekannt. --Atomiccocktail 18:34, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo AC, vielleicht magst Du als erfahrener und versierter WP-Autor bei dieser Diskussion eine Stellungnahme als bislang Unbeteiligter abgeben. Umstritten ist dabei dieser Abschnitt zur Frage der GDAP/NSDAP-Mitgliedschaft Schlageters. Viele Gruesse, --Assayer 11:32, 28. Feb. 2012 (CET) Danke für Deine Anmerkung. Wir werden sehen, was es fruchtet. Gruss, --Assayer 00:00, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

... ist in der Tat um etliche Dimensionen zu groß. Ich würde da noch mal drüber nachdenken. Ganz nüchtern, und nicht nur deswegen, weil sich die Meute jetzt daran aufhängt. Gruß, --Björn 19:21, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nehmen wir den Kaufmann von Venedig:

"Wenn ihr uns stecht, bluten wir nicht? Wenn ihr uns kitzelt, lachen wir nicht? Wenn ihr uns vergiftet, sterben wir nicht?"

Es ist keine Gleichsetzung, es ist eine Verdeutlichung des Mechanismus. Nicht mehr. Und nicht weniger. --Atomiccocktail 19:24, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schon klar. Der Vergleich ist auch nicht dem Grunde, sehr wohl aber der Stärke nach unangebracht, sage ich. Und das völlig. --Björn 19:27, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Vergleich ist ein rhetorisches Mittel. Um den Mechanismus ganz deutlich zu machen, der hier in Anschlag gebracht wird. --Atomiccocktail 19:32, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, rhetorisches Mittel, aber leider ein unmäßiges. --Hardenacke 19:40, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nur ganz kurz: Nimm es lieber zurück, siehe Björn, Hardenacke und die Anmerkungen von Widerborst. Es würde jetzt zu weit führen, auf die Problematik derartiger Vergleiche einzugehen. Sie sind in auch in der Geschichte der "bundesdeutschen Rhetorik" (Roland Koch...) immer schiefgegangen. Jedenfalls führt das Bild hier zu einer weiteren Eskalation, indem Dir ggf. Motive unterstellt und auf DIDI präsentiert und breitgetreten werden, die nicht in Deinem oder WPs Sinne sind. Hektischer Gruß,--Hans Castorp 19:51, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1, das war nichts. Deine Empörung kann ich gut nachvollziehen, da ist Dir ein unguter Vergleich herausgerutscht, nimm ihn einfach zurück, es gibt eine Vielzahl geeigneterer Beispiele, um auf die Vorgehensweise der Clubberer hinzuweisen.--bennsenson - reloaded 19:57, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das war zu erwarten..--Hans Castorp 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gelber Stern - das ist zurückgezogen. --Atomiccocktail 20:09, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hier bzw. hier. --Φ 19:45, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ja, ist ein Pranger und der gehört entfernt. --Atomiccocktail 20:17, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hat wohl nix gebracht, siehe hier und hier. --Widerborst 19:30, 29. Feb. 2012 (CET) PS: Ich glaube übrigens, dass es deiner eigenen Argumentation und auch dem allgemeinen Betriebsklima sehr helfen würde, wenn du darin auf die Instrumentalisierung von Nationalsozialismus und Kommunismus verzichten würdest. Solche Rhetorik ist im Rahmen des alltäglichen Wikifantengedöns stets unpassend und wir bekommen davon ja auch bald genug von unserem Bundespräsi zu hören – scnr.Beantworten

Hallo Atomiccocktail, ich habe gerade deinen profunden Beitrag in der Disk von Schlageter gelesen. Könntest du mal einen Blick auf meine Anfrage weiter oben werfen? Es geht um die "Kurzbeschreibung" im Artikel der Burschenschaft Rheinfranken, in die der Benutzer:Kiwiv unbedingt so viel NS-Lastigkeit wie möglich bringen wollte. (Etwas ganz ähnliches hat er bei dem Lied Wenn alle untreu werden versucht.) Mein Vorschlag ginge in die Richtung, eine Charakterisierung Schlageters im Rheinfranken-Artikel komplett sein zu lassen. Der Artikel zu Sch. ist sicherlich inzwischen differenziert genug, von daher sollte der Wikilink auf ihn reichen. --Waschl87 20:54, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eine allgemeine Bemerkung gemacht über TF und die Fußangeln eigener Quellenarbeit. Inhaltlich habe ich zum Fall Schlageter nicht geäußert, ich kenne nur den "Terminus" Schlageter, aber nichts Näheres. Inhaltlich bin ich inkompetent.
"Im Prinzip" (Radio Eriwan) plädiere ich für nur knappe Charakterisierungen, wenn es zur Sache Hauptartikel gibt. --Atomiccocktail 21:10, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier kannst Du lesen, daß Gauck kaum verschleiert als Nazi bezeichnet wird. Ich bin heute tagsüber mal online, mal nicht. Deswegen möchte ich, wenn Du da bist, diese selbst mich noch erschreckende Sache Deiner Aufmerksamkeit empfehlen. Manchmal ist es hier wirklich richtig dreckig. -- Freud ^DISK Konservativ 09:56, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es ist nicht redlich jede Kritik gleich "Nazivorwürfe" zu nennnen. Die IP hat nichts dergleichen unterstellt. Gauck hat sich im Studienzentrum Weikersheim, [3] engagiert und dort Vorträge gehalten. Das ist Tatsache, aber kein Nazivorwurf. -188.99.26.197 10:42, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Pöbel-IP spricht von einer personellen und ideologischen Vernetzung mit H-Verharmlosern. Dieser Mist ist raus. Basta. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:44, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, lass dich da bloß nicht vor den Karren spannen. Hier wird derselbe Unfug versucht wie in Preußische Allgemeine Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), wo Freud auch schon aktiv war (siehe auch Benutzer:KarlV/Manipulationen - Kampagnen – KarlV kennst du vielleicht noch von anderen Dokus wie z. B. Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 und Benutzer:KarlV/Dokumentation). Freud mag das Label Neue Rechte nicht. Statt die ehrliche und offene Auseinandersetzung dazu auf Grundlage von Belegen zu suchen, werden alle solche Versuche der Auseinandersetzung als Diffamierung diffamiert. Liebe Grüße, --Widerborst 10:47, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mensch Widerborst. Dass du im Clinch liegt mit Freud, ist mir bekannt. Es geht hier aber nicht um eure Auseinandersetzung. Es geht hier um J. Gauck. Dem eine Nähe zu H-Verharmlosern anzudichten ist nicht statthaft. That's the point. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer im Studenzentrum Weikersheim Reden hält, wo eben auch Volksverhetzer wie Hans-Dietrich Sander oder Geschichtsrevisionisten wie Alfred Schickel Reden halten, muss sich Kritik gefallen lassen (auch wenn man die anders formulieren kann, siehe z. B. hier). Dass ausgerechnet Freud sich hierüber aufregt, der im Artikel Preußische Allgemeine Zeitung das Label "neurechts" auf nichts basierend als seiner eigenen Meinung (und der der PAZ) raushaben wollte und die Artikel-Disku zu Gauck missbrauchte um dort die Occupy-Bewegung mit der NSDAP zu vergleichen (Diff), ist ein Hohn. Hier geht es nicht um einen Clinch mit mir und Freud. Hier geht es um Scheuklappen und Karren. Und auch ein wenig um Scheinheiligkeit und WP:DS. --Widerborst 11:01, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann lege die Scheuklappen ab und siehe: der Antisemitismus der Occupy-Bewegung, der in jedem Land deutlicher thematisiert wurde als im Land der Fachkenner des Antisemitismus, ist klar antisemitisch (strukturell, sekundär). Veröffentlichungen dazu: zuhauf, suche es Dir selbst zusammen (und suche auch auf englisch). Die antikapitalistischen Rülpser in den Verlautbarungen dieser „Bewegung“ sind inhaltlich dem NSDAP-Parteiprogramm mehr als ähnlich. (Übrigens halte ich diese Bewegung nicht vorrangig für böse, sondern für vorrangig von Ungebildeten geprägt, aber das ist Meinung, während das andere objektiv feststellbar ist).
Deine Logik mit Weikersheim ist zwar auf den ersten Blick verführend, aber sie trägt eben doch nicht so ganz. Auch in der Süddeutsche Zeitung schrieb dieser Widerling, beispielsweise. Ist die SZ nun ein Hort der RAF? Oder Sammelbecken der miesesten Antisemiten Deutschlands? Sicher nicht. Im Bundestag reden manchmal MdBs, die gewiß keine Demokraten sind. Also: wer in Weikersheim redete, ist deswegen nicht für die Ausrichtung dieser Institution in die Verantwortung zu nehmen. Soviel Ablegen von Scheuklappen darf eben auch sein. Manche hier scheinen nur darauf zu warten, daß jemand wie Gauck sich mit der rechten Hand durch die Haare fährt, um sofort zu posten: Gauck bei halbverkapptem Hitlergruß erwischt!
So geht das nicht. -- Freud ^DISK Konservativ 14:18, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"der Antisemitismus der Occupy-Bewegung, der in jedem Land deutlicher thematisiert wurde als im Land der Fachkenner des Antisemitismus, ist klar antisemitisch (strukturell, sekundär)."- Bullshit, mehr nicht.

"Veröffentlichungen dazu: zuhauf, suche es Dir selbst zusammen (und suche auch auf englisch). " - Die gibt es nicht, das habe ich dir schonmal erklärt. Du wirst dazu höchstens bei Fox News oder Andrew Breitbart und ähnlichen Schmierenkomödianten der amerikanischen Rechten fündig. Reputabilität: null.

"Die antikapitalistischen Rülpser in den Verlautbarungen dieser „Bewegung“ sind inhaltlich dem NSDAP-Parteiprogramm mehr als ähnlich. " - Auch hier wieder: Bullshit. Antikapitalistische Rhetorik ist antikapitalistische Rhetorik. Na und? Das macht sie weder automatisch antisemitisch, noch hast du irgendein Argument dafür, warum die eine antikapitalistische Rhetorik der anderen antikapitalistischen Rhetorik ähnlicher wäre als einer dritten (Maß für Ähnlichkeit).

"Ist die SZ nun ein Hort der RAF?" - Nein, aber das sind Nebelkerzen und Stohmänner von dir, wie üblich. Es lohnt sich nicht, darauf einzugehen. Das Analogon SZ/RAF-Connection wäre eher Weikersheim/Frankreich-Connection.

Dir geht es aber auch gar nicht um irgendwelche Belege (die du nicht hast) oder irgendwelche echten Argumente jenseits von Strohmännern und Nebelkerzen. Dir geht es bloß darum, dir genehme Institutionen und Positionen vom Label neurechts freizuhalten. Das wird dir mit deiner Methode in der Wikipedia nicht gelingen (siehe PAZ), du vergeudest damit nur deine Zeit und die einiger Mitarbeiter. Hier gelten immer noch Belegpflicht und dass Artikeldiskus keine Politforen sind. Daran wirst du nie etwas ändern. --Widerborst 14:29, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da kannst Du wüten und geifern wie Du willst: Gauck in die Nähe von neurechts zu rücken, weil er in Weikersheim redete, ist eben selbst TF. Da kannst Du Dich über mich aufregen, wie Du willst, und von mir Belege fordern - kann alles sein. Aber Du lenkst nur ab. Gauck ist nicht neurechts, auch wenn das mittlerweile auf der Disk behauptet wird. -- Freud ^DISK Konservativ 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich wüte und geifere doch nicht, lieber Freud. Das Wüten und Geifern scheint mir eher dein Stil zu sein. Außerdem rücke ich nicht Gauck in die Ecke von neurechts. Herr Gauck ist erwachsen, er kann sehr wohl selbst darüber entscheiden, in welchen Ecken er stehen und dort Vorträge halten will.

"Gauck ist nicht neurechts, auch wenn das mittlerweile auf der Disk behauptet wird." - Kann nicht sehen, dass das behauptet wurde. --Widerborst 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie wärs, wenn sich jeder mal ins Gedächtnis ruft, dass der Mensch frei in seinem tun ist, Herr Gauck dem besonders anhängt und wohl die Förmlichkeit pflegt, auf Einladungen unvoreingenommen zu reagieren? Die Taliban sind auch keine Monarchieanhänger, auch wenn sie der Einladung des Emir von Katar folgen und sein Land als Ort der Verhandlungen mit dem Westen annehmen. Nur um es mal krass auszudrücken. Lasst die IPs doch labern was sie wollen und beobachtet nur Änderungen am Artikel an sich. --Bomzibar (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gauck ist vermutlich vor allem aufgrund seines Schwarzbuch-Nachwortes, z.B. seiner dort enthaltenen Anmerkung "Einheimischen wie Vertriebenen galt der Verlust der Heimat als grobes Unrecht, das die Kommunisten noch zementierten, als sie 1950 die Oder-Neiße-Grenze als neue deutsch-polnische Staatsgrenze anerkannten" nach Weikersheim, Veldenstein oder vom BDV eingeladen worden, und dürfte dort dann jeweils ein entsprechendes Referat gehalten haben. Solange nicht bekannt ist, was Gauck auf diesen Veranstaltungen in welcher Funktion genau gesagt hat kann man ihn alleine wegen wegen seiner Teilnahmen nicht als "neuen Rechten" bezeichnen, vielleicht hat er sich ja dort mit Neurechten gestritten. Abgesehen davon wäre es natürlich aufschlußreich, wenn sich Gauck selbst zu seinen Teilnahmen und zu diesen Insitutionen äußern würde. Zudem läßt sich auch das Nachwort im Schwarzbuch, und andere Positionen Gaucks kritisieren, vermutlich sogar mit Positionen der neuen Rechten vergleichen, nur hat das nichts mit seiner bloßen Teilnahme bei bestimmten Veranstaltungen zu tun, --Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomic, ich werde demnächst eine Unterseite erstellen, wo der Artikel über Achim einem Faktencheck unterzogen wird. Sowohl für die Klärung intern (tatsächlich wissen es nicht alle, andere nutzen das Fehlen einer geschlossenen Gegendarstellung für ihre Spielchen aus) als auch zur Darstellung gegenüber der Stiftung und interessierten Externen, muss das der nächste Schritt sein. Oder? -- 7Pinguine 09:20, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, lass dort Nüchternheit walten - sie gewinnt am Ende. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:21, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich lege mal bei mir eine Unterseite an. Habe den Tag über noch viel anderes zu tun, aber es hat ja auch keine große Eile. -- 7Pinguine 10:13, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:Kurier#Faktencheck; Benutzer:7Pinguine/Faktencheck -- 7Pinguine 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Thema OBS hat sich nun erledigt, Achims Wunsch hat für mich Priorität. Mich persönlich betrifft der Inhalt des Zeit-Artikels nicht. Ich kann erst etwas unternehmen, wenn die angekündigte Veröffentlichung erscheint. Wird er persönliche Daten oder Unwahrheiten veröffentlichen, werde ich es nicht auf sich beruhen lassen. Leid tut es mir vor allem um den Ausgang mit der OBS. Es so stehen zu lassen empfinde ich als worst case, aber so isses nun wohl. Vielleicht hat jemand noch eine gute Idee, ich bin im Moment ratlos. -- 7Pinguine 20:09, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde, Achims Wünsche müssen Priorität haben und begrüße es, dass wir uns hier einig sind. Einig sind wir uns auch in der Tatsache, dass hier Fehler gemacht wurden von seiten des Journalisten und auch der Jury. Ich hätte gern über die Fehler gesprochen, damit man sie künftig vermeiden kann. Bei BMW hieß es früher einmal: "Fehler dürfen gemacht werden. Nur einer nicht: Über Fehler nicht zu reden." Die Lernchance ist bislang nicht genutzt. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Umfragen: ACTA und Wikipedia
Sonstiges: Übersetzungswerkstatt, AdminCon
Meinungsbilder in Vorbereitung: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung
Benutzersperrungen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34
Kurier – linke Spalte: Zum Umgang mit Lobbyisten, Diven, Anfängern und Essays, Wikipedia macht ISO, Schaf im Wolfspelz, Offener Brief an Marvin Oppong, freier Journalist, Aus einer Idee wird ein Angebot: Die AdminCon
Kurier – rechte Spalte: Creative Commons für Inhalte des DLR, Mitarbeiter gesucht, Meilenstein im Straßenprojekt, Übersetzungswerkstatt öffnet ihre Pforten
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Atomic, ich finde Dein Angebot einer Vermittlung gut, glaube allerdings, dass Vermittlung hier nicht das Mittel der Wahl ist. Wie Du weißt, bin ich von Sperren normalerweise nicht angetan. Hier hatte ich allerdings den Eindruck, dass ein deutlicher Warnschuss notwendig ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte auch hier Hopfen und Malz für nicht verloren. Dazu kenne ich beide gut genug. Aber letztlich müssen beide wollen, Zwang geht nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Deswegen begrüße ich ja Deine Initiative. Ich halte es nicht für aussichtslos, hier was zu erreichen.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Zeitpunkt war ein bißchen unglücklich. Die von emma7stern gestellte VM war noch offen, die Beleidigung emma7sterns und FHs stand noch im Raum. Ich kann mir gut vorstellen, dass emma7stern sich durch das Vermittlungsangebot zu diesem Zeitpunkt eventuell genötigt sah, sich "ungnädig" zeigen zu müssen, sofern sie irgendwie auf Bearbeitung der VM hinwirken wollte. Wie dem auch sei, ich halte das Angebot Vermittlung für sehr lobenswert, möchte aber dazu die Empfehlung aussprechen, u. U. einiges davon nicht-öffentlich oder sehr stark moderiert zu machen, da in diesem Konflikt die Publikumswirkung m. E. nicht zu unteschätzen ist. Liebe Grüße, --Widerborst 12:08, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das mit den erschwerenden Publikumseinflüssen wäre sicher ein Thema für Ortswahl. Das Vermittlungsangebot habe ich ohne zu zögern rausgeschickt, gleich nachdem ich die VM gesehen und überflogen habe. Da war keine taktische Überlegung dabei. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Man kann sich für sowas auch ein privates Wiki einrichten. Naja, müßt ihr wissen.

Was taktische Überlegung angeht: Solche hatte ich dir auch nicht unterstellt (eher das Gegenteil: ich hätte mir eine solche gewünscht). Aber ich kann gut verstehen, dass es einen drängt, wenn man Schlimmeres verhindern helfen will. Liebe Grüße, --Widerborst 20:12, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin AC, vielen dank nochmal für dein angebot der vermittlung, ich weiß es sehr zu schätzen, auch wenn ich es nicht annehmen, sondern vielmehr die angelegenheit abschließen möchte. da ich aber gerade diesen eintrag gelesen habe, will ich dir das näher erläutern. meine konflikte mit Freud sind offensichtlich völlig andere, als er mit mir hat. ich habe mich nicht an Freuds metadiskussionen beteiligt, weder an der hier zur eskalation führenden, noch an vorherigen, und sehe auch keinen anlass, das zukünftig zu tun, auch nicht im rahmen einer vermittlung.
aufgrund des von Freud hergestellten bezugs, sehe ich mich allerdings genötigt, die Dirlewanger-Diskussion zu kommentieren: meine intention und position darin ist sehr einfach, aber konkret nachlesbar. beteiligt war ich dort vom 15. mai bis 3. juni 2011, im artikel editiert habe ich gemäß des gefundenen konsens am 22. mai und am 29. mai. nachlesbar ist zudem, dass ich Freud in keiner weise persönlich angegriffen, sondern vielfach zur sachlichen diskussion aufgefordert habe. ich hielt bereits damals die vorwürfe gegen Frank Helzel für untragbar, auch wenn sein sprachgebrauch äußerst kritisch zu überarbeiten war, und finde den neuerlichen anwurf Freuds gegenüber einem wissenschaftler, der in der wp mit klarnamen editiert hat, halt- und maßlos. ich verweise insofern auf den beitrag von Hozro in der vm. ich verwehre mich gegen jegliche interpretation meiner beiträge dort, sie besagen das, was ich geschrieben habe, nicht mehr und nicht weniger, und sie sind m.e. deutlich und eindeutig. falls meiner wahrnehmung entgegen, doch etwas miss- oder unverständlich sein sollte, stehe ich gerne für nachfragen zur verfügung.
ich habe mittlerweile viel zeit, kraft und nerven in dieser angelegenheit (mit der ich faktisch nichts zu tun habe, außer dass ich beleidigt wurde und diese beleidigung nicht hingenommen habe) gelassen. dein angebot einer vermittlung wurde in meinen augen von Freud bereits missbraucht, als er es unter der überschrift Sperrprüfung oder Vermittlung alternativ stellte. ich habe es daraufhin begründet abgelehnt. die nun erfolgte aussage, Die, die sich davon beleidigt fühlte, verweigert sich einer Vermittlung. empfinde ich als erneuten affront. wenn du irgend kannst, bitte ich dich, mäßigend auf Freud einzuwirken. wie eingangs gesagt, ich möchte diese angelegenheit abschließen und mich den freude bringenden seiten der wp zuwenden. vg --emma7stern (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Emma, ich werde mal sehen, was ich tun kann. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, ich wollte nur rein aus Interesse mal nachfragen, ob du beim laufenden Schreibwettbewerb noch einen Artikel ins Rennen schickst. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 13:53, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Falls ich dazu komme würde ich gern die ausgebaute Version zum Thema DDR-Forschung einbringen. Aber ich bin noch nicht sicher, ob es gelingt. Materie ist umfassend, ein Beispiel gibt es in der WP nicht, auch in der Lit. gibt es nicht unbedingt einen Referenz-Text. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Atomiccocktail, ist schon etwas umfänglich, ich bitte dich aber trotzdem um Lektüre: [4]. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:57, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Miraki, ich sehe mir das an. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Atomiccocktail, ich weiß gar nicht, ob du's wusstest (frei nach Rüdiger Hoffmann): Vor einigen Tagen ist im C.H. Beck Verlag ein neues Werk von Jörg Baberowski über das stalinistische Terrorsystem erschienen. Titel: "Verbrannte Erde" (normiert für den Sachbuchpreis der Leipziger Buchmesse). In diesem Buch revidiert Baberowski großteils seine Schlussfolgerungen, die er in seinem 2003 erschienen Buch "Der rote Terror" getätigt hat. Er führt die Ursache des Terrors nun zu einem Großteil auf die Person des Diktators selbst zurück. Ich denke, es lohnt sich für dich, dieses Buch anzuschaffen, wenn du es noch nicht hast. Grüße Erfurter63 (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Erfurter - das klingt sehr interessant. Dass B. an einem Stalin-Buch arbeitet, das wußte ich, zur These und Bedeutung seines Buches aber noch nichts. Danke, ich kümmere mich. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Er hatte bislang, wenn er auf St. zu sprechen kam, immer betont, dass er dort ein mafiöses Clansystem am Wirken sieht. Bin gespannt. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab vor ein paar Wochen ein Interview mit ihm gehört, da klangen seine Ausführungen (für mich als Laien) sehr interessant; im Übrigen hat er den damaligen KALP-Vorwurf bezüglich der Relativierung Lügen gestraft.--Toter Alter Mann 13:03, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass er irgendwas relativeren wollte, ist aus meiner Sicht immer eine massive Fehlwahrnehmung einiger speziell interessierter Accounts hier gewesen. Aber da kannst du ja reden, bis du schwarz wirst ... --Atomiccocktail (Diskussion) 14:06, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Nach BK) Habe mir das Buch besorgt. Allerdings als Epub-Ebook, so dass ich leider nicht seitengenau (bezogen auf die Printausgabe) zitieren könnte. Habe bis jetzt (nur) das einleitende Kapitel gelesen, in dem er seine (neue) Grundthese allgemein darlegt Erfurter63 (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2012 (CET) P.S. Hier übrigens eine kurze Zusammenfassung von Rezensionen über das Buch Erfurter63 (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auf Deutschlandfunk ist ein Interview mit ihm dazu gelaufen, 3SAT hat auch etwas über das Buch gebracht. Interessant wird sein, wie die Fachwelt auf das "Hemmungslose" der Gewalt reagiert. Es ist ja so, dass der Terror nicht formlos war, wie man beim 00447 sehr genau sehen kann. Stalins Position im Zentrum des Terrors ist richtig. Auch die Betonung, dass der Gewaltraum seit 1914/17 etabliert war. Die Frage aber wird sein, wie der Terror rationalisiert wurde (bürokratische Kleidung) und warum er zu ganz bestimmten Zeitpunkten entfacht und gestoppt wurde. Hier liegen weiter Rätsel. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Satz

Es ist in der Tat noch nicht allzu lange her, da wurden die »Kulakendeportationen« als Kollateraleffekt einer geschichtsnotwendigen Erziehungsdiktatur auf dem Weg in die Moderne intellektuell und rhetorisch in Kauf genommen oder gerechtfertigt.

aus der Besprechung Schögels erinnert mich an Äußerungen, die hier in der WP auch gefallen sind. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So, der Artikel Staatspolizeileitstelle Hamburg ist erstellt. Vielleicht magst Du mal drüberschauen, das würde mich sehr freuen. Review hier) Da ich auch Emma und Gudrun diesbezüglich informiere, macht es Sinn bei bei eventuellen Artikelbearbeitungen einen Baustein zu setzen. VG --Schreiben ^Seltsam? 10:15, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi Schreiben, ja ich sehe mir das an. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das halte ich für grob irreführend und vereinfachend. Der NS-Staat war nicht die Sowjetunion (wo die wirtschaftlichen Rechte in der Tat in toto und relativ egalitär durch die Bank weg ausradiert wurden). Richtig ist, dass wirtschaftliche Freiheitsrechte in bestimmten Belangen stark eingeschränkt wurden (und für bestimmte Bevölkerungsgruppen sehr viel stärker als für andere), aber das hat mit einer Suspension in toto nichts zu tun – so mancher Arisierungsgewinnler war freier als je zuvor. Gerade was die wirtschaftlichen Rechte angeht, ist es auch ahistorisch, nur 1933 ins Auge zu fassen (Avraham Barkai z. B. differenziert beim Kampf des deutschen Staates gegen die wirtschaftliche Existenz der Juden in Deutschland die Phasen 1933, 1934-1937, 1938 und 1939-1943). Liebe Grüße, --Widerborst 15:44, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tja, Fehler gemacht und übersehen: Es muss natürlich heißen "nicht in toto". Aussage in der Zfg-Zeile macht sonst ja auch keinen Sinn. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich jetzt auch. Nichts für ungut und liebe Grüße, --Widerborst 18:03, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die VM gegen die IP 87.144.18.186 [5] wurde abgelehnt [6]. Im Beitrag ist kein Vandalismus und kein PA. Wenn du meinst es handele sich um eine Sperrumgehung von Brummfuss, stell einen CU, aber vandaliere nicht die Seite DCII. Danke. --188.105.240.47 11:57, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten