„Benutzer Diskussion:°“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
° (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 50: | Zeile 50: | ||
::::: Versuch nicht abzulenken: Es ist respektlos Artikel abzukippen, die qualitativ miserabel sind und anderen die wirkliche Arbeit aufbürden sollen. Sobald die Bilderstreit-Löschdiskussion durch ist, werde ich "Geschlechterkampf" folgen lassen, solltest du da nicht deutlich nacharbeiten. Dass du nichts zu deren Verteidigung vorzubringen hast, lässt dein Schweigen in QS-, Lösch- und Schon-gewusst-Diskussionen ja offenbar werden. Ich werde ein Auge darauf haben und etwa bei jedem deinen Schon-gewusst-Vorschläge aufschlagen, die nicht die Mindestqualität erreichen. Wir sind nicht mehr die Wikipedia von 2002. Und ja, "deine Artikel", weil Studien erbracht haben, dass es eben nicht eine Viele-Köche-Produktion ist in der Wikipedia, sondern die Qualität eines Artikels an einem, höchstens zwei Autoren hängt im Regelfall. Und wenn da direkt zu Beginn Schrott abgeliefert wird, tut sich auf Jahre hinaus nichts. Also, sei gewarnt. Und besser äußer dich in den Diskussionen und arbeite die Kritikpunkte ab. Mit deiner jetzigen Arbeitsweise machst du dir hier keine Freunde. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 15:51, 12. Mär. 2017 (CET) |
::::: Versuch nicht abzulenken: Es ist respektlos Artikel abzukippen, die qualitativ miserabel sind und anderen die wirkliche Arbeit aufbürden sollen. Sobald die Bilderstreit-Löschdiskussion durch ist, werde ich "Geschlechterkampf" folgen lassen, solltest du da nicht deutlich nacharbeiten. Dass du nichts zu deren Verteidigung vorzubringen hast, lässt dein Schweigen in QS-, Lösch- und Schon-gewusst-Diskussionen ja offenbar werden. Ich werde ein Auge darauf haben und etwa bei jedem deinen Schon-gewusst-Vorschläge aufschlagen, die nicht die Mindestqualität erreichen. Wir sind nicht mehr die Wikipedia von 2002. Und ja, "deine Artikel", weil Studien erbracht haben, dass es eben nicht eine Viele-Köche-Produktion ist in der Wikipedia, sondern die Qualität eines Artikels an einem, höchstens zwei Autoren hängt im Regelfall. Und wenn da direkt zu Beginn Schrott abgeliefert wird, tut sich auf Jahre hinaus nichts. Also, sei gewarnt. Und besser äußer dich in den Diskussionen und arbeite die Kritikpunkte ab. Mit deiner jetzigen Arbeitsweise machst du dir hier keine Freunde. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 15:51, 12. Mär. 2017 (CET) |
||
::::::Die Frage, die ich mir stelle, ist, was Du eigentlich machen wirst, wenn dann der ArticlePlaceholder live geht. --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 17:27, 12. Mär. 2017 (CET) |
|||
Version vom 12. März 2017, 18:28 Uhr
Erledigtes
viele viele meisterwerke
kompliment, endlich hat jemand was ordentliches aus diesem artikel des grauens gemacht. --snotty diskussnot 01:37, 14. Jan. 2007 (CET)
ISBN-Formatierung?!
Auf Jehovas Zeugen hast du die ganzen ISBNs irgendwie umformatiert. Warum und nach welchem Schema?--Juliabackhausen 17:12, 24. Mai 2007 (CEST)
- Die internationale ISBN-Agentur, die dafür zuständig ist, hat die ISBNs definiert als eine Anzahl von Zifferngruppen, die durch Leerzeichen oder Bindestriche voneinander zu trennen sind. Die einzelnen Gruppen sind die Gruppennummer (z.B. "3" für deutschsprachige Literatur), die Verlagsnummer (z.B. "532" für den Claudius-Verlag), die Bestellnummer des Verlags (z.B. "62074") und die Prüfziffer (hier "X"). Die Korrektheit dieser Formatierung kannst Du hier überprüfen. --° 17:32, 24. Mai 2007 (CEST)
refs benamt
Hallo °! Danke für das benamsen der refs im Hans Wollschläger-Artikel, aber welchen Sinn, Nutzen und Vorteil hat das benamsen von refs?
Ich sehe zumindest keine Auswirkung --Popmuseum 10:36, 11. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, wenn Du Dir mal die Fußnoten 2, 14, 22 und 34 ansiehst, wirst Du dort die Buchstaben a und b sehen. Das ist der Nutzen der Benamung: Identische Fußnoten tauchen nicht mehr mehrfach auf, sondern stehen unter einer Ziffer und werden dann mit Buchstaben durchnumeriert. Zum einen wird dadurch die Liste der Fußnoten etwas kürzer, zum anderen wird sie übersichtlicher, weil man gleich sieht, das sich mehrere Fußnoten auf die exakt gleiche Stelle beziehen. --° 10:44, 11. Nov. 2007 (CET)
- Herzlichen Dank für diesen Hinweis. Wieder 'was Sinnvolles gelernt. Danke! --Popmuseum 10:47, 11. Nov. 2007 (CET)
Aktuelles
Hallo °!
Die von dir angelegte Seite Bilderstreit (Retrospektive) wurde zum Löschen vorgeschlagen.
...
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Ich würde dir sehr raten, vor der Anlage neuer Artikel erst einmal dafür zu Sorgen, dass deine alten eine gewisse Mindestqualität erreichen und die aufgekommene Kritik zufriedenstellend abgearbeitet wurde. Es ist in diese Richtung über Wochen nichts passiert, deshalb gibts den Löschantrag. --Julius1990 Disk. Werbung 13:26, 10. Mär. 2017 (CET)
- "deine" haben wir jetzt einen Eigentum an Artikeln? Es ist meine Überzeugung, dass möglichst viele verschiedene Personen inhaltlich zu einem Thema beitragen sollten. Was ich hier jedoch sehe, ist dass die Inhalte dem ursprünglichen Autoren eines Artikels aufgedrückt werden, sich aber viele Leute auf Formalia stürzen. Umgekehrt ist es sinnvoll: Viele Leute tragen zum Inhalt bei, und am Ende geht dann ein Bot oder ein User mit AWB o.ä. einmal über den ausgebauten Artikel. "aufgekommene Kritik" aber nicht bei mir angekommen: Wikipedia hat einen Aufbau, der von praktisch allen Webforen abweicht und der gewisse Schwächen hat. Ich werde per Mail informiert, wenn auf meiner Disk geschrieben wird, oder wenn ich angepingt werde, oder wenn das erste Mal auf einer Seite editiert wird (und das ist dann ggf ein Eindeutschen von Schlüsselwörtern oder etwas ähnlich unwichtiges). --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET)
- Wenn du dich mit den Realitäten auseinadersetzen würdest, dann wüsstest du, dass Wikipedia in dieser Art und Weise eben doch nicht funktioniert. Deine Artikel erfüllen nicht die Mindeststandards, also bürdest du anderen unnötige Arbeit auf. Und wozu? Wenn jemand einen substanziellen Artikel zu diesen Lemmata schreiben möchte, dann barucht er keinen qualitativ miserablen Anfang. Wenn dein Bilderstreit-Artikel Kritik erhält und du dann einen zweiten auf gleichem Niveau ablieferst, dann ahlte ich das für ziemlich respektlos. --Julius1990 Disk. Werbung 22:54, 10. Mär. 2017 (CET)
- Respektlos ist es, wenn zwei mit der Inhaltsübersezung übersetzte Artikel mit einem URV-Vermerk versehen werden und dann jede Menge erfahrene Benutzer, die das sehen, um die Position der dewp zu Versionsimporten und den Bot, der diese automatisch veranlasst, wissen, einfach nur zukucken, und auch dann nichts unternehmen, nachdem der Versionsimport gelaufen ist. Und wenn ein Benutzer sich für diese Aktion erst auf Nachfrage und dann mit einer unglaubwürdigen Begründung entschuldigt. Respektlos ist, wenn gleiches auch einem anderen erfahrenen Benutzer passiert und der sich am Ende noch dafür bedankt. Das nur als Beispiel. Wenn alle Internet-Enzyklopädie-Projekte (nupedia, citizendium, wikiweise, ...) gescheitert sind, aber Wikipedia so groß (und ein Monopol ist nie gut) geworden ist, dass Brockhaus, Encarta und Enzyklopedia Britannica aus dem Markt gedrängt wurden, dann deshalb, weil wikipedia eben nur in dieser Art und Weise entstehen und gedeihen konnte. Und wenn alle Bemühungen neue Autoren zu finden, scheitern, wenn alle Wikipedia lesen, aber das Image von Wikipedia trotzdem miserabel ist, dann wegen dieser doch eher neuen konfrontativen Art. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:21, 11. Mär. 2017 (CET)
- Versuch nicht abzulenken: Es ist respektlos Artikel abzukippen, die qualitativ miserabel sind und anderen die wirkliche Arbeit aufbürden sollen. Sobald die Bilderstreit-Löschdiskussion durch ist, werde ich "Geschlechterkampf" folgen lassen, solltest du da nicht deutlich nacharbeiten. Dass du nichts zu deren Verteidigung vorzubringen hast, lässt dein Schweigen in QS-, Lösch- und Schon-gewusst-Diskussionen ja offenbar werden. Ich werde ein Auge darauf haben und etwa bei jedem deinen Schon-gewusst-Vorschläge aufschlagen, die nicht die Mindestqualität erreichen. Wir sind nicht mehr die Wikipedia von 2002. Und ja, "deine Artikel", weil Studien erbracht haben, dass es eben nicht eine Viele-Köche-Produktion ist in der Wikipedia, sondern die Qualität eines Artikels an einem, höchstens zwei Autoren hängt im Regelfall. Und wenn da direkt zu Beginn Schrott abgeliefert wird, tut sich auf Jahre hinaus nichts. Also, sei gewarnt. Und besser äußer dich in den Diskussionen und arbeite die Kritikpunkte ab. Mit deiner jetzigen Arbeitsweise machst du dir hier keine Freunde. Julius1990 Disk. Werbung 15:51, 12. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage, die ich mir stelle, ist, was Du eigentlich machen wirst, wenn dann der ArticlePlaceholder live geht. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 17:27, 12. Mär. 2017 (CET)
