Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv'.

Guten Tag,

bedanke mich für die gute Beratung. Ich werde dies gerne beherzigen, wie aus dem mittlerweile von Expert_innen ausgebauten Artikel ersichtlich ist, werden vernünftige Anregungen doch sehr ernst genommen und rasch umgesetzt.

Es freut mich insbesondere Ihre "Bekanntschaft" zu machen da ich ggf. einen Experten für Wünsche im Fachbereich Chemie ansrpechen kann. Ich hatte mein Studium der Technischen Chemie begonnen und nach 2 Semestern erkannt, dass meine Ressourcen niemals reichen werden es zu schaffen. Daher auch meine Hochachtung vor Chemikern (wie auch Medizinern). Es war mir auch nicht klar ob und warum ein ganz kurzer lexikalischer Eintrag mit Hinweis auf eine wohl sehr gute englichsprachige Fachseite nicht günstig sein soll.

Ich denke eine kurze, auch für Menschen mit mittlerer Bildung verständliche Definition als Einleitung in einer hochkomplexe Materie kann doch nicht schaden. Das ist allerdings bei sehr vielen Texten nicht vorhanden, das Wesentliche und Essentielle herauszuklauben ist für Laien oft unmöglich. Umsomehr freut (ehrt) es mich, dass mein ursprünglicher 5 Zeiler als Einleitungstext beinahe im Original drinnen blieb. Stößt man auf einen gänzlich unbekannten Begriff so kann es doch nicht schaden zu erfahren es handelt sich um einen Begriff aus dem Fachgebiet XY und hat die Bedeutung AB - hier: ein Arzneimittel das in der HIV-Therapie eingesetzt wird.

Damit gehört der Mensch bereits vermutlich zu dem 1% der Laien die mit dem Begriff irgendetwas anfangen, ist vermutlich aber einer von von 99% dieses 1% die mehr darüber wissen wollen / sollten etc.

Ich danke nochmals für die Hilfe und werde daran arbeiten, die gewünschte Artikelqualität anzustreben.

Mit besten Grüßen

Wolfgang K.

Hallo TAXmann, die Sperre gegen mich wurde von unendlich auf zwei Wochen reduziert und ist zwischenzeitlich abgelaufen. Meiner Benutzerseite ist aber noch gesperrt. Kannst Du die wieder freischalten?

Weiters wurde das Vermittlungsverfahren Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a. mit der Begründung, dass ich unbefristet gesperrt bin als eingeschlafen oder erledigt markiert. Kannst Du das wieder aktiv stellen?

Besten Dank! --Nixx 20:15, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Das mit der Benutzerseitensperre ist inzwischen über die Freischaltwünsche erledigt. Aber wie läuft das beim Vermittlungsverfahren? --Nixx 23:29, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich das auf der Seite richtig verstanden habe, darf man das ja selbst machen. Ansonsten bitte Meldung. --Nixx 19:31, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Taxman. Kannst du die japanische Frage (25. Abschnitt) beantworten oder auf englisch übersetzen? Danke. --Leyo 14:53, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei so vielen Herzinfarkten in de/at ist es ist nicht auszuschließen, dass bei aktuter Notlage jemand da nachschaut, zumal es ja auch Eingabefelder für Browser-Symbolleisten gibt. Wenn das auch nur ein einziges Menschenleben im Jahr rettet, dann lohnt es sich, den Hinweis zu zeigen. Oder willst du etwa "Artikelästhetik" über ein Menschenleben stellen ? Cäsium137 (D.) 15:55, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du findest, dass die Vorlage:Gesundheitshinweis nicht reicht, müsstest du das wohl am besten in der WP:RM ansprechen. --Leyo 16:03, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Auch wenn es schon ziemlich alt ist, hatte ich seinerzeit ein MB durchgeführt, dass es überhaupt erst ermöglicht, Hinweisbausteine in Artikeln zu verwenden. Du kannst Dir ja mal die dortigen diskussionen anschauen, die Argumente sind nach wie vor die gleichen. Allerdings stellt sich bei sowas die Frage nach der Grenze: Willst Du neben Herzinfarkt nicht auch gleich Asthmaanfall, Hypoglykämie, Schlaganfall und sämtliche andere in der Notfallmedizin relevanten Krankheitsbilder mit dieser riesigen Box am Artikelanfing ausstatten? Und dann nicht vielleicht doch auch noch einen Hinweis bei der Beschreibung von Alternativmedizinischen Methoden, dass man sie bei schweren Krankheiten nicht alleinig anwenden sollte (zuletzt auf Diskussion:Homöopathie zu bewundern)? Vielleicht solltest Du auch wissen, dass allein die Existenz des Erste-Hilfe-Portals schon viel Diskussion hervorgebracht hat, eine Menge dahingehender Vorlagen gelöscht wurden und Du somit einen derartigen Hinweis mit Blick auf Wikipedia ist kein Ratgeber ohne Meinungsbild in keinem Fall durchbringen wirst. Gruß --Taxman^¿Disk? 16:13, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Au weia! War wohl schon öfters ein heißes Eisen. Ich habe keine Lust, mich mit Leuten zu zoffen. Allgemein entziehen wir uns der Verantwortung für das, was wir schreiben, auf ziemlich billige Weise. Wir klatschen einen kaum auffindbaren, unscheinbaren Baustein rein und das war's. Pech, wenn einer das nicht schon vor dem Notfall gelesen hat und jemand im Extremfall stirbt. Sowas ist ethisch untragbar. Verantwortungsbewustsein verlangt hier einen Baustein, der auffällt und beides enthält (Kein Notfallratgeber und allgem. Gesundheitshinweis) . Allgemein macht die Anonymität hier anscheinend verantwortungslos. Cäsium137 (D.) 18:14, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Naja, immer schön die Bälle flach halten. Wir entziehen uns aus zwei Gründen nicht der Verantwortung: 1. Aufgrund der kein-Ratgeber-Richtlinie sind alle entsprechenden Artikel so verfasst, dass man aus dem Duktus heraus keine Handlungsanweisungen herausziehen kann und sie werden zusätzlich noch mit dem Hinweis für Gesundheitsthemen ausgestattet, der die Richtlinie nochmal präzisiert. 2. Ist es unsere Verantwortung, dass entsprechende Artikel keine falschen oder falsch interpretierbare Inhalte haben. Das ist aber dann auch schon alles.

Wer von uns verlangt, die komplette Medienkompetenzausbildung der Bevölkerung zu übernehmen (und wer bei einem medizinischen Notfall in Wikipedia oder der Bildzeitung nachschaut und nicht 112 anruft, bei dem ist wirklich etwas in der Grundschule schief gegangen) der ist entweder naiv oder hat nicht nachgedacht.

Ich bin ebenfalls dafür, dass an erreichbarer Stelle (und ich sehe den Hinweis als ausreichenden solchen) noch einmal explizit darauf hingewiesen wird, wir können aber unmöglich unseren Lesen das Denken abnehmen (und ihnen selbiges Vermögen dabei auch noch absprechen). Ich (und, so würde ich sagen, auch ein beträchtlicher Teil der täglichen Nutzer) würde mir verarscht und bevormundet vorkommen, wenn ich auf jeder WP-Seite erst einmal den halben Bildschirm mit Warnhinweisen zugemüllt bekäme. --Taxman^¿Disk? 19:42, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da hast du bis zu einem gewissen Grad recht. Das Problem ist aber auch, dass Menschen bei Notfällen leicht in Panik geraten und dann Dinge tun, die nicht rational sind, wie z.B. "WP statt 112". diese Personen denken tatsächlich in der Stressituation nicht nach. Es wäre nicht zuviel, wenn der Gesundheitshinweis um den Notfallaspekt erweitert und dann ganz oben angebracht wird. Angemeldete Benutzer können ihn sowieso per CSS ausblenden, da er eine ID hat. Das ist dann individuelle Verantwortung. Da benötigt man keine halben Seiten sondern nur ein paar Zeilen dafür. Cäsium137 (D.) 19:56, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Taxmann, Benutzer:Flussbus wollte mich beim Begriff Aufbereitungsbereich unterstützen. Leider habe ich von ihm zuletzt in der Karwoche Nachricht bekommen. Jetzt stehe ich wieder genau so schlau da, wie am Anfang. herzliche Grüße Systemteich 15:45, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Systemteich.

Du kannst ja mal versuchen, ihm eine E-Mail zu schicken, vielleicht meldet er sich darauf. Ansonsten würde ich Dir vielleicht vorschlagen, am Mentorenprogramm teilzunehmen. Dort bekommst Du dann zumindest Hilfestellung zum Artikelschreiben, wenn auch weniger aus fachlicher Perspektive. --Taxman^¿Disk? 15:58, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da Du ja nicht nur zu denen gehörst, die sich noch an Benutzer:Soziallotse erinnern, sondern ihn unlängst auch (so auslegbar) als schlechtes Beispiel benutzt hast, wollte ich Dich darauf hinweisen, dass er vor zwei Jahren verstorben ist -- was mir auch erst vor kurzem aufgefallen war, als ich über Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte stolperte. --Pjacobi 21:44, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Pjacobi,

tut mir wirklich leid, wenn ich gerade völlig auf dem Schlauch stehe, aber kannst Du mir kurz sagen, wo ich ihn zuletzt erwähnt habe? Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern und hatte wohl auch nur sehr wenig Kontakt zu ihm, zumal der Beginn meiner Aktivität erst nach seiner Sperrung liegt... --Taxman^¿Disk? 23:03, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Arrrgh. Jetzt siehst Du mich verwirrt! Ich hätte mir besser eine Notiz gemacht, vielleicht nur eine Verwechslung. Meine Erinnerung ist, dass Du am Rande eines Arguments auf einer Benutzerdiskussionsseite (Barnos?) gesagt hättest, hier wäre auch früher nicht alles Ponyhof gewesen und Soziallotse als Beispiel erwähntest. Ich wollte gleich etwas dazu anmerken, fand es aber unpassend und habe es aufgeschoben. Und jetzt habe ich es wohl durcheinandergebracht. Sorry. --Pjacobi 11:05, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nur ein Beispiel selbstdarstellerischer Artikelqualität, aus dem Rollen an einer Kinderoper, wird schnell ein langjähriges Engagement an der Oper Köln. Aus Muskiuntericht wird "Zusammenarbeit mit bekannten Stars". Irrelevante (anfangs unbezahlte) Zusatzstunden an einer Realschule werden zur einer vorgeblich relevanter Stimmwerkstatt hochgebauscht...

Geht man dagegen vor, findet man nicht nur auf der Wikipedia Klageandrohungen. Wahscheinlich muss ich sogar noch gesperrt werden, um Schaden von der Wikipedia abzuhalten: Mein Geschäftleben wird erheblich durch andere Benutzer wie Schmitty und Wahrheitsministerium gestört und beschädigt. aus Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eurypheus_.28erl..29. --Schmitty 17:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Welches Ziel verfolgst Du dadurch, dass Du diese Probleme anstatt systematisch im Rahmen von projektweiten konkreten Diskussionen zu diskutieren, per Generalverdacht ad personam ausbreitest? Ist es für Dich erfolgversprechender und belohnender, wenn Du es schaffst, einzelne Selbstdarsteller im High-Noon-Diskussionsduell aus Wikipedia drängen, anstatt sinnvolle Vorschläge zur präventiven Vermeidung oder dem konsequenten und transparenten Umgang mit diesem Problem zu entwickeln? Um es konkret zu sagen: Ich halte den Schaden, der durch deine negative PR und besonderns durch das daraus entstehende allgemein negative Betriebsklima wesentlich größer als den Nutzen, einzelne von einer möglicherweise geringfügig werbenden Darstellung in WP abhalten zu können. --Taxman^¿Disk? 22:00, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

[[1]], der enthaltene PA geht mir links vorbei, ein administratives Eingreifen ist natürlich notwendig, weil die Diskussion sonst in einem Geholze endet. Aber das keiner auf das tatsächlich versucht da nur jemand, gleiches Recht für alle durchzusetzen und (sinngemäß) "Flairhotels hat auch einen Artikel" oder "vertreibt die kompetenetn Ringhotel-Mitarbeiter" argumentatorisch eingeht, ist traurig. Wenn Relefant vielleicht kein WP:IK hat, so setzt er das von den ringhotels-IPs gelebte WP:BNS fort. Dir ist doch klar, wohin "Gleiches Recht für alle" hinführt. Man muss gar nicht administrativ eingreifen, sondern diesen Personen nur die Grundsätze der Wikipedia klarmachen. Wenn Benutzer Relefant seinen Artikel platziert hat, wird er sang und klanglos verschwinden. Da gibt es eine sogar eine Unterseite von Minderbinder zu.

Hier gehts weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009#Christian_Bartenbach , sehr schön geschriebener Artikel, fehlt nur ein bis zwei Bücher und der wäre relevant. Kritisch betrachtet aber nur Schönfärberei und Geblubbel.

Wie man sowas projektweit verhindert, braucht keine Diskussion. Wenn jemand was einbringen möchte, muss das belegt sein. Das habe ich Relefant bei Hotelkette versucht klarzumachen. Entweder stimmst du dann zu oder eben nicht. Must du natürlich als Diskbeitrag auch schreiben, wenn er es nicht versteht oder ich dich missverstehe, must du es nochmal schreiben und darlegen. Ich bin mir sicher, das ich deine Argumente in der Diskussion verstanden habe.--Schmitty 16:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Blunt.#Werbliche_Formulierung, aber mir lynchmobartige Züge vorwerfen--Schmitty 22:28, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zitat Schmitty: "Aber das keiner auf das tatsächlich versucht da nur jemand, gleiches Recht für alle durchzusetzen und (sinngemäß) "Flairhotels hat auch einen Artikel" oder "vertreibt die kompetenetn Ringhotel-Mitarbeiter" argumentatorisch eingeht, ist traurig. Wenn Relefant vielleicht kein WP:IK hat, so setzt er das von den ringhotels-IPs gelebte WP:BNS fort. Dir ist doch klar, wohin "Gleiches Recht für alle" hinführt. Man muss gar nicht administrativ eingreifen, sondern diesen Personen nur die Grundsätze der Wikipedia klarmachen."

Man muss vor allem bei dir grundsätzliche Verständnisprobleme beseitigen und dir erst mal die Wikipedia-Grundsätze klar machen, z. B. WP:AGF. Auch WP:BNS verstehst du nicht. Es heißt "Bitte nicht stören". Das Kernwort lautet "stören". Das Argument, dass Lemma A relevant sei, weil Lemma B unter gleichen Voraussetzungen ebenfalls als relevant beurteilt wurde, ist keine Störung, sondern eine nach WP:BNS empfohlene Argumentation. In der [2] angesprochenen Diskussion geht es auch nicht um die durch die Löschung des Ringhotel-Artikels per Adminentscheid entstandene Inkonsistenz, die gemäß WP:BNS nicht zu Störversuchen führen dürfte, wenn sie denn endgültig wäre, sondern um die von dir gelöschte bloße Erwähnung der Ringhotels im Artikel Hotelkette. Also um eine von dir selbst ohne jede Grundlage und im Widerspruch zu WP:LIST geschaffene Inkonsistenz innerhalb eines Artikels. Dies mit WP:BNS zu rechtfertigen ist eine Perversion des Geists der Richtlinie, denn es ist selbst nur ein Störungsversuch, mit dem du die Richtigkeit der Artikellöschung beweisen willst. Zur Relevanz des Lemmas wurde jedoch gar keine abschließende Entscheidung getroffen, sondern die Löschung beruhte im Wesentlichen auf der schlechten Artikelqualität. WP:BNS verbietet nicht das Bekämpfen von Inkonsistenzen und fordert schon gar nicht, sie zu zementieren, wie du es versuchst. WP:BNS untersagt allein eine STÖRUNG aufgrund einer Inkonsistenz. Das gibt dir aber nicht das Recht, Inkonsistenzen bewusst herbeizuführen. Du missbrauchst WP:BNS als Freifahrtschein für eigene Willkür und wirst damit selber zum Störer. --Relefant 01:25, 13. Mai 2009 (CEST) Da du hier so gerne mit WP:BNS kommst, den letzten Satz von WP:BNS empfehle ich dir zur wiederholten Lektüre: "versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst." Genau das scheint leider zu deinen Methoden zu gehören. --Relefant 01:36, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Relefant,

bitte halte Dich aus dem Gespräch zwischen mir und Schmitty raus. Du kannst/darfst/sollst gerne mitlesen, aber lebt Eure gegenseitige Abneigung bitte nicht bei mir aus. Wir können gerne getrennt diskutieren, ich möchte mich an dieser Stelle aber auf jeweils einen Gesprächspartner konzentrieren. --Taxman^¿Disk? 08:57, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber TAXman, vielen Dank für Offenheit, Sachverstand und - ganz wichtig - den Mut Gesicht zu zeigen. Hier, wo für manchen Anonymität das non plus ultra zu sein scheint, weil dahinter wertlose Kommentare und ähnliches versteckt werden können. Sie scheinen wirklich hinter dem Projekt zu stehen und zwar im positivsten Sinne! Davor ziehe ich meinen virtuellen Hut. --88.64.58.22 13:10, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für die positive Rückmeldung. Natürlich würde mich interessieren, was mir diese unerwarteten Lorbeeren verschafft?

Grundsätzlich versuche ich, mich auch im Rahmen der Wikipedia nicht so zu verhalten, dass ich dieses Verhalten nicht auch in einem Gespräch von Angesicht zu Angesicht vertreten könnte. Daher hatte ich recht früh im Rahmen meiner Aktivität beschlossen, zumindest für interessierte hinter meinem Pseudonym identifizierbar zu sein. Aufgrund meines unüblichen Namens ist eine Verknüpfung und Überprüfung mit externen Daten ja auch ohne weiteres möglich. Allerdings sehe ich dies auch nicht unkritisch, da das Internet als virtuelle, öffentliche Fußgängerzone durchaus auch Personen anziehen kann, die mir, aus welchen Gründen auch immer, kritisch gegenüberstehen. Mit ein wenig Böswilligkeit und ein paar aus dem Zusammenhang gerissenen Kommentaren ließe sich ein nicht ungefährlicher Angriff auf meine Person starten. Ich hoffe nicht, dass es irgendwann einmal so weit kommen wird, respektiere daher aber auch den Wunsch nach Anonymität, so natürlich auch den Ihrigen.

Ich hoffe, dass Sie auch weiterhin das Projekt mit Interesse verfolgen. --Taxman^¿Disk? 20:30, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:47, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht,

ich werde die Diskussion auf der Redaktionsseite verfolgen, mich aber nur begrenzt einmischen. --Taxman^¿Disk? 01:05, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!! --Pittimann besuch mich 09:35, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Von mir auch ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:50, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich einfach mal an :) --Church of emacs D B 20:19, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Von mir auch ganz herzlichen Glückwunsch. Einen Tag zu spät... naja, besser spät als nie!! Ich bin der Danksager von etwas weiter oben.--88.64.58.22 21:34, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Da ich heute Geburtstag habe: Vielen Dank an Alle! Mal sehen was das „Neue Jahr” so bringt :) --Taxman^¿Disk? 22:47, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch nachträglich und danke für deine positive Bewertung! Ich hab mich sehr gefreut. Eine erfolgreiche Woche und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:09, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend TAXman! 1. Ich habe sehr wohl mitbekommen, dass die Löschung durch He3nry von Dir nachträglich "bestätigt" wurde. Als Teil der arbeitenden Bevölkerung in Deutschland konnte ich mich während der mE sehr kurzen LP weder inhaltlich noch zum Verfahren äußern. Deshalb kam erst abends mein kurzes Statement. Grds. sollten mE Löschungen durch einen vorher nicht an der Diskussion beteiligten Admin erfolgen. So sagen es unsere Projektregeln. Ich war ja übrigens nicht der einzige, der dieses Argument vorgebracht hat. 2.. Inhaltlich möchte ich mich nicht mehr ausführlich äußern. Ich will Dir nicht zumuten, Dich durch die ganzen geführten Diskussionen noch einmal durchzulesen. Aus meiner Sicht hatte ich im Rahmen der QS den Artikel deutlich entPOVt, mit Einzelnachweisen und Quellen, soweit verfügbar, versehen. Dies wurde z.B. auch von Benutzer Wahrheitsminiserium anerkannt. Über Relevanz kann man unterschiedlicher Meinung sein. Nicht aber über Belege: Es waren im Artikel die wichtigen künstlerischen Details inzwischen alle durch externe Quellen belegt. 3. Wenn Du mir einen Gefallen tun willst, schick mir doch den Artikel zur Erinnerung an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse. Ich habe einiges an Zeit in den Artikel investiert und hätte ihn gerne privat als Erinnerung. Eine Wiedereinstellung plane ich nicht. Viele Grüße und vielen Dank, --Brodkey65 21:08, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort, Mail ist raus. --Taxman^¿Disk? 09:56, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Taxman,

vielen Dank für Deine Mail und Deine bisherigen Anmerkungen zum o.g. Gegenstand. Zu Deinem Vorschlag einer Überarbeitung des übergeordneten Artikels zu Virtuellen Fachbibliotheken und zur ViFa medien buehne film möchte ich Folgendes anmerken:

1.) Ich greife gerne Deinen Vorschlag auf und kümmere mich um die Überarbeitung des übergeordneten Angebotes. Leider is meine Zeit gerade recht knapp bemessen, da ich daheim (bis zur nächsten Woche) kein Netz habe. Sobald es die private Infrastruktur zulässt, mache ich einen Überarbeitungsvorschlag.

2.) Allerdings muss ich sagen, dass es nicht möglich sein wird, mit einem übergreifenden Artikel dem System der Virtuellen Fachbibliotheken gerecht zu werden. Die einzelnen Portale haben einen definierten, fachlichen Versorgungsauftrag. Jedes Portal versorgt einzelne bzw. interdisziplinär verbundene Fachgebiete mit Informationen. Es gibt keinen homogenen Nutzerkreis bzw. Kreis an Interessierten.

3.) Die Portale wurden Stück für Stück und dezentral seit den späten 1990er Jahren etabliert. Einigende Aspekte sind die Anschubfinanzierung durch die DFG (den Regelbetrieb bezahlen die Einrichtungen selbst), der Grundgedanke des One-Stopp-Portals und die Funktion der Ergänzung der ebenfalls fachspezifischen SSG-Sammlungen. Unterscheidende Aspekte hingegen sind z.B. die Funktionalitäten, die gebotenen Services und alle Inhalte. Es gibt kein Portal, dass im Vergleich zu einem anderen identische Datenbestände integriert. Alle Angebote unter einen "Hut" zu packen, wird aus sachlicher Sicht dem Gegenstand nicht gerecht.

4.) Zudem stehen hinter den mehr als 20 Einzelartikeln zu anderen Portalen nicht unerhebliche Arbeitsleistungen. Die Kollegen mussten zum großen Teil lange Wege in Wikipedia gehen, um die Artikel zu platzieren. Wenn nun ein übergeordneter Beitrag die Artikel zu den Einzelportalen ersetzen soll, so zerstört das 1.) Content, den die Wiki-Community bislang als relevant angesehen hat; 2.) Kollegialität unter ViFa-Mitarbeitern; 3.) zielführende Informationen für Informationssuchende.

5.) Der Kreis interessierter Nutzer ist gerade im Falle der Via medien buehne film nicht zu unterschätzen. In den letzten 10 Jahren haben mehr 30.000 Studierende in der Bundesrepublik eines der drei zu versorgenden Fächer und ihrer verwandten Teildisziplinen studiert (lt. Statistischem Bundesamt).

Ich denke, dass zu den Relevanzkriterien in Wiki in der Löschdiskussion genug gesagt wurde. Zudem will ich mich jedweder Polemik enthalten, denn mein Interesse ist ein rein sachliches. Insgesamt bitte auch ich um Wiederherstellung und sichere zu, den übergeordneten Artikel zu überarbeiten.

Beste Grüße Stefan

Hallo TAXman, ich finde, dass Dein Vorschlag zur Sperrprüfung in eine gute Richtung geht. Warum gehst Du nicht noch einen Schritt weiter und formulierst dieses Verfahren nicht nur für die Entscheidungsfindung über die Aufhebung der Sperre, sondern bereits für die Entscheidung über die Verhängung einer solchen ? Solange mehrere Admins diskutieren, ob die Sperre berechtigt ist, braucht der Delinquent doch noch nicht gesperrt zu sein. Nur so als Idee. --Zipferlak 19:45, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Zipferlak,

Eins nach dem anderen, im Moment geht es um WP:SPP, wie WP:VM gehandhabt wird, sollte dort besprochen werden. Mal abgesehen davon beteilige ich mich zwar an den Prüfungen, aber nur selten an den Aktionen allgemein. Ich sehe es aber sehr problematisch (genauso wie im Bereich der Artikellöschungen) wenn bei jeder Sperrentscheidung (Vandale, eindeutige Störsocke) erst x Admins ihr Amen dazu geben müssen. Und eine Unterscheidung zwischen langjährigen und neuen Mitarbeitern wird bewußt nicht gemacht. Das würde übrigens das Gleichgewicht zu gunsten Alteingesessener (also oft Admins) noch weiter verschieben. Insofern: Du kannst Dich gerne für andere Sperrrichtlinien einsetzen, mir geht es aber primär erst einmal um das Sperrprüfungsverfahren. --Taxman^¿Disk? 19:55, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, Vandalen und eindeutige Störsocken sperrt bitte wie bisher schnell und unbürokratisch, das ist sicher Konsens und im allgemeinen Interesse. Die Trennlinie würde ich bei der Stimmberechtigung ziehen - bei stimmberechtigten Accounts darf man sich schon etwas mehr Mühe beim Sperren geben. So oft kommen VMs bzgl. stimmberechtigter Benutzer nicht vor. Ich will mich aber nicht für eine Veränderung einsetzen, sondern Dir nur diesen Gedanken mitteilen. --Zipferlak 20:05, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Taxman, der Hans Koberger hat mir geraten, mich an Dich zu wenden! Und ich glaube auch , dass wenn er das sagt, gut ist! :-) Ich bin mir nicht sicher, wie ich das "Teilchen" wieder reinbringe! Lies es Dir doch mal durch, wenn Du Zeit hast! Ich glaube, dass es jetzt, nach der Löschprüfung und meiner Überarbeitung, gut zu Wikipedia passt! Ich habe auch gerade eine Mail mit weiteren Links zu Pressemitteilungen ("Relevanz") bekommen und werde diese in der nächsten Zeit einarbeiten. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hosse/Rallye_Allgäu-Orient Viele Grüße von Hosse 83.171.148.204 00:41, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Einarbeitung der Quellen habe ich nun gemacht. Ich hoffe es passt alles so! Falls Dir etwas auffällt, was ich ändern soll, sag es mir bitte! Ansonsten wäre es schön, wenn dieser Artikel wieder eingestellt werden würde. Herzlichen Dank von --Hosse 18:26, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hosse,

Zum einen habe ich Dir den Text lediglich zur Überarbeitung wiederhergestellt, eine Entscheidung, ob die Rally bleiben kann oder nicht ist aber Sache der LP oder einer erneuten Löschdiskussion.

Zum anderen nun zu deinem Entwurf: Was mir persönlich nach wie vor nicht gefällt ist die extreme Innenperspektive (Stichwort: Selbstdarstellung) mit nicht objektiven Stilblüten wie „Der Hauptpreis ist ein Kamel! Dieses Kamel verbleibt allerdings in Jordanien - kann aber jederzeit besucht werden!”. Wenn Dir das noch nicht bewusst ist, ließ bitte dringend wie man gute Artikel schreibt und was der neutrale Standpunkt ist.

Die Quellenlage hat sich leidern auch noch nicht entscheidend verbessert. Ich sehe dort einen kurzen Bericht beim Sponsor, ein Beitrag beim Mitmachfernsehen Südwild, Verweise auf die eigene Homepage und ein teilnehmendes Team. Von den angekündigten über 100 Medienberichten ist da allerdings nix zu sehen, geschweige denn irgendeine Außenrezeption.

Da alle anderen Artikel der gleichen Sparte nicht besser sind, könnte es zwar sein, dass der Artikel auch so überlebt, allerdings ist das angesicht der gleichen Mängel wie bei der Löschung auch nicht sonderlich wahrscheinlich. Gruß, --Taxman^¿Disk? 19:12, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Taxman,

danke erstmal für Deine Hinweise! Bei manchem gebe ich Dir recht. Die 100 Medienberichte und der Quellennachweis, der allerdings auch auf die Homepage des Veranstalters verwies, sind durch meine Verkürzung/Straffung des Textes entschwunden. Die Quelle hätte Dir bestimmt nicht gefallen, obwohl dort diese Medienberichte schön aufgelistet sind!!! Aber es kommt wieder rein!

Nun zu den "Stilblüten": Der Hauptpreis ist nun mal ein Kamel!! Soll ich es rausnehmen, nur weil es ein wenig "verrückt" klingt?

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Du gesehen hast, dass die WFP kein "Sponsor" ist, sondern eine UN-Organisation und den Erlös erhält - was ist denn relevanter als eine weltweit operierende gemeinnützige Organisation?

Trotzdem herzlichen Dank für Deine Mühe! Ich werde noch ein wenig daran arbeiten und mich an die LP wenden.

Viele Grüße --Hosse 10:23, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

GEKW war nach Deiner Ansprache mehrfach online und hat leider wieder nicht reagiert :(. Ich versteh's ja wirklich nicht ganz - kann so etwas Sturheit sein oder technische Unfähigkeit? Peter Putzer 12:31, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab ihn 2 Wochen gesperrt mit der Bitte um Rückmeldung. schade dass es so weit kommen musste. --Taxman^¿Disk? 10:33, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo TAXman, obiger Link ist noch auf den Benutzer Taxman gesetzt, das soll eventuell geändert werden, oder? Herzliche Grüße --Alfino 12:31, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte auf die Version zurückgehen, die seit Monaten unbeanstandet im Artikel steht. Der Artikel ist nicht gerade eine Nische, der unter zu geringer Beobachtung leidet oder sowas, insofern rutscht da so leicht nichts durch. Dicht bleiben kann der Artikel übrigens gerne dauerhaft, es hat sich doch bewährt, Änderungen erst nach vorangehender Diskussion durchzuführen. -- Nina 20:42, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Natuerlich hat es sich aus der verpovten Sicht "bewaehrt", Du wirst den Artikel aber nicht dichtbekommen, indem Du mit jedem, der die Skeptifanten-Meinung nicht vertritt einen kommentarlosen Edit-War anzettelts. Auf Deine Begruendung auf der Disk. ist gespannt: Fossa_?! ^± 21:21, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bei dieser Sperre habe sogar ich WP:DFV bemüht und eine Münze geworfen. Eine dauerhafte Sperrung halte ich für unnötig, da es um Quellenbewertung geht hielt ich aber ein paar Tage für durchaus vernünftig. Wenn Ihr Euch geeinigt habt sagt bescheid, dann geb ich den Artikel sofort wieder frei. --Taxman^¿Disk? 09:18, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist nicht möglich, sich mit Fossa zu einigen, weil er die Wikipediaregeln zu Quellen anders interpretiert als alle anderen. Schau dazu in die Diskussion, das spricht doch Bände. -- Nina 21:45, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich beobachte die Diskussion, keine Frage. Aber was sollte mir Deine Erkenntnis in diesem Fall nützen? Soll ich die Sperre verlängern oder den Artikel gleich wieder freigeben, damit beim nächsten Editwar jemand anderes eine falsche Version sperrt? Ich denke, das geht auch noch, wenn die Sperre natürlich abgelaufen ist. Aber es bleibt Dir natürlich frei, die Dir bekannten anderen Mechanismen über WP:EW, WP:VM, WP:BS o.ä. zu nutzen und bis zum WP:SG zu gehen. Für mich bleibt die Hoffnung, dass es im Artikel irgendwann vorwärts geht, es gibt leider kaum einen so zentralen Artikel in meinem Dunstkreis, in dem ich ein so anhaltend schlechtes Arbeitsklima wahrnehme. --Taxman^¿Disk? 02:52, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gestern übrigens bereits, und mittlerweile hab ich mich auch abgeregt, so dass Du nicht reagieren brauchst. Gruss --Port (u*o)s 09:43, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist angekommen und trotzdem beantwortet :) --Taxman^¿Disk? 10:29, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Thx. Herzlichen Gruss --Port (u*o)s 10:34, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Taxman,

Benutzer:Taxecron wünscht die Prüfungs seiner Sperre vom 5.6. für 2 Stunden. Bitte äußere Dich dazu in der Diskussion. --irgendeinbot