Archiv

2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte Montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:42, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

bitte diesen Edit von mir. Bin da wohl, ohne es zu merken, auf den falschen Knopf gekommen. Der Edit war so nicht beabsichtigt. MfG Seader 02:14, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. Danke für die Klärung. --Katach 07:03, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin ratlos bzgl. des Verhaltens von B, weil sie die DS nicht nutzt und auf Argumente nicht eingeht, obwohl ich sie ständig dazu aufforder. Ich bitte dich nochmal darum, dass du sie ansprichst, damit sie nach Ablauf der Sperre sich nicht weiter der DS verweigert. Wenn das weitergehen sollte, und sie auch keinem Vermittlungsausschuss zustimmt, was soll ich dann tun? --Katach 16:53, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Fällt dir an deinem eigenen Edit-Verhalten denn gar nichts auf? Zu einem Edit-War gehören nun mal mind. 2 und einer davon bist nicht nur in diesem Fall du. Tipp: schalte nach Ablauf der Sperre bitte mal einen Gang runter. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:58, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier nicht mein eigenes Verhalten irgendwie entschuldigen oder meine Sperre in Frage stellen. Ich weiß nur echt nicht wie ich mit diesem benutzer auf einen grünen Zweig kommen kann. Wie gesagt, B diskutiert nicht mehr mit mir. --Katach 17:01, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Versucht es mit dem VA, oder geht euch ganz einfach aus dem Weg? Wenn es so weiter ginge, sind die Folgen wohl absehbar. Das ist also keine Option. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Man möge entschudligen, wenn ich mich hier einmische, aber auch wenn B. nicht mehr diskutiert, könnte dies zumindest teilweise auch an Dir liegen. Ich möchte keine unlauteren Absichten unterstellen, aber Dein Diskussionsverhalten kommt leider häufig dergestalt rüber, daß es Dir gar nicht mehr um möglicherweise sinnvolle Änderungen am Artikel geht, sondern nur noch um pure Rechthaberei und/oder extrem restriktive Auslegung von WP:Q (d.h. über das, was dort eigentlich steht, hinaus - vgl. hierzu meine Anmerkungen in der Artikel-Diskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland. Ähnliches lässt sich auch bei anderen Artikeln, in denen Du auf Quellen, die nur Du so willst, beharrst, beobachten. Vielleicht solltest Du daher auch mal Deinen Standpunkt überdenken. Etwas mehr Kompromissbereitschaft (die ja in Ansätzen ab und an erkennbar ist) wäre hier evtl. hilfreich - dann klappt's auch mit den Nachbarn. ;-) Auch dies soll kein persönlicher Angriff sein, sondern Dir die Chance bieten, einmal auch Dein eigenes Verhalten zu reflektieren. Ein wenig Selbstkritik schadet keinem (auch mir nicht, dessen bin ich mir vollauf bewußt).--Squarerigger 17:34, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das sind erfreulich versöhnliche Töne, die ich begrüße. Ich denke, ich bin B im Bezug auf ihre MgA-Agenda auch etwas entgegengekommen, sie mir aber bisher nicht. Und sie verweigert sich seit gestern der DS. Vll. kannst du sie auch mal hierzu ansprechen. Ich bin übrigens mit meinem Beharren auf Richtlinien nicht alleine, weiß nicht ob du Lebensmittelindustrie noch beobachtest. Es ist mir sehr wichtig, dass sich die WP durch Qualität von Google und Journalismus abgrenzt. Auffassungen, die diverse Benutzer der WP zu faktischen Zusammenhängen vor sich her tragen und in die WP schreiben wollen, sollten immer zuverlässig belegt werden. Ich will mich aber auch nicht ewig streiten und bin zu Kompromissen bereit. Ich möchte AAB auch nicht pachten. Zudem wünsche ich mir nicht, dass Rucht als fast alleinige Quelle des Artikels dient. Beispielsweise könnte doch mal jemand hingehen und Jochen Roose auswerten. Oder mal weitergehend recherchieren. --Katach 18:04, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

In Bezug auf Quellen habe ich eine recht differenzierte Sammlung von Gedanken in der betreffenden Artikeldiskussion eingestellt. Wenn wir diese als Basis nehmen könnten (über Details kann im Zweifelsfall diskutiert werden), wäre das schon mal eine Grundlage. Allerdings verstehe ich die zu erkennende Ablehnung von Journalismus nicht ganz. Sicher, eine Zeitung im Stile der BILD taugt als Quelle eher weniger, eine durchaus als sauber recherchierende Zeitung wie die FAZ oder die Süddeutsche dagegen schon eher. Insofern muß man auch hier den richtigen Mittelweg finden. Ein Artikel, der sich ausschließlich auf wissenschaftliche Quellen (oder, wie im aktuellen Fall sogar nur auf eine) kann, wie ich in der Artikeldiskussion dargelegt habe, auch sehr, sehr problematisch sein. Dies bitte ich zu bedenken. Rein wissenschaftliche Aussagen haben dort ihre Berechtigung, wo etwas klar und eindeutig ist (überspitzt gesagt: vor allem bei Naturwissenschaften, wo man im Zweifelsfall alles zählen, messen oder wiegen kann, oder bei gesellschaftlichen Themen, die historisch als erledigt betrachtet werden können und die ausreichend erforscht sind). Bei einer aber permanent in Bewegung befindlichen gesellschaftlichen Strömung wäre das aus den in der Artikeldiskussion genannten Gründen fatal..--Squarerigger 18:26, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Journalisten zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass sie von keinem Thema wirklich etwas verstehen. Wenn du dich gut mit einem Thema auskennst, und BILD/FAZ/SPON aufschlägst, kannst du dies regelmäßig bestätigen. Es spielt dabei keine Rolle, ob es um Natur- oder Sozialwissenschaften geht. Die Storys sind in der Regel simplistisch und fast immer ohne ausreichende Kenntnis der Fachliteratur. Hinzu kommen negative Anreize, wie Absatzzahlen und Zeitdruck, die die Tendenz zu durchschnittlich schlecht rechertiertem und oft sensationalistischem Material noch verstärken. Das heißt nicht, dass gelegentlich auch mal ein Journalist etwas zuverlässiges schreibt. Auch heißt es nicht, dass journalistische Quellen für unsere Enzyklopädie grundsätzlich abzulehnen sind. Bei aktuellen Ereignissen etwa hat die WP auch den Anspruch einer besseren Presseschau, der ja im Vergleich zu Google oder einer einzelnen Zeitung meist besser über eine aktuelles Ereignis informiert. Auch in unserem Fall kann man mit journalistischen Quellen ergänzen. Da es aber wissenschaftliche Literatur zum Thema gibt, ist dieser der Vorzug zu geben. Wenn es widersprechende Aussagen gibt, sowieso. Dies sind zwei Grundregeln aus WP:Q, die du, wenn sie dir nicht gefallen, versuchen kannst zu ändern. Letztlich haben wir aber auch an einzelnen Stellen des Artikels mit journalistischen Quellen gearbeitet. Ich habe dein Argument akzeptiert, dass die jüngere GEschichte von Rucht nicht abgedeckt wird. Wogegen ich mich aber wehre, sind Belladonnas Vorstöße in die 1980er Jahre und ihre erkennbare Motivation, die Rolle von MgA deutlich prominenter darzustellen als es Rucht tut (er tut es nur in einer Fußnote, zusammen mit weiteren Vereinen, die bisher gar nicht im Artikel auftauchen). Bei Roose taucht MgA gar nicht auf. Auch stört mich, dass sie den ersten Satz bezüglich der nachhaltigen Wirkung spontan gegründeter Gruppen nach Tschernobyl entfernt hat. Erstens versteht sie wohl nicht, dass MgA nur eine dieser spontan gegründeten Gruppen ist und Rucht nicht alle dieser spontan gegründeten Gruppen über einen Kamm schert (sondern eine Tendenz zu praktischen Schutzmaßnahmen und eine Tendenz zu einer Nichtbeteiligung an relevanten Aktionen der AAB attestiert). Auch möchte sie mit Geldsendungen nach T Aspekte reinbringen, die nicht nur zu detailliert sind und in Mütter gegen Atomkraft gehören, sondern auch keinen direkten Bezug zur AAB haben. Auf diese detaillierten Hinweise reagiert sie pauschal mit "Rucht ist nicht alles". Ich erwarte da eigentlich inhaltliche Gegenargumente, am besten auf Basis zuverlässiger Quellen. In diesem Zusammenhang ist auch die Rolle von Eigendarstellungen als Quelle kritisch zu betrachten. Diese verschiedenen Organisationen halten sich alle für eminent wichtig. Weil es aber sehr viele gibt, die alle unterschiedliche Bedeutung hatten/haben, bedarf es einer reflektierten Einschätzung eines Experten. Hier ist Rucht mE der führende Experte in D. Wenn aber du oder B nicht mit Rucht einverstanden sind, bedarf es zuverlässiger Quellen, dies zu belegen. Wir sollen hier in die WP nicht unser eigenes Wissen reinschreiben. Wir sollen sorgfältig Quellen auswählen und wiedergeben. --Katach 07:50, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Diese pauschale Journalistenschelte kann ich so nicht bestätigen. Sicher, es gibt die von Dir genannte Spezies, aber es gibt auch das Gegenteil. Insofern kann und muß man hier im Einzelfall entscheiden, was akzeptabel ist und was nicht. Gleiches gilt auch für Seiten irgendwelcher NGOs, etc. - wikipedia sollte nicht der Platz sein, an dem man pauschal urteilt, sondern sollte sich vielmehr durch differenzierte Sichtweisen auszeichnen, denn nur dann können wir es schaffen, qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Eine generelle Ablehnung bestimmten Quellen führt zu einer Einengung der Sicht auf das Thema (und wird so auch durch WP:Q nicht vorgeschrieben).--Squarerigger 12:38, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich stehe ja eigentlich auf Deiner Seite, aber Du machst es einem wirklich nicht leicht. Lass und doch bitte erst das mit der Literatur und den Weblinks klären, bevor es um den Kritikabschnitt geht. Du machst es wirklich niemanden damit leicht, weder Dir, mir, Rainer oder anderen, sondern provozierst damit förmlich die Gegenseite um Morgaux. Belladonna hat doch eine klare Ansage gemacht, mit der Bitte, bis Dienstag zu warten. Die umstrittenen Punkte sind raus, also nehm bitte Deine Einfügungen zurück, und genieß das verlängerte Wochenende. Ich bin nämlich sowieso der Überzeugung, das der Editwar schon fast aus Reflex entstand, drum solltest Du und Margaux nur diskutieren, aber die Umsetzung von Kritik anderen überlassen.Oliver S.Y. 14:08, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Katach. Ich habe den Artikel Signaling (Evolutionstheorie) in der WP:QSB eingetragen, weil er diverse Schwächen aufweist. Auch stört mich das Lemma sehr, da der Begriff kein üblicher Fachausdruck zu sein scheint. Ich habe zurzeit William A. Searcy & Stephen Nowicki: The Evolution of Animal Communication: Reliability and Deception in Signaling System vor mir liegen und konnte keinen sinnvolen Gebrauch dieses Begriffes ausmachen. Es scheint eigentlich nur als Gerund gebraucht zu werden, um "Signale aussenden" zu umschreiben. Ich ziehe deshalb einen LA in Erwägung. Wie hast du dir denn die Relevanz erklärt? Grüße--Minnou GvgAa 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist ok. Ich hatte nur en:Signalling_theory gesehen, kein deutsches Pendant gefunden und daher den Stub angelegt. Ob Signaling oder Signalingtheorie das korrekte Lemma ist, weiß ich nicht. Ich habe mich da an Signaling (Wirtschaftswissenschaft) orientiert. Also QS oder LA wird hoffentlich dem ARtikel zu mehr SUbstanz verhelfen. --Katach 13:18, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ok. LA ist gestellt.--Minnou GvgAa 13:44, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Katach! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:40, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten