Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Dein Kommentar: "Betrachtungen zum Extinktionskoeffizienten gehen am Thema des Artikels vorbei" zeigt, dass es dir scheinbar nicht bekannt ist, dass der Extinktionskoeffizient ein Bestandteil des komplexen Brechungsindex ist. Die mehrfache Löschung der korrekten Erklärung des komplexen Brechungsindex im Artikel Brechungsindex, ohne dass der komplexe Brechungsindex an anderer Stelle erklärt wird, und ohne dass du dazu wenigstens einen Vorschlag gemacht hättest, ist schwerwiegender Vandalismus. Diese Form des Vandalismus ist um so schwerwiegender als Redaktionsmitglied und da du dich doch angeblich in der Optik auskennst. Wenn du dich dafür selbst auf der VM anzeigen willst, nur zu. Ein Schutz vor deinen vandalistischen Aktionen wäre für das Projekt sehr förderlich.

Statt im Artikel Brechungsindex zu vandalieren, solltest du deinen schlampig hingehauenen Artikel Extinktionskoeffizient in einen brauchbaren Zustand bringen, der wenigstens den Extinktionskoeffizienten a wieder erklärt und den Leser nicht ratlos mit deinem unverständlichen Gemurkse mit falschen Gleichungen und zusammenhanglosen Variablen zurücklässt, siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Absorptionskoeffizient. -- Pewa 18:25, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel Brechungsindex wegen Editwar 1 Woche gesperrt, natürlich in der falschen Version. Bitte einigt euch in der QS Physik oder per WP:3M. Pewa habe ich gebeten die Links auf seiner Benutzerseite zu entfernen. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:50, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:47, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du hast jetzt schon wieder den Hauptteil eines Artikels, alle Fehlerkorrekturen und den Ausbau zu einer üblichen Darstellung gelöscht, hier:[1] und zuletzt hier: [2]. Was versprichst du dir davon, in diversen physikalischen Artikeln die korrekten Erklärungen der physikalischen Zusammenhänge zu löschen, wie zuletzt auch hier: [3] im Artikel Brechungsindex?. Warum startest du hier eine Chaosaktion mit Editwars nach der anderen, statt z.B. erst einmal den Artikel Absorptionskoeffizient aufzuräumen, den du in einen chaotischen zusammenhanglosen Zustand versetzt hast? -- Pewa 16:33, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre für die Allgemeinheit interessant zu erfahren, ob und was du dir dabei denkst, dass du im Artikel Magnetische Feldkonstante jetzt den Abschnitt "Zusammenhang mit anderen Naturkonstanten" [4] neu eingefügt hast, nachdem du kurz zuvor einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Freiraumwellenwiderstand mit dem Vandalismus-Kommentar "keine Verbesserung" vollständig gelöscht hast[5]. -- Pewa 17:01, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Möchtest du jetzt erklären, warum du alle Fehlerkorrekturen und jeden Ausbau des Artikels Freiraumwellenwiderstand auf einen Minimalstandard, mit Vandalismusvorwurf ("Keine Verbesserung") revertierst [6], oder möchtest du eine längere Bedenkzeit? -- Pewa 19:39, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Na dann, du willst deine chaotischen Löschungen also nicht begründen. Mit dem letzten Rest AGF verzichte ich zu diesem Zeitpunkt auf VM. Bei Wiederholung dann VM und zusätzliche Bedenkzeit. -- Pewa 00:27, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem du es inzwischen scheinbar verstanden hast, dass der komplexe Brechungsindex in einem engen Zusammenhang mit dem Absorptionskoeffizienten steht und ohne diesen nicht erklärt werden kann, würdest du es jetzt trotz deiner mehrfach bewiesenen Abneigung gegen die Erklärung physikalischer Zusammenhänge wieder tolerieren, dass die physikalischen Zusammenhänge des komplexen Brechungsindex wieder im Artikel Brechungsindex erklärt werden, wie es bereits seit langer Zeit mit viel Arbeit von fachkundigen Autoren korrekt geschehen ist? Oder möchtest du nach deiner Löschung des Abschnitts per Editwar [7] einen Vorschlag machen, an welcher Stelle der komplexe Brechungsindex erklärt werden soll? -- Pewa 19:11, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Warum revertierst du blind unter Ignorieren aller Argumente alle Fehlerkorrekturen [8] um sie dann teilweise sogar selbst wieder einzufügen. Bist du grundsätzlich unfähig zu einer konstruktiven Zusammenarbeit?

Warum startest du nun auch bei der Infobox, zu der du nichts beigetragen hast und bei es bisher eine reibungslose Zusammenarbeit gab einen vollkommen sinnlosen Editwar für eine fehlerhafte Darstellung in der Infobox? Kannst du es nicht ertragen, dass andere User konfliktfrei und produktiv arbeiten und etwas leisten, dass du nicht leisten kannst oder willst? Ist es dein Ziel die Arbeit anderer User zu behindern und zu zerstören?

Kannst du es trotz Hinweis nicht erkennen, dass die Aufspaltung der Formel die Formatierung zerstört? [9]

Warum hast du die math-Formatierung eingefügt, wenn du jetzt meinst, dass sie "doof" aussieht. Warum entfernst du dann auch noch die korrekte Zahlen-Formatierung, so dass es jetzt noch "doofer" aussieht? [10]

In deinem Verhalten (siehe auch oben) ist ein Schema erkennbar, diverse Artikel zu verstümmeln und Fehler einzufügen, um dann einen Editwar für deine chaotischen Edits zu führen. Was bezweckst du damit? Bist du fähig das zu unterlassen? -- Pewa 02:17, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Equippers. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:03, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Guenter-Gruenwald aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 01:03, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KaiMartin bin nicht sicher ob ich hier richtig bin. Könntest du in der Baustelle Paradoxon (Rechtswissenschaft) nachsehen, ob mein 2 ter Versuch so eingestellt werden kann? Danke Assessor (11:45, 23. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Assessor. Schön, dass Du am Ball bleibst!

• Ja, als mein Mentee bist Du hier auf meiner Diskussionsseite richtig. :-)
• Es gibt ein paar Konventionen auf Diskussionsseiten, die sich als sinnvoll allgemein eingebürgert haben. Eine der wichtigsten davon ist, dass ein Betrag mit einer Signatur unterschrieben wird. Für eine Signatur sollte man vier aufeinanderfolgende Tilden eingeben. Das wird dann beim Speichern automatisch in das Datum und den eigenen Login-Namen erweitert.
• Eine zweite Konvention ist, dass neue Abschnitte unten angefügt werden. Das sorgt für eine einheitliche Zeitordnung vom Älteren zum Neuen. Ich habe Deine Frage deshalb auf meiner Disk-Seite nach unten verschoben. Für noch mehr do's und don'ts auf Diskussionsseiten siehe Hilfe:Disk.

Zum Entwurf auf Deiner Unterseite ersteinmal nur formales. Inhaltliches später, wenn ich mehr Zeit habe. Ich sehe, das Du gegenüber dem ersten Entwurf einiges geändert hast. Der Text sieht rein formal noch nicht wie ein Wikipedia-Artikel aus. Das liegt unter anderem daran, dass er auf Formatierung mit Wiki-Syntax verzichtet. Er müsste "wikifiziert" werden. Eine erweiterte Stichwortliste, was mit "wikifizieren" gemeint ist, findest Du unter Hilfe:Wikifizieren.

Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- 17:42, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KaiMartin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:19, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber KaiMartin,

hinsichtlich der vollständigen Streichung meiner Präzisierungen in der Einleitung zu Kalorie kann man sicher geteilter Meinung sein - aber sei´s drum. Unzureichend finde ich, dass Satz 4 ("Im Warenverkehr der EU...) ohne jeden Beleg daher kommt, m.E. auch in dieser Form falsch ist, und dass meine zutreffenden Quellenangaben zur EU-Verordnung aus 2009 und dem Vorschlag des EU-Parlaments aus 2010 der Streichung ebenfalls zum Opfer gefallen sind. Mein Vorschlag zur Einigung besteht darin, mindestens die Quelle 2010 als Referenz mit Link dorthin in den Text einzubauen. Darin finden sich übrigens einige veraltete Einheiten wie "pint" und "acre", m.E. aber nichts zu "Kalorie". Falls Satz 4 stimmen sollte, wäre eine Quellenangabe geboten. Über eine Antwort oder gar eine entsprechende Vorgehensweise würde ich mich sehr freuen.--Elmar Schlich (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Der nächste hannoversche Wikipedia-Stammtisch findet am kommenden Mittwoch, den 7. März im Masa ab 19 Uhr statt. Details findest Du wie immer unter Wikipedia:Hannover. Wir freuen uns auf Dich!

Beste Grüße, -- Ukko 12:54, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

Hallo kmk, Dein mentee ist wieder in Deutschland am Internet und schon wieder am Schreiben, und hat immer mal wieder doch noch Fragen zu Wikipedia. Z.B. würde ich den Artikel Materie nach Materie (Physik) verschieben. Ich sehe damit gar kein mögliches Problem auftauchen, will aber nichts vermasseln. Tu ich's einfach? ME sollte es dann auch eine Seite Materie mit Begriffsklärungen geben. - Noch ein bisschen wieder eingewöhnen, dann bin ich auch gerne bei der Redaktion dabei. Gruß!--jbn (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo jbn. Die Klammer dient nicht in erster Linie dazu, das Lemma einem Fachgebiet zuzuordnen. Dafür sind die Kategorien da. Ein Klammer-Lemma ist eine Notlösung, wenn es zu einem Wort mehrere Begriffe gibt, die inhaltlich nicht viel miteinander zu tun haben. Dann befindet sich unter dem klammerlosen Lemma eine Begriffsklärugsseite. Im Wikipedia-Slang nennt man das "BKL1", weil es als erster Fall in WP:BKL beschrieben wird.Ein typisches Beispiel dafür ist Masse. Wenn es eine klare Hauptbedeutung gibt, befindet sich unter dem klammerlosen Lemma der Artikel zu dieser Hauptbedeutung. Für die anderen Bedeutungen ist dann oben im Artikel ein Verweis auf eine getrennte Begriffsklärungsseite angebracht. Das wird dann "BKL2" genannt. Ein typisches Beispiel für diesen Fall ist Vektor. Wenn es nur eine weitere, aber deutlich weniger häufige Bedeutung gibt, dann wird oben im Artikel zur Hauptbedeutung direkt auf diese Nebenbedeutung verwiesen.

Zu Materie sehe ich keine weitere Bedeutung, die auch nur ansatzweise an die der physikalischen herankommt. Wenn überhaupt, wäre hier also eine BKL2 das richtige Mittel. Fazit: Bei Materie sehe ich nicht wirklich die Notwendigkeit für ein Klammerlemma. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oh, kmk: diese Antwort sehe ich erst jetzt, nachdem Du mich auf Disk:Materie darauf angesprochen hast. Fehler im Managment meiner Beobachtungsliste, nehme ich an. Na, nu is es geschehen. Fürs Aufräumen (je nachdem, zu welchem Ende die ja nun anlaufende Diskussion führt) fühle ich mich natürlich verantwortlich. Gruß! --jbn (Diskussion) 23:43, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Kai-Martin, könntest Du bitte die Einzelphotonenquelle gegenlesen. M.E. kann die QS beendet werden. Es wäre aber nett, wenn Du als Experte auf dem Gebiet drüberschauen würdest. Ebenso wäre es nett, wenn Du zum Purcell-Effekt noch ein paar Anwendungen beitragen könntest. Das Fehlen des Artikels ist mir beim Überarbeiten der Einzelphotonenquelle aufgefallen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:28, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin!

ich schreibe Dir das hier erstmal etwas privater, man muss ja dreckige Wäsche nicht auf der Artikel-Diskussion waschen! Es geht mir um Deinen Stil hier in WP und insbesondere um die Einleitung zur Lichtgeschwindigkeit:

1. Was mir in mehreren Dikussionen mit Dir aufgefallen ist: Es ist schön, dass Du eine Meinung hast (so, wie alle anderen auch) und diese vertrittst (soweit vernünftig). Nur: Die Wikipedia ist nicht Dein Privatprojekt, also wird es wohl so sein müssen, dass man zusammenarbeitet und ausdiskutiert, denn verschiedene Meinungen werden immer aufeinander prallen. Und ich denke keiner von uns kann für sich in Anspruch nehmen, die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. Ich habe langsam auch das Gefühl, hier sind fast alle kompromissbereit und lassen sich von Argumenten überzeugen, außer Dir. Entschuldige, dass ich Dir das so direkt sagen muss, aber ich finde Deinen Stil unmöglich!

Um das etwas zu erläutern, nehmen wir mal das Beispiel Lichtgeschwindigkeit:

1. Du hast Dich aus der Diskussion um eine neue Einleitung rausgehalten und andere Autoren (ich auch) sind zu einer IMHO ganz vernünftigen Lösung gekommen. Der hat innerhalb einer Woche NIEMAND wiedersprochen und Pewa hat sie eingebaut. Sie wurde danach von mehreren Autoren erweitert und offensichtlich für gut befunden. Dir gefällt sie nicht ... na gut, dann muss man halt darüber reden und eine vernünftige Lösung finden, die alle Information enthält. Mit der aktuellen Lösung, auf die du zurückgesetzt hast (und die jetzt durch Sperre da erstmal steht), sind hier viele nicht einverstanden und halten sie für gelinde-gesagt suboptimal. Das Problem ist aber, dass Du unserer neuen version nciht erstmal wiedersprochen hast (z.B. auf der Disk), sondern sie mit dem nichts-sagenden Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig gemacht hast. Das heißt für mich soviel wie "oh schön, da haben ein paar dumme Schüler was zusammengeschreibselt ... hhmmm ... gefällt mir 'ned, naja, löschen wir's ... ich weiß ja, wie das sein muss!".
2. Das gleiche gilt für Deine Aussagen in der Diskussion dort, ich möge mich doch bitte mit anderen Baustellen beschäftigen, weil Du diese für erledigt hällst. Wer gibt Dir denn das Recht mir vorzuschreiben, was ich für erledigt oder optimal halte?
3. Du hast die unangenehme Art in Diskussionen Argumente zu ignorieren, die Dir nicht in den kram passen. Auf meinen Vergleich z.B. der Einleitung mit der Erklärung im Brockhaus hast Du nicht geantwortet! (zur Erinnerung: der Brockhaus definiert die LS so, wie in der von uns neu eingefügten Version, was Dein Argument eine Definition über die Ausbreitungsgeschwindigkeit von EM-Wellen sei "enzyklopädischer Murks" doch schon wiederlegt).

Ich hoffe diese Punkte machen Dir klar, wie Dein Stil bei anderen Mitarbeitern ankommt. Ich denke mal, ich bin da nicht der einzige! Bite nimm Dir das mal zu Herzen, denn andernfalls sehe ich wenig Möglichkeiten hier noch vernünftig mitzuarbeiten, wenn man ständig Angst haben muss, dass ein kmk alles revertiert, weil's ihm grad so in den kram passt! Schönen ruhigen Sonntag --Jkrieger (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten