Falls Sie es noch nicht gemerkt haben: es gibt auch Benutzer-Diskussionsseiten (so wie diese hier).

Die werden ja wohl ihren Zweck haben...NÄMLICH den, dass man dort alles diskutiert, was nicht direkt zu einem Artikel gehört.

Aber wahrscheinlich ist das bei Euch auch vergebene Liebesmüh', da Ihr anscheinend nicht zwischen Fakten und Animositäten unterscheiden könnt (oder wollt).

Jedenfalls: es ist NUR NOCH peinlich, was alle Seiten da so von sich geben.

Schönen Tag noch. "ddR" --80.136.150.133 09:09, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, vielen Dank für den Hinweis. Wo ist denn Ihre Diskusionsseite? Könnten Sie präzisieren, was von meinen Beiträgen auf die Teilnehmerdiskussionsseite gehörte? Ich möchte lernen und ein guter Wikipedianer sein.--Heinz-A.Woerding 09:17, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

(Ich gebe gerne Hinweise "wenn's der Sache dient" <schmunzel>). Achje, da kann man keine so gaaaanz scharfe Grenze ziehen. Im Zweifel immer -eher- auf der Benutzerdiskussion als auf der Artikeldiskussion. Kommt halt auch ein wenig auf das eigene Selbstdarstellungsbedürfnis an ....(Aufschwung ins Optimistische). Manchmal raufen sich dann zwei zu einer Art MiniWorkshop zusammen.

Ich habe Ihrem "Kontrahenten" was Ähnliches (und ein bisschen mehr) auf SEINE Diskussionsseite geschrieben (einfach seinen "Namen" anklicken, dann sehen Sie oben ein paar Reiter..und der zweite von links nennt sich "Diskussion"). Trauen Sie sich <schmunzel>! Bedenken Sie aber: auch DAS ist alles öffentlich, also nix, was Sie nicht auch "im richt'gen Leben" unter Zeugen sagen würden (es ist kein Separée)...((soll heissen: ich les' das alles auch!)

Ich selber habe keine Diskussionsseite. Hat alles seine Gründe.

Schönen Sonntag (/hab' jetzt zu tun). "ddR" --80.136.150.133 09:27, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kotrahent? Verstehe nicht. Wir arbeiten doch alle zusammen. Ihnen auch einen schönen Sonntag.--Heinz-A.Woerding 09:51, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Info: ich habe jetzt die Diskussion für IPs halbsperren lassen (leider wurde der letzte Schmutz nicht revertiert). War ja nicht zum Aushalten! (Tipp am Rande: lassen Sie sich hier NIE NIEMAL GARNIENICHT provozieren). Ich hoffe, dass ---laaaaangsam--- ein wenig Ruhe in die Diskussion kommt. Enjoy! "ddR" --80.136.150.133 09:53, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt lass mal die Dinah in Ruhe. Die ist schon ok, ist professionelle Texterin und will eigentlich "helfen". Ich versteh' Dich und auch F.reeminder manchmal nicht: Ihr wollt doch -eigentlich- hier 'nen Eintrag "reinbekommen", ist ja ok. Das Lemma gibt es ja und wird sicherlich auch nachgefragt (kann man ja verfolgen, wie oft es abgerufen wird). Und mit Jolandos habt Ihr nen recht netten und kundigen "externen Betrachter" (ok..jeder hat so seine Ambitionen..ich ja auch). Aber was machst DUUUU? Voll Contra! Was soll dieser WeitPinkelWettbewerb denn? Ich bin einiges in WP gewohnt, aber so was von "IchHabAberDochRecht" habe ich schon lange nicht mehr erlebt. Falls Du meinst, ich sei verärgert: Du könntest unter Umständen voll Recht haben. Zufrieden? <ARRGGH> --80.136.133.204 09:36, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hr. Woerding, natürlich müssen die Patienten das selbst entscheiden. Meine Kritik richtet sich auch nicht gegen die Patienten sondern gegen die Anbieter, die ihren „Kunden“ wahrscheinlich nur selten reinen Wein einschenken. Das ist leider unbiquitär. Schauen Sie nur mal in die Auslagen der Apotheken, wieviel Schrott da angeboten wird. Da steckt natürlich auch ein wirtschaftlicher Zwang dahinter, man muss verkaufen und die Kunden erwarten auch, dass der Schrott angeboten wird, den sie in Frauenzeitschriften oder bei der Freundin gesehen haben. Auch wenn die Politik den Patienten in die Rolle des Kunden stecken will, er wird es nie sein. Patienten fehlt das Wissen, sie werden mit Werbeaussagen vollgemüllt, sie können nicht differenzieren, was wirklich etwas taugt und wer richtig krank ist, der greift nach jedem Strohhalm. Hamer, Rath, MLMler und andere Schlangenölverkäufer, sie alle leben davon. Patienten sind auf das ethische Verhalten des Behandelnden angewiesen. MIt den Scheinmedikamenten und dem wissentlich haben Sie wahrscheinlich recht („Wissentlich werden Scheinmedikamente übrigens in erster Linie in Placebostudien gegeben.“) An das was man verkauft muss man vielfach auch selbst glauben und sich die Sache schöndenken, damit das Gewissen ruhig hält. Psychologen nennen diese Variante des kleinen Selbstbetrugs „rationalisieren“. Denken Sie mal dran, wenn sie beim nächsten Mal den „Liquorpuls“ des Patienten fühlen oder an der „embryologischen Darmdrehung“ des Patienten basteln. Bleiben Sie selbstkritisch. ;-) MfG --Pathomed 21:15, 12. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Du kannst es nicht lassen, gell? Bleib du doch einfach bei Deinen Sachen und lass die Anderen das machen, wovon sie überzeugt sind.

Rationalisieren ist doch noch etwas anderes als Du da schreibst, da gehts nämlich darum, dass man etwas tut aus Motiven, die man sich nicht eingestehen will und es begründet mit ewas was allgemein anerkannt ist und scheinbar ne gute Erklärung ist, logisch scheint. In diesen Dingen bist aber doch Du eher zu hause.

Wenn ich den Darm behandel denk ich ausschließlich an den Darm. Wenn Du etwas mit Hingabe tun kannst und dabei an was anderes denken kannst bist Du wohl ne Ausnahme. Ich würde sogar sagen, dass man nur an etwas anderes denken kann, wenn man etwas anderes beabsichtigt. Ich wünsche Dir auf alle Fälle, dass Du das was Du tust mit Hingabe und aus Überzeugung tust. Dann wirst Du Deinen Teil beitragen und das ist gut so.

Da auch Du das Leben nicht erklären oder beweisen kannst, wurde es Dir gut stehn, wenn Du etwas demütiger wärest, aber das ist nur meine Sicht.--Heinz-A.Woerding 00:59, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

»Rationalisieren ist doch noch etwas anderes als Du da schreibst« Kognitive Dissonanz wäre vielleicht das bessere Stichwort gewesen. --Pathomed 14:58, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ja, wenn Du diesen Begriff hier einbringst -da kann man so einiges mit erklären!

Ich glaube, für Wahrnehmungen, die der eigenen Vorstellungswelt/Erfahrungswelt widersprechen sind wir tendenziell verschlossen. Andersherum kann Wahrnehmung gebahnt werden durch prinzipielle Akzeptanz des Wahrzunehmenden. Vielleicht fällt Dir das mal ein, wenn Du das nächste Mal einen Körper berührst. Die Phänomene sind sehr unterschwellig. Eine offene Haltung ohne Suchen und ohne "nicht wahrhabenwollen" ist förderlich.Heinz-A.Woerding 22:03, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ihr zwei habt es ja ganz schön miteinander, in der Homöopathie-Diskussion, auf beiden Benutzerdiskussionsseiten. Aber, es ist spannend. Den Herrn Studiosus Pathomed möchte ich herzlich bitten, mal die Psoriasis-Seite in WP zu lesen. Da steht, dass man die Ursache (welcher der Mediziner ja immer "bekämpfen" sollte) nicht kennt.

(Zitat: Wie oben schon ausgeführt wurde, sind die tieferen Ursachen der Schuppenflechte immer noch unbekannt, daher kann es auch noch keine Behandlung geben, die an diesen Wurzeln angreift. Alle Behandlungen folgen entweder gesammelten Erfahrungswerten oder setzen an einzelnen Symptomen an.)

Aber Therapien und Arzneien werden jede Menge aufgeführt - und: "Neben"-Wirkungen (ein herrliches, entlarvendes Wörtchen), welche zahlreicher sind als die "Wirkungen".

Wenn nun so ein armes Schüppchen beim Homöopathen nicht bloß Linderung, sondern Heilerfolge erlebt, Wirkung ohne "Neben"-Wirkung also, dann pfeift er auf alles Wissenschaftliche. (Einem Asthmatiker, einem Neurodermitis-Geplagten und einem sonstwie-Allergiker geht es ähnlich.) Ist doch verständlich - oder? Was er nur bedauerlich findet ist: dass er alles selbst zahlen muss. Weil er auch sonst kaum Malässen hat, zahlt er den Beitrag in die "Kranken"-Kasse, von dem alle, die sich erfolglos teuer wissenschaftlich behandeln lassen. So ein Mensch ärgert sich über die rechthaberische Art der Götter, die sich in Weiß kleiden, aber wenig Weisheit an den Tag legen. Leider merken sie oft erst viel zu spät, dass sie bei aller Gelahrsamkeit mit leeren Händen da stehen. Das nützt aber den von ihnen Behandelten wenig. Heinz A. Woerding: Halt die Ohren steif! 91.23.48.28 22:18, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

«Da steht, dass man die Ursache (welcher der Mediziner ja immer "bekämpfen" sollte) nicht kennt.» Deshalb braucht man aber nicht auf nachweislich wirksame Therapien zu verzichten. Es liegt an den Homöopathen, Handauflegern, Geistheilern (und mind. 600 anderen) die über einen Placeboeffekt hinausgehende Wirksamkeit ihrer Behandlung nachzuweisen, wenn sie damit die Solidargemeinschaft belasten wollen. Bei Randi gibt es auch eine Million zu gewinnen, wundert es Sie nicht, dass der Andrang so bescheiden ist? ;-) Was meinen Sie warum Scharlatane bei chronischen Krankheiten, die von Natur aus mal besser und mal schlechter sind oder die eine hohe Spontanremissionsrate aufweisen (Erkältungen, Neurodermitis bei Kleinkindern!) die größten Erfolge verbuchen. Wissen Sie warum das Reiben von Münzen an Münzautomaten so beliebt ist? «Wirkung ohne "Neben"-Wirkung also» Das gibt es nicht, es sind die zwei Seiten eines Geldstücks, das wußte schon Paracelsus. Sie können jemanden mit Wasser oder Kochsalz umbringen, oder mit gesundem Obst (Niereninsuffiziente). Je nach therapeutischer Breite, Vorerkrankungen kann das sehr schnell gehen. Umgekehrt: An einem stumpfen Messer wird man sich nicht so leicht schneiden. ;-) „aber wenig Weisheit an den Tag legen“ Weisheit ohne Wissen ist wertlos. Je weniger man weiß, desto besser kann man sich selbst belügen und das für Weisheit halten. Als Medizinstudent präparieren Sie Leichen, nehmen Sie in der Pathologie erkrankte Organe in die Hand, erarbeiten sich die für das bloße Auge unsichtbare Welt der gesunden und krankhaften Veränderungen der Zellen und Gewebe mit dem Mikroskop, experimentieren sie selbst im klinisch-chemischen und mikrobiologischen Labor u.s.w. Diese Erfahrung können Sie durch Weisheit oder ganzheitliches Geschwurbel (manche können das nicht unterscheiden) nicht ersetzen. Da unterscheidet sich der Arzt nicht vom KFZ-Mechniker. --Pathomed 22:47, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Du mußt noch mindestens 6 Jahre "abdienen", es wäre unethisch Dir den Glauben an die Schulmedizin zu nehmen. Und es wäre dumm von Dir zu erwarten dich ein wenig den Zweifeln daran zu öffnen. Es funktioniert sich einfach besser in einem System, wenn man voll dahinter steht.

Wir sprechen uns dann 2013 wieder ;) --Heinz-A.Woerding 23:53, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Nicht 6 Jahre, das geht bis zur Rente. Das mit der Ethik und den Zweifeln gebe ich gerne an Sie zurück. Die Wissenschaft tut nichts anderes als ihre Thesen ständig in Zweifel zu ziehen, daher verbessert sie sich auch ständig und sie ist offen für alles, was einen Beleg oder zumindest eine plausible Erklärung mitbringt. Warum das sinnvoll ist steht in diesem Artikel, den Ihnen Jan Arne Petersen schon ans Herz gelegt hat. http://www.badscience.net/?p=404 Im Vergleich dazu wird der Hahnemann wahrscheinlich auch nach weiteren 200 Jahren erfolgsloser Wirksamkeitsnachweisversuche und interner Widersprüche noch seine Anhänger haben (ist ja auch sehr undogmatisch). Ja, ich hab mir auch schon überlegt, dass es wahrscheinlich viel einfacher und lukrativer wäre, mir meinen Lebensunterhalt mit Irisdiagnostik und Auramassage zu sichern. Wer heilt hat recht und ist das Angebot auch noch so dumm, für alles gibts ein Publikum. --Pathomed 00:48, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zitat aus der Osteopathie-Diskussion: „Du mußt noch mindestens 6 Jahre "abdienen". Dir jetzt den Glauben an die Schulmedizin zu nehmen wäre unethisch. Von Dir jetzt zu erwarten, Zweifel daran auch nur in Betracht zu ziehen vermessen.--Heinz-A.Woerding 23:05, 16. Mai 2007 (CEST)“

Was haben Sie denn dagegen, dass man Behauptungen belegen muss? [1] --Pathomed 01:18, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hab ich im Grunde nichts dagegen, wenn der zugrundeliegende Sachverhalt dem Beweis überhaupt zugänglich ist. Wie schon öfter erwähnt sind die essentiellen Dinge des Lebens nicht beweisbar. Deswegen ist es schlicht und einfach dumm, in diesen Bereichen einen Beweis zu fordern. Die Wissenschaft ist leider begrenzt.

Ich nehm mal 2 Beispiele aus der Pharmakologie: Nifedipin als Notfallmedikament war oft verwendet, dann vollkommen verpönt (letztendlich weil Nitrendipin vermarktet werden mußte), dann wieder o.k.

Oder nimm Ketanest. Irgentwann war der der nicht S-Ketamin verwendet ein veralteter Geizkragen. Heute weiß man, dass das Racemat schmerztherapeutische Vorteile besitzt. Trotzdem wird man von Rettungsassistenten, die ihr Wissen für topaktuell halten schräg angeschaut, wenn man Racemat aus dem Koffer holt. Was will ich Dir damit sagen?: da sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse wie in den 2 Beispielen mit Leichtigkeit mehrfach um 180Grad wenden können sind mir solche Erkenntnisse im Laufe der Zeit ziemlich egal geworden, wenn meine Erfahrungen den Erkenntnissen widersprechen. Der Arzt, der Anfang der 90er Jahre Angina pektoris antibiotisch behandelte war ein belächelter Depp. Und dann einige Jahre später plötzlich ein Held. Heute wiederum hört man nicht mehr viel davon. So geht es auf und ab, hin und her und letztendlich kann man sich nur auf sein Gefühl verlassen. Leider wird dieses Gefühl nicht gezielt ausgebildet,außer man tut es selbst und noch schlimmer: es wird einem abtrainiert bei all den Studien, denen man hinterherliest. Ich meine garnicht, dass Wissenschaft schlecht ist (bin ja schließlich auch Wissenschaftler) sondern: die Erkenntnisse sind wichtig, dürfen aber nicht überbewertet werden. Sind nur Indizien, die schon morgen sich als vollkommen falsch herausstellen können. Wieso also mit vollem Ernst darauf abfahren. Oft meint man selbst, die Diskussionspartner befinden sich in Phase 1 und man selbst in Phase 2. Vielleicht ist das Gegenüber aber bereits in Phase 3 und man selbst noch in 2 (analog Nifedipin und Ketamin-Beispiel)--Heinz-A.Woerding 22:48, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Heinz A. Woerding, dazu passt doch das Zitat aus dem WP-Lemma "Psoriasis" sehr gut; ich wiederhole es nochmal Wie oben schon ausgeführt wurde, sind die tieferen Ursachen der Schuppenflechte immer noch unbekannt, daher kann es auch noch keine Behandlung geben, die an diesen Wurzeln angreift. Alle Behandlungen folgen entweder gesammelten Erfahrungswerten oder setzen an einzelnen Symptomen an. Trotzdem giften sich einige mächtig, wenn jemand versucht, mit Hilfe homöopathischer Therapie gesund zu werden, statt sich zum Beispiel mit Cortison einzureiben. Das Cortison kriegt er bezahlt, die homöopathische Behandlung nicht. Pflichtabgaben muss er dennoch machen. Und so weiter... Dem Homöopathie-Artikel wird es auch nicht helfen. Sie haben ja die einschlägigen Erfahrungen gemacht, trotz Ihrer überzeugenden Argumentation. Ich beobachte mal weiter, was sich tut. Mit schönen Grüßen 91.23.57.182 13:10, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Beobachten Sie. Was defintiv gebraucht wird: Menschen, die hier auf wissenschaftoidem Niveau für das schreiben, was den Menschen wirklich hift. Wollen Sie sich nicht mal anmelden und auch an den Artikeldiskussionen teilnehmen? Ab und an ein paar aufmunternde Worte sind allerdings besser als nichts. Vielen Dank!--Heinz-A.Woerding 20:41, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Heinz-A. Woerding, gute Gründe hindern mich, an der Artikel-Diskussion teilzunehmen. Ich möchte hier allerdings einen Hinweis geben auf das Thema Arzneimittelprüfung. Es gibt ganze Bücher über aktuelle Prüfungen. Einer, der sich sehr stark engagiert und Neues wagt, ist Dr. Becker in Freiburg. Im Netz findet man dazu Verschiedenes. Hier ein Link: [2]. So wie Dr. Becker neuere Ideen hat, gibt es eine andere Richtung, die zwar klassisch auf Hahnemann fußt, aber dabei besonderen Wert legt auf Hinweise, die Hahnemann in den §§ 211 - 213 formulierte "...dass,...der Gemütszustand des Kranken oft am meisten den Ausschlag gibt...." Leute, die sich damit beschäftigen, geben an, es sei die Präzisierung einer Methode, die in der Klassischen Homöopathie bis zu einem gewissen Punkt gediehen sei und nun dringend der Weiterentwicklung bedürfe und zwar durch die Methode, die der indische Homöopath Dr. M.L. Sehgal entwickelt hat (dazu einfach mal Dr. M.L. Sehgal googeln.) Da mich sowas interessiert, aber Kausalismus, Reduktionismus, Materialismus abtörnt, mag ich mit den in alten Weltbildern Verhafteten nicht so gern diskutieren. Ich suche eher die "Vernunft der Metis" (Buchtitel des Physikers Harald Atmannspacher, Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene, Freiburg). Die Frage (die übrigens auch Atmannspacher beschäftigt) ist doch: Wie passen verschiedene Weltbilder zusammen? Oder schließen sie sich gegenseitig aus? Wenn ja, wie soll ein Artikel in WP zum Beispiel zu Homöopathie (es gibt noch viele andere Felder) zustande kommen? Es wird doch darüber nachgedacht, inwiefern die Entstehung von Wissen und es selbst durch die Biografie der Forschenden beeinflusst wird. In universitären Seminaren wird sogar ein Entdeckungs- und den Begründungszusammenhang in Hinblick auf Biografien thematisiert, gar die Behauptung aufgestellt: "Kein wissenschaftliches Resultat ist Kontext-unabhängig." Spannend ist im Zusammenhang damit auch ein (vergriffenes) Buch von Roger Sperry (Nobelpreisträger Medizin, ich glaube 1982) mit dem Titel "Naturwissenschaft und Wertentscheidung". Dieses Buch wurde in der Homöopathie-Diskussion irgendwann mal allzu überzeugten "Wissenden" empfohlen, worauf einer sich zu schreiben traute, auch der Nobelpreis würde an Nieten vergeben (sinngemäß zitiert, vielleicht haben Sie Lust, genauer im Disk-Archiv zu recherchieren). Die kritischen Ansätze müssten doch auch angehende Wissenschaftler elektrisieren. Und solche Gedanken müssten doch immun machen, gegen allzu apodiktisches und rigides Denken (das ja ohnehin ein erhöhtes Schlaganfall-Risiko birgt). Na, ich stoppe mal, sonst wird's zu heavy. Gute Nacht! 91.23.57.182 01:45, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zu der IP: Krankheiten haben oft eine komplexe Pathogenese und nicht nur eine Ursache und oft ist eine Heilung nicht möglich, weil von Natur aus die Entropie (Unordnung) zunimmt und irgendwann alles unausweichlich das Zeitliche segnet, Sie sterben so sicher wie das Amen in der Kirche. Das gilt für Ihren Körper genauso wie für ein Auto. Das einzige was an Ihnen - dem Trägerorganismus Ihrer DNA - wichtig und potentiell unsterblich ist sind die Zellen der Keimbahn, die die Generationen miteinander verbinden und hier wird tatsächlich durch strenge Selektion dafür gesorgt, dass die Ordnung erhalten bleibt (defekte Spermien kommen nicht an, defekte Embryonen sterben meist ab). Das Individuum ist für die Natur unwichtig. Es müssen nur soviele überleben und sich fortpflanzen, dass es für die Erhaltung der Art reicht. So ist Medizin tatsächlich häufig nur Kesselflickerei, das mag vielfach unbefriedigend sein, aber etwas besser und länger zu leben ist vielleicht besser als der Natur mit Schmerzen und Siechtum völlig hilflos ausgeliefert zu sein.

Zum Rest: Das Problem liegt wohl auch darin begründet, dass sich Credophile ungern mit dem von Ihnen verachteten Wissen intensiv und auf rationaler Ebene beschäftigen um es auch tatsächlich einmal auf seine Plausibilität zu überprüfen, weswegen sie auch nichts über die Wunderwerke der Natur und das Geheimnis des Lebens erfahren. Sie lügen sich selbst in die Tasche, winden sich in den vom individuellen und kollektiven Unterbewußtsein generierten Träumen, Gefühlen und archetypischen Konstellationen, die kritiklos in die Welt projiziert werden, so wie es die Menschen seit Jahrtausenden tun, seit sie aus dem Nebel der gefühlvollen Bewußtlosigkeit unserer tierischen Vorfahren erwachen. Sie kämpfen wie unsere Vorfahren mit Amuletten und Magie gegen Dämonen, obwohl sie durchaus bereit sind die Früchte des Wissens wie z.B. den Computer vor dem sie sitzen zu benutzen, anstatt sich im Wald eine Höhle zu suchen um dort auf Gefühlsbasis (man sieht nur mit dem Herzen gut) im Einklang mit der sanften Natur zu leben. "Schämen sollten sich die Menschen, die sich gedankenlos der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frißt." meinte schon Einstein. Wenn Sie nicht an der Oberfläche bleiben wollen und dem Leben und sich selbst auf die Spur kommen möchten sowie geistige Arbeit nicht scheuen, dann hier ein paar Lesetips:

Als Einführung empfehle ich die Zellbiologie, es geht hier um die kleinen Lebewesen, aus denen Sie sich zusammensetzen und denen Sie Ihre Existenz verdanken:

• Hirsch-Kauffmann, Schweiger: Biologie für Mediziner und Naturwissenschaftler, Thieme, Stuttgart, 6. Aufl., 2006. ISBN 3137065062
• Ein schönes Video zur Einführung: http://www.youtube.com/watch?v=jjexZ88wIno
• Ein Wikibook: [3]
• Bauteile des Lebens: [4]

Als nächstes kann ich die Biochemie empfehlen:

• Löffler, Petrides: „Biochemie & Pathobiochemie“, Springer-Verlag. ISBN 3540326804
• Auch hier ist ein Wikibook im Aufbau: [5]

Um die Biochemie etwas besser zu verstehen ist etwas Chemie nicht abträglich:

• Chemie für Mediziner ISBN 3437444352

MfG --Pathomed 12:31, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Schönes Video!

Den Rest hab ich gelesen, und jetzt? Denk mal an die 3 Phasen, die ich auf Deiner Seite beschrieben habe.--Heinz-A.Woerding 19:13, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Mit der Astrologie kann man die Astronomie nicht sinnvoll ergänzen, selbst wenn sich Astrologen in Phase III wähnen. --Pathomed 19:51, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es kommt wie schon gesagt nicht darauf an, wo man sich selbst wähnt(neigt man nicht eigentlich immer dazu das eigene Wissen für das beste zu halten?), sondern ob man in Betracht zieht, dass Wissen anderer Menschen, auch wenn man Evidenz hat, dass dieses Wissen veraltet ist ggü dem eigenen, es MÖGLICH sein könnte, dass genau dieses Wissen die Wirklichkeit doch besser abbildet als das eigene.Heinz-A.Woerding 14:04, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

PS: das Fass Astrologie lass mal lieber zu, sonst kommen wir vom Stöckchen zum Steinchen.--Heinz-A.Woerding 14:04, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz-A., danke für den Zuspruch in Sachen Hom., das tut gut ;-) Ja, da braucht es einen langen Atem und viele Nerven, da hast Du völlig Recht. Ich habe mir auch schon überlegt, ob es mir das wert ist, und was ich mir u.U. selbst damit antue... Aber ich bin gleichzeitig immernoch begeistert von der WP-Idee und will einfach (noch) nicht glauben, dass das Ganze eine Schnapsidee ist, die nicht funktionieren kann. Die Zustände sind allerdings ziemlich besorgniserregend. Hom. ist ja leider nicht die einzige extrem einseitige Seite, die nichtmal entsprechend gekennzeichnet ist.

Ich denke auch, dass Nina etc. gar nicht wirklich wissen, was sie da tun. Sie handeln wahrscheinlich in einer Art "heiligem" Bewusstsein, Schlimmes verhindern und WP beschützen zu müssen oder so. Und dann geht's ab wie bei Herrn Bush in Amiland: Ich bin gut, also kann alles, was ich tue auch nur gut sein; auch wenn es gegen die eigenen guten Regeln verstößt. Das geht langfristig immer nach hinten los, aber das wissen sie noch nicht. Naja... Hier bleibt nur der unbeirrbare Weg durch die Instanzen übrig, denn die WP-Regeln sind ja wirklich ziemlich intelligent, weitsichtig und einfach gut. Sie halten sich selbst nicht daran, und das muss man immer wieder aufzeigen und solange verfolgen, bis irgendeine WP-Instanz das erkennt - oder WP wäre wirklich nur ein schöner Traum... Wäre sehr schade.

Aber sag mal, ich verstehe gut, dass Du Deine Nerven für andere Felder reservieren willst, aber ich habe das Gefühl, dass es gut wäre, wenn Du Deine Auffassung auch dort kurz zu Protokoll geben würdest (sonst nichts weiter, das mache ich dann)? Ich denke schon, dass es für sie immer schwerer wird, alles nach Gutdünken abzulehnen, wenn sie sich einer noch größeren Zahl von Nutzern gegenüber sehen. Alles Gute und vielen Dank, --hwneumann 19:38, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Daß Nina - wenn sie selbst in einer Angelegenheit involviert ist - Artikel oder Nutzer sperrt, kommt leider häufiger vor. Ich denke, sie ist überfordert. Ob sie als Admin geeignet ist, ist mir egal - ich mag diesen Wiki-Popanz ohnehin nicht... --Alfred 01:34, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt jedenfalls erstmal keine Lust da weiter mitzuwirken. Und das ist ja erwünscht. Denn so werden die klein gehalten, die Begriffe respektieren, auch wenn diese nicht beweisbar sind.--Heinz-A.Woerding 09:03, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, wie oft man auf Leute stößt, die keine Lust mehr haben. Meist sind es welche, deren Ansichten und Argumente ich schätze. Blöderweise machen die immer weiter, bei denen der beschränkte Horizont aus jeder Zeile blitzt. Es grüßt herzlich 91.23.50.2 17:55, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Angelegenheit ist ein bischen komplizierter: Es gibt eine Gruppe, die auch beruflich viel EDV zu tun haben. Ihr Ziel ist es, Information auf sehr einfachem Wege bereitzustellen. Bei "nackten Fakten" ist das einfach. Aber je mehr man sich im umfassenden Sinne dem "Wissen der Welt" nähert (und das ist im Ernst das Ziel bei einem Projekt wie Wikipedia), desto mehr muß man sich das erarbeiten, Literatur wälzen, auswerten und letztlich einen eigenen Standpunkt finden. Um so mehr kommt es auch auf Zusammenhänge an. Diese Leute wollen das soz. "auf Mausklick" verfügbar machen. Das ist erstmal als Grundlage für z.B. eine beschleunigte Recherche nicht schlecht. Letztlich muß das aber scheitern.

Um trotzdem den Eindruck zu Erwecken, müssen diese Leute zweierlei:

• die formalen und technischen Regeln fest in den Händen halten
• Fachleute finden, die für die Inhalte sorgen, denn das schaffen sie niemals allein.

Aus diesem Grunde müssen sie Leute wie uns "ausbeuten": Erst locken sie viele an mit dem Versprechen, man könne hier schreiben, was und wie man will. Dann versuchen sie, die gut zu behandeln, die sich ihren - teilweise abstrusen - Regeln unterwerfen, sie bei der Stange zu halten. Auf die anderen, die eine eigene Meinung auch zur Funktion dieses Mediums, zu formalen Fragen, zum Stil usw. haben, ekeln sie raus. So einfach ist das. --Alfred 18:10, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Zu welchem Thema fühlst Du Dich denn berufen? Ich glaube es braucht eine "kritische Masse" von Menschen, die das Wissen der Welt etwas weiter fassen und die gleichzeitig in einem Artikel antreten. Also ich bin auch per Mail zu erreichen und freue mich über ersthafte "Kollegen". Einzelne prallen sehr leicht ab. Vielleicht ist es aber auch besser, das Wissen selbst zu nutzen, als es hier gg Widerstände zugänglich machen zu wollen???--Heinz-A.Woerding 18:17, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Er hat sich wohl nicht mehr gemeldet. Du hast Dich ja nun auch sehr zurückgezogen. Wahrscheinlich verfolgst Du aber die Diskussion - und bist womöglich genauso baff wie ich et al. über diesen missionarischen Eifer derer, die sich selbst für so objektiv und wissenschaftlich neutral halten - ungeachtet all' der von prominentesten Wissenschaftlern geäußerten Zweifel an einer auch nur andeutungsweise möglichen Objektivität. Paradox erscheint es mir auch, dass da von Quantentheorie geschwafelt wird, ohne das Dilemma des verändernden Beobachters nur anklingen zu lassen. Ich stoppe hier, wollte mich nur zwischendurch bei Dir gemeldet haben. Hast Du mal diese Seite besucht? Oder diese? Oder diese? Oder dieses Archiv? 91.23.7.184 11:23, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wer Behauptungen aufstellt hat sie zu belegen. Wer Behauptungen mit allen Mitteln verbreiten will, die er nicht belegen will oder kann, dem kann man tatsächlich „missionarischen Eifer“ unterstellen oder er macht einfach nur Werbung für sein Geschäft. PS: Richtet Euch doch eine eigene Esopedia ein, da würde Euch keiner mit doofen Fragen nach der Evidenz nerven. --Pathomed 11:55, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Heinz A. Woerding, Du schreibst gerade wenig, vielleicht hast Du aber Lust, was zu lesen. Hier eine nette Lesefrucht 91.23.50.196 14:57, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
[6]--Heinz-A.Woerding 10:21, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Warum holst du eigentlich die Diskussion wieder aus dem Archiv, wenn du gar keine Diskussionsbeiträge mehr leisten willst, oder hab ich etwas übersehen? Zumindest eine kurze Begründung in der Zusammenfassung hätte ich gut gefunden. Grüße, --Christian2003 17:53, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Christian, hier meine Antworten (die Zeit ist knapp, deswegen bitte keine langen Diskussionen darum) 1. Die Diskussion war nicht von mir gestartet. 2. Sie ist keineswegs beendet und 3.: natürlich wird sie auch gelesen. 4. Es handelt sich um eine Grundsatzdiskussion, die ich nicht ständig neu führen will. Eigentlich müßten wir dafür ne Extraseite einrichten, die genau dieses Thema erörtert. 5. Ich warte darauf, dass meine Argumente widerlegt werden. Da gibts noch ordentlich was zu denken und es braucht erstmal kein Statement mehr von mir, jedenfalls brauch ich ne Pause von der Diskussion. 6.:Auf der Seite steht, dass Themen nach oben wandern und dann archiviert werden, wenn das Thema zuende erörtert ist. Beides ist hier nicht der Fall. 7.Wer ins Archiv verschiebt hat den Kommentar anzubringen, jedenfalls bei einer absehbar noch länger zu führenden Diskussion. 8... 9... Wünsch Dir nen sonnigen Samstagabend--Heinz-A.Woerding 18:21, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, ich bin auch nicht für eine lange Diskussion. Erstmal hab ich nichts dagegen, wenn du die Diskussion wieder aus dem Archiv holst. Es wäre aber nett, wenn du das nächste mal einen kleinen Hinweis geben würdest, warum du etwas tust. Einige wenige kümmern sich in der Redaktion Medizin darum, dass die Seiten dort nicht überlaufen. Wenn wir davon ausgehen, dass keine Diskussionsbeiträge mehr zu erwarten sind oder das entsprechende Thema erledigt ist, archivieren wir diese, da die Seite sonst unübersichtlich wird. Du hast die Diskussion zwar nicht angefangen aber mehr oder weniger selbst beendet, wenn du dich an deine Formulierungen erinnern kannst. Ich glaube nicht, dass da noch viel nachkommt. Aber wir werden sehen. Ebenfalls einen schönen Samstagabend. Gruß --Christian2003 18:33, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich muß eigentlich dringend was anderes machen, trotzdem nochmal: da Du aktiv bist in der Red Med, wie könnte man diese Diskussion fortführen, grundsätzlich meine ich?--Heinz-A.Woerding 18:45, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Ich hab die Diskussion wieder zurück geschoben und da bleibt sie jetzt. Wenn Dir was neues einfällt, dann mach einen neuen Therad. -- Andreas Werle 19:35, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hab sie grad wieder rausgeholt. Woher eigentlich?? Gibts Denn ein Archiv auf das man verlinken kann? Oder wurde gelöscht? Nix für ungut, aber diese Disk ist definitiv nicht beendet ;)--Heinz-A.Woerding 19:40, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz-A. Woerding, die Redaktion Medizin ist nicht die richtige Anlaufstelle für eine Grundsatzdiskussion. Dafür gibt es andere Ebenen bei Wikipedia, z.B. Wikipedia:Meinungsbild. Wenn du also eine Entscheidung herbeiführen willst, wie "wissenachftlich Wikipedia sein muß", dann wende dich bitte dort hin. Eine Diskussion in der Redaktion belastet unser aller Nerven und führt zu überhaupt nichts, da der Staus quo so erhalten bleibt. In zahlreichen Diskussionen wurde ein Konsens herbeigeführt, dass alle Abschnitte in einem Artikel ausreichend und mit guten Quellen belegt sein müssen, sonst wird es unter anderem als Theoriefindung bezeichnet. (Siehe dazu u.a. Theoriefindung, Belege). Um gleich noch Missverständnissen vorzubeugen. Ich habe ebenfalls eine Mail von Andreas bekommen. da ich in die Diskussion noch nicht verwickelt war. Also nochmal die Bitte, wende dich an eine höhere Ebene. Wir wollen in der Redaktion Artikel verbessern, wozu du herzlich eingeladen bist, und keine Grundsatzdiskussionen führen. Gruß, --Christian2003 22:33, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch noch auf eine der wichtigsten Richtlinien bei Wikipedia hinweisen: Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen klären, die die Wikipedia oder Wikipedia-Artikel betreffen, sollte aber beim Thema bleiben. Wir wollen das Ziel nicht aus den Augen verlieren, dass wir eine Enzyklopädie erstellen. (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Offenbar scheinst du Wikipedia mit einem Diskussionsportal zu verwechseln. Jedenfalls hast du parktisch noch nichts wesentliches zur direkten Verbesserung von Artikeln beigetragen, wie aus Benutzerbeiträge hervorgeht. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie! --Christian2003 23:08, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da hast Du aber schnell gelesen, wenn Du Dir ein valides Urteil erlauben willst. Ich persönlich halte von Deiner Beurteilung nichts, aber ist ja auch egal.--Heinz-A.Woerding 10:24, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich mußte da nichts gelesen. Man erkennt dort innerhalb einer Minute, dass fast nur Beiträge auf Diskussionsseiten und Portalen verfasst hast. Deine wenigen Änderungen in Artikeln sind überwiegend sehr kleine, die natürlich auch gemacht werden müssen, oder reverts. Lediglich darauf habe ich hingewiesen. Es wäre außerdem nett, wenn du wenigstens auf meine Antwort auf deine Frage antworten würdest. Gruß, --Christian2003 10:41, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich nehm das jedenfalls ernst, Änderungen in umstrittenen Artikel zunächst zu diskutieren. Mir das jetzt hier nachteilig auszulegen... ich muß mir nochmal überlegen, ob ich Dich weiter sympathisch finden soll;)

Du hast das beurteilt, was ich für Artikel in WP getan habe. Wie Du weißt kann schon ein Wort od eine kleine Null alles verändern.

Um auf Deine Antwort auf meine Frage zu Antworten: ich hab den Faden verloren und weiß nicht, was Du meinst.

Die Redaktion Medizin ist im übrigen genau der richtige Ort, oder zumindest ein richtiger Ort, um etwas Grundlegendes für WP zu tun und das ist in diesem Fall die neutrale Darstellung sogenannter alternativmedizinischer Sachverhalte.

Andernfalls müßten wir noch ne Redaktion Alternativmedizin gründen, aber das hielte ich für ziemlichen Schwachsinn und meiner eigentlichen Absicht entgegenlaufend--Heinz-A.Woerding 10:56, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das letzte mal wurde die Community dort befragt wie wissenschaftlich die Wikipedia sein soll. Wahrscheinlich verrennst du dich einfach. Hoffentlich wird ein solchen Themenbezogenes Sperrverfahren in deinem Fall nicht nötig sein. --[Benutzer:80.133.133.155|80.133.133.155]] 12:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine Besorgnis. Ich glaube, mein Fall ist anders gelagert und ich bin ganz gelassen. Werde mir das aber nochmal genauer anschaun, ist interessant.

Ich will hier nichts reineditieren, es geht mir lediglich um neutrale Darstellung. Die Kritik sollte nicht die Artikel dominieren. Alle schön neutral, dann paßts schon.--Heinz-A.Woerding 19:55, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

WP sammelt zu den relevanten Standpunkten zu einem Thema belegte Aussagen aus reputablen Quellen und nennt deren Standpunkte. Das gilt für wissenschaftliche Aussagen genauso wie für alle anderen. Wenn man sich daran hält und sachlich bleibt, ist man hinsichtlich WP-Regeln schon mal auf der sicheren Seite. Mit Craniosacraltherapie kenne ich mich aber leider gar nicht aus. Gruß Schönwetter 14:33, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Genau so seh ich das auch. Sag mal: von Überkritik gg sg Alternativmedizinische Inhalte hast Du noch noch nix bemerkt ;) --Heinz-A.Woerding 19:55, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Klar, aber auf allgemeine Kritik zu WP-Artikeln muss niemand reagieren, das gibt nur endlose Diskussionen, hatten wir schon monatelang. Wenn wir konkrete Aussagen mit Belegen bringen, dann ist das für fast alle Benutzer nachvollziehbar und kann klar eingefordert werden. --Schönwetter 20:32, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Schönwetter, schaust Du hier:[[7]]--Heinz-A.Woerding 20:37, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Reichlich überflüssiger Beitrag von:--Pathomed 21:25, 20. Aug. 2007 (CEST) wurde entfernt--Heinz-A.Woerding 22:07, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

So gehen die Kritiker der Überkritischen also mit Kritik um. ;-) Mir auch egal, du kannst die Augen zu zukneifen wie du willst, den Naturgesetzen kannst du nicht entkommen. ;-) --Pathomed 00:05, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, Dein Beitrag war keine Kritik. Du solltest froh sein, dass er entfernt wurde. Sowas will hier keiner lesen, denn es führt nirgendwo hin. Da es dir aber so wichtig ist und damit sich jeder ein Bild von Dir machen kann: ''«Sag mal: von Überkritik gg sg Alternativmedizinische Inhalte hast Du noch noch nix bemerkt ;)»'' Du meinst Überkritik gegen Quacksalbertum und Halsabschneiderei? ;-) Wie unkritisch wünschst du es denn? ;-) --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 21:25, 20. Aug. 2007 (CEST) --Heinz-A.Woerding 00:20, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist nicht nur nicht ironisch, trotz ;-). Es ist auch gegenstandslos. Seit fast 20 Jahren bin ich in klasssischer homöopathischer Behandlung. Die Gesundheit wurde hergestellt, indem schwere und schwerste (zum Teil chronische) Symptome beseitigt wurden. Dafür habe ich nur einen Bruchteil dessen bezahlt, was ich in der Zeit in die Krankenkasse einzahlen musste. Vorher wurden mir von der Krankenkasse alle Arztbesuche und selbst schädlichste Mittel (bei Cortison mag ich nicht von Arznei sprechen) bezahlt. Und danach, also in den letzten 20 Jahren, habe ich die Krankenkasse praktisch nur belastet nach einem Unfall, der einen chirurgischen Eingriff erforderte. Mein Hals ist alles andere als abgeschnitten, aber inzwischen dick, weil hier rumgewettert und agitiert wird gegen angeblich wirkungslose Therapien und Arzneimittel, ohne dass irgendjemand mal kritischer unter die Lupe nimmt, was ansonsten so gequacksalbert wird, zum Beispiel bei Krankheiten, deren Ursache nicht annähernd bekannt ist, die dafür aber umso heftiger und wahlloser bekämpft wird. Ich bin gespannt, ob die für diese Woche vom Rowohlt Verlag angekündigte Neuerscheinung "Kranke Geschäfte. Wie die Pharmaindustrie uns manipuliert" von Stern-Redakteur Markus Grill als Literaturquelle auf einschlägigen Artikelseiten verlinkt wird und stehen bleiben wird. Entschuldige, Heinz A. Woerding, dass mir das hier auf Deiner Seite rausgerutscht ist. Du darfst es löschen *Zwinker* 91.23.55.30 22:03, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wird man sehen, - wie alles andere auch...--Heinz-A.Woerding 22:07, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Tach Heinz A. Woerding, vielleicht darf ich Dich mal mit einer Spezialfrage belästigen: Was bewegt eigentlich einen promovierten Mediziner "auf Homöopathie zu machen"? Verdient ein homöopathischer Arzt eigentlich so im Vergleich zu einem normalen niedergelassenen Arzt mehr oder weniger? Hast Du da Unterlagen oder Erkenntnisse? Du kannst mir das auch mailen, dann belasten wir mit solchen Nebensächlichkeiten nicht Deine Disku-Seite und den WP-Server. Einen Gruß in die Nacht -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 01:30, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

"An dem Tage, an dem die Wissenschaft beginnen wird, nicht- physikalische Erscheinungen zu untersuchen, wird sie in einem Jahrzehnt größere Fortschritte machen, als in all den vorhergehenden Jahrhunderten ihres Bestehens" (Nikola Tesla) -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 01:18, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mag sein.

Wg Verdienst: woher soll ich das wissen? Interessant wäre das aber schon.--Heinz-A.Woerding 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das stimmt, das wäre wohl interessant. Ich habe mal gehört, ein homöopathischer Arzt verdient erheblich weniger. Er muss allerdings den Patienten eine Rechnung schreiben, basierend auf der für alle Ärzte geltenden Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ). Der Auszug aus dieser GOÄ liegt dann der Arztrechnung bei. Da sind die möglichen Leistungen aufgeführt und die Punkte angegeben, die der Arzt sich gutschreiben darf. Jeder Punkt ist 5,82873 Cent wert. Die Addition der Punkte, multipliziert mit dem Punktwert, ergibt die Rechnungssumme. Die Patienten eines homöopathischen Arztes können also (anders als Patienten, die sich auf Krankenschein behandeln lassen,) anhand der Angaben auf der Arztrechnung und mit Hilfe der GOÄ überprüfen, was sie zahlen müssen. Von der Kasse kommt nix. Wieviele Leute sich das leisten können, ist klar. Die Pflichtversicherten in den überwiegenden Fällen nicht, die wollen nicht zusätzlich zu ihrer Pflichtabgabe noch zusätzlich für eine Behandlung beim Homöopathen zahlen. Wenn Dir das uninteressant erscheint, lösch es einfach. Ich wollte nur mal einen weiteren Aspekt anschneiden, die Transparenz. Es wären weitere Vorteile zu nennen, zum Beispiel dass eine homöopathische Praxis schon allein deswegen kostengünstiger arbeitet, weil sie keine Apparate hat, die sich amortisieren müssen; Homöopathen überweisen viel seltener an Fachärzte, die Arzneien sind extrem günstiger im Preis, sie verursachen keine Nebenwirkungen (die wiederum behandelt werden müssten) und so weiter. Aber gut - ich betone hier ausdrücklich: Ich habe keinerlei kommerzielles Interesse am Blühen und Gedeihen von Homöopathie, ich bin kein Homöopath, ich arbeite nicht im Auftrag eines Homöopathen oder "der" Homöopathie. Null! Ich bin allerdings ein sehr politischer Mensch. Und die Gesundheitspolitik, insbesondere der Kampf gegen die explodierenden Kosten im Gesundheitswesen sind doch ein großes Thema. Aber derzeit geht es in WP ja mehr um diese bedeutenden akademischen Unterscheidungen... Freundliche Grüße 91.23.56.108 11:32, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde Homöopathen vom Verdienst her ca. bei Psychotherapeuten ansetzen. Wirklich viel verdienen kann man, wenn man mit Maschinen arbeitet (Laborbedizin/Röntgen).

Wenn ich es richtig verstanden habe, liegt das an der Unterschiedlichkeit der für bestimmte Arztgruppen abrechenbaren Leistungen/Ziffern (im Grunde egal ob GOÄ od EBM) und auch aus der Tatsache, dass nur in bestimmten Arztgruppen Tätigkeiten sinnvoll delegierbar sind, bzw die Zahl der behandelten Patienten und damit die der abrechenbaren Leistungen pro Stunde (beliebig) steigerbar sind. Selbst für Akupunktur gilt, dass (mit entsprechendem Fleiss) bis zu 6 Patienten/Std behandelt werden können, da Mindestzeitvorgaben nicht die Anwesenheit des Arztes voraussetzen (Ruhezeit und delegierbare Teilleistungen).

Ist meines Wissens noch kein Arzt Homöopath geworden, weil er da mehr verdient.

Wg Tesla: das ist für WP so weit out of Range, dass wir das Thema besser lassen. Ich hab genug damit zu tun, die Wissenschaft hier zu Ihrem Recht kommen zu lassen ;)

Mir wird grade vorgeworfen, ich würde WP als Forum mißbrauchen. Natürlich ist das völlig haltlos, will aber keine weitere Angriffsfläche bieten, deswegen bitte nur noch Artikelbezogene postings hier.--Heinz-A.Woerding 12:25, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz,

willkommen in der Wikipedia. Du hast dir einige Regelverstöße geleistet und offebar einige Probleme im Projektnamensraum. Ich kann diese Probleme verstehen, weil es mir (und allen anderen) genau so ging.

In WP arbeiten täglich mehrere tausend Autoren und noch viel mehr IP-Mitarbeiter. Man bekommt von dieser großen Menge nicht viel mit, wenn man sich nur auf sein Spezialgebiet konzentriert. Der administrative Aufwand ist aber sehr groß und es wurden deshalb Regeln aufgestellt, die die Zusammenarbeit in WP ermöglichen. Keine der Regeln richtet sich gegen einen Benutzer, es geht immer korrekt zu. Wenn man die Regeln kennt und einhält, gibt es nie Probleme. Aber selbst wenn man die Regeln unwissentlich übertreten hat, kann immer mit einem klärenden Gespräch alles aus der Welt geschaffen werden. Niemand ist gegen dich als Person. Die Regeln müssen eingehalten werden, weil WP sonst nicht funktionieren kann.

Bitte lies die Regeln und informiere dich in Ruhe. Versuche einen persönlichen Weg zu finden, in WP mit zu arbeiten. Wir mussten das alle. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und ohne Kompromisse kann hier keiner von uns auskommen. Menschen sind sehr unterschiedlich und es ist unerläßlich, sich ständig abzusprechen und zu einigen. Das ist der "Mut" von dem alle reden. Man muss "mutig" sein, den anderen zu vertrauen, dass sie bessere Entscheidungen treffen können als man selbst, weil sie mehr Erfahrung haben oder sich mit den Dingen intensiver beschäftigt haben. Wenn du diesen Mut hast, wird WP ein Paradies, aber wenn du nicht mutig genug bist, wird es zur Hölle und es gibt keine Aussicht, gegen die anderen zu gewinnen. Die Gemeinschaft besteht aus vielen sehr engagierten und erfahrenen Personen und ist auf jeden Fall stärker als eine Einzelperson. So sind die Regeln hier, die sich niemand ausgesucht hat und über die alle fluchen, aber ohne die die Enzyklopädie niemals weiter wachsen kann. -- 212.23.126.27 20:02, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo "Stimme aus dem Dunkeln",

Du hast dir einige Regelverstöße geleistet: bitte präzisieren.

es ist unerläßlich, sich ständig abzusprechen und zu einigen: genau so seh ich das auch. Ich gebe mir größte Mühe, dies auch bei unfairen Widerständen (z.B.Hendrik J./Nina) zu praktizieren. Sollte ich gg irgendwelche Regeln verstoßen haben, dann sicherlich nicht in höherem Maße als z.B. diese "beiden".--Heinz-A.Woerding 20:23, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Blumen. mfg Narsilion (ps: wenn zeit werde ich über eine bearbeitung des osteopathie artikels nachdenken)

Wenn Du verstehen willst, wo die Schwierigkeiten in der Homöopathie-Diskussion liegen, hilft Dir dieser Link vielleicht weiter. http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak5/igm/g47/baueraxm.htm Zahn-Klempner Julien Desforges ^{Der Chef der Kaktusblüte} 16:28, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast in o. g. Artikel den Begriff "Augenmuskelgleichgewichtsstörung" in "Augenmuskelungleichgewicht" geändert. Diesen Begriff gibt es nicht, jedenfalls nicht in der Strabologie. Er ist in diesem Zusammenhang nicht korrekt, weshalb ich die Bearbeitungen wieder rückgängig gemacht habe. Also bitte nicht mehr ändern!. Herzlichen Dank! --CV 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du auf lange Wörter stehst, bitte... Und ich will Dir auch nicht Deine Fachkompetenz abstreiten. Bei Google stehts 10 zu 7 für meinen Begriff. Hast Du Quellen?--Heinz-A.Woerding 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dann kurz zur Klärung: vom reinen Begriff her tritt ein "Augenmuskelungleichgewicht" schon dann auf, wenn unterschiedliche Drehmomente am Augapfel wirksam werden. Dies ist in der Regel dann notwendig, wenn ein Auge bewegt werden soll. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass dies eine "Störung" des Augenmuskelgleichgewichts ist. Zu Google: da sieht man mal, wie tolerant Suchmaschinen sein können...;-)

Zu meinen Quellen: der Beruf bringt's bzw. brachte es mit sich. Das soll genügen. Beste Grüße - --CV 17:07, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

P.S. mit Deiner Änderung von "Kopfzwanghaltung" in "Kopfzwangshaltung" hast Du übrigens recht. Ich habe nachgefragt, ob man den Titel ändern kann. Mit REDIRECTS wird's wohl etwas kompliziert.

Verstehe nicht. Hab den Redir angelegt und wenn jemand fleißig ist kann er/sie ja die Links auf die alte Seite korrigieren.--Heinz-A.Woerding 17:29, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Es müssten vermutlich auch alle Verweise bzw. Kategorien geändert werden. Wenn Du schon damit angefangen hast, warum machst Du nicht weiter? --CV 17:36, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dieses Argument führt zu allgemeiner Untätigkeit, wenn nämlich Beginnen weiteren Zwang beinhaltet, wieso soll ich dann beginnen? Ich kann gut damit leben, dass ich meinen Teil beigetragen habe und wenn es jetzt so bleibt: für mich paßt das.--Heinz-A.Woerding

Alles eine Frage der Einstellung was man tut, und wie man es tut. Werde mich weiter darum kümmern. Danke für Deinen geleisteten Beitrag. --CV 18:04, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo!

Können sie mir kurz erklären was diese sog. IP sind? Nehme mir ihre Warnung zu Herzen mfg Narsilion - CK 11:22, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

IP nennt man die, die sich nicht einloggen bei WP, sondern "anonym" sind, ohne Namen. Deren IP-Adresse wird angezeigt, statt des Namens, sind also IPs.

Übrigens: wenn man WP nicht zu ernst nimmt, macht es richtig Spaß.--Heinz-A.Woerding 11:30, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Muß mich mal kurz einmischen - der Verständlichkeit halber: IP bedeutet "Internet-Protocol" und ist eine technische Grundlage für Netzwerkverbindungen. IP-Adressen sind weltweit einmalige Identifikationsmerkmale für PCs. Wenn Sie bei WP nicht als registrierter User, sondern anonym eingeloggt sind, wird anstatt Ihres Namens eben die IP-Adresse Ihres Rechners hinterlegt. Es ist dann jederzeit möglich, anhand Ihrer zum Zeitpunkt der Arbeit in WP an Ihren PC vergebenen IP-Adresse den Rechneranschluß (soll heissen: Telefonanschluß) zu ermitteln. --CV 18:57, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, wenn der Staatsanwalt zustimmt. Wir wollen den IP ja nicht zu viel Angst einjagen... Lustig ist derzeit in der [8]Osteopathiedisk, dass eine IP Gespräche mit sich selbst führt, offensichtlich in der Annahme, da sie nicht signiere falle das nicht auf :)))--Heinz-A.Woerding 19:55, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Also wenn eine einseitige Schallleitungsschwerhörigkeit vorliegt, am anderen Ohr jedoch eine stärkere Schallempfindungsschwerhörigkeit, wird beim Weber-Test erst recht im schallleitungsgestörten Ohr gehört - dann ist es das "eigentlich" bessere Ohr. ;-) --Brunosimonsara 08:46, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Auch in dieser Konstellation gebe ich Dir recht. Hier würde ich allerdings nicht "eigentlich" schreiben, denn für den Patienten bleibt im Alltag und beim Test das bessere das bessere Ohr. "Eigentlich" ist kein wirklich gutes Wort, man könnte sagen es ist eigentlich ein schlechtes Wort ;) Ein Text ist meist schöner ohne es. Deshalb will ich mich nicht darauf versteifen. Halte aber einen Hinweis auf den Widerspruch der sich aus der Erfahrung und dem Test ergibt für sinnvoll. Wenn Du eine bessere Idee hast, ist mir das sehr recht.--Heinz-A.Woerding 09:47, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, sooo schlimm ist das "eigentlich" wieder auch nicht. In Weber-Versuch habe ich geschrieben (wenns noch drin steht): "...wird jedoch der Ton im erkrankten Ohr lauter gehört, meist zur Überraschung des Patienten". Grüße aus Wien! --Brunosimonsara 13:57, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Genau so ist es meist: ein echter Aha-Effekt.--Heinz-A.Woerding 15:00, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

"das Innenohr und das Gehirn versuchen den bei gestörter Schallleitung dauerhaft verminderten akustischen Input auf der erkrankten Seite durch Verstärkungsmechanismen auszugleichen". Das müsste auch dazu führen, dass jede Schallleitungsstörung eine bessere Knochenleitungshörschwelle aufweist als das normale Ohr oder das Hören nach einer Operation besser ist als an einem normalen Ohr. Diese Behauptung ist mit Sicherheit falsch, bitte revertieren!! Literatur?? --Brunosimonsara 13:47, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mein Schmidt Tewes ist ca. 20 Jahre alt. Daraus hab ich glaub ich das Wissen. Hatte bisher keine Veranlassung das in Frage zu stellen. Werde ihn aber mal aus dem Keller holen. Du kannst das selbst ausprobieren mit einem Oropax. Steck ihn rein (ins Ohr) und mach sofort und etwas später nen Weber: Du wirst sehn, dass sich der Effekt verstärkt mit der Zeit. Das läßt sich mit Deiner Theorie alleine nicht erklären. Ich könnte mir da einige interessante Versuche vorstellen: erstmal in absoluter Stille, dann mit Umgebungslärm, usw...--Heinz-A.Woerding 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der Weber-Versuch funktioniert auch bei einem völlig normal hörenden Menschen, wenn er ein Ohr zuhält. Keine Rede von dauerhaft vermindertem akustischem Input. --Brunosimonsara 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Also das Wort dauerhaft kannst Du gerne streichen. Das ist nur Füllwort und soll verdeutlichen, dass es sich bei der Adaptation um einen Prozeß handelt, der eine gewisse Zeit braucht. Ich freue mich, dass Du und Akustik so qualifiziert schreiben und gemeinsam werden wir noch besser sein. Was ist mit einem Patienten mit Tympanoplastik Grad 4 (Trommelfell und Gehörknöchelchen entfernt) Hat der nen Weber ins kranke Ohr oder nicht. Da ist doch nix mehr was reflektiert könnte (der Impedanzwechsel dürfte in dieser Rcihtung keine Rolle spielen.

Hast Du den Versuch bzw die Versuche, von denen ich sprach ausgeführt? Was ist Dein Ergebnis? Verstärkt sich der Effekt über die Zeit. Ist das abhängig von wahrgenommen Umgebungsgeräuschen?--Heinz-A.Woerding 15:29, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, Dein sicherlich gut gemeinter Versuch, den Begriff "Fusion" im Artikel Binokularsehen verständlicher zu erklären, ist Dir leider nicht ganz geklückt. Die Abbildungen auf der Netzhaut sind nicht leicht "differierend", und es wird auch kein "einheitlicher" Seheindruck hergestellt. Das Ergebnis dieser senso-motorischen Funktionalität ist die Überlagerung zweier Bilder zu einem. Dies setzt auch eine gewisse Kongruenz voraus. "Einheitlich" ist hier nicht der passende Begriff. Ausserdem finde ich schon, daß man sich etwas darunter vorstellen kann, wenn aus den beiden Bildern, die beide Augen dem Gehirn liefern, dort eins gemacht. Sei also bitte so freundlich, und revertiere den Artikel auf den vorherigen Stand. Herzlichen Dank! --CV 13:07, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dazuzwischengequetscht wg Bearbeitungskonflikt::Sorry, wenn ich in "Dein Territorium eindringe". Du weißt sehr wohl, dass wir im Okzipitalhirn die Wirklichkeit in -vereinfacht ausgedrückt- "3 Bildern" sehen und bewußt nur das fusionierte dritte, jedenfalls, wenn alles gut läuft. Dass sich die Bilder des linken und rechten Auges unterscheiden kannst Du im Artikel unter Querdisparation nachlesen. Ich werde folglich nicht revertieren und bitte Dich weitere Argumente darzubieten. ggf kannst Du auch meinen Text weiter verbesern, das ist ja das schöne an WP. Die Betonung liegt auf verbessern und das führt zu einem besseren Ergebnis und meint nicht das bloße Anzeigen von Fehlern, wie es von machen Lehrern gern mißverstanden wird. Im Zweifel hilft auch der Pschyrembel, den wir zu rate ziehen könnten. Da Du vom Fach zu sein scheinst, hast Du sicher auch andere aussagekräftige Quellen.--Heinz-A.Woerding 13:22, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ist ok, hab's jetzt schon selbst geändert. So sollte es nun jeder verstehen, was gemeint ist. --CV 13:18, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Genau so hab ich mir das vorgestellt.--Heinz-A.Woerding 13:25, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die "Querdisparation". Deshalb hatte ich das auch so in den Artikel geschrieben ;-) Nein, den Pschyrembel benutze ich nicht. Ist für dieses spezielle Gebiet kaum geeignet. Ich habe 13 Jahre als Orthoptist gearbeitet. Das sind Fachidioten für alles, was mit der Physiologie und Patho-Physiologie des binokularen Sehens zu tun hat. Sie sind diagnostisch und therapeutisch tätig im Bereich der Strabologie und Neuroophthalmologie. Meine Quellen sind mein Berufswissen (oder besser das, was davon noch im Gedächtnis geblieben ist :-) und fachspezifische Literatur, hin und wieder auch mal der Axenfeld/Pau (Lehrbuch und Atlas der Augenheilkunde), sowie Rudolf Sachsenwegers Neuroophthalmologie. Ab und an lese ich dann noch ein gutes Buch...;-) --CV 13:39, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hab mir sowas gedacht... Bevor ich jetzt vor Ehrfurcht erstarre sag ich mir und uns, dass es mir als -sagen wir mal im Vergleich dazu- Laien, trotzdem gelungen ist die Artikel weiterzubringen. Auf weiter gute Zusammenarbeit,--Heinz-A.Woerding 15:30, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nicht nötig, vor Ehrfurcht zu erstarren. Ein Fläschchen Wein und ein paar gebratene Tauben genügen für den Anfang. Ich biete Dir anstatt Deiner Formulierung "weiterzubringen", die meiner Ansicht nach treffendere Formel an: "in Bewegung zu halten". Ist übrigens "Ehrfurcht" eine Krankheit? Also wenn Du mir jetzt erklärst, "Ehrfurcht" sei lediglich eine anerkennende Gemütsregung, dann genügt mir das als Erklärung nicht! Schließlich ist "Furcht" im ICD klassifiert als Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störung und hat den Schlüssel F40 (Phobische Störungen). So, dann gib Dir mal Mühe :-)) --CV 17:48, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt hast Du´s mir aber gegeben :))

Habe übrigens an keinem Ort Edits zum Krankheitswert der Ehrfurcht hinterlassen, im Gegesatz zu Dir bzgl Astigmatismus.

Müßte mir mal die F.40.xy anschaun, ob da auch Ehre vorkommt ;)--Heinz-A.Woerding 17:58, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ehre ist mir als Krankheitsbild nicht bekannt - könnte aber als Symptom jederzeit durchgehen...--CV 18:41, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde eher sagen das geizen damit ist ein Symptom aber auch ein pathogener Faktor.

Sag mal: gibts für Heterophorie sowas wie nen Weber-Versuch, d.h. nen einfachen Test (Ja ich weiß Dein Fach ist kompliziert und es braucht viel Erfahrung, Apparate usw ...) mit dem man Hinweise darauf bekommen kann, dass (ausgeprägtere od auch weniger ausgeprägte) Heterophorie vorliegt. Muß nicht beweisend sein. Mir ist der Abdecktest in Erinnerung. Wenns mit dem geht, gibts da tipps zur Ausführung?--Heinz-A.Woerding 20:11, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

aw auf meiner disk-seite

Normalerweise schreibt man erst einen Artikel, und dann wird überlegt, ob eventuell Redirects darauf sinnvoll sind. Bitte stelle unter Beweis, dass Du in der Lage bist, einen vernünftigen Artikel unter dem Lemma Akupunkturpunkt zu schreiben. --Nina 23:51, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Normalerweise läßt man die Leute das tun, was sie gerne tun, dann schaffen Sie am meisten. Also lass mal den Redlinux die Punkte beschreiben, das ist schonmal ein guter Start und die Diskussion wird einiges auch für das Lemma Akupunkturpunkte abwerfen. Ich weiß, dass ich hier garnichts unter Beweis zustellen brauche. Stell Du mal erst unter Beweis, dass Du Löschungen so begründen kannst, dass Du nicht von allen Seiten des POV bezichtigt wirst.--Heinz-A.Woerding 00:19, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Es stehen Sachgründe gegen POV-Vorwürfe. Bisschen dünn für die Seite der Behalten-Stimmer, oder? --Nina 01:10, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Alle Löschdiskussionsteilnehmer deren Namen ich nicht kenne sind für behalten. Aus der Tatsache, dass mir deren Namen noch nicht untergekommen sind leite ich ab, dass diese dem Thema neutral gegenüber stehen.

Letzendlich würde ich Dir sogar zustimmen: Es stehen Sachgründe gegen POV-Vorwürfe--Heinz-A.Woerding 09:05, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Diese Namen: Rainer Zenz, Mesenchym und PeterWashington kennst Du, und deshalb liest Du ihre Argumente nicht mal? Seltsame Vorgehensweise. --Nina 18:10, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Tut mit leid, wenn das zum Abbruch der Diskussion geführt hat, aber ich habe es nicht mehr ausgehalten, diesem Schwachsinn unwidersprochen zuzusehen. Ich empfehle eine vorsichtige Meldung auf Administratoren/Probleme und Wiederherstellungsanträge für die Artikel. Sammelartikel wären anfangs vielleicht wirklich sinnvoll, wenn es um hunderte Punkte geht, zu denen man einzeln nicht viel schreiben kann. Aber die Wirksamkeitsfrage entscheidet doch nicht darüber, ob es einen Artikel geben darf. Das ist ein Placeboargument von RW. --Schönwetter 17:51, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Wirksamkeit der Akupunktur ist weitgehend unbestritten, nur die Lage der Akupunkturpunkte ist unklar. Deshalb ist nur ein Sammelartikel sinnvoll. Ist das wirklich so schwer nachzuvollziehen? --Nina 18:10, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Lage der Akupunkturpunkte ist nicht so unklar, dass man sie hier nicht beschreiben könnte. Ggf auch auf Differenzen hinweisen, wie dies ja am augenfälligsten beim Ohrsomatotop notwendig wäre. Ich bin mir ganz sicher, dass Redlinux hier keine Informationen unterdrücken will und wenn dies im Einzelfall notwendig wäre verschiedenen Sichtweisen gegenüberstellen würde. Genau diese vergleichende Darstellung könnte die Stärke des Mediums WP sein. Im übrigen stört mich maßlos, dass die Löschanträge auf Argumenten beruhen, die eigentlich auf die Diskussionsseiten der Artikel gehören und es erstmal dort versucht werden müßte, die Darstellung WP-tauglich zu machen. Dies ist aber nichtmal ansatzweise geschehen. Es handelt sich um eine handvoll Artikel, über deren Löschung man noch nachdenken könnte, wenn notwendige Verbesserungen nicht durchgeführt würden. Oder sich die Anzahl dem zweistelligen oder gar dem befürchteten dreistelligen Bereich näherte, ohne dass Qualitätsgrundsätze eingehalten würden. Es gibt viele Möglichkeiten und eine Löschung in diesem Stadium ist die schlechteste.--Heinz-A.Woerding 19:01, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Lage der Akupunkturpunkte ist nicht so unklar, dass man sie hier nicht beschreiben könnte- Richtig. Schreibt einen schönen Artikel über Akupunkturpunkte. Davon rede ich seit der Löschung. --Nina 19:59, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du löschtest mit der u.a. mit der Begründung, dass die Lage der Akupunkturpunkte unklar sei. Nun gestehst Du aber ein, dass dies nicht der Fall, verstehe ich Dich richtig?--Heinz-A.Woerding 20:48, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sie ist zu unklar um damit einzelne Artikel zu begründen. Für einen Sammelartikel jedoch nicht. --Nina 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn man sie beschreiben kann, dann sind sie auch klar. Wenn wir noch lange weiterdikutieren werden alledings einige meiner Akupunkturpunkte unklar, oder sind das meine Schackrenn? ;)--Heinz-A.Woerding 22:51, 3. Jan. 2008 (CET) Womit begründest Du diese Bewertung?Beantworten

Nochmal zur Löschprüfung, ich wäre bereit, diese zu stellen, würde damit aber warten wollen, bis über die anderen Punkte entschieden ist (Löschkandidaten vom 31.12). Dann kann man alles zusammenfassen und es würde nicht an zig Stellen (sinnlos, wie ich mir erlaube zu sagen) diskutiert. -->nepomuk 15:01, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nach der Löschung der anderen Punkte kann ich heute eine Löschprüfung einleiten. Ich würde sagen, eine knappe Begründung meinerseits zu Beginn reicht aus, wahrscheinlich wird eh alles nochmal ausführlich diskutiert und da seid ihr ja viel näher am Thema dran als ich. Den Link zur Löschprüfung setze ich dir hier rein und du kannst ihn dann weitergeben an alle, die dich unterstützen wollen. -->nepomuk 10:25, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Alternativer Vorschlag: Die wesentliche Löschbegründung bei Markus ist ja, „als Einzelartikel nicht geeignet“, warum auch immer (das konnte er mir auch nicht näher ausführen). Spricht etwas dagegen, unter einem Lemma „Akupunkturpunkte“ oder ähnlich alle gelöschten Artikel 1:1 zu übernehmen und dann Weiterleitungsseiten auf diese einzurichten? Der Effekt wäre fast der gleiche, wie wenn jeder Punkt seinen eigenen Artikel hätte, Informationen gehen keine verloren und beiden Seiten wäre gedient? -->nepomuk 11:58, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nö, das geht ganuso. In der Sache wäre das eine Lösung. Allerdings nicht in der Frage, ob unberechtigte Löschungen hingenommen werden sollten.--Heinz-A.Woerding 13:49, 8. Jan. 2008 (CET) PS: Genau die Ungeeignetheit für einzelne Artikel wird ja von unbefangenen Wikipedianern bestritten!Beantworten

Klar, aber das muß man auch in der Löschprüfung durchsetzen können, was nicht ganz leicht scheint. Vorschlag: ich lasse mir alle 6 (sind es 6?) Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, und dort werden alle in einen Artikel vereinigt und dann wieder eingesetellt, und dann mal abwarten, was passiert. Auslagern kann man dann später immer wieder. Ok? -->nepomuk 20:54, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Punkte sind alle wieder bei mir einsehbar: [9] Ich schlage vor, an einer Stelle über das weitere Vorgehen zu sprechen. -->nepomuk 22:32, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, alles klar. Wo? Schlage vor, bei Redlinux- Wenn der überhaupt noch Interesse an "seinem Lebenswerk" hat.--Heinz-A.Woerding 22:48, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wirf bitte nochmal einen kurzen Blick auf [10] und meine letzte Frage zur Löschprüfung, danke! -->nepomuk 08:52, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Nina hat dir doch deutlich gemacht, dass sie deinen Beitrag nicht auf ihrer Diskussionsseite stehen haben möchte. – Das ist ihr gutes Recht. Akzeptier das bitte, und stell den Editwar ein. Danke. Grüße -- kh80 •?!• 00:09, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

(Dazwischengequetscht wg Bearbeitungskonflikt)::Alles klar. [11], [12].--Heinz-A.Woerding 00:21, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

@kh80: Er variiert ab und zu. So ist es okay, ich werde eh nicht antworten. --Nina 00:16, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das sind klare Worte was Du unter Diskussionsresistenz verstehst.--Heinz-A.Woerding 00:21, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe es lange und geduldig versucht. Du willst nicht verstehen. Ist aber auch okay, bloß ich will dann deine Fragen nicht mehr lesen müssen. --Nina 00:22, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich mach jetzt mal ne kleine Sammlung auf, wie Menschen ihr emotionales Gleichgewicht (versuchen zu) halten: [13], [14].--Heinz-A.Woerding 00:25, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Typisch Esoteriker:Zusammenhänge konstruieren, wo keine sind. Mach Dir keine Sorgen um mein Gleichgewicht. --Nina 00:25, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da bin ich aber froh, mir fällt ein Stein vom Herzen. Ich sammel trotzdem weiter. Verdrängung ist ja auch eine sehr starke Kraft zur Erhaltung des Gleichgewichtes, bis dieser Mechanismus dekompensiert und dann ist man froh über jede Info, die man kriegen kann. Du sollst wissen: meine Benutzerseite steht Dir immer offen :))--Heinz-A.Woerding 00:40, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten
[15]--Heinz-A.Woerding 10:25, 17. Jan. 2008 (CET) Da die WP ihr ja scheints persönlich gehört, unterscheidet Sie auch nicht zwischen eigenen und fremden Diskussionsseiten. Ein wirklich gelebter und praktizierter Einheitsgedanke!--Heinz-A.Woerding 12:36, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Administrativer Hinweis: "(erl.)" heißt "erledigt" und bedeutet genau das. --Complex 14:57, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dann bleibt nur Beschwerde wg Adminmißbrauch. Der Text gefährdet durch seine Falschaussage die Gesundheit der Leser (potenziel). Nina brachte genau diesen Satz durch Edit-war in den Artikel. Nun erklärt Sie die Diskussion für erledigt (an dieser Stelle). Das ist doch Mißbrauch oder? Desweiteren muß ich dann einen Löschantrag stellen.--Heinz-A.Woerding 15:03, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da keinerlei Anwendung administrativer Mittel vorliegt, ist ein AP wohl eher zum Scheitern verurteilt. --Gnu1742 15:05, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nicht ich habe die Diskussion für erledigt erklärt, sondern Reinhard Kraasch. Gulliver64 hatte das nur eigenmächtig wieder entfernt, weshalb ich ihn revertiert habe. --Nina 15:07, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hab ich nicht gesehn. Wäre trotzdem besser, Du läßt Deine Finger (direkt) draußen in solchen Entscheidungen. Zu Gulliver64: der hat das Problem erkannt und genung Courage zu handeln, Respekt!--Heinz-A.Woerding 15:11, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Was habe ich angeblich eigenmächtig entfernt? --Gulliver64 18:40, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe Dich dieser Drohung mit dem Staatsanwalt wegen auf die Vandalenmeldung gesetzt. Inhaltliche Differenzen in der WP sind grundsätzlich ohne juristische Drohungen auszutragen. Derartiges Verhalten führt sonst zur Sperrung. --Carol.Christiansen 15:25, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Genau so seh ich das auch. Und genauso hab ich das auch formuliert. Allerdings geht von dem Artikel in dieser Form eine Gefahr aus, die es gilt zu beseitigen und da ich bei den Entsperrwünschen an der falschen Adresse war bat ich um Nennung der angemessenen Stelle, um das Problem innerhal WP zuu lösen.--Heinz-A.Woerding 15:29, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Welche Gefahr geht denn von diesem Artikel aus ? --Zipferlak 16:17, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Es handelt sich bei homöopathischen Medikamenten teilweise um toxische Subtanzen, die auch in der vorliegende Verdünnung noch toxisch wirken können. Das sieht auch der Gesetzgeber so und hat deshalb einige homöopathische Arzneien als verschreibungspflichtig gruppiert.--Heinz-A.Woerding 17:42, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn das so ist, warum steht das dann nicht im Artikel ? Da fühle ich mich als einfacher Leser, der sich aus dem Homöopathie-Streit heraushalten will, schlichtweg nicht sachgerecht informiert. --Zipferlak 19:23, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Gefahren, die von manchen Tiefpotenzen ausgehen, sollten in der Tat noch ergänzt werden. --Nina 19:31, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

In der Beschreibung, die Du zunächst für falsch erklärt hast, geht es um Medizinische Wirksamkeit, nicht um die Toxizität von Tiefpotenzen. Die Gefahr, die Du da siehst und vor der Du angeblich warnen musst, geht beispielsweise auch von Salz aus. --Nina 18:03, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Salzkonsum wird durch den Geschmack begrenzt. Digitalis D1 kann sehr wohl zur Behandlung der Herzinsuffiziez eingesetzt werden. Mit den bekannten Nebenwirkungen, die bis zum Tode führen können.--Heinz-A.Woerding 18:24, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

PS: Dein Kochsalzbeispiel hinkt sowieso, denn auch Kochsalz kann man gut therapeutisch einsetzen, z.B. bei Hypotonie. Und natürlich Hyponatrinämie. Wenn Du mal nen Patienten mit ner pontinen Myelinolyse gesehen hättest, wüßtest Du, dass man jemand auch mit Kochsalz zum Krüppel machen kann.--18:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Genau das will ich dir sagen: Deine Warnhinweise sind überflüssig. Oder liest du vielleicht im Artikel Salz in der Einleitung einen entsprechenden Hinweis? --Nina 18:59, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und das ist auch genau das, was ich Dir sagen will: Du liest dort entsprechenden Satz nicht. Und ich will ihn auch bei homöopathische Arzneimittel nicht lesen. Wenn er nicht dasteht wird Dir niemand einen Vorwurf machen, wenn sich jemand mit Digitalis vergiftet, denn es war ein Medikament und über dessen Nebenwirkung muss man sich selbst informieren. Das Problem ist ja, dass Du die Person in die Irre führst und damit trägst Du Verantwortung. Lass die Person woanders weitersuchen, dann kommt auch der Staatsanwalt in dieser Sache nicht zu Dir ;) --Heinz-A.Woerding 20:16, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

? --Nina 20:20, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du nahmst für Dich das Argument in Anspruch, dass im Artikel Salz kein Warnhinweis enthalten ist und ich nehme für mich das gleiche Argument in Anspruch. Beide Artikel brauchen keinen Warnhinweis, das ist das was ich sage. Im Falle des Artikels homöopathische Arznei behauptest Du allerdings fälschlicher Weise, dass jede dieser Arzneien wirkungslos sei und das ist so falsch, dass Du damit Menschen in die Irre führen wirst. Ähnlich falsch wäre es, dies im Artikel Salz zu behaupten. Das wollen wir beide nicht und deshalb wundere ich mich, wieso Du es hier als Argument überhaupt anführst.--Heinz-A.Woerding 20:34, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hr. Woerding. Haben Sie als ausgewiesener Fachmann nicht mal Lust an dem Artikel weiter zu schreiben? Der Leser (inklusive mir) will wissen, was Osteopathen am Kranken genau machen, auf welcher theoretischen Basis das geschieht und wie es mit den Belegen (Wirksamkeit) steht. Nur keine falsche Bescheidenheit! Gruß --Pathomed 21:57, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nö. Bin grad mit der Dummheit anderer beschäftigt. Man kann sich die Mitmenschen ja leider nicht aussuchen ;)

Außerdem hab ich entdeckt dass WP noch viel mehr zu bieten hat, auch an Aufgaben.--Heinz-A.Woerding 22:02, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sehr schade, dass sich für den Artikel keiner zuständig fühlt. Vielleicht hat man auch Angst davor, sich zu entblößen und vermeidet daher allzu detaillierte und verständliche Aussagen? Was meinen Sie? --Pathomed 22:33, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Schon möglich.--Heinz-A.Woerding 22:42, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo heinz, habe er im Nachhinein bemerkt, daß Du am gleichen Artikel arbeitest- Kannst meine Änderungen von mir aus gerne wieder ändern - no problem! Viele Grüße Redlinux 13:49, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Klar kann ich ;)

Ne Du, passt schon. Der war nur so schlecht, dass ich kleine Veränderungen vorgenommen hatte. Deine Edits sind gut, bis auf die Pneumonieprophylaxe vielleicht, da weiß dann keiner was gemeint ist. Ist für mich eher ein Therapieziel als Therapie an sich.--Heinz-A.Woerding 13:54, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Naja, wie vieles klingt das Wort recht hochtraben - beeinhaltet in dem Zusammenhang letztendlich Atemübungen, Sekretolytika und natürlich eine vernünftige Schmerztherapie - war schon zu meinen Krankenhauszeiten Standard - gehe davon aus daß es dazu aber wirklich keine NIH- Studie gibt - also raus damit? :-) Redlinux 14:00, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du weißt: ich bin der letzte, der Studien fordert, wenn was so gemacht wird, wird es so gemacht. Hab nicht mehr in den Artikel geschaut, vielleicht hast Du´s ja schon etwas mehr erklärt. Der Begriff ist halt -zumal wenn er nicht erkärt ist- nicht omatauglich.--Heinz-A.Woerding 14:06, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nö, denke wird durch den Eintrag in drüberliegenden Abschnitt ausreichend erklärt. Viele Grüße Redlinux 14:09, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also ich muß "deutlicher" werden ;) : so ist auch deswegen schlecht, weil Du eine Aufzählung hast und die Pneumonieproyphylaxe (bis auf die Sekretolytika) in den anderen Therapien enthalten ist, somit ist die Aufzählung inkonsistent. Wenn Du Therapieziele von der Therapie trennst, kannst Du das umgehn.--Heinz-A.Woerding 14:20, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi. You know Zener-Karten? JaHn 20:12, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ich mal Gichtfinger habe und nichtmehr auf die Tasten tippen kann und keine Geld mehr fürs Telefon od bei Stromausfall, ja dann können wir uns dem mal zuwenden. Ansonsten tipp ich lieber oder wähl ne Nummer, auch mal laut aus dem Fenster schreien ist drin ;) --Heinz-A.Woerding 20:16, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist doch mal ne klare Ansage. Sowas hat man selten, hier, bei WIKIPEDIA. Irgendwie machen hier viele aus ihrer Meinung bzw Motivation n Hehl. Warum eigentlich? Ob die was zu verbergen haben? Mir stellte sich diese Frage jedenfalls schon wenige Tage, nachdem ich hier in den Backstage geschliddert war. Naja, back to Zener-Karten ... die sind gar nicht mal so unbrauchbar. JaHn 20:37, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Lass ma gut sein mit den Karten. Hast die Uri Geller-Sendung letzte Woche gesehn. Lug und Trug. Frag mich, ob sich jemand wirklich davon ver..schen läßt. Habe spät eingeschaltet und nur die beiden letzten Beiträge gesehen: alles billiger Fake.--Heinz-A.Woerding 22:40, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Fern sehen ??? Nee, sowas mach ich nich. Schon gar nicht wegen Uri Geller. Der ist mir unsympathisch. Aber, die Karten, ne, die lügen nicht ... JaHn 08:50, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, das würde ich auch jederzeit unterschreiben - wie sollten sie auch.--Heinz-A.Woerding 14:57, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Naja, das ist wiederum ne ganz andere Frage. Inwieweit Mathematik lügen bzw trügen kann oder nicht. Von wegen paranormale Fahrräder und so. Aber das sprengt eindeutig den Rahmen meiner intellektuellen Kompetenz. Jedoch, was die Zener-Karten betrifft, haben wir, ein paar Freunde und Bekannte von mir und ich, vor etlichen Jahren eine zeitlang mit wachsender Begeisterung mittels dieser Karten unsere, ähm, PSI-Fähigkeiten getestet. Sogar in Kneipen. Als Nebenprodukt unserer Privaten Studien-Initiative sprang da dann auch schon mal die eine oder andere Runde bei raus. Aber das hat auf Dauer keinen Spaß gemacht. Es ist irgendwie doof, wenn man von vornherein weiß, daß man gewinnt. JaHn 14:50, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

BREAK  

Streng genommen kann einer, der den eigenen Wahrnehmungen nicht mißtraut, nicht ernst genommen werden. fz JaHn 15:12, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

???--Heinz-A.Woerding 18:37, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Warum hast n das aus dem Kästchen rausgenommen? Find ich nicht gut. Einfach wegen der Optik. Naja, egal, is Deine Benutzer-Diskussionsseite. OK. Back to zero: Kennst Du das Buch Aus Sicht des Gehirns von Gerhard Roth? JaHn 21:51, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich lass hier vieles gelten, auch wenn -od weil- es meine Seite ist. Das mit dem Kasten war nicht gut formatiert und ich konnte das nicht lesen. Hast Du mal was über Sykose gelesen? Könnte interessant sein für Dich. Gerhad Roth kenn ich nicht. Ich will Dir nicht zu nahe treten, trotzdem meine Frage: kannst Du zum Punkt kommen?--Heinz-A.Woerding 21:57, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sykose ??? Hey, Mann, was willst Du mir sagen? Was den Punkt betrifft: Der ist der, daß menschliche Gehirne erst seit kurzem damit angefangen haben, sich darüber Gedanken zu machen, wie die eventuell ticken, die Gehirne. Der Frederick William Henry Myers hatte, wenn überhaupt, nur n Schimmer einer Ahnung davon. Ebenso wie Siggi Seelenklempner, pardon, Sigmund Freud. JaHn 22:11, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich fühle mich von Dir in ein Gespräch verwickelt, das ich nicht will. Sicher könnten wir uns interessant austausschen, aber wieso? Hier gibts echt was zu tun. Geschwafel empfinde ich als Zeitverschwendung. Bring das aus Dir raus, wovon Du überzeugt bist. Pack das in NPOV, und dann ist echt was passiert.--Heinz-A.Woerding 22:23, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

OK. fz JaHn 22:25, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Woerding, vielen Dank für den Hinweis, dass neben der wissenschaftlichen Korrektheit auch die Lesbarkeit wichtig ist. Ich werde versuchen, dies zu berücksichtigen und bitte sonst um Manöverkritik. Gruß, --muellerhamburg 22:06, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Heinz, ich habe dich wegen des Editwars in Peroneuslähmung für drei Stunden nach Wikipedia:Edit-War gesperrt. Wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne per Jabber, ICQ, Mail, auf deiner oder meiner Diskussionsseite kontaktieren, ansonsten wünsche ich dir eine gute Nacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:53, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Siehe Nr. 42
23:04, 17. Jan. 2008 Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „PeterWashington (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (Dundak, Nina und ich sind der meinung, daß eine sperre zu hart ist. PW hatte keine andere möglichkeit die zweifelhafte aussage zu entfernen und mehrfach auf der disk. nach quellen gefragt)
22:51, 17. Jan. 2008 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) sperrte „PeterWashington (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 3 hours (Autoblock deaktiviert) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Peroneuslähmung)
22:51, 17. Jan. 2008 Codeispoetry (Diskussion | Beiträge) sperrte „Heinz-A.Woerding (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 3 hours (Autoblock deaktiviert) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Peroneuslähmung)
--Heinz-A.Woerding 12:38, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

[16] ... können auch schon mal der digitalen Demenz anheimfallen.
Oder sofort tief ins Langzeitgedächnis verschoben werden.[17] Da ist es besser, man lagert das Ganze aus [18], [19] Darauf darf aber nicht verlinkt werden vierten Absatz) (oder ist es doch nur Spamschutz?)

[20]

[21] [22] Meinungsfreiheit fängt auch mit M an, hat aber damit garnichts zu tun. Und auch hiermit nicht (man bedachte den Begründungstext) .

Dabei fragt man sich, wieso hier eine weitverbreitete Mondkäseallergie besteht, wenn dieser nicht existiert, dürfte er doch keine Allergien auslössen. Sind also Pseudoallergien, die sich mehr im "nichtstofflichen" Bereich abspielen. Oder sowas wie Nocebo?

Hey, danke für diese Transparenz! Das ist doch mal eine schöne Diskussionsgrundlage, wenn man zukünftig "keine andere möglichkeit [hat] die zweifelhafte aussage zu entfernen und mehrfach auf der disk. nach quellen" nachfragt! --Gamma ɣ 18:06, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nachtrag: Aber dreimal ohne Quellen denselben Satz reinzurevertieren ist "selten dämlich" ;-)) Zur Not nimmt man dann eine chinesische Kontaktbörse (kann eh niemand lesen) so wie die "Gegenseite" Skeptiker- und Sekten-HPs in Artikel reinlügt. --Gamma ɣ 17:10, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hab das mal oben rausgenommen und hierherkopiert.

Ging doch ums Prinzip: wohin wird revertiert. Wg. Sockenpuppen: lass die mal denCU durchführen. Dann ist das gemacht und der Haken ist dran. Wie lange dauert das eigentlich, bis sich da mal jemand Offizielles drum kümmert?--Heinz-A.Woerding 17:19, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Schönwetter, danke für Dein Statement dort. Könntest Du bitte Deine Anregungen in Artikelklartext fassen, damit deutlich wird, wie Du Dir das vorstellst? Gerne zunächst hier, um dort die Diskussion nicht durch tausend neue Versionen zu diversifizieren (wenn Du willst natürlich auch dort). Merci.--Heinz-A.Woerding 16:17, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Heinz, habe hier einen neuen Artikel hineingestellt. --Gulliver64 17:16, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sollte zusammen mit [23] reichen, um den Artikel Homöopathisches Arzneimittel voranzubringen.--Heinz-A.Woerding 22:17, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Fyi lieber Heinz, die Impfmafia hat es schon immer verstanden, Begriffe zu besetzen, aber was Nina und Seewolf hier abziehen ist eine unfassbare Parteilichkeit 87.21.109.2 10:30, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ruhig Blut. Unterstellungen bringen uns nicht weiter.

Halte Dich nicht an Begriffen auf. Ich glaube, Schutzimpfung ist der enzyklopädische Begriff. Auch eine Schutzimpfung kann wirkungslos sein, das steht außer Frage. Aber Impfungen deswegen als generell nicht schützend zu bezeichnen hielte ich für ausgemachten Unsinn.--Heinz-A.Woerding 10:54, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin ganz ruhig. Gerade haben sie die Diskussionsseite bereinigt. Also mach ich es in Kaskaden: Kennst du Wikiweise? Falls ja: kennst du diese Teilnehmerin: http://www.wikiweise.de/wiki/Teilnehmer:ngerlach? Falls ja, kannst du Google benutzen? Falls nein: "Soll ich es dir ein bisschen einfacher machen klar zu sehen, dass die Impfmafia hier jemand zum Beeinflussen von Lemmata freigestellt hat bei guter Bezahlung? 78.48.49.32 10:56, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Übrigens ist das Paul-Ehrlich-Institut dem Bundesministerium direkt unterstellt und das Ministerium in jeder Hinsicht weisungsbefugt. See what I mean, alter Freund? 85.226.60.70 11:05, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Immer schön sportlich bleiben, Amigo. Unfair ist z.B. Klarnamenbekanntgabe.--Heinz-A.Woerding 11:11, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Grob unfair wäre es, wenn mir ein Wikipedianer am Stammtisch seinen Klarnamen sagt und ich diesen preisgebe. Wenn dagegen jemand in diesem oder einem anderen Wiki seinen Klarnamen selbst so gepostet hat, dass jeder in finden muss der sich ein bisschen interessiert und ich auf dieser Info aufbaue, ist es im Rahmen des sportlichen. Hinzu kommt, dass sie klarnamentlich im Vorstand des Vereins tätig war und diese Info öffentlich gepostet ist. Du siehst, alles im grünen Bereich; wer was anderes behauptet, heuchelt. Gruß 88.191.34.70 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar, gern geschehn.--Heinz-A.Woerding 11:49, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Heinz ! Der abwertende Begriff einer Missbildung (auch Begriffe wie Missgeburt, Monstrosität u.ä.) ist seit langem in der akademischen Medizin nicht mehr im Gebrauch (genauso wie der sogenannte Mongolismus gegen den die Mongolei schon in den 60ern protestierte), wenn man von einigen älteren Herrschaften mal absieht. Stattdessen sollte man den heute üblichen und neutraleren Begriff der Fehlbildung vorziehen. Gruss Michael Redecke 14:13, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Dann handelte es sich bei meinem Edit im Artikel HPV-Impfstoff wohl um ein Fehlgeschick. Als Misser würde auch ich es nicht bezeichnen wollen.

Danke für den Hinweis.--Heinz-A.Woerding 23:53, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hm. Ich sehe gerade, dass du derjenige warst, der Invasion aus bakterieller Infekt entfernt hat. Bitte siehe jetzt bei Invasion. -- Robodoc 21:38, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Aus Virusfekt hab ich das auch rausgeworfen. Schein mir mehr sowas wie "aus prinzipiellen Gründen keine Vermehrung" zu sein, wie z.B. Bandwurm. Lebt im Darm, aber vermehrt sich dort nicht.--Heinz-A.Woerding 23:51, 15. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sagen wir mal so: Ich würde eine massive Keiminvasion schon ziemlich fürchten. Keimvermehrung ist wohl wieder ein anderes Thema... -- Robodoc 00:27, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob die Keimvermehrung ein notwendiges Kriterium einer Infektion ist. Eher eine Option. Invasion schließt mE die Vermehrung Erregerbedingt aus und nicht durch das Immunsystem bedingt.--Heinz-A.Woerding 11:20, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Verschoben nach [24]

Hallo Heinz, ich habe gerade deinen Eintrag auf der Disk. von Gamma gesehen. Du verrennst dich da in etwas. Ein Vermittlungsausschuss ist keine gute Lösung. Suche lieber den Kompromiss oder bitte jemanden aus der Redaktion Medizin, dem Nina und du vertraust, einen Konsens zu finden mit dem ihr beide leben könnt. Nimm das als gut gemeinten Tipp ... Vermittlungsausschüsse bringen nur Ärger und führen höchstwahrscheinlich nicht zu einem vernünftigen Ergebnis. Viele Grüße, Christian2003 18:38, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja sowas dachte ich mir schon. Hab ja keine Ahnung von Vermittlungsausschuss, aber letztlich kann da nichts Gutes bei rauskommen, außer jemand traut sich, der Nina mal auf die Füße zu treten, aber auch das wäre ja nicht unbedingt was Gutes. Andererseits: der Sachstand ist relativ klar und die Verweigerung der Diskussion kann man mE schon als passiven Vandalismus bezeichen. NPOV heißt übrigens nicht: ich darf einen Satz schreiben, wenn Nina auch einen schreiben kann usw. Du konntst die Diskussion verfolgen und sag mir: was ist nicht klar an der Sache? Unter Verrennen stelle ich mir was Anderes vor.--Heinz-A.Woerding 18:51, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde nicht sagen dass Vermittlungsauschüsse nichts bringen. Sie sind nur ungeeignet, wenn man sie von vorn herein nur macht, um weiterführende Schritte zu ermöglichen. Wenn wirklich der Wille zur Einigung da ist, sind sie gut durchführbar. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 18:59, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Also doch ne Möglichkeit? Wo und Wie? Was ist zu tun, wenn nicht bds der Wille zur Einigung/Einsicht besteht. NPOV ist nicht unbedingt Verhandlungssache. Es handelt sich nicht um eine Form des Feilschens. Allenfalls kann man am Text feilen, aber nicht am NPOV.--Heinz-A.Woerding 19:03, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Unter WP:VA kannst du einen Vermittlungsausschuss berufen. Wie das geht steht da beschrieben. Du musst die Anleitung möglichst genau befolgen, damit dir nicht irgendwelche Verfahrensfehler oder ähnliches vorgeworfen werden. Außerdem noch ein Tipp: Schildere das Problem völlig nüchtern, ohne irgendwie unterschwellig zu provozieren (lass Ausrücke wie passiver Vandalismus weg), halte dich kurz und verständlich und konzentrier dich nur auf das inhaltliche Problem (alles andere ist Nebensache!). Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem befriedigenden Ergebnis kommt. Ich stimme Carl zu, Vermittlungsausschüsse können helfen Konflikte zu lösen. Allerdings verstehe ich nicht, warum ihr euch nicht einigen könnt und halte deswegen auch nichts von einem VA, der einen riesigen Aufwand bedeutet. Viele Grüße, Christian2003 19:21, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Aus prinzipiellen Gründen würde ich es nicht grundsätzlich ausschließen, dass ich die Ursache dafür bin und wäre dankbar für entsprechende Hinweise. Das müßten dann aber schon Hinweise sein, die die eine deutlich andere Qualität haben als die, die man auf Ninas Diskussionsseite finden kann (das sind nämlich eher verzweifelte Versuche, von einer sachlichen Diskussion, der man argumentativ nichts mehr beizufügen hat, auf die Ebene der persönlichen Diffamierung zu gelanden, der man offensichtlich mehr beizufügen hat. Von der augenscheinlichen Clusterbildung ganz zu schweigen)--Heinz-A.Woerding 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das Problem ist für mich relativ einfach. Das Problem aus meiner Sicht: Ihr seid nicht auf eure gegenseitigen Vorschläge eingegangen, sondern habt eigentlich immer über etwas anderes geredet, nur nicht über den strittigen Punkt den es gerade gab (viel zu viele Nebensächlichkeiten). Dadurch ist es zu einer Endlosdiskussion gekommen, auf die Nina zum Schluß keine Lust mehr hatte, wofür man Verständnis haben sollte. Es gibt niemanden der alleine Schuld ist an diesem Verlauf. Jetzt noch einen Überblick über diese Diskussion zu bekommen ist sehr schwer, dabei geht es nur um ein paar Wörter. Wo ist das Problem ... schildere es einfach mal in wenigen Worten. Christian2003 19:46, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

(Ein anderer Teilnehmer betritt überraschend die Bühne und antwortet ungefragt, dafür in gewohnter Weise:)

Das Problem ist dass Heinz, anstatt die wissenschaftliche Sichtweise anzuerkennen, mir lieber vorwirft, ich würde meinen eigenen POV verbreiten. Das ist auch schon alles- wortreich in seinen Ergüssen dort versteckt. --Nina 20:02, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Nina, ihr habt euch beide ziemlich viel vorgeworfen. Ich würde gerne zu einer Lösung beitragen, wenn Interesse besteht, und möchte daher die wohl auf Gegenseitigkeit bestehende Kritik nicht beurteilen. Es sind doch nur ein paar Sätze um die es geht ... das kann man doch hinbekommen, so das ihr beide damit leben könnt. Viele Grüße, Christian2003 20:08, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es steht ein Formulierungsvorschlag in der Diskussion, der von der Mehrheit aller Diskutanden, darunter Homöopathen, akzeptiert wurde (die, auf die Rainer Zenz antwortet "damit wäre mir wohler". Nur Heinz hat sich nicht geäußert und möchte stattdessen die Bestätigung haben, das HA nichts mit Homöopathie zu tun haben, und solchen Spielkram. Von mir aus kann die Konsensversion eingesetzt werden. --Nina 20:30, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke Nina! Dann sag doch mal Heinz, kannst du denn nicht mit dieser Version leben? Die ist doch ganz in Ordnung. Da braucht man doch keinen Vermittlungsausschuss.

Hier noch mal die Version:

Ein homöopathisches Arzneimittel ist ein nach den Regeln der Homöopathie hergestelltes Arzneimittel. Es kann auf einzelnen oder mehreren Ausgangssubstanzen basieren. Im deutschen Arzneimittelgesetz (AMG) wird ein homöopathisches Arzneimittel definiert als „ein Arzneimittel, das nach einem im Europäischen Arzneibuch oder, in Ermangelung dessen, nach einem in den offiziell gebräuchlichen Pharmakopöen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union beschriebenen homöopathischen Zubereitungsverfahren hergestellt worden ist.“ (§4 Abs. 26 AMG). Das entsprechende Arzneibuch ist das Homöopathische Arzneibuch (HAB). Für homöopathische Arzneien nahezu aller Verdünnungsstufen (in der Homöopathie „Potenzen“ genannt) existieren keine wissenschaftlichen Belege einer medizinische Wirksamkeit, sie sind daher mit anderen Scheinmedikamenten vergleichbar. Jedoch können auch von homöopathischen Arzneimitteln – soweit sie entsprechende Ausgangssubstanzen noch in hinreichend hoher Konzentration (gleich niedriger Potenz) enthalten – pharmakodynamische und toxische Wirkungen ausgehen. Einige homöopathische Arzneimittel sind deshalb verschreibungspflichtig.

Gruß, Christian2003 21:04, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Christian, danke für Deine Vermittlungsbereitschaft. Nein, mit dieser Version bin ich nicht einverstanden und im Übrigen die meißten anderern Diskussionsteilnehmer auch nicht. Bitte die Diskussion lesen. Dann wird klar, dass nicht ich hier blocke, sondern der Konsens eher auf meiner Seite liegt und Nina blockt.--Heinz-A.Woerding 21:12, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du hast ja schon wieder dicht gemacht, das ist wirklich schade. Diese Vorwürfe bringen doch nichts. Ich konnte in der Diskussion durchaus auch einen Tenor hören, das man mit dieser Version leben könnte und einige fanden die eine oder andere Stelle falsch. Sag doch einfach nochmal ohne auf die irgendwelche unübersichtlichen Diskussionen zu verweisen, was unbedingt wie verändert werden muß. Gruß, Christian2003 21:26, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich rege an, diesen Austausch hier auf die Dikussionsseite der Redaktion Medizin zu verlagern. Eine doppelte Auslagerung ist nicht sinnvoll. Hier wurde zuletzt über das diskutiert, worüber wir reden und dort sollten wir weitermachen.--Heinz-A.Woerding 21:42, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du antwortest nicht auf meine Fragen und meine Angebote ... ich kann dich nicht verstehen, es ist leider offensichtlich zwecklos. Christian2003 21:50, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wir führen hier eine doppelt ausgelagerte Diskussion. Das ist nicht sinnvoll. Ich antworte Dir dort, wo diese Dikussion geführt wurde. Nicht resignieren, es gibt immer eine Lösung.--Heinz-A.Woerding 21:57, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, ich habe keine Lust stundenlang mit dir über eine banale Einleitung zu diskutieren ... es ist zwecklos die Diskussion die da geführt wurde weiter zu führen. Die Diskussion ist nicht mehr auswertbar und es besteht die Gefahr, dass ständig irgendwelche Leute ihre Kommentare abgeben und die Diskussion verwässern und damit eine Einigung unmöglich machen. Wenn du nicht bereit bist eine Einigung mit Nina zu erreichen, was Kompromisse von beiden Seiten erforderlich macht, dann lass es. Mir ist die Zeit zu schade. Christian2003 22:03, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe diese Dikussion -so ungefähr ab dem Mittelteil- auf die Diskusionsseite der RM kopiert. Die relevanten Argumente hast Du schnell überflogen, sind da schon übersichtlich zusammengestellt. Erleichtern ist, dass den Argumenten nicht widersprochen wurde, das spart Zeit beim Lesen (macht aber leider den Artikel auch nicht so einfach editierbar).--Heinz-A.Woerding 22:10, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja das habe ich gesehen. Ich werde mich auf dieser Seite nicht beteiligen, da man die zahlreichen Argumente nicht unter einen Hut bringen kann. Ich kenne Wikipedia schon sehr lange, und ich weiss das solche Endlosdiskussionen fast immer im Wasser verlaufen. Das kannst du glauben oder auch lassen. Du hast eine Meinung und Nina hat ihre. (Ich habe auch eine, aber ich hätte sie außen vor gelassen). Zwischen beiden Meinungen kann man ohne weiteres einen Konsens bilden, Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten vorausgesetzt. Und dann kann man die Einigung auf der entsprechenden Seite zur Diskussion stellen. Gruß, Christian2003 22:23, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wußte ich´s doch, dass es noch genug Serotonin gibt ;)

Du verlangst von mir, dass ich mich wiederhole? Wenn Du Dich nicht auf der Seite beteiligen willst, ist es Dein gutes Recht es zu lassen. Gesünder ist es allemal.--Heinz-A.Woerding 22:29, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Heinz, wenn ich dir einen Hinweis geben darf: Hier wird oft sehr emotional diskutiert und die Auseinandersetzungen sind auch notwendiger und untrennbarer Bestandteil des Wikiprinzips. Aber in manchen Sachfragen ist absolute nicht-emotionale Herangehensweise besser. SATURN

• Sachlichkeit: Klarer, logischer Diskussionsstil.
• Abstinenz: Gib nicht der Versuchung nach, andere anzustacheln, wenn du Fehler bei ihnen entdeckst. Teile keine Seitenhiebe aus, wenn sich die Gelegenheit bietet. Die anderen werden sich nur revangieren und es kommt zu einem ewigen gegenseitigen Schlagabtausch.
• Tapferkeit: Angriffe auf die eigene Person kann man weg stecken oder "ausblenden". Damit ist nicht Ignoranz von Argumenten gemeint, sondern dass man aus den Äußerungen der anderen den Kern heraus liest und ausschließlich darauf eingeht, aber die Art und Weise wie was formuliert ist nicht beachtet.
• Übersichtichkeit: Stelle alles kurz und übersichtlich dar. Vermeide lange Argumentführung und komm zum Wesentlichen. Was nicht in zwei Sätzen gesagt werden kann, kann auch in 20 Sätzen nicht gesagt werden.
• Regeltreue: Wenn es eine Regel gibt, akzeptiere sie auch dann, wenn du dich momentan dadurch benachteiligt fühlst. Die Regeln sind für das gemeinsame Ziel (Enzyklopädie) aufgestellt und treffen für die Benutzer zu, die das Ziel verfolgen.
• Nachhaltigkeit: Schreibe jeden Text so, dass er von anderen Benutzer voraussichtlich auch nach deinem Ausscheiden aus WP beibehalen wird. Niemand kann für ewig hier sein. Gewonnen hat der, dessen Beiträge seine Anwesenheit überdauern.

--Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 00:59, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Carl, vielen Dank für den Hinweis. Ist sicher hilfreich.--Heinz-A.Woerding 08:42, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nina selbst war vielleicht zu schüchtern und Rainer zu zurückhaltend. Diese Nachricht wurde maschinell erstellt und trägt keine Unterschrift

Vandalismusmeldung wg Reverts. Revertiert aber auch gern und kann es sogar besser, taucht nicht in Beobachtungslisten auf. Man beachte auch die Begründung. Es handelt sich um Zwang. Die Anderen revertieren ohne Einsicht, Sie kann nicht anders. Nur 2 Minuten später (Zufälle gibts...). Vielleicht handelt es sich aber auch um sowas wie ne Bietmaschine. Bei ebay ist sowas ja verboten, aber hier?--Heinz-A.Woerding 22:16, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:28, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Telekinesedisko, Torpedo los ... Nodorkoropo

Homöopathische Arzneimittel aus Einzelsubstanzen finden Verwendung in der Homöopathie. Wo finden den homöopathische Arzneimittel aus mehreren Ausgangssubastanzen Verwendung? Kannst du ein Beispiel nennen für ein aus mehreren Ausgangssubstanzen bestehendes homöopathisches Arzneimittel, das nicht in der Homöopathie Verwendung findet? Gruß, Christian2003 13:08, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Steht alles in der Diskussion. Homöopathisches Arzneimittel ist ein juristischer Begriff, so wie wir das auch schreiben im Artikel. Jede nichthomöopathische Verwendung ist eine Verwendung außerhalb der Homöopathie. Überwiegend werden die Mittel eben nicht homöopathisch verwendet. Ich möchte Deine Frage umformulieren: kannst Du mir ein homöopthisches Mischpräparat nennen, das in der Homöopathie verwendet wird? Es gibt keines. Daraus abgeleitet ist meine Antwort: ich nenne Dir nicht eines, sondern: es trifft für jedes zu.

Um Verwechslungen vorwegzunehmen: aus dem Satz: Einzelmittel finden Verwendung in der Homöopthie läßt sich nicht ableiten, dass die Verwendung von Einzelmitteln Homöopathie ist. (Sondern Anthroposophie od Allopahthie, od...) Steht wie gesagt alles in der Diskussion und gerade von Dir hätte ich mir etwas mehr Respekt und Neutralität gewünscht (genau so, wie Du es hier zeigst) Gruß--Heinz-A.Woerding 13:28, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Gut das habe ich verstanden und jetzt auch noch einmal nachgelesen. Komplexmittel, wie Influvit sind also homöopathische Arzneimittel (nach juristischer Definition) [[25]], werden aber nicht in der Homöopathie verwendet. So richtig? Mir soll es recht sein. Gruß, Christian2003 14:01, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Erstmal: Fein, wichtiger Schritt gemommen! Es ist rein juristisch und deswegen macht auch der Vergleich mit Scheinmedikamenten keinen Sinn, denn der Wirkungsnachweis muß nicht erbracht werden (soweit das Gesetz). Das heißt aber nicht, dass ernst zu nehmend versucht wurde einen solchen zu erbringen. Ist halt ne Nische, wo Zulassung ohne Wirkungsnachweis möglich ist. Mit Wirkungslosikeit hat das -aus logischer Sicht- erstmal rein garnichts zu tun.

Deine Frage, wo diese Mittel verwendet werden, möchte ich mit einem Witz beantworten:

Pat zum Arzt: das mit den 3 Vollbädern jeden Tag war ganzschön umständlich.

Arzt: hää??

Pat: Ja, Sie sagten doch, ich soll die Medizin 3 mal tgl in warmem Wasser einnehmen.

:)

Meinst Du also auf der Straße, im Bett, oder was meinst genau mit "wo werden die verwendet"? Sind Arzneimittel, die verwendet werden, wie andere auch.--Heinz-A.Woerding 14:19, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

da du ja so gern diskutierst, sind deine löschungen in der kritik ja wohl ein versehen gewesen? hab den artikel auf meiner bobachtungsliste, in diesem sinne--Flyingtrigga 21:33, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Weiß doch, dass Du den Artikel beobachtest, iss schon klar. Der gelöschte Abschnitt ist entfernt, weil er dem übrigen Text widerspricht, insbesondere der Einleitung. Siehe auch bereits geführte Diskussion. Ich empfehle ein zunächt tiefergehendes Befassen mit der Materie.--Heinz-A.Woerding 11:35, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

ach Heinz, nur weil ich deinen esoPOV nicht teile heisst es nicht, das ich keine ahnung habe :-P, wobei ich den kritikteil auch nicht so gelungen finde...

oh ganz grosses kino auch dein edit : Homöopathische Arzneimittel aus Einzelsubstanzen finden Verwendung in der Homöopathie. vorsicht ironie anfang in sich konsitent müsste es in einem anderen artikel lauten: Allopathische Arzneimittel aus Einzelsubstanzen finden Verwendung in der Allopathie.vorsicht ironie ende by the way bis gestern hatte ich den artikel nicht auf meiner beobachtungsliste, i.d.s.--Flyingtrigga 11:49, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Du kannst doch beobachten, was Du willst. Dein Vergleich hinkt, denn 1. ist der Begriff allopahtisches Arzneimittel nicht juristisch definierend und 2. werden ja die "allopathischen Komplexmittel" auch in der s.g. Allopathie verwendet, der Satz würde also -wie Du ganz richtig angemerkt hast- keinen Sinn machen.--Heinz-A.Woerding 11:53, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

hattu lesi lesi gemacht was allopathie bedeutet: ..., auch als Synonym für evidenzbasierte Medizin ("Schulmedizin") benutzt... und die schulmedizin? richtig gedacht heinz, diese benutzt medikamenten und die sind ja gesetzlich nicht vorgeschrieben, Heinz passt schon... viele grüsseFlyingtrigga 12:07, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Alles, was Du da schreibst hebt Deine behauptete Analogie nicht zu einer tatsächlichen. Dein Vergleich hinkt weiterhin. Solltest Du Deinen Vergleich nochmal erläutern wollen, auf Basis aller von Dir genannten Fakten, dann werde ich ihn nochmals ernsthaft bedenken, ansonsten gehe ich davon aus, dass auch Du die Nichtanalogie erkannt hast. Ich überlege, ob ich ne Kinderdiskussionssseite eröffne -dem Sprachstil gemäß würde ich Deinen letzter Beitrag gerne dorthin kopieren, damit sich Die Kleinen gleich wohl fühlen.--Heinz-A.Woerding 12:22, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da habe ich ja wieder eine Schlammschlacht losgetreten. Heinz-A., in einem Punkt muss ich Dir widersprechen: Auch die Komplexmittelhomöopathie wird als Homöopathie bezeichnet. Die klassische verwendet nur Einzelsubstanzen, aber es gibt ja viele Ableger, die unter gleichem Namen etwas anderes tun. Für Deine Behauptung würde ich daher keinen Editwar führen. Wir dürfen nicht auf den Fehler der Homöopathie-Hasser hereinfallen, die reine Lehre (entweder der Wissenschaft oder der klassischen Homöopathie) als Tatsache darzustellen. Besser wäre auch einer dieser schwierigen Kritiksätze: Nach der Lehre der klassischen Homöopathie wirken Komplexmittel nicht homöopathisch.

Katastrophal finde ich dagegen, wie unfähig zur Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis, lebenspraktischer Auswirkung und Tatsache diese Typen sind. Was in einer Studie steht, IST, das Gegenteil IST NICHT. So bescheiden kann ein Weltbild aussehen. Das ernsthaft zu glauben und in die in Artikel hineinzukämpfen schafft wohl nur die deutsche WP. Waren frühere Zeiten noch fanatischer? Ich empfehle "Die Grenzen der Objektivität" von Thomas Nagel, der auch vom WP-Gründer angeführt wird. Nach meiner baldigen Abmeldung hoffe ich, Nina und ihre fünf Freunde schnell wieder vergessen und zu einem entspannten Sonntag zurückkehren zu können. Grüsse, Schönwetter 14:35, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Also mir gehts nur um die Unterscheidung Homöopathie/homöopathisches Arzneimittel. Damit dürfte ich schon richtig liegen. Komplexmittel können deswegen nicht homöopathisch verwendet werden, weil sie nicht gemäß der Homöopathie am Gesunden getestet wurden. Wer auch immer anders behauptet irrt wohl. Jedenfalls wird er keine Quellen dafür benennen können. Die Komplexmittel werden indikationsbezogen und eben nicht individuell eingesetzt, folglich ist deren Anwendung unhomöopathisch. Schönen Sonntag noch.--Heinz-A.Woerding 14:45, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Komplexmittelhomöopathie siehe [26]. --Schönwetter 15:11, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bestreite doch garnicht, dass dieser Begriff verwendet wird. Mit welcher Begründung aber wird das als Homöopathie bezeichnet? Es ist doch lediglich die Verwendung der homöopathischen Arzneimittel, die dazu verleitet, das als Homöopathie zu bezeichnen.

Sei´s drum. Die Diskussion hat ja ergeben, dass es weitere gute Gründe gibt, zwischen der Anwendung homöopathischer Arzneimittel und Homöopathie zu unterscheiden. Wer da nen guten Satz zusammenbastelt und in die Einleitung schreibt darf das doch tun. Bis dahin regt mein Satz zum Nachdenken darüber an. Im übrigen habe ich den Satz nur Formuliert, weil Nina unbedingt auf Homöopathie verlinken wollte aus der Einleitung. Dafür ist der Satz gut geeignet, jedenfalls besser als die Verfahrenstechnik nach Homöopathie zu verlinken.--Heinz-A.Woerding 15:19, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Heinz-A.Woerding,

bitte äußere dich hier zu deinen Edits. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:13, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Heinz lass es sein, auch wenn du der meinung bist, dass du recht hast. zeig doch bitte, das du hier an einer enzeklopedingens mitarbeiten willst nimm dir bitte dieses zitat zu herzen :Konsens ist es, wenn alle sich auf eine Sache einigen und nicht wenn man die Leute so lange nervt, bis sie die Diskussion aufgeben. zitat von Henriette 12:27, 1. Feb. 2008 (CET) und fang doch mal mit der artikelarbeit (neue artikel verfassen) an, und zeige mir das es sich bei dir nicht um einen reinen diskussionaccound handelt. i.d.s.--Flyingtrigga 11:26, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

An meiner proenzyklopädischen Tätigkeit besteht kein Zweifel.

Wie Du weißt besteht eine gute Enzyklopädie nicht in erster Linie nur aus vielen Artikeln sondern aus guten Artikeln. Leg Du mal gerne neue Artikel an, wenn Du das für wichtig hältst. Ich tue das, was ich für richtig halte und das ist offensichtliche Fehler aus Artikeln beseitigen. Ich erspare uns die Auflistung belegender Difflinks--Heinz-A.Woerding 11:53, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

ich erstell i.d.r. akzeptable arikel, es ist nur manchmal ganz entspannend sich mit andersseitigen dingen zu beschäftigen :). mit deiner antwort hast du meine vermutung bestätigt..., schade --Flyingtrigga 12:06, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wüßte nicht, wem das schaden soll, wenn Deine Vermutung bestätigt findest. Für mich übrigens hier EOD.--Heinz-A.Woerding 12:16, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

ich akzepiere dein EOD, aber du hast mich falsch verstanden (schade = ich finde es schade, nicht schaden von beschädigung) i.d.s. --Flyingtrigga 12:20, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Heinz, tut mir leid, Dich des Tor-Missbrauchs bezichtigt zu haben. sугсго.PEDIA 19:26, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar. Hab hier definitiv nichts "böses" vor. Also nicht so schnell an den Knöpfen drehn, auch wenn das Geschrei mal groß ist ;) --Heinz-A.Woerding 19:29, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten

hallo Heinz, hast du für umgangssprachliche einfügung eine quelle, ausser die WP ;), wäre schön wenn du da noch eine einfügen kannst und ist das nicht ebenfalls redundant zu dem? viele grüsse--Flyingtrigga 22:14, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Herr Woerding, ich warte in der Diskussion zum Artikel Homöopathie noch immer auf eine Konkretisierung der Kritik zum Video mit James Randi. Kommt da noch etwas von Ihnen? -- Robert Kuhlmann 14:30, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Derzeit wohl nicht erforderlich. Einstweilen warte ich lieber, wer noch was anzumerken hat bzgl Video. Kleiner Tipp zur Fehlersuche: Potenzierung. Es gibt noch viele andere Details, die das Video insbesondere für die de.wiki ungeeignet erscheinen lassen. Von der Art der Darstellung mal ganz zu schweigen. In diesem Sinne "Herr Kuhlmann", finden Sie den Fehler (ach ich liebte die Hörzu - früher).--Heinz-A.Woerding 14:50, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Auf solche "Spielchen" lasse ich mich nicht ein.

Wenn Sie konkrete Kritik am Video haben, dann äußern Sie diese auch konkret. Wenn es Fehler in den Aussagen von James Randi über die Homöopathie gibt, dann belegen Sie den Widerspruch bitte mit Fakten.

Und überdenken Sie bitte Ihren Ton mir gegenüber. -- Robert Kuhlmann 09:32, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich stimme Ihnen vollkommen zu und bin völlig Ihrer Meinung.--Heinz-A.Woerding 11:02, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Was du brauchst ist Wasser. Gehe nicht in den Hauptschauplatz H. sondern kessele das Thema von den Nebenschauplätzen aus ein. Hier habe ich dir eine ganz kleine Bresche geschlagen. Strom nicht schlagartig 14:44, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Diese beiden Artikel stehen zur Zeit in den Kandidaturen, außerdem noch Hyperthyreose. Ein Kommentar deinerseits wäre mir ganz besonders wichtig, weil ich dich als eine Art "Bindeglied" zwischen der streng hochschulmedizinischen und der eher erfahrungsmedizinischen Sichtweise wahrnehme. Unser -leider sehr kurzes - Treffen in Giessen hat bei mir in dieser Beziehung eine Art "Denkimpuls" ausgelöst. Obwohl Chirurgie und Denken mancherorts als Contradictio in adjectu gesehen werden. Egal, wie Dein Votum ausfällt,falls Du überhaupt eines abgibst, interessiert mich viel mehr als irgendein Bapperl Deine Meinung als Enzyklopädist. --TH^?WZ^RM 01:36, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Warme Worte am Morgen, ach tut das gut... Ich schau mir das am Woe mal an. Grüße zurück.--Heinz-A.Woerding 10:26, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz,

könntest Du bitte kurz Stellung nehmen, wieso Du diese meine Änderungen für „nur teils eine Verbesserung“ hältst?

• Zum ersten gelöschten Teil („Gefühlslähmung“) vergleiche auch die Diskussionsseite des Artikels: Da eben auch sensible Ausfälle unter die Lähmungen gerechnet werden (können), ist doch ein kurzer entsprechend auskommentierter Hinweis mit dem umgangssprachlichen Begriff sinnvoll, oder?
• Bei „Paralyse“ und „Parese“ habe ich den unbestimmten Artikel mit angegeben, um weniger medizinisch vorgebildeten LeserInnen halt gleich das Geschlecht mitzuliefern (okay, ist die unwichtigste Rückgängigmachung, man kann ja auch jeweils auf die Links klicken ;-)).
• In dieser Version (links) stand noch ein Satz, den man als in der Neurologie Tätiger so nicht stehen lassen konnte, da grob verallgemeinernd und Missverständnisse provozierend: „Die Lähmung wandert immer von oben nach unten.“ Den Satz habe ich lieber gestrichen und eben durch „Die Lähmung wirkt sich immer von der Schädigungsstelle ausgehend weiter in die Peripherie aus (von proximal nach distal), es gibt jedoch auch Krankheitsbilder, die so genannte aufsteigende Lähmungen zeigen: Tollwut, Guillain-Barré-Syndrom; dies ist aber durch eine sich nach proximal ausdehnende Schädigung bedingt.“ ersetzt. Vor allem, dass Du dieses Letzte wieder rausgenommen hast, verstehe ich nicht wirklich. Zu kompliziert für den Oma-Test? Ist doch präziser und beschreibt sowohl die pathophysiologische Auswirkung einer Nervenschädigung (von proximal nach distal) als auch das klinische Phänomen bzw. den Begriff der „aufsteigenden Lähmung“.

Gespannt auf Deine Argumente und Gruß, Dein -- marilyn.hanson 22:09, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich wollte nicht unhöflich sein, nur ehrlich. Bei dem Begriff "Gefühlslähmung" denke ich in erster Linie an einen depressiven Zustand. Mit sensiblen Ausfällen hat das nicht zwingend zu tun.

Der unbestimmte Artikel macht das aus meiner Sicht hölzern und wird so nicht gebraucht, also braucht der Artikel ihn auch nicht.

Ich habe Deinen Text, wie auch den von Dir zu recht reklamierten Satz entfernt, weil ich es nicht grade rücken wollte und der Artikel ohne diese Details auskommt. Innerhalb des ZNS kann man nicht von proximal und distal sprechen. Welche Zelle ist das Zentrum? Ich meine, dass es ein solches Zentrum nicht gibt. Bei einem cortikalen Defekt hieße das, dass die Hirnrinde das Zentrum sei? Wenn Du den Schädigungsort als Zentrum definierst und es somit variabel od relativ hältst, dann mag das mit proximal und distal stimmen. Dann ist er aber sowas von logisch, dass man den Hinweis darauf auch weglassen kann.

Der Hauptsatz (Schädigungsstelle...Peripherie) ist wohl eher richtig, insbesondere wohl für periphere Schädigungen, aber dann haben wir das Wort peripher schon zweimal. Und ich meine die Beschreibung stimmt nicht für jeden zu erwartenden Fall- Was ist z.B. mit einem NPP in der HWS. Radikulär stimmt das, was Du schreibst, aber ist die Blasenlähmung wirklich als peripher zur HWS zu bezeichnen? Deine Gleichsetzung von "Schädigungsort nach peripher" mit "von proximal nach distal" ist wohl falsch. Somit habe ich gelöscht und war es nicht ausgesprochen nett von mir, nicht einfach zu revertieren???--Heinz-A.Woerding 22:52, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mit Deinen ersten zwei Absätzen kann ich leben. Ich muss Dir aber für den Rest widersprechen:

• Ich stimme Dir zu, dass man innerhalb des ZNS, also z. B. bei Verschaltungen im Kortex, nicht von „proximal“ und „distal“ sprechen sollte, aber hier geht es ja um (motorische) Lähmungen, welche sich notwendigerweise immer außerhalb des ZNS auswirken, und wir (also ich und derjenige, der den „Lähmung von oben nach unten“-Teil eingefügt hatte) wollten beschreiben, dass z. B. bei Rückenmarksverletzung in Höhe L₁ die Oberschenkelmuskulatur, die eindeutig weiter distal/kaudal liegt, gelähmt wird - und nicht etwa Armmuskeln. Wenn man als Unbedarfter nur das liest und einem dann aber ein Begriff wie „aufsteigende Lähmung“ begegnet, wäre man verwirrt - also habe ich letzteren Begriff gleich miterklärt und die Unterschiede zwischen den beiden. Was den Bandscheibenvorfall in HWS-Höhe angeht: Ja, das Rückenmark ist hier zentral (Teil des ZNS) und die Blase peripher (ist konsekutiv durch Lähmung betroffen, da die abwärts ziehenden zentralen Bahnen und anschließend auch die peripheren Nerven, die zur Blase ziehen, nicht mehr innerviert werden).
• Anders verhält es sich in gewissem Sinne bei sensiblen Ausfällen, da dort die aus der Peripherie von distal aufsteigenden Bahnen von der Schädigungsstelle aufwärts (nach proximal) ausfallen - aber das wirkt sich trotzdem ähnlich aus, denn der Patient mit sensiblem Querschnitts-Syndrom merkt ja nur den Ausfall z. B. des Gefühls der Beine, nicht aber, dass die sensiblen Fasern (anfangs) noch bis zur Schädigungsstelle funktionieren und erst ab dort nicht mehr - für ihn ist subjektiv die Schädigungshöhe irrelevant. (Da die sensiblen Nervenzellen ihren eigentlichen Zellleib und ihren Zellkern ja auch proximal haben, gehen die abgetrennten Bahnen unterhalb der Schädigungsstelle in der Folgezeit zu Grunde - meist auch die Zellleiber oberhalb; sonst können sie später noch Phantomschmerzen-artige Beschwerden auslösen).
• Zur Entsprechung „Schädigungsort nach peripher“ mit „proximal nach distal“: Doch, im neurologischen Sprachgebrauch benutzt man ganz überwiegend das Gegensatzpaar „proximal/distal“ in genau dem Sinn, wie ich es im Artikel geschrieben hatte - und nur selten „kranial/kaudal“, wobei letzteres vielleicht intuitiver für Phänomene abwärts der Brust wäre. Auch für Hirnnervenausfälle wie die Fazialislähmung ist „proximal/distal“ (oder eben „zentral/peripher“) besser, weil Schädigungsstelle und Ausfall ja ungefähr auf gleicher anatomischer Höhe liegen (sehr kopfnah halt).

Du siehst, sooo nett wäre es nicht von Dir gewesen, einfach zu revertieren ;-) -- marilyn.hanson 00:23, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Genau deswegen habe ich ja nicht bloß revertiert. Also was ich tat und was Du getan hast ist schon vorbei. Lass uns schaun, wie der Artikel besser wird.

Ich meine, Du hast bzgl sensibler Lähmungen ein schönes Argument geliefert, wieso die Auswirkung nicht unidirektional ist. Nur das, was der Patient wahrnimmt, nicht aber die Lähmungsfolgen als Gesamtes befinden sich "peripher" von der Schädigung. Außerdem und gleichgerichtet: Waller´ssche Degeneration. Hier siht man sehr schön, dass die Folgen sich auf die gesamte Zelle beziehen und ich gehe jede Wette ein, dass sich sogar Veränderungen am ersten mot Neuron nachweisen lassen, wenn Du den Peoneus quetschst. Schreib doch einfach nochmal in anderen Worten was Du ausdrücken wolltest und überlege dann, ob dieser Artikel es braucht od eine anderer.--Heinz-A.Woerding 08:52, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch erstklassiger (Mini-)Edit. War im Zuge des Edit-Wars um die Standardlehrbücher auch etwas drüber gestolpert, habs aber irgendwie aus den Augen verloren. Solche "kleine Scheisse" bringt die WP wirklich weiter! Nimm bitte überdies zur Kenntnis, dass ich mich seit kurzem (auch) Deinem Beispiel angeschlossen habe, und (s. hier) ebefalls unter Klarnamen schreibe!Man sieht sich! --Thomas (TH^?WZ^RM) 19:00, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hee, hee, kleine Scheisse? Hör mal ich komm dir gleich rüber und erschaff Dir Selbsterfahrungsmöglichkeiten in Knochenbruchbehandlung ;)

Wünsch Dir frohes Schaffen. --Heinz-A.Woerding 09:08, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, du hast das als Ironie missverstanden! Ich meine aber tatsächlich, dass Dein Mini-Edit im Einleitungssatz, den die meisten wohl einfach überlesen haben, eine sinnvolle und notwendige Korrektur war. Das schöne an der WP ist ja, dass selbst solche kleinen, unscheinbaren Schnitzer irgendwann von irgendwem ausgebügelt werden. Ich versuch sowas auch, wenns mir auffällt, sofort zu verbessern. --Thomas (TH^?WZ^RM) 21:46, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte ggf. das h entfernen. Fossa_?! ^± 21:47, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz, lass uns nicht so viel "zoffen"! Ich habe wohl einfach eine andere Herangehensweise als du. Damit müssen wir uns wohl abfinden. Ich bezweifle nicht, dass es, wie in allen anderen Scharniergelenken auch andere Bewegungsrichtungen als Flexion und Extension gibt. Auch die Ulna hat natürlich einen gewissen Bewegungsspielraum in den verschiedenen Ebenen und sie bewegt sich sehr wahrscheinlich auch bei Supination und Pronation in einem gewissen Umfang. Von einer Abduktion oder Adduktion der Ulna werden aber wahrscheinlich nur wenige Anatomen sprechen. Und noch zu deiner Anspielung auf die teuren Bücher sei mir ein Kommentar erlaubt: Ich habe auch vernünftige Quellen genannt ;-). Ausdenken tue ich mir sowas dann auch nicht; und ich war und bin wohl auch nicht der Einzige, der diese Darstellung für sinnvoll hält (die Reverts habe ich aber nicht wegen diesem Satz gemacht). Lassen wir es dabei beruhen. Es wäre doch sehr angenehm, wenn wir in Zukunft etwas freundlicher zueinander wären. Ich werde mir jedenfalls Mühe geben und möchte mich dann auch hiermit entschuldigen, dass ich in einigen Diskussionen etwas unfreundlich zu dir war, Handschlag? Ich wünsche dir eine gute Nacht ;-) Viele Grüße, Christian2003 00:40, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ich teile ja auch machmal ganz gut aus ;) Ist aber nie wirklich böse gemeint. Das mit den teueren Büchern war übrigens nicht so gemeint, dass Du keine hättest, im Gegenteil so, dass auch Deine teuer waren. Also: Handschlag!--Heinz-A.Woerding 08:30, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab da in dem Artikel glaube ich einen kleinen, aber entscheidenden Fehler gefunden:

Meines Wissens nach werden die rekombinanten L1-Strukturproteine, die als Impfstoff dienen, nicht in einem Partikel verpackt, wie es im Artikel steht, sondern lagern sich spontan zu VLPs zusammen. L1 ist ja auch der Hauptbestandteil des Capsids (L1:L2, 30:1). Bitte um Änderung Gruß Piet

Das mag schon sein, aber ehrlich gesagt hab ich davon keine Ahnung und das sind Feinheiten, die mich nicht interessieren. Magst Du es nicht selbst ändern, Scheint ja Dein Gebiet zu sein.--Heinz-A.Woerding 09:05, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz, ich bin sicher mittlerweile betriebsblind bezüglich dieses Artikels (Wortakrobatik), als sei so nett und setzt Deine Empfehlungen konkret um. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:15, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Servus, ich habs nun endlich geschafft dir zu antworten. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 01:08, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Stell dich doch nicht so zickig an Nina: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram&action=history Auskunftsbüroangestellter 23:47, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe laut und herzlich gelacht, als ich den Link zu meinen 'Brüdern und Schwestern' anklickte! Danke. Aber es war wirklich meine Benutzerseite, die gelöscht wurde...--Grottenolm 19:04, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wolltest Du heute nicht an der Sitzung teilnehmen? Alle technischen Details hab ich dir doch geschickt??? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:08, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, stimmt, wollte ich. Bin sicher bald dabei, allerdings auch nächsten Montag nicht, denn ich habe Urlaub und vor meiner Abreise noch viel zu erledigen. Gruß --Heinz-A.Woerding 08:26, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dann erst mal schönen Urlaub! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 08:31, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sag mal, kann ich schon vor dem Montagtermin testen, ob´s läuft? Ist schon peinlich, dass ich scheints der einzige Depp bin, bei dem es nicht funktioniert. Hab´s allerdings auch nichtmehr versucht nach dem ersten Mißerfolg.--Heinz-A.Woerding 08:34, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich abends vor der Kiste sitze, bin ich meist auch im Chatroom anwesend. Probiers einfach, dann können wir das einrichten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 08:47, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Super! Danke.--Heinz-A.Woerding 11:58, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Heinz. I don t wanna bore You with it ... aber: Telepathie entsperren ist überfällig. Oder? fz JaHn 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich war mir ganz sicher: heute macht jemand einen guten Vorschlag. Jetzt ist er da.--Heinz-A.Woerding 22:22, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

[27]--Heinz-A.Woerding 15:38, 24. Jul. 2008 (CEST) [28]--Heinz-A.Woerding 18:35, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die haben ja bei mir eine vorübergehende Heimat gefunden und jetzt ist eingetreten, was ich schon befürchtet habe: [29]. Ich glaube nicht, daß der „freundliche“ Kollege damit durchkommt, aber dennoch können wir vielleicht das weitere Vorgehen abstimmen? -->nepomuk 07:08, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wir müssen jetzt mit einer Löschprüfung um die Ecke kommen, peile das mal fürs Wochenende an und sag bitte auch allen Bescheid, die sich daran beteiligen möchten. Sonst sind die Artikel weg. Habt ihr eine lokale Kopie davon gespeichert? Wenn nicht, gibt es jetzt (hoffentlich) nochmal 7 Tage Gelegenheit dazu. -->nepomuk 21:58, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hab nix gespeichert.--Heinz-A.Woerding 22:17, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, dann sollten wir das nachholen, sobald die Artikel wiederhergestellt und in der Löschdiskussion sind. Ich gebe Bescheid. -->nepomuk 23:24, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hier ist die von mir gelöschte Benutzerunterseite: Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding/Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas. Ich werde sie demnächst wieder löschen (in ein zwei Tagen, bzw. wenn ich sehe, dass Du aktiv warst). Grüße --Septembermorgen 13:05, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ist zwar ne recht eigenwillige Wiederherstellung -auf der Diskussionsseite- und wiederum ohne die Artikeldiskussion, aber sei´s drum. Ich möchte Dich nochmals bitte von übereilten Löschaktionen -insbesondere in noch laufenden LP-Diskussionen wie in diesem Fall- zukünftig abzusehen.--Heinz-A.Woerding 13:26, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hielte es für das Beste, wenn wir uns ab hier beide einfach raushalten würden. Besser als mit ihrem letzten Kommentar konnte das gar nicht zusammengefaßt werden. :-/ -- DevSolar 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

[30] (auch ein schönes Beispiel für hartnäckigen TF-Neglect, etwas weiter unten im selben Edit.)--Heinz-A.Woerding 11:49, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Diskussionen, in den Nina unterliegt, sind natürlich unsportlich geführt. Dabei machen mir auch diese Links sonen Spaß, scheint aber Geschmacksache zu sein, menno, eine Minute ist doch verdammt kurz! Wie dem auch sei: weil ich das Liedchen so gern mag.--HAW 11:30, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Da du auch wohlgemeinte Ratschläge ignorierst, war es nicht anders zu erwarten: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Heinz-A.Woerding --Gleiberg 13:30, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Heinz,

wie du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich dir für 3 Tage die Schreibrechte entzogen. Grund dafür war dein Edit War auf der Seite WP:RM. Dass Edit Wars nunmal nicht ok sind, egal wie sehr du dich selbst im Recht siehst, wurde dir bereits mehrfach ausdrücklich gesagt. Da die letzten beiden Sperren von jeweils einem Tag keinen Eindruck gemacht haben, sind es diesmal 3 Tage.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:43, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Memnon, ich habe Dir eine Mail geschickt. Wäre schön, wenn ich mich wenigstens auf Deiner Seite melden könnte (Weiß ja nicht, ob Du hier beobachtest).--HAW 14:12, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schön, dass du dich für eine Entspannung einsetzt und die von anderen Benutzern beanstandeten Passagen auf dieser Seite entfernt hast. Ich habe noch einmal einen Blick in dein Sperrlog geworfen und festgestellt, dass deine eine "Vorstrafe" ein Versehen war und die andere nur 3 Stunden (auch wegen Edit War ...) betrug. Deswegen habe ich die Sperre auf wenige Stunden verkürzt. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag,

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:55, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab Dir noch ne Mail geschickt. Gruß--HAW 16:52, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

So jetzt is ma gut. Die Zeit ist um. Wenn der Meister mal die Knöppe wieder losmacht oder ein anderer Admin, der hier mitliest, wäre das sehr, sehr schön.--HAW 23:38, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Geht's jetzt wieder? --Complex 00:28, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja vielen Dank, geht wieder!

Müßen Admins eigentlich sowas wie ne Führerscheinprüfung machen? Wo´s doch heute ums Punktesammeln ging: in Flensburg mag ja keiner Punkte haben ;) --HAW 00:57, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Führerscheinprüfung gibt's keine, dafür ein nettes kleines Fegefeuer. Grüße --Complex 01:01, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das sieht dort so aus: Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:21, 22. Sep. 2008 (CEST) --HAW 18:22, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

--Cestoda 06:01, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja danke. Kannst ja auch da weiterlesen.--HAW 09:25, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ist genervt und verabschiedet sich auch hier, kommt aber später zu diesem Schluß. Als Einzelfallbeobachtung hat das sicher Relevanz. Und es zeigt, dass auch im Schlechtesten unerwartet Gutes liegen kann. Was meinst du?

Keine Ahnung. Wen interessiert denn sowas?--HAW 23:32, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nina&diff=51166748&oldid=51166723

Nun, leider wurde da meine Argumention in der RM zu stringend umgesetzt. Kneif Dich mal und ess nen Bonbon, dann weißt Du, dass es halb so schlimm ist ;) --HAW 14:13, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dir sollte inzwischen klar sein, dass deine übliche Taktik nur noch dazu führen kann. Gruß --Christian2003 11:08, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Laß mal stecken, Mesenchym sollte lieber mal auf die Anfrage in der Diskussion antworten, anstatt mit schlechten Argumenten zu revertieren.--HAW 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Regeln von WP:Belege sind eindeutig und gelten auch für dich. Gleiches gilt für WP:Edit-War. Ich lege dir nahe dich an diese Richtlinien zu halten, ansonsten kann das unschöne Konsequenzen haben. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:58, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, aber hier sieht die Sache leider so aus, dass der Artikel per Bild den Text schon belegte und eine Diskussion zu dem Sachverhalt bereits lief, sodass die Änderungen, die Mesenchym im zweiten Artikel -übrigens wider besseres Wissen- vornahm nur der Rechthaberei diente. Trotzdem schönen Gruß zurück und bis zum AP dann...--HAW 16:08, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

PS: ach übrigens kann man auch heute wieder sehr schön sehn, dass Dein Haupttagewerk in der Tätigkeit VM gg mich zu liegen scheint; ich fühle mich geehrt.--HAW 16:11, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Heinz. Ich trau mich einfach mal wieder, was auf Deine sogenannte (das is nah an angeblich) WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite zu schreiben. Das Problem, wenn es denn eins ist (beispielsweise sieht die für immer und ewig gesperrte heroische BZ das anders), basiert, so, wie ich es sehe, auf der Tatsache, daß wir es so gut wie immer und in jedem Fall mit neurotisierten Gehirnen zu tun haben. fz JaHn 19:41, 31. Okt. 2008 (CET) .Beantworten

Ich roll mich gleich ab. Wir brauchen wen, der bzw die die Nachtschicht übernimmt. Generally. fz JaHn 01:52, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich war leider andersweitig beschäftigt. Hat denn die Umschaltung auf die Nachtversion funktioniert?--HAW 10:30, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na ja. Wie man s nimmt. Kommt drauf an, was einer da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepathie&diff=next&oldid=52476207 herausliest bzw hineininterpretiert. fz JaHn 22:36, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also farblich hat sich nix getan, oder?--HAW 18:33, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nein. Jedenfalls nicht während meiner Schicht. Da müssen wir womöglich noch mal ran. fz JaHn 21:30, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich mach jetzt Feierabend. Ich baue auf Dich! Wenn das mit der Farbe klappt, mach doch mal nen Sceenshot.--HAW 21:58, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mach ich. Aber einstweilen laß ich den Dingen erst mal ihren Lauf und roll mich ab. Wegen plötzlicher, nicht ganz unerheblicher Müdigkeit. Ich sach s ja, es fehlt der dritte Mann ... wen für die Nachtschicht brauchen wir halt. fz JaHn 22:36, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Beim dritten Mann fällt mir immer Wien ein, schöne Stadt, passend zur Jahreszeit grüße ich: Hallo wien!

Also war Deine Müdigkeit nicht angeblich, oder doch? Hypothetisch sicher nicht, eher vielleicht hypnotisch? Das wäre doch mal ein ausgefallenes Wort für den Artikel. Was meinst Du?--HAW 16:18, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das gefällt mir: Hypnotische Übertragungen. MANNMannmann ... fz JaHn 00:38, 8. Nov. 2008 (CET) PS Wegen des Dritten Mannes: Da war ma was, neulich. Ich meine, daß das in diesem verruchten WIKIPEDIA-Café war. Bin mir aber nicht so ganz sicher. fz JaHn 00:41, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Deine pointierten Kommentare sind mir schon oft aufgefallen, meistens positiv. Aktueller Anlass: Wenn allerdings das Weihnahchtsgeld davon abhängt, könnten wir das bis in den Jenner rein ... Einfach köstlich! lg+fz --Grottenolm 02:05, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Freut mich, das Dir der Edit gefallen hat.--HAW 18:32, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Heinz, du schreibst: "Andernorts darf die AOK zitiert werden. Da ist das, was Du hast Gold dagegen". Danke für Deine Unterstützung, viele Grüße, Dieter Wettig 07:54, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, echte Unterstützung könnte auch noch anders aussehen. Geht aber grad nicht.--HAW 09:19, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS: sei mutig, aber sei auch vorsichtig ;)

Hi Heinz, da du darauf angespielt hast, kann ich mir einen freundlichen Kommentar nicht verkneifen ;-) Ich würde mich freuen, wenn du häufiger in der Redaktion Medizin auf diese Art und Weise mithelfen würdest. LG Christian2003 13:09, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar. Aber ich schüttel definitiv lieber aus dem Ärmel, nicht nur die Fläschchen. Ich werde mich aber gerne auch so beteiligen, so richtig, mit Quellen und so, sozusagen Rock water sprundeln lassen ,)

LG--HAW 14:38, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hört sich gut an! Das Fläschchen ausschütteln für zwischendurch möchte ich dir nicht verwehren, wenn es dir so viel Spaß macht ;-) Gruß, Christian2003 15:49, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na dann is ja gut. Hab übrigens grad nen Fläschchen ausgeschütte(l)t, nach und nach, war was Rotes drin. Und es hat garnichts mit Eigenbluttherapie zu tun, da kannst Du ganz beruhigt sein ;) --HAW 22:37, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Servus Heinz,

kein Problem, ich habe viele Chemie-Artikel in meiner Beobachtungsliste und da fällt mir so was schnell auf. Viele Grüße -- MarkusZi 22:33, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte Deine Frage gerade erst gesehen. Es ist schon so, dass es Frauen mit eher längerer Lutealphase gibt und andere mit eher kürzerer, trotzdem gibt es immer eine gewisse Spanne.--Schrödinger

Gibts denn dazu Studien? --HAW

Ich habe keine Veröffentlichungen gefunden. Um eine Theorie zu wiederlegen (in diesem Falle die, dass eine Frau immer dieselbe Lutealphasenlänge hat) reichen aber eigentlich Beispiele. www.mynfp.net bietet die Möglichkeit eigene Kurven auswerten zu lassen und mehrere tausend Zykluskurven anderer Benutzer einzusehen (www.mynfp.net/display/view/Nummerzwischen1bis50000). Man kann auch den zeitlichen Verlauf der Zyklen einer Frau beobachten. Erst bestes Beispiel was ich gefunden habe: http://www.mynfp.de/display/view/321/ das ist der erste Zyklus. Rechts oben gibt es einen Button "Statistiken aufrufen". Da sieht man zum Beispiel, dass die längste Lutealphase dieser Frau 16 Tage betrug, die kürzeste 12. --Schrödinger 13:06, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Try that one! -The Real Sancho Pansa 18:51, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Immer mal wieder. Auch wenn s angeblich kurz ist. Doch darin soll ja eben die Würze liegen, in der Kürze. HAND! fz JaHn 11:23, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sach mal, ist Dir heut Nacht das Ritalin ausgegangen, dass sich andere treue Diener der WP über Deine Unaufmerksamkeit beklagen mußten? Ich habe übrigens gestern an einer Abstimmung zweimal teilgenommen und bin dadurch unangenehm aufgefallen. Und ich habe mir sehr viele Gedanken über Deine Anregung gemacht, Alkohol sei ein Lösungsmittel.--HAW 12:35, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na ja ... immer locker bleiben. Ich will ganz bestimmt nicht hier ne Bresche schlagen für unkontrollierte ungezügelte Alkohol-Verwendung. Aber: Wenn ich die Wahl hätte, zwischen Ritas Zeugs und nem Fläschchen Sekt (mit O-Saft, versteht sich, ohne mag ich das Zeug nämlich nicht), dann würde ich mich ganz sicher prompt für die alkoholhaltige Lösung entscheiden. Auch, wenn s die nicht auf Rezept gibt. fz JaHn 13:16, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also wenn man es chemisch betrachtet, ist Alkohol sicher ein gutes Lösungsmittel. Und durch owne research steht für mich fest: es kommt zu einer gewissen Gelöstheit, andererseits hört man allenthalben, dass es in höheren Konzentrationen zu für Lösungsmittel ganz und gar untypischen Ausfällungen kommt, hier in Form von Ausfallerscheinungen od gar Ausfälligkeiten. Was meinst Du?--HAW 15:14, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guten Abend, das Ergebnis der Revertereien an an diesem Artikel ist bis auf ein Wort unverändert. Ich möchte dich bitten, zukünftig Reverts und Re-Reverts zu unterlassen, wenn im Endergebnis nur die wertvolle Zeit anderer Nutzer für erneute Änderungen in Anspruch genommen wird. Grüße --NebMaatRe 20:12, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten