Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die zweimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

He3nry, Du siehts doch, dass Deine schnelle Erledigung Verstimmung verursacht (Bwag hat die wieder entfernt und dann eskaliert Kopilot das über die VM). Also spreche ich das an, weil das für mich eine wesentliche Ursache für die Eskalation ist. Mir geht es darum, diese Eskalationsursachen festzustellen. Dann kann man besprechen, wie das verbessert werden kann. --Pibach (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin tendenziell für lässiges Ignorieren von Diskussionsseiten-Unsinn, dann Austrudeln lassen und dann archivieren. Wie Du vorstehend sehen kannst, habe ich da u.a. schon eine inzwischen Jahre andauernde Diskussion z.B. mit Kopilot. Insofern ja. Im konkreten Fall nun aber gaaanz sicher nein: Das ist die Ganserdisk und die Anzahl der Socken und IP, die dort gequirrlte Schei... ablassen, ist inzwischen wahrscheinlich dreistellig. Du hast Dir die falsche Disk und auf dieser den falschen Edit ausgesucht, um sowas auch nur ansatzweise diskutieren zu können. --He3nry Disk. 18:45, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

+1. zu Pibach nach BK: an sich halte ich Dich für einen der besseren Admins (auch wenn Du damals als erster mein Sperrlog versaut hattest :-) ). Aber das Du hier jetzt Auftragsarbeiten von Kopilot (siehe Absatz eins drüber) ausführst, trübst das Bild gewaltig. Nur damit ich es verstehe - zeig mir einen anderen Artikel in dem so sehr zensiert und schnellarchiviert wird wie jetzt durch Dich und schon länger durch Kopilot in dem Ganser-Artikel? Und da gibt es wahrlich süßere Honeypots! Was Du da gerade wieder machst ist nicht Lösung sondern Grund des Problems. beste Grüße --V ¿ 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kleiner Nachtrag - da waren jetzt wahrlich nicht in erster Linie Socken- und Einwegacounts beteiligt (klick mal auf die Anmeldzeiten und Beiträge bei den letzten 100 edits auf der disk - da findest Du Hubertl, Bwag, meine Wenigkeit und einige andere die schon ein halbe WP-Ewigkeit dabei sind mit 10.000ten ANR-edits). Nachdem Du jetzt die obigen Aufträge von Kopilot ausgeführt hast wäre es an der Zeit die Bwag-VM zu schließen - und Kopilot wegen VM-mißbrauch zu verwarnen. beste Grüße --V ¿ 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK mit dem Nachtrag) Es gibt (gottseidank) nur wenige Artikel, in dem so massiv administriert wird, wie bei Ganser. Du darfst dazu gerne die Versionsgeschichte der Disk(!) durchgucken, um zu sehen, warum es so war und immer noch ist. Ich wäre der erste der sich freuen würde, wenn man das lassen könnte. Aber das wird IMHO noch dauern. Bei den "Balkankriegen" hat es damals Jahre gedauert und manche Artikel (z.B. Tesla) "bewache" ich immer noch. Und ich mache sicher keine Auftragsarbeiten für Kopilot. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass der schneller editiert, als andere lesen können. Die meisten Aufforderungen, VMs, Aufräumungen etc. könnte er sich sparen, yep, aber wir sind alle nicht einfach ...

Zum Nachtrag: Ja da waren sie alle... Aber der Ausgangspunkt ist eine IP und ein gesperrter Sockentroll und die "alle" haben nichts besseres zu tun, als dafür in die Bresche zu springen *weia* --He3nry Disk. 18:59, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke Du hast gesehen, was ich ins Intro zur Ganser-Disk geschrieben habe - und nicht revertiert. lassen wir das stehen und es gäb Ruhe. Gerade ganser ist fast niemand so wichtig, das er verlangsamte Diskussionen weiter verfolgen würde (denke ich). Nur wirkt die aggresive Betreuung der disk natürlich auf verschiedene Benutzer so, das da ein Account in sein Verhalten zurückfällt, wegen dem er mit Vorgängeraccout seinen Adminstatus verloren hat,

Kurz gesagt - hätte Kopilot den Artikel nicht laufend auf VM gezerrt wäre er mir nie aufgefallen. Als er mir aufgefallen war habe ich mir halt die Vita von den Hauptbeteiigten angesehen.Und da schaut die von Bwag definitiv besser aus wie die von Kopilot (bist Du schon mal Bwag`s Vorschlag zur Eingabe in google gefolgt?) Von daher versteh ich persönlich die Unterstützung von Kopilot nicht nach dem Desaster Massaker_von_Katyn (viel lesestoff in den Archiven der letzten drei Jahre) in denen Kopilot sogar schlauer sein wollte wie mit dem Lemma befasste Historiker. In der Summe: Für Kopilot spricht, das er Admin war und durchaus belegte Artikel schreiben kann

gegen Kopilot spricht, das er scheinbar unfähig ist Kritik zu ertragen und auf diese mit der WP2016 ungeeigneten Mitteln reagiert. Was ihr Admins daraus macht ist eure Sache. --V ¿ 19:33, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Admins haben keinen Erziehungsauftrag. Wir unterstützen jeden Benutzer, der Teil der Community ist. Es gibt "einfache" und "nicht so einfache" Benutzer. Man kann Kopilot gerne zu den letzteren zählen aber in der Gruppe ist er nun wirklich nicht alleine. Wenn man als Admin lange hier ist, dann entwickelt man zwangsläufig auch einen speziellen Weg, das Thema "Unterstützung" mit dem ein oder anderen Benutzer zu regeln, dass es nicht jedesmal eine Grundsatzdiskussion wird - soweit ist das alles normal menschliches Verhalten, finde ich. Das einzige, was meinen (nicht immer einfachen, aber halt nun eingeschliffenen) Umgang konkret mit Kopilot ändern würde, wäre wenn die Community zu dem Schluss kommt, ihn auszusperren. Das will sie aktuell sicher nicht. --He3nry Disk. 20:54, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vor allem ist es nicht nachvollziehbar, wieso ich hier überhaupt zum Thema werde, da ich die kritisierten Schnellarchivierungen ja nicht vollziehen kann. Warum soll ich mir Schnellarchivierungen von offtopic durch Admins anlasten lassen? Wer damit sogar meine Vollsperrung begründen möchte, der hätte schon deshalb große Probleme... Ich kann und darf weder schnell archivieren noch hatte ich das getan noch hatte ich die schnell archivierten offtopic-Threads erstellt noch überhaupt in allen davon mitdiskutiert. Deswegen weiß ich auch nicht, He3nry, warum du dich überhaupt darauf einlässt, dein Verhältnis zu mir zu erklären. Das war nicht Thema dieses Threads. Auch wenn Verum inzwischen offenbart hat, dass er hauptsächlich wegen seiner "politischen" Aversion gegen mich bei Ganser aufgeschlagen ist. Kopilot (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dass es im konkreten Fall nicht Du warst, hatte ich, glaube ich, schon einmal erwähnt. Dass es trotzdem bei den Threads eben weniger um Ganser sondern um Dich geht, ist auch klar. Und dass wir unterschiedlicher Meinung sind, wie das letztere Thema (Attacken gegen Dein Diskseitenaufräumen) anzugehen ist, war ja schon Ausgangspunkt der Diskussion bzw. hatten wir schon öfter (und ich bin auch immer noch der Meinung, dass Du es maximal unnötig eskalierst, indem Du irre schnell editierst, löschst, schneller auf VM bist als andere lesen können, etc.), --He3nry Disk. 23:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, zum x.ten Mal: Ich habe da nicht "aufgeräumt" oder gelöscht. Ich erwarte von dir und anderen Admins, dass sie nicht dauernd ohne konkreten Anlass die Vorurteile der Kopilothasser bedienen und übernehmen - und das dann auch noch als Befriedungsstrategie verstehen.

Dass ich gestern zweimal in Sachen Ganser zur VM ging, war exakt die Alternative zum "Aufräumen", und zwar die, die mir Admins oft genug angeraten haben. Und zwar ging ich nicht sofort, sondern erst nach jeweiligen Diskussionsversuchen mit Bwag und Estartu zur VM. Erst als ich gemerkt habe, dass die beiden jeweils Admin-Entscheidungen missachteten und offensichtlich nur Provozieren und Trollen im Sinn hatten. Es war also auch zu deiner und JD's Unterstützung. Und dann haben sich die Admins Stunden Zeit gelassen mit dem Bearbeiten der beiden VMs. Da war also massig Zeit zum "Lesen". Komm mir also nicht so.

Wenn du zu schnelles Tempo kritisieren möchtest, hättest du hier einen passenden Anlass dazu gehabt. Mit dieser Missbrauchs-VM beantwortete Verum meinen Dialogversuch, statt mir auf seiner Benutzerdisku zu antworten. Das war eine offensichtlich vorbereitete VM, da er zwischen meiner Frage an ihn 20:20 und der VM 20:27 kaum diesen langen Text formulieren und die Linksammlung erstellen konnte. Hier sieht man den Vorlauf und auch den Zweck von Verums VM (Bwag zur Seite zu springen). Nach der Entscheidung "VM-Missbrauch" ließ Verum meine letzte Antwort rasch verschwinden. Kopilot (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Falls Pibach nicht doch noch einen konsensfähigen Änderungsvorschlag aus dem Hut zaubert, schlage ich vor, dieses Anschlussgetrolle (das sich inhaltlich mit dem davor deckt) ebenfalls bald zu erlen. Danke, Kopilot (Diskussion) 13:02, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@He3nry, ich hielte es für sinnvoll, auch die erledigt Bausteine nur "durch einen Admin oder wenigstens einen unbeteiligten Dritten" (ich zitiere mal Benutzer:Kurator71 aus der VM) setzen zu lassen als Lösung für diese ständig wiederkehrenden Konflikte. Einen erledigt Baustein vor den Latz geknallt zu bekommen von Beteiligten sorgt sonst immer für Verstimmung. Ließe sich das umsetzen? Grüße, --Pibach (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kopilot hat den Abschnitt Hof wieder als erledigt gekennzeichnet, obwohl ich in dem Unterabschnitt These statt Hauptthese begründete und belegte Kritik inkl. Textvorschlag geltend mache. Ich bitte dazu um administative Entscheidung, ob das weiter diskutiert werden kann oder nicht. --Pibach (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Pibach: Wo ist das Problem? Wir brauchen doch nicht zwei Abschnitte, oder? Dein neuer und der alte stehen nebeneinander, --He3nry Disk. 21:25, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, hast recht, "Unterabschnitt" war falsch (sollte eigentlich eine Ebene darunter).

Inhaltlich greift der Abschnitt - These statt Hauptthese - das selbe Problem aus dem Abschnitt zu Hof auf, Belege und Ziate stehen da, kam da auch als Punkt b) explizit. Der Punkt a) folgt daraus. Und c) ist eh noch offen.

Hab das erledigt selber entfernt, man kann da weiter c) besprechen und darunter a) und b), erfordert also beide Abschnitte, administrativer Eingriff ist nur nötig, wenn Kopilot das wieder erledigt. Danke und Gruß, --Pibach (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ups, wurde offenbar doch archiviert. Da scheint etwas an den Einstellungen nicht zu stimmen. Oder? --Pibach (Diskussion) 07:46, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Archivierung (siehe hier) scheint immer den übergeordneten Abschnitt und damit auch alle parallelen Abschnitte zu erfassen. Ist das normal? Oder ein Einstellungsfehler? Grüße, --Pibach (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Archivbot ist auch mir manchmal ein Rätsel. Anyway das de-facto-Ergebnis halte ich für begrüßenswert - die Themen waren IMHO durch, --He3nry Disk. 14:35, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wurden eigentlich die Vorschläge von Kopilot dort ("Die richtige Umgangsweise mit extern angeregtem POV-Pushing ist meines Erachtens...") jemals weiter erörtert? Also in wie fern die als sinnvoll/nicht sinnvoll erachtet werden? --Pibach (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Ich gehe einmal davon aus, dass man der Meinung ist/war, dass das keine Diskussion für A/N ist. Da man den Ganser-Artikel mit dem Instrumentarium zum Thema Editwar und NPOV ganz gut administrieren kann, gibt es IMHO auch kaum Bedarf für ein Sonderregime. --He3nry Disk. 10:38, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Antwort. Ich habe die Vermutung, dass die Spannung aus der Erwartungshaltung Kopilots an die Umsetzung dieses "Sonderregimes" entspringt. Und auch unter den Admins scheint Unklarheit in der Vorgehensweise zu bestehen. Vielleicht sollte man das also noch mal klar stellen? --Pibach (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist ja einerseits nett, dass Du da Sachen korrigierst. Ich hatte den Artikel 10 Minuten vorher in den ANR verschoben, und da gabs jetzt x BKs. Ein bißchen Geduld wäre in solchen Fällen schon sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 17:48, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du die "Ruine" in den ANR schiebst, dann willst Du doch, dass andere dran editieren, oder nicht? --He3nry Disk. 17:49, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da erübrigt sich wirklich jeder Kommentar, Herr Kollege. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es hinaus. Wo sind wir Kollegen? Bei Radlern und Sport kenne ich mich nicht besonders aus und meine Beiträge da sind auch überschaubar, --He3nry Disk. 18:11, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man sagt, dass man etwas "nett" findet und um Geduld bittet, ist das ein Grund angepampt zu werden? Sorry, aber mit Deiner Wahrnehmung stimmt offenbar etwas nicht, wenn Du sachliche Freundlichkeit nicht mal mehr erkennst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du schiebst einen Artikel in den ANR, der eine komplette Ruine in den Refs ist. Warum ist mir immer noch unklar. Du hattest ihn doch extra im BNR vorbereitet. Dann kommt jemand und fügt die Formatierungen ein. Und statt auf "Danken" zu klicken, kommst Du her und forderst, dass ich die Finger davon lassen soll, wenn Du was aus dem BNR geschoben hast - das und nur das kann Deine Anmerkung auf dieser Seite bedeuten. BTW: Mir ist immer noch unklar, was ich unter dem Kollegen zu verstehen habe? --He3nry Disk. 21:04, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich war so frei die Erle zu entfernen, da ich dir noch einen weiteren Difflink zeigen wollte und generell Hilfe beim weiteren Vorgehen erwünsche. Danke--Perfect Tommy (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eher keine gute Idee, siehe dort, --He3nry Disk. 14:59, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dort steht keine Antwort, sondern ein Basta. Du gehst nicht auf meine Argumentation ein (unverhandelbare Grundprinzipien, stabile Vor-Editwar-Version, Korrektorenregel bzw. Vergleich zu "US-amerikanisch"-Fall), sondern argumentierst mit Mehrheiten.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du musst diskutieren, Du musst Dich mit den anderen einigen, da führt kein Weg dran vorbei - und zwar nicht mit mir. Ich administriere, ich entscheide nicht. --He3nry Disk. 15:16, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich erwarte keine inhaltliche Stellungnahme. Die oben genannten Punkte verweisen auf unverhandelbare Grundregeln, Formalitäten und vergleichbare Konflikte. Diese Argumente zu berücksichtigen fällt absolut in den Adminbereich.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:22, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ein inhaltlicher Konflikt zwischen den Autoren dieses Artikels - Autorenjob, kein Adminjob, --He3nry Disk. 15:23, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Naja... Du verwarnst explizit und ausschließlich mich, da angeblich von mir der Editwar ausgeht und machst damit eine Version zum Konsens (und zwar nicht die vorher stabile). Diese Entscheidung steht dir sicher zu. Das Berücksichtigen der oben genannten Punkte und der Vergleich mit ähnlichen Fällen gehört aber auch zu deiner Arbeit.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Yep, ich habe Dich verwarnt, denn Du bist derjenige, der editiert hat, ohne den Konsens mit den anderen zu suchen. Das ist rein formal und außerdem noch mit reichlich AGF, denn WP:WAR sieht eine Sperre für Dich vor, aber dann kann man ja nicht mehr diskutieren ... Gesperrte Versionen sind aus Prinzip und immmer und grundsätzlich falsch und vollkommen admingewillkürt, --He3nry Disk. 15:31, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe am meisten diskutiert und dabei umfangreiche Literaturrecherchen vorgelegt. Irgendwann geht es einfach nicht mehr weiter. Editwar lag übrigens nicht vor, da ich einmal begründet und wie vielfach praktiziert auf die letzte stabile Version zurückgesetzt habe und nach dem Revert durch Cigarman selber gemeldet habe. Wie soll ich denn jetzt vorgehen? Ob das hier ein Fall für die Korrektorenregel ist, muss doch ein Admin beschließen. Wer sonst? Die Nachweise für die Zulässigkeit des Begriffs sind auf der Disk zu finden. Soll ich jetzt wegen der Lapalie das Schiedsgericht rufen oder was?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, wenn Du es einfach so lässt, wie die anderen es wollen? Und wenn Du das nicht willst, dann wirst Du weiter diskutieren müssen. Du verschwendest hier und auf anderen Metaseiten Deine Zeit. --He3nry Disk. 15:54, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das werde ich sicher nicht machen. Dann können wir uns ja gleich von der quellengestützten und wissenschaftlichen Arbeitsweise verabschieden und das Recht des stärkeren einführen. Aber da du bei der Suche nach einem gangbaren Weg nicht helfen willst, lasse ich dich jetzt in Ruhe. VG --Perfect Tommy (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

Sie haben meine Einträge zu den Elementaren Kommunikationstypen gelöscht. Sowohl auf meiner Isabel-Garcia-Seite, als auch als einzelnen Eintrag. Sie meinen, dass dies Werbung ist.

Sie haben natürlich einerseits recht, weil es immer Werbung ist, wenn etwas über mich im Internet erscheint. Nun habe ich hier aber ein seriöses Kommunikationsmodell entwickelt. Meine Verständnisfrage ist: Gibt es eine Möglichkeit dies zu schreiben, ohne dass es wie Werbung klingt oder aussieht? Dies war nicht in meinem Sinne. Es gibt ja viele erklärende Einträge zu Kommunikationsmodellen. Was braucht es also, damit meins auch mit aufgenommen wird.

Braucht es einfach Zeit, bis es sich noch stärker etabliert hat? Oder brauchen Sie eine andere Art der Formulierung?

Ich möchte Sie nicht nerven, sondern finde wirklich, dass mein Modell bei all den anderen Modellen mit aufgeführt werden sollte. Ich wende dieses Modell seit über zwanzig Jahren sehr erfolgreich an und bilde gerade Trainer zu diesem Modell aus, damit es sich noch weiter verbreitet. Auch NLP und viele anderen Techniken hatten irgendwann einen Anfang und ich habe daher die Verständnisfrage, ab wann ein Modell etabliert genug ist, damit es sich einen Eintrag bei Wikipedia verdient hat.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie sich kurz die Zeit nehmen mir zu antworten.

Herzlichen Gruß Isabel García (nicht signierter Beitrag von 31.18.81.205 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist (mindestens zurzeit) im enzyklopädischen Sinne irrelevant, d.h. nicht alles, was es gibt, kommt in die Enzyklopädie - und der Begriff Stand heute kommt wegen unbedeutend etc. nicht rein. Es gibt Kommunikationsmodelle, Trainer, usw. wie Sand am Meer. Das soll das Modell nicht entwerten, aber für einen Lexikoneintrag braucht es mehr. Bitte studiere dazu einmal WP:RK, wo die Community zusammengetragen hat, wann sie z.B. Personen, Begriffe, Orte, etc. relevant findet. (Nebenaspekt: Wenn schon jemand dauernd sein (R) hinter alles pappen muss, ist es auf jeden Fall ausschließlich Werbung...) --He3nry Disk. 15:05, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Isabel García: Okay. Danke für die Antwort. Ich dachte, dass gerade das (R) zeigt, dass ich mir das nicht mal eben so ausgedacht habe und somit der Begriff an Seriosität gewinnt ;-) Nun habe ich etwas dazu gelernt. (nicht signierter Beitrag von 217.8.54.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo He3nry!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

@Man77, Alraunenstern, Itti:: Danke für die Einladung und danke fürs Organisieren, aber mein Mitarbeitsmodus hier lässt ein persönliches Auftauchen bei solchen Veranstaltungen nicht zu. Ich wünsche auf jeden Fall ein schönes und erfolgreiches Treffen, --He3nry Disk. 08:48, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, deine Bleibt-gelöscht-Entscheidung hier war fies und hat wehgetan ;-( Magst du sie nicht nach 18 Monaten nochmal überdenken? Allein schon der dort genannten Argumente sowie der Systematik, Vollständigkeit und Rotlinks wegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also das mit den Rotlinks in den Listenartikeln lehne ich definitiv als Argument ab. Es gibt viele Veranstaltungen, die relevant sind, aber irrelevante Teilnehmer haben. Da gilt das Nichtvererberbungsargument. Was also - außer dass Du nett fragst und ich nett sein will - soll dann ein Argument für eine Wiederherstellungs sein? --He3nry Disk. 19:54, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich hatte gehofft, dass der Artikel wegen der Wintersport-Systematik unserer Enzyklopädie nicht gelöscht werden würde (nur deshalb die Rotlinks, nicht als Argument). Zugrunde legen muss man natürlich die Wintersport-RK. Darin wird unter anderem ein Sieg bei einer nationalen Meisterschaft gefordert, Leban hatte 2x Silber und 2x Bronze. Da die RK jedoch Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind, hätte man da durchaus ein Auge zudrücken können. Hinzu kommt der Gewinn der Goldmedaille beim Europäischen Olympischen Jugendfestival 2009, was laut den RK eine geringere Relevanz unterstützen und aufwerten kann. Und ebendieser Punkt wurde in der LP nicht beachtet, sondern mit einem einfachen nimmt einfach die Relevanz-Hürde nicht angelehnt. An den Fall erinnert wurde ich eigentlich erst durch eine zu Luka Leban vergleichbare LD (diese zu Florian Horst), die letztens auf behalten entschieden wurde. Die behalten-Entscheidung war mit Dreimal Top-Ten-Platzierung im Continentalcup, damit meines Erachtens ausreichend relevant begründet worden. Leban war sogar viermal in den Top Ten, von daher fände ich schade, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen würde. Das wären aus meiner Sicht drei Argumente für ein Nicht-Löschen dieses Artikels ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Toni Müller: Ohne inhaltl. Stellungnahme: Admins machen ja per Definition alles falsch, aber wikt:fies?? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:15, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Also diese Auffassung der Definition teile ich nicht. Und ich denke, dass es aus dem Satz hervorgeht, dass "fies" scherzhaft gemeint war. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das ist auch so angekommen :-) --He3nry Disk. 09:30, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hat der Kollege irgendein Nachleben? Soll heißen: Kommt da vielleicht noch was oder ist er ins Prviatleben entkommen? --He3nry Disk. 09:31, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nein, er war von 2007 bis 2011 aktiv [1]. Und ja, ich weiß, dass bezüglich der Relevanzfrage nicht mit anderen LD-Entscheidungen verglichen werden darf, aber in diesem Fall wurde bei Florian Horst ja gerade die Relevanz durch die drei Top-10-Platzierungen begründet. Und dann denke ich kann man dieses Kriterium auch bei Luka Leban anwenden und ein Auge hier zudrücken bzw. in der Frage mit dem Aufwerten der zweiten/dritten Plätze bei nationalen Meisterschaften in Kombination mit Jugend-Olympia-Goldmedaillen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Miraki:: Trotz meiner exklusionistischen Grundhaltung neige ich nicht zum Dogmatismus. Irgendwelche fundamentalen Einsprüche, wenn ich uns völlig unbegründet und ohne Präzedenzcharakter in diesem Fall revidiere? Artikel ist hier, --He3nry Disk. 16:23, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin kein Admin mehr und kann den gelöschten Artikel (deinen Link) nicht einsehen. Exklusionistische Grundhaltumg? Dogmatismus? Fundamentale Einsprüche? Mach einfach, was du für richtig hältst! Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:30, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, stimmt. Danke für die Freigabe, --He3nry Disk. 14:38, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Toni Müller: Völlig grundlos und willkürlich gutmütig wieder da - wenn Du das ausnutzt lass ich mich revertieren ;-) --He3nry Disk. 14:38, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, vielen herzlichen Dank!   Nein, das werde ich nicht ausnutzen, das war mein einziger gelöschter Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich hatte dein Revert auf Fragen zur Wikipedia zurückgesetzt, weil ich währenddessen gerade eine Antwort geschrieben hatte, weil ich die Vorgeschichte mitbekommen hatte. Also nicht für ungut --Mirkur (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Mirkur: Siehe Deine Disk. Ich glaube, dass Du Deine Energie an einen "Falschen" verwendest. War auf jeden Fall nicht als Kritik oder so ggü Dir gemeint, --He3nry Disk. 18:56, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich, der gesperrte Benutzer:Painschlüssel56, werde eine Sperrprüfung beantragen. Bitte sperre meine IP während des Verfahrens nicht, ok? Danke. 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 10:07, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Ich habe gesehen, dass du die Seite Ibis styles wieder gelöscht hast. Darf ich fragen, warum? Ich dachte, eine Weiterleitung macht vielleicht Sinn, damit Ibis Styles auch in der Suche rechts oben auftaucht. Ich habe noch ein anderes Problem: Ich wollte Ibis budget in eine Weiterleitung auf Ibis (Hotel)#Ibis Budget umwandeln. (Der Ibis-Budget-Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis und ist eher werblich. Da es jetzt einen Abschnitt zu Ibis Budget unter Ibis Hotels gibt, könnte man meines Erachtens auf den Artikel verzichten.) Ich kann die Weiterleitung aber nicht anlegen, weil damit ein Bearbeitungsfilter ("107") ausgelöst wird. Was mache ich falsch? Kannst du vielleicht helfen? --AccorHotels Germany (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, der Filter löst aus, wenn nicht so aktive Nutzer große Mengen löschen. An sich finde ich die Idee aber gut, die Lemmata für Styles und Budget zu redirects zu machen. Ich habe den einen gelöscht und zögere nun bei dem anderen wegen der Schreibung: klein oder gross? --He3nry Disk. 11:03, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry: Ich verstehe. Wir verwenden die Schreibweisen ibis budget und ibis Styles. Bitte entscheide aber einfach du, was nach den Namenskonventionen am sinnvollsten ist. Danke für deine Erklärung und Hilfe! --AccorHotels Germany (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe nun mal beide Lemmata als Redirect angelegt. Danke für die Überarbeitung des Hauptartikels und den erkennbaren Versuch, einen Lexikon-Artikel und keine (Werbe-)Webseite zu schreiben ;-) --He3nry Disk. 13:21, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Im Frühjahr habe ich einen Artikel mit obigen Titel angelegt. Nachdem er aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde, wollte ich nun einen ausführlicheren Artikel dazu erstellen. Allerdings habe ich dabei feststellen müssen, dass du das Thema direkt gesperrt hast. Kannst du mir bitte den Grund dafür nennen? --ClaKle (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gerne, das Sperren erfolgt, wenn der/die Einsteller/in die Löschung ignoriert und den Artikel erneut einstellt. Das verhindert, dass - in diesem Falle - Du den Artikel wieder und wieder hereinkopierst. Das Vorgehen ist nun wie folgt: Wenn Du sicher bist, dass die Software Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllen kann und Du das auch in einen Artikel schreiben kannst, dann erstelle diesen in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:ClaKle/Werkstatt. Wenn Du fertig bist, kannst Du auf WP:LP eine Überprüfung der Löschentscheidung verlangen. Bevor Du Dir Arbeit machst: Die Kriterien auf RK sind ernst gemeint, die übliche Beschreibung des Funktionsumfangs und der Gschichte reichen ganz sicher nicht, --He3nry Disk. 13:03, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Wieder was gelernt :) --ClaKle (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum bin ich da gem. #4 nicht zugelassen, wo es doch auch explizit um eine der üblichen Pöbeleien mit Namensverhunzung gegen mich geht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:48, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und würdest Du bitte die strikte Linie auch gegenüber tatsächlich Unbeteiligten, die da aktuell heftig rumsenfen, durchziehen? So sieht das sehr parteiisch aus, und dafür halte ich Dich nun wahrlich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:21, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Itti hat das grade erledigt - ich nehme an, He3nry ist momentan nicht da? --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Yep, Abendessen... Habe nun wieder diverse Ergüsse archiviert - und das war auch der Grund, warum ich das vorn vornherein und ziemlich gründlich für sinnvoll hielt, siehe auch den Bearbeitungskommentar, --He3nry Disk. 20:25, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Antwort auf meine Eingangsfrage, warum ich als direkt Betroffener von Brodkeys Pöbeleien nicht meinen Kommentar abgeben durfte, habe ich allerdings noch nicht erhalten. Das ist halt nicht etwas zwischen Fiona und Brodkey, sondern das ist das unerträgliche Verhalten von Brodkey gegen jeden, den er aus unerfindlichen Gründen gerade auf seiner Abschussliste hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:17, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ganz einfach: VM ist eben nicht der Ort, um allgemein "das unerträgliche Verhalten von Brodkey gegen jeden, den er aus unerfindlichen Gründen gerade auf seiner Abschussliste hat" zu verhandeln, steht ganz oben auf der Liste. VM verhandelt was Aktuelles. Dass Fiona 8h alte Sachen und im Nachklapp zu einer bearbeiteten VM noch mal meldet, war in dem Sinne schon mehr als grenzwertig. Da ich aber die Vorverhandlung nicht begleitet hatte, habe ich nichts entschieden. Ganz klar war aber, dass das kein Anlass für eine allgemeine Betrachtung aller Verfehlungen Brodkeys war. Wenn Euch der Bentzer kollektiv und nachhaltig auf die Nerven geht und Ihr glaubt das darstellen zu können, dann ist BSV die Seite für übergeordnete und zusammenfassende Betrachtungen zu seinem Editierverhalten, --He3nry Disk. 10:32, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es will niemand ein BSV gegen Brodkey (OK, niemand dürfte nicht stimmen, aber fast), aber das Verhalten in Diskussionen ist halt quasi andauernder Vandalismus, meist knapp an der Schwelle, sprich Austasten, was die Admins ihm durchgehen lassen. Leider wird ihm fast alles durchgewunken, selbst für die unterirdische misogyne Entgleisung hat er nur ein Wattebäuschchen von 2,5h bekommen. Er hat quasi Carte Blanche zum Pöbeln seitens Euch Admins. Das waren alles recht aktuelle "Vergehen", die Fiona da angesprochen hat, die allerdings zugegebenermaßen mal wieder schon unter den Teppich gekehrt wurden seitens der lediglich zuschauenden Admins. Ich selber habe das schon aufgegeben, ich erwarte keinerlei Aktionen seitens der Admins mehr, die Hoffnung auf angemessene Behandlung seitens der Admins wurde viel zu oft enttäuscht, da hilft nur den Dauerpöbler zumeist ignorieren, und nur ab und an mal anderen Angriffszielen beispringen. Gibt es entsprechend WP:AP auch ein WP:BP? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die WP will keine empfindlichen Sanktionen. Immer wenn eine verhängt wird, wird sie wieder aufgehoben... Ich warte, dass hier der nächste Rückzieher gemacht wird. Daraus folgt, es muss ein glasklares direkt und in sich und ohne "allgemeinen Kontext" sanktionierungswürdiger Punkt sein - sonst wird hier nichts sanktioniert bzw. sonst wird ausführlich zerredet, gegen die anderen abgewogen und wieder entsperrt. --He3nry Disk. 14:21, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Hallo He3nry! Ich bitte um Erläuterung, warum die Seite gelöscht werden soll. Angeben wird wegen „Irrelevanz“. Wenn ich mir Artikel anderer Coverbands ansehen, kann ich das nicht nachvollziehen. Die Band tourt aktiv durch Deutschland und die beteiligten Musiker sind in der Musikszene bekannt, und haben teilweise eigene Artikel in der Wikipedia. Grüße vom Benutzer:andreas24 (Benutzer Diskussion:andreas24) 18:55, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, --He3nry Disk. 20:23, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich bitte um Auskunft, warum meine IP gesperrt wurde. Ich hatte hier einmal auf der Wikipedia ein Konto, dieses aber stillgelegt. Ist es mir nunmehr verboten, hier auf der Wikipedia mich kritisch zu äußern. Alle meine Edits entsprachen den Regeln und sollten die Problemstellungen in diesen Artikel aufzuzeigen. Ich bitte daher um reputable Belege die mir aufzeigen, dass ich dies nicht darf. Besonders irritiert bin ich darüber, dass dies auf Zuruf geschieht, ohne den Sachverhalt zu prüfen. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. --2003:6B:A7E:4A01:695D:F1A6:6724:7427 20:48, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Na klar, Deine Beiträge auf der Disk und bei VM waren "total reputabel". Noch ein Edit hier irgendwo und Du kannst Dich erneut einloggen ... --He3nry Disk. 20:49, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kein Problem. Ich arbeite schön länger hier mit. Wir kennen uns aus Bereich Fahrradhersteller, wo du das Meinungsbild nicht so prickelnd fandest. Übrigens willst du mir drohen? Ich würde das gerne mal in Erfahrung bringen. --Der Inklusionist (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nö, warum sollte ich? --He3nry Disk. 20:55, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag. Wurden Sie diese Artikel gelöscht. Warum? 212.41.61.177 14:34, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Per Copy&Paste aus dem Hauptartikel genommen, das geht so nicht. --He3nry Disk. 14:38, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es war schon verlängert und geändert im Vergleich zum gleichnamigen Abschnitt des Hauptartikles, und planiere ich noch schreiben . Bitte wieder herstellen 212.41.61.177 14:45, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zum einen: Das stimmt nicht, Du hattest praktisch noch nichts gemacht. Zum zweiten: Wenn Du was machen willst, baue einfach den Abschnitt aus. Wenn es dann irgendwann mal zu lang wird (und bis dahin ist noch viel Platz), lass Dir bitte beim Auslagern helfen. Aber zuerst kannst Du ohne Probleme im Hauptartikel arbeiten, --He3nry Disk. 15:24, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

eigentlich kein Nachklapp, sonder mein Kommentar zur Sache, der leider erst erschien, als Du das schon erledigt hattest! -- Centenier (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie schon im Kommentar vermerkt: Die Entfernung war sicher überpenibel, aber aus Gründen der zu vermeidenden Trollfütterung ... --He3nry Disk. 17:16, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Sie wehrter Herrr He3nry wie vorher schon Herr Otberg passim eine Referenzierung der Geschichte Serbiens mit Dimitry Obolensky nicht zulassen, was schlagen Sie vor? Passim war Obolensky Professor für Byzantinsiche Geschichte in Oxford, passim Mitglied der Britischen Akademie, passim im Englischen Ritterstand und passim im Rat der Russisch Orthodoxen Kirche. Falls passim eine qualifiziertere Referenz für die Geschichte der Slawen im Byzantinischen Reich existiert, bitte? [2] (nicht signierter Beitrag von 84.148.203.144 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Rücksetzung Deiner Beiträge erfolgte, weil Deine Ergänzung [3] uns beiden zu detailliert und nicht gerade in enzklopädischer Sprache verfasst scheint. Meine Rücksetzung Deiner Entfernung der beiden unbelegten Sätze mache ich allerdings mal wieder rückgängig, --He3nry Disk. 16:11, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zur eben abgelaufenen Sperre müllt Hans Haase die Auskunft wieder voll. Zusätzlich mit Ansage hier--2003:75:AF09:5500:B988:FABC:DDE7:2A03 18:15, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Er hats schon wieder getan. Eskalation ist erforderlich. Auch ohne Vorwarnung durch VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hab es gesehen. Ich bin auch nicht Tsors Meinung, dass der Erguss jenseits des ersten Satzes irgendwas zur Sache ist. Außerdem hat er mehrfache klare Ansagen, dass er die Binnencommunity da stört. Aber natürlich ist das die Auskunftsseite und die Hälfte von dem, was da steht, ist offtopic. Ansonsten: Bitte geht aber trotzdem über VM. Selbst, wenn das mit einem eingearbeiteten Admin leichter bearbeitet werden kann - auch dieser Admin sollte dem Vier-Augen-Prinzip unterliegen, was VM sicherstellt. --He3nry Disk. 08:33, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn die Diskussion eines bestimmten Benutzerverhaltens unter dem Stichwort "Trollerei" nicht mehr möglich ist... schreibst Du, lieber He3nry, im Kommentar zur VM Kopilot. Aber eben das war ja gar nicht erfolgt: in dieser T-Anmerkung wurde mitnichten irgendein Verhalten auch nur ansatzweise gekennzeichnet - aber mit Wörtern wohlfeil zugekloppt. Bittschön: es gibt bei jeder Wahl die Disk - auf der kann man den Kandidaten fragen, ihm auch die Vorhaltungen machen, die einen evtl. bewegen. Aber dieses Simsen von Boshaftem geht nicht, ist überdies in so vielen Fällen hier auch Treibmittel für persönliche Dauerkonflikte. Nichts für ungut, herzlich: --Felistoria (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK einfach hier angehängt) Hallo He3nry, ich verstehe Deinen Kommentar auf der VM zu Kopilot nicht ganz. Troll ist ein PA, das handhaben wir hier eigentlich schon lange so. Benutzer, die sich trollhaft verhalten, kann man natürlich so bezeichnen, man kann auch in einer VM schreiben, jemand würde sich trollhaft verhalten, da geht es dann ja genau darum, das administrativ zu prüfen. Aber so etwas zu einem Autoren auf dessen SG-Wahlseite zu sagen, ist schon ein deutlicher PA, und bei einem so langjährigen und erfahrenen Benutzer wie Kopilot wohl zweifellos auch ein gewollter. Welchen Fehler wirfst Du mir bei der Abarbeitung vor? Gruß--Emergency doc (D) 19:39, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Anmerkung zur Stimme wurde ein Contra begründet, in dem der Tatsache Ausdruck verliehen wurde, dass man den Eindruck hat (persönliche, nicht massgebliche Meinungsäußerung) der Benutzer benimmt sich wie ... und ob nicht die Unterstützung der Kandidatur eigentlich eine extreme Trollfütterung ist. Und das war mitnichten und neffen ein sperrwürdiger(!) PA. Das zu Sanktionieren ist Mikrozensur von Ausdrucksverhalten. Das ist kleinlicher Schei... und Stechlin hatte es genau deshalb auch gar nicht erst in Erwägung gezogen. Ist das in der Abteilung zwischenmenschlicher Moraltrip anzusiedeln? (BTW, zeig mir die Sperren für den Troll-PA.) Und natürlich muss man die Frage, ob nicht jemand rumtrollt, diskutieren dürfen. Denn wirkliches Trollen ist ein Sperrgrund, siehe WP:Trollerei. Und Dank Dir dürfte ich einen Benutzer entsperren, der seit Monaten auf AU ein Verhalten betreibt, dass genau in diesem Kontext zu diskutieren gewesen wäre und das genau wegen eines Verhaltens, das auf Seiten wie zum Beispiel dieser hier beschrieben wird, den anderen auf die Nerven geht und das genau mit der Begründung bereits zu mehreren Sanktionen geführt hatte. Die User auf AU haben aber nun leider Pech gehabt: Denn wenn sie das demnächst melden oder ein Admin deswegen sperrt, ist das ein PA, siehe WP:SP. (Da habe ich ihn natürlich sofort entsperrt, den von mir so zu unrecht persönlich Angegriffenen.) Ich bleibe dabei: das war im Effekt eine unterirdische Glanzleistung von schlechtem Administrieren. Viel Spaß beim Maßregeln aller der Diskussionen in denen so böse Worte, wie das von Dir sanktionierte vorkommen. --He3nry Disk. 22:12, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Gerade gesehen, dass die Strafe schon auf dem Fuß gefolgt hat. Da hast Du ja den ganzen, großen Verein angelockt. Denn erst sperrst Du ihn und dann nimmst Ihnen das Spielzeug wieder weg, womit Du im Effekt die grobe Ausdrucksweise quasi sanktioniert hast. Ergebnis siehe VM-Diskseite. Jetzt habe ich schon fast ein bisschen Mitleid, das hast Du trotz meiner immensen Verärgerung nicht verdient. --He3nry Disk. 22:22, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry, verstehe Deine Argumentation nicht. Meinst Du, der Vorwurf von Verhalten, das zu einer Sperre führen kann, sei kein PA? Bzw. ein PA nur das, was nicht diskutiert werden müsse? --Pibach (Diskussion) 07:49, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Liesel 14:02, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dasjafein. Pass auf dass, Du Dich dabei nicht am Tischbein anstößt... --He3nry Disk. 14:03, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

........ Wenn ja, warum unterstützt du es? --Austriantraveler (talk) 16:21, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

*gähn*, --He3nry Disk. 16:56, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[4]. Was ist beispielsweise an meinem Edit falsch? Darf die Jüdische Allgemeine nicht erwähnt werden? Von den anderen Zurücksetzungen mal abgesehen? Du greifst in absolut unzulässiger Weise in die inhaltliche Artikelgestaltung ein. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber He3nry, kann es sein, dass Du beim Revertieren etwas zuviel zurück gesetzt hast? Oh ja stimmt, danke für den Hinweis, ich habe es revertiert. - Aber einfach mal Anpöbeln ist halt viel netter und passt auch besser ins Vorurteilsmuster, --He3nry Disk. 20:06, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, der übrige Teil des Reverts ist genauso ein Tritt vor das Schienenbein der Artikelautoren. Würde ich schreiben, was ich darüber denke, wäre ich wohl schon wieder gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

q.e.d. --He3nry Disk. 20:10, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann bleibt mir nur noch, Dir weitere Erfolge beim Vertreiben von Wikipediaautoren zu wünschen. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann die Nichterkennbarkeit einer Massnahme nicht erkennen. Habe die genauen Stellen angegeben, welche klar gegen Wikiquette verstossen. Hoffe auf eine Begründung deiner Entscheidung. --Minealex0 (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Entscheidung wurde bereits begründet. Erspare Dir und mir doch weitere Diskussionsausführungen. Letzteres scheint zwar der Zweck Deines Kontos zu sein, dass sich diesbzgl. bereits im Grenzbereich bewegt, ist bei mir aber verschwendete Mühe, da ich bei weitem nicht Kopilots Enthusiasmus aufbringe, wieder und wieder dasselbe zu schreiben, --He3nry Disk. 11:11, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot hat ein provokatives Diskussionsverhalten, das ist doch unstrittig. Die Legitimation kommt durch Administratoren, wie auch Dich, die das indirekt stützen. Wieso das erfolgt ist mit noch unklar, erzeugt aber insgesamt ein sehr negatives Bild und schadet der Wikipedia ungemein, einerseits in der Qualität der Artikel, weil die konstruktive Diskussion unter diesem Stil leidet und Verbesserungen blockiert werden. Andererseits in der Aussenwirkung. Dass dann, wie immer, irgendein Nebenschauplatz aufgemacht wird (s.o. das meldende Konto diffamiert) unterstreicht dieses Bild nur. Ebenso wie ein lapidares "Entscheidung wurde bereits begründet" - das war sie eben nicht. Dieser Einzelfall ist ja auch keine Besonderheit, sondern Teil eines Gesamtproblems. Das muss in diesem Fall auch nicht zu Diskussionen führen (auch wieder so eine Ablenkungsdiskussion), das ist nur müssig und führt eh zu nichts, sondern ist einfach nur ein Feedback an Dich. --Pibach (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da kann ich auch nur fragen: Kannst Du eigentlich lesen? Eine Diskussionssocke betreibt eine lange schon mal dagewesene Diskussion mit immer neuen mal wieder nach links oder rechts gedrehten Argumenten. Kopilot antwortet typischerweise wieder und wieder (ob er dabei nett und geschmeidig ist, ist egal, hier darf man schreiben, wie man sein möchte, solange man KPA beachtet). Und am Ende stellt er fest, das er Zweifel hat, ob der Gegenüber lesen kann. Und diese Zweifel, wobei das "kann" offenkundig eine ironische Überspitzung eines "will" ist, habe ich bei Deinem Einwand nun auch. Was bitte ist der Anlass für diese allgemeine Betrachtung zu Admins und Gesamtproblemen in dem konkreten Diskussionsstrang(!). Denn nur um den geht es auf VM. Auch das kann man lesenderweise der Einleitung entnehmen, genau wie die Sache mit Intro#4. Ich sehe hier nur Pibach, der mal wieder einen mehr oder weniger Offtopic-Diskussionsbeitrag leisten muss, weil er mit dem Account Kopilot nicht zurecht kommt. Und ich wiederhole noch mal: Der muss nicht so editieren, dass man ihn mag. --He3nry Disk. 12:06, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Um mich an Punkt 1. der Wikiquette-Richtlinien zu halten, vermeide ich, die unter Admins scheinbar gebräuchliche floskel "kannst du eigentlich lesen?". Aber, den Diskussionseintrag hier, hatte ich 14 min vor deiner Antwort auf die Vandalismusmeldung verfasst.

Im übrigen begründet deine Aussage "Also ich habe den Abschnitt gelesen bis zum robusten Ausspruch und wie es dazu kam[...]" noch nicht, wie die genannten Aussagen von Kopilot mit den Wikiquetten in einklang gebracht werden können.

Ob jemand bei Diskussionen auf Wikipedia Nett und Geschmeidig bleibt, ist eben nicht egal (siehe Hierzu Wikiquette und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe#Ma.C3.9Fnahmen).

--Minealex0 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer bitte ist die von Dir in der Löschprüfung erwähnte Community, die Deine Admin-Entscheidung "will" - bist du das in Ich-Form? Und um welchen "gefundenen" Kompromiss geht es? Gibt es Difflinks, die beides belegen, zum Nachschauen, ob das so stimmt was du schreibst? Um diese Entscheidung geht es, Zitat:"abgelehnt, die Communty will die Tauchgebiet-Tourismus-Werbung in Form von "Man kann an dem Strand unter Wasser gehen und sieht mehr als Kloake = Tauchgebiet" und es ergibt auch keinen Sinn, da einen Windmühlenkrieg gegen zu führen. Die Variante mit dem Redirect ist die vom enzyklopädischen Standpunkt gesehen mit Abstand bessere und entspricht zudem dem zwar inhaltlich bescheidenen, aber gefundenen Kompromiss, --He3nry Disk. 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)". --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Och Zollwurf, das muss nicht sein. Soviel vorgeschobene Naivität brauchst Du weder mir noch Dir anzutun. Es gab eine ellenlange LP zu der Kat und diverseste LD und alles wurde von Rax in dem gerade abgearbeiteten Thread auch noch mal verlinkt. Und ich war mit Dir durchaus für Löschen diverser Lemmata und der Kat. Das hat aber nicht geklappt. Und weil es nicht geklappt hat, kann man festhalten, dass die Community das "will". Und genau deshalb rennen wir auch nicht mehr mit dem Kopf gegen die Wand ... --He3nry Disk. 14:29, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also läuft alles auf Resignation hinaus. Ein, zwei Admins und ihre "starken Kerle der Taucherlobby" entscheiden darüber, was in der Wikipedia fundiertes Wissen ist und was nur ein "Kampf gegen Windmühlen" sei. Gut, dann hab' ich deine Aussage (wie befürchtet und leider) richtig interpretiert. Ich indes "kämpfe" weiter für die gute Sache = fundiertes Wissen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Würdest du erklären, was diese VM-Erledigung soll? Wozu recherchiert man der Quellenfiktion hinterher, wenn es keine Sanktionen für die betreffenden Benutzer gibt? -- 88.117.53.0 12:28, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry: vgl. die Fortsetzung des Edit-Wars durch diese IP und die darauf folgende Sperre durch AFBorchert. Es wird nur über VMs und Beleidigungen kommuniziert (vgl. heutige VM gegen Gripweed zum selben Thema) und nicht über sachliche Argumente auf der Artikeldisk. --Howan Hansi (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die IP ist in Trollverhalten gefallen weswegen ihre VM abgelehnt wurde. (Dass ich der Meinung bin, dass das Handbuch etc. da sicher nichts in der Lit-Liste zu suchen hat, hat mit der VM und den Streichaktionen der IP nichts zu tun.) --He3nry Disk. 18:33, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nachdem im mich über wp:lit informiert hatte, habe ich in dem Artikel auch nicht mehr editiert. Die Vandalismusmeldung kam danach(!). Da der IP-Zoo mutmaßlich die Disk von seinem Unterstützer Stobaios mitliest, wusste er höchstwahrscheinlich, dass ich den Fehler längst eingesehen hatte. --Howan Hansi (Diskussion) 07:17, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hinterherlaufen und diskreditieren ist ein typisches Verhalten für euch, die den Kahlschlag von bar-wp-Accounts überstanden haben. Du wurdest mehrmals gefragt, was genau in der betreffenden Quelle stehen soll. Da du diese Frage nicht beantworten konntest ist anzunehmen, dass du selbser nicht wusstest, dass in dem Text nichts zum Inhalt des Artikels steht. Ich sehe keinen Grund mehr, solche Quellenfiktionen zu tolerieren. -- 188.23.122.120 22:46, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wieder ein absurder, beleidigender Rundumschlag versteckt hinter einem IP-Zoo. Dass ich niemandem hinterherlaufe, kann jeder sehen, der sich meine Beiträge ansieht; ebenso, dass ich in meinem ganzen Wikipedia-Leben noch niemanden - in welcher Form auch immer - diskredidiert habe, während du das versteckt hinter einem IP-Zoo in jedem zweiten Satz machst. Mit wem du welche Probleme hast oder in der Vergangenheit gehabt hast, interessiert mich nicht im geringsten. Im Unterschied zu dir lasse ich mich durch Argumente gerne überzeugen (und ausgeloggt editiert habe ich in der Wikipedia übrigens auch noch nie). --Howan Hansi (Diskussion) 09:08, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

dachte immer, am Ende dieser Filmchen wird geheiratet. Mist, wieder kein Happy End. Gruß --Pittimann Glückauf 10:24, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Szene mit der Heirat ist nach dem Abspann - Du muss die bis zu Ende gucken oder bist Du abgelenkt ... --He3nry Disk. 10:29, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wie der Artikel zur Attacke auf DNS Server wieder korrekt hergestellt werden kann. Mir ist an einem korrekten Weg gelegen. --It-cker (Diskussion) 18:37, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist schon erledigt und die nun folgende enzyklopädiefreie Diskussion findet ohne mich statt, --He3nry Disk. 12:04, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

09:45, 25. Nov. 2016 He3nry (Diskussion | Beiträge) sperrte Dustin Schreiber (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Zwei vorgeworfene Dinge:

1. Christoph Butterwegge: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoph_Butterwegge&diff=prev&oldid=160018544

Benutzer:Nuuk revertiert dies: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoph_Butterwegge&diff=160018942&oldid=160018544

Verwiesen wird auf einen ähnlichen Edit eines gesperrten Benutzers: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoph_Butterwegge&diff=158616671&oldid=156364458

2. Benutzer:Dustin Schreiber revertiert nun Vandalismus von Nuuk: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oda_Olberg&diff=160023748&oldid=160012938

Verwiesen wird auf die Erstellung des Textes durch einen gesperrten Benutzers aber Jahre zuvor.

Kein Grund zur Sperre ersichtlich! --Dustin hier (Diskussion) 21:39, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Spezial:Diff/160169939 Es ist klares Extremzeitraubing, aber blosser Revert aufgrund Formfehler durch Nicht-Admin ist auch nicht sinnvoll. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:01, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi Dustin, die Sperre wurde schon von zwei Admins abgearbeitet [6]. Aus meiner Sicht gibt es nichts, was ich da revidieren oder anders sehen möchte. Eine Sperrprüfung steht Dir frei, sie ist allerdings IMHO ziemlich aussichtslos und damit überflüssig - ich kann Dich natürlich auch nicht dran hindern. Wolltest Du eine formale Sperrprüfung einleiten? --He3nry Disk. 12:09, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

...nicht zu streng. Links zu den Agenturen sind bei lebenden Künstlern eigentlich üblich, wenn die Biografie dort von Mehrwert ist. Die Links bei I.Danz + G.Romburger sind mMn durchaus aussagekräftig und ergänzen unseren WP-Artikel. Aber ich will da nicht ohne Not zurücksetzen. Vielleicht hast Du ja Gründe, die ich nicht kenne. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:32, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Über den Mehrwert der Biographien wollte ich ja gerade streiten, da dort, wo sie einen hat, die Bio als Ref drin ist. Anyway, der professionelle Linkspammer hat schon alles revertiert und ich fange deswegen sicher keinen EW o.ä. an, --He3nry Disk. 12:17, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der "professionelle Linkspammer" sieht das so: abgesehen davon, dass – wie oben schon angemerkt – Links zu den Agenturen von Künstlern durchaus üblich sind, bieten sie deutlich mehr Informationen zu einem Künstler, als im Wikipedia-Artikel aufgenommen werden kann und soll. Der kommerzielle Charakter von Agenturseiten ist denkbar gering und die Information über die Künstler steht deutlich im Vordergrund. Ich sehe deshalb keinen Grund, diese Links nicht anzugeben, zumal in den fraglichen Fällen die Links fast alle schon länger Teil der jeweiligen Linkliste waren und nur an die aktualisierte Website der Agentur angepasst wurden. Gruß, Chants-de-maldoror 12:44, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie schon gesagt: Ich halte meine Meinung nie für maßgeblich und für einen Streit schon gar nicht wert, --He3nry Disk. 14:29, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

... stelle ich gerade durch einen Fehlklick fest, du bist ja noch Sperrlogjungfrau  . Du hast gerade Glück gehabt. Beste Grüße zum Wochenende --Itti 12:26, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du weißt doch: Ich bin technisch so minderbemittelt, dass ich eine Selbstsperre mit Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse gar nicht hin kriege ... Ebenfalls einen schönen 2. Advent, --He3nry Disk. 12:29, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dann auf nach Salzburg, dort können wir üben. Dir auch einen schönen, ruhigen 2. Advent. Liebe Grüße --Itti 12:31, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

muss das sein: [7]? – Bwag 22:25, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, denn warum solltest Du Intro#4 und EOD missachten dürfen, wenn alle anderen das tun müssen? --He3nry Disk. 22:27, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du Latz, was ist mit der Zensur des anderen Kommentares? – Bwag 22:29, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also mir wäre so ein Ausbruch peinlich, siehe [8], [9] - aber wenn Du es brauchst, bisschen ärmlich ist das schon, oder? --He3nry Disk. 22:32, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry, diese Bitte um 2. Meinung einfach so zu löschen ist jedenfalls nicht ok. --Pibach (Diskussion) 01:58, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bevor ich weiter Schritte einleite, möchte ich gerne in Erfahrung bringen inwieweit Wikipedia:Wikiquette noch gültig ist, oder ich Anlass gegeben hätte was einen Angriff auch meine Person, Verbunden mit der Drohung einer VM, wenn ich mich an einem Artikel beteilige, rechtfertigt, ohne ernst genommen zu werden. Bin ich ein Mensch zweiter Klasse, mit dem das machen kann? --Der Inklusionist (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kurze und - was mich angeht: vor allem - abschließende Antwort:

1. Du befindest Dich in einer beidseitig ad personam geführten Disk mit einem Kontrahenten, aus der Du ohne Kontext zwei Worte heraus nimmst und eine PA-VM draus machst. Bezogen auf den beidseitigen Diskussionsstil, war das schon nicht ahndungswürdig und wenn, dann hätte es beide treffen müssen. Ihr gabet Euch nichts.
2. Es war auch isoliert nicht ahndungswürdig, siehe VM-Abarbeitung. Auf der Ebene werden wir sicher nicht anfangen, hier Wortbeiträge zu zensieren, dann ist demnächst die halbe WP in Pause.
3. Ich kann beweisen, dass das nicht ahndungswürdig war. Nachdem Du mit ausgesprochener Theatralik mir so Dinge wie Diskreditieren als "Untermensch", als "Mensch zweiter Klasse" unterstellt hast, mir Voreingenommenheit aufgrund irgendwelcher Uraltkamellen unterstellst, also durch die Bank ohne jeden Hauch von AGF mindestens so unhöflich bist, wie andere, die Dich egozentrischer Latz nannten, und immer noch nicht gesperrt bist, ahnden wir sowas ganz offenkundig nicht - schön für Dich, denn Dein Vokabular mit dem Untermenschen ist schon ziemlich beeindruckend.
4. Die Welle mit VM-Reverts, VM-Meldung, WP:A/A-Thread und dann noch hier ist beeindruckend, ganz großes Kino - bitte mehr davon. --He3nry Disk. 21:50, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, werkst du öfters so wie hier beschrieben: [10]? – Bwag 22:09, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

gelesen --He3nry Disk. 22:16, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

ich weiß selbst, dass meine Artikel nicht die Besten sind, allerdings gehört es zum Wiki-Prinzip dazu, dass Artikel klein anfangen und dann von allen verbessert werden können. Es ist meiner Meinung nach etwas unhöflich, vor einem Löschantrag kein Gespräch mit dem Benutzer, der sich die Arbeit gemacht hat, zu suchen. Habe ich ihnen vielleicht etwas angetan, oder warum haben sie sich so auf meine Artikel eingeschossen?--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 21:01, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nun den einen, der doch recht deutlich Relevanzprobleme hat, habe ich in RC gefunden. Und danach habe ich mir die anderen Neueinstellungen Deines Accounts angeguckt und fand den zweiten zumindest diskussionswürdig - vielleicht nimmt der die Hürde ja noch. Die Qualität der Einträge habe ich nicht beanstandet. Wenn der Gegenstand irrelevant ist, ergibt eine Diskussion über Schönheit des Eintrags erst mal keinen Sinn. LA sind ganz normal, keine persönliche Beleidigung, sicher nicht unhöflich und gehören zum Geschäft der Erstellung einer Enzykopädie dazu. (BTW: Ist ohne Beweis, aber ich gehe davon aus, dass Du das alles schon lange weißt.) --He3nry Disk. 21:16, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Sry, aber ich fühle mich da gerade verarscht. Ich habe mich wirklich bemüht, sachlich die Einleitung mit anderen Benutzern zu überarbeiten. Aber es werden Schattengefechte über Textvorschläge gestartet, welche bereits seit langem in der Wikipedia stehen. Du hast vermeintlich in der letzten unumstrittenen Version gesperrt. Aber viele der von mir kritisierten Passagen hat Horst Schlemma ohne Diskussion oder Konsens erst am 17.November eingebaut. Er beteiligt sich aber nicht an der Diskussion. Was soll ich also machen? Zu einer Diskussion zwingen kann ich sie nicht. Mir fällt auch keine Funktionsseite ein, wo man darüber diskutieren kann. Denn wo kein Streit, keine Grundlage für 3M, wobei der Umfang dafür auch zu groß ist. Es ist absehbar, daß nach der Aufhebung weiter um jeden Satz gerungen wird, auch wenn dieser ohne Konsens eingefügt wurde. Habe aber keinen Bock auf Editwar und ne weitere Sperre. Könntest Du darum die wirklich letzte umstrittene Version herstellen [11]. Dann dürfte auch die Diskussionsbereitschaft steigen. Denn wozu soll hier mancher diskutieren, wenn Du ihm pauschal schützst?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok, ich habe mir das angesehen und da Horst-schlaemma tatsächlich auf der Disk nicht auftaucht, haben wir nun [die Version vom 5.11. (@Horst-schlaemma: Zu Deiner Information, bitte an der Disk beteiligen, wenn Du nicht einverstanden bist.), --He3nry Disk. 06:56, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi ,

I'm a french Wikipedian (and sysop).

You blocked JulieLusafrica without any warn and she can't edit her talkpage. I saw her on Twitter (I don't know her, I was only watching #Wikipedia hashtag on Twitter) talking about her bad experience on Wikipedia. I have no doubt her edits on Bonga Kuenda were wrong, but she doesn't understand that, and she didn't understand why she's blocked. I talk with her (on Twitter), I think we can assume good faith; maybe you can unblock her talkpage and explain her what are the rules she has violated?

Best regards, Jules78120 (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Jules, please have a look into the article history of Bonga Kuenda. For about a month all her edits had to be reverted, first with given reason, the longer the time this was done simply by blank revert. So after a month with no change she was blocked. What definitely wasn't good in every respect is her discussion page beeing still red - my fault and that of every other reverter. I'm going to unblock her. Would you please contact her and invite her to contact me on this page, so that I can help her, if she wants to give us a second chance. Thanks for taking care, --He3nry Disk. 08:48, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

see here, --He3nry Disk. 08:52, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi He3nry,

Thank you, I let her know she has a message on her talkpage and that she can contact you here. I hope she will now respect five pillars and rules, and use wisely her second chance. Cheers, Jules78120 (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Henry & Jules, Thanks very much for both of your messages. Henry, sorry if i didn't contact you before trying to modify things on the page. I didn't how to do it. I'm actually working for Bonga & his label called Lusafrica, based in Paris. Due to his new release 'Recados de Fora' we updated all his bios on the web in french, english & portugese. I wanted to do the same with the german wikipedia and I had a text translated by a german friend with the rights informations about Bonga. Indeed, some infos concerning Bonga are wrong especially concerning his name : Bonga is his artist's name, he doesn't like Bonga Kuenda and never signed a record under the name Kuenda. Here's a recent video where Bonga's himself it is important to call him 'Bonga' strictly and not Bonga Kuenda : https://www.youtube.com/watch?v=uJyzLASFqYo There's more informations like this that we would like to fix and update concerning the artist's story. A lot of of fake infos are spreading about him giving his political choices and Angola's political situation.

If you agree, you'll find the german text below with the right infos about Bonga that you can adapt if you think it isn't dialectically correct as long as the infos are right.

Thanks for letting me know, Antoine

"Bonga ist am 5. September 1942 in Kipiri, in der Provinz Bengo, als José Adelino Barceló de Carvalho geboren. Seine Gesangskarriere begann er bereits mit 15 Jahren. Er verließ Angola mit 23 Jahren, um Athlet zu werden, und wurde portugiesischer Rekordhalter über die 400-Meter-Strecke. Bonga gab die Leichtathletik 1972 auf und konzentrierte sich auf seine Musik. 1974 nach der Revolution der Nelken, wurde er in seinem Geburtsland bekannt, genauso wie in Portugal, wo er ein Star nicht nur für die Immigranten aus den Exkolonien wurde, sondern auch für Portugiesen europäischer wie afrikanischer Abstammung. Er produzierte über 30 Alben, sang auf Portugiesisch wie in traditionellen angolanischen Sprachen. Seine Aufnahmen sind eine Mischung aus portugiesischem Folk-Sound, Semba, Kizomba und lateinamerikanischen Elementen. Als Angola noch eine portugiesische Kolonie war, war Bonga ein Anhänger der Unabhängigkeit. Das führte dazu, dass er in den frühen 1970er-Jahren ins Exil gehen musste. Zu dieser Zeit veröffentlichte er sein erstes Album, Angola 1972. Damals herrschte in Portugal das repressive rechtskonservative Salazar-Regime. Angolaner wurden diskriminiert, insbesondere wurde ihre Reisefreiheit eingeschränkt. Bongas Status als Leichtathlet ermöglichte ihm eine gewisse Bewegungsfreiheit, die er nutzte, um Botschaften zwischen exilierten Freiheitskämpfern und noch in Angola befindlichen Landsleuten zu befördern. Er nahm den Namen Bonga Kuenda an, das bedeutet "Der aufsteht und vorwärts geht". Als sich die Unabhängigkeitskämpfe verstärkten, erkannte das Salazarregime und die politische Polizei (P.I.D.E.) das José Adelino Barceló de Carvalho, Bonga Kuenda war. Er wurde ins Exil nach Rotterdam gezwungen, wo er 1972 seine erste Plattenaufnahme Angola 72 produzierte und den Namen Bonga annahm. In Angola wurde wegen der aufrührerischen Reime seines Albums eine Belohnung zu seiner Ergreifung ausgesetzt, so dass er zwischen Deutschland, Belgien und Frankreich nomadisieren musste, bis zur Unabhängigkeit Angolas von Portugal 1975. Während seiner Zeit in Europa traf Bonga auf andere Portugiesisch-sprechende Musiker und integrierte auch noch den Semba in seinen bereits vielseitigen Musikstil. Nach Angolas Unabhängigkeitserklärung lebte Bonga zwischen Lissabon, Paris und Angola ein. Als das postkoloniale Leben in Angola von Korruption, Gewalt und einem blutigen Bürgerkrieg geprägt war, blieb Bonga kritisch gegenüber politischen Führern aller Seiten. Bongas Stimme für Gerechtigkeit und Bewusstsein macht ihn in Angola weiterhin zu einem Volkshelden, unabhängig auf welcher Seite. Er fühlt sich stark dem Ideal der Gewaltlosigkeit verpflichtet und stellt schlicht fest: „Wir sollten leben, ohne andere zu verletzen.“

Aufgrund seines Lebens handeln seine Texte und seine Musik viel vom Exil. Bonga hat 1974 eine Version von Sodade gesungen lange bevor Cesaria Evora dieses Lied populär machte.

2016 mit 74 Jahren veröffentlicht Bonga sein 31. Album: Recados de Fora (Botschaften von Anderswo). Es enthält mehrere unveröffentlichte Titel unter anderem Tonokenu, eine Version von Sodade Meu Bem Sodade des brasilianischen Komponisten Zé do Norte die
auch schon Maria Bethânia und Nazaré Pereira gesungen haben und eine Version von Odji Maguado des Komponisten B.Leza aus Kapverden die Cesaria Evora 1990 in ihrem Album Destino di Belita gesungen hatte."

Hi Antoine, first of all, in order to reach me you would have to log out, probably reboot your internet etc. - in fact you were blocked thoroughly :-) Regarding the changes: I can do that for you, even change the name of the article. What I need is anything to verify the information given to the reader. Otherwise the next editor will revert (the problem, we had before). The german page with informations on this is WP:Belege, you can find this principle in en-WP en:Wikipedia:Verifiability as well as in french fr:Wikipédia:Vérifiabilité, too. Currently we have only claims by an Wikipedia-account (yours)... --He3nry Disk. 13:19, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Thank you very much Henry. My colleague Julie or me will follow on this one with a 'clean' IP address and links for the sources. We'll let you know before trying to modify anything. Here's some sources on the french and english wiki of Bonga. There is many more to come. ↑ « L'angolais Bonga tient la distance », sur Libération.fr,‎ 10 mars 2012 ↑ « Bonga la voix rauque de la décolonisation », sur Lemonde.fr,‎ 10 février 2012 ↑ « Bonga, A Propos », sur bongakuenda.com ↑ « Bonga. Saudades dos velhos, dos sabores e do cheiro a mato », sur Diario de Noticias,‎ 12 novembre 2016 ↑ Angola 74, 1974, Sodade, premier titre de l'album ↑ « Discographie », sur bongakuenda.com Davis, Clive (2009) "Bonga Bairro", The Sunday Times, 18 January 2009 Jump up ^ "When the Cat's Away (1996) - Soundtracks", IMDb. Jump up ^ "Bonga (Angola)", Mondomix. Archived October 28, 2008, at the Wayback Machine. Jump up ^ Tim Butcher, "As guerrilla war ends, corruption now bleeds Angola to death", The Daily Telegraph (30 July 2002). Jump up ^ Bonga vai ser Cavaleiro das Artes em França Rede Angola, October 27th, 2014

Hi Antoine/Julie, it's not necessary to get a "clean IP". Your account is fine and "rehabilitated". I have the article on my observation list and will intervene, if any troubles arise. One question: What is the right lemma? "José Carvalho" or "Bonga" (As I understand "Bonga Kuenda" it's not, because it is a pseudonym, only for a single release. That should be a redirect). --He3nry Disk. 19:28, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also, ich habe die Diskussion da nochmal hoffentlich abschließend eröffnet. Inhaltlich kommen wir da aber wohl leider nur schwer zusammen. Hast du Ideen, wie wir da gut an fachkundige Editoren kommen, die mit inhaltlichen Ratschlägen gute Wege aus der sehr polarisierten Diskussion zeigen oder das ganze anders lösen? 3Ms habe ich ja schon jede Menge gestartet, da kamen aber irgendwann nur noch genervte Reaktionen oder der Vorwurf des POV puschens. Bin da gerade etwas ratlos. FaktenSucher (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ist dir bewusst, dass du durch die Sperre des Artikels den Artikelersteller aussperrst? Ist das im Sinne der von dir gewollten Löschprüfung durch Löschdiskussion statt WP:LP? JLKiel(D) 17:31, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der Werber hat uns schon lange bevor die Community angefangen hat, für ihn einen Rettungsversuch zu unternehmen, mit der Ruine alleine gelassen... --He3nry Disk. 18:59, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

siehe dazu hier -jkb- 19:05, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Echt? Woran erkennst du das? Benutzer:Bächli Bergsport hat seinen letzten Beitrag um 11:51 Uhr verfasst. Zu dem Zeitpunkt war der Artikel gelöscht. Wieder hergestellt wurde er erst um 12:03 Uhr. Aber wenn du der Meinung bist, dass er eh kein Interesse an der „Ruine“ hat, kann ich deine seltsame, „als LP-Abarbeitung zu verstehende“ Entfernung des Schnelllöschantrags aus der „Ruine“ noch weniger verstehen. JLKiel(D) 19:54, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Diskussion findet für/aufgrund/initiiert durch die Benutzer statt, die da Relevanz erkennen wollen und dementsprechend inzwischen mal mindestens einen Artikel geschrieben haben. Für den Spammer findet sie nicht statt. Und dass er kein Interesse an einem "Artikel" (im enzyklopädischen Sinne dieses Wortes) hat, zeigt schon seine Spamhistorie und mit den x Nutzern und y Versuchen uns immer wieder den gleichen Müll hier hinein zu klatschen, --He3nry Disk. 20:00, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Welche Spamhistorie? Das Benutzerkonto wurde heute erstellt. Welche für mich nicht sichtbaren Spambeiträge kannst du als Admin einsehen? JLKiel(D) 20:06, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

siehe meinen Link oben 19:05 -jkb- 20:08, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Ich dachte mal, Du hast den von -jkb- verlinkten Beitrag gesehen. Es nicht nur ein Konto, --He3nry Disk. 20:10, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich dachte mal, dass ich mit dir rede / schreibe. Aber sei's drum. ich fasse mal zusammen, was ich bisher aus der Diskussion entnommen habe: Es handelt sich bei Bächli Bergsport um Spam, der von mehreren Werbeaccounts, hinter denen sich offenbar das Unternehmen selber verbirgt (aka Sockenpuppe), in der Vergangenheit bereits mehrfach eingestellt und in der Vergangenheit mehrfach gelöscht wurde, sowohl nach regulärer Löschdiskussion wie auch nach Schnelllöschanträgen. Jetzt würde ich nur noch gern wissen, wie du vor diesem Hintergrund zu deiner „LP-Entscheidung“ kommen konntest, den Schnelllöschantrag zu entfernen und der Community zuzumuten, sich jetzt mindestens sieben Tage lag mit dem Spam zu beschäftigen. JLKiel(D) 20:27, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich darf bei Fortsetzung der Diskussion einen Wunsch äußern? Bitte lese einmal alles durch, was im Thread geschrieben wurde. Die Antwort steht oben: Die Diskussion findet für/aufgrund/initiiert durch die Benutzer statt, die da Relevanz erkennen wollen und dementsprechend inzwischen mal mindestens einen Artikel geschrieben haben. --He3nry Disk. 20:30, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Und diese Diskussion hätte nicht – den Regeln entsprechend – in der Löschprüfung stattfinden können? JLKiel(D) 20:32, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Selbstverständlich hätte sie, wie ich auch schon in der LD (Kasten) schrieb. Dafür war es zu dem Zeitpunkt jedoch zu spät. Warum eine dort schon laufende Diskussion abwürgen, um sie auf einer anderen Seite wieder von vorne anzufangen. Kein Mehrwert erkennbar. Gegenfrage: Hat das ganze hier einen tieferen Sinn oder willst Du uns beide nur ein bisschen mit Metadiskussion beschäftigen. --He3nry Disk. 20:35, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich versuche zu begreifen, warum du die Regeln, die du als Administrator umsetzen sollst, einfach ignorierst und brichst. Denn für mich ist dein Argument „die Löschdiskussion lief ja schon“ kein Grund, einen Wiedergänger stehen zu lassen, der regelgerecht gelöscht gehört. Wenn das Einzug in den WP-Alltag findet, ist die Löschprüfung überflüssig. Dann kann zukünftig jeder Spammer jeden gelöschten Artikel einfach immer wieder neu einstellen. Wre dann den längeren Atem hat, gewinnt. JLKiel(D) 20:40, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ah eine Regelmetadiskussion, na dann mal los: Welche Regel haben wir denn gebrochen? Ich hatte schon in LD mehr als einen Weg geschrieben nach denen das komplett regelgerecht war: als SLA-Entscheidung, als EW-Entscheidung und als LP-Entscheidung, --He3nry Disk. 20:46, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte lese einmal alles durch, was im Thread geschrieben wurde. Die Antwort steht oben. JLKiel(D) 20:48, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Dann sind wir ja durch *puh* --He3nry Disk. 20:49, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte. Und vielen Dank für das Beantworten meiner Frage. JLKiel(D) 20:51, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mein Beitrag diente sehr wohl der sachlichen Klärung, da er auf einen von Hans Haase verlinkten Artikel bezug nahm, der in Bezug zur Fragestellung stand. --Oltau 21:01, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte schon vorher Toni Müller revertiert, da kann und will ich nicht mit zweierlei Maß messen. Ich habe keinerlei Bewertung des Inhalts Deines Beitrages gegeben, Du bist einfach nicht beteiligt, --He3nry Disk. 21:25, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Deshalb war mein Beitrag sehr wohl zulässig, da er der „sachlichen Klärung“ diente (siehe Intro #4). --Oltau 21:30, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, das tat er nicht. Er hätte höchstens den nächsten angezogen, der den Link nicht so hilfreich gefunden hätte. Zum Dauerkonflikt zwischen der IP und HH trägt er nichts, aber auch überhaupt nichts bei. Du warst halt bei den letzten x VM zu diesem Thema nicht dabei. Und dafür gibt es Intro #4, --He3nry Disk. 22:12, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mir ist unklar, was deine Aufforderung bedeuten soll. Die Seite im Katprojekt, auf der das Ganze ausdiskutiert werden kann, gibt es längst. Sie kann am besten gefunden werden, wenn der LA wieder in die beiden Kategorien hereinkommt, weil er dann auf die Diskussion verlinkt. Ich will ja auch, dass im Zweifelsfall weiter diskutiert wird; Matthiasb will das aber gerade abwürgen, obwohl er a) nicht den Hauch einer Berechtigung dafür hat, obwohl b) die Mehrzahl der Diskutierenden die Kategorien sinnlos fand und dies c) auch von Admins in analogen Fällen bestätigt worden war. @Orci: mit Bitte um Kenntnisnahme.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Echt, es gibt einen Konsens im Kategorienprojekt zu systematischen Kats dieser Art - zwischen den beiden Parteien? Glaube ich nicht, da muss ein Link her, --He3nry Disk. 09:53, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Henry: es gibt eben keinen Konsens in der Diskussion, das ist ja das Problem, deshalb braucht es eine Adminentscheidung und keinen Konsens-LAE wie von Matthiasb umgesetzt. --Orci Disk 10:06, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dann revertiere doch administrativ die Kat-LD-Abarbeitung und lösche. Worum es mir ging, ist, dass das Zusammenarbeitselend - und das wissen wir nun zur Genüge - nicht über VM zu lösen ist. Sperren gegen wen auch immer in der Katdogmatiker-Ecke sind sinnlos, nutzlos und halten auch nicht. Ich bleibe also bei meiner Abarbeitung der Benutzer(!)-VM, --He3nry Disk. 10:18, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry: Ob du Matthiasb dafür sperren willst, dass er einen LA entfernte und darüber auch noch einen EW führte, obwohl, wie du ja selbst feststellst, in dieser Sache kein Konsens besteht, das musst du entscheiden. Ich wäre auch mit einer Ermahnung, sich an die Regeln zu halten, zufrieden gewesen. Aber das Mindeste sollte doch sein, dass die von ihm missbräuchlich aus den Kategorien entfernten Löschanträge wieder eingesetzt werden. Darum hatte ich ausdrücklich gebeten, und das entspricht doch auch deiner Mahnung, dass diskutiert werden solle.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

LAs rein und LDs mit Vermerk versehen. Ich würde empfehlen, VMs auf genau das zu beschränken, --He3nry Disk. 10:36, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

wäre es möglich etwas genauer zu beantworten, warum der Artikel der TSG Heppenheim (https://de.wikipedia.org/wiki/TSG_1848_Heppenheim) bereits wenige Minuten nach der Erstellung gelöscht wurde. Es handelt sich hier um den Fussballverein eines 2000-Seelen-Dorfes in Rheinhessen, welches dieses Jahr seine 1250-Jahrfeier gefeiert hat. Es wäre schön, wenn vor einer Löschung dem Ersteller die Möglichkeit gegeben würde, auf Mängel zu reagieren. Schade, dass aber in diesem Fall eine sofortige Löschung stattgefunden hat. Ich werde diese Nachricht auch hier bei Facebook posten, damit der Ersteller diese Info auch mitbekommt.

Schöne Grüße, Oliver Knieling (nicht signierter Beitrag von 156.67.136.25 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Oliver, die Seite wurde schnellgelöscht, weil der Verein zweifelsfrei im enzyklopädische Sinne irrelevant ist, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und die dort verlinkten Seiten, --He3nry Disk. 10:50, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. D.h. diese Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Ruderclub_Blau-Wei%C3%9F_von_1883) darf bestehen bleiben, weil hier die persönlichen Erfolge einzelner Mitglieder zählen. Richtig? (nicht signierter Beitrag von 217.115.65.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Deutsche Meister aus dem Verein, yep, so würde ich das interpretieren, --He3nry Disk. 12:52, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Der eigentlich nur kurze Text zu dem heute früh neu eingerichteten Benutzerkonto 'Mozart hat den blues' wurde wohl durch He3nry sofort gelöscht. Der Grund dafür ist allerdings nicht nachvollziehbar. Wegen solch fehlender Perspektive besser das neue Benutzerkonto durch 'Mozart hat den blues' selbst wieder ganz zu löschen, ist bei der Kompliziertheit von Wikipedia leider nicht gelungen: Ein einfacher Hinweis zur Kontolöschung wurde nicht gefunden. Daher die Bitte an He3nry oder andere Wikipedia-Kompetente: das Benutzerkonto 'Mozart hat den blues' so schnell wie möglich voll und ganz löschen! Danke & Gruß, 'Mozart hat den blues' (nicht signierter Beitrag von Mozart hat den blues (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, die Löschung war begründet: Die Benutzerseite ist nicht für Werbung gedacht. Also kein Grund hier rumzubrüllen. Mach irgendwas zum Thema Enzyklopädie und das Leben wird einfacher, --He3nry Disk. 10:47, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe den Beitrag zu Jennifer Lachman geschrieben und seit 4 Wochen die Löschdiskussion intensiv verfolgt. Eine Mehrheit der Teilnehmer hat sich für den Beitrag ausgesprochen. Ich würde gerne die Diskussion nochmals öffnen. Wir haben ein klares Relevanzkriteríum (Chefredakteurin), das hier erfüllt wurde. Ich habe dies explizit im Vorfeld geprüft, bevor ich mir die Arbeit gemacht habe. --Wikiritter (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nö, das ist ein Online-Magazinchen als Ergänzung des Netzwerks auf Xing und die RK sind da ausnahmsweise mal jklr: Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind --He3nry Disk. 20:14, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gibt es denn überhaupt keine Kategorie für Online-Magazine? Es ist echt schade, weil ich mir die Arbeit extra wegen der Chefredakteur-Eigenschaft gemacht habe. Das Magazin hat 5 Millionen Views im ersten Jahr gehabt. Da dachte ich spontan, dass es relevant sein muss. --Wikiritter (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Noch ein kurzer Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass Scinexx eine eigene Seite als Online-Magazin hat. Es wird sogar als Beispiel von der Hauptseite Online-Magazin verlinkt. Laut IVW-Statistik hat das Magazin im letzten Monat 535.057 Page Impressions gehabt. Das ist tendenziell sogar weniger als XING Klartext. Lass uns das Thema bitte nicht so schnell abhaken. Besten Dank! --Wikiritter (Diskussion) 19:52, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Argument mit anderen Webseiten und Online-Magazinen zieht nicht, siehe Gleichbehandlung im Unrecht: Man kann da immer das Argument "Mein irrelevantes Zeug muss rein in WP, weil ich in WP irrelevantes Zeug gefunden habe" draus machen, --He3nry Disk. 20:16, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich sage ja nicht, dass Scinexx irrelevant ist. Im Gegenteil, das ist genauso relevant wie XING Klartext. Bei der Diskussion hat sich übrigens eine Mehrheit für Behalten ausgesprochen. Ich lese XING Klartext regelmäßig und finde die Inhalte hervorragend. Dort diskutiert die Wirtschaftselite Deutschlands (Frank Appel, Dieter Zetsche, Hans-Otto Schrader u.v.m.). Ich finde, wir sollten die Diskussion nochmals öffnen. --Wikiritter (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zu dem Xing-Derivat gab es ja (gottseidank) keine Diskussion, weil diese hochgradig irrelevante Unterseite der Xing-Site noch keinen Artikel hat. Die "Dhefredakteuring" dieses Meldungsverwerters ist auf jeden Fall und locker irrelevant. Ich sehe keine Grund irgendeine Diskussion zum zweiten Mal zu führen, --He3nry Disk. 09:33, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ja, da sieht man wieder, wie dieverse admins gestrickt sind, selbstverständlich bearbeite ich das thema mit meinem entsprechenden ausgewiesen arbeitsaccount und wenn für bondi an anderer stelle weiterführende informationen stehen, wie es in derl iste der fall sein wird, nachdem ich dort auch ausbaue, ist der link korrekt, da weiterführend!--Abadonna (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Yep, das mit der Socke ziehe ich zurück. Hatte auf Benutzerin:Gedenksteine nicht weit genug runter gelesen. Ich nehme es auch von VM weg. Der Rest bleibt wie er ist. Sprich das vor dem nächsten Einarbeiten einfach ab und gut ist. --He3nry Disk. 13:45, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Interessant ist ja, wie bei jeder Artikelergänzung in einem bestimmten Bereich immer wieder derselbe Störer auftaucht - und administrativen Beistand findet. --Hardenacke (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch interessant wie immer gleiche Pöbler sachfremd von der Seite auftauchen. MfG Seader (Diskussion) 14:47, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Hardenacke: Fällt das in die Kategorie: Immer mal wieder ein bisschen Dreck schmeißen, vielleicht hilft es ja ...? --He3nry Disk. 15:13, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, eher in die Rubrik Autorenschikanieren. --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Seit wann zählst Du Admins zu Autoren? *überrascht*, --He3nry Disk. 15:16, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Abadonna und Gedenksteine zählen zweifellos zu den Autoren. --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Er oder sie, jedoch nicht beide... --He3nry Disk. 15:21, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Um so anerkennenswerter, dass beide Accounts als Autoren wahrgenommen werden. Was man von Deinem Schützling nicht so richtig sagen kann. --Hardenacke (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

q.e.d. (siehe oben) ;) MfG Seader (Diskussion) 15:33, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry! Du hast meine LP zu ELBKICK.TV ja abgelehnt. Dein Argument dort kann ich verstehen. Die Artikel im Sponsors sind kostenpflichtig, daher der Umweg über das PDF. Eigentlich als Beweis gedacht, dass der Artikel in dem Heft erschienen ist. Man kann ihn auch online einsehen, allerdings ist auch da der Zugang auf zwei Artikel im Monat beschränkt. Vielleicht zählt das ja als Nachweis.

Wie auch schon in der LP beschrieben, kann ich aber nicht verstehen, warum die RK nicht akzeptiert werden. Ich habe jetzt mehrfach angeführt, dass die RK, nach denen man sich ja wohl auch richten soll, erfüllt werden. Überregionale Berichterstattung, Preisträger, was braucht es mehr? --Mats Ko (Diskussion) 10:50, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe jetzt nicht, dass der Zugang zu dem Artikel irgendwas geändert hätte. Der Einschub ( in dem der Artikel noch nicht mal drin ist) war nur ein Hinweis, --He3nry Disk. 08:49, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Okey, verstehe ich. Aber nochmals: Warum gilt die Berichterstattung in Meedia, Sponsors (beide deutschlandweit) und Hamburger Abendblatt (überregional) nicht als Erfüllung der RK für Websites. In den RK steht, dass über eine Website in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet werden muss. Das ist hier doch der Fall. Meedia zählt in der Medienbranche zu den wichtigsten Informationsquellen. Genauso ist Sponsors das wichtigste Magazin für Sportsponsoring. In den RK steht ebenfalls, dass die Website zur Erfüllung der RK einen relevanten Preis erhalten haben muss. Auch das trifft zu. Wenn all diese Argumente nicht zutreffen würden, würde ich ja verstehen, dass der Eintrag keine Chance hätte. Aber so sehe ich doch eine ganz klare Daseinsberechtigung für dieses Thema. --Mats Ko (Diskussion) 11:10, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute im neuen Jahr. Viele Grüße, Jamiri (Diskussion) 21:47, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Jamiri, danke! Diesen wünschen schließe ich mich uneingeschränkt ein: Für Dich desselben, --He3nry Disk. 10:15, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry,

leider haben Sie nach kurzer Diskussion den Eintrag über die o.g. Fachgesellschaft zur Wirtschaftspsychologie gelöscht bzw. löschen lassen. Ich möchte Sie nach der nunmehr einjährigen Geschichte und Entwicklung um eine erneute Prüfung bzw. Zulassung dieses Eintrags ersuchen. Die GWPs hat sich zu einer festen Größe in diesem Themengebiet entwickelt, vertritt sie doch derzei bei knapp 160 Mitgliedern 62 hauptamtlich lehrende Professorinnen und Professoren an fast allen privaten und öffentlichen Hochschulen unseres Landes. Zudem bietet sie ein Gegengewicht zum BDP, der berufsqualifizierte Absolventen aus dem Fachgebiet der Wirtschaftspsychologie (mit B.Sc. oder B.A.) nicht als Wirtschaftspsychoogen anerkennen möchte. Dementsprechend ist die GWPs als Partner in einem Austauschgremium von DGPs, BDP und der GWPs vertreten und arbeitet an einer entsprechenden Anerkennung im Kontext einer vom BDP getriebenen Diskussion um die Titelführung in diesem Fachgebiet. Für Rückfragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Viele Grüße

Sascha Rülicke (nicht signierter Beitrag von RUSA KR (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

LD, --He3nry Disk. 09:23, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte um Kenntnisnahme der Diskussionsseite. Mein Vorschlag. Mit freundlichen Grüßen. R.F.Scharinger (gesperrt)--88.128.80.143 21:31, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Mitteilung. Ich habe die Seite im Auge. Inhaltlich bin ich aber in jedem Fall unbeteiligt, da ich dort administriere, --He3nry Disk. 09:18, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lieber He3nry, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:13, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 20:04, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, Sie hatten mir schon sehr bei den Abläufen hier geholfen. Deshalb wende ich mich heute an Sie mit der Frage, weshalb das aktuellere Foto von Herrn Dr. Wolfram Weimer ausgetauscht wurde mit einem älteren Bild: (Aktuell | Vorherige) 23:05, 15. Dez. 2016‎ Sir James (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.896 Bytes) (+7)‎ . . (Bild getauscht) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet] Herzlichen Dank für Ihre Hilfe.

@Elishaa: Da wurde ein altes (2010) gegen ein neueres (2013) getauscht. Zudem ist das neuere auch deutlich besser, weil man den Herrn auch sieht und er nicht wie in einer Werbebroschüre schelmisch aus den Gläsern schaut und Werbung für den Focus macht :-) --He3nry Disk. 17:52, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, ganz herzlichen Dank für die Rückmeldung und Erklärung :-). Ich wünsche Dir von Herzen ein wunderschönes und glückliches neues Jahr. LG

Hallo He3nry, ich habe jetzt ein aktuelles (2016) Bild vorliegen. Mögen Sie mir sagen, wie ich das Bild auf die Seite bekomme und welche Formatvorlagen ich einhalten muss? Unter "Hilfe" stehen viele Infos zu Bilder, aber ich habe auf Anhieb nicht die benötigten Informationen gefunden. Dankeschön.(nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Schritt 1: Bild hochladen, das geht hier, --He3nry Disk. 09:49, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, dankeschön. Das hat sehr gut funktioniert. Das Bild Wolfram_weimer.jpg habe ich gerade hochgeladen und es wartet auf Freigabe. Kann ich das dann in den Artikel über Wolfram Weimer einfach einpflegen und wenn ja, wie muss ich das machen? (nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Schritt 2: Die Rechte-Frage. Du musst die Angaben auf der Seite Datei:Wolfram weimer.jpg ergänzen, das was der rote Kasten anmahnt. Editierlink zur Ergänzung der Infos ist . Der Fotograph bzw. der Rechteinhaber muss das Bild freigeben. Wie das z.B. geht ist erklärt unter Wikipedia:Textvorlagen#Bild. Das Einbinden des Bildes sollte erst erfolgen, wenn klar ist, dass es nicht wieder gelöscht wird. --He3nry Disk. 18:52, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, lieben Dank für Deine unermüdliche Hilfe. Ich habe jetzt alles Schritte durchgeführt und an das PermissionTeam die Email geschickt. Herzliche Grüße Elishaa (nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das hat auch geklappt, die Freigabe wurde eingetragen :-)

Schritt 3: Das Bild ersetzen. Ich habe das nun mal gemacht. Den Edit hättest Du aber auch gekonnt bzw. machen "dürfen", --He3nry Disk. 17:33, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ist Vandalismus? Wikipedia:Vandalismus klärt auf. Einen "Vandalismusrevert" gab es in Paul Robeson nicht. Im Übrigen: Dass Admins nicht inhaltlich entscheiden, sollte sie nicht davon befreien, sich die ganze Sache auch mal inhaltlich anzugucken. Mir ist es sehr wohl bekannt, dass das manchmal nicht geschieht. Worauf ich allerdings angesprungen bin, ist Deine Frage an Edith Wahr. Du schriebst später, wir sind doch nicht blöd. Ja genau, davon gehe ich auch aus. Es ist aber doch ohne weiteres für das unbewaffnete Auge zu erkennen, was in diesem Editwar Sache war.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn mir jemand einen Edit mit "what the fuck" revertiert, dann ist das im besten Falle Vandalismus und da kann ich den Revert-Knopf drücken. Was mich massiv gestört hat ist, dass Du ohne jedes weitere Nachdenken annimmst, ich hätte (a) nicht geguckt, worum es geht und (b) würde dann auch noch eine Infobox (ggf. gar mit administrativem Einsatz) verteidigen. Ich wollte wissen, warum der Gemeldete es für nötig befand, den Arroganten raushängen zu lassen - und die Antwort habe ich auch bekommen: Er wollte es so, er ist halt ein Held, soll heißen: Meine Frage war mehr als berechtigt. Da können wir komplett außen vorlassen, was der Melder sonst so für Unsinn an den Tag legt. Da gebiert sich jemand wie der berühmte und ziemlich hässliche "Premiumautor", der es dem blöden Football-Fan mal so richtig gezeigt hat. --He3nry Disk. 20:37, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dein Machtspielchen ist es, was mich daran ärgert. Vielleicht merkt man das gar nicht mehr, wenn man schon sehr lang Admin ist. Wenn Du weißt, was da abläuft, dann sag es und stell Dich nicht so, als hättest Du nichts kapiert. Verhalte Dich als erwachsener Mensch, der mit erwachsenen Menschen spricht. Anderenfalls missbrauchst Du Deinen Adminstatus für pädagogische Spielchen. Ich hab solche Situationen mittlerweile so oft erlebt, dass ich es restlos satt habe. --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt lässt Du mich ratlos. Wir haben VM, ich sperre den Artikel (Deeskalation) und ich gebe dem Benutzer die Gelegeheit, seinen PA zurückzunehmen, anstatt ihn wegen Anzetteln des EW (oder PA) zu sperren. Was ist daran ein Machtspielchen? On top: Da Du angibst, dafür besonders sensibel zu sein, frage ich mich, warum Du es nicht für nötig hältst mit mir Klartext zu reden, das war höchstens Intro#4-widriges-Von-der-Seite-anpinkeln und ist nur stehen geblieben, weil Du schon so lange dabei bist (mein AGF; ich dachte, horchen wir mal, was er mir sagen will). Ist man als Admin mit langer Mitarbeitszeit Deiner klaren Worte, auf die Du so viel wert legst, nicht mehr würdig? Das stinkt doch ganz gewaltig nach Mit-zweierlei-Maß-messen und lässt doch sehr AGF vermissen, was ich Dir ja nun schon eine ganze Weile in dieser Sache vorwerfe, --He3nry Disk. 21:01, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie bitte? Zunächst mal, welcher persönliche Angriff? Ist "what the fuck" ein persönlicher Angriff? Das ist doch sehr leicht zu übersetzen und hat mit Personen irgendeiner Art nichts, aber auch gar nichts zu tun. Dann: "Lass uns zwecks Bearbeitung dieser VM mal wissen, was Du uns damit sagen wolltest." Das waren deine Worte. Da gibt es nur zwei Interpretationen: Du hast es wirklich nicht verstanden oder Du tust nur so. Ich bin davon ausgegangen, dass Du nur so tust. Das ist genau das, was ich Dir vorwerfe: So spricht man nicht mit Leuten. Erlauben kann man sich das nur als Admin.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

WP:VAND solltest Du übrigens mal wieder lesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein Benutzer setzt eine unpassende Info-Box in einen Artikel, was an dieser Stelle einiges von Banausentum an sich hat. Man traut seinen Augen nicht. Ein anderer ist aufmerksam und revertiert den Quatsch. Gut so. Wer das als „Vandalismusrevert“ bezeichnet, hat irgendwie die Bodenhaftung verloren. Anders gesagt: Ich halte sowas für schädlichen Formalismus zulasten von Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube mach mal Feierabend, bevor es auch noch Nerven kostet. So viel geballte Belehrung (von Euch beiden) muss verdaut werden. Schönen Sonntagabend, --He3nry Disk. 21:27, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest den Artikel 2009 gelöscht. Im Rahmen des Wikipedia:Relevanzcheck#Universal-Investment ergab die Prüfung Laut Jahreabschlus im BA 2014/2015 250 Mio € Provisionsumsatz. Magst du den Artikel wiederherstellen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:48, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Yup, die kann wiederkommen, da der Provisionsumsatz ja passt. In dem Artikelanfang von 2009 stand allerdings nur "Die Universal-Investment-Gesellschaft mbH ist eine Fondsgesellschaft mit Sitz in Frankfurt am Main. Laut eigenen Aussagen gehört die Universal-Investment mit mehr als 121 Milliarden Euro verwaltetem Fondsvermögen, 1000 Spezial- und Publikumsfonds-Mandaten und rund 350 Mitarbeitern zu den erfolgreichsten deutschen Kapitalanlagegesellschaften (KAG)." und die Box. Wenn Du das als Ausgangspunkt brauchen kannst, dann in Deinem BNR. Für den ANR ist das IMHO nicht geeignet, --He3nry Disk. 08:06, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist doch cool. Ich hab mir nach Kurzansicht der LD kaum Hoffnungen gemacht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da ging es allerdings um Relevanz als Finanzinstitution und merkwürdige andere Ideen, was Relevanz stiften könnte. Der Provisionsumatz wurde zwar plausibilisiert, aber das langt dann irgendwie nicht, und im Artikel stand wie gesagt nichts drin. Die Veröffentlichungspflichten haben schon Vorteile für eine vernünftige Diskussion, --He3nry Disk. 08:51, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Absolut. Möglicherweise ist in den Papierversionen der Abschlüsse noch mehr zu finden. Müsste man sich dann ansehen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, He3nry,

23-mal ist der Artikel Elektrische Leistung seit dem 1. Mai 2016 geändert worden, davon einmal typografisch. Sonst hat es nur Änderungen durch Unkundige und Revertierungen gegeben. Bitte, kann der Artikel dem Zugriff durch Schüler dauerhaft entzogen werden? Es grüßt der Saure 10:08, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Yep. --He3nry Disk. 18:31, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

http://www.exteriores.gob.es/Embajadas/BERLIN/en/InformacionParaExtranjeros/Pages/Nacionalidad.aspx https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Br%C3%BChl&type=revision&diff=162022379&oldid=162021877 95.90.244.33

Die Welt ist keine Quelle für sowas. Die allgemeine Rechtslage sagt nichts zur konkreten Person, --He3nry Disk. 19:39, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten